papel_161

INTERNACIONAL
VENEZUELA:
UNIDAD, DIVISIÓN, SÍNTESIS
7/03/2012
Nº 161
Martín Santiváñez Vivanco es investigador del Navarra Center for International
Development de la Universidad de Navarra
Seguidores de Henrique Capriles celebran su victoria, el pasado 12 de febrero en Caracas, en las elecciones primarias
para elegir al candidato de la oposición a la presidencia de Venezuela.
AFP PHOTO/Juan Barreto

Pro rege est regulus, pro regno fragmina regni
Floro de Lyon 1
Hay algunas voces, decía Chateaubriand, que tienen algo de sagrado porque
surgen del sepulcro 2 . Cuando se analiza la situación política de Venezuela
y, en particular, el clima de división que caracteriza al país, acude a
nuestra mente una sentencia de ultratumba, aquella que el Libertador Simón Bolívar
dijo a los legisladores venezolanos en el discurso de Angostura: “Para sacar
de este caos a nuestra naciente República, todas nuestras facultades morales
no serán bastantes si no fundimos la masa del pueblo en un todo; la composición
del gobierno en un todo; la legislación en un todo y el espíritu nacional en
un todo. Unidad, unidad, unidad. Unidad debe ser nuestra divisa” 3 . En efecto, la
unidad es el antídoto a la crisis que atraviesa Venezuela, un país escindido por
la larga sombra del mesianismo ideologizado.
La enfermedad del presidente Hugo Chávez desequilibra el modelo estatal
socio-populista que el chavismo ha implantado en Venezuela desde que asumió
el poder en 1999. Hace unos días, cuando el líder de la revolución bolivariana se
despidió de sus seguidores antes de partir para Cuba resumió su pensamiento
político en estas líneas: “me voy a dar esta nueva batalla y derrotar a la amenaza
que está por dentro. A derrotar y dejar los crespos hechos a quienes muchas
1 “Donde hubo un rey / hay un reyezuelo / en lugar de reino / pedazos de reino”. La frase figura en el estupendo
libro Los reinos del Perú. Apuntes sobre la monarquía peruana del jurista limeño de estirpe venezolana
Fernán Altuve-Febres Lores (Dupla editorial, Lima, 2001) p. 7 y denota la persistente debilidad
republicana de Venezuela, extensiva a toda la región, desde el colapso del Imperio español.
2 Cfr. François-René de Chateaubriand, Memorias de Ultratumba I (Acantilado, Barcelona, 2006) p. 9.
3 Simón Bolívar, Obra política y constitucional. Estudio preliminar, antología y notas de Eduardo Rozo Acuña
(Tecnos, Madrid, 2007) p. 91.
2

“El chavismo es el producto de una sociedad compleja, profundamente
desigual. La historia venezolana no se comprende sin el caudillismo. Y a los
caudillos solo los derrota la unidad”
veces, desde filas contrarrevolucionarias llenas de odio, piensan que Chávez se
acabó. Chávez no se acabará porque Chávez ya no soy yo, Chávez está en las
calles y se hizo pueblo y se hizo esencia nacional” 4 . El presidente no exagera. Su
desaparición física no liquida la cultura política que explica su encumbramiento.
El chavismo es el producto de una sociedad compleja, profundamente desigual.
La historia venezolana (Páez, Gómez, Pérez Jiménez, etc.) no se comprende sin el
caudillismo 5 . Y a los caudillos solo los derrota la unidad.
El populismo latinoamericano, sin dejar de ser un estilo concreto de la acción
pública, está enraizado en una cultura política proclive al autoritarismo y a la sacralización
de los detentadores del poder 6 . Así ha sido con todos los césares latinos,
desde Porfirio Díaz hasta Perón, especialmente con los militares 7 . El culto
a la personalidad es anterior a las repúblicas y se hunde en los grandes imperios
del pasado. Bolívar republicaniza el deísmo cultural y lo fomenta. La “oración
de Pucará” recitada por José Domingo Choquehuanca en honor al Libertador de-
4 Declaraciones del presidente Hugo Chávez antes de viajar a Cuba para someterse a una nueva intervención
quirúrgica. En: http://www.elmundo.es/america/2012/02/24/venezuela/1330120626.html.
5 Vid., por todos, Alfredo Barnechea, El edén imperfecto (Fondo de Cultura Económica, Lima, 2005) pp. 77-
79.
6 Hay una cultura política latina como existe, a su vez, una identidad regional. Discrepo profundamente de visiones
simplificadoras que distinguen matrices segmentadas (indígena, afroamericana e ibérico-criolla).
Vid., por ejemplo, Néstor García Canclini, “Las culturas latinoamericanas en 2011” en Celestino del Arenal
y José Antonio Sanahuja (coordinadores), América Latina y los Bicentenarios: una agenda de futuro (Fundación
Carolina, Madrid, 2010) p. 327. Latinoamérica se caracteriza por su mestizaje integrador.
7 El chavismo, en tanto estilo político autoritario, fomenta la creencia cultural de que “un gobierno militar puede
resolver algunos problemas”. Cfr., en este sentido, Valia Pereira Almao, “Fortalezas y debilidades de la actitud
democrática en Venezuela”, en América Latina Hoy. Revista de Ciencias Sociales 32 (2002) 129.
3

“Bolívar buscaba la unidad en torno a visiones voluntaristas. El chavismo, por
el contrario, se alimenta de la criminalización discursiva de sus rivales políticos.
La antítesis chavista es violenta, rupturista, totalitaria en su cosmovisión”
nota el profundo mesianismo de nuestros pueblos: “Quiso Dios formar de salvajes
un gran imperio; creó a Manco Cápac; pecó su raza y lanzó a Pizarro. Después
de tres siglos de explotación ha tenido piedad de la América y os ha enviado
a vos. Sois pues, el hombre de un designio providencial” 8 .
El chavismo explota esta vertiente mesiánica y su impulso redentorista. Toynbee
tenía razón cuando aseguró que el marxismo, de alguna forma, es una herejía
judeo-cristiana, una desviación política que precisa de un caudillo
–“redentor” según el último Krauze 9 – capaz de conducir al pueblo para, alternativamente,
liquidar a la fronda aristocrática o protegerla de las masas golpistas.
El chavismo busca, en la vieja tradición radical latina, renovar el orden público mediante
el control del aparato estatal. Toda la teoría de la emergencia plebeya es
incomprensible sin la instrumentalización del Estado, la “captura del poder”
(signo inequívoco de la matriz marxista) se materializa cuando el caudillo se funde
con las instituciones. La construcción de una nueva sociedad mediante el despliegue
del binomio ogro filantrópico-monstruo interventor es un rasgo esencial de
las autocracias. El populismo latinoamericano es un fenómeno íntimamente ligado
al diseño estatal, a su estructura de incentivos. Por eso, para reformar la
democracia venezolana, es preciso, como condición previa, dominar la teoría del
Estado chavista, una estructura popular en cuanto refleja una cultura política consolidada,
ampliamente compartida por la población.
8 Cfr. Hugo Neira (compilador), Sueño y pasión por el Perú. Apuntes sentimentales (Biblioteca Nacional del
Perú, Lima, 2008) p. 30.
9 Cfr. Enrique Krauze, Redentores. Ideas y poder en América Latina (Debate, Barcelona, 2011) pp. 13-16.
4

Chávez acierta cuando afirma que, si se extingue su vida física, el espíritu de la
revolución permanecerá “en el cuerpo nacional, en el alma nacional, en la tierra nacional”.
En puridad, el caudillismo chavista es una expresión de esa cultura (civic
culture) interiorizada a lo largo de los siglos. Todo el discurso de la psicología nacional,
tan propio del novecientos latino, emerge cuando los caudillos asumen el
poder. El mesianismo es, en esencia, una teología de poder (“Despierto cada cien
años cuando despierta el pueblo”) 10 . Por eso, en tanto reproductor artificial del corpus
mysticum eclesial, el populismo bolivariano (en su variante mesiánica) apela
al sentido “misional” de la política social. Este mesianismo es el que permite que
el caudillismo continúe siendo una amenaza aunque Chávez desaparezca de la
escena pública. Bajo las ruinas deseadas del chavismo subyace una cultura particular,
un ethos firme, un “alma nacional” (según el vocabulario noventayochista)
proclive al pretorianismo, deudor del autoritarismo, reo de las clientelas regionales
y el feudalismo electoral. La enfermedad no solo la padece Hugo Chávez. El cáncer
corrompe a gran parte de una sociedad que se alimenta del Estado de manera
consuetudinaria. A la Venezuela chavista es posible aplicarle la sentencia de Manuel
González Prada: “donde se aplica el dedo, brota pus” 11 .
La tesis de la unidad formal
La democracia virtualmente bipartidista que dominó el panorama político venezolano
desde 1959 por espacio de cuarenta años fue incapaz de distribuir riqueza
de manera eficiente y construir un sistema político inclusivo comprometido
con el desarrollo. Pese a la riqueza petrolera, la clase política venezolana no
pudo consolidar una democracia de calidad y crear un entramado institucional
moderno, impersonal, libre de componendas partidistas e hipotecas económi-
10 Se trata del famoso verso de Un canto para Bolívar de Pablo Neruda, también reflejo del mesianismo bolivariano.
Cfr. Pablo Neruda, Antología General (Real Academia Española-Asociación de Academias de la Lengua
Española, Madrid, 2010) p. 174.
11 Cfr. Manuel González Prada, Páginas Libres. Horas de Lucha (Biblioteca Ayacucho, Caracas, 1976) p. 107.
5

cas. En el fracaso del pacto de “Punto Fijo”, paradójicamente instaurado para frenar
el autoritarismo, está el origen del chavismo.
“Punto Fijo” fue, a pesar de todo, un intento de unidad nacional, un paso decidido
hacia la corporativización del poder estatal. Se trató, esencialmente, de la
unificación de los partidos con el fin de establecer ciertos parámetros de gobernabilidad
y alternancia política. Sin embargo, al centrarse en el procedimentalismo
partidista (cuotas de poder y buen gobierno constitucional) antes que en los
problemas sociales, el divorcio entre la ingeniería democrática y las necesidades
del pueblo venezolano provocó el colapso del modelo. Asegurar la supervivencia
de un sistema de partidos con alternancia en el poder no equivale a garantizar la
calidad de la democracia o el desarrollo integral de un país. La poliarquía es más
que un sistema electoral saneado. Por eso, el formalismo de “Punto Fijo”, del
que se beneficiaron sobre todo Acción Democrática y COPEI, palió el estallido social
pero fue incapaz de reducir sustancialmente la inequitativa distribución del ingreso,
generando insatisfacción, desgaste cívico y, con el tiempo, desborde
popular. Una vez más, el país real terminó invadiendo al país formal.
Al perder el control del poder y el petróleo, la oposición inició un proceso de
desgaste inversamente proporcional al de la unidad chavista. A pesar del discurso
presidencial maniqueo (propio del populismo) experto en denunciar los
usos y canales de la política tradicional, el chavismo ha buscado materializarse
en un vehículo partidista: el Partido Socialista Unido de Venezuela
(PSUV) 12 . Así, mientras la oposición ha tardado años en unirse en torno a un liderazgo
común deponiendo momentáneamente banderas ideológicas y proyec-
12 Diversos presidentes populistas en Latinoamérica como Juan Domingo Perón, Lázaro Cárdenas y Getúlio
Vargas, introdujeron un discurso y una praxis antiimperialista en los años 1930 y 1940 y se apoyaron en
partidos políticos para ello. Chávez, tras su discurso antipartidista, ha hecho lo mismo al crear el PSUV. Vid.,
por todos, Steve Ellner, “The Hugo Chávez Phenomenon. Anti-imperialism from Above or Radical Democracy
from Below?” en Fred Rosen (ed.) Empire and Dissent. The United States and Latin America (Duke University
Press, Durham and London, 2008), p. 211.
6

“Solo un bloque opositor con vocación de unidad permanente
en el tiempo podrá desmontar las hipotecas que el Estado chavista ha
impuesto al entramado institucional venezolano”
tos personales, el chavismo ha construido una máquina electoral potente, un partido
de cuadros y de masas, con ideología y estructura, siguiendo el modelo de
Lula da Silva (PT) y Fidel Castro (PCC). El chavismo, un movimiento que se reivindica
postpartidista, deposita su herencia política en un partido de diseño tradicional.
Se trata de una máquina ideológica financiada por el petróleo, un recurso
geoestratégico esencial en el nuevo orden global (Estados Unidos importa el 60%
de su consumo; China, el 50% y lo doblará para el 2025; India cuadruplicará el
uso de petróleo de aquí al 2030). El petróleo es un recurso instrumentalizado no
solo por el régimen chavista (en el desarrollo de su política populista), sino también
por una clase dirigente que pretendió reproducir en menor escala las prerrogativas
económicas de la gran burguesía estadounidense y europea. Dicha
elite demostró a lo largo de cuarenta años de gobierno un profundo desdén por
la realidad nacional y un egoísmo fenicio que precipitó la irrupción del chavismo.
El desprestigio de la clase política permitió el retorno del discurso populista.
Parafraseando a Riva Agüero, es posible sostener que “semejantes clases superiores”
favorecieron el regreso del sultanismo estatal, un movimiento destinado
a finiquitar el festín de Baltazar de una elite ausente, presa del más peligroso rastacuerismo.
El triunfo chavista provocó, para esta clase dirigente, “la convalescencia
pálida, el anodinismo escéptico, las ínfimas rencillas, el marasmo, la triste
procesión de las larvas grises” 13 . En suma, la división en táctica y estrategia, la dispersión
en el voto. La tesis de la unidad formal terminó colisionando con la realidad.
Frente a esta herencia de cainismo latente y consenso partidista sin respaldo
popular, fondo ni proyecto, el chavismo pudo imponerse con relativa facilidad.
13 José de la Riva Agüero, Obras completas IX (Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima, 1969) p. 160.
7

La antítesis de la división chavista
Si el chavismo ha triunfado en Venezuela ello se debe, en gran medida, a que su
actuación está respaldada por una cultura política deudora del Estado expropiador.
Una cultura que prioriza el asistencialismo orgánico. Una cultura legitimada por elites
capaces de exacerbar la función social de la propiedad hasta desvirtuarla completamente.
Si Octavio Paz habló del “ogro filantrópico” para describir a las
estructuras estatales que alimentan el populismo con recursos públicos, también
es posible resaltar la existencia del otro rostro del Jano estatal latino, la faz del
“monstruo interventor”, subespecie de “Leviatán confiscatorio”. Este, merced a
un proceso de reingeniería institucional, y bajo el paraguas de una transformación
legal inclusiva, mina las bases de la seguridad jurídica, fomentando el intervencionismo
político. Esta doble dimensión filantrópica-confiscatoria caracteriza al Estado
chavista. En un sistema delineado bajo estos parámetros la legalidad se
considera, según la vieja concepción leninista, un mero “fetichismo burgués”.
El chavismo se construye sobre esta cultura política y, aunque se proclama bolivariano,
actúa contra la gran tradición unionista del Libertador, ya que promueve
los cleavages o escisiones, polariza, segmenta y mantiene un discurso de división
intranacional. El republicanismo clásico que inspiró a Bolívar ha sido suplantado
por una ideología radical y un lenguaje combativo, de raíz militar. Chávez, a diferencia
de Bolívar, no encarna el consenso partidista en torno a un proyecto nacional.
El chavismo renuncia a la unidad de los partidos y apela a la unidad de
destino, a la utopía indicativa, al mesianismo proletario. El chavismo, por tanto,
es un caudillismo schmittiano, desintegrador, sujeto activo de la relación “amigoenemigo”
14 . Bolívar, como es obvio, libraba batallas políticas con el objeto de
asentar su posición, pero evitaba (salvo casos extremos) la división nacional (“Si
14 El que mejor ha comprendido (y en muchos extremos, superado) el pensamiento schmittiano ha sido el jurista
Álvaro d’Ors. Vid., sobre la discriminación amigo-enemigo, Bien común y enemigo público (Marcial Pons,
Madrid, 2002) p. 50.
8

“Es preciso consolidar un partido político que aglutine a las nuevas generaciones,
que apueste por la juventud y el emprendimiento, con visión a largo plazo, capaz
de generar estructura y recursos, dispuesto a defender valores y principios”
mi muerte contribuye para que cesen los partidos y se consolide la unión, yo bajaré
tranquilo al sepulcro”) 15 . Al menos, en sus momentos de mayor esperanza,
Bolívar buscaba la unidad en torno a visiones voluntaristas como la “Gran Colombia”.
El chavismo, por el contrario, se alimenta de la criminalización discursiva
de sus rivales políticos. La antítesis chavista es violenta, rupturista,
totalitaria en su cosmovisión. Aunque algunos politólogos de orientación progresista,
en un exceso de sofisticación sesgada, pretenden ubicar al chavismo en
el espectro de los nuevos “autoritarismos competitivos”, toda la historia y la praxis
chavista responde a una familia tradicional de regímenes: el de las autocracias
latinas y los cesarismos populistas.
La antítesis chavista, en tanto mesianismo político, no admite interpretaciones
que emanen de extramuros distintas a la ortodoxia. Semejante exigencia de
pureza discursiva se aleja del último Bolívar, el más completo, aquel que ve en
la unidad el valor esencial del orden público. En este sentido, el socialismo del
siglo XXI actúa como glosa herética del discurso bolivariano, un proyecto esencialmente
superior porque buscaba integrar en el plano nacional a las facciones
internas sin dejar de lado el sueño panamericano, la virtus como fundamento de
la acción pública y la construcción de instituciones mediatizadas por el “poder
moral”.
Así, la antítesis chavista desvirtúa la tradición bolivariana no solo en el extremo
de la unidad nacional, también en la conformación del modelo estatal. La
15 Simón Bolívar, Obra política y constitucional. Estudio preliminar, antología y notas de Eduardo Rozo Acuña (Tecnos,
Madrid, 2007) p. 203.
9

epública bolivariana aspiraba al gobierno de los mejores. He aquí una constante
en el discurso político del Libertador. El chavismo, por el contrario, está inmerso
en la construcción de un régimen fundado en el igualitarismo social impuesto de
manera vertical, manu militari. La sociedad de masas chavista poco tiene que ver
con el corporativismo bolivariano, un Estado en forma, de funciones diferenciadas
16 . Bolívar, celoso de su gloria, quería para la América Hispana regímenes
ilustrados, idealistas si se quiere, pero respetuosos del Estado de derecho y la
separación de poderes. Por ello, antes que representar al Bolívar histórico, la antítesis
chavista encarna una versión sui géneris del mito bolivariano.
Solo así se explica que Hugo Chávez, en pleno proceso de mitificación socialista
del Libertador, llame “traidor” a José Antonio Páez cuando él mismo se asemeja
a dicha figura histórica. De hecho, en algunos aspectos clave (salvo en el
pacto de Páez con la oligarquía) ambos personajes se mimetizan y Chávez puede
decir de sí mismo lo que Páez le confesó a Santander en 1822: “Yo he sido uno
de los altos representantes acostumbrado a obrar por sí […], yo mandé un cuerpo
de hombres sin más leyes que mi voluntad, yo grabé moneda e hice todo aquello
que un señor absoluto puede hacer en sus Estados” 17 . Con todo, Páez, a su manera,
también aspiraba a la unidad nacional, tutelada por el gendarme necesario.
El componente sectario de la antítesis chavista está íntimamente ligado a la
matriz socialista de su pensamiento. El resentimiento social cultivado a lo largo
de la era de “Punto Fijo” ha sido potenciado desde 1999 por una ideología que
defiende la “lucha de clases” como instrumento de redención popular. No olvidemos,
además, que el PSUV se define como un partido “anticapitalista y an-
16 A diferencia del Natural State de acceso limitado, relaciones jerarquizadas e inseguridad jurídica que es,
en esencia, el Estado chavista. Cfr., en este extremo, la díada propuesta (Natural States / Open Access Orders)
por Douglass C. North, John Joseph Wallis y Barry R. Weingast en Violence and Social Orders. A Conceptual
Framework for Interpreting Recorded Human History (Cambridge University Press, New York, 2009).
17 Cfr. John Lynch, Caudillos en Hispanoamérica, 1800-1850 (Colecciones Mapfre, Madrid, 1993) p. 255.
10

tiimperialista, socialista, marxista, de moral revolucionaria y vanguardia del proletariado”
18 . La ideología marxista, disfrazada de positivismo científico, influye
de manera decisiva en la polarización social y en la visión escatológica y violenta
de la política chavista (no en vano fue Marx quien en uno de sus poemas publicados
en el Athenaeum berlinés rubricó la siguiente frase: “Proclamaré a gritos
gigantescas maldiciones a la humanidad”) 19 . Combinar el populismo con un discurso
intolerante genera exaltación y desconfianza interpersonal 20 .
Esta polarización es frecuente cuando el discurso político abandona la realidad
y se interna en la propaganda ideológica basada en el mito. José Carlos Mariátegui,
el fundador de la izquierda heterodoxa (la rama más original de la
corriente progresista latina) reivindicó desde posiciones sorelianas la importancia
de la religión (“sabemos que una revolución es siempre religiosa”) 21 y el papel
decisivo del mito en la política activa. El chavismo es un movimiento que cataliza
mitos políticos. Es por eso que Chávez emplea el mito de Bolívar para motorizar
ideas y pueblos. El proceso de mitificación no se agota con la exaltación
del personaje histórico, en este caso, con la glorificación pública de Bolívar, fuente
de legitimidad del nuevo Estado. La antítesis chavista da un paso más (en el
sendero de Juan Vicente Gómez, Marcos Pérez Jiménez y el propio Carlos Andrés
Pérez) al buscar la unión hipostática de su caudillo con la imagen del Li-
18 Durante su primer congreso (abril 2010), el PSUV declaró su filiación marxista. Se trata de un partido-propiedad,
ya que el líder decide a qué cuadros premia con los puestos más importantes. Cfr. Manuel Hidalgo,
“Las elecciones legislativas venezolanas de 2010: ¿hacia un nuevo mapa político?” en Manuel Alcántara
y María Laura Tagina (eds.), América Latina: política y elecciones del bicentenario (2009-2010) (Centro de Estudios
Políticos y Constitucionales, Madrid, 2011), p. 428.
19 Cfr. Paul Johnson, Intelectuales (Homolegens, Madrid, 2008) p. 103.
20 Sobre el empleo de un lenguaje combativo y militar en el lenguaje chavista, vid., por todos, Thays Adrián,
El uso de la metáfora en Rómulo Betancourt y Hugo Chávez. Un estudio del discurso político venezolano (Editorial
Académica Española, Saarbrücken, 2011) pp. 231-246.
21 En el mismo sentido, José Carlos Mariátegui, Siete ensayos de interpretación de la realidad peruana (Biblioteca
Amauta, Lima, 1995) p. 119, cuando afirma: “La crítica revolucionaria no regatea ni contesta ya a
las religiones, y ni siquiera a las iglesias, sus servicios a la humanidad ni su lugar en la historia”.
11

“El cesarismo solo puede ser conjurado mediante políticas
de libertad solidaria. La crisis engendra caudillos pero también
abre las puertas a la transformación”
bertador. Sin embargo, la tesis chavista no tiene asidero real. Hay tanta diferencia
entre Hugo Chávez y Bolívar como la que existió entre el Libertador y Gaspar
Rodríguez de Francia, el Supremo.
La síntesis de la unidad real
Solo una oposición unida y articulada en un movimiento policlasista es capaz de
vencer a Hugo Chávez. Solo un bloque opositor con vocación de unidad permanente
en el tiempo podrá desmontar las hipotecas que el Estado chavista ha impuesto
al entramado institucional venezolano. Solo una concertación de liderazgo
corporativo, generosa en el reparto de poder y sin ánimo revanchista logrará estabilizar
el país y recapturar el voto social que el chavismo ha fidelizado gracias
a su estrategia clientelista. Oponer al sultanismo estatal un gobierno debilitado
por la pugna interna (una democracia débil) o incrementar la desconfianza popular
empleando un discurso de confrontación atentará contra la gobernabilidad
a mediano plazo. El gobierno de la oposición, que tarde o temprano ha de llegar,
debe ser, por tanto, uno de “reconciliación nacional”.
La oposición venezolana es consciente del enorme reto democrático al que se
enfrenta. No se trata solo de presentarse ante el electorado como una alternativa
válida frente al programa chavista, socialmente apoyado por un sector importante
de la población. También es preciso construir una opción real que frene
la expansión del socialismo del siglo XXI sin caer en los errores de “Punto Fijo”
y rescatando la unidad como valor esencial, eje sustantivo de la nueva etapa política.
Una unidad superior a la tesis formal-partidista porque, sin dejar de lado
el fortalecimiento institucional, aborda el gran problema de fondo: la inclusión y
12

el desarrollo social, la democracia fuerte basada en la distribución real de la riqueza
y en la educación de calidad.
Para ello, la oposición no debe centrar su estrategia electoral en la enfermedad
de Chávez. Personalizar la contienda electoral es soslayar el problema de fondo:
la cultura política que provocó el surgimiento del chavismo, la desestructuración
social, el absentismo de la clase dirigente, la democracia de baja intensidad, la
construcción artificial de instituciones formales que no responden al país real 22 .
El chavismo no morirá con Chávez si la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) no
inicia, tras un eventual triunfo, la lenta construcción de instituciones eficientes, sin
caer en anatopismos, bregando por la inclusión social, invirtiendo en la profesionalización
de la administración pública y mejorando la distribución del ingreso.
Cuando Chávez desaparezca, dejará como herencia una sociedad escindida,
una fuerza política que controla numerosas gobernaciones y alcaldías y un Estado
asistencialista, enemigo de la libertad económica 23 . Las Fuerzas Armadas y la industria
petrolera son leales al régimen, aunque la disidencia crece y el chavismo
pierde apoyos en la clase media. Para construir la democracia fuerte y eficiente
que encarne una alternativa válida ante el modelo del socialismo del siglo XXI
hace falta reforzar una maquinaria partidista que consolide la hoja de ruta del movimiento
regenerador. Para ello es preciso consolidar un partido político que aglutine
a las nuevas generaciones, que apueste por la juventud y el emprendimiento,
22 El chavismo ha profundizado la distorsión de la institucionalidad democrática. Vid., al respecto, Allan R.
Brewer-Carías, Dismantling Democracy in Venezuela. The Chávez Authoritarian Experiment (Cambridge University
Press, New York, 2010), pp. 370 y ss. Para el profesor Brewer, los partidos políticos (“completely
crushed and marginalized”) tienen pocas posibilidades de participar ante la ausencia de un sistema equilibrado
de reglas de juego (p. 377).
23 Al respecto, de Terry Miller, Kim R. Holmes y Edwin J. Feulner, el reciente Puntos destacados del índice de Libertad
Económica 2012. Fomento de la oportunidad y la prosperidad económicas (The Heritage Foundation-The Wall
Street Journal, Madrid, 2012) presentado recientemente (21 de febrero de 2012) en la Fundación FAES. En él,
Venezuela ocupa el puesto 174 por debajo, entre otros, de Irán, República Democrática del Congo y Birmania.
http://www.heritage.org/index/default
13

con visión a largo plazo, capaz de generar estructura y recursos, dispuesto a defender
valores y principios. Un partido de amplio espectro ideológico, en torno al
cual se concentre no solo el grueso de la oposición al chavismo sino los sectores
populares que aspiran a un cambio en libertad (bottom-up approach).
Estamos, por tanto, ante la posibilidad real de crear y consolidar una organización
que trascienda el maniqueísmo chavista-antichavista y proponga al país un
nuevo proyecto nacional. En suma, un partido post-Hugo Chávez, una instituciónsíntesis
superadora de las dicotomías que la agenda del gobierno se ha esforzado
en imponer. Una entidad de estas características será capaz de viabilizar transformaciones
a largo plazo, minimizando los personalismos, convocando a los sectores
posibilistas de la Iglesia, los sindicatos, los empresarios y las Fuerzas
Armadas. De lo contrario, el fantasma del patronazgo continuará dominando la
arena política venezolana. El cesarismo solo puede ser conjurado mediante políticas
de libertad solidaria. La crisis engendra caudillos pero también abre las puertas
a la transformación. Se trata, en todo caso, de un camino largo y difícil que los
venezolanos, juntos, tienen que recorrer, con la plena seguridad de que son muchos
los iberoamericanos dispuestos a apoyar la regeneración democrática 24 . Bolívar
tenía razón. Si queremos libertad, la unidad debe ser nuestra divisa.
24 Una regeneración esencialmente valorativa, anclada en la tradición cristiana de Occidente. Vid., por todos,
Francisco José Contreras y Diego Poole, Nueva Izquierda y cristianismo (Ediciones Encuentro, Madrid, 2011).
Sobre la pertenencia de América Latina a Occidente, vid., por ejemplo, Miguel Ángel Cortés y Guillermo
Hirschfeld (coordinadores), América Latina. Una agenda de Libertad (Fundación FAES, Madrid, 2007) y, sobre
todo, por su defensa de una hispanidad funcional, Víctor Andrés Belaunde, Epistolario político con Manuel
Prado e Ismael Bielich (PUCP-Instituto Riva Agüero, Lima, 2009) p. 49.
papeles@fundacionfaes.org
FAES Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales no se identifica necesariamente con las opiniones expresadas en los textos
que publica. © FAES Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales y los autores. Depósito Legal: M-42391-2004
14