INFORME N - Municipalidad Metropolitana de Lima

INFORME N.° 004-082-00000375
MATERIA : Solicitud de ratificación de la Ordenanza N.° 091-MDA, que
establece la modificación de la determinación de tasas por
arbitrios municipales en el Distrito de Ate correspondiente a los
ejercicios 2002 al 2005.
BASE LEGAL : - Constitución Política del Perú.
- Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC.
- Resoluciones Aclaratorias de las Sentencias del Tribunal
Constitucional de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y
00053-2004-PI/TC.
- Texto Único Ordenado del Código Tributario.
- Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
- Ley Orgánica de Municipalidades.
- Ordenanza N° 607
FECHA : 14 de diciembre de 2005
l. ANTECEDENTES:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades 1 , las
ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales, para su entrada en
vigencia y exigibilidad, deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su
circunscripción.
En el caso de la Provincia de Lima, a través del Edicto N.° 227 2 se otorgó al Servicio de
Administración Tributaria, SAT, la facultad de emitir opinión técnica acerca de las ordenanzas que
sobre materia tributaria hubieren aprobado las municipalidades distritales y que sean sometidas a
la ratificación del Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima (Inc. s del Art. 6).
Asimismo, cabe anotar que de conformidad con las disposiciones establecidas en la Ordenanza
N.° 607 3 , las Municipalidades Distritales integrantes de la Provincia de Lima deberán formular sus
solicitudes de ratificación ante el SAT dentro de los plazos establecido en la Ordenanza N.° 727
(Ordenanza que aprueba el Cronograma para la presentación de las solicitudes de ratificación de
ordenanzas tributarias aprobadas por Municipalidades Distritales).
1 Aprobada por la Ley N.° 27972 y publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de mayo de 2003.
2 Publicado en el diario oficial El Peruano el 4 de octubre de 1996.
3 La referida norma, publicada el 24 de marzo de 2004, dispone la derogación de la Ordenanza N.° 211, estableciendo un nuevo
procedimiento de ratificación de ordenanzas emitidas por Municipalidades Distritales integrantes de la Metrópoli.

En el caso de las ordenanzas que aprueban arbitrios municipales, la citada ordenanza dispone que
las solicitudes de ratificación deberán de formularse hasta el último día hábil del mes de setiembre
del ejercicio anterior al de su aplicación, con la finalidad de cumplir con la ratificación dentro de los
plazos previstos en el artículo 69-A del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
No obstante lo anterior, deberá tenerse presente que con fecha 17 de agosto de 2005, se publicó
en el diario oficial El Peruano la Sentencia del Tribunal Constitucional que declaró
inconstitucionales las ordenanzas de arbitrios municipales de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, correspondientes a los ejercicios 1997 al 2004 (Expediente N.° 00053-2004-PI/TC).
Cabe señalar que, a diferencia de la Sentencia que declaró inconstitucionales las ordenanzas de
arbitrios de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco (Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, en la
sentencia del caso de Miraflores el Tribunal Constitucional estableció reglas de observancia
obligatoria que vinculan a todas y cada una de las municipalidades del país, por lo que deben ser
tomadas en cuenta a efectos de la aprobación, ratificación y vigencia de las ordenanzas distritales
que aprueben regímenes de arbitrios.
Entre otros importantes aspectos, el referido Tribunal estableció la posibilidad de que las
municipalidades que no contasen con ordenanzas validamente emitidas, pudiesen efectuar labores
de cobranza por concepto de arbitrios de períodos no prescritos sobre la base de nuevas
ordenanzas que recojan los criterios y reglas de observancia obligatoria establecidas en las
sentencias antes mencionadas. En efecto, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-
2004-PI/TC, el Tribunal señala expresamente lo siguiente:
Se deja sin efecto cualquier cobranza en trámite basada en ordenanzas inconstitucionales; asimismo, se
impide el inicio de cualquier procedimiento coactivo cuya finalidad sea la de ejecutar el cobro de deudas
originadas en ordenanzas inconstitucionales.
La regla anterior únicamente imposibilita la realización de la cobranza de deudas impagas basándose en
ordenanzas inconstitucionales; por consiguiente, no impide que las mismas puedan ser exigidas: a) sobre la
base de ordenanzas válidas de períodos anteriores reajustadas con el Índice de precios al consumidor; o, en
su defecto, de no encontrarse norma válida alguna, b) sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas
siguiendo los criterios vinculantes de este Tribunal, por los periodos no prescritos.
De estar en el supuesto b), las ordenanzas habilitadas para cobrar las deudas impagas por los períodos no
prescritos deberán tramitarse conforme a los plazos del procedimiento de ratificación que hayan establecido
las Municipalidades Provinciales. El trámite deberá realizarse igual que en el caso del procedimiento de
ratificación de las ordenanzas que regirán por el período 2006, a fin de que puedan surtir efectos desde el 1
de enero de dicho año.
[Los subrayados son nuestros]
Como puede verse, el Tribunal señaló expresamente que las ordenanzas sobre arbitrios de
períodos no prescritos entrarían en vigencia el 1 de enero de 2006, siempre que previamente
hayan sido ratificadas por la municipalidad provincial respectiva. Cabe señalar que esto último
representa un mandato expreso para las municipalidades provinciales de cumplir con los preceptos
técnicos y legales establecidos por el Tribunal Constitucional en las sentencias antes mencionadas.
2

En el caso específico de la provincia de Lima, la Municipalidad Metropolitana de Lima emitió la
Ordenanza N.° 830 4 , la cual dispuso en su Primera Disposición Transitoria que las solicitudes de
ratificación de ordenanzas que aprueban el recálculo de los arbitrios municipales de los períodos no
prescritos debían de ser presentadas a más tardar el 17 de octubre de 2005.
En el presente caso, mediante Oficio N.° 300-2005-SG/MDA del 6 de diciembre de 2005, la
Municipalidad Distrital de Ate reingresó su solicitud de ratificación de la Ordenanza N.º 091-MDA,
modificada por la Ordenanza N.° 103-MDA, a través de la cual estableció la modificación de la
determinación de tasas de los arbitrios correspondientes a los ejercicios 2002 al 2005.
Al respecto, deberá tenerse presente que los procedimientos de ratificación de las ordenanzas que
aprueban el recálculo de los arbitrios municipales brindados por los no prescritos, tienen por
finalidad facilitar la recuperación del costo incurrido por cada municipalidad en la prestación de
todos y cada uno de los servicios. En atención a ello, no corresponderá que se proceda a la
ratificación en aquellos casos en que se haya recuperado la totalidad de los costos efectivamente
ejecutados.
Sobre este punto, cabe mencionar que a partir de lo señalado en el artículo 21 de la Ordenanza
N.º 091-MDA, incorporado por la Ordenanza N.º 103-MDA, la Municipalidad Distrital de Ate ha
dispuesto expresamente que no efectuará cobro alguno por concepto del arbitrio de serenazgo
correspondiente al ejercicio 2002, toda vez que los costos efectivamente ejecutados han sido
cubiertos en su totalidad.
Teniendo en cuenta que la propia municipalidad manifiesta haber recuperado el costo
efectivamente incurrido en el caso del arbitrio de serenazgo correspondiente al ejercicio 2002, no
corresponde se proceda la ratificación de este extremo de la Ordenanza 091-MDA, modificada por
la Ordenanza N.º 103-MDA.
En atención a lo antes mencionado, el presente procedimiento de ratificación tiene por finalidad
evaluar la información y/o documentación que sustente técnica y legalmente la Ordenanza N.º 091-
MDA, correspondiente a los arbitrios de limpieza pública (recolección de residuos sólidos y barrido
de calles) y parques y jardines correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005, así como el arbitrio
de serenazgo de los ejercicios 2003 al 2005.
II. ANALISIS LEGAL
El análisis que se desarrolla a continuación tiene por objeto evaluar si la Ordenanza N.° 091-MDA,
modificada por la Ordenanza N.° 103-MDA, cumple con los principales requisitos establecidos en el
marco legal vigente para su aprobación y vigencia.
Potestad tributaria de la Municipalidad
4 Publicada el 2 de octubre de 2005.
3

En lo que respecta a la potestad tributaria de las municipalidades, los artículos 74 y 195 de la
Constitución Política establecen la facultad de las municipalidades para aprobar, crear, modificar y
suprimir tributos 5 . En el mismo sentido, el artículo 60 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal, aprobado por Decreto Supremo N.° 156-2004-EF, regula dicha potestad
municipal de crear, modificar y suprimir las tasas y contribuciones 6 .
De otro lado, en el caso específico bajo análisis, el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída
en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, estableció la obligación excepcional de las
municipalidades del país de emitir nuevas ordenanzas que establezcan la determinación de las
tasas por arbitrios municipales por períodos no prescritos, cuando no hubieran cumplido con
adoptar los criterios establecidos en sus recientes sentencias.
En ejercicio de sus facultades y en cumplimiento del mandato del Tribunal Constitucional, la
Municipalidad Distrital de Ate aprobó la Ordenanza N.° 091--MDA, posteriormente modificada por la
Ordenanza N.° 103-MDA, a partir de la cual establece la modificación de la determinación de las
tasas por los arbitrios de limpieza pública y parques y jardines correspondientes a los ejercicios
2002 al 2005, así como el arbitrio de serenazgo de los ejercicios 2003 al 2005.
Determinación de la obligación tributaria
Al respecto, el literal a) del artículo 68 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación
Municipal, establece que los arbitrios son las tasas que se pagan por la prestación o mantenimiento
de un servicio público individualizado en el contribuyente. En efecto, en el caso de los arbitrios, los
servicios públicos que las municipalidades prestan en favor de los contribuyentes pueden consistir
en limpieza pública, mantenimiento de parques y jardines y serenazgo.
En el presente caso, sobre la configuración de la obligación tributaria, a partir de lo señalado en el
artículo 5 de la Ordenanza N.° 091-MDA establece que la condición de contribuyente se configuró
en los años materia de recálculo, toda vez que en dichos periodos se produjo el hecho generador
de la obligación tributaria, esto es la prestación del servicio. En el caso de las transferencias
producidas durante el periodo antes mencionada, la obligación tributaria para el nuevo propietario
se configuró el primer día del mes siguiente al que adquirió la condición de propietario, si es que se
hubiera presentado este acto dentro de los años señalados.
5 Artículo 74.- (…)
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de éstas,
dentro de su jurisdicción, y con los límites que señala la ley. (…).
Artículo 195.- Los gobiernos locales promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación de los servicios públicos de su
responsabilidad, en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo.
Son competentes para:
(…)
4. Crear, modificar y suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y derechos municipales, conforme a ley.
(…).
6 Artículo 60,- (…) las Municipalidades crean, modifican y suprimen contribuciones o tasas, (…).
4

Asimismo, el artículo 16 de la Ordenanza N.º 091-MDA ha establecido que los arbitrios municipales
pendientes de pago correspondientes a los ejercicios 2002, 2003 y 2004 deberán ser abonados
hasta el 15 de enero de 2006, en tanto que los correspondientes al ejercicio 2005 deberán ser
abonados hasta el 31 de enero del 2006.
Sujeto pasivo de la obligación tributaria
El artículo 7 del Texto Único Ordenado del Código Tributario dispone que el deudor tributario es la
persona obligada al cumplimiento de la prestación tributaria como contribuyente o responsable. La
diferencia entre contribuyente y responsable radica en que el primero realiza el hecho generador de
la obligación tributaria, en tanto que el responsable es aquél que sin tener la condición de
contribuyente debe cumplir la obligación atribuida a éste.
En el presente caso, a partir de lo señalado en el artículo 4 de la Ordenanza N.° 091-MDA
establece que son contribuyentes de los arbitrios municipales aquellos que fueron propietarios en
dichos ejercicios. Excepcionalmente, cuando no sea posible identificar al propietario, adquirirá la
calidad de responsable por el pago del tributo el poseedor del predio. En lo que respecta a los
predios de propiedad del Estado Peruano que hayan sido afectados en uso a diferentes personas
naturales o jurídicas, se consideran contribuyentes para efectos del pago de los arbitrios a los
ocupantes de los mismos.
Criterios de distribución del costo del servicio
En lo que respecta a la distribución del costo en que incurren las municipalidades al prestar el
servicio público, el artículo 69 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
(aplicable para efectos de la aprobación de las ordenanzas de arbitrios del ejercicio 2005)
establecía que las tasas por servicios públicos o arbitrios se calcularían en función del costo
efectivo del servicio a prestar y tomando como referencia, entre otros criterios que resultaban
válidos para la distribución del costo el uso, el tamaño y la ubicación del predio del contribuyente.
Si bien la normativa aplicable a la aprobación de ordenanzas sobre arbitrios correspondiente al
ejercicio 2005 establecía la validez de los criterios uso, tamaño y ubicación del predio, cabe anotar
que ello no limitaba a las municipalidades el empleo de otros criterios de distribución, siempre y
cuando estos vincularan, en la medida de lo posible, el monto de la tasa a cobrar con el costo de
servicio prestado en su favor.
Cabe señalar que la situación antes mencionada se ha visto modificada a partir del 14 de marzo de
2005, fecha de publicación de la Sentencia recaída en el Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, a través
de la cual el Tribunal Constitucional se pronunció por la utilización de diversos parámetros o
criterios aplicables a la distribución del costo para cada tipo de arbitrio a determinar.
Con posterioridad a ello, el 17 de agosto de 2005 se publicó la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, mediante la cual el Tribunal Constitucional reformuló de algún modo los
5

criterios inicialmente propuestos en su sentencia anterior, estableciendo los parámetros mínimos de
validez constitucional, los cuales, en su opinión permiten acercarse a opciones de distribución ideal
de cada uno de los servicios que presta una municipalidad. Cabe mencionar que otro de los
aspectos a considerar es la separación de los servicios de recolección de residuos sólidos y barrido
de calles, anteriormente considerados de manera conjunta como limpieza pública.
En ese sentido, se señalan a continuación los criterios propuestos por el Tribunal para cada uno de
los cuatro tipos de servicios:
• Criterios aplicables al arbitrio de recolección de residuos sólidos:
En lo que respecta a este servicio, el Tribunal realiza una diferenciación de los criterios
aplicables según se brinde el servicio a predios destinados a casa habitación y a otros usos.
Así, la referida sentencia señala que el costo del servicio de recolección de residuos que se
presta a los contribuyentes de predios destinados a casa habitación deberá de ser distribuido
en función del tamaño del predio, entendido éste como metros cuadrados de área construida,
en la medida que en estos casos, “a mayor área construida se presume mayor provocación
de deshechos; por ejemplo un condominio o un edificio que alberga varias viviendas tendrá
una mayor generación de basura que una vivienda única o de un solo piso”. Asimismo, con el
objeto de lograr una mejor precisión, podrá emplearse como criterio adicional, el número de
habitantes de cada vivienda, “lo cual permitirá una mejor mensuración de la real generación
de basura”.
De otro lado, en los casos de predios distintos a casa habitación, corresponde que se aplique
el tamaño del predio expresado como metros cuadrados de área construida, conjuntamente
con el criterio uso del predio, “pues un predio destinado a supermercados, centros
comerciales, clínicas, etc, presume la generación de mayores desperdicios no por el mayor
tamaño del área del terreno, sino básicamente por su uso”.
• Criterios aplicables al arbitrio de parques y jardines:
El Tribunal Constitucional señala que la ubicación del predio respecto de las áreas verdes
constituye el criterio de distribución principal en la medida que se considera que la cercanía
del predio a dichas áreas verdes permitiría al contribuyente obtener un beneficio mayor del
servicio.
• Criterios aplicables al arbitrio de serenazgo:
En este caso, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado por el empleo de los criterios uso y
ubicación del predio, en la medida que la prestación del servicio de seguridad ciudadana “se
intensifica en zonas de mayor peligrosidad” y tomando en consideración además que “la
6

delincuencia y peleas callejeras suelen producirse con mayor frecuencia en centros
comerciales, bares y discotecas”.
En adición a ello, el Tribunal se pronunció también en la referida sentencia por la inaplicabilidad de
los criterios tamaño y uso del predio para la distribución del costo del servicio de parques y
jardines, así como del tamaño del predio para la distribución del costo del servicio de serenazgo; en
tanto los referidos criterios no se relacionarían directa ni indirectamente con la prestación de cada
uno de dichos servicios.
No obstante, mediante Resolución Aclaratoria de fecha 8 de setiembre de 2005, al absolver la
solicitud de aclaración efectuada por la Defensoría del Pueblo, el Tribunal sustentó el empleo de
criterios adicionales tales como el uso, el tamaño del predio, entre otros, siempre que su empleo se
encuentre orientado a complementar los criterios o parámetros mínimos de validez constitucional
propuestos en las Sentencias de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC N.° 00053-2004-PI/TC.
“(...) 5. Que, al respecto, conforme se desprende de las citas de la sentencia mencionadas en el considerando 3,
supra, este Tribunal ha establecido que para el arbitrio de mantenimiento de parques y jardines, el criterio
determinante, es decir, el que debe privilegiarse a fin de que sustente la mayor incidencia en el cobro del arbitrio,
es la ubicación del predio. En tal sentido, ningún otro criterio (sea tamaño, valor u otros) podría actuar como
criterio determinante para la distribución del costo, sin que ello reste la posibilidad de utilizarlos como criterios
complementarios (...)”.
[El subrayado es nuestro]
Visto de ese modo, corresponde que una vez aprobados los criterios de distribución por parte de
las respectivas municipalidades distritales, el SAT y la Municipalidad Metropolitana de Lima realicen
una evaluación de los criterios complementarios a efectos de observar si tienen conexión lógica con
la naturaleza del servicio y el presunto grado de intensidad del uso de dicho servicio.
Teniendo en cuenta lo antes mencionado corresponde analizar si la Ordenanza N.° 091-MDA,
modificada por la Ordenanza N.º 103-MDA, ha sido establecida tomando en consideración los
parámetros mínimos de validez constitucional propuestos por el Tribunal para cada tipo de arbitrio.
En el presente caso, el artículo 11 de la Ordenanza N.° 091-MDA, modificada por la Ordenanza
N.º 103-MDA dispone que la modificación de la determinación de la tasa de arbitrios de limpieza
pública, parques y jardines públicos y serenazgo de los ejercicios fiscales 2002 al 2005, se realiza
distribuyendo los costos ejecutados de los periodos no prescritos respecto a la prestación de cada
servicio, en cada ejercicio, entre los contribuyentes que gozaron del mismo, aplicando los criterios
establecidos en la Sentencia del Tribunal Constitucional.
Así, en lo que respecta al arbitrio de limpieza pública - recolección de residuos sólidos, la
Municipalidad Distrital de Ate ha estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función a
su uso de acuerdo a los siguientes criterios:
7

i) Para el uso casa-habitación
- Tamaño del predio expresado en su metraje de área construida, como indicador de un
mayor numero de personas a quienes se les brindo cada uno de los servicio.
- El número de habitantes promedio en cada vivienda, en tanto dicha variable determina el
peso o volumen de generación de residuos sólidos del predio y, por tanto, mayor utilización
del servicio de recolección.
ii) Para los casos distintos al uso casa-habitación
- El uso del predio, como indicador de un mayor o menor grado de generación de residuos
sólidos (cuyo primer tramo debía comprender giros tales como restaurantes,
supermercados, centros comerciales, clínicas, etc., por que estos generan una mayor
cantidad de basura).
- El tamaño del predio, expresado como el total del área construida.
En lo que se refiere al servicio de limpieza pública - barrido de calles, la Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función a la longitud del predio del área que
da a la calle (metros lineales del frontis).
En relación con el arbitrio de parques y jardines, se observa que dicha Municipalidad ha estimado
conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
- La ubicación del predio, es decir la medición del servicio según la mayor o menor cercanía a
las áreas verdes.
- La intensidad del goce del servicio, expresado como la cantidad total de áreas verdes que
existen en cada una de las 6 zonas en que se ha subdivido el distrito para estos efectos.
Finalmente, en lo que se refiere al arbitrio de serenazgo se observa que la Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
- El uso del predio, expresado como un indicador del mayor o menor grado de prestación del
servicio.
- La ubicación del predio dentro de cada una de las 6 zonas determinadas en función al diferente
riesgo o peligrosidad que presenta cada una de las mismas.
Sin perjuicio del análisis técnico que se efectúa a continuación, cabe anotar que los criterios
empleados por la Municipalidad Distrital de Ate han sido determinados tomando en consideración
los parámetros mínimos de validez constitucional establecidos por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
Inafectaciones
En lo referente a las inafectaciones, el artículo 8 de las Ordenanza N.° 091-MDA, establece que se
encuentran inafectos al pago de arbitrios de limpieza pública, parques y jardines públicos y
8

serenazgo los predios de propiedad de: i) la Municipalidad Distrital de Ate; ii) los gobiernos
extranjeros, en condición de reciprocidad, siempre que el predio se destine a residencia de sus
representantes diplomáticos o al funcionamiento de oficinas dependientes de sus embajadas,
legaciones o consulados. iii) el Cuerpo General de Bomberos Voluntarios del Perú, iv) las entidades
religiosas de la Iglesia Católica, que sean destinadas a templos, conventos, monasterios y museos.
Asimismo, el artículo 9 de la citada ordenanza establece la inafectación del pago del arbitrio de
serenazgo respecto de los predios de propiedad de las Fuerzas Armadas del Perú y la Policía
Nacional del Perú; ello, en atención a la naturaleza de las funciones que desempeñan.
Limitación para el establecimiento de importes superiores a los originalmente establecidos
En atención a lo resuelto por el Tribunal Constitucional en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, corresponde que las municipalidades que
soliciten la ratificación de sus ordenanzas sobre recálculo de los arbitrios por los períodos no
prescritos dispongan expresamente que el monto resultante producto de su aplicación en ningún
caso será mayor al monto originalmente determinado (en base a las ordenanzas
inconstitucionales). Cabe mencionar que esto último ha sido establecido con la finalidad de no
generar una situación más desventajosa para el contribuyente.
En el presente caso, a partir de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 11 de la Ordenanza
N.° 091-MDA se dispuso que el monto producto de la modificación de la distribución del costo del
servicio de los arbitrios municipales, en ningún caso será mayor a la originalmente determinada, a
fin de no generar una situación más desventajosa para el contribuyente.
Aprobación del Informe Técnico
Sobre el particular, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal
Constitucional estableció que el informe técnico constituye un elemento esencial de los arbitrios
municipales, motivo por el que correspondía que las municipalidades del país dispusieran su
aprobación como parte integrante de sus ordenanzas de arbitrios.
Sobre el particular, cabe anotar que a partir de lo dispuesto en el artículo 20 de la Ordenanza
N.º 091-MDA, modificada por la Ordenanza N.º 103-MDA, la Municipalidad dispuso la aprobación
del nuevo Informe Técnico, los cuadros de estructuras de costos y los de estimación de ingresos,
los mismos que forman parte integrante de la ordenanza en ratificación.
Publicación y vigencia de la ordenanza
Sobre el particular, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 69-A del Texto Único
Ordenado de la Ley de Tributación Municipal y lo establecido en la Sentencia recaída en el
9

Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales y los Acuerdos de Concejo que las ratifiquen deberán de ser publicados
a más tardar hasta el 31 de diciembre del ejercicio anterior al de su aplicación.
En el presente caso, hasta la fecha de emitido el presente informe, la Municipalidad Distrital de Ate
no ha acreditado el cumplimiento de la publicación de las Ordenanzas N.° 091-MDA y 103-MDA.
En ese sentido, la procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación del texto de las Ordenanzas N.º 091-MDA y 103-MDA, en especial
de los anexos que contienen la última versión del informe técnico, así como los cuadros de
estructuras de costos, estimación de ingresos y tasas por tipo de arbitrio.
Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo
40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que aprueban el recálculo
de los arbitrios municipales por los periodos no prescritos deben ser ratificadas por las
municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada en vigencia el 1 de enero de
2006; por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo Metropolitano resulta
de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad Distrital respectiva.
III. ANÁLISIS TÉCNICO
Mediante la ordenanza materia de ratificación, la Municipalidad Distrital de Ate estableció la
modificación de determinación de tasas de los arbitrios municipales para los ejercicios 2002 a 2005,
en cumplimiento de lo establecido por la sentencias del Tribunal Constitucional para el caso Surco
y Miraflores.
Evaluación de la estructura de costos
De acuerdo a los lineamientos de la Directiva N.° 001-006-00000006, la distribución o recálculo de
tasas debe hacerse sobre los costos ejecutados de cada ejercicio y por cada arbitrio. Teniendo en
cuenta los considerandos de la mencionada directiva, la municipalidad declara que los costos
ejecutados para cada ejercicio y arbitrio son:
2002 2003 2004 2005 7
Limpieza Pública 7,833,094.84 8,144,725.69 9,453,004.36 9,692,961.40
Parques y Jardines 7,652,524.92 8,108,743.73 6,907,170.38 6,099,215.43
Serenazgo 2,477,366.01 3,830,453.93 4,105,926.64 3,529,386.43
TOTAL 17,962,985.77 20,083,923.35 20,466,101.38 19,321,563.26
Según se puede observar, en general los costos sufren incrementos año a año. En lo que respecta
al servicio de limpieza pública se amplió la cobertura del servicio, por lo que se contrato más
personal. En el caso de parques y jardines se produce incrementos del periodo 2002 al 2003
debido a la compra de herramientas y equipamientos, luego se sufren decrementos debido
7 Se muestran los costos ejecutados del periodo Enero- setiembre mas los costos proyectados del periodo octubre- diciembre.
10

principalmente a la reducción de la planilla de trabajadores. En el caso de serenazgo los
incrementos se deben a que se contrato más personal y se incrementaron las comparas de
materiales, para el año 2005 el costo ejecutado sufre una disminución debido a la reducción de
personal.
Asimismo, los costos proyectados (estimados) para cada ejercicio y para cada arbitrio que fueron
publicados en su momento son los siguientes:
2002 2003 2004 2005
Limpieza Pública 7,816,509.00 7,816,509.00 9,497,148.14 9,802,956.31
Parques y Jardines 7,907,547.00 7,907,547.00 7,297,685.49 7,532,670.96
Serenazgo 4,043,088.00 4,043,088.00 4,988,212.52 5,148,832.96
TOTAL 19,767,144.00 19,767,144.00 21,783,046.15 22,484,460.23
En términos generales, se puede apreciar que la diferencia entre los costos ejecutados y los costos
presupuestados son mínimos, hay variaciones del orden del 4%. Sin embargo en el caso de
serenazgo que si se aprecia diferencias significativas, es debido a que no se pudo ejecutar todo el
presupuesto por la falta de recursos.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, dentro del proceso de evaluación de la información
técnica contenida en el expediente de ratificación de la Ordenanza N.° 091-MDA y modificatoria,
se observó que las estructuras de costos no estaban conforme a la Directiva N.º 001-006-
00000001, además de no haber enviado las estructuras de costos del 2005, tampoco se mostraban
estadísticas y metodologías que permitieran sustentar las ponderaciones mostradas para la
distribución de costos.
De acuerdo a ello, la Municipalidad Distrital de Ate envió las subsanaciones del caso y se encontró
que estas no cumplían con los requerimientos técnicos, por lo que se procedió a la devolución del
expediente de ratificación con Oficio N.º 004-090-00001831 del 17 de noviembre del presente año.
Previamente el SAT se comprometió a revisar en dos únicas reuniones de trabajo los avances de
las subsanaciones a las deficiencias encontradas, para un único y definitivo reingreso.
Teniendo en consideración lo anterior, la Municipalidad Distrital de Ate reingreso el expediente de
ratificación subsanándose todas las observaciones por lo que se continuó con el trámite
correspondiente. Así, se verificó que en las estructuras de costos de los arbitrios para cada
ejercicio, se han considerado los siguientes conceptos: mano de obra, materiales, depreciación de
maquinaria y equipos, otros costos y gastos variables, personal administrativo y de supervisión,
servicios básicos, seguros y alquileres. Dichas estructuras se encuentran divididas en costos
directos, costos indirectos y costos fijos, siendo el porcentaje de los costos indirectos de los
arbitrios menores al 10.0%, de acuerdo a lo establecido en la Directiva N.º 001-006-00000001. (Ver
anexos N.° 1, N.° 2, N.° 3 y N.° 4 adjuntos al presente informe).
Evaluación de la Metodología empleada
11

Dentro de los aspectos técnicos, se señala que las tasas por arbitrios municipales han sido
calculadas en función al costo que demanda la prestación de los mismos y que para efectuar el
cobro por ellos la municipalidad ha utilizado los siguientes criterios:
LIMPIEZA PÚBLICA
Recolección de Residuos Sólidos
Casa habitación y Otros Usos
• Número de habitantes por predio.
• Tamaño del predio (área construida)
• Uso del predio
Barrido de calles
• Longitud del predio del área que da a
la calle expresado en metros lineales
del frontis.
PARQUES Y JARDINES
• Ubicación del predio
respecto a la cercanía a
áreas verdes
• Densidad de áreas verdes
por sector.
SERENAZGO
• Ubicación del predio por
zonas geográficas del
distrito.
• Uso del predio.
De acuerdo a la metodología utilizada para la distribución de costos, en el caso de recolección de
residuos sólidos, se verificó que para el caso del arbitrio de limpieza pública, se hace una
diferenciación de acuerdo al uso del predio 8 :
- Casa Habitación
- Comercio, instituciones publicas
- Industrias
Sin embargo, la diferencia que existe entre predios agrupados por el mismo uso, será precisado
con el tamaño del predio.
Para el caso barrido de calles, la metodología determina que el costo unitario se determinará
multiplicando el 78.94 % de la raíz cuadrada del área del terreno por el costo por metro lineal.
Seguidamente, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de parques y jardines
públicos se consideró la ubicación del predio de acuerdo a una clasificación por zonas, luego en
base a una ponderación de disfrute se determina el costo unitario por zona y diferenciada según el
predio este frente al parque, berma o a ningún área verde, de acuerdo a esto se obtuvo los
siguientes factores de disfrute:
- 1.288 Para predios frente a un parque.
- 1.212 Para predios rente a berma.
8 Corresponde a la realidad del distrito de acuerdo a la relevancia en la generación de residuos sólidos.
12

- 1.000 Para predios en potra ubicación.
También, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de serenazgo se utiliza 6 zonas
geográficas y de acuerdo a un estudio de concurrencia y riesgo de hechos delictivos por zonas y
usos, se estableció las siguientes ponderaciones:
Usos Factor de Riesgo
- Casa Habitación 1.12
- Comercio 2.68
- Otras Instituciones 2.40
- Agro industria 2.22
- Industrias 4.80
Zonas Factor de Riesgo
- Zona 1 1.24
- Zona 2 1.74
- Zona 3 3.99
- Zona 4 3.50
- Zona 5 2.60
- Zona 6 1.00
El recalculo según lo indica la municipalidad, se realizará en forma independiente por cada
ejercicio.
Evaluación de los ingresos
Para verificar el financiamiento de dichos costos y a partir de la información presentada por la
municipalidad, se ha efectuado la estimación de los ingresos potenciales de cada arbitrio, teniendo
en cuenta las tasas y criterios establecidos en la Ordenanza N.° 091-MDA y modificatoria, así como
el número de predios afectos para cada caso.
De otro lado, se realizó un comparativo de los montos resultantes de usar la Ordenanza N.° 091-
MDA y modificatoria, y los montos resultantes de usar las ordenanzas de cada ejercicio, para ello,
se han usado los montos anualizados.
13

75,000
60,000
45,000
30,000
15,000
0
LIMPIEZA PUBLICA
PREDIOS QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
(En número de predios)
9,512
54,870
11,521
57,869
9,188
61,278
9,414
2002 2003 2004 2005
61,058
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
Al respecto, de acuerdo a la comparación de las tasas, se observa que para el ejercicio 2002 los
predios que sufren un incremento en sus tasas superan en 5.77 veces a los predios que sufren
disminución en sus tasas, siendo el 5.02, 6.67 y 6.49 veces lo correspondiente a los años 2003,
2004 y 2005. (Ver anexos N.° 5, N.° 6, N.° 7 y N.° 8 adjuntos al presente informe).
75,000
60,000
45,000
30,000
15,000
0
PARQUES Y JARDINES
PREDIOS QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
(En número de predios)
2,079
62,301
2,572
66,791
9,822
60,639
6,773
2002 2003 2004 2005
63,692
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
Al respecto, de acuerdo a la comparación de las tasas, se observa que para el ejercicio 2002 los
predios que sufren un incremento en sus tasas superan en 29.97 veces a los predios que sufren
disminución en sus tasas, siendo el 25.97, 6.17 y 9.40 veces lo correspondiente a los años 2003,
2004 y 2005. (Ver anexos N.° 5, N.° 6, N.° 7 y N.° 8 adjuntos al presente informe).
14

75,000
60,000
45,000
30,000
15,000
0
SERENAZGO
PREDIOS QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
(En número de predios)
18,183
46,199
11,828
57,180
11,725
58,737
17,859
2002 2003 2004 2005
52,268
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
Al respecto, de acuerdo a la comparación de las tasas, se observa que para el ejercicio 2002 los
predios que sufren un incremento en sus tasas superan en 2.54 veces a los predios que sufren
disminución en sus tasas, siendo el 4.83, 5.01 y 2.93 veces lo correspondiente a los años 2003,
2004 y 2005. (Ver anexos N.° 5, N.° 6, N.° 7 y N.º 8 adjuntos al presente informe).
Del análisis se determina que la recaudación por el servicio de limpieza pública, permitirá a la
Municipalidad Distrital de Ate, financiar para el ejercicio 2002 el 77.0%, para el ejercicio 2003 el
78.8%, para el ejercicio 2004 el 68.3% y para el ejercicio 2005 el 62.9% de los costos incurridos en
la prestación de dicho servicio. Asimismo, la recaudación potencial por el servicio de parques y
jardines, permitirá financiar para el ejercicio 2002 y 2003 el 53.5%, para el ejercicio 2004 el 61.5% y
para el ejercicio 2005 el 64.7% de los costos incurridos. Finalmente, la recaudación del servicio de
Serenazgo 9 permitirá el financiamiento para el ejercicio 2003 del 75.1%, para el ejercicio 2004 del
70.0% y para el ejercicio 2005 del 75.1% del costo de dicho servicio, entendiéndose que la
diferencia, será cubierta con otros recursos municipales (Ver Anexo N.° 9).
Es necesario precisar que todo el análisis técnico realizado, se basó en la documentación
presentada por la municipalidad, teniendo dicha información o documento el carácter de
declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del Artículo 2° de la Ordenanza N.° 607 que
regula el procedimiento de ratificación de ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
9 Mediante Ordenanza N.° 103-MDA la Municipalidad Distrital de Ate estableció que no hará efectivo el cobro del arbitrio de
serenazgo para el año 2002 debido a que los ingresos han cubierto gran parte de los costos ejecutados
15

CONCLUSIONES
1. En atención a que la propia Municipalidad ha manifestado haber recuperado la totalidad del
costo incurrido en el caso del arbitrio de serenazgo correspondiente al ejercicio 2002, no
procede la ratificación del referido arbitrio.
2. La Ordenanza N.° 091-MDA, modificada por la Ordenanza N.º 103-MDA, que establece la
modificación de la determinación de tasas por arbitrios municipales de limpieza pública y
parques y jardines correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005, así como el arbitrio de
serenazgo correspondiente a los ejercicios 2003 al 2005, cumple con los requisitos de la
obligación tributaria para su creación, encontrándose conforme a la normatividad contenida en
la Ley Orgánica de Municipalidades, el Texto Único Ordenado del Código Tributario y el Texto
Único Ordenado la Ley de Tributación Municipal.
Asimismo, de la evaluación legal efectuada se observa que las referidas ordenanzas cumplen
con los criterios mínimos de validez establecidos en la Sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
3. Los importes establecidos por la Municipalidad Distrital de Ate a través de la Ordenanza
N.° 091-MDA y modificatoria para los arbitrios municipales correspondiente a los ejercicios
2002, 2003, 2004 y 2005, han sido determinados de acuerdo al costo de la prestación de los
servicios entre todos los contribuyentes del distrito en el periodo indicado.
4. Los ingresos percibidos por la Municipalidad Distrital de Ate para cada ejercicio, derivados de la
aplicación de la Ordenanza N.° 091-MDA y modificatoria, financian únicamente los costos por
la prestación de los servicios involucrados, por lo que dicha ordenanza cumple con los
requisitos técnicos establecidos por el marco normativo vigente.
5. La procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación del texto íntegro de las Ordenanzas N.º 091- MDA y 103-MDA,
en especial de los anexos que contienen la última versión del Informe Técnico, los cuadros de
estructuras de costos y estimación de ingresos y los importes de las tasas por tipo de arbitrio.
6. Sin perjuicio de lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 40
de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que aprueban el
recálculo de los arbitrios municipales por los períodos no prescritos deben ser ratificadas por
las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada en vigencia el 1 de
enero de 2006; por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo
Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad
Distrital respectiva.
16

7. Finalmente, cabe anotar que el análisis técnico legal realizado se basó en la información y
documentación presentada por la Municipalidad Distrital de Ate, la misma que tiene el carácter
de declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la Ordenanza N.° 607
que regula el procedimiento de ratificación de Ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
Christian Fernández Pacífico
Gerente de Asuntos Legales
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
17

OFICIO N.° 001- 090-00
“AÑO DE LA INFRAESTRUCTURA PARA LA INTEGRACIÓN”
Lima,
Señor
Walter Menchola Vásquez
Comisión Metropolitana de Asuntos Económicos y de Organización
Municipalidad Metropolitana de Lima
Presente.-
De mi consideración:
Mediante el presente cumplo con remitir adjunto el expediente de ratificación de la Ordenanza
N.° 091-MDA, modificada por la Ordenanza N.º 103-MDA, con un total de 742 folios, por medio de
la cual la Municipalidad Distrital de Ate regula la aplicación de los arbitrios en su distrito
correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005. Asimismo, se remite el Informe N.° 004-082-
00000375, elaborado por la Gerencia de Asuntos Legales del Servicio de Administración Tributaria,
a fin que se prosiga con el trámite de ratificación.
La presente remisión se efectúa en atención al mandato del Tribunal Constitucional establecido a
partir de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-AI/TC,
publicada el 17 de agosto del presente año, a través de las cuales dispone el inicio de un
procedimiento de ratificación excepcional a efectos de regularizar el cobro de arbitrios por los
periodos no prescritos.
Sin otro particular, quedo de usted.
Atentamente,
Miguel Ángel Montero Oneto
Jefe del Servicio de Administración Tributaria
Av. Bolivia N.º 120 - Centro Cívico Lima, teléfonos: 330-9440 – 3326845 www.sat.gob.pe

INFORME N.° 004-082-00000401
MATERIA : Solicitud de ratificación de la Ordenanza N.° 238-MDB,
modificado por la Ordenanza N.º 242-MDB, que establece la
modificación de la determinación de tasas por arbitrios de
limpieza pública, parques y jardines y serenazgo
correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005, en el Distrito de
Barranco.
BASE LEGAL : - Constitución Política del Perú.
- Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC.
- Resoluciones Aclaratorias de las Sentencias del Tribunal
Constitucional de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y
00053-2004-PI/TC.
- Texto Único Ordenado del Código Tributario.
- Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
- Ley Orgánica de Municipalidades.
- Ordenanza N° 607
FECHA : 21 de diciembre de 2005
l. ANTECEDENTES:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades 1 , las
ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales deben ser ratificadas
por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada en vigencia y
exigibilidad.
En el caso de la Provincia de Lima, a través del Edicto N.° 227 2 se otorgó al Servicio de
Administración Tributaria, SAT, la facultad de emitir opinión técnica acerca de las ordenanzas que
sobre materia tributaria hubieren aprobado las municipalidades distritales y que sean sometidas a
la ratificación del Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima (Inc. s del Art. 6).
Asimismo, cabe anotar que de conformidad con las disposiciones establecidas en la Ordenanza
N.° 607 3 , las Municipalidades Distritales integrantes de la Provincia de Lima deberán formular sus
solicitudes de ratificación ante el SAT dentro de los plazos establecido en la Ordenanza N.° 727
1 Aprobada por la Ley N.° 27972 y publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de mayo de 2003.
2 Publicado en el diario oficial El Peruano el 4 de octubre de 1996.
3 La referida norma, publicada el 24 de marzo de 2004, dispone la derogación de la Ordenanza N.° 211, estableciendo un nuevo
procedimiento de ratificación de ordenanzas emitidas por Municipalidades Distritales integrantes de la Metrópoli.

(Ordenanza que aprueba el Cronograma para la presentación de las solicitudes de ratificación de
ordenanzas tributarias aprobadas por Municipalidades Distritales).
En el caso de las ordenanzas que aprueban arbitrios municipales, la citada ordenanza dispone que
las solicitudes de ratificación deberán de formularse hasta el último día hábil del mes de setiembre
del ejercicio anterior al de su aplicación, con la finalidad de cumplir con la ratificación dentro de los
plazos previstos en el artículo 69-A del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
No obstante lo anterior, deberá tenerse presente que con fecha 17 de agosto de 2005, se publicó
en el diario oficial El Peruano la Sentencia del Tribunal Constitucional que declaró
inconstitucionales las ordenanzas de arbitrios municipales de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, correspondientes a los ejercicios 1997 al 2004 (Expediente N.° 00053-2004-PI/TC).
Cabe señalar que a diferencia de la Sentencia que declaró inconstitucionales las ordenanzas de
arbitrios de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco (Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, en la
sentencia del caso de Miraflores el Tribunal Constitucional estableció reglas de observancia
obligatoria que vinculan a todas y cada una de las municipalidades del país, por lo que deben ser
tomadas en cuenta a efectos de la aprobación, ratificación y vigencia de las ordenanzas distritales
que aprueben regímenes de arbitrios.
Entre otros importantes aspectos, el referido Tribunal estableció la posibilidad de que las
municipalidades que no contasen con ordenanzas validamente emitidas, pudiesen efectuar labores
de cobranza por concepto de arbitrios de períodos no prescritos sobre la base de nuevas
ordenanzas que recojan los criterios y reglas de observancia obligatoria establecidas en las
sentencias antes mencionadas. 4
De esta forma, el Tribunal señaló de forma expresa, que las ordenanzas sobre arbitrios de períodos
no prescritos entrarían en vigencia el 1 de enero de 2006, siempre que previamente hayan sido
ratificadas por la municipalidad provincial respectiva. Cabe señalar que esto último representa un
mandato expreso para las municipalidades provinciales, de cumplir con los preceptos técnicos y
legales establecidos por el Tribunal Constitucional en las sentencias antes mencionadas.
4 En efecto, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal señala expresamente lo siguiente:
Se deja sin efecto cualquier cobranza en trámite basada en ordenanzas inconstitucionales; asimismo, se impide el inicio
de cualquier procedimiento coactivo cuya finalidad sea la de ejecutar el cobro de deudas originadas en ordenanzas
inconstitucionales.
La regla anterior únicamente imposibilita la realización de la cobranza de deudas impagas basándose en ordenanzas
inconstitucionales; por consiguiente, no impide que las mismas puedan ser exigidas: a) sobre la base de ordenanzas
válidas de períodos anteriores reajustadas con el Índice de precios al consumidor; o, en su defecto, de no encontrarse
norma válida alguna, b) sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas siguiendo los criterios vinculantes de este Tribunal,
por los periodos no prescritos.
De estar en el supuesto b), las ordenanzas habilitadas para cobrar las deudas impagas por los períodos no prescritos
deberán tramitarse conforme a los plazos del procedimiento de ratificación que hayan establecido las Municipalidades
Provinciales. El trámite deberá realizarse igual que en el caso del procedimiento de ratificación de las ordenanzas que
regirán por el período 2006, a fin de que puedan surtir efectos desde el 1 de enero de dicho año.
[Los subrayados son nuestros]
2

En el caso específico de la provincia de Lima, la Municipalidad Metropolitana de Lima emitió la
Ordenanza N.° 830 5 , la cual dispuso en su Primera Disposición Transitoria que las solicitudes de
ratificación de ordenanzas que aprueban el recálculo de los arbitrios municipales de los períodos no
prescritos debían de ser presentadas a más tardar el 17 de octubre de 2005.
En el presente caso, mediante Oficio N.º 559-05-SG/MDB del 9 de diciembre de 2005, la
Municipalidad Distrital de Barranco reingresó el expediente de ratificación de la Ordenanza N.º 238-
MDB, que establece la modificación de la determinación de tasas por arbitrios de limpieza pública,
parques y jardines y serenazgo correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005. Cabe anotar que en
dicha oportunidad se remitió también copia autenticada de la Ordenanza N.º 242-MDB, que
modifica la primera, a través de la cual se subsanan las deficiencias detectadas en la primera
evaluación realizada por el SAT.
En atención a que el Tribunal Constitucional ha dispuesto de manera expresa que las solicitudes de
ratificación deben ser evaluadas y ratificadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima antes del
1 de enero de 2006, se procede a la evaluación legal y técnica correspondiente, siguiendo para tal
efecto las disposiciones establecidas en la Ordenanza N.° 607, a través de la cual se estableció el
procedimiento para la ratificación de las ordenanzas tributarias, aprobadas por las Municipalidades
Distritales integrantes de la provincia de Lima.
II. ANALISIS LEGAL
El análisis que se desarrolla a continuación tiene por objeto evaluar si la Ordenanza N.° 238-MDB,
modificada por la Ordenanza N.° 242-MDB, cumple con los principales requisitos establecidos en el
marco legal vigente para su aprobación y vigencia.
Potestad tributaria de la Municipalidad
En lo que respecta a la potestad tributaria de las municipalidades, los artículos 74 y 195 de la
Constitución Política establecen la facultad de las municipalidades para aprobar, crear, modificar y
suprimir tributos 6 . En el mismo sentido, el artículo 60 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal, aprobado por Decreto Supremo N.° 156-2004-EF, regula dicha potestad
municipal de crear, modificar y suprimir las tasas y contribuciones 7 .
5 Publicada el 2 de octubre de 2005.
6 Artículo 74.- (…)
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de éstas,
dentro de su jurisdicción, y con los límites que señala la ley. (…).
Artículo 195.- Los gobiernos locales promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación de los servicios públicos de su
responsabilidad, en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo.
Son competentes para:
(…)
4. Crear, modificar y suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y derechos municipales, conforme a ley.
(…).
7 Artículo 60,- (…) las Municipalidades crean, modifican y suprimen contribuciones o tasas, (…).
3

De otro lado, en el caso específico bajo análisis, el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída
en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, estableció la obligación excepcional de las
municipalidades del país de emitir nuevas ordenanzas que establezcan la determinación de las
tasas por arbitrios municipales por períodos no prescritos, cuando no hubieran cumplido con
adoptar los criterios establecidos en sus recientes sentencias.
En ejercicio de sus facultades y en cumplimiento del mandato del Tribunal Constitucional, la
Municipalidad Distrital de Barranco aprobó la Ordenanza N.° 238-MDB, posteriormente modificada
por la Ordenanza N.° 242-MDB, a partir de la cual establece la modificación de la determinación de
sus tasas por arbitrios de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo correspondientes al
ejercicio 2002 al 2005.
Determinación de la obligación tributaria
Al respecto, el literal a) del artículo 68 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación
Municipal, establece que los arbitrios son las tasas que se pagan por la prestación o mantenimiento
de un servicio público individualizado en el contribuyente. En efecto, en el caso de los arbitrios, los
servicios públicos que las municipalidades prestan en favor de los contribuyentes pueden consistir
en limpieza pública, mantenimiento de parques y jardines y serenazgo.
En el presente caso, sobre la configuración de la obligación tributaria, el artículo 6 de la Ordenanza
N.° 242-MDB establece que la condición de sujeto pasivo se configuró el primer día de cada mes al
que correspondía la obligación tributaria. En caso de transferencia de dominio, la obligación
tributaria será asumida por el adquirente en su calidad de contribuyente a partir del primer día
calendario del mes siguiente de producido el hecho y el transferente tiene la obligación de efectuar
el pago del tributo hasta el mes de ocurrida la transferencia.
Asimismo, el artículo 8 de la Ordenanza N.º 242-MDB, ha dispuesto que los arbitrios municipales
pendientes de pago deberán ser abonados de la siguiente manera: la deuda de los arbitrios del
ejercicio 2002 hasta el 16 de enero de 2006, la correspondiente al ejercicio 2003 hasta el 31 de
enero de 2006, la deuda del ejercicio 2004 hasta el 15 de febrero de 2006 y la deuda del 2005
hasta el 28 de febrero de 2006.
Sujeto pasivo de la obligación tributaria
El artículo 7 del Texto Único Ordenado del Código Tributario dispone que el deudor tributario es la
persona obligada al cumplimiento de la prestación tributaria como contribuyente o responsable. La
diferencia entre contribuyente y responsable radica en que el primero realiza el hecho generador de
la obligación tributaria, en tanto que el responsable es aquél que sin tener la condición de
contribuyente debe cumplir la obligación atribuida a éste.
En el presente caso, el artículo 5 de la Ordenanza N.º 242-MDB señala que el sujeto pasivo de la
obligación tributaria de los arbitrios municipales es el propietario del predio, quien está obligado al
4

cumplimiento de la prestación tributaria como contribuyente o responsable, así el predio se
encuentre desocupado o cedido en uso a terceros bajo cualquier título o modalidad.
Excepcionalmente, cuando no sea posible identificar al propietario del predio, será sujeto pasivo en
calidad de contribuyente, el poseedor del predio.
Criterios de distribución del costo del servicio
En lo que respecta a la distribución del costo en que incurren las municipalidades al prestar el
servicio público, el artículo 69 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
(aplicable para efectos de la aprobación de las ordenanzas de arbitrios del ejercicio 2005)
establecía que las tasas por servicios públicos o arbitrios se calcularían en función del costo
efectivo del servicio a prestar y tomando como referencia, entre otros criterios que resultaban
válidos para la distribución del costo el uso, el tamaño y la ubicación del predio del contribuyente.
Si bien la normativa aplicable a la aprobación de ordenanzas sobre arbitrios correspondiente al
ejercicio 2005 establecía la validez de los criterios uso, tamaño y ubicación del predio, cabe anotar
que ello no limitaba a las municipalidades el empleo de otros criterios de distribución, siempre y
cuando estos vincularan, en la medida de lo posible, el monto de la tasa a cobrar con el costo de
servicio prestado en su favor.
Cabe señalar que la situación antes mencionada se ha visto modificada a partir del 14 de marzo de
2005, fecha de publicación de la Sentencia recaída en el Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, a través
de la cual el Tribunal Constitucional se pronunció por la utilización de diversos parámetros o
criterios aplicables a la distribución del costo para cada tipo de arbitrio a determinar.
Con posterioridad a ello, el 17 de agosto de 2005 se publicó la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, mediante la cual el Tribunal Constitucional reformuló de algún modo los
criterios inicialmente propuestos en su sentencia anterior, estableciendo los parámetros mínimos de
validez constitucional, los cuales, en su opinión permiten acercarse a opciones de distribución ideal
de cada uno de los servicios que presta una municipalidad. Cabe mencionar que otro de los
aspectos a considerar es la separación de los servicios de recolección de residuos sólidos y barrido
de calles, anteriormente considerados de manera conjunta como limpieza pública.
En ese sentido, se señalan a continuación los criterios propuestos por el Tribunal para cada uno de
los cuatro tipos de servicios:
• Criterios aplicables al arbitrio de recolección de residuos sólidos:
En lo que respecta a este servicio, el Tribunal realiza una diferenciación de los criterios
aplicables según se brinde el servicio a predios destinados a casa habitación y a otros usos.
Así, la referida sentencia señala que el costo del servicio de recolección de residuos que se
presta a los contribuyentes de predios destinados a casa habitación deberá de ser distribuido
5

en función del tamaño del predio, entendido éste como metros cuadrados de área construida,
en la medida que en estos casos, “a mayor área construida se presume mayor provocación
de deshechos; por ejemplo un condominio o un edificio que alberga varias viviendas tendrá
una mayor generación de basura que una vivienda única o de un solo piso”. Asimismo, con el
objeto de lograr una mejor precisión, podrá emplearse como criterio adicional, el número de
habitantes de cada vivienda, “lo cual permitirá una mejor mensuración de la real generación
de basura”.
De otro lado, en los casos de predios distintos a casa habitación, corresponde que se aplique
el tamaño del predio expresado como metros cuadrados de área construida, conjuntamente
con el criterio uso del predio, “pues un predio destinado a supermercados, centros
comerciales, clínicas, etc, presume la generación de mayores desperdicios no por el mayor
tamaño del área del terreno, sino básicamente por su uso”.
• Criterios aplicables al arbitrio de parques y jardines:
El Tribunal Constitucional señala que la ubicación del predio respecto de las áreas verdes
constituye el criterio de distribución principal en la medida que se considera que la cercanía
del predio a dichas áreas verdes permitiría al contribuyente obtener un beneficio mayor del
servicio.
• Criterios aplicables al arbitrio de serenazgo:
En este caso, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado por el empleo de los criterios uso y
ubicación del predio, en la medida que la prestación del servicio de seguridad ciudadana “se
intensifica en zonas de mayor peligrosidad” y tomando en consideración además que “la
delincuencia y peleas callejeras suelen producirse con mayor frecuencia en centros
comerciales, bares y discotecas”.
En adición a ello, el Tribunal se pronunció también en la referida sentencia por la inaplicabilidad de
los criterios tamaño y uso del predio para la distribución del costo del servicio de parques y
jardines, así como del tamaño del predio para la distribución del costo del servicio de serenazgo; en
tanto los referidos criterios no se relacionarían directa ni indirectamente con la prestación de cada
uno de dichos servicios.
No obstante, mediante Resolución Aclaratoria de fecha 8 de setiembre de 2005, al absolver la
solicitud de aclaración efectuada por la Defensoría del Pueblo, el Tribunal sustentó el empleo de
criterios adicionales tales como el uso, el tamaño del predio, entre otros, siempre que su empleo se
encuentre orientado a complementar los criterios o parámetros mínimos de validez constitucional
propuestos en las Sentencias de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC N.° 00053-2004-PI/TC.
“(...) 5. Que, al respecto, conforme se desprende de las citas de la sentencia mencionadas en el considerando 3,
supra, este Tribunal ha establecido que para el arbitrio de mantenimiento de parques y jardines, el criterio
determinante, es decir, el que debe privilegiarse a fin de que sustente la mayor incidencia en el cobro del arbitrio,
6

es la ubicación del predio. En tal sentido, ningún otro criterio (sea tamaño, valor u otros) podría actuar como
criterio determinante para la distribución del costo, sin que ello reste la posibilidad de utilizarlos como criterios
complementarios (...)”.
[El subrayado es nuestro]
Visto de ese modo, corresponde que una vez aprobados los criterios de distribución por parte de
las respectivas municipalidades distritales, el SAT y la Municipalidad Metropolitana de Lima realicen
una evaluación de los criterios complementarios a efectos de observar si tienen conexión lógica con
la naturaleza del servicio y el presunto grado de intensidad del uso de dicho servicio.
Teniendo en cuenta lo antes mencionado corresponde analizar si la Ordenanza N.° 238-MDB,
modificada por la Ordenanza N.° 242-MDB, ha sido establecida tomando en consideración los
parámetros mínimos de validez constitucional propuestos por el Tribunal para cada tipo de arbitrio.
Así, en lo que respecta al arbitrio de limpieza pública - recolección de residuos sólidos, la
Municipalidad Distrital de Barranco ha estimado conveniente distribuir el costo del servicio en
función a los siguientes criterios:
i) El tamaño del predio, entendido como metros cuadrados de áreas construidas o superficie,
ha sido utilizado para el recálculo de los arbitrios de recojo de residuos sólidos, la
información se ha obtenido del catastro del distrito que se encuentra en el sistema.
ii) El uso del predio, entendido como el uso al que se destina el predio, ha sido utilizado en el
recálculo de los arbitrios de recojo de residuos sólidos (así como para el caso de
serenazgo), estos son los siguientes: 1) Casa habitación, 2) Terreno sin construir, 3)
Comercio, se ha clasificado en cinco categorías atendiendo a la actividad comercial a la
que se dedican de acuerdo a la generación de residuos sólidos (y la intensidad del servicio
en el caso de serenazgo). a) Categoría 1, Servicios profesionales, playas de
estacionamiento, depósitos comerciales, factorías, talleres mecánicos automotrices, venta
de autos y similares, partidos políticos, comercios como bodegas, farmacias, panaderías,
ferreterías y otros; b) Categoría 2, Minimarkets, venta de licor, restaurantes, restaurantes
de buffets, pollerías, cafeterías, juguerías, dulcerías, heladerías, comidas al paso, delivery,
sandwicherías, fuentes de soda y similares, gimnasios, instituciones culturales, museos,
galerías de arte y similares, centros médicos, postas médicas, centros de salud, hospitales,
clínicas y similares; c) Categoría 3, grifos, estaciones de servicio, venta de gas, kerosene,
clubes, centros de esparcimiento, servicios recreativos y deportivos y similares, centros
educativos, institutos educativos, universidades, cenecapes, centros educativos
ocupacionales y similares. d) Categoría 4, Hospedejes , hoteles, hostales y similares,
industrias, cabarets, boites, café teatros, videos pubs, bar, karaokes, piano bar, snack,
bares, salas de bingo, tragamonedas, casinos, juegos electrónicos, centros de apuestas,
coliseos y similares, peñas, salones de bailes, discotecas, restaurantes con espectáculos
en vivo, night clubes, instituciones financieras, bancos, empresas de seguros y reaseguros,
cajeros automáticos, cooperativas de ahorro y crédito, mutuales y similares; e) Categoría 5,
mercados, empresas de telecomunicaciones, empresas de radiofusión, estudios de
7

grabación para televisión, servicios de prensa, información y similares, supermercados,
centros comerciales.
iii) Las Zonas Municipales, a efectos de redistribuir los arbitrios municipales en la
circunscripción de Barranco se ha realizado la sectorización del distrito en tres zonas
municipales i) Zona A, comprendiendo por el norte La Quebrada de Armendariz, por el este
la Av. General José de San Martín cuadra 1 a la 7, lado impar, la Prolongación de la Av.
José de San Martín cuadra 1 al 3, lado impar y continúa hasta la Av. Pedro de Osma,
cuadra 5 lado par hasta la intersección con el Jr. Independencia, por el Sur con el Jirón
Independencia y por el Oeste con el Malecón Paul Harris, Malecón Souza, Malecón Pazos,
Malecón de Los Ingleses, Malecón de Osma, bordeando el acantilado hasta las
intersecciones con la quebrada de Armendariz y el Jirón Independencia; ii) Zona B,
Comprendiendo por el norte hasta la Av, Tejada, por el Este Av. José de San Martín lado
par y Prolongación San Martín lado par y Av. Pedro de Osma lado impar, por el sur con el
Jirón Independencia, por el este hasta la Av. República de Panamá lado impar, Av,.
Francisco Bolognesi lado impar y Avenida Panamericana Sur lado par; iii) Zona C,
Comprendiendo por el norte con el Jirón Catalino Miranda lado impar, por el sur con la
Avenida Edmundo Aguilar Pastor, hasta las intersecciones con la Av. Panamericana Sur y
el Jirón Venegas, por el este con el Jr. Venegas hasta la intersección con el Jr. Catalino
Miranda, por el Oeste hasta la Avenida República de Panamá lado para, Avenida Francisco
Bolognesi lado par y Avenida Panamericana Sur lado impar.
En lo que se refiere al servicio de limpieza pública - barrido de calles, la Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
I) El tamaño del frontis, entendido como el resultado en metros lineales de la raíz cuadrada
del área de cada terreno, se toma ésta fórmula pues la forma poligonal predominante en el
distrito es el polígono regular de cuatro lados, utilizado el cálculo del arbitrio del barrido de
calles. La información respecto del frontis de los predios que se tomará en cuenta es la que
consta en la base de datos de la Municipalidad de Barranco.
Si el contribuyente no estuviera conforme con la información sobre el frontis de su predio,
podrá presentar una declaración jurada en la que precise cual es la dimensión del mismo,
con la que se recalculará el arbitrio a pagar.
ii) Las Zonas Municipales, descritas anteriormente.
En relación con el arbitrio de parques y jardines públicos, se observa que dicha Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
I) Ubicación respecto del área verde, se ha clasificado de acuerdo a la cercanía del predio
respecto del área verde: i) Con frontis al área verde, los predios cuya puerta principal se
encuentra ubicada frente a un área verde; ii) Sin frontis a un área verde, los predios cuya
puerta principal no se encuentra ubicada frente a un área verde; iii) Finalmente se ha
clasificado un grupo de áreas verdes que son de disfrute general y que no colindan con
ningún predio.
8

i) Cantidad de predios, entendido como la cantidad de predios existentes por zona municipal,
el mismo que puede dividirse por zona y por uso de acuerdo a la base del catastro (se ha
utilizado en el recálculo de arbitrio de serenazgo, así como para el recálculo del arbitrio de
parques y jardines).
ii) Las Zonas Municipales, descritas anteriormente.
Finalmente, en lo que se refiere al arbitrio de serenazgo se observa que la Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) Las Zonas Municipales, descritas en los párrafos precedentes.
ii) El uso del predio, descrito anteriormente.
iii) El porcentaje de intervenciones, entendido como la intensidad del servicio que se brinda
por zona y uso de acuerdo a la peligrosidad.
Sin perjuicio del análisis técnico que se efectúa a continuación, cabe anotar que los criterios
empleados por la Municipalidad Distrital de Barranco han sido determinados tomando en
consideración los parámetros mínimos de validez constitucional establecidos por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
Exoneraciones
En lo referente a las exoneraciones, el artículo 10 de la Ordenanza N.º 242-MDB, establece que se
encuentran dispensados para el pago de los arbitrios los siguientes contribuyentes: i) La
Municipalidad de Barranco, siempre que el uso de sus predios no esté cedido bajo cualquier
modalidad, siendo contribuyente obligado al pago en calidad de responsable el cesionario; ii) Los
gobiernos extranjeros, en condición de reciprocidad, siempre que los predios de su propiedad se
destinen a residencia de sus representantes diplomáticos, o al funcionamiento de oficinas de
pendientes de sus embajadas, delegaciones o consulados; iii) El Cuerpo General de Bomberos
Voluntario del Perú; iv) Entidades religiosas reconocidas por el Estado que estén destinados, a
templos, conventos, monasterios; v) Las delegaciones policiales; vi) Las asociaciones y
fundaciones sin fines de lucro dedicados a actividades de asistencia social y actividades culturales
permanentes, reconocidas por el Instituto Nacional de Cultura, debidamente inscritas en los
Registros Públicos y constituidas de acuerdo al marco legal, solamente en los años 2002 y 2003;
vii) Los centros educativos estatales, hospitales y postas médicas para los años 2002 y 2003; viii)
Organizaciones políticas inscritas en el Registro Nacional del Jurado Nacional de Elecciones a
partir del año 2004; ix) Pensionistas propietarios, a nombre propio o de la sociedad conyugal,
pensionistas inquilinos u ocupantes, todos ellos de un solo predio que esté dedicado a su casa
habitación y cuyo ingreso esté constituido por la pensión que reciben, la que no podrá exceder de
una (01) Unidad Impositiva Tributaria vigente al inicio del ejercicio anual. La dispensa será el
equivalente al descuento del cincuenta por ciento (50%) en el monto insoluto de los arbitrios
municipales, siendo otorgado automáticamente a los pensionistas propietarios que estén
registrados en la base de datos de la Municipalidad de Barranco con la deducción de 50 Unidades
Impositivas Tributarias de la base imponible del Impuesto Predial. En el caso de pensionistas
9

inquilinos u ocupantes, será concedida al mes siguiente de presentada la solicitud para acogerse a
la exoneración respectiva, siendo otorgada la dispensa mediante resolución expedida por la
Gerencia de Administración Financiera y Tributaria; x) Las personas que se encuentran en estado
de necesidad precaria, previo informe social de la Gerencia de Desarrollo Humano, procediendo la
Gerencia de Administración Financiera y Tributaria a expedir la resolución que dispensa de la
totalidad del pago de los arbitrios.
Sin perjuicio de lo antes anotado, cabe mencionar que la Municipalidad ha dispuesto expresamente
que las exoneraciones antes señaladas son excluyentes, motivo por el cual no podrán aplicarse de
manera conjunta.
Limitación para el establecimiento de importes superiores a los originalmente establecidos
En atención a lo resuelto por el Tribunal Constitucional en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, corresponde que las municipalidades que
soliciten la ratificación de sus ordenanzas sobre recálculo de los arbitrios por los períodos no
prescritos dispongan expresamente que el monto resultante producto de su aplicación en ningún
caso será mayor al monto originalmente determinado (en base a las ordenanzas
inconstitucionales). Cabe mencionar que esto último ha sido establecido con la finalidad de no
generar una situación más desventajosa para el contribuyente.
En el presente caso, el artículo primero del Decreto de Alcaldía N.º 021-2005-MDB ha dispuesto
que, si los contribuyentes del distrito se vieran afectados con el alza de los arbitrios de los años
2002, 2003, 2004 y 2005, como resultado de la redistribución de los mismos dispuesta por el
Tribunal Constitucional y acatada mediante ordenanzas 238-MDB y 242-MDB, únicamente se
requerirá el pago de una suma igual a la emitida en el año que corresponda.
Aprobación del Informe Técnico
Sobre el particular, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal
Constitucional estableció que el informe técnico constituye un elemento esencial de los arbitrios
municipales, motivo por el que correspondía que las municipalidades del país dispusieran su
aprobación como parte integrante de sus ordenanzas de arbitrios.
En atención a ello, a partir de lo dispuesto en la Primera y Quinta Disposición Final de la
Ordenanza N.º 242-MDB se dispuso la aprobación de los cuadros de estructura de costos,
estimación de ingresos y del Informe Técnico, los mismos que forma parte integrante de la presente
ordenanza.
Evaluación de las observaciones formuladas por los contribuyentes
Mediante escrito de fecha 16 de noviembre de 2005, la Asociación de Juntas de Vecinos de
Barranco Manuel Montero Bernales formula sus observaciones respecto del procedimiento de
10

atificación de la Ordenanza N.º 238-MDB. En ese sentido, las observaciones formuladas al
respecto se resumen en lo siguiente:
- La Ordenanza N.º 238-MDB estaría estableciendo la distribución del costo de los servicios en
función de criterios inadecuados. Así por ejemplo: i) se estaría empleando para el criterio de
ubicación del predio en una de las zonas municipales para efectos de la distribución de todos
los arbitrios, las cuales estaría siendo determinadas en función a la naturaleza económica y las
características de la construcción; ii) no se estaría empleando el número de personas a efectos
de la distribución del costo del servicio de residuos sólidos; y, iii) se estaría empleando una
longitud presunta a efectos de distribuir el costo del servicio de barrido de calles.
En relación al primer punto, cabe mencionar que conforme lo señalara la citada asociación el
empleo del criterio de ubicación dentro de una zona o sector debe tener una relación directa
con la prestación misma del servicio. De ese modo, en caso se efectúe una mayor prestación
de los servicios en una determinada zona frente respecto de otras del mismo distrito (como
podría ser, por ejemplo, la mayor cantidad de residuos sólidos de una zona respecto de las
otras), corresponderá que se proceda a trasladarle una cuota mayor a los contribuyentes que
generan una mayor cantidad de residuos.
En el presente caso, si bien la Municipalidad hace referencia en la Ordenanza N.º 238-MDB a
que la naturaleza económica y las características de la construcción como elemento
diferenciador para el establecimiento de las zonas, se observa de la documentación anexa a la
Ordenanza N.º 242-MDB (la cual modifica en casi todos sus extremos la ordenanza inicial) que
la aplicación del criterio de ubicación en zonas habría sido determinado en función a las
características especiales en cuanto a prestación del servicio que presentan cada una de las
zonas, lo cual permite concluir que su establecimiento se encuentra acorde con lo dispuesto
por el Tribunal Constitucional, en tanto permite trasladar un mayor costo a aquellos generan
una mayor prestación del servicio.
En cuanto a la exigencia de aplicación del criterio de número de personas que habitan un
predio destinado a casa habitación para efectos de distribución del costo del servicio de
recolección de residuos, corresponde tener presente que su exigencia tal y como se ha
señalado (esto es, el número de personas por predio) para el presente procedimiento podría
devenir en irracional, toda vez que las Municipalidades, incluida la Municipalidad Distrital de
Barranco, han contando con muy poco tiempo para recoger o acopiar la información antes
mencionada. Cabe mencionar que la no exigencia del referido requisito únicamente opera para
el presente caso, correspondiendo que la Municipalidad destine los recursos que resulten
pertinentes a efectos de proveerse de la información antes mencionada para efectos de la
distribución de los arbitrios municipales en los ejercicios siguientes.
En relación al establecimiento de una longitud presunta para el caso de la distribución del costo
total por la prestación del servicio de barrido, si bien la Municipalidad ha manifestado contar
con un importante porcentaje del tamaño del predio obtenida de su base de catastro, cabe
11

mencionar que en los demás casos en que no cuente con dicha información se procederá al
cobro en función a la referida longitud presunta. No obstante ello, corresponde tener presente
que conforme lo dispuesto en el artículo 12 de la Ordenanza N.º 242-MDB, la Municipalidad ha
establecido que los casos de aplicación de la longitud presunta, el contribuyente que no se
encuentre conforme con la determinación efectuada por dicha comuna se encuentra habilitado
para presentar una declaración jurada en la que podrá señalar la longitud exacta del frontis de
su predio, a partir de la cual se efectuará una nueva determinación del arbitrio de barrido de
calles.
- La Municipalidad no estaría brindado mayor detalle de los costos efectivamente incurridos que
conlleve a un entendimiento del monto a cobrar.
Sobre el particular, cabe mencionar que a partir de lo dispuesto en la Primera Disposición Final
de la Ordenanza N.º 242-MDB, Municipalidad ha dispuesto la aprobación de los cuadros de
estructuras de costos, los cuales forman parte integrante de la ordenanza en ratificación y que
brindan la información solicitada por la asociación.
- No se ha efectuado un debate sobre los costos y los criterios empleados a la distribución del
servicio, conforme lo dispuesto por el Tribunal Constitucional en la sentencia del caso de
Miraflores.
Al respecto, cabe mencionar que a partir de lo dispuesto en la Sentencia recaída en el
Expediente N.º 00053-2004-PI/TC, el Tribunal solicitó al Congreso de La República emita la
legislación que regule la producción normativa municipal y que permita la participación
ciudadana en la determinación y distribución de los arbitrios. Como puede verse el mecanismo
de participación vecinal se materializará conforme al mecanismo que establezca el Congreso
de La República para tal efecto.
Si bien hasta la fecha el Congreso no ha emitido norma legal alguna que regule el derecho de
participación vecinal, se ha tomado conocimiento que el 18 de mayo de 2005, la congresista
Dora Nuñez presentó el proyecto de ley 13022/2004-CR, a través del cual se propone modificar
el artículo 116 de la Ley Orgánica de Municipalidades, a efectos de que los Concejos
Municipales convoquen a las Juntas Vecinales a sus sesiones ordinarias y extraordinarias,
otorgándoles previamente la información pertinente y útil para la respectiva sesión del concejo.
Este proyecto de ley se encuentra desde el 26 de mayo del presente año en la Comisión de
Gobiernos Locales, por lo que se prevé que, de darse el caso, su emisión podría darse en los
primeros meses del próximo año, resultando por tanto aplicable a la emisión de la ordenanzas
que aprueban arbitrios municipales de los años siguientes.
12

Publicación y vigencia de la ordenanza
Sobre el particular, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 69-A del Texto Único
Ordenado de la Ley de Tributación Municipal y lo establecido en la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales y los Acuerdos de Concejo que las ratifiquen deberán de ser publicados
a más tardar hasta el 31 de diciembre del ejercicio anterior al de su aplicación.
En el presente caso, hasta la fecha de emitido el presente informe, la Municipalidad Distrital de
Barranco no ha acreditado el cumplimiento de la publicación de las Ordenanzas N.° 238-MDB y
242-MDB. En ese sentido, la procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra
condicionada al cumplimiento de la publicación del texto íntegro de las Ordenanzas N.º 238-MDB y
242-MDB, en especial de los anexos que contienen el informe técnico, los cuadros de estructuras
de costos y las tasas por tipo de arbitrio.
Sin perjuicio de lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 40 de
la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que aprueban el recálculo
de los arbitrios municipales por los periodos no prescritos deben ser ratificadas por las
municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada vigencia el 1 de enero de 2006;
por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo Metropolitano resulta de
responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad Distrital respectiva.
III. ANÁLISIS TÉCNICO
Mediante la ordenanza materia de ratificación, la Municipalidad Distrital de Barranco estableció la
modificación de determinación de tasas de arbitrios municipales para los ejercicios 2002 a 2005, en
cumplimiento de lo establecido por las sentencias del Tribunal Constitucional para el caso Surco y
Miraflores.
Evaluación de la estructura de costos
De acuerdo a los lineamientos de la Directiva N.° 001-006-00000006, la distribución o recálculo de
tasas debe hacerse sobre los costos ejecutados de cada ejercicio y por cada arbitrio. Teniendo en
cuenta los considerandos de la mencionada directiva, la municipalidad declara que los costos
ejecutados para cada ejercicio y arbitrio son:
Costos Ejecutados 2002-2005
2002 2003 2004 2005 8
Limpieza Pública 1,792,856.43 1,775,797.90 1,649,744.83 1,756,917.10
Parques y Jardines 1,018,648.39 1,051,518.60 986,788.79 1,113,618.05
Serenazgo 569,072.30 1,110,623.30 1,363,588.70 1,506,252.50
8 Considera el costo ejecutado durante el periodo enero-setiembre y el costo proyectado para el periodo
octubre-diciembre.
13

TOTAL 3,380,577.12 3,937,939.80 4,000,122.32 4,376,787.65
Según se puede observar, durante el periodo 2002-2005 se tiene una tendencia creciente en el
nivel de costos ejecutados debido a que año a año la Municipalidad busco brindar mayor cantidad
de servicio, para lo cual se contrato a mayor personal y junto a ello se incremento el gasto en
materiales, depreciación, otros gastos variables, entre otros.
Asimismo, los costos proyectados (presupuestados) para cada ejercicio y para cada arbitrio que
fueron publicados en su momento son los siguientes:
Costos Proyectados (Presupuestados) 2002-2005
2002 2003 2004 2005
Limpieza Pública 2,094,037.00 2,125,866.36 2,134,744.78 2,047,260.05
Parques y Jardines 1,088,711.00 1,105,259.41 2,206,647.16 1,562,074.05
Serenazgo 883,443.00 896,871.33 2,223,926.50 1,541,721.50
TOTAL 4,066,191.00 4,127,997.10 6,565,318.44 5,151,055.60
En términos generales, se puede apreciar que los costos ejecutados son menores que los costos
proyectados para todos los ejercicios, al respecto mencionan que no se llegó a ejecutar lo
presupuestado debido a que los gastos se efectuaron de acuerdo al nivel de los ingresos
recaudados por dicho concepto los cuales fueron menores a los importes presupuestados.
Asimismo, cabe mencionar que se observa un importante incremento en el arbitrio de serenazgo
debido a que como política municipal se decidió controlar y erradicar la delincuencia y drogadicción
que afectaban al distrito.
El costo asignado al arbitrio de limpieza pública comprende los servicios de: i) Recojo de residuos
sólidos el cual incluye la recolección, transporte y disposición final de residuos sólidos, y ii) Barrido
de calles que incluye la prestación de limpieza y barrido de calles, plazas, parques, malecones,
playas así como el lavado de pistas, veredas, parques y plazas, y el recojo de desmonte.
El costo asignado al arbitrio de parques y jardines comprende los servicios de mantenimiento,
riego, implementación, mejoras y embellecimiento de parques y jardines y demás áreas verdes de
uso público, así como el transporte y eliminación de maleza.
Finalmente el costo asignado al arbitrio de serenazgo comprende la implementación, organización,
mantenimiento y mejora del servicio de vigilancia, protección civil y atención de emergencias, y
colaboración a la labor de la policía nacional.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, dentro del proceso de evaluación de la información
técnica contenida en el expediente de ratificación de la Ordenanza N.° 238-MDB, el SAT solicitó la
corrección de los costos indirectos de tal manera que no superen el 10% del total del costos
ejecutado, la precisión de algunos gastos ejecutados, el envío de anexos complementarios, el
envío de estructuras de costos ejecutados y proyectados del 2005, la explicación de algunos
conceptos y la ampliación, modificación y adecuación de la metodología utilizada, entre otros.
14

De acuerdo a ello, la Municipalidad envió la Ordenanza N.º 242-MDB y con ella las subsanaciones
del caso, no encontrándose más observaciones y se continuó con el trámite correspondiente. Así,
se verificó que en las estructuras de costos de los arbitrios para cada ejercicio, se han considerado
los siguientes conceptos: mano de obra, materiales, depreciación de maquinaria y equipos, otros
costos y gastos variables, personal administrativo y de supervisión, servicios básicos, alquileres y
mantenimientos. Dichas estructuras se encuentran divididas en costos directos, costos indirectos y
costos fijos, siendo el porcentaje de los costos indirectos de los arbitrios menores al 10.0%, de
acuerdo a lo establecido en la Directiva N.º 001-006-00000001, tal es así que para el total de
arbitrios, en el año 2002 representa un 4.8%, para el año 2003 representa el 7.3%, para el año
2004 representa un 7.4% y para el año 2005 un 7.3%.
Del mismo modo para el año 2005, se verificó que este ejercicio contenga los costos ejecutados de
enero a setiembre y los costos proyectados de octubre a diciembre de los arbitrios municipales
correspondiente, según lo señalado en la Directiva N.° 001-006-00000006. (Ver anexos N.° 1,
N.° 2, N.° 3 y N.° 4 adjuntos al presente informe).
Evaluación de la metodología empleada
Dentro de los aspectos técnicos, se señala que las tasas por arbitrios municipales han sido
calculadas en función al costo que demanda la prestación de los mismos y que para efectuar el
cobro por ellos la municipalidad ha utilizado los siguientes criterios:
LIMPIEZA PÚBLICA
Recojo de residuos sólidos
- Tamaño del predio
- Uso del predio
- Zona municipal
Barrido de calles
- Tamaño del frontis
- Zona municipal
PARQUES Y JARDINES
- Ubicación del predio,
respecto de las áreas
verdes:
- Zona municipal
SERENAZGO
S
- Zona municipal
- Uso del predio
De acuerdo a la metodología utilizada para la distribución de costos, en el arbitrio de limpieza
pública, se verificó que para el caso del servicio de recojo de residuos sólidos se establecieron 3
zonas en función, entre otros, del disfrute del servicio. Asimismo, se hace una diferenciación de
acuerdo al uso del predio 9 :
- Terrenos sin construir
9 Corresponde a la realidad del distrito de acuerdo a la relevancia en la generación de residuos sólidos.
15

- Casa habitación
- Comercios categoría 1
- Comercios categoría 2
- Comercios categoría 3
- Comercios categoría 4
- Comercios categoría 5
Sin embargo, la diferencia que existe entre predios agrupados por el mismo uso, será precisada
con el tamaño del predio para lo cual se ha determinado un costo de servicio por m 2 de área
construida.
Para el caso de barrido de calles, se distribuye los costos entre las 3 zonas municipales y el costo
del servicio se determinará por el tamaño del frontis del predio establecido en metros lineales.
Seguidamente, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de parques y jardines
públicos se consideró 3 zonas municipales y se determinó un costo por predio según su ubicación:
- predios con frente a áreas verdes (con frontis)
- predios sin frente a áreas verdes (sin frontis)
También, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de serenazgo se ha
considerado 3 zonas municipales, de acuerdo al plan de serenazgo. Los usos considerados son:
- Terrenos sin construir
- Casa habitación
- Comercios categoría 1
- Comercios categoría 2
- Comercios categoría 3
- Comercios categoría 4
- Comercios categoría 5
Evaluación de los ingresos
Para verificar el financiamiento de dichos costos y a partir de la información presentada por la
municipalidad, se ha efectuado la estimación de los ingresos potenciales de cada arbitrio, teniendo
en cuenta las tasas y criterios establecidos en la Ordenanza N.° 238-MDB y su modificatoria, así
como el número de predios afectos para cada caso.
De otro lado, se realizó un comparativo de los montos resultantes de usar la Ordenanza N.° 238-
MDB y su modificatoria y los montos resultantes de usar las ordenanzas de cada ejercicio, para
ello, se han usado los montos anualizados.
16

12,000
9,000
6,000
3,000
CONTRIBUYENTES QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
(En número de contribuyentes)
0
3,938
8,554
1,866
10,747
4,994
7,290
3,881
2002 2003 2004 2005
8,244
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
De acuerdo a la variación de las tasas, del Gráfico se observa que para el ejercicio fiscal 2002 la
cantidad de contribuyentes que aumentan su tasa supera en 1.2 veces la cantidad de
contribuyentes que disminuyen su tasa; para el año 2003 es 4.8 veces mayor, en el año 2004 es
0.5 veces mayor y para el año 2005 es 1.1 veces mayor.
Del análisis se determina que la recaudación por el servicio de limpieza pública, permitirá a la
Municipalidad Distrital de Barranco, financiar para el ejercicio 2002 el 93.9%, para el ejercicio 2003
el 93.9%, para el 2004 el 93.7% y para el 2005 el 68.8% de los costos incurridos en la prestación
de dicho servicio. Asimismo, la recaudación potencial por el servicio de parques y jardines,
permitirá financiar para el ejercicio 2002 el 96.9%, para el ejercicio 2003 el 93.9%, para el ejercicio
2004 el 97.4% y para el ejercicio 2005 el 67.3%. Finalmente, la recaudación del servicio de
serenazgo permitirá el financiamiento para el ejercicio del 2002 del 93.9%, para el ejercicio 2003
del 93.9%, para el ejercicio 2004 del 93.7% y para el ejercicio 2005 del 66.2% del costo de dicho
servicio, entendiéndose que la diferencia, será cubierta con otros recursos municipales (Ver Anexo
N.° 9).
Es necesario precisar que todo el análisis técnico realizado, se basó en la documentación
presentada por la municipalidad, teniendo dicha información o documento el carácter de
declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del Artículo 2° de la Ordenanza N.° 607 que
regula el procedimiento de ratificación de ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
CONCLUSIONES
1. La Ordenanza N.° 238-MDB, modificada por la Ordenanza N.º 242-MDB, que establece la
modificación de la determinación de tasas por arbitrios de limpieza pública, parques y jardines y
serenazgo correspondientes al ejercicio 2002 al 2005 en el distrito de Barranco, cumple con los
requisitos de la obligación tributaria para su creación, encontrándose conforme a la
normatividad contenida en la Ley Orgánica de Municipalidades, el Texto Único Ordenado del
Código Tributario, el Texto Único Ordenado la Ley de Tributación Municipal.
17

Asimismo, de la evaluación legal efectuada se observa que la referida ordenanza cumple con
los criterios mínimos de validez constitucional establecidos en la Sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
2. Los importes establecidos por la Municipalidad Distrital de Barranco a través de la Ordenanza
N.° 238-MDB y su modificatoria la Ordenanza N.º 242-MDB, para los arbitrios municipales
correspondientes a los ejercicios 2002, 2003, 2004 y 2005, han sido determinados de acuerdo
al costo de la prestación de los servicios entre todos los contribuyentes del distrito en el periodo
indicado.
3. Los ingresos percibidos por la Municipalidad Distrital de Barranco para cada ejercicio,
derivados de la aplicación de la Ordenanza N.° 238-MDB y su modificatoria la Ordenanza N.º
242-MDB, financian únicamente los costos por la prestación de los servicios involucrados, por
lo que dicha ordenanza cumple con los requisitos técnicos establecidos por el marco normativo
vigente.
4. La procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación del texto íntegro de las Ordenanzas N.º 238-MDB y 242-MDB,
en especial de los anexos que contienen el informe técnico, los cuadros de estructuras de
costos y estimación de ingresos y los importes de las tasas por tipo de arbitrio.
5. Sin perjuicio de lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 40
de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que aprueban el
recálculo de los arbitrios municipales por los periodos no prescritos deben ser ratificadas por
las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada vigencia el 1 de enero
de 2006; por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo Metropolitano
resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad Distrital respectiva.
6. Finalmente, cabe anotar que el análisis técnico legal realizado se basó en la documentación
presentada por la Municipalidad Distrital de Barranco, teniendo dicha información el carácter de
declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la Ordenanza N.° 607
que regula el procedimiento de ratificación de Ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
Christian Fernández Pacífico
Gerente de Asuntos Legales
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
18

OFICIO N.° 001- 090-00
“AÑO DE LA INFRAESTRUCTURA PARA LA INTEGRACIÓN”
Lima,
Señor
Walter Menchola Vásquez
Comisión Metropolitana de Asuntos Económicos y de Organización
Municipalidad Metropolitana de Lima
Presente.-
De mi consideración:
Mediante el presente cumplo con remitir adjunto el expediente de ratificación de la Ordenanza
N.° 238-MDB, modificada por la Ordenanza N.º 242-MDB, con un total de 431 folios, por medio de
la cual la Municipalidad Distrital de Barranco establece la modificación de la determinación de tasas
por arbitrios de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo correspondiente a los ejercicios
2002 al 2005. Asimismo, se remite el Informe N.° 004-082-00000401, elaborado por la Gerencia de
Asuntos Legales del Servicio de Administración Tributaria, a fin que se prosiga con el trámite de
ratificación.
La presente remisión se efectúa en atención al mandato del Tribunal Constitucional establecido a
partir de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-AI/TC,
publicada el 17 de agosto del presente año, a través de las cuales dispone el inicio de un
procedimiento de ratificación excepcional a efectos de regularizar el cobro de arbitrios por los
periodos no prescritos.
Sin otro particular, quedo de usted.
Atentamente,
Miguel Ángel Montero Oneto
Jefe del Servicio de Administración Tributaria
Av. Bolivia N.º 120 - Centro Cívico Lima, teléfonos: 330-9440 – 3326845 www.sat.gob.pe

INFORME N.° 004-082-00000409
MATERIA : Solicitud de ratificación de la Ordenanza N.° 085-A/MDC,
modificada por las Ordenanzas N.º 092-A/MDC y 093-A/MDC,
que establece la modificación de la determinación de tasas por
arbitrios de limpieza pública y parques y jardines en el Distrito
de Carabayllo correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005.
BASE LEGAL : - Constitución Política del Perú.
- Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC.
- Resoluciones Aclaratorias de las Sentencias del Tribunal
Constitucional de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y
00053-2004-PI/TC.
- Texto Único Ordenado del Código Tributario.
- Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
- Ley Orgánica de Municipalidades.
- Ordenanza N° 607
FECHA : 22 de diciembre de 2005
l. ANTECEDENTES:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades 1 , las
ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales deben ser ratificadas
por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada en vigencia y
exigibilidad.
En el caso de la Provincia de Lima, a través del Edicto N.° 227 2 se otorgó al Servicio de
Administración Tributaria, SAT, la facultad de emitir opinión técnica acerca de las ordenanzas que
sobre materia tributaria hubieren aprobado las municipalidades distritales y que sean sometidas a
la ratificación del Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima (Inc. s del Art. 6).
Asimismo, cabe anotar que de conformidad con las disposiciones establecidas en la Ordenanza
N.° 607 3 , las Municipalidades Distritales integrantes de la Provincia de Lima deberán formular sus
solicitudes de ratificación ante el SAT dentro de los plazos establecido en la Ordenanza N.° 727
1 Aprobada por la Ley N.° 27972 y publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de mayo de 2003.
2 Publicado en el diario oficial El Peruano el 4 de octubre de 1996.
3 La referida norma, publicada el 24 de marzo de 2004, dispone la derogación de la Ordenanza N.° 211, estableciendo un nuevo
procedimiento de ratificación de ordenanzas emitidas por Municipalidades Distritales integrantes de la Metrópoli.

(Ordenanza que aprueba el Cronograma para la presentación de las solicitudes de ratificación de
ordenanzas tributarias aprobadas por Municipalidades Distritales).
En el caso de las ordenanzas que aprueban arbitrios municipales, la citada ordenanza dispone que
las solicitudes de ratificación deberán de formularse hasta el último día hábil del mes de setiembre
del ejercicio anterior al de su aplicación, con la finalidad de cumplir con la ratificación dentro de los
plazos previstos en el artículo 69-A del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
No obstante lo anterior, deberá tenerse presente que con fecha 17 de agosto de 2005, se publicó
en el diario oficial El Peruano la Sentencia del Tribunal Constitucional que declaró
inconstitucionales las ordenanzas de arbitrios municipales de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, correspondientes a los ejercicios 1997 al 2004 (Expediente N.° 00053-2004-PI/TC).
Cabe señalar que a diferencia de la Sentencia que declaró inconstitucionales las ordenanzas de
arbitrios de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco (Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, en la
sentencia del caso de Miraflores el Tribunal Constitucional estableció reglas de observancia
obligatoria que vinculan a todas y cada una de las municipalidades del país, por lo que deben ser
tomadas en cuenta a efectos de la aprobación, ratificación y vigencia de las ordenanzas distritales
que aprueben regímenes de arbitrios.
Entre otros importantes aspectos, el referido Tribunal estableció la posibilidad de que las
municipalidades que no contasen con ordenanzas validamente emitidas, pudiesen efectuar labores
de cobranza por concepto de arbitrios de períodos no prescritos sobre la base de nuevas
ordenanzas que recojan los criterios y reglas de observancia obligatoria establecidas en las
sentencias antes mencionadas. 4
De esta forma, el Tribunal señaló de forma expresa, que las ordenanzas sobre arbitrios de períodos
no prescritos entrarían en vigencia el 1 de enero de 2006, siempre que previamente hayan sido
ratificadas por la municipalidad provincial respectiva. Cabe señalar que esto último representa un
mandato expreso para las municipalidades provinciales, de cumplir con los preceptos técnicos y
legales establecidos por el Tribunal Constitucional en las sentencias antes mencionadas.
4 En efecto, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal señala expresamente lo siguiente:
Se deja sin efecto cualquier cobranza en trámite basada en ordenanzas inconstitucionales; asimismo, se impide el inicio
de cualquier procedimiento coactivo cuya finalidad sea la de ejecutar el cobro de deudas originadas en ordenanzas
inconstitucionales.
La regla anterior únicamente imposibilita la realización de la cobranza de deudas impagas basándose en ordenanzas
inconstitucionales; por consiguiente, no impide que las mismas puedan ser exigidas: a) sobre la base de ordenanzas
válidas de períodos anteriores reajustadas con el Índice de precios al consumidor; o, en su defecto, de no encontrarse
norma válida alguna, b) sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas siguiendo los criterios vinculantes de este Tribunal,
por los periodos no prescritos.
De estar en el supuesto b), las ordenanzas habilitadas para cobrar las deudas impagas por los períodos no prescritos
deberán tramitarse conforme a los plazos del procedimiento de ratificación que hayan establecido las Municipalidades
Provinciales. El trámite deberá realizarse igual que en el caso del procedimiento de ratificación de las ordenanzas que
regirán por el período 2006, a fin de que puedan surtir efectos desde el 1 de enero de dicho año.
[Los subrayados son nuestros]
2

En el caso específico de la provincia de Lima, la Municipalidad Metropolitana de Lima emitió la
Ordenanza N.° 830 5 , la cual dispuso en su Primera Disposición Transitoria que las solicitudes de
ratificación de ordenanzas que aprueban el recálculo de los arbitrios municipales de los períodos no
prescritos debían de ser presentadas a más tardar el 17 de octubre de 2005.
En cumplimiento de la disposición antes comentada, mediante Oficio N.° 516-2005-MDJM/SG del
17 de octubre de 2005, la Municipalidad Distrital de Carabayllo solicitó la ratificación de la
Ordenanza N.º 085-A/MDC, posteriormente modificada por las Ordenanzas N.º 092-A/MDC y 093-
MJM, a través de la cual estableció la modificación de la determinación de tasas de los arbitrios
correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005
En atención a que el Tribunal Constitucional ha dispuesto de manera expresa que las solicitudes de
ratificación deben ser evaluadas y ratificadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima antes del
1 de enero de 2006, se procede a la evaluación legal y técnica correspondiente, siguiendo para tal
efecto las disposiciones establecidas en la Ordenanza N.° 607, a través de la cual se estableció el
procedimiento para la ratificación de las ordenanzas tributarias, aprobadas por las Municipalidades
Distritales integrantes de la provincia de Lima.
II. ANALISIS LEGAL
El análisis que se desarrolla a continuación tiene por objeto evaluar si la Ordenanza N.° 085-
A/MDC, modificada por la Ordenanza N.º 092-A/MDC y la Ordenanza N.º 093-MJM, cumple con los
principales requisitos establecidos en el marco legal vigente para su aprobación y vigencia.
Potestad tributaria de la Municipalidad
En lo que respecta a la potestad tributaria de las municipalidades, los artículos 74 y 195 de la
Constitución Política establecen la facultad de las municipalidades para aprobar, crear, modificar y
suprimir tributos 6 . En el mismo sentido, el artículo 60 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal, aprobado por Decreto Supremo N.° 156-2004-EF, regula dicha potestad
municipal de crear, modificar y suprimir las tasas y contribuciones 7 .
De otro lado, en el caso específico bajo análisis, el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída
en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, estableció la obligación excepcional de las
5 Publicada el 2 de octubre de 2005.
6 Artículo 74.- (…)
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de éstas,
dentro de su jurisdicción, y con los límites que señala la ley. (…).
Artículo 195.- Los gobiernos locales promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación de los servicios públicos de su
responsabilidad, en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo.
Son competentes para:
(…)
4. Crear, modificar y suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y derechos municipales, conforme a ley.
(…).
7 Artículo 60,- (…) las Municipalidades crean, modifican y suprimen contribuciones o tasas, (…).
3

municipalidades del país de emitir nuevas ordenanzas que establezcan la determinación de las
tasas por arbitrios municipales por períodos no prescritos, cuando no hubieran cumplido con
adoptar los criterios establecidos en sus recientes sentencias.
En ejercicio de sus facultades y en cumplimiento del mandato del Tribunal Constitucional, la
Municipalidad Distrital de Carabayllo aprobó la Ordenanza N.° 085-A/MDC, modificada por las
Ordenanzas N.º 092-A/MDC y 093-A/MDC, a partir de la cual establece la modificación de la
determinación de sus tasas por arbitrios correspondientes a los ejercicios 2002 al 2005.
Determinación de la obligación tributaria
Al respecto, el literal a) del artículo 68 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación
Municipal, establece que los arbitrios son las tasas que se pagan por la prestación o mantenimiento
de un servicio público individualizado en el contribuyente. En efecto, en el caso de los arbitrios, los
servicios públicos que las municipalidades prestan en favor de los contribuyentes pueden consistir
en limpieza pública, mantenimiento de parques y jardines y serenazgo.
En el presente caso, sobre la configuración de la obligación tributaria, el artículo 4 de la Ordenanza
N.° 085-A/MDC, modificado por la Ordenanza N.º 092-A/MDC, establece que el hecho generador
de la obligación tributaria se generó con la prestación de los arbitrios de limpieza pública y parques
y jardines públicos que ha prestado la Municipalidad de Carabayllo dentro de su jurisdicción entre
los años 2002 al 2005.
Asimismo, el artículo 12 de la Ordenanza N.º 085-A/MDC, modificado por la Ordenanza N.º 092-
A/MDC, ha dispuesto que los arbitrios municipales de limpieza pública y parques y jardines
pendientes de pago deberán ser abonados de acuerdo al siguiente cronograma: respecto de todos
los ejercicios, el 31 de enero de 2006 se deberá cancelar el primer trimestre; el 28 de febrero de
2006, el segundo trimestre; el 31 de marzo del 2006, el tercer trimestre; y, el 28 de abril del 2006,
el cuarto trimestre.
Sujeto pasivo de la obligación tributaria
El artículo 7 del Texto Único Ordenado del Código Tributario dispone que el deudor tributario es la
persona obligada al cumplimiento de la prestación tributaria como contribuyente o responsable. La
diferencia entre contribuyente y responsable radica en que el primero realiza el hecho generador de
la obligación tributaria, en tanto que el responsable es aquél que sin tener la condición de
contribuyente debe cumplir la obligación atribuida a éste.
En el presente caso, el artículo 4 de la Ordenanza N.° 085-A/MDC, modificado por la Ordenanza
N.º 092-A/MDC, señala que el deudor tributario es la persona natural o jurídica obligada al
cumplimiento de la prestación tributaria como contribuyente o responsable.
4

Criterios de distribución del costo del servicio
En lo que respecta a la distribución del costo en que incurren las municipalidades al prestar el
servicio público, el artículo 69 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
(aplicable para efectos de la aprobación de las ordenanzas de arbitrios del ejercicio 2005)
establecía que las tasas por servicios públicos o arbitrios se calcularían en función del costo
efectivo del servicio a prestar y tomando como referencia, entre otros criterios que resultaban
válidos para la distribución del costo el uso, el tamaño y la ubicación del predio del contribuyente.
Si bien la normativa aplicable a la aprobación de ordenanzas sobre arbitrios correspondiente al
ejercicio 2005 establecía la validez de los criterios uso, tamaño y ubicación del predio, cabe anotar
que ello no limitaba a las municipalidades el empleo de otros criterios de distribución, siempre y
cuando estos vincularan, en la medida de lo posible, el monto de la tasa a cobrar con el costo de
servicio prestado en su favor.
Cabe señalar que la situación antes mencionada se ha visto modificada a partir del 14 de marzo de
2005, fecha de publicación de la Sentencia recaída en el Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, a través
de la cual el Tribunal Constitucional se pronunció por la utilización de diversos parámetros o
criterios aplicables a la distribución del costo para cada tipo de arbitrio a determinar.
Con posterioridad a ello, el 17 de agosto de 2005 se publicó la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, mediante la cual el Tribunal Constitucional reformuló de algún modo los
criterios inicialmente propuestos en su sentencia anterior, estableciendo los parámetros mínimos de
validez constitucional, los cuales, en su opinión permiten acercarse a opciones de distribución ideal
de cada uno de los servicios que presta una municipalidad. Cabe mencionar que otro de los
aspectos a considerar es la separación de los servicios de recolección de residuos sólidos y barrido
de calles, anteriormente considerados de manera conjunta como limpieza pública.
En ese sentido, se señalan a continuación los criterios propuestos por el Tribunal para cada uno de
los cuatro tipos de servicios:
• Criterios aplicables al arbitrio de recolección de residuos sólidos:
En lo que respecta a este servicio, el Tribunal realiza una diferenciación de los criterios
aplicables según se brinde el servicio a predios destinados a casa habitación y a otros usos.
Así, la referida sentencia señala que el costo del servicio de recolección de residuos que se
presta a los contribuyentes de predios destinados a casa habitación deberá de ser distribuido
en función del tamaño del predio, entendido éste como metros cuadrados de área construida,
en la medida que en estos casos, “a mayor área construida se presume mayor provocación
de deshechos; por ejemplo un condominio o un edificio que alberga varias viviendas tendrá
una mayor generación de basura que una vivienda única o de un solo piso”. Asimismo, con el
objeto de lograr una mejor precisión, podrá emplearse como criterio adicional, el número de
5

habitantes de cada vivienda, “lo cual permitirá una mejor mensuración de la real generación
de basura”.
De otro lado, en los casos de predios distintos a casa habitación, corresponde que se aplique
el tamaño del predio expresado como metros cuadrados de área construida, conjuntamente
con el criterio uso del predio, “pues un predio destinado a supermercados, centros
comerciales, clínicas, etc, presume la generación de mayores desperdicios no por el mayor
tamaño del área del terreno, sino básicamente por su uso”.
• Criterios aplicables al arbitrio de parques y jardines:
El Tribunal Constitucional señala que la ubicación del predio respecto de las áreas verdes
constituye el criterio de distribución principal en la medida que se considera que la cercanía
del predio a dichas áreas verdes permitiría al contribuyente obtener un beneficio mayor del
servicio.
• Criterios aplicables al arbitrio de serenazgo:
En este caso, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado por el empleo de los criterios uso y
ubicación del predio, en la medida que la prestación del servicio de seguridad ciudadana “se
intensifica en zonas de mayor peligrosidad” y tomando en consideración además que “la
delincuencia y peleas callejeras suelen producirse con mayor frecuencia en centros
comerciales, bares y discotecas”.
En adición a ello, el Tribunal se pronunció también en la referida sentencia por la inaplicabilidad de
los criterios tamaño y uso del predio para la distribución del costo del servicio de parques y
jardines, así como del tamaño del predio para la distribución del costo del servicio de serenazgo; en
tanto los referidos criterios no se relacionarían directa ni indirectamente con la prestación de cada
uno de dichos servicios.
No obstante, mediante Resolución Aclaratoria de fecha 8 de setiembre de 2005, al absolver la
solicitud de aclaración efectuada por la Defensoría del Pueblo, el Tribunal sustentó el empleo de
criterios adicionales tales como el uso, el tamaño del predio, entre otros, siempre que su empleo se
encuentre orientado a complementar los criterios o parámetros mínimos de validez constitucional
propuestos en las Sentencias de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC N.° 00053-2004-PI/TC.
“(...) 5. Que, al respecto, conforme se desprende de las citas de la sentencia mencionadas en el considerando 3,
supra, este Tribunal ha establecido que para el arbitrio de mantenimiento de parques y jardines, el criterio
determinante, es decir, el que debe privilegiarse a fin de que sustente la mayor incidencia en el cobro del arbitrio,
es la ubicación del predio. En tal sentido, ningún otro criterio (sea tamaño, valor u otros) podría actuar como
criterio determinante para la distribución del costo, sin que ello reste la posibilidad de utilizarlos como criterios
complementarios (...)”.
[El subrayado es nuestro]
6

Visto de ese modo, corresponde que una vez aprobados los criterios de distribución por parte de
las respectivas municipalidades distritales, el SAT y la Municipalidad Metropolitana de Lima realicen
una evaluación de los criterios complementarios a efectos de observar si tienen conexión lógica con
la naturaleza del servicio y el presunto grado de intensidad del uso de dicho servicio.
Teniendo en cuenta lo antes mencionado corresponde analizar si la Ordenanza N.° 085-A/MDC,
modificada por la Ordenanza N.º 092-A/MDC y la Ordenanza N.º 093-A/MDC, ha sido establecida
tomando en consideración los parámetros mínimos de validez constitucional propuestos por el
Tribunal para cada tipo de arbitrio.
Así, en lo que respecta al arbitrio de limpieza pública - recolección de residuos sólidos, la
Municipalidad Distrital de Carabayllo ha estimado conveniente distribuir el costo del servicio en
función de los siguientes criterios:
• Tamaño del predio, establecido en metros cuadrados del área construida.
• Uso del predio, correspondiente a la actividad que se realiza en el predio y que guarda relación
con el servicio que se presta por el concepto de limpieza pública.
• La cantidad de residuos sólidos establecidos por uso.
En lo que se refiere al servicio de limpieza pública - barrido de calles, la Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función únicamente a la cantidad de predios
existentes en el distrito. Ello, en atención a que ha manifestado la imposibilidad de determinar de
manera precisa el frontis de los predios, toda vez que no cuenta con medios que le permitan contar
con dicha información.
En relación con el arbitrio de parques y jardines públicos, se observa que dicha Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
Parques y jardines
• Las áreas verdes por cada zona, existentes en cada zona, donde los predios con mayor área
verde reciben mayor proporción del costo.
• La ubicación del predio dentro de cada zona determinada, teniendo en cuenta si el mismo se
encuentra I) frente a parques o ii) se encuentra frente a otros predios (ósea el resto de predios).
Exoneraciones y beneficios tributarios
El artículo 10 de la Ordenanza N.° 085-A/MDC establece que aquellos beneficios otorgados a la
fecha de la publicación de la presente Ordenanza mantendrán sus alcances, debiendo adecuarse
los montos por arbitrios municipales a la nueva determinación.
Limitación para el establecimiento de importes superiores a los originalmente establecidos
En atención a lo resuelto por el Tribunal Constitucional en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, corresponde que las municipalidades que
7

soliciten la ratificación de sus ordenanzas sobre recálculo de los arbitrios por los períodos no
prescritos dispongan expresamente que el monto resultante producto de su aplicación en ningún
caso será mayor al monto originalmente determinado (en base a las ordenanzas
inconstitucionales). Cabe mencionar que esto último ha sido establecido con la finalidad de no
generar una situación más desventajosa para el contribuyente.
En el presente caso, el artículo 13 de la Ordenanza N.° 085-A/MDC, artículo agregado por la
Ordenanza N.º 092-A/MDC, estableció que el monto máximo de recálculo de los arbitrios
municipales de limpieza pública y parques y jardines públicos, correspondiente a los ejercicios 2002
al 2005, en ningún caso podrá ser mayor a los montos originalmente determinados en las
ordenanzas de los citados periodos.
Aprobación del Informe Técnico
Sobre el particular, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal
Constitucional estableció que el informe técnico constituye un elemento esencial de los arbitrios
municipales, motivo por el que correspondía que las municipalidades del país dispusieran su
aprobación como parte integrante de sus ordenanzas de arbitrios.
En atención a ello, a partir de lo dispuesto en los artículos 11 y 14 de la Ordenanza N.° 085-
A/MDC, los cuales fueron modificados por las Ordenanzas N.º 092-A/MDC y 093-A/MDC,, la
Municipalidad dispuso la aprobación del Informe Técnico y los cuadros de estructuras de costos,
los cuales forman parte integrante de la ordenanza en ratificación.
Publicación y vigencia de la ordenanza
Sobre el particular, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 69-A del Texto Único
Ordenado de la Ley de Tributación Municipal y lo establecido en la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales y los Acuerdos de Concejo que las ratifiquen deberán de ser publicados
a más tardar hasta el 31 de diciembre del ejercicio anterior al de su aplicación.
En el presente caso, hasta la fecha de emitido el presente informe, la Municipalidad Distrital de
Carabayllo no ha acreditado el cumplimiento de la publicación de las Ordenanzas N.° 085-A/MDC,
092-A/MDC y 093-A/MDC. En ese sentido, la procedencia de la presente solicitud de ratificación se
encuentra condicionada al cumplimiento de la publicación del texto íntegro de las Ordenanzas
N.º 085-A/MDC, 092-A/MDC y 093-A/MDC, en especial de los anexos de ésta última ordenanza
que contienen la última versión del informe técnico, los cuadros de estructuras de costos y las tasas
por tipo de arbitrio.
Sin perjuicio de lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 40 de
la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que aprueban el recálculo
8

de los arbitrios municipales por los periodos no prescritos deben ser ratificadas por las
municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada en vigencia el 1 de enero de
2006; por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo Metropolitano resulta
de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad Distrital respectiva.
III. ANÁLISIS TÉCNICO
Mediante la ordenanza materia de ratificación, la Municipalidad Distrital de Carabayllo estableció la
modificación de determinación de tasas de arbitrios municipales para los ejercicios 2002 a 2005, en
cumplimiento de lo establecido por la sentencias del Tribunal Constitucional para el caso Surco y
Miraflores.
Evaluación de la estructura de costos
De acuerdo a los lineamientos de la Directiva N.° 001-006-00000006, la distribución o recálculo de
tasas debe hacerse sobre los costos ejecutados de cada ejercicio y por cada arbitrio. Teniendo en
cuenta los considerandos de la mencionada directiva, la Municipalidad declara que los costos
ejecutados para cada ejercicio y arbitrio son:
2002 2003 2004 2005
Limpieza Pública 1,682,647.00 2,079,965.75 2,398,297.43 2,373,239.76
Parques y Jardines 556,268.44 596,476.90 711,596.45 787,453.72
TOTAL 2,238,915.44 2,676,442.65 3,109,893.88 3,160,693.48
Asimismo, los costos proyectados (estimados) para cada ejercicio y para cada arbitrio que fueron
publicados en su momento son los siguientes:
2002 2003 2004 2005
Limpieza Pública 2,160,236.43 2,566,724.00 2,736,512.25 2,740,875.90
Parques y Jardines 773,492.96 1,341,294.00 1,480,834.00 1,266,530.80
TOTAL 2,933,729.39 3,908,018.00 4,217,346.25 4,007,406.70
En términos generales, se puede apreciar que los costos ejecutados son menores que los costos
proyectados para casi todos los años, debido a que en gran parte existe una sobreestimación de la
mano de obra, costo de materiales, otros costos y gastos variables, y gastos administrativos por
parte de la Municipalidad. Sin embargo, queda claro que en cada periodo inicialmente se distribuyó
un costo muy alto con respecto a lo ejecutado y por lo tanto cada contribuyente que ya pagó habría
solventado gran parte del costo del servicio.
También se señala que el costo asignado al arbitrio de limpieza pública comprende el servicio de
recolección domiciliaria de residuos sólidos, recojo de maleza, transporte, descarga, transferencia y
disposición final de residuos sólidos urbanos y rústicos, y desperdicios de malezas a los rellenos
sanitarios autorizados, así como el servicio de barrido de las avenidas y calles, plazas y de las
principales arterias del distrito. El costo asignado al arbitrio de parques y jardines públicos
9

comprende el relanzamiento, mantenimiento, riego, recuperación, implementación, mejora de las
áreas verdes de parques de uso público y bermas centrales.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, dentro del proceso de evaluación de la información
técnica contenida en el expediente de ratificación de la Ordenanza N.° 085-A/MDC, el SAT solicitó
la metodología de limpieza pública mostrando los cálculos realizados y parques y jardines, el envío
de anexos complementarios, el envío de estructuras de costos ejecutados y proyectados del 2002
al 2005, la explicación de variaciones y porcentajes, así como, los cuadros de ingresos entre los
más importantes.
De acuerdo a ello, la Municipalidad envió las subsanaciones del caso y no se encontró más
observaciones y se continuó con el trámite correspondiente. Así, se verificó que en las estructuras
de costos de los arbitrios para cada ejercicio, se han considerado los siguientes conceptos: mano
de obra, materiales, depreciación de maquinaria y equipos, otros costos y gastos variables,
personal administrativo y de supervisión. Dichas estructuras se encuentran divididas en costos
directos y costos indirectos, siendo el porcentaje de los costos indirectos de los arbitrios menores al
10.0%, de acuerdo a lo establecido en la Directiva N.º 001-006-00000001.
Del mismo modo para el año 2005, se verificó que este ejercicio contenga los costos ejecutados de
enero a setiembre y los costos proyectados de octubre a diciembre de los arbitrios municipales
correspondiente, según lo señalado en la Directiva N.° 001-006-00000006. (Ver anexos N.° 1, N.°
2, N.° 3 y N.° 4 adjuntos al presente informe).
Evaluación de la metodología empleada
Dentro de los aspectos técnicos, se señala que las tasas por arbitrios municipales han sido
calculadas en función al costo que demanda la prestación de los mismos y que para efectuar el
cobro por ellos la Municipalidad ha utilizado los siguientes criterios:
LIMPIEZA PÚBLICA
Recolección de basura
• Tamaño del predio, establecido en metros cuadrados
del área construida.
• Uso del predio, correspondiente a la actividad que se
realiza en el predio y que guarda relación con el
servicio que se presta por el concepto de limpieza
pública.
• Residuos sólidos, establecidos por uso.
Barrido de calles
• La cantidad de predios existentes en el distrito.
10
PARQUES Y JARDINES
• Áreas verdes por cada zona, existentes en
cada zona, donde los predios con mayor área
verde reciben mayor proporción del costo.
• Ubicación del predio dentro de cada zona
determinado de acuerdo a lo siguiente:
- Frente a parques.
- Resto de predios.

De acuerdo a la metodología utilizada para la distribución de costos, en el caso de recolección de
residuos sólidos, se verificó que para el caso del arbitrio de limpieza pública, se hace una
diferenciación de acuerdo al sector y uso del predio 8 :
1. Urbano
- Terreno sin construir.
- Casa Habitación.
- Comercio
- Industria
- Servicios Generales
2. Rústico
- Casa Habitación
- Comercio
- Especiales
Para el caso de barrido de calles, la metodología determina el costo o importe individualizado del
servicio para cada predio, el cual corresponderá una similar tasa ‘flat’ distribuida para cada
contribuyente.
Seguidamente, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de parques y jardines
públicos se consideró 24 zonas geográficas. La asignación de costos está en función al área de
parques y jardines públicos existentes en cada zona, distribuidos en:
- Parques
- Bermas Centrales
- Plazas
El recálculo según lo indica la Municipalidad, se realizará en forma independiente por cada
ejercicio.
Evaluación de los ingresos
Para verificar el financiamiento de dichos costos y a partir de la información presentada por la
Municipalidad, se ha efectuado la estimación de los ingresos potenciales de cada arbitrio, teniendo
en cuenta las tasas y criterios establecidos en la Ordenanza N.° 085-A/MDC, así como el número
de predios afectos para cada caso.
De otro lado, se realizó un comparativo de los montos resultantes mediante la Ordenanza N.° 085-
A/MDC y los montos resultantes de las ordenanzas de cada ejercicio, para ello, se han usado los
montos anualizados.
8 Corresponde a la realidad del distrito de acuerdo a la relevancia en la generación de residuos sólidos.
11

30,000
20,000
10,000
0
PREDIOS QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
RESIDUOS SÓLIDOS
(En unidades)
16,869
3,957
18,008
4,247
20,386
4,656
22,340
2002 2003 2004 2005
5,625
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
Al respecto, de acuerdo a la comparación de las tasas, se observa que para el arbitrio de
recolección de residuos sólidos en los ejercicios 2002, 2003, 2004 y 2005 los predios a los que se
le disminuye su tasa participan del 81%, 80.9%, 81.4% y 79.9%, respectivamente con respecto del
total de predios de cada año. (Ver anexos N.° 5, N.° 6, N.° 7 y N.° 8, adjunto al presente informe).
30,000
20,000
10,000
0
PREDIOS QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
BARRIDO DE CALLES
(En unidades)
18,119 17,256
2,707
4,999
18,987
6,055
24,362
2002 2003 2004 2005
3,603
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
En tanto, se observa que para el arbitrio de barrido de calles en los ejercicios 2002, 2003, 2004 y
2005 los predios a los que se le disminuye su tasa participan del 87%, 77.5%, 75.8% y 87.1%,
respectivamente con respecto del total de predios de cada año. (Ver anexos N.° 5, N.° 6, N.° 7 y
N.° 8, adjunto al presente informe).
12

30,000
20,000
10,000
0
PREDIOS QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
PARQUES Y JARDINES
(En unidades)
19,976
1,739
21,513
1,871
22,782
1,987
26,104
2002 2003 2004 2005
2,270
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
De otro lado, se observa que para el arbitrio de parques y jardines en los ejercicios 2002, 2003,
2004 y 2005 los predios a los que se le disminuye su tasa participan del 92% en todos los años con
respecto del total de predios de cada año. (Ver anexos N.° 5, N.° 6, N.° 7 y N.° 8, adjunto al
presente informe).
Del análisis se determina que la recaudación por el servicio de limpieza pública, permitirá a la
Municipalidad Distrital de Carabayllo, financiar para el ejercicio 2002 el 96.2%, para el ejercicio
2003 el 94.8%, para el 2004 el 91.6% y para el 2005 el 87.4% de los costos incurridos en la
prestación de dicho servicio. Asimismo, la recaudación potencial por el servicio de parques y
jardines, permitirá financiar para el ejercicio 2002 el 97.9%, para el ejercicio 2003 el 97.3%, para el
ejercicio 2004 el 96.7% y para el ejercicio 2005 el 95.2% (Ver Anexo N.° 9).
Es necesario precisar que todo el análisis técnico realizado, se basó en la documentación
presentada por la Municipalidad, teniendo dicha información o documento el carácter de
declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del Artículo 2° de la Ordenanza N.° 607 que
regula el procedimiento de ratificación de ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
CONCLUSIONES
1. La Ordenanza N.° 085-A/MDC, modificada por las Ordenanzas N.º 092-A/MDC y 093-A/MDC,
que establece la modificación de la determinación de tasas por arbitrios de limpieza pública y
parques y jardines en el Distrito de Carabayllo correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005,
cumple con los requisitos de la obligación tributaria para su creación, encontrándose conforme
a la normatividad contenida en la Ley Orgánica de Municipalidades, el Texto Único Ordenado
del Código Tributario, el Texto Único Ordenado la Ley de Tributación Municipal.
Asimismo, de la evaluación legal efectuada se observa que la referida ordenanza cumple con
los criterios mínimos de validez constitucional establecidos en la Sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
13

2. Los importes establecidos por la Municipalidad Distrital de Carabayllo a través de la Ordenanza
N.° 085-A/MDC para los arbitrios municipales correspondientes a los ejercicios 2002, 2003,
2004 y 2005, han sido determinados de acuerdo al costo de la prestación de los servicios entre
todos los contribuyentes del distrito en el periodo indicado.
3. Los ingresos percibidos por la Municipalidad Distrital de Carabayllo para cada ejercicio,
derivados de la aplicación de la Ordenanza N.° 085-A/MDC, financian únicamente los costos
por la prestación de los servicios involucrados, por lo que dicha ordenanza cumple con los
requisitos técnicos establecidos por el marco normativo vigente.
4. La procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación del texto de las Ordenanzas N.º 085-A/MDC, 092-A/MDC y 093-
A/MDC, en especial de los anexos de ésta última ordenanza que contienen la versión final del
informe técnico, los cuadros de estructuras de costos y estimación de ingresos y los importes
de las tasas por tipo de arbitrio.
5. Sin perjuicio de lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 40
de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que aprueban el
recálculo de los arbitrios municipales por los periodos no prescritos deben ser ratificadas por
las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada en vigencia el 1 de
enero de 2006; por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo
Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad
Distrital respectiva.
6. Finalmente, cabe anotar que el análisis técnico legal realizado se basó en la documentación
presentada por la Municipalidad Distrital de Carabayllo, teniendo dicha información el carácter
de declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la Ordenanza N.° 607
que regula el procedimiento de ratificación de Ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
Christian Fernández Pacífico
Gerente de Asuntos Legales
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
14

OFICIO N.° 001- 090-00
“AÑO DE LA INFRAESTRUCTURA PARA LA INTEGRACIÓN”
Lima,
Señor
Walter Menchola Vásquez
Comisión Metropolitana de Asuntos Económicos y de Organización
Municipalidad Metropolitana de Lima
Presente.-
De mi consideración:
Mediante el presente cumplo con remitir adjunto el expediente de ratificación de la Ordenanza
N.° 085-A/MDC, modificada por las Ordenanzas N.º 092-A/MDC y 093-A/MDC, con un total de
188 folios, por medio de la cual la Municipalidad Distrital de Carabayllo regula la aplicación de los
arbitrios de limpieza pública y parques y jardines en su distrito correspondientes al periodo 2002 al
2005. Asimismo, se remite el Informe N.° 004-082-00000409, elaborado por la Gerencia de
Asuntos Legales del Servicio de Administración Tributaria, a fin que se prosiga con el trámite de
ratificación.
La presente remisión se efectúa en atención al mandato del Tribunal Constitucional establecido a
partir de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-AI/TC,
publicada el 17 de agosto del presente año, a través de las cuales dispone el inicio de un
procedimiento de ratificación excepcional a efectos de regularizar el cobro de arbitrios por los
periodos no prescritos.
Sin otro particular, quedo de usted.
Atentamente,
Miguel Ángel Montero Oneto
Jefe del Servicio de Administración Tributaria
Av. Bolivia N.º 120 - Centro Cívico Lima, teléfonos: 330-9440 – 3326845 www.sat.gob.pe

INFORME N.° 004-082-00000353
MATERIA : Solicitud de ratificación de la Ordenanza N.° 087-MDCH que
establece la modificación de la determinación de tasas por
arbitrios en el Distrito de Chorrillos correspondiente al ejercicio
2005.
BASE LEGAL : - Constitución Política del Perú.
- Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC.
- Resoluciones Aclaratorias de las Sentencias del Tribunal
Constitucional de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y
00053-2004-PI/TC.
- Texto Único Ordenado del Código Tributario.
- Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
- Ley Orgánica de Municipalidades.
- Ordenanza N.° 607
FECHA : 2 de diciembre de 2005
l. ANTECEDENTES:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades 1 , las
ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales, para su entrada
en vigencia y exigibilidad, deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su
circunscripción.
En el caso de la Provincia de Lima, a través del Edicto N.° 227 2 se otorgó al Servicio de
Administración Tributaria, SAT, la facultad de emitir opinión técnica acerca de las ordenanzas
que sobre materia tributaria hubieren aprobado las municipalidades distritales y que sean
sometidas a la ratificación del Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima (Inc. s del Art.
6).
Asimismo, cabe anotar que de conformidad con las disposiciones establecidas en la Ordenanza
N.° 607 3 , las Municipalidades Distritales integrantes de la Provincia de Lima deberán formular
sus solicitudes de ratificación ante el SAT dentro de los plazos establecido en la Ordenanza N.°
727 (Ordenanza que aprueba el Cronograma para la presentación de las solicitudes de
ratificación de ordenanzas tributarias aprobadas por Municipalidades Distritales).
En el caso de las ordenanzas que aprueban arbitrios municipales, la citada ordenanza dispone
que las solicitudes de ratificación deberán de formularse hasta el último día hábil del mes de
setiembre del ejercicio anterior al de su aplicación, con la finalidad de cumplir con la ratificación
dentro de los plazos previstos en el artículo 69-A del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal.
1 Aprobada por la Ley N.° 27972 y publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de mayo de 2003.
2 Publicado en el diario oficial El Peruano el 4 de octubre de 1996.
3 La referida norma, publicada el 24 de marzo de 2004, dispone la derogación de la Ordenanza N.° 211, estableciendo un nuevo
procedimiento de ratificación de ordenanzas emitidas por Municipalidades Distritales integrantes de la Metrópoli.

No obstante lo anterior, deberá tenerse presente que con fecha 17 de agosto de 2005, se publicó
en el diario oficial El Peruano la Sentencia del Tribunal Constitucional que declaró
inconstitucionales las ordenanzas de arbitrios municipales de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, correspondientes a los ejercicios 1997 al 2004 (Expediente N.° 00053-2004-PI/TC).
Cabe señalar que, a diferencia de la Sentencia que declaró inconstitucionales las ordenanzas de
arbitrios de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco (Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, en
la sentencia del caso de Miraflores el Tribunal Constitucional estableció reglas de observancia
obligatoria que vinculan a todas y cada una de las municipalidades del país, por lo que deben ser
tomadas en cuenta a efectos de la aprobación, ratificación y vigencia de las ordenanzas
distritales que aprueben regímenes de arbitrios.
Entre otros importantes aspectos, el referido Tribunal estableció la posibilidad de que las
municipalidades que no contasen con ordenanzas validamente emitidas, pudiesen efectuar
labores de cobranza por concepto de arbitrios de períodos no prescritos sobre la base de nuevas
ordenanzas que recojan los criterios y reglas de observancia obligatoria establecidas en las
sentencias antes mencionadas. En efecto, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-
2004-PI/TC, el Tribunal señala expresamente lo siguiente:
Se deja sin efecto cualquier cobranza en trámite basada en ordenanzas inconstitucionales; asimismo, se
impide el inicio de cualquier procedimiento coactivo cuya finalidad sea la de ejecutar el cobro de deudas
originadas en ordenanzas inconstitucionales.
La regla anterior únicamente imposibilita la realización de la cobranza de deudas impagas basándose en
ordenanzas inconstitucionales; por consiguiente, no impide que las mismas puedan ser exigidas: a) sobre
la base de ordenanzas válidas de períodos anteriores reajustadas con el Índice de precios al consumidor;
o, en su defecto, de no encontrarse norma válida alguna, b) sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas
siguiendo los criterios vinculantes de este Tribunal, por los periodos no prescritos.
De estar en el supuesto b), las ordenanzas habilitadas para cobrar las deudas impagas por los períodos no
prescritos deberán tramitarse conforme a los plazos del procedimiento de ratificación que hayan
establecido las Municipalidades Provinciales. El trámite deberá realizarse igual que en el caso del
procedimiento de ratificación de las ordenanzas que regirán por el período 2006, a fin de que puedan surtir
efectos desde el 1 de enero de dicho año.
[Los subrayados son nuestros]
Como puede verse, el Tribunal señaló expresamente que las ordenanzas sobre arbitrios de
períodos no prescritos entrarían en vigencia el 1 de enero de 2006, siempre que previamente
hayan sido ratificadas por la municipalidad provincial respectiva. Cabe señalar que esto último
representa un mandato expreso para las municipalidades provinciales de cumplir con los
preceptos técnicos y legales establecidos por el Tribunal Constitucional en las sentencias antes
mencionadas.
En el caso específico de la provincia de Lima, la Municipalidad Metropolitana de Lima emitió la
Ordenanza N.° 830 4 , la cual dispuso en su Primera Disposición Transitoria que las solicitudes de
ratificación de ordenanzas que aprueban el recálculo de los arbitrios municipales de los períodos
no prescritos debían de ser presentadas a más tardar el 17 de octubre de 2005.
En cumplimiento de la disposición antes comentada, mediante Oficio N.° 1813-SG-MDCH del 17
de octubre de 2005, la Municipalidad Distrital de Chorrillos solicitó la ratificación de la Ordenanza
N.º 087-MDCH, posteriormente modificada por la Ordenanza N.° 090-MDCH, a través de la cual
estableció la modificación de la determinación de tasas del arbitrio correspondiente al ejercicio
2005.
4 Publicada el 2 de octubre de 2005.

En atención a que el Tribunal Constitucional ha dispuesto de manera expresa que las solicitudes
de ratificación deben ser evaluadas y ratificadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima
antes del 1 de enero de 2006, se procede a la evaluación legal y técnica correspondiente,
siguiendo para tal efecto las disposiciones establecidas en la Ordenanza N.° 607, a través de la
cual se estableció el procedimiento para la ratificación de las ordenanzas tributarias, aprobadas
por las Municipalidades Distritales integrantes de la provincia de Lima.
II. ANALISIS LEGAL
El análisis que se desarrolla a continuación tiene por objeto evaluar si la Ordenanza N.° 087-
MDCH, modificada por la Ordenanza N.° 090-MDCH, cumple con los principales requisitos
establecidos en el marco legal vigente para su aprobación y vigencia.
Potestad tributaria de la Municipalidad
En lo que respecta a la potestad tributaria de las municipalidades, los artículos 74 y 195 de la
Constitución Política establecen la facultad de las municipalidades para aprobar, crear, modificar
y suprimir tributos 5 . En el mismo sentido, el artículo 60 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal, aprobado por Decreto Supremo N.° 156-2004-EF, establece la potestad
municipal para crear, modificar y suprimir tributos 6 .
Asimismo, cabe señalar que a partir de lo dispuesto en la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal Constitucional estableció la obligación excepcional para las
municipalidades del país que no se adecuaran a los preceptos establecidos en sus sentencias,
de emitir ordenanzas que establezcan una nueva determinación de las tasas correspondientes a
los arbitrios municipales de períodos no prescritos.
En ejercicio de sus facultades y en cumplimiento del mandato del Tribunal Constitucional, la
Municipalidad Distrital de Chorrillos aprobó la Ordenanza N.° 087-MDCH, posteriormente
modificada por la Ordenanza N.° 090-MDCH, a partir de la cual establece la modificación de la
determinación de su tasa por arbitrios correspondientes al ejercicio 2005.
Determinación de la obligación tributaria
Al respecto, el literal a) del artículo 68 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación
Municipal establece que los arbitrios son las tasas que se pagan por la prestación o
mantenimiento de un servicio público individualizado en el contribuyente. En efecto, en el caso
de los arbitrios, los servicios públicos que las municipalidades prestan en favor de los
contribuyentes pueden consistir en limpieza pública, mantenimiento de parques y jardines y
serenazgo.
5 Artículo 74.- (…)
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de
éstas, dentro de su jurisdicción, y con los límites que señala la ley. (…).
Artículo 195.- Los gobiernos locales promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación de los servicios públicos de su
responsabilidad, en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo.
Son competentes para:
(…)
4. Crear, modificar y suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y derechos municipales, conforme a ley.
(…).
6 Artículo 60,- (…) las Municipalidades crean, modifican y suprimen contribuciones o tasas, (…).

En el presente caso, sobre la configuración de la obligación tributaria, el artículo 5 de la
Ordenanza N.° 087-MDCH, establece que la condición de contribuyente y/o responsable se
configuró el primer día calendario de cada mes al que correspondía la obligación tributaria.
Cuando se efectúe cualquier transferencia, la obligación tributaria para el nuevo propietario
nacerá en el mes siguiente al que adquirió la condición de propietario.
Asimismo, el artículo 10 de dicha ordenanza ha dispuesto que los arbitrios municipales
correspondientes al ejercicio 2005 (primer al cuarto trimestre) deberán ser abonados hasta el 31
de enero de 2006.
Sujeto pasivo de la obligación tributaria
El artículo 7 del Texto Único Ordenado del Código Tributario dispone que el deudor tributario es
la persona obligada al cumplimiento de la prestación tributaria como contribuyente o
responsable. La diferencia entre contribuyente y responsable radica en que el primero realiza el
hecho generador de la obligación tributaria, en tanto que el responsable es aquél que sin tener la
condición de contribuyente debe cumplir la obligación atribuida a éste.
En el presente caso, el artículo 3 de la Ordenanza N.° 087-MDCH señala que tienen la condición
de contribuyente los propietarios de los predios cuando los habiten o desarrollen actividades en
ellos, se encuentren desocupados, o cuando un tercero use el predio bajo cualquier título a sin
el. Excepcionalmente cuando no sea posible identificar al propietario, adquirirá la calidad de
contribuyente por el pago del tributo el poseedor del predio.
En los predios de propiedad del Estado Peruano afectados en uso a diferentes personas
naturales o jurídicas o predios pertenecientes al Gobierno Local e incluso los dados en cesión de
uso, se consideran contribuyentes a los poseedores, conductores o usufructuarios, siendo
obligados a pagar los arbitrios regulados en la presente ordenanza. Asimismo, tratándose de
predios en los cuales el propietario del terreno es distinto al propietario de la construcción, se
considera como contribuyente, por la totalidad del predio, al propietario de la construcción.
De otro lado, en el caso de la prestación del servicio a los mercados, la citada ordenanza
considera como contribuyentes de los mismos a los conductores de los puestos del mercado.
Finalmente, el artículo 4 de la ordenanza indica que son responsables solidarios al pago de los
arbitrios municipales los poseedores de los predios ubicados en la jurisdicción del distrito.
Criterios de distribución del costo del servicio
En lo que respecta a la distribución del costo en que incurren las municipalidades al prestar los
servicios públicos, el artículo 69 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
(aplicable para efectos de la aprobación de las ordenanzas de arbitrios del ejercicio 2005)
establecía que las tasas por arbitrios se calcularían en función del costo efectivo del servicio a
prestar y tomando como referencia, entre otros criterios que resultaban válidos para la
distribución del costo, el uso, el tamaño y la ubicación del predio del contribuyente.
Si bien la normativa aplicable a la aprobación de ordenanzas sobre arbitrios correspondientes al
ejercicio 2005 establecía la validez de los criterios uso, tamaño y ubicación del predio, cabe
anotar que ello no limitaba a las municipalidades el empleo de otros criterios de distribución,

siempre y cuando estos vincularan, en la medida de lo posible, el monto de la tasa a cobrar con
el costo del servicio prestado.
Cabe señalar que la situación antes mencionada se ha visto modificada a partir del 14 de marzo
de 2005, fecha de publicación de la Sentencia recaída en el Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, a
través de la cual el Tribunal Constitucional se pronunció por la utilización de diversos parámetros
o criterios aplicables a la distribución del costo para cada tipo de arbitrio a determinar.
Con posterioridad a ello, el 17 de agosto de 2005 se publicó la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, mediante la cual el Tribunal Constitucional reformuló de
algún modo los criterios propuestos en su sentencia anterior, estableciendo los parámetros
mínimos de validez constitucional, los cuales, en su opinión permiten acercarse a opciones de
distribución ideal para cada uno de los servicios que presta una municipalidad. Cabe mencionar
que, otro de los aspectos a considerar es la diferenciación de los servicios de recolección de
residuos sólidos y barrido de calles, anteriormente considerados de manera conjunta bajo el
concepto de limpieza pública.
En ese sentido, se señalan a continuación los criterios propuestos por el Tribunal para cada uno
de los cuatro tipos de servicios:
• Criterios aplicables al arbitrio de recolección de residuos sólidos:
En lo que respecta a este servicio, el Tribunal realiza una diferenciación de los criterios
aplicables según se brinde el servicio a predios destinados a casa habitación o a otros usos.
Así, la referida sentencia señala que el costo del servicio de recolección de residuos que se
presta a los contribuyentes de predios destinados a casa habitación deberá de ser
distribuido en función del tamaño del predio, entendido como metros cuadrados de área
construida, en la medida que en estos casos, “a mayor área construida se presume mayor
provocación de deshechos; por ejemplo un condominio o un edificio que alberga varias
viviendas tendrá una mayor generación de basura que una vivienda única o de un solo
piso”. Asimismo, con el objeto de lograr una mejor precisión, podrá emplearse como criterio
adicional, el número de habitantes de cada vivienda, “lo cual permitirá una mejor
mensuración de la real generación de basura”.
De otro lado, en los casos de predios distintos a casa habitación, corresponde que se
aplique el tamaño del predio expresado como metros cuadrados de área construida,
conjuntamente con el criterio uso del predio, “pues un predio destinado a supermercados,
centros comerciales, clínicas, etc, presume la generación de mayores desperdicios no por el
mayor tamaño del área del terreno, sino básicamente por su uso”.
• Criterios aplicables al arbitrio de parques y jardines:
El Tribunal Constitucional señala que la ubicación del predio respecto de las áreas verdes
constituye el criterio de distribución principal en la medida que se considerar que la cercanía
del predio a dichas áreas verdes permitiría al contribuyente obtener un beneficio mayor del
servicio.
• Criterios aplicables al arbitrio de serenazgo:

En este caso, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado por el empleo de los criterios
uso y ubicación del predio, en la medida que la prestación del servicio de seguridad
ciudadana “se intensifica en zonas de mayor peligrosidad” y tomando en consideración
además que “la delincuencia y peleas callejeras suelen producirse con mayor frecuencia en
centros comerciales, bares y discotecas”.
En adición a ello, el Tribunal se pronunció también en la referida sentencia por la inaplicabilidad
de los criterios de tamaño y uso del predio en la distribución del costo del servicio de parques y
jardines, así como del tamaño del predio para la distribución del costo del servicio de serenazgo;
en tanto los referidos criterios no se relacionarían directa ni indirectamente con la prestación de
cada uno de dichos servicios.
No obstante, mediante Resolución Aclaratoria de fecha 8 de setiembre de 2005, al absolver la
solicitud de aclaración efectuada por la Defensoría del Pueblo, el Tribunal sustentó el empleo de
criterios adicionales tales como el uso, el tamaño del predio, entre otros, siempre que su empleo
se encuentre orientado a complementar los criterios o parámetros mínimos de validez
constitucional propuestos en las Sentencias recaídas en de los Expedientes N.° 0041-2004-
AI/TC y N.° 00053-2004-PI/TC.
“(...) 5. Que, al respecto, conforme se desprende de las citas de la sentencia mencionadas en el considerando 3, supra,
este Tribunal ha establecido que para el arbitrio de mantenimiento de parques y jardines, el criterio determinante, es decir,
el que debe privilegiarse a fin de que sustente la mayor incidencia en el cobro del arbitrio, es la ubicación del predio. En tal
sentido, ningún otro criterio (sea tamaño, valor u otros) podría actuar como criterio determinante para la distribución del
costo, sin que ello reste la posibilidad de utilizarlos como criterios complementarios (...)”.
[El subrayado es nuestro]
Visto de ese modo, corresponde que una vez aprobados los criterios de distribución por parte de
las respectivas municipalidades distritales, el SAT y la Municipalidad Metropolitana de Lima
realicen una evaluación de los criterios complementarios a efectos de observar si tienen
conexión lógica con la naturaleza del servicio y el presunto grado de intensidad del uso de dicho
servicio.
Teniendo en cuenta lo antes mencionado corresponde analizar si la Ordenanza N.° 087-MDCH,
modificada por la Ordenanza N.º 090-MDCH, ha sido establecida tomando en consideración los
parámetros mínimos de validez constitucional propuestos por el Tribunal para cada tipo de
arbitrio.
Así, en lo que respecta al arbitrio de limpieza pública - recolección de basura, la Municipalidad
Distrital de Chorrillos ha estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de su uso
de la siguiente manera :
i) Para el uso casa habitación, se calculará en función al tamaño del predio, es decir área
construida y población expresada a partir de la densidad poblacional 7 .
ii) Para los usos distintos al de casa habitación (Industria, Centro Penitenciario, Gobierno
Central, templos, panaderías, centros comerciales, universidades/institutos, clínicas,
tragamonedas, centro de esparcimiento-grifos, Ejército Peruano, pollería, restaurantes,
centros educativos, bancos/entidades finacieras, otros. De acuerdo a lo dispuesto en el
7 Si bien en la Ordenanza N.º 087-MDCH y para efectos de la distribución del costo del servicio de residuos sólidos para los
contribuyentes que poseen predios destinados a casa habitación, no ha establecido expresamente la utilización del criterio de
número de habitantes por predio, cabe indicar que en el Informe Técnico (que va a ser publicado conjuntamente con la
ordenanza en ratificación) se señala que para la determinación de la tasa anual de recolección de residuos sólidos para el uso
casa habitación se esta considerando el criterio de densidad poblacional, entendido éste como una estimación del mayor número
de personas que podría contemplar un predio frente a otro, en atención al mayor área construida que presente

Informe Técnico Resumido, la intensidad del servicio gozado se medirá en función a la
cantidad de residuos sólidos generados de acuerdo al uso del predio y al tamaño del
mismo (área construida).
De manera excepcional para el uso mercados e hipermercados, la intensidad del servicio
gozado se medirá en función de la cantidad residuos sólidos generados, por el detalle de
información a nivel de predios. Cabe resaltar que la Municipalidad Distrital de Chorrillos,
cuenta con información de la cantidad de basura generada de cada uno de los mercados
e hipermercados que se ubican en su distrito.
En lo que se refiere al servicio de limpieza pública - barrido de calles, la Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función al promedio de la longitud del
frente del predio expresada en metros lineales.
En relación con el arbitrio de parques y jardines públicos, se observa que dicha Municipalidad
ha estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) El total de área en metros cuadrados de las bermas y parques y jardines públicos
ubicados en cada uno de los sectores.
ii) La ubicación de los predios según se encuentren frente a bermas, parques y jardines
públicos dentro de un sector, quienes recibirán una mayor proporción del costo respecto
de los lejanos a áreas verdes existentes.
Finalmente, en lo que se refiere al arbitrio de serenazgo se observa que la Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) Ubicación del predio, en relación con las zonas de peligrosidad social.
ii) El uso del predio, que refleja la mayor potencialidad de la utilización del servicio.
Inafectaciones y exoneraciones
En lo referente a las inafectaciones, el artículo 15 de la Ordenanza N.° 087-MDCH establece que
se encuentran inafectos al pago de arbitrios municipales los predios de propiedad de: i) La
Municipalidad Distrital de Chorrilllos; ii) El Cuerpo de Bomberos Voluntarios del Perú; iv) La
Iglesia Católica, destinados a templos, conventos y monasterios, de conformidad con el acuerdo
suscrito ante la Santa Sede y el Estado Peruano.
Cabe indicar, que las inafectaciones señaladas sólo serán aplicables para aquellos propietarios
cuyos predios no produzcan rentas y sean destinados a cumplir sus fines específicos. El uso
total o parcial del inmueble con fines lucrativos o relacionados a los fines propios de la entidad,
significará la pérdida de la inafectación.
En lo que se refiere a las exoneraciones genéricas de tributos otorgados o que se otorguen no
comprenden a los arbitrios regulados por la presente ordenanza. El otorgamiento de exoneración
y/o beneficios deberá otorgarse expresamente a través de una ordenanza.
Limitación para el establecimiento de importes superiores a los originalmente
establecidos

En atención a lo resuelto por el Tribunal Constitucional en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, corresponde que las municipalidades
que soliciten la ratificación de sus ordenanzas sobre recálculo de los arbitrios por los períodos no
prescritos, dispongan expresamente que el monto resultante producto de su aplicación en ningún
caso será mayor al monto originalmente determinado (en base a las ordenanzas
inconstitucionales). Cabe mencionar, que esto último ha sido establecido con la finalidad de no
generar una situación más desventajosa para el contribuyente.
En el presente caso, el artículo 14 de la Ordenanza N.° 087-MDCH, modificada por la
Ordenanza N.º 090-MDCH establece que el monto recalculado por los servicios de limpieza
pública, parques y jardines y serenazgo en ningún caso será superior a la tasa originalmente
calculada.
Aprobación del Informe Técnico
Sobre el particular, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal
Constitucional estableció que el Informe Técnico constituye un elemento esencial de los arbitrios
municipales, motivo por el que correspondía que las municipalidades del país dispusieran su
aprobación como parte integrante de las ordenanzas de arbitrios.
En atención a ello, a partir de lo dispuesto en la Tercera Disposición Complementaria y Final de
la Ordenanza 087-MDCH, modificada por la Ordenanza N.º 090-MDCH, la Municipalidad
dispuso la aprobación del Informe Técnico y los cuadros de estructuras de costos y referencias a
la estimación de ingresos de los arbitrios municipales correspondientes al ejercicio 2005.
Publicación y vigencia de la ordenanza
Sobre el particular, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 69-A del Texto Único
Ordenado de la Ley de Tributación Municipal y de lo establecido en la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales en materia de arbitrios y los Acuerdos de Concejo que las ratifiquen,
deberán de ser publicadas a más tardar hasta el 31 de diciembre del ejercicio anterior al de su
aplicación.
En el presente caso, hasta la fecha de emitido el presente informe, la Municipalidad Distrital de
Chorrillos no ha acreditado el cumplimiento de la publicación de las Ordenanzas N.° 087-MDCH
y 090-MDCH.
En ese sentido, la procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada
al cumplimiento de la publicación del texto íntegro de las Ordenanzas N.º 087-MDCH y 090-
MDCH, en especial de los anexos que contienen el informe técnico, los cuadros de estructuras
de costos y las tasas por tipo de arbitrio.
Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del
artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias recaídas
en los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que aprueban el
recálculo de los arbitrios municipales por los períodos no prescritos para su entrada vigencia el 1
de enero de 2006, deberán ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su
circunscripción; por lo que, su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo

Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad
Distrital respectiva.
III. ANÁLISIS TÉCNICO
Mediante la ordenanza materia de ratificación, la Municipalidad Distrital de Chorrillos estableció
la modificación de determinación de tasas de arbitrios municipales para el ejercicio 2005, en
cumplimiento de lo establecido por la sentencias del Tribunal Constitucional para el caso Surco y
Miraflores.
Evaluación de la estructura de costos
De acuerdo a los lineamientos de la Directiva N.° 001-006-00000006, la distribución o recálculo
de tasas debe hacerse sobre los costos ejecutados de cada ejercicio y por cada arbitrio.
Teniendo en cuenta los considerandos de la mencionada directiva, la municipalidad declara que
los costos ejecutados para cada arbitrio en el ejercicio fiscal 2005 es:
2004 - Ejecutado 2005 – Ejecutado 8 2005 - Proyectado
Limpieza Pública 4,792,650.82 5,725,630.20 6,274,096.00
Parques y Jardines 1,719,277.59 1,684,728.08 2,415,601.26
Serenazgo 916,027.78 1,183,380.89 2,217,509.27
TOTAL 7,427,956.19 8,593,739.17 10,907,202.53
Según se puede observar, el costo ejecutado en el año 2005 es 16% mayor al costo ejecutado
en el año 2004. Este incremento se sustenta en el esfuerzo de alcanzar una mayor eficacia en la
prestación de los servicios.
Asimismo, los costos ejecutados son menores en 21% con respecto a los costos proyectados
inicialmente, los cuales fueron publicados en su momento. Esta menor ejecución corresponde
principalmente a que se logro un importante ahorro en personal (se reemplazó personal
nombrado por personal contratado), se logró un gasto eficiente en la adquisición de materiales y
otros gastos variables.
También se señala que el costo asignado al arbitrio de limpieza pública comprende los servicios
de recolección domiciliaria de residuos sólidos, servicio de lavado y barrido de vías públicas,
parques, plazas y malecones, mantenimiento de papeleras, limpieza de servicios higiénicos
públicos, servicio de planta de transferencia y servicios de relleno sanitario, recolección de
desmonte, desperdicios de maleza y similares, operativos de limpieza de techos, mantenimiento
de playas y otros. El costo asignado al arbitrio de parques y jardines públicos comprende el
mantenimiento, riego, recuperación, implementación, mejoras de jardines de uso público,
embellecimiento de parques y la administración del vivero municipal. Y el costo asignado al
arbitrio de serenazgo comprende la prestación del servicio de vigilancia pública, protección civil y
atención de emergencias, en apoyo o colaboración a la labor de la Policía Nacional del Perú y en
procura de la seguridad ciudadana.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, dentro del proceso de evaluación de la información
técnica contenida en el expediente de ratificación de la Ordenanza N.° 087-MDCH y su
modificatoria, el SAT solicitó la modificación de la estructura de costos y corrección de errores de
cálculo en los costos de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo, el envío de anexos
complementarios, el envío de estructuras de costos ejecutados y proyectados del 2005, la
8 Considera el costo ejecutado durante el periodo enero-setiembre y el costo proyectado para el periodo octubre-diciembre.

precisión de la metodología utilizada, la explicación de factores y porcentajes, el sustento de las
variaciones, así como, los cuadros de ingresos entre los más importantes.
De acuerdo a ello, la municipalidad envió las subsanaciones del caso y no se encontró más
observaciones y se continuó con el trámite correspondiente. Así, se verificó que en las
estructuras de costos de los arbitrios para cada ejercicio, se han considerado los siguientes
conceptos: mano de obra, materiales, repotenciación de maquinaria y equipos, otros costos y
gastos variables, servicios de terceros, personal administrativo y de supervisión, servicios
básicos y mantenimiento. Dichas estructuras se encuentran divididas en costos directos, costos
indirectos y costos fijos, siendo el porcentaje de los costos indirectos de los arbitrios menores al
10.0% del costo total, de acuerdo a lo establecido en la directiva 001-006-00000001, tal es así
que para el arbitrio de limpieza pública representan un 1.8%, para el arbitrio de parques y
jardines un 3.2% y para el arbitrio de serenazgo un 7.0%.
Del mismo modo para el año 2005, se verificó que este ejercicio contenga los costos ejecutados
de enero a setiembre y los costos proyectados de octubre a diciembre de los arbitrios
municipales correspondiente, según lo señalado en la Directiva N.° 001-006-00000006. (Ver
anexo N.° 1 adjunto al presente informe).
Evaluación de la Metodología empleada
Dentro de los aspectos técnicos, se señala que las tasas por arbitrios municipales han sido
calculadas en función al costo que demanda la prestación de los mismos y que para efectuar el
cobro por ellos la municipalidad ha utilizado los siguientes criterios:
LIMPIEZA PÚBLICA
Recolección domiciliaria de residuos
sólidos
Casa habitación
• Tamaño del predio, establecido en
metros cuadrados de área construida
Otros usos
• Tamaño del predio, establecido en
metros cuadrados de área construida
• Uso del predio, correspondiente a la
intensidad del servicio gozado en
función a la cantidad de residuos
sólidos generados
Barrido de calles
• Longitud del frente de predio,
expresado en metros lineales.
PARQUES Y JARDINES
• Intensidad del goce del
servicio, determinado de
acuerdo a lo siguiente:
- Frente a áreas
verdes
- Alejados de áreas
verdes
• Ubicación del predio,
establecido como la
división geográfica o sector
del distrito en el que se
identifica la cantidad de
áreas verdes.
SERENAZGO
• Ubicación del predio,
referido a los sectores de
peligrosidad social.
• Uso del predio,
correspondiente al mayor
goce del servicio mesurada
por el índice de
peligrosidad.
De acuerdo a la metodología utilizada para la distribución de costos, en el caso de recolección
domiciliaria de residuos sólidos, se verificó que para el caso del arbitrio de limpieza pública, se
hace una diferenciación de acuerdo al uso del predio 9 :
9 Corresponde a la realidad del distrito de acuerdo a la relevancia en la generación de residuos sólidos.

- Casa Habitación
- Industria
- Centro Penitenciario
- Mercados e Hipermercados
- Centro de Esparcimiento
- Grifos
- Gobiernos Centrales
- Ejercito Peruano
- Templos
- Pollería
- Restaurantes
- Centros Comerciales
- Centros Educativos, Universidades, Institutos Superiores
- Clínicas
- Bancos, Entidades Financieras
- Tragamonedas
- Hoteles
- Otros
Sin embargo, la diferencia que existe entre predios agrupados por el mismo uso, será precisado
con el tamaño del predio.
Para el caso barrido de calles, la metodología determina el costo por metro lineal y el importe
individualizado del servicio por cada predio corresponderá al producto entre la longitud del frontis y
el costo unitario.
Seguidamente, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de parques y jardines
públicos se consideró 7 sectores geográficos y de acuerdo a un estudio realizado se obtuvo la
siguiente participación de su ubicación con respecto a áreas verdes del distrito:
- 20% más para predios con frente a áreas verdes.
También, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de serenazgo se utiliza siete
sectores y de acuerdo al nivel de intervenciones por uso se estableció un nivel porcentual de
demanda del servicio. Los usos considerados son:
- Casa Habitación
- Discotecas, Tragamonedas, Video Pub
- Mercados, Supermercados
- Restaurantes
- Centros Comerciales
- Entidades Financieras
- Colegios, Universidades, Institutos Superiores

- Clínicas
- Centros de Esparcimiento
- Otros
Evaluación de los ingresos
Para verificar el financiamiento de dichos costos y a partir de la información presentada por la
municipalidad, se ha efectuado la estimación de los ingresos potenciales de cada arbitrio, teniendo
en cuenta las tasas y criterios establecidos en la Ordenanza N.° 087-MDCH, así como el número
de predios afectos para cada caso.
De otro lado, se realizó un comparativo de los montos resultantes de usar la Ordenanza N.° 087-
MDCH conjuntamente con su modificatoria y los montos resultantes de usar la ordenanza publicada
inicialmente, usando los montos anualizados.
40,000
30,000
20,000
10,000
0
CONTRIBUYENTES QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
(En número de contribuyentes)
34,410
2,099
20,119
15,553
21,852
14,784
Limp. Pub. Parques y Jard. Serenazgo
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
De acuerdo a la variación de las tasas, del gráfico se observa que para el arbitrio de limpieza
pública la cantidad de contribuyentes que disminuyen su tasa supera en 16.4 veces la cantidad de
contribuyentes que incrementan su tasa, mientras que para los casos de parques y jardines y
serenazgo es 1.3 y 1.5 veces mayor respectivamente.
Asimismo, los ingresos recaudados hasta el 17 de agosto por arbitrio de limpieza pública
representan el 42% del total de ingresos estimados para dicho arbitrio, para el arbitrio de parques y
jardines representa el 34% y para el arbitrio de serenazgo el 85%. (Ver anexo N.° 2 adjunto al
presente informe).
Del análisis se determina que la recaudación por el servicio de Limpieza Pública, permitirá a la
Municipalidad Distrital de Chorrillos, financiar para el ejercicio 2005 el 100.0%, para el servicio de
Parques y Jardines, permitirá financiar para el 97.9% y para el servicio de Serenazgo permitirá el
12

financiamiento del 78.3%, entendiéndose que la diferencia, será cubierta con otros recursos
municipales. Ver Anexo N.° 3.
Es necesario precisar que todo el análisis técnico realizado, se basó en la documentación
presentada por la municipalidad, teniendo dicha información o documento el carácter de
declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la Ordenanza N.° 607 que
regula el procedimiento de ratificación de ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
CONCLUSIONES
1. La Ordenanza N.° 087-MDCH, modificada por la Ordenanza N.º 090-MDCH, que establece la
modificación de la determinación de tasas por arbitrios en el Distrito de Chorrillos
correspondiente al ejercicio 2005, cumple con los requisitos de la obligación tributaria para su
creación, encontrándose conforme a la normatividad contenida en la Ley Orgánica de
Municipalidades, el Texto Único Ordenado del Código Tributario y el Texto Único Ordenado la
Ley de Tributación Municipal.
Asimismo, de la evaluación legal efectuada se observa que la referida ordenanza cumple con
los criterios mínimos de validez establecidos en la Sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
2. Los importes establecidos por la Municipalidad Distrital de Chorrillos a través de la Ordenanza
N.° 087-MDCH y su modificatoria para los arbitrios municipales correspondientes al ejercicio
2005, han sido determinados de acuerdo al costo de la prestación de los servicios entre todos
los contribuyentes del distrito.
3. Los ingresos percibidos por la Municipalidad Distrital de Chorrillos derivados de la aplicación de
la Ordenanza N.° 087-MDCH y su modificatoria, financian únicamente los costos por la
prestación de los servicios involucrados, por lo que dicha ordenanza cumple con los requisitos
técnicos establecidos por el marco normativo vigente.
4. La procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación del texto íntegro de las Ordenanzas N.º 087-MDCH y 090-
MDCH, en especial de los anexos que contienen el Informe Técnico, los cuadros de estructuras
de costos y estimación de ingresos y los importes de las tasas por tipo de arbitrio.
5. Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del
artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias
recaídas en los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que
aprueban el recálculo de los arbitrios municipales por los períodos no prescritos deben ser
ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada vigencia
el 1 de enero de 2006; por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo
13

Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad
Distrital respectiva.
6. Finalmente, cabe anotar que el análisis técnico legal realizado se basó en la información y
documentación presentada por la Municipalidad Distrital de Chorrillos, la misma que tiene el
carácter de declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la Ordenanza
N.° 607 que regula el procedimiento de ratificación de Ordenanzas distritales para la provincia
de Lima.
Christian Fernández Pacífico
Gerente de Asuntos Legales
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
14

OFICIO N.° 001- 090-00
“AÑO DE LA INFRAESTRUCTURA PARA LA INTEGRACIÓN”
Lima,
Señor
Walter Menchola Vásquez
Comisión Metropolitana de Asuntos Económicos y de Organización
Municipalidad Metropolitana de Lima
Presente.-
De mi consideración:
Mediante el presente cumplo con remitir adjunto el expediente de ratificación de la Ordenanza
N.° 087-MDCH, modificada por la Ordenanza N.º 090-MDCH, con un total de 259 folios, por medio
del cual la Municipalidad Distrital de Chorrillos regula la aplicación de los arbitrios en su distrito
correspondiente al período 2005. Asimismo, se remite el Informe N.° 004-082-00000353, elaborado
por la Gerencia de Asuntos Legales del Servicio de Administración Tributaria, a fin que se prosiga
con el trámite de ratificación.
La presente remisión se efectúa en atención al mandato del Tribunal Constitucional establecido a
partir de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-AI/TC,
publicada el 17 de agosto del presente año, a través de las cuales dispone el inicio de un
procedimiento de ratificación excepcional a efectos de regularizar el cobro de arbitrios por los
periodos no prescritos.
Sin otro particular, quedo de usted.
Atentamente,
Miguel Ángel Montero Oneto
Jefe del Servicio de Administración Tributaria
Av. Bolivia N.º 120 - Centro Cívico Lima, teléfonos: 330-9440 – 3326845 www.sat.gob.pe

INFORME N.° 004-082-00000378
MATERIA : Solicitud de ratificación de la Ordenanza N.° 167-C/MC, que
establece la modificación de la determinación de tasas por
arbitrios municipales en el Distrito de Comas correspondiente a
los ejercicios 2002 al 2005.
BASE LEGAL : - Constitución Política del Perú.
- Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC.
- Resoluciones Aclaratorias de las Sentencias del Tribunal
Constitucional de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y
00053-2004-PI/TC.
- Texto Único Ordenado del Código Tributario.
- Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
- Ley Orgánica de Municipalidades.
- Ordenanza N.° 607
FECHA : 16 de diciembre de 2005
l. ANTECEDENTES:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades 1 , las
ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales, para su entrada en
vigencia y exigibilidad, deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su
circunscripción.
En el caso de la Provincia de Lima, a través del Edicto N.° 227 2 se otorgó al Servicio de
Administración Tributaria, SAT, la facultad de emitir opinión técnica acerca de las ordenanzas que
sobre materia tributaria hubieren aprobado las municipalidades distritales y que sean sometidas a
la ratificación del Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima (Inc. s del Art. 6).
Asimismo, cabe anotar que de conformidad con las disposiciones establecidas en la Ordenanza
N.° 607 3 , las Municipalidades Distritales integrantes de la Provincia de Lima deberán formular sus
solicitudes de ratificación ante el SAT dentro de los plazos establecido en la Ordenanza N.° 727
(Ordenanza que aprueba el Cronograma para la presentación de las solicitudes de ratificación de
ordenanzas tributarias aprobadas por Municipalidades Distritales).
1 Aprobada por la Ley N.° 27972 y publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de mayo de 2003.
2 Publicado en el diario oficial El Peruano el 4 de octubre de 1996.
3 La referida norma, publicada el 24 de marzo de 2004, dispone la derogación de la Ordenanza N.° 211, estableciendo un nuevo
procedimiento de ratificación de ordenanzas emitidas por Municipalidades Distritales integrantes de la Metrópoli.

En el caso de las ordenanzas que aprueban arbitrios municipales, la citada ordenanza dispone que
las solicitudes de ratificación deberán de formularse hasta el último día hábil del mes de setiembre
del ejercicio anterior al de su aplicación, con la finalidad de cumplir con la ratificación dentro de los
plazos previstos en el artículo 69-A del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
No obstante lo anterior, deberá tenerse presente que con fecha 17 de agosto de 2005, se publicó
en el diario oficial El Peruano la Sentencia del Tribunal Constitucional que declaró
inconstitucionales las ordenanzas de arbitrios municipales de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, correspondientes a los ejercicios 1997 al 2004 (Expediente N.° 00053-2004-PI/TC).
Cabe señalar que, a diferencia de la Sentencia que declaró inconstitucionales las ordenanzas de
arbitrios de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco (Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, en la
sentencia del caso de Miraflores el Tribunal Constitucional estableció reglas de observancia
obligatoria que vinculan a todas y cada una de las municipalidades del país, por lo que deben ser
tomadas en cuenta a efectos de la aprobación, ratificación y vigencia de las ordenanzas distritales
que aprueben regímenes de arbitrios.
Entre otros importantes aspectos, el referido Tribunal estableció la posibilidad de que las
municipalidades que no contasen con ordenanzas validamente emitidas, pudiesen efectuar labores
de cobranza por concepto de arbitrios de períodos no prescritos sobre la base de nuevas
ordenanzas que recojan los criterios y reglas de observancia obligatoria establecidas en las
sentencias antes mencionadas. En efecto, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-
2004-PI/TC, el Tribunal señala expresamente lo siguiente:
Se deja sin efecto cualquier cobranza en trámite basada en ordenanzas inconstitucionales; asimismo, se impide el inicio
de cualquier procedimiento coactivo cuya finalidad sea la de ejecutar el cobro de deudas originadas en ordenanzas
inconstitucionales.
La regla anterior únicamente imposibilita la realización de la cobranza de deudas impagas basándose en ordenanzas
inconstitucionales; por consiguiente, no impide que las mismas puedan ser exigidas: a) sobre la base de ordenanzas
válidas de períodos anteriores reajustadas con el Índice de precios al consumidor; o, en su defecto, de no encontrarse
norma válida alguna, b) sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas siguiendo los criterios vinculantes de este Tribunal,
por los periodos no prescritos.
De estar en el supuesto b), las ordenanzas habilitadas para cobrar las deudas impagas por los períodos no prescritos
deberán tramitarse conforme a los plazos del procedimiento de ratificación que hayan establecido las Municipalidades
Provinciales. El trámite deberá realizarse igual que en el caso del procedimiento de ratificación de las ordenanzas que
regirán por el período 2006, a fin de que puedan surtir efectos desde el 1 de enero de dicho año.
[Los subrayados son nuestros]
Como puede verse, el Tribunal señaló expresamente que las ordenanzas sobre arbitrios de
períodos no prescritos entrarían en vigencia el 1 de enero de 2006, siempre que previamente
hayan sido ratificadas por la municipalidad provincial respectiva. Cabe señalar que esto último
representa un mandato expreso para las municipalidades provinciales de cumplir con los preceptos
técnicos y legales establecidos por el Tribunal Constitucional en las sentencias antes mencionadas.
2

En el caso específico de la provincia de Lima, la Municipalidad Metropolitana de Lima emitió la
Ordenanza N.° 830 4 , la cual dispuso en su Primera Disposición Transitoria que las solicitudes de
ratificación de ordenanzas que aprueban el recálculo de los arbitrios municipales de los períodos no
prescritos debían de ser presentadas a más tardar el 17 de octubre de 2005.
En el presente caso, mediante Oficio N.° 234-2005-GM/MC del 28 de noviembre de 2005, la
Municipalidad Distrital de Comas reingresó su solicitud de ratificación de la ordenanza que
aprobaba el recálculo de los arbitrios municipales por los periodos no prescritos, enviando para tal
efecto la Ordenanza N.º 167-C/MC 5 , posteriormente modificada por la Ordenanza N.º 173-C/MC.
En atención a que el Tribunal Constitucional ha dispuesto de manera expresa que las solicitudes de
ratificación deben ser evaluadas y ratificadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima antes del
1 de enero de 2006, se procede a la evaluación legal y técnica correspondiente, siguiendo para tal
efecto las disposiciones establecidas en la Ordenanza N.° 607, a través de la cual se estableció el
procedimiento para la ratificación de las ordenanzas tributarias, aprobadas por las Municipalidades
Distritales integrantes de la provincia de Lima.
II. ANALISIS LEGAL
El análisis que se desarrolla a continuación tiene por objeto evaluar si la Ordenanza N.° 167-C/MC,
modificada por la Ordenanza N.º 173-C/MC, cumple con los principales requisitos establecidos en
el marco legal vigente para su aprobación y vigencia.
Potestad tributaria de la Municipalidad
En lo que respecta a la potestad tributaria de las municipalidades, los artículos 74 y 195 de la
Constitución Política establecen la facultad de las municipalidades para aprobar, crear, modificar y
suprimir tributos 6 . En el mismo sentido, el artículo 60 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal, aprobado por Decreto Supremo N.° 156-2004-EF, regula dicha potestad
municipal de crear, modificar y suprimir las tasas y contribuciones 7 .
4 Publicada el 2 de octubre de 2005.
5 Cabe mencionar que la solicitud de ratificación inicial formulada el 17 de octubre de 2005 estaba referida a la Ordenanza N.º 167-
C/MC, la cual fue devuelta por el SAT a través del Oficio N.º 004-090-00001764, a fin de que la Municipalidad subsane las
deficiencias técnicas y legales encontradas.
6 Artículo 74.- (…)
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de éstas,
dentro de su jurisdicción, y con los límites que señala la ley. (…).
Artículo 195.- Los gobiernos locales promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación de los servicios públicos de su
responsabilidad, en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo.
Son competentes para:
(…)
4. Crear, modificar y suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y derechos municipales, conforme a ley.
(…).
7 Artículo 60,- (…) las Municipalidades crean, modifican y suprimen contribuciones o tasas, (…).
3

De otro lado, en el caso específico bajo análisis, el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída
en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, estableció la obligación excepcional de las
municipalidades del país de emitir nuevas ordenanzas que establezcan la determinación de las
tasas por arbitrios municipales por períodos no prescritos, cuando no hubieran cumplido con
adoptar los criterios establecidos en sus recientes sentencias.
En ejercicio de sus facultades y en cumplimiento del mandato del Tribunal Constitucional, la
Municipalidad Distrital de Comas aprobó la Ordenanza N.° 167-C/MC, modificada por la Ordenanza
N.ª 173-C/MC, a partir de la cual establece la modificación de la determinación de sus tasas por
arbitrios de limpieza pública y parques y jardines correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005.
Determinación de la obligación tributaria
Al respecto, el literal a) del artículo 68 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación
Municipal, establece que los arbitrios son las tasas que se pagan por la prestación o mantenimiento
de un servicio público individualizado en el contribuyente. En efecto, en el caso de los arbitrios, los
servicios públicos que las municipalidades prestan en favor de los contribuyentes pueden consistir
en limpieza pública, mantenimiento de parques y jardines y serenazgo.
En el presente caso, sobre la configuración de la obligación tributaria, el artículo 6 de la Ordenanza
N.° 167-C/MC establece que la condición de contribuyente se configuró el primer día de cada mes,
al que correspondía la obligación tributaria. En casos de transferencias, la obligación tributaria para
el nuevo propietario se configuró el primer día del mes siguiente al que adquirió la condición de
contribuyente o responsable.
Asimismo, el artículo 16 de la referida ordenanza ha dispuesto que los arbitrios municipales
pendientes de pago correspondientes al ejercicio 2005 deberán ser abonados hasta el 31 de enero
de 2006, en tanto que los arbitrios pendientes de pago de los ejercicios 2002, 2003 y 2004 deberán
ser sufragados hasta el 28 de febrero de 2006.
Sujeto pasivo de la obligación tributaria
El artículo 7 del Texto Único Ordenado del Código Tributario dispone que el deudor tributario es la
persona obligada al cumplimiento de la prestación tributaria como contribuyente o responsable. La
diferencia entre contribuyente y responsable radica en que el primero realiza el hecho generador de
la obligación tributaria, en tanto que el responsable es aquél que sin tener la condición de
contribuyente debe cumplir la obligación atribuida a éste.
En el presente caso, el artículo 5 de la Ordenanza N.° 167-C/MC señala que son contribuyentes de
los arbitrios regulados por la presente Ordenanza, los propietarios de los predios cuando los
habiten, desarrollen actividades en ellos, se encuentren desocupados o un tercero use el predio
bajo cualquier título. En este último caso, el tercero se constituye como responsable solidario al
pago. Excepcionalmente, cuando no sea posible identificar al propietario, el artículo en mención
4

dispone que adquirirá la calidad de responsable el poseedor del predio. Finalmente, en el caso de
realización de actividades económicas en la vía pública, la norma en mención atribuye la calidad de
contribuyentes a las personas que realizan tal labor.
Criterios de distribución del costo del servicio
En lo que respecta a la distribución del costo en que incurren las municipalidades al prestar el
servicio público, el artículo 69 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
(aplicable para efectos de la aprobación de las ordenanzas de arbitrios del ejercicio 2005)
establecía que las tasas por servicios públicos o arbitrios se calcularían en función del costo
efectivo del servicio a prestar y tomando como referencia, entre otros criterios que resultaban
válidos para la distribución del costo el uso, el tamaño y la ubicación del predio del contribuyente.
Si bien la normativa aplicable a la aprobación de ordenanzas sobre arbitrios correspondiente al
ejercicio 2005 establecía la validez de los criterios uso, tamaño y ubicación del predio, cabe anotar
que ello no limitaba a las municipalidades el empleo de otros criterios de distribución, siempre y
cuando estos vincularan, en la medida de lo posible, el monto de la tasa a cobrar con el costo de
servicio prestado en su favor.
Cabe señalar que la situación antes mencionada se ha visto modificada a partir del 14 de marzo de
2005, fecha de publicación de la Sentencia recaída en el Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, a través
de la cual el Tribunal Constitucional se pronunció por la utilización de diversos parámetros o
criterios aplicables a la distribución del costo para cada tipo de arbitrio a determinar.
Con posterioridad a ello, el 17 de agosto de 2005 se publicó la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, mediante la cual el Tribunal Constitucional reformuló de algún modo los
criterios inicialmente propuestos en su sentencia anterior, estableciendo los parámetros mínimos de
validez constitucional, los cuales, en su opinión permiten acercarse a opciones de distribución ideal
de cada uno de los servicios que presta una municipalidad. Cabe mencionar que otro de los
aspectos a considerar es la separación de los servicios de recolección de residuos sólidos y barrido
de calles, anteriormente considerados de manera conjunta como limpieza pública.
En ese sentido, se señalan a continuación los criterios propuestos por el Tribunal para cada uno de
los cuatro tipos de servicios:
• Criterios aplicables al arbitrio de recolección de residuos sólidos:
En lo que respecta a este servicio, el Tribunal realiza una diferenciación de los criterios
aplicables según se brinde el servicio a predios destinados a casa habitación y a otros usos.
Así, la referida sentencia señala que el costo del servicio de recolección de residuos que se
presta a los contribuyentes de predios destinados a casa habitación deberá de ser distribuido
en función del tamaño del predio, entendido éste como metros cuadrados de área construida,
5

en la medida que en estos casos, “a mayor área construida se presume mayor provocación
de deshechos; por ejemplo un condominio o un edificio que alberga varias viviendas tendrá
una mayor generación de basura que una vivienda única o de un solo piso”. Asimismo, con el
objeto de lograr una mejor precisión, podrá emplearse como criterio adicional, el número de
habitantes de cada vivienda, “lo cual permitirá una mejor mensuración de la real generación
de basura”.
De otro lado, en los casos de predios distintos a casa habitación, corresponde que se aplique
el tamaño del predio expresado como metros cuadrados de área construida, conjuntamente
con el criterio uso del predio, “pues un predio destinado a supermercados, centros
comerciales, clínicas, etc, presume la generación de mayores desperdicios no por el mayor
tamaño del área del terreno, sino básicamente por su uso”.
• Criterios aplicables al arbitrio de parques y jardines:
El Tribunal Constitucional señala que la ubicación del predio respecto de las áreas verdes
constituye el criterio de distribución principal en la medida que se considera que la cercanía
del predio a dichas áreas verdes permitiría al contribuyente obtener un beneficio mayor del
servicio.
• Criterios aplicables al arbitrio de serenazgo:
En este caso, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado por el empleo de los criterios uso y
ubicación del predio, en la medida que la prestación del servicio de seguridad ciudadana “se
intensifica en zonas de mayor peligrosidad” y tomando en consideración además que “la
delincuencia y peleas callejeras suelen producirse con mayor frecuencia en centros
comerciales, bares y discotecas”.
En adición a ello, el Tribunal se pronunció también en la referida sentencia por la inaplicabilidad de
los criterios tamaño y uso del predio para la distribución del costo del servicio de parques y
jardines, así como del tamaño del predio para la distribución del costo del servicio de serenazgo; en
tanto los referidos criterios no se relacionarían directa ni indirectamente con la prestación de cada
uno de dichos servicios.
No obstante, mediante Resolución Aclaratoria de fecha 8 de setiembre de 2005, al absolver la
solicitud de aclaración efectuada por la Defensoría del Pueblo, el Tribunal sustentó el empleo de
criterios adicionales tales como el uso, el tamaño del predio, entre otros, siempre que su empleo se
encuentre orientado a complementar los criterios o parámetros mínimos de validez constitucional
propuestos en las Sentencias de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC N.° 00053-2004-PI/TC.
“(...) 5. Que, al respecto, conforme se desprende de las citas de la sentencia mencionadas en el considerando 3, supra, este
Tribunal ha establecido que para el arbitrio de mantenimiento de parques y jardines, el criterio determinante, es decir, el que
debe privilegiarse a fin de que sustente la mayor incidencia en el cobro del arbitrio, es la ubicación del predio. En tal sentido,
6

ningún otro criterio (sea tamaño, valor u otros) podría actuar como criterio determinante para la distribución del costo, sin que
ello reste la posibilidad de utilizarlos como criterios complementarios (...)”.
[El subrayado es nuestro]
Visto de ese modo, corresponde que una vez aprobados los criterios de distribución por parte de
las respectivas municipalidades distritales, el SAT y la Municipalidad Metropolitana de Lima realicen
una evaluación de los criterios complementarios a efectos de observar si tienen conexión lógica con
la naturaleza del servicio y el presunto grado de intensidad del uso de dicho servicio.
Teniendo en cuenta lo antes mencionado corresponde analizar si la Ordenanza N.° 167-C/MC, ha
sido establecida tomando en consideración los parámetros mínimos de validez constitucional
propuestos por el Tribunal para cada tipo de arbitrio.
En el presente caso, el artículo 12 de la Ordenanza N.° 167-C/MC dispone que la determinación de
la tasa de arbitrios de limpieza pública y parques y jardines correspondiente a los ejercicios 2002 al
2005, se realizará distribuyendo los costos efectivamente incurridos en la prestación de cada
servicio entre los contribuyentes que gozaron del mismo, aplicando los criterios establecidos en la
Sentencia del Tribunal Constitucional y excluyendo de dicho resultado, a la deuda que registre
como cancelada al 17 de agosto de 2005.
Así, en lo que respecta al arbitrio de limpieza pública - recolección de residuos sólidos, a partir
de lo dispuesto en el artículo 13 de la citada ordenanza, la Municipalidad Distrital de Comas ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio de la siguiente manera:
Para el uso casa habitación:
- El tamaño del predio, área construida expresada en metros cuadrados.
- La intensidad del servicio, determinado en función a la cantidad, calidad, riesgo y frecuencia del
servicio (explicados de manera detallada en el Informe Técnico Resumido, que forma parte
integrante de la ordenanza en ratificación).
Para los usos distintos a casa habitación:
- Intensidad del servicio, determinado en función a la cantidad, calidad, riesgo y frecuencia del
servicio (explicados de manera detallada en el Informe Técnico Resumido, que forma parte
integrante de la ordenanza en ratificación)
- El tamaño del predio, entendido como metros cuadrados de área construida.
- El uso del predio, que ayuda a determinar el grado de disfrute efectivo del servicio.
En lo que se refiere al servicio de limpieza pública - barrido de calles, la Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función al tamaño en metros lineales del
frontis de un predio, esto es la longitud del frente del predio expresado en metros lineales.
En relación con el arbitrio de parques y jardines públicos, a partir de lo señalado en el artículo 14
de la referida ordenanza se observa que dicha Municipalidad ha estimado conveniente distribuir el
costo del servicio en función de:
7

- El área de parques y jardines públicos existentes en cada zonal, debido a que los predios
ubicados en zonales con mayor área de parques y jardines públicos reciben en su conjunto una
mayor proporción del costo.
- La ubicación del predio respecto a los parques y jardines dentro de cada zonal, toda vez que
los predios ubicados frente a un parque o jardín reciben una mayor proporción del costo, que el
resto de predios de una misma zonal.
- El total de áreas verdes que existe en cada zonal.
Sin perjuicio del análisis técnico que se efectúa a continuación, cabe anotar que los criterios
empleados por la Municipalidad Distrital de Comas han sido determinados tomando en
consideración los parámetros mínimos de validez constitucional establecidos por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
Inafectaciones y exoneraciones
En lo referente a las inafectaciones, el artículo 9 de la Ordenanza N.º 167-C/MC establece que se
encuentran inafectos del pago de arbitrios de limpieza pública y parques y jardines los predios de
propiedad del Cuerpo General de Bomberos del Perú y las entidades religiosas reconocidas por el
estado, por aquellos predios que destinen a templos, conventos, monasterios o museos.
En lo que se refiere a las exoneraciones, a partir de lo dispuesto en el artículo 10 de la ordenanza
en ratificación la Municipalidad ha establecido una exoneración del 50% del pago de los arbitrios de
limpieza pública y parques y jardines públicos, para los pensionistas propietarios de un solo predio
destinado a casa habitación, el cual habiten, siempre que el valor del citado predio no supere las 20
UIT y, además, acrediten de manera fehaciente una pensión igual o menor a S/. 600.00
(seiscientos nuevos soles) después de descuentos de ley. Para efecto de la pensión neta no se
deducirán descuentos por créditos personales, hipotecarios y otros de igual naturaleza.
Limitación para el establecimiento de importes superiores a los originalmente establecidos
En atención a lo resuelto por el Tribunal Constitucional en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, corresponde que las municipalidades que
soliciten la ratificación de sus ordenanzas sobre recálculo de los arbitrios por los períodos no
prescritos dispongan expresamente que el monto resultante producto de su aplicación en ningún
caso será mayor al monto originalmente determinado (en base a las ordenanzas
inconstitucionales). Cabe mencionar que esto último ha sido establecido con la finalidad de no
generar una situación más desventajosa para el contribuyente.
En el presente caso, el segundo párrafo del artículo 12 de la Ordenanza N.° 167-C/MC, estableció
que el monto producto de la modificación de la distribución del costo del servicio de los arbitrios
municipales, en ningún caso será mayor a la originalmente determinada, a fin de no generar una
situación más desventajosa para el contribuyente.
8

Aprobación del Informe Técnico
Sobre el particular, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal
Constitucional estableció que el informe técnico constituye un elemento esencial de los arbitrios
municipales, motivo por el que correspondía que las municipalidades del país dispusieran su
aprobación como parte integrante de sus ordenanzas de arbitrios.
En atención a ello, a partir de lo dispuesto en el artículo 20 de la Ordenanza N.° 167-C/MC, la
Municipalidad dispuso la aprobación del Informe Técnico y los cuadros de estructuras de costos,
los cuales forman parte integrante de la ordenanza en ratificación. No obstante lo anterior cabe
anotar que el Informe Técnico y los cuadros de costos de los servicios de barrido de calles fueron
posteriormente modificados por la Ordenanza N.º 173-C/MC.
Publicación y vigencia de la ordenanza
Sobre el particular, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 69-A del Texto Único
Ordenado de la Ley de Tributación Municipal y lo establecido en la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales y los Acuerdos de Concejo que las ratifiquen deberán de ser publicados
a más tardar hasta el 31 de diciembre del ejercicio anterior al de su aplicación.
En el presente caso, hasta la fecha de emitido el presente informe, la Municipalidad Distrital de
Comas no ha acreditado el cumplimiento de la publicación de las Ordenanzas N.° 167-C/MC y 173-
C/MC. En ese sentido, la procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra
condicionada al cumplimiento de la publicación del texto de las Ordenanzas N.º 167-C/MC y 173-
C/MC, en especial de los anexos que contienen la última versión del informe técnico, los cuadros
de estructuras de costos y las tasas por tipo de arbitrio.
Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo
40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que aprueban el recálculo
de los arbitrios municipales por los periodos no prescritos deben ser ratificadas por las
municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada en vigencia el 1 de enero de
2006; por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo Metropolitano resulta
de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad Distrital respectiva.
III. ANÁLISIS TÉCNICO
Mediante la ordenanza materia de ratificación, la Municipalidad Distrital de Comas estableció el marco
del régimen tributario de los arbitrios de limpieza pública, parques y jardines públicos para la
jurisdicción del distrito de Comas, ejercicios 2002 al 2005, en cumplimiento de lo establecido por la
sentencias del Tribunal Constitucional para el caso Surco y Miraflores.
9

Evaluación de la estructura de costos
De acuerdo a los lineamientos de la Directiva N.° 001-006-00000006, la distribución o recálculo de
tasas debe hacerse sobre los costos ejecutados de cada ejercicio y por cada arbitrio. Teniendo en
cuenta los considerandos de la mencionada directiva, la Municipalidad declara que los costos
ejecutados para cada ejercicio y arbitrio son:
2002 2003 2004 2005
Limpieza Pública 5,091,659.05 5,462,963.22 6,010,180.75 7,175,081.96
Parques y Jardines 1,710,450.48 2,094,102.18 2,192,505.91 2,577,429.31
TOTAL 6,802,109.53 7,557,065.40 8,202,686.66 9,752,511.27
Asimismo, los costos proyectados (estimados) para cada ejercicio y para cada arbitrio que fueron
publicados en su momento son los siguientes:
2002 2003 2004 2005
Limpieza Pública 6,926,228.00 7,381,012.00 6,430,880.70 6,731,669.50
Parques y Jardines 1,495,081.00 2,042,701.10 2,941,941.90 2,941,941.86
TOTAL 8,421,309.00 9,423,713.10 9,372,822.60 9,673,611.36
En términos generales, se puede apreciar que los costos ejecutados son menores que los costos
proyectados para casi todos los ejercicios. No obstante, los costos ejecutados del servicio de
parques y jardines en el 2002 y 2003 superaron al presupuestado, debido a que en la programación
no se consideró el gasto por otros costos y gastos variables.
También se señala que el costo asignado al arbitrio de limpieza pública comprende el cobro por el
servicio de recolección domiciliaria, transporte y descarga en el relleno sanitario, de los desechos
sólidos provenientes de los predios, así como el servicio de barrido de vías y espacios públicos. El
costo asignado al arbitrio de parques y jardines públicos comprende el cobro por los servicios de
implementación, recuperación, mantenimiento, mejoras y/o conservación de parques y jardines de
uso público.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, dentro del proceso de evaluación de la información
técnica contenida en el expediente de ratificación de la Ordenanza N.° 167-C/MC, modificada por la
Ordenanza N.º 173-C/MC, el SAT solicitó la aclaración del cálculo en los costos de limpieza pública
y parques y jardines, el envío de anexos complementarios, el envío de estructuras de costos
ejecutados y proyectados del 2005, la explicación de variaciones y porcentajes, así como, los
cuadros de ingresos entre los más importantes.
De acuerdo a ello, la Municipalidad envió las subsanaciones del caso y no se encontró más
observaciones y se continuó con el trámite correspondiente. Así, se verificó que en las estructuras
de costos de los arbitrios para cada ejercicio, se han considerado los siguientes conceptos: mano
de obra, materiales, depreciación de maquinaria y equipos, otros costos y gastos variables,
personal administrativo y de supervisión, servicios básicos, alquileres y mantenimientos. Dichas
10

estructuras se encuentran divididas en costos directos, costos indirectos y costos fijos, siendo el
porcentaje de los costos indirectos de los arbitrios menores al 10.0%, de acuerdo a lo establecido
en la Directiva N.º 001-006-00000001.
Del mismo modo para el año 2005, se verificó que este ejercicio contenga los costos ejecutados de
enero a setiembre y los costos proyectados de octubre a diciembre de los arbitrios municipales
correspondiente, según lo señalado en la Directiva N.° 001-006-00000006. (Ver Anexos N.° 1,
N.° 2, N.° 3 y N.° 4 adjuntos al presente informe).
Evaluación de la Metodología empleada
Dentro de los aspectos técnicos, se señala que las tasas por arbitrios municipales han sido
calculadas en función al costo que demanda la prestación de los mismos y que para efectuar el
cobro por ellos la municipalidad ha utilizado los siguientes criterios:
LIMPIEZA PÚBLICA
Recolección de basura
• Tamaño del predio, establecido en metros
cuadrados del área construida.
• Uso del predio, correspondiente a la actividad
que se realiza en el predio y que guarda relación
con el servicio que se presta por el concepto de
limpieza pública.
Barrido de calles
• La aproximación de la longitud del frente del
predio expresado en metros lineales.
PARQUES Y JARDINES
• Áreas verdes por cada zonal
• Área de parques y jardines públicos
existentes en cada zonal, donde los predios
con mayor áreas verdes reciben mayor
proporción del costo.
• Ubicación del predio dentro de cada zonal
determinado de acuerdo a lo siguiente:
- Frente a parques públicos.
- Resto de predios.
De acuerdo a la metodología utilizada para la distribución de costos, en el caso de recolección de
basura, se verificó que para el caso del arbitrio de limpieza pública, se hace una diferenciación de
acuerdo al uso del predio 8 :
- Casa habitación.
- Comercio.
- Industria.
- Educacionales.
- Gobierno Central, Instituciones Públicas, Descentralizaciones, Gobierno Local,
Gobierno Extranjero, Partido Político.
- Templos, Conventos, Museos, Compañía de Bomberos, Organismos Sindicales,
Cultural, Comunidades, Asistencias Públicas, Monumentos Históricos.
- Otros.
8 Corresponde a la realidad del distrito de acuerdo a la relevancia en la generación de residuos sólidos.
11

Para el caso de barrido de calles, la metodología determina el costo o importe individualizado del
servicio para cada predio, el cual corresponderá a la aproximación de la longitud del frente del
predio expresado en metros lineales.
Seguidamente, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de parques y jardines
públicos se consideró el área de parques y jardines públicos existentes en cada zonal distribuidos
en:
- Zonal 1
- Zonal 2
- Zonal 3
- Zonal 4
- Zonal 5
- Zonal 6
- Zonal 7
- Zonal 8
- Zonal 9
- Zonal 10
- Zonal 11
- Zonal 12
El recálculo según lo indica la Municipalidad, se realizará en forma independiente por cada
ejercicio.
Evaluación de los ingresos
Para verificar el financiamiento de dichos costos y a partir de la información presentada por la
Municipalidad, se ha efectuado la estimación de los ingresos potenciales de cada arbitrio, teniendo
en cuenta las tasas y criterios establecidos en la Ordenanza N.° 167-C/MC, así como el número de
predios afectos para cada caso.
De otro lado, se realizó un comparativo de los montos resultantes mediante la Ordenanza N.° 167-
C/MC y los montos resultantes de las ordenanzas de cada ejercicio, para ello, se han usado los
montos anualizados.
60,000
40,000
20,000
0
CONTRIBUYENTES QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
(En miles de unidades)
50,056 49,669
14,592
15,539
27,331
38,221
22,163
2002 2003 2004 2005
43,846
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
12

Al respecto, de acuerdo a la comparación de las tasas, se observa que para el ejercicio 2002 y
2003 el 77% y el 76% de los contribuyentes disminuyen su tasa con respecto al total, en tanto el
42% y 34% es lo correspondiente a los años 2004 y 2005 (Ver anexos N.° 5, N.° 6, N.° 7 y N.° 8
adjuntos al presente informe).
Del análisis se determina que la recaudación por el servicio de limpieza pública, permitirá a la
Municipalidad Distrital de Comas, financiar para el ejercicio 2002 el 91.4%, para el ejercicio 2003 el
91.2%, para el 2004 el 82.6% y para el 2005 el 82.0% de los costos incurridos en la prestación de
dicho servicio. Asimismo, la recaudación potencial por el servicio de parques y jardines, permitirá
financiar para el ejercicio 2002 el 83.4%, para el ejercicio 2003 el 79.9%, para el ejercicio 2004 el
91.4% y para el ejercicio 2005 el 89.7% (Ver Anexo N.° 9).
Es necesario precisar que todo el análisis técnico realizado, se basó en la documentación
presentada por la Municipalidad, teniendo dicha información o documento el carácter de
declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la Ordenanza N.° 607 que
regula el procedimiento de ratificación de ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
CONCLUSIONES
1. La Ordenanza N.° 167-C/MC, modificada por la Ordenanza N.º 173-C/MC, que establece la
modificación de la determinación de tasas por arbitrios en el Distrito de Comas correspondiente
a los ejercicios 2002 al 2005, cumple con los requisitos de la obligación tributaria para su
creación, encontrándose conforme a la normatividad contenida en la Ley Orgánica de
Municipalidades, el Texto Único Ordenado del Código Tributario, el Texto Único Ordenado la
Ley de Tributación Municipal.
Asimismo, de la evaluación legal efectuada se observa que la referida ordenanza cumple con
los criterios mínimos de validez establecidos en la Sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
2. Los importes establecidos por la Municipalidad Distrital de Comas a través de la Ordenanza
N.° 167-C/MC, modificada por la Ordenanza N.º 173-C/MC, para los arbitrios municipales
correspondientes a los ejercicios 2002, 2003, 2004 y 2005, han sido determinados de acuerdo
al costo de la prestación de los servicios entre todos los contribuyentes del distrito en el periodo
indicado.
3. Los ingresos percibidos por la Municipalidad Distrital de Comas para cada ejercicio, derivados
de la aplicación de la Ordenanza N.° 167-C/MC, modificada por la Ordenanza N.º 173-C/MC,
financian únicamente los costos por la prestación de los servicios involucrados, por lo que
dicha ordenanza cumple con los requisitos técnicos establecidos por el marco normativo
vigente.
13

4. La procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación del texto de las Ordenanzas N.º 167-C/MC y 173-C/MC, en
especial de los anexos que contienen la última versión del Informe Técnico, los cuadros de
estructuras de costos y estimación de ingresos y los importes de las tasas por tipo de arbitrio.
5. Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del
artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias
recaídas en los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que
aprueban el recálculo de los arbitrios municipales por los períodos no prescritos deben ser
ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada vigencia
el 1 de enero de 2006; por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo
Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad
Distrital respectiva.
6. Finalmente, cabe anotar que el análisis técnico legal realizado se basó en la información y
documentación presentada por la Municipalidad Distrital de Comas, la misma que tiene el
carácter de declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la Ordenanza
N.° 607 que regula el procedimiento de ratificación de Ordenanzas distritales para la provincia
de Lima.
Christian Fernández Pacífico
Gerente de Asuntos Legales
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
14

OFICIO N.° 001- 090-00
“AÑO DE LA INFRAESTRUCTURA PARA LA INTEGRACIÓN”
Lima,
Señor
Walter Menchola Vásquez
Comisión Metropolitana de Asuntos Económicos y de Organización
Municipalidad Metropolitana de Lima
Presente.-
De mi consideración:
Mediante el presente cumplo con remitir adjunto el expediente de ratificación de la Ordenanza
N.° 167-C/MC, modificada por la Ordenanza N.º 173-C/MC con un total de 484 folios, por medio de
la cual la Municipalidad Distrital de Comas establece la modificación de la determinación de tasas
por arbitrios municipales correspondiente al periodo 2002 al 2005. Asimismo, se remite el Informe
N.° 004-082-00000378, elaborado por la Gerencia de Asuntos Legales del Servicio de
Administración Tributaria, a fin que se prosiga con el trámite de ratificación.
La presente remisión se efectúa en atención al mandato del Tribunal Constitucional establecido a
partir de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-AI/TC,
publicada el 17 de agosto del presente año, a través de las cuales dispone el inicio de un
procedimiento de ratificación excepcional a efectos de regularizar el cobro de arbitrios por los
periodos no prescritos.
Sin otro particular, quedo de usted.
Atentamente,
Miguel Ángel Montero Oneto
Jefe del Servicio de Administración Tributaria
Av. Bolivia N.º 120 - Centro Cívico Lima, teléfonos: 330-9440 – 3326845 www.sat.gob.pe

INFORME N.° 004-082-00000416
MATERIA : Solicitud de ratificación de la Ordenanza N.° 268-MDEA,
modificada por la Ordenanza N.° 279-MDEA, que establece la
modificación de la determinación de tasas de los arbitrios
correspondientes a los ejercicios 2002 al 2005 en el Distrito de
El Agustino.
BASE LEGAL : - Constitución Política del Perú.
- Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC.
- Resoluciones Aclaratorias de las Sentencias del Tribunal
Constitucional de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y
00053-2004-PI/TC.
- Texto Único Ordenado del Código Tributario.
- Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
- Ley Orgánica de Municipalidades.
- Ordenanza N.° 607
FECHA : 26 de diciembre de 2005
l. ANTECEDENTES:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades 1 , las
ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales, para su entrada en
vigencia y exigibilidad, deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su
circunscripción.
En el caso de la Provincia de Lima, a través del Edicto N.° 227 2 se otorgó al Servicio de
Administración Tributaria, SAT, la facultad de emitir opinión técnica acerca de las ordenanzas que
sobre materia tributaria hubieren aprobado las municipalidades distritales y que sean sometidas a
la ratificación del Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima (Inc. s del Art. 6).
Asimismo, cabe anotar que de conformidad con las disposiciones establecidas en la Ordenanza
N.° 607 3 , las Municipalidades Distritales integrantes de la Provincia de Lima deberán formular sus
solicitudes de ratificación ante el SAT dentro de los plazos establecido en la Ordenanza N.° 727
1 Aprobada por la Ley N.° 27972 y publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de mayo de 2003.
2 Publicado en el diario oficial El Peruano el 4 de octubre de 1996.
3 La referida norma, publicada el 24 de marzo de 2004, dispone la derogación de la Ordenanza N.° 211, estableciendo un nuevo
procedimiento de ratificación de ordenanzas emitidas por Municipalidades Distritales integrantes de la Metrópoli.

(Ordenanza que aprueba el Cronograma para la presentación de las solicitudes de ratificación de
ordenanzas tributarias aprobadas por Municipalidades Distritales).
En el caso de las ordenanzas que aprueban arbitrios municipales, la citada ordenanza dispone que
las solicitudes de ratificación deberán de formularse hasta el último día hábil del mes de setiembre
del ejercicio anterior al de su aplicación, con la finalidad de cumplir con la ratificación dentro de los
plazos previstos en el artículo 69-A del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
No obstante lo anterior, deberá tenerse presente que con fecha 17 de agosto de 2005, se publicó
en el diario oficial El Peruano la Sentencia del Tribunal Constitucional que declaró
inconstitucionales las ordenanzas de arbitrios municipales de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, correspondientes a los ejercicios 1997 al 2004 (Expediente N.° 00053-2004-PI/TC).
Cabe señalar que a diferencia de la Sentencia que declaró inconstitucionales las ordenanzas de
arbitrios de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco (Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, en la
sentencia del caso de Miraflores el Tribunal Constitucional estableció reglas de observancia
obligatoria que vinculan a todas y cada una de las municipalidades del país, por lo que deben ser
tomadas en cuenta a efectos de la aprobación, ratificación y vigencia de las ordenanzas distritales
que aprueben regímenes de arbitrios.
Entre otros importantes aspectos, el referido Tribunal estableció la posibilidad de que las
municipalidades que no contasen con ordenanzas válidamente emitidas, pudiesen efectuar labores
de cobranza por concepto de arbitrios de períodos no prescritos sobre la base de nuevas
ordenanzas que recojan los criterios y reglas de observancia obligatoria establecidas en las
sentencias antes mencionadas. En efecto, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-
2004-PI/TC, el Tribunal señala expresamente lo siguiente:
Se deja sin efecto cualquier cobranza en trámite basada en ordenanzas inconstitucionales; asimismo, se
impide el inicio de cualquier procedimiento coactivo cuya finalidad sea la de ejecutar el cobro de deudas
originadas en ordenanzas inconstitucionales.
La regla anterior únicamente imposibilita la realización de la cobranza de deudas impagas basándose en
ordenanzas inconstitucionales; por consiguiente, no impide que las mismas puedan ser exigidas: a) sobre la
base de ordenanzas válidas de períodos anteriores reajustadas con el Índice de precios al consumidor; o, en
su defecto, de no encontrarse norma válida alguna, b) sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas
siguiendo los criterios vinculantes de este Tribunal, por los periodos no prescritos.
De estar en el supuesto b), las ordenanzas habilitadas para cobrar las deudas impagas por los períodos no
prescritos deberán tramitarse conforme a los plazos del procedimiento de ratificación que hayan establecido
las Municipalidades Provinciales. El trámite deberá realizarse igual que en el caso del procedimiento de
ratificación de las ordenanzas que regirán por el período 2006, a fin de que puedan surtir efectos desde el 1
de enero de dicho año.
[Los subrayados son nuestros]
Como puede verse, el Tribunal señaló expresamente que las ordenanzas sobre arbitrios de
períodos no prescritos entrarían en vigencia el 1 de enero de 2006, siempre que previamente
hayan sido ratificadas por la municipalidad provincial respectiva. Cabe señalar que esto último
2

epresenta un mandato expreso para las municipalidades provinciales de cumplir con los preceptos
técnicos y legales establecidos por el Tribunal Constitucional en las sentencias antes mencionadas.
En el caso específico de la provincia de Lima, la Municipalidad Metropolitana de Lima emitió la
Ordenanza N.° 830 4 , la cual dispuso en su Primera Disposición Transitoria que las solicitudes de
ratificación de ordenanzas que aprueban el recálculo de los arbitrios municipales de los períodos no
prescritos debían de ser presentadas a más tardar el 17 de octubre de 2005.
En cumplimiento de la disposición antes comentada, mediante Oficio N.° 093-2005-GEMU-MDEA
del 17 de octubre de 2005, la Municipalidad Distrital de El Agustino solicitó la ratificación de la
Ordenanza N.° 268-MDEA, a través de la cual se estableció la modificación de la determinación de
tasas de los arbitrios correspondientes a los ejercicios 2002 al 2005; sin embargo, dicha solicitud
fue devuelta en atención a que la misma mantenía deficiencias técnicas y legales que no hacían
posible la emisión de un pronunciamiento favorable en el presente caso.
En atención a ello, dentro del plazo establecido para tal efecto, mediante Oficio N.° 133-2005-
GEMU-MDEA del 9 de diciembre de 2005, la Municipalidad Distrital de El Agustino reingresó su
solicitud de ratificación de la Ordenanza N.° 268-MDEA, modificada posteriormente por la
Ordenanza N.° 279-MDEA 5 , a través de la cual establece la modificación de la determinación de
tasas de los arbitrios correspondientes a los ejercicios 2002 al 2005.
En atención a que el Tribunal Constitucional ha dispuesto de manera expresa que las solicitudes de
ratificación deben ser evaluadas y ratificadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima antes del
1 de enero de 2006, se procede a la evaluación legal y técnica correspondiente, siguiendo para tal
efecto las disposiciones establecidas en la Ordenanza N.° 607, a través de la cual se estableció el
procedimiento para la ratificación de las ordenanzas tributarias, aprobadas por las Municipalidades
Distritales integrantes de la provincia de Lima.
II. ANALISIS LEGAL
El análisis que se desarrolla a continuación tiene por objeto evaluar si la Ordenanza N.° 268-
MDEA, modificada posteriormente por la Ordenanza N.° 279-MDEA, cumple con los principales
requisitos establecidos en el marco legal vigente para su aprobación y vigencia.
Potestad tributaria de la Municipalidad
En lo que respecta a la potestad tributaria de las municipalidades, los artículos 74 y 195 de la
Constitución Política establecen la facultad de las municipalidades para aprobar, crear, modificar y
4 Publicada el 2 de octubre de 2005.
5 Cabe mencionar que la Ordenanza N.º 279-MDEA deroga a la Ordenanza N.º 272-MDEA, regulando los aspectos que inicialmente
modificó dicha ordenanza.
3

suprimir tributos 6 . En el mismo sentido, el artículo 60 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal, aprobado por Decreto Supremo N.° 156-2004-EF, establece la potestad
municipal para crear, modificar y suprimir tributos 7 .
Asimismo, cabe señalar que a partir de lo dispuesto en la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal Constitucional estableció la obligación excepcional para las
municipalidades del país que no se adecuaran a los preceptos establecidos en sus sentencias, de
emitir ordenanzas que establezcan una nueva determinación de las tasas correspondientes a los
arbitrios municipales de períodos no prescritos.
En ejercicio de sus facultades y en cumplimiento del mandato del Tribunal Constitucional, la
Municipalidad Distrital de El Agustino aprobó la Ordenanza N.° 268-MDEA, posteriormente
modificada por la Ordenanza N.° 279-MDEA, a partir de la cual establece la modificación de la
determinación de las tasas por arbitrios correspondientes a los ejercicios 2002 al 2005.
Determinación de la obligación tributaria
Al respecto, el literal a) del artículo 68 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
establece que los arbitrios son las tasas que se pagan por la prestación o mantenimiento de un
servicio público individualizado en el contribuyente. En efecto, en el caso de los arbitrios, los
servicios públicos que las municipalidades prestan en favor de los contribuyentes pueden consistir
en limpieza pública, mantenimiento de parques y jardines y serenazgo.
En el presente caso, el artículo 1 de la Ordenanza N.° 268-MDEA el objeto de la presente
ordenanza es redistribuir el costo que demando los servicios de limpieza pública, parques y
jardines y serenazgo que se brindaron durante los periodos materia de recálculo, correspondiendo
se cancelen dentro de los plazos establecidos para tal efecto.
En tal sentido, el artículo 9 de la citada ordenanza ha dispuesto que los arbitrios municipales
deberán ser abonados hasta el 31 de enero (deudas del ejercicio 2002), hasta el 17 de febrero
(deudas del ejercicio 2003), hasta el 3 de marzo (deudas del ejercicio 2004) y hasta el 17 de marzo
de 2006 (deudas del ejercicio 2005).
Sujeto pasivo de la obligación tributaria
6 Artículo 74.- (…)
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de éstas,
dentro de su jurisdicción, y con los límites que señala la ley. (…).
Artículo 195.- Los gobiernos locales promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación de los servicios públicos de su
responsabilidad, en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo.
Son competentes para:
(…)
4. Crear, modificar y suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y derechos municipales, conforme a ley.
(…).
7 Artículo 60,- (…) las Municipalidades crean, modifican y suprimen contribuciones o tasas, (…).
4

El artículo 7 del Texto Único Ordenado del Código Tributario dispone que el deudor tributario es la
persona obligada al cumplimiento de la prestación tributaria como contribuyente o responsable. La
diferencia entre contribuyente y responsable radica en que el primero realiza el hecho generador de
la obligación tributaria, en tanto que el responsable es aquél que sin tener la condición de
contribuyente debe cumplir la obligación atribuida a éste.
En el presente caso, el artículo 4 de la Ordenanza N.° 268-MDEA señala que son contribuyentes
de los arbitrios los propietarios de los predios cuando los habiten, desarrollen actividades en ellos,
se encuentren desocupados, o cuando un tercero utilice el predio bajo cualquier título.
Excepcionalmente cuando la existencia del propietario no pueda ser determinada, adquirirá la
calidad de contribuyente el poseedor del predio.
Criterios de distribución del costo del servicio
En lo que respecta a la distribución del costo en que incurren las municipalidades al prestar los
servicios públicos, el artículo 69 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
(aplicable para efectos de la aprobación de las ordenanzas de arbitrios del ejercicio 2005)
establecía que las tasas por arbitrios se calcularían en función del costo efectivo del servicio a
prestar y tomando como referencia, entre otros criterios que resultaban válidos para la distribución
del costo, el uso, el tamaño y la ubicación del predio del contribuyente.
Si bien la normativa aplicable a la aprobación de ordenanzas sobre arbitrios correspondientes al
ejercicio 2005 establecía la validez de los criterios uso, tamaño y ubicación del predio, cabe anotar
que ello no limitaba a las municipalidades el empleo de otros criterios de distribución, siempre y
cuando estos vincularan, en la medida de lo posible, el monto de la tasa a cobrar con el costo del
servicio prestado.
Cabe señalar que la situación antes mencionada se ha visto modificada a partir del 14 de marzo de
2005, fecha de publicación de la Sentencia recaída en el Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, a través
de la cual el Tribunal Constitucional se pronunció por la utilización de diversos parámetros o
criterios aplicables a la distribución del costo para cada tipo de arbitrio a determinar.
Con posterioridad a ello, el 17 de agosto de 2005 se publicó la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, mediante la cual el Tribunal Constitucional reformuló de algún modo los
criterios propuestos en su sentencia anterior, estableciendo los parámetros mínimos de validez
constitucional, los cuales, en su opinión permiten acercarse a opciones de distribución ideal para
cada uno de los servicios que presta una municipalidad. Cabe mencionar que, otro de los aspectos
a considerar es la diferenciación de los servicios de recolección de residuos sólidos y barrido de
calles, anteriormente considerados de manera conjunta bajo el concepto de limpieza pública.
5

En ese sentido, se señalan a continuación los criterios propuestos por el Tribunal para cada uno de
los cuatro tipos de servicios:
• Criterios aplicables al arbitrio de recolección de residuos sólidos:
En lo que respecta a este servicio, el Tribunal realiza una diferenciación de los criterios
aplicables según se brinde el servicio a predios destinados a casa habitación o a otros usos.
Así, la referida sentencia señala que el costo del servicio de recolección de residuos que se
presta a los contribuyentes de predios destinados a casa habitación deberá de ser distribuido
en función del tamaño del predio, entendido como metros cuadrados de área construida, en
la medida que en estos casos, “a mayor área construida se presume mayor provocación de
deshechos; por ejemplo un condominio o un edificio que alberga varias viviendas tendrá una
mayor generación de basura que una vivienda única o de un solo piso”. Asimismo, con el
objeto de lograr una mejor precisión, podrá emplearse como criterio adicional, el número de
habitantes de cada vivienda, “lo cual permitirá una mejor mensuración de la real generación
de basura”.
De otro lado, en los casos de predios distintos a casa habitación, corresponde que se aplique
el tamaño del predio expresado como metros cuadrados de área construida, conjuntamente
con el criterio uso del predio, “pues un predio destinado a supermercados, centros
comerciales, clínicas, etc, presume la generación de mayores desperdicios no por el mayor
tamaño del área del terreno, sino básicamente por su uso”.
• Criterios aplicables al arbitrio de parques y jardines:
El Tribunal Constitucional señala que la ubicación del predio respecto de las áreas verdes
constituye el criterio de distribución principal en la medida que se considerar que la cercanía
del predio a dichas áreas verdes permitiría al contribuyente obtener un beneficio mayor del
servicio.
• Criterios aplicables al arbitrio de serenazgo:
En este caso, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado por el empleo de los criterios uso y
ubicación del predio, en la medida que la prestación del servicio de seguridad ciudadana “se
intensifica en zonas de mayor peligrosidad” y tomando en consideración además que “la
delincuencia y peleas callejeras suelen producirse con mayor frecuencia en centros
comerciales, bares y discotecas”.
En adición a ello, el Tribunal se pronunció también en la referida sentencia por la inaplicabilidad de
los criterios de tamaño y uso del predio en la distribución del costo del servicio de parques y
jardines, así como del tamaño del predio para la distribución del costo del servicio de serenazgo; en
6

tanto los referidos criterios no se relacionarían directa ni indirectamente con la prestación de cada
uno de dichos servicios.
No obstante, mediante Resolución Aclaratoria de fecha 8 de setiembre de 2005, al absolver la
solicitud de aclaración efectuada por la Defensoría del Pueblo, el Tribunal sustentó el empleo de
criterios adicionales tales como el uso, el tamaño del predio, entre otros, siempre que su empleo se
encuentre orientado a complementar los criterios o parámetros mínimos de validez constitucional
propuestos en las Sentencias recaídas en de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y N.° 00053-
2004-PI/TC.
“(...) 5. Que, al respecto, conforme se desprende de las citas de la sentencia mencionadas en el considerando 3, supra, este
Tribunal ha establecido que para el arbitrio de mantenimiento de parques y jardines, el criterio determinante, es decir, el que
debe privilegiarse a fin de que sustente la mayor incidencia en el cobro del arbitrio, es la ubicación del predio. En tal sentido,
ningún otro criterio (sea tamaño, valor u otros) podría actuar como criterio determinante para la distribución del costo, sin que
ello reste la posibilidad de utilizarlos como criterios complementarios (...)”.
[El subrayado es nuestro]
Visto de ese modo, corresponde que una vez aprobados los criterios de distribución por parte de
las respectivas municipalidades distritales, el SAT y la Municipalidad Metropolitana de Lima realicen
una evaluación de los criterios complementarios a efectos de observar si tienen conexión lógica con
la naturaleza del servicio y el presunto grado de intensidad del uso de dicho servicio.
Teniendo en cuenta lo antes mencionado corresponde analizar si la Ordenanza N.° 268-MDEA, ha
sido establecida tomando en consideración los parámetros mínimos de validez constitucional
propuestos por el Tribunal para cada tipo de arbitrio.
En el presente caso, el artículo 7 de la Ordenanza N.° 268-MDEA, modificado por la Ordenanza
N.° 279-MDEA, dispone los criterios por los cuales efectúa la modificación de la determinación del
importe de los arbitrios municipales.
Así, en lo que respecta al arbitrio de recolección de residuos sólidos, la Municipalidad Distrital de El
Agustino ha estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) El tamaño del predio expresado en los metros cuadrados de área construida y que resulta
aplicable a la distribución tanto para los contribuyentes que cuentan con predios destinados
a casa habitación como para aquellos que cuentan con predios destinados a otros giros o
usos.
ii) El uso del predio, criterio empleado como indicador en función de la mayor o menor
generación de residuos sólidos, de lo que se ha establecido la clasificación de los predios
en: i) casa habitación, ii) comercio, iii) servicios generales, iv) gran servicio, v) industrias,
vi) gran industria, vii) asociación educativa, religiosa, deportiva, entidad del gobierno, y viii)
otros (que no se encuentran dentro de los usos anteriores).
7

En lo que se refiere al servicio de barrido de calles, la Municipalidad ha estimado conveniente
distribuir el costo del servicio en función al tamaño promedio del predio en términos de longitud
promedio del frente del predio, como criterio preponderante obtenido del 70% de la raíz cuadrada
del área del terreno del predio, en tanto que de acuerdo al muestreo realizado por la municipalidad,
los predios del distrito son en su mayoría de dimensiones rectangulares. Asimismo, se utiliza como
factor adicional la frecuencia del barrido en base a la cual se ha subdividido el distrito en tres
zonas claramente identificables geográficamente: i) zona cerro con frecuencia de barrido de 1 vez a
la semana, ii) zona rivera con 3 veces a la semana y iii) zona plana con 5 veces por semana.
En relación con el arbitrio de parques y jardines públicos, se observa que dicha Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de la ubicación del predio
entendida como cercanía a las áreas verdes, respecto de lo cual se ha establecido una
categorización de los predios del distrito en: i) Ubicación 1 - Predios en zona cerro, ii) Ubicación 2 –
Predios Lejos a Parques, iii) Ubicación 3 – Predios cerca de parques; a las que se han asignado
ponderaciones obtenidas de los resultados de una encuesta realizada por la municipalidad,
orientada a medir el grado de disfrute de los vecinos en los diferentes casos.
Finalmente, en lo que se refiere al arbitrio de serenazgo se observa que la Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) La ubicación del predio en una de las 3 zonas en las que se ha subdividido el distrito en
función de la mayor o menor intensidad de la prestación del servicio, y por ende respecto
de la asignación de costos. Dicha zonificación consta de: i) zona 1 con el 10% de la
asignación del total del costo, ii) zona 2 con el 80% y iii) zona 3 con 10% del costo.
ii) El uso del predio, como criterio para determinar el nivel de riesgo que se genera respecto
de un predio por el desarrollo de una actividad específica y que permite una subdivisión de
los predios destinados a: 1) casa habitación, 2) comercio, 3) servicios generales 4) gran
servicio, 4) industrias, 5) gran industria, 6) asociación educativa, religiosa, deportiva,
entidad del gobierno, 7) otros.
Sin perjuicio del análisis técnico que se efectúa a continuación, cabe anotar que los criterios
empleados por la Municipalidad Distrital de El Agustino han sido determinados tomando en
consideración los parámetros mínimos de validez constitucional establecidos por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
Inafectaciones y exoneraciones
En lo referente a las inafectaciones, el artículo 10 de la Ordenanza N.° 268-MDEA establece que
se encuentran inafectos del pago de arbitrios de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo
los predios de propiedad de la Municipalidad Distrital de El Agustino, el Cuerpo General de
Bomberos Voluntarios del Perú, las entidades religiosas reconocidas por el Estado, debidamente
8

constituidas y acreditadas cuyos predios se encuentren destinados a templos, conventos,
monasterios y museos.
En cuanto a las exoneraciones, el artículo 3 de la Ordenanza N.° 279-MDEA, que modificó la
precitada Ordenanza N.° 268-MDEA, dispone la exoneración del pago del 90% de los arbitrios de
limpieza pública, parques y jardines y serenazgo, respecto de los predios de propiedad u ocupados
por los comedores populares, comedores autogestionarios, clubes de madres, y Programa del
Vaso de Leche.
Limitación para el establecimiento de importes superiores a los originalmente establecidos
En atención a lo resuelto por el Tribunal Constitucional en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, corresponde que las municipalidades que
soliciten la ratificación de sus ordenanzas sobre recálculo de los arbitrios por los períodos no
prescritos, dispongan expresamente que el monto resultante producto de su aplicación en ningún
caso será mayor al monto originalmente determinado (en base a las ordenanzas
inconstitucionales). Cabe mencionar, que esto último ha sido establecido con la finalidad de no
generar una situación más desventajosa para el contribuyente.
En el presente caso, el artículo 3 de la Ordenanza N.° 268-MDEA, modificado por la Ordenanza
N.° 279-MDEA, estableció que el monto producto de la modificación de la distribución del costo del
servicio de los arbitrios municipales, en ningún caso será mayor al originalmente determinado, a fin
de no generar una situación más desventajosa para el contribuyente.
Aprobación del Informe Técnico
Sobre el particular, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal
Constitucional estableció que el Informe Técnico constituye un elemento esencial de los arbitrios
municipales, motivo por el que correspondía que las municipalidades del país dispusieran su
aprobación como parte integrante de las ordenanzas de arbitrios.
En atención a ello, a partir de lo dispuesto en el artículo 12 de la Ordenanza N.° 268-MDEA y en el
artículo 4 de la Ordenanza N.° 279-MDEA que la modifica, la Municipalidad dispuso la aprobación
del Informe Técnico además de los cuadros de estructuras de costos ejecutados y de estimación de
ingresos respectivos.
Publicación y vigencia de la ordenanza
Sobre el particular, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 69-A del Texto Único
Ordenado de la Ley de Tributación Municipal y de lo establecido en la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
9

municipalidades distritales en materia de arbitrios y los Acuerdos de Concejo que las ratifiquen,
deberán de ser publicadas a más tardar hasta el 31 de diciembre del ejercicio anterior al de su
aplicación.
En el presente caso, hasta la fecha de emitido el presente informe, la Municipalidad Distrital de El
Agustino no ha acreditado el cumplimiento de la publicación de las Ordenanzas N.° 268-MDEA y
279-MDEA. En ese sentido, la procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra
condicionada al cumplimiento de la publicación del texto íntegro de las Ordenanzas N.° 268-MDEA
y 279-MDEA, en especial de los anexos que contienen el Informe Técnico, los cuadros de
estructuras de costos, de estimación de ingresos y las tasas por cada tipo de arbitrio.
Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo
40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que aprueban el recálculo
de los arbitrios municipales por los períodos no prescritos para su entrada en vigencia el 1 de enero
de 2006, deberán ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción; por lo
que, su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo Metropolitano resulta de
responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad Distrital respectiva.
III. ANÁLISIS TÉCNICO
Mediante la ordenanza materia de ratificación, la Municipalidad Distrital de El Agustino reguló el
régimen tributario de los arbitrios de los años 2002-2005, en cumplimiento de lo establecido por la
sentencias del Tribunal Constitucional para el caso Surco y Miraflores.
Evaluación de la estructura de costos
De acuerdo a los lineamientos de la Directiva N.° 001-006-00000006, la distribución o recálculo de
tasas debe hacerse sobre los costos ejecutados de cada año y por cada arbitrio. Teniendo en
cuenta los considerandos de la mencionada directiva, la municipalidad declara que los costos
ejecutados para cada año y arbitrio son:
2002 2003 2004 2005 8
Limpieza Pública 2,988,847.95 2,950,461.01 2,887,815.00 2,991,305.85
Parques y Jardines 1,358,902.00 1,536,165.00 1,610,816.00 2,055,627.00
Serenazgo 600,111.00 996,499.00 1,689,172.00 1,646,889.36
TOTAL 4,947,860.95 5,483,125.01 6,187,803.00 6,693,822.21
Según se puede observar, para el servicio de limpieza pública no existe incremento entre los años
2002 al 2004, lo cual se justifica en la medida que el servicio se ha mantenido casi igual en dichos
8 Se muestran los costos ejecutados del periodo Enero- setiembre más los costos proyectados del periodo octubre-
diciembre.
10

años, sólo se ha incrementado en forma mínima entre el 2004 al 2005 y se justifica por el
incremento de personal y de materiales. En el caso de parques y jardines, se observa un
incremento en los costos, justificado por la variación en el pago de personal y combustible, sin
embargo, para el 2005 se proyecta un costo mayor debido a la implementación de nuevos parques
y recuperación de otros. Para el caso de serenazgo, se observa un incremento significativo debido
a la implementación de mayor servicio lo cual genera mayor uso de mano de obra, combustible,
repuestos, etc.
Asimismo, los costos proyectados (estimados) para cada año y para cada arbitrio que fueron
publicados en su momento son los siguientes:
2002 2003 2004 2005
Limpieza Pública 5,201,000.97 5,201,000.97 5,201,000.97 4,111,029.35
Parques y Jardines 1,778,770.73 1,778,770.73 1,778,770.73 1,826,926.99
Serenazgo 991,591.00 991,591.00 991,591.00 1,946,364.24
TOTAL 7,971,362.70 7,971,362.70 7,971,362.70 7,884,320.58
En términos generales, se puede apreciar para el caso de limpieza pública que la diferencia entre
los costos ejecutados y los costos presupuestados se dieron debido a que la municipalidad planificó
el gasto en base a las necesidades básicas, sin embargo, el servicio que se proyectaba brindar no
se cumplió debido a que no se contó con el dinero que se realice el servicio, viéndose limitado en
sus recursos. Para el caso de parques y jardines, la diferencia se dio debido a que no se pudieron
cumplir con los cronogramas de implementación de parques, sin embargo en el último año se está
buscando cumplir con los compromisos adoptados. Para el caso de serenazgo, el inicio fue también
difícil por ser un servicio nuevo, sin embargo, en este último año se proyectó una mayor
coordinación con la Policía Nacional del Perú lo que ha permitido una mejor racionalización de
recursos.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, dentro del proceso de evaluación de la información
técnica contenida en el expediente de ratificación de la Ordenanza N.° 268-MDEA, se observó que
los costos indirectos no estaban conforme a la Directiva N.º 001-006-00000001, además se
requería el envío del sustentos de incrementos de año a año, así como de las correcciones de
cálculo encontradas y la indicación del número de predios y contribuyentes entre los más
importantes.
De acuerdo a ello, la Municipalidad Distrital de El Agustino envió la Ordenanza modificatoria
N.º 279-MDEA y las subsanaciones del caso, por lo que se continuó con el trámite correspondiente.
Así, se verificó que en las estructuras de costos de los arbitrios para cada año, se han considerado
los siguientes conceptos: mano de obra, materiales, depreciación de maquinaria y equipos, otros
costos y gastos variables, personal administrativo y de supervisión, servicios básicos, seguros y
alquileres. Dichas estructuras se encuentran divididas en costos directos, costos indirectos y costos
fijos, siendo el porcentaje de los costos indirectos de los arbitrios menores al 10.0%, de acuerdo a
11

lo establecido en la Directiva 001-006-00000001. (Ver anexos N.° 1, N.° 2, N.° 3 y N.° 4 adjuntos al
presente informe).
Evaluación de la metodología empleada
Dentro de los aspectos técnicos, se señala que las tasas por arbitrios municipales han sido
calculadas en función al costo que demanda la prestación de los mismos y que para efectuar el
cobro por ellos la municipalidad ha utilizado los siguientes criterios:
LIMPIEZA PÚBLICA
Recolección de Residuos Sólidos
Casa habitación
• Tamaño del predio (área construida)
Otros usos
• Uso del predio
• Tamaño del predio en función al
metros cuadrado
Barrido de calles
• Tamaño del predio en términos de
longitud promedio del frente del predio
PARQUES Y JARDINES
• Ubicación del predio
respecto a la cercanía a
áreas verdes
- Predios cerca de
parques
- Predios lejos de
parques
- Predios en zona de
cerro
SERENAZGO
• Ubicación del predio por
zonas geográficas del
distrito.
• Uso del predio de acuerdo
al nivel de riesgo.
De acuerdo a la metodología utilizada para la distribución de costos, en el caso de recolección de
residuos sólidos, se verificó que para el caso del arbitrio de limpieza pública, se hace una
diferenciación de acuerdo al uso del predio 9 :
- Casa Habitación
- Comercio
- Servicios generales
- Gran servicio
- Industrias
- Gran industria
- Asoc. educativa, religiosa, deportiva, gobierno central
- Otros
9 Corresponde a la realidad del distrito de acuerdo a la relevancia en la generación de residuos sólidos.
12

Sin embargo, la diferencia que existe entre predios agrupados por el mismo uso, será precisado
con el tamaño del predio.
Para el caso barrido de calles, la metodología determina que el frontis estimado de cada predio se
obtendrá del 70% de la raíz cuadrada del área del terreno del predio identificándose tres tipos de
frecuencia:
- 1 vez a la semana, en la zona cerro
- 3 veces a la semana, en la zona rivera
- 5 veces por semana en la zona plana
Seguidamente, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de parques y jardines
públicos se consideró la ubicación del predio en función al beneficio obtenido:
- Ubicación 3: Predios cerca a parques
- Ubicación 2: Predios lejos de parques
- Ubicación 1: Predios en zona cerro
También, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de serenazgo se utiliza 3 zonas
de prestación de servicios:
- Zona 1: 10% del costo total del servicio con un servicio consolidado y constante
- Zona 2: 80% del costo total de servicio con un servicio normal
- Zona 3: 10% del costo total de servicio con un servicio mínimo
Los usos considerados son los mismos que del servicio de limpieza pública.
El recálculo según lo indica la municipalidad, se realizará en forma independiente por cada año.
Evaluación de los ingresos
Para verificar el financiamiento de dichos costos y a partir de la información presentada por la
municipalidad, se ha efectuado la estimación de los ingresos potenciales de cada arbitrio, teniendo
en cuenta las tasas y criterios establecidos en la Ordenanza N.° 268-MDEA y modificatoria, así
como el número de predios afectos para cada caso.
De otro lado, se realizó un comparativo de los montos resultantes de usar la Ordenanza N.° 268-
MDEA y modificatoria, y los montos resultantes de usar las ordenanzas de cada año, para ello, se
han usado los montos anualizados.
13

20,000
15,000
10,000
5,000
0
LIMPIEZA PUBLICA
PREDIOS QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
(En número de predios)
16,092
14,639
13,876
17,154
13,661
17,503
13,867
2002 2003 2004 2005
17,992
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
Al respecto, de acuerdo a la comparación de las tasas, se observa que para el año 2002 los
predios que sufren un incremento en sus tasas superan en 1.1 veces a los predios que sufren
disminución en sus tasas, siendo el 1.2, 1.3 y 1.3 veces lo correspondiente a los años 2003, 2004
y 2005. (Ver anexos N.° 5, N.° 6, N.° 7 y N.° 8 adjuntos al presente informe).
32,000
24,000
16,000
8,000
0
PARQUES Y JARDINES
PREDIOS QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
(En número de predios)
642
30,089
628
30,402
656
30,508
668
2002 2003 2004 2005
31,191
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
Al respecto, de acuerdo a la comparación de las tasas, se observa que para el año 2002 los
predios que sufren un incremento en sus tasas superan en 46.9 veces a los predios que sufren
disminución en sus tasas, siendo el 48.4, 46.5 y 46.7 veces lo correspondiente a los años 2003,
2004 y 2005. (Ver anexos N.° 5, N.° 6, N.° 7 y N.° 8 adjuntos al presente informe).
14

21,000
14,000
7,000
0
SERENAZGO
PREDIOS QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
(En número de predios)
10,824
19,907
10,973
20,057
11,049
20,115
11,730
2002 2003 2004 2005
20,129
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
Al respecto, de acuerdo a la comparación de las tasas, se observa que para los años 2002, 2003 y
2004 los predios que sufren un incremento en sus tasas superan en 1.8 veces a los predios que
sufren disminución en sus tasas, siendo el 1.7 veces lo correspondiente al año 2005. (Ver anexos
N.° 5, N.° 6, N.° 7 y N.° 8 adjuntos al presente informe).
Del análisis se determina que la recaudación por el servicio de limpieza pública, permitirá a la
Municipalidad Distrital de El Agustino, financiar para el año 2002 el 90.3%, para el año 2003 el
86.4%, para el año 2004 el 89.4% y para el año 2005 el 85.0% de los costos incurridos en la
prestación de dicho servicio. Asimismo, la recaudación potencial por el servicio de parques y
jardines, permitirá financiar para el año 2002 y 2003 el 84.0%, para el año 2004 el 87.5% y para el
año 2005 el 90.9% de los costos incurridos. Finalmente, la recaudación del servicio de serenazgo
permitirá el financiamiento para el año 2002 del 95.9%, para el año 2003 del 88.7%, para el año
2004 del 83.4% y para el año 2005 del 89.6% del costo de dicho servicio, entendiéndose que la
diferencia, será cubierta con otros recursos municipales (Ver Anexo N.° 9).
Es necesario precisar que todo el análisis técnico realizado, se basó en la documentación
presentada por la Municipalidad, teniendo dicha información o documentación el carácter de
declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la Ordenanza N.° 607 que
regula el procedimiento de ratificación de ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
CONCLUSIONES
1. La Ordenanza N.° 268-MDEA, modificada por la Ordenanza N.° 279-MDEA, que establece la
modificación de la determinación de tasas por arbitrios de limpieza pública, parques y jardines y
serenazgo correspondientes a los ejercicios 2002 al 2005, cumple con los requisitos de la
obligación tributaria para su creación, encontrándose conforme a la normatividad contenida en
15

la Ley Orgánica de Municipalidades, el Texto Único Ordenado del Código Tributario y el Texto
Único Ordenado la Ley de Tributación Municipal.
Asimismo, de la evaluación legal efectuada se observa que la referida ordenanza cumple con
los criterios mínimos de validez establecidos en la Sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
2. Los importes establecidos por la Municipalidad Distrital de El Agustino a través de la
Ordenanza N.° 268-MDEA y su modificatoria para los arbitrios municipales correspondiente a
los ejercicios 2002 al 2005, han sido determinados de acuerdo al costo de la prestación de los
servicios entre todos los contribuyentes del distrito en el periodo indicado.
3. Los ingresos percibidos por la Municipalidad Distrital de El Agustino para cada año, derivados
de la aplicación de la Ordenanza N.° 268-MDEA y su modificatoria, financian únicamente los
costos por la prestación de los servicios involucrados, por lo que dichas ordenanzas cumplen
con los requisitos técnicos establecidos por el marco normativo vigente.
4. La procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación del texto de las Ordenanzas N.° 268-MDEA y 279-MDEA, en
especial de los anexos que contienen la versión final del informe técnico, los cuadros de
estructuras de costos y estimación de ingresos y los importes de las tasas por tipo de arbitrio.
5. Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del
artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias
recaídas en los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que
aprueban el recálculo de los arbitrios municipales por los períodos no prescritos deben ser
ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada en
vigencia el 1 de enero de 2006; por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de
Concejo Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la
Municipalidad Distrital respectiva.
6. Finalmente, cabe anotar que el análisis técnico legal realizado se basó en la información y
documentación presentada por la Municipalidad Distrital de El Agustino, la misma que tiene el
carácter de declaración jurada conforme el inciso b) del artículo 2 de la Ordenanza N.° 607 que
regula el procedimiento de ratificación de Ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
Christian Fernández Pacífico
Gerente de Asuntos Legales
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
16

OFICIO N.° 001- 090-00
“AÑO DE LA INFRAESTRUCTURA PARA LA INTEGRACIÓN”
Lima,
Señor
Walter Menchola Vásquez
Comisión Metropolitana de Asuntos Económicos y de Organización
Municipalidad Metropolitana de Lima
Presente.-
De mi consideración:
Mediante el presente cumplo con remitir adjunto el expediente de ratificación de la Ordenanza
N.° 268-MDEA, modificada por la Ordenanza N.º 279-MDEA, con un total de 242 folios, por medio
de la cual la Municipalidad Distrital de El Agustino regula la modificación de la determinación de los
arbitrios municipales en su distrito correspondientes al periodo 2002 al 2005. Asimismo, se remite
el Informe N.° 004-082-00000416, elaborado por la Gerencia de Asuntos Legales del Servicio de
Administración Tributaria, a fin que se prosiga con el trámite de ratificación.
La presente remisión se efectúa en atención al mandato del Tribunal Constitucional establecido a
partir de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-AI/TC,
publicada el 17 de agosto del presente año, a través de las cuales dispone el inicio de un
procedimiento de ratificación excepcional a efectos de regularizar el cobro de arbitrios por los
periodos no prescritos.
Sin otro particular, quedo de usted.
Atentamente,
Miguel Ángel Montero Oneto
Jefe del Servicio de Administración Tributaria
Av. Bolivia N.º 120 - Centro Cívico Lima, teléfonos: 330-9440 – 3326845 www.sat.gob.pe

INFORME N.° 004-082-00000407
MATERIA : Solicitud de ratificación de la Ordenanza N.° 105-MDI, que
establece la modificación de la determinación de los arbitrios
municipales de limpieza pública y parques y jardines
correspondientes a los ejercicios 2002 al 2005 y serenazgo de
del 2003 al 2005, en el Distrito de Independencia.
BASE LEGAL : - Constitución Política del Perú.
- Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC.
- Resoluciones Aclaratorias de las Sentencias del Tribunal
Constitucional de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y
00053-2004-PI/TC.
- Texto Único Ordenado del Código Tributario.
- Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
- Ley Orgánica de Municipalidades.
- Ordenanza N.° 607
FECHA : 22 de diciembre de 2005
l. ANTECEDENTES:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades 1 , las
ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales, para su entrada
en vigencia y exigibilidad, deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su
circunscripción.
En el caso de la Provincia de Lima, a través del Edicto N.° 227 2 se otorgó al Servicio de
Administración Tributaria, SAT, la facultad de emitir opinión técnica acerca de las ordenanzas
que sobre materia tributaria hubieren aprobado las municipalidades distritales y que sean
sometidas a la ratificación del Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima.
Asimismo, cabe anotar que de conformidad con las disposiciones establecidas en la Ordenanza
N.° 607 3 , las Municipalidades Distritales integrantes de la Provincia de Lima deberán formular
sus solicitudes de ratificación ante el SAT dentro de los plazos establecido en la Ordenanza
1 Aprobada por la Ley N.° 27972 y publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de mayo de 2003.
2 Publicado en el diario oficial El Peruano el 4 de octubre de 1996.
3 La referida norma, publicada el 24 de marzo de 2004, dispone la derogación de la Ordenanza N.° 211, estableciendo un nuevo
procedimiento de ratificación de ordenanzas emitidas por Municipalidades Distritales integrantes de la Metrópoli.

N.° 727 (Ordenanza que aprueba el cronograma para la presentación de las solicitudes de
ratificación de ordenanzas tributarias aprobadas por Municipalidades Distritales).
En el caso de las ordenanzas que aprueban arbitrios municipales, la citada ordenanza dispone
que las solicitudes de ratificación deberán de formularse hasta el último día hábil del mes de
setiembre del ejercicio anterior al de su aplicación, con la finalidad de cumplir con la ratificación
dentro de los plazos previstos en el artículo 69-A del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal.
No obstante lo anterior, deberá tenerse presente que con fecha 17 de agosto de 2005, se publicó
en el diario oficial El Peruano la Sentencia del Tribunal Constitucional que declaró
inconstitucionales las ordenanzas de arbitrios municipales de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, correspondientes a los ejercicios 1997 al 2004 (Expediente N.° 00053-2004-PI/TC).
Cabe señalar que, a diferencia de la Sentencia que declaró inconstitucionales las ordenanzas de
arbitrios de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco (Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, en
la sentencia del caso de Miraflores el Tribunal Constitucional estableció reglas de observancia
obligatoria que vinculan a todas y cada una de las municipalidades del país, por lo que deben ser
tomadas en cuenta a efectos de la aprobación, ratificación y vigencia de las ordenanzas
distritales que aprueben regímenes de arbitrios.
Entre otros importantes aspectos, el referido Tribunal estableció la posibilidad de que las
municipalidades que no contasen con ordenanzas validamente emitidas, pudiesen efectuar
labores de cobranza por concepto de arbitrios de períodos no prescritos sobre la base de nuevas
ordenanzas que recojan los criterios y reglas de observancia obligatoria establecidas en las
sentencias antes mencionadas. En efecto, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-
2004-PI/TC, el Tribunal señala expresamente lo siguiente:
Se deja sin efecto cualquier cobranza en trámite basada en ordenanzas inconstitucionales; asimismo, se impide el
inicio de cualquier procedimiento coactivo cuya finalidad sea la de ejecutar el cobro de deudas originadas en
ordenanzas inconstitucionales.
La regla anterior únicamente imposibilita la realización de la cobranza de deudas impagas basándose en ordenanzas
inconstitucionales; por consiguiente, no impide que las mismas puedan ser exigidas: a) sobre la base de ordenanzas
válidas de períodos anteriores reajustadas con el Índice de precios al consumidor; o, en su defecto, de no encontrarse
norma válida alguna, b) sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas siguiendo los criterios vinculantes de este
Tribunal, por los periodos no prescritos.
De estar en el supuesto b), las ordenanzas habilitadas para cobrar las deudas impagas por los períodos no prescritos
deberán tramitarse conforme a los plazos del procedimiento de ratificación que hayan establecido las Municipalidades
Provinciales. El trámite deberá realizarse igual que en el caso del procedimiento de ratificación de las ordenanzas que
regirán por el período 2006, a fin de que puedan surtir efectos desde el 1 de enero de dicho año.
[Los subrayados son nuestros]
Como puede verse, el Tribunal señaló expresamente que las ordenanzas sobre arbitrios de
períodos no prescritos entrarían en vigencia el 1 de enero de 2006, siempre que previamente
hayan sido ratificadas por la municipalidad provincial respectiva. Cabe señalar que esto último
representa un mandato expreso para las municipalidades provinciales de cumplir con los
2

preceptos técnicos y legales establecidos por el Tribunal Constitucional en las sentencias antes
mencionadas.
En el caso específico de la provincia de Lima, la Municipalidad Metropolitana de Lima emitió la
Ordenanza N.° 830 4 , la cual dispuso en su Primera Disposición Transitoria que las solicitudes de
ratificación de ordenanzas que aprueban el recálculo de los arbitrios municipales de los períodos
no prescritos debían de ser presentadas a más tardar el 17 de octubre de 2005.
En el presente caso, si bien la Municipalidad Distrital de Independencia no formuló su solicitud
dentro de los plazos antes mencionados, en atención a su facultad reconocida en el artículo 3 de
la Ordenanza N.º 727, la Comisión Metropolitana de Asuntos Económicos autorizó el ingreso
extemporáneo de la solicitud de ratificación de dicha municipalidad 5 , lo cual se materializó
mediante Oficio N.º 176-2005-SG-MDI del 16 de diciembre de 2005, a través del cual la
Municipalidad Distrital de Independencia solicitó la ratificación de la Ordenanza N.º 105-MDI,
que establece la modificación de la determinación de los arbitrios municipales de limpieza
pública y parques y jardines correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005, así como del arbitrio
de serenazgo de los ejercicios 2003 al 2005.
En atención a que el Tribunal Constitucional ha dispuesto de manera expresa que las solicitudes
de ratificación deben ser evaluadas y ratificadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima
antes del 1 de enero de 2006, se procede a la evaluación legal y técnica correspondiente,
siguiendo para tal efecto las disposiciones establecidas en la Ordenanza N.° 607, a través de la
cual se estableció el procedimiento para la ratificación de las ordenanzas tributarias, aprobadas
por las Municipalidades Distritales integrantes de la provincia de Lima.
II. ANALISIS LEGAL
El análisis que se desarrolla a continuación tiene por objeto evaluar si la Ordenanza N.° 105-
MDI, cumple con los principales requisitos establecidos en el marco legal vigente para su
aprobación y vigencia.
Potestad tributaria de la Municipalidad
En lo que respecta a la potestad tributaria de las municipalidades, los artículos 74 y 195 de la
Constitución Política establecen la facultad de las municipalidades para aprobar, crear, modificar
y suprimir tributos 6 . En el mismo sentido, el artículo 60 del Texto Único Ordenado de la Ley de
4 Publicada el 2 de octubre de 2005.
5 En efecto, mediante Oficio N.º 2598-2005-MML/SGC, la Secretaría General de Concejo de la Municipalidad Metropolitana de
Lima remitió el Acuerdo de la Comisión Metropolitana de Asuntos Económicos y de Organización, mediante el cual se faculta a la
Municipalidad Distrital de Independencia a presentar de manera excepcional ante el SAT su solicitud de ratificación de arbitrios
por los períodos no prescritos ante el SAT.
6 Artículo 74.- (…)
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de
éstas, dentro de su jurisdicción, y con los límites que señala la ley. (…).
Artículo 195.- Los gobiernos locales promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación de los servicios públicos de su
3

Tributación Municipal, aprobado por Decreto Supremo N.° 156-2004-EF, establece la potestad
municipal para crear, modificar y suprimir tributos 7 .
Asimismo, cabe señalar que a partir de lo dispuesto en la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal Constitucional estableció la obligación excepcional para las
municipalidades del país que no se adecuaran a los preceptos establecidos en sus sentencias,
de emitir ordenanzas que establezcan una nueva determinación de las tasas correspondientes a
los arbitrios municipales de períodos no prescritos.
En ejercicio de sus facultades y en cumplimiento del mandato del Tribunal Constitucional, la
Municipalidad Distrital de Independencia aprobó la Ordenanza N.° 105-MDI, a partir de la cual
establece la modificación de la determinación de los arbitrios municipales de limpieza pública y
parques y jardines correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005, así como el arbitrio de
serenazgo de los ejercicios 2003 al 2005.
Determinación de la obligación tributaria
Al respecto, el literal a) del artículo 68 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación
Municipal establece que los arbitrios son las tasas que se pagan por la prestación o
mantenimiento de un servicio público individualizado en el contribuyente. En efecto, en el caso
de los arbitrios, los servicios públicos que las municipalidades prestan en favor de los
contribuyentes pueden consistir en limpieza pública, mantenimiento de parques y jardines y
serenazgo.
En el presente caso, sobre la configuración de la obligación tributaria, el artículo 5 de la
Ordenanza N.° 105-MDI establece que la condición de contribuyente se configura el primer día
de cada mes al que corresponde la obligación tributaria. Cuando se efectúe cualquier
transferencia de dominio, la obligación tributaria para el nuevo contribuyente nacerá a partir del
primer día calendario del mes siguiente de producido el hecho.
Asimismo, respecto al pago de los arbitrios municipales, el artículo 8 de la citada ordenanza
establece que el éstos se efectuarán hasta el 31 de enero del 2006 (arbitrios correspondiente a
los ejercicios 2002 al 2004) y hasta el 28 de febrero (arbitrios correspondiente al ejercicio 2005).
Sujeto pasivo de la obligación tributaria
El artículo 7 del Texto Único Ordenado del Código Tributario dispone que el deudor tributario es
la persona obligada al cumplimiento de la prestación tributaria como contribuyente o
responsabilidad, en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo.
Son competentes para:
(…)
4. Crear, modificar y suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y derechos municipales, conforme a ley.
(…).
7 Artículo 60,- (…) las Municipalidades crean, modifican y suprimen contribuciones o tasas, (…).
4

esponsable. La diferencia entre contribuyente y responsable radica en que el primero realiza el
hecho generador de la obligación tributaria, en tanto que el responsable es aquél que sin tener la
condición de contribuyente debe cumplir la obligación atribuida a éste.
En el presente caso, el artículo 4 de la Ordenanza N.° 105-MDI señala que son obligados al
pago en calidad de contribuyentes los propietarios respecto de sus predios cuando los habiten,
desarrollen actividades en ellos, se encuentren desocupados o cuando un tercero habite y/o
conduzca el predio bajo cualquier título o modalidad. Excepcionalmente, cuando la existencia del
propietario no pueda ser determinada, adquirirá la calidad de responsable al pago de los
arbitrios, el poseedor del predio.
Además de ello, la citada disposición establece la responsabilidad solidaria para el pago de los
arbitrios por parte de los poseedores, en aquellos casos en que se haya destinado el predio a la
realización de actividades comerciales, de servicios u otros que ameriten la emisión del
certificado de autorización municipal de apertura y funcionamiento.
Criterios de distribución del costo del servicio
En lo que respecta a la distribución del costo en que incurren las municipalidades al prestar los
servicios públicos, el artículo 69 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
(aplicable para efectos de la aprobación de las ordenanzas de arbitrios del ejercicio 2005)
establecía que las tasas por arbitrios se calcularían en función del costo efectivo del servicio a
prestar y tomando como referencia, entre otros criterios que resultaban válidos para la
distribución del costo, el uso, el tamaño y la ubicación del predio del contribuyente.
Si bien la normativa aplicable a la aprobación de ordenanzas sobre arbitrios correspondientes al
ejercicio 2005 establecía la validez de los criterios uso, tamaño y ubicación del predio, cabe
anotar que ello no limitaba a las municipalidades el empleo de otros criterios de distribución,
siempre y cuando estos vincularan, en la medida de lo posible, el monto de la tasa a cobrar con
el costo del servicio prestado.
Cabe señalar que la situación antes mencionada se ha visto modificada a partir del 14 de marzo
de 2005, fecha de publicación de la Sentencia recaída en el Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, a
través de la cual el Tribunal Constitucional se pronunció por la utilización de diversos parámetros
o criterios aplicables a la distribución del costo para cada tipo de arbitrio a determinar.
Con posterioridad a ello, el 17 de agosto de 2005 se publicó la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, mediante la cual el Tribunal Constitucional reformuló de
algún modo los criterios propuestos en su sentencia anterior, estableciendo los parámetros
mínimos de validez constitucional, los cuales, en su opinión permiten acercarse a opciones de
distribución ideal para cada uno de los servicios que presta una municipalidad. Cabe mencionar
que, otro de los aspectos a considerar es la diferenciación de los servicios de recolección de
5

esiduos sólidos y barrido de calles, anteriormente considerados de manera conjunta bajo el
concepto de limpieza pública.
En ese sentido, se señalan a continuación los criterios propuestos por el Tribunal para cada uno
de los cuatro tipos de servicios:
• Criterios aplicables al arbitrio de recolección de residuos sólidos:
En lo que respecta a este servicio, el Tribunal realiza una diferenciación de los criterios
aplicables según se brinde el servicio a predios destinados a casa habitación o a otros usos.
Así, la referida sentencia señala que el costo del servicio de recolección de residuos que se
presta a los contribuyentes de predios destinados a casa habitación deberá de ser
distribuido en función del tamaño del predio, entendido como metros cuadrados de área
construida, en la medida que en estos casos, “a mayor área construida se presume mayor
provocación de deshechos; por ejemplo un condominio o un edificio que alberga varias
viviendas tendrá una mayor generación de basura que una vivienda única o de un solo
piso”. Asimismo, con el objeto de lograr una mejor precisión, podrá emplearse como criterio
adicional, el número de habitantes de cada vivienda, “lo cual permitirá una mejor
mensuración de la real generación de basura”.
De otro lado, en los casos de predios distintos a casa habitación, corresponde que se
aplique el tamaño del predio expresado como metros cuadrados de área construida,
conjuntamente con el criterio uso del predio, “pues un predio destinado a supermercados,
centros comerciales, clínicas, etc, presume la generación de mayores desperdicios no por el
mayor tamaño del área del terreno, sino básicamente por su uso”.
• Criterios aplicables al arbitrio de parques y jardines:
El Tribunal Constitucional señala que la ubicación del predio respecto de las áreas verdes
constituye el criterio de distribución principal en la medida que se considerar que la cercanía
del predio a dichas áreas verdes permitiría al contribuyente obtener un beneficio mayor del
servicio.
• Criterios aplicables al arbitrio de serenazgo:
En este caso, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado por el empleo de los criterios
uso y ubicación del predio, en la medida que la prestación del servicio de serenazgo “se
intensifica en zonas de mayor peligrosidad” y tomando en consideración además que “la
delincuencia y peleas callejeras suelen producirse con mayor frecuencia en centros
comerciales, bares y discotecas”.
6

En adición a ello, el Tribunal se pronunció también en la referida sentencia por la inaplicabilidad
de los criterios de tamaño y uso del predio en la distribución del costo del servicio de parques y
jardines, así como del tamaño del predio para la distribución del costo del servicio de serenazgo;
en tanto los referidos criterios no se relacionarían directa ni indirectamente con la prestación de
cada uno de dichos servicios.
No obstante, mediante Resolución Aclaratoria de fecha 8 de setiembre de 2005, al absolver la
solicitud de aclaración efectuada por la Defensoría del Pueblo, el Tribunal sustentó el empleo de
criterios adicionales tales como el uso, el tamaño del predio, entre otros, siempre que su empleo
se encuentre orientado a complementar los criterios o parámetros mínimos de validez
constitucional propuestos en las Sentencias recaídas en de los Expedientes N.° 0041-2004-
AI/TC y N.° 00053-2004-PI/TC.
“(...) 5. Que, al respecto, conforme se desprende de las citas de la sentencia mencionadas en el considerando 3, supra,
este Tribunal ha establecido que para el arbitrio de mantenimiento de parques y jardines, el criterio determinante, es decir,
el que debe privilegiarse a fin de que sustente la mayor incidencia en el cobro del arbitrio, es la ubicación del predio. En tal
sentido, ningún otro criterio (sea tamaño, valor u otros) podría actuar como criterio determinante para la distribución del
costo, sin que ello reste la posibilidad de utilizarlos como criterios complementarios (...)”.
[El subrayado es nuestro]
Visto de ese modo, corresponde que una vez aprobados los criterios de distribución por parte de
las respectivas municipalidades distritales, el SAT y la Municipalidad Metropolitana de Lima
realicen una evaluación de los criterios complementarios a efectos de observar si tienen
conexión lógica con la naturaleza del servicio y el presunto grado de intensidad del uso de dicho
servicio.
Teniendo en cuenta lo antes mencionado, corresponde analizar si la Ordenanza N.° 105- MDI ha
sido establecida tomando en consideración los parámetros mínimos de validez constitucional
propuestos por el Tribunal para cada tipo de arbitrio.
En el presente caso, el artículo 9 de la Ordenanza N.° 105-MDI dispone que para efectos de la
determinación de las tasas a cobrar por los arbitrios de limpieza pública (recolección de residuos
sólidos y barrido de calles) y parques y jardines de los ejercicios 2002 al 2005 y el arbitrio de
serenazgo de los ejercicios 2003 al 2005, se ha tomado en consideración el costo total del cada
servicio público, el mismo que será distribuido entre todos los contribuyentes que gozaron del
servicio aplicando para tal efecto los criterios específicos para cada uno de los tipos de arbitrio.
Así, en lo que respecta al arbitrio de recolección de residuos sólidos, la Municipalidad Distrital de
Independencia ha estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) El uso del predio, empleado con la finalidad de atribuir una mayor o menor prestación
del servicio, según el peso promedio de residuos sólidos que genera cada predio según
su uso y/o actividad. De esta forma, la Municipalidad ha agrupado a los predios según
sean estos destinados a: terrenos sin construir; casa habitación; comercio, industrial,
7

servicio y otros usos; industrias, gobierno central e instituciones publicas; entidades
bancarias y financieras; y, supermercados.
ii) El tamaño del predio expresado en metros cuadrados de área construida y/o área del
terreno (para el caso de los terrenos sin construir) que resulta aplicable a la distribución
de los costos del servicio, tanto para los contribuyentes que cuentan con predios
destinados a casa habitación como para aquéllos que cuentan con predios destinados a
otros giros.
En lo que se refiere al servicio de barrido de calles, la Municipalidad ha estimado conveniente
distribuir el costo del servicio en función al tamaño en metros lineales del frontis de un
predio, esto es en función al perímetro colindante con la vía pública.
En relación con el arbitrio de parques y jardines públicos, se observa que dicha Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
- La ubicación del predio en una de las seis zonas en que se ha subdivido el distrito a
efectos de agrupar a los contribuyentes en función al área total de áreas verdes que se
encuentran dentro de sus límites.
- La ubicación del predio con relación a la cercanía a parques y jardines, utilizado como
criterio preponderante y que permite una agrupación de los predios según se encuentren
estos: i) frente a parques públicos; ii) frente a jardines públicos, iii) frente a otras zonas
distintas a las áreas verdes.
Finalmente, en lo que se refiere al arbitrio de serenazgo se observa que la Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) La ubicación del predio en una de las 3 zonas de seguridad, teniendo para ello en
consideración las características de cada zona (mayor o menor peligrosidad), lo cual
determina una mayor o menor prestación de éste servicio.
ii) El uso del predio, como indicador del grado de riesgo real y/o potencial que se genera
respecto de un predio por el desarrollo de una actividad específica y que permite una
subdivisión de los predios destinados a: casa habitación y terrenos sin construir;
comercio, servicios y otros usos; gobierno central e instituciones públicas; entidades
bancarias y financieras.
Sin perjuicio del análisis técnico que se efectúa a continuación, cabe anotar que los criterios
empleados por la Municipalidad Distrital de Independencia han sido determinados tomando en
consideración los parámetros mínimos de validez constitucional establecidos por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
8

Inafectaciones
En lo referente a las inafectaciones, el artículo 7 de la Ordenanza N.º 105-MDI establece que se
encuentran inafectos al pago de los saldos pendientes de arbitrios municipales de limpieza
pública (recolección de residuos sólidos y barrido de calles), parques y jardines y serenazgo,
cuyos predios sean de propiedad de la Municipalidad Distrital de Independencia (incluidos los
predios que se ceden en uso), el Cuerpo General de Bomberos Voluntarios del Perú y la Iglesia
Católica, en los términos del Acuerdo firmado entre la Santa Sede y el Gobierno Peruano;
siempre que los predios inafectos se encuentren destinados íntegramente a la realización de sus
funciones.
Asimismo, la disposición en mención establece que se encuentran inafectos al pago del arbitrio
de serenazgo los predios de la Policía Nacional del Perú que se encuentren destinados a
comisarías.
Limitación para el establecimiento de importes superiores a los originalmente
establecidos
En atención a lo resuelto por el Tribunal Constitucional en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, corresponde que las municipalidades
que soliciten la ratificación de sus ordenanzas sobre recálculo de los arbitrios por los períodos no
prescritos, dispongan expresamente que el monto resultante producto de su aplicación en ningún
caso será mayor al monto originalmente determinado (en base a las ordenanzas
inconstitucionales). Cabe mencionar, que esto último ha sido establecido con la finalidad de no
generar una situación más desventajosa para el contribuyente.
En el presente caso, a partir de lo señalado en la Cuarta Disposición Final de la Ordenanza
N.° 105-MDI, la Municipalidad Distrital de Independencia ha establecido que el importe que
resulte del recálculo de la distribución del costo del servicio de los arbitrios municipales, en
ningún caso será mayor a la distribución que se determinó originalmente, de tal manera que no
resulte perjudicial al contribuyente.
Aprobación del Informe Técnico
Sobre el particular, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal
Constitucional estableció que el Informe Técnico constituye un elemento esencial de los arbitrios
municipales, motivo por el que correspondía que las municipalidades del país dispusieran su
aprobación como parte integrante de las ordenanzas de arbitrios.
En atención a ello, a partir de lo dispuesto en la Tercera Disposición Final de la Ordenanza
N.° 105-MDI, la Municipalidad dispuso la aprobación del Informe Técnico, los cuadros de
estructuras de costos, entendiéndose que también comprende la aprobación de los cuadros de
estimación de ingresos y los cuadros de tasas de los arbitrios de limpieza publica (recolección de
9

esiduos sólidos y barrido de calles) y parques y jardines de los ejercicios 2002 al 2005 y de
serenazgo correspondiente a los ejercicios del 2003 al 2005.
Publicación y vigencia de la ordenanza
Sobre el particular, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 69-A del Texto Único
Ordenado de la Ley de Tributación Municipal y de lo establecido en la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales en materia de arbitrios y los Acuerdos de Concejo que las ratifiquen,
deberán de ser publicadas a más tardar hasta el 31 de diciembre del ejercicio anterior al de su
aplicación.
En el presente caso, hasta la fecha de emitido el presente informe, la Municipalidad Distrital de
Independencia no ha acreditado el cumplimiento de la publicación de las Ordenanzas N.° 105-
MDI. En ese sentido, la procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra
condicionada al cumplimiento de la publicación el texto íntegro de la citada ordenanza, en
especial de los anexos que contienen el informe técnico, los cuadros de estructuras de costos,
de estimación de ingresos y las tasas por tipo de arbitrio.
Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del
artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias recaídas
en los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que aprueban el
recálculo de los arbitrios municipales por los períodos no prescritos para su entrada en vigencia
el 1 de enero de 2006, deberán ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su
circunscripción; por lo que, su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo
Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad
Distrital respectiva.
III. ANÁLISIS TÉCNICO
Mediante la Ordenanza materia de ratificación, la Municipalidad Distrital de Independencia
modificó la determinación de los arbitrios municipales de limpieza pública y parques y jardines
correspondiente a los ejercicios fiscales 2002 a 2005 y del arbitrio de serenazgo de los ejercicios
fiscales 2003 al 2005, en cumplimiento de lo establecido por la sentencias del Tribunal
Constitucional para el caso Surco y Miraflores.
Evaluación de la estructura de costos
De acuerdo a los lineamientos de la Directiva N.° 001-006-00000006, la distribución o recálculo
de tasas debe hacerse sobre los costos ejecutados de cada ejercicio y por cada arbitrio.
Teniendo en cuenta los considerandos de la mencionada directiva, la municipalidad declara que
los costos ejecutados para cada ejercicio y arbitrio son:
10

2002 8 2003 2004 2005 9
Limpieza Pública 3,088,636.10 3,881,624.03 3,637,107.99 3536,043.73
Parques y Jardines 416,999.62 626,094.01 861,970.73 1,007,254.57
Serenazgo -.- 474,523.70 682,869.36 870,107.13
TOTAL 3,505,635.72 4,982,241.74 5,181,948.08 5,413,405.43
Luego de la revisión, se observa que respecto a los costos del servicio de limpieza pública para
el ejercicio 2003, éste se incrementa; según lo indicado por el municipio, debido al aumento en la
intensidad y calidad del servicio, principalmente por el consumo de galones de combustible, el
incremento de personal operativo y la cantidad de Toneladas recolectadas y trasladadas al
relleno sanitario, el incremento asciende a un 25.67% respecto del ejercicio 2002.
En lo que respecta al costo por brindar el servicio de parques y jardines para el ejercicio 2003,
éste se incrementa por el aumento en la intensidad y calidad del servicio, fundamentalmente por
la contratación de personal operativo y el consumo de combustible; el incremento asciende a un
50.14% respecto del ejercicio 2002.
Se observa en el ejercicio 2004 un incremento en los costos para brindar el servicio de parques y
jardines, según el municipio debido al aumento de la intensidad y calidad del servicio
fundamentalmente por la contratación de personal operativo, adquisición de materiales e
insumos para la habilitación de áreas verdes, así como el incremento en la dedicación del
personal encargado de administrar el servicio y el mantenimiento de las instalaciones donde se
opera el servicio; el incremento de los costos por este servicio y ejercicio asciende a 37.67%
respecto del ejercicio 2003.
Se observa en el ejercicio 2004 un incremento en los costos para brindar el servicio de
serenazgo, según el municipio debido al aumento de la intensidad y calidad del servicio,
fundamentalmente por la contratación de personal operativo, la variación del consumo de
combustible y sus costos unitarios, así como el incremento en la dedicación del personal
encargado de administrar el servicio y el mantenimiento de las instalaciones donde se opera el
servicio; el incremento de los costos por este servicio y ejercicio asciende a 43.91% respecto del
ejercicio 2003.
Se observa en el ejercicio 2005 un incremento en los costos para brindar el servicio de parques y
jardines, según el municipio, debido al aumento de la intensidad y calidad del servicio,
fundamentalmente por la contratación de personal operativo, la adquisición de materiales,
herramientas insumos y combustible, y por la variación del consumo de agua en los diferentes
parques del distrito; el incremento de los costos por este servicio y ejercicio asciende a 16.85%
respecto del ejercicio 2004.
8 En dicho ejercicio no se brindó el servicio de serenazgo.
9 Considera el costo ejecutado durante el periodo enero-setiembre y el costo proyectado para el periodo octubre-diciembre.
11

Se observa en el ejercicio 2005 un incremento en los costos para brindar el servicio de
serenazgo, según el municipio, debido al aumento de la intensidad y calidad del servicio,
fundamentalmente por la contratación de personal operativo, el costo de depreciación de 3
camionetas, el consumo de combustible, de refrigerios y el mantenimiento de vehículos; el
incremento de los costos por este servicio y ejercicio asciende a 27.42% respecto del ejercicio
2004.
Asimismo, los costos proyectados (estimados) para cada ejercicio y para cada arbitrio que fueron
publicados en su momento son los siguientes:
2002 2003 2004 2005
Limpieza Pública 3,088,344.24 4,014,188.16 3,908,026.11 3,724,527.27
Parques y Jardines 386,891.64 693,022.44 953,744.40 1,003,559.88
Serenazgo -.- 518,796.35 909,709.20 917,878.32
TOTAL 3,475,235.88 5,226,006.95 5,771,479.71 5,645,965.47
Como se observa, únicamente en el año 2002 los ejecutados son mayores a los proyectados
debido a un incremento en los precios unitarios y cantidad de los costos variables de los
servicios ofrecidos; según lo manifestado por la municipalidad en estudio. A efectos de no sufrir
brechas en los cálculos o proyecciones de costos a incurrir, el municipio manifiesta que viene
aplicando una política selectiva en la búsqueda de proveedores, asignación efectiva de recursos
y austeridad en los gastos administrativos.
Para los ejercicios del 2003 al 2005, se observa que los costos ejecutados son menores que los
costos proyectados, que según lo manifestado por el municipio se debe a una disminución en los
precios unitarios y cantidad de los costos variables de los servicios públicos ofrecidos por la
Municipalidad en dichos periodos.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, dentro del proceso de evaluación de la información
técnica contenida en el expediente de ratificación de la Ordenanza N.° 105-MDI, el SAT,
procediendo según lo estipulado en las normas que regulan la ratificación de ordenanzas
municipales; mantuvo coordinaciones con funcionarios de la municipalidad de Independencia, a
quienes se les solicitó detalles de los costos consignados en las estructuras de costos de los
ejercicios 2002 y 2003, precisándose la corrección de errores de cálculo en los costos incurridos
para la prestación del servicio de limpieza pública para el ejercicio 2002, así como los cuadros de
ingresos entre los más importantes.
De acuerdo a ello, la municipalidad envió las subsanaciones del caso y no se encontró más
observaciones y se continuó con el trámite correspondiente. Así, se verificó que en las
estructuras de costos de los arbitrios para cada ejercicio, se han considerado los siguientes
conceptos: mano de obra, materiales, depreciación de maquinaria y equipos, otros costos y
gastos variables, personal administrativo y de supervisión, servicios básicos y mantenimientos.
Dichas estructuras se encuentran divididas en costos directos, costos indirectos y costos fijos,
12

siendo el porcentaje de los costos indirectos de los arbitrios menores al 10.0%, de acuerdo a lo
establecido en la directiva 001-006-00000001.
Del mismo modo para el año 2005, se verificó que este ejercicio contenga los costos ejecutados
de enero a setiembre y los costos proyectados de octubre a diciembre de los arbitrios
municipales correspondiente, según lo señalado en la Directiva N.° 001-006-00000006. (Ver
anexos N.° 1, N.° 2, N.° 3 y N.° 4 adjuntos al presente informe).
Evaluación de la Metodología empleada
Dentro de los aspectos técnicos, se señala que las tasas por arbitrios municipales han sido
calculadas en función al costo que demanda la prestación de los mismos y que para efectuar el
cobro por ellos la Municipalidad ha utilizado los siguientes criterios:
LIMPIEZA PÚBLICA
Recolección domiciliaria de residuos
sólidos
• Tamaño del predio (metros cuadrados
del área construida)
• Uso del predio
Barrido de calles
• Fachada del predio, establecida como la
longitud del frente o fachada del predio,
expresada en metros lineales.
PARQUES Y JARDINES
• Zonificación del distrito, se
distribuye el costo de acuerdo
a la cantidad de áreas verdes
por zona.
• Ubicación del predio dentro de
cada zona respecto al área
verde, determinado de
acuerdo a lo siguiente:
- Frente a parques.
- Frente a jardines.
- Otras zonas.
SERENAZGO
• Zonificación del distrito,
establecida bajo el criterio de
peligrosidad en cada una de
ellas.
• Ubicación del predio dentro de
cada zona.
De acuerdo a la metodología utilizada para la distribución de costos, en el caso del servicio de
recolección de residuos sólidos, se verificó que para el caso del arbitrio de limpieza pública, se
hace una diferenciación de acuerdo al uso del predio 10 :
A. Terrenos sin construir
B. Casa habitación
C. Comercio, Servicios y Otros Usos.
D. Industrias
E. Gobierno Central e Instituciones Públicas.
F. Entidades Bancarias y Financieras.
G. Supermercados
10 Corresponde a la realidad del distrito de acuerdo a la relevancia en la generación de residuos sólidos.
13

Para el caso barrido de calles, la metodología determina el costo por metro lineal y el importe
individualizado del servicio por cada predio corresponderá al producto entre la fachada del predio
y el importe unitario; cabe precisar que la longitud de las fachadas por predio se calcula en base
a un factor que se multiplica por el área del terreno.
Seguidamente, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de parques y jardines
públicos se consideraron 6 zonas geográficas en las que se identifican las áreas verdes (parques
o jardines) luego de ello se identifican a los predios por la siguiente clasificación:
FP: Frente a parque
FJ: Frente a Jardín
OZ: Otra Zona
Y de acuerdo a un estudio realizado se obtuvo que los predios ubicados frente a Jardín (FJ)
gozan de un beneficio mayor respecto a los que están en Otras Zonas (OZ) en un margen de 5%
más; mientras que los predios ubicados frente a parques (FP) gozan de un beneficio mayor en
un margen de 10% más respecto a los predios que están en Otras Zonas (OZ).
También, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de serenazgo se utilizan 3
zonas de seguridad, para las cuales se distribuyó el costo de acuerdo a los servicios prestados
por la municipalidad en cada una de las zonas.
- Zona 1 .- Urbanizaciones
- Zona 2 .- Urbanizaciones populares, asociaciones, pueblos jóvenes y/o
asentamientos humanos consolidados:
- Zona 3.- Pueblos jóvenes y/o asentamientos humanos en proceso de
consolidación y no consolidados
Los usos considerados son:
- Casa Habitación y Terreno sin Construir.
- Comercio, Servicios y Otros Usos.
- Gobierno Central e Instituciones Públicas.
- Entidades Bancarias y Financieras.
El recalculo según lo indica la municipalidad, se realizará en forma independiente por cada
ejercicio.
Evaluación de los ingresos
Para verificar el financiamiento de dichos costos y a partir de la información presentada por la
municipalidad, se ha efectuado la estimación de los ingresos potenciales de cada arbitrio,
14

teniendo en cuenta las tasas y criterios establecidos en la Ordenanza N.° 105-MDI, así como el
número de predios afectos para cada caso.
De otro lado, se realizó un comparativo de los montos resultantes de usar la Ordenanza N.° 105-
MDI y los montos resultantes de usar las ordenanzas de cada ejercicio, para ello, se han usado
los montos anualizados.
25,000
20,000
15,000
10,000
5,000
0
PREDIOS QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
LIMPIEZA PÚBLICA
(En número de predios)
5,416
11,468
4,448
12,663
4,160
14,059
3,239
2002 2003 2004 2005
20,045
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
Al respecto, de acuerdo a la comparación de las tasas, se observa para limpieza pública que,
para el ejercicio 2002, el 47.2% de los contribuyentes disminuyen su tasa con relación de
aquellos que incrementan su tasa, siendo el 35.1%, 29.6 y 16.1% de lo correspondiente a los
años 2003, 2004 y 2005. (Ver anexos N.° 5, N.° 6, N.° 7 y N.° 8 adjuntos al presente informe).
25,000
20,000
15,000
10,000
5,000
0
PREDIOS QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
PARQUES Y JARDINES
(En número de predios)
6,322
10,522
13,242
14,059
3,854 4,160 3,239
2002 2003 2004 2005
20,045
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
15

Respecto al arbitrio de parques y jardines, se observa que, para el ejercicio 2002, el 60.1% de
los predios disminuyen su tasa con relación de aquellos que incrementan su tasa, siendo el
29.1%, 29.6 y 16.2% de lo correspondiente a los años 2003, 2004 y 2005. (Ver anexos N.° 5, N.°
6, N.° 7 y N.° 8 adjuntos al presente informe).
15000
10000
5000
0
PREDIOS QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
SERENAZGO
(En número de predios)
2,436
718
12,893
1,094
12,707
2002 2003 2004 2005
5,179
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
Respecto a serenazgo, se observa que, para el ejercicio 2003, el 339.3% de los predios
disminuyen su tasa con relación de aquellos que incrementan su tasa, siendo el 1,178.5%, y
245.4% de lo correspondiente a los años 2004 y 2005. (Ver anexos N.° 5, N.° 6, N.° 7 y N.° 8
adjuntos al presente informe).
Del análisis se determina que la recaudación por el servicio de limpieza pública, permitirá a la
Municipalidad Distrital de Independencia, financiar para el ejercicio 2002 el 86.2%, para el
ejercicio 2003 el 87.5%, para el 2004 el 68.8% y para el 2005 el 66.4% de los costos incurridos
en la prestación de dicho servicio. Asimismo, la recaudación potencial por el servicio de parques
y jardines, permitirá financiar para el ejercicio 2002 el 77.7%, para el ejercicio 2003 el 77.8%,
para el ejercicio 2004 el 67.4% y para el ejercicio 2005 el 53.3%. Finalmente, la recaudación del
servicio de Serenazgo permitirá el financiamiento para el ejercicio del 2003 del 88.4%, para el
ejercicio 2004 el 62.6% y para el ejercicio 2005 del 57.2% del costo de dicho servicio,
entendiéndose que la diferencia será cubierta con otros recursos municipales (Ver Anexo N.° 9)
Es necesario precisar que todo el análisis técnico realizado, se basó en la documentación
presentada por la municipalidad, teniendo dicha información o documento el carácter de
declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del Artículo 2° de la Ordenanza N.° 607 que
regula el procedimiento de ratificación de ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
16

CONCLUSIONES
1. La Ordenanza N.° 105-MDI, que establece la modificación de la determinación de tasas por
arbitrios de limpieza pública (recolección de residuos sólidos y barrido de calles) y parques y
jardines en el Distrito de Independencia correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005 y de
serenazgo de los ejercicios 2003 al 2005, cumple con los requisitos de la obligación tributaria
para su creación, encontrándose conforme a la normatividad contenida en la Ley Orgánica
de Municipalidades, el Texto Único Ordenado del Código Tributario y el Texto Único
Ordenado la Ley de Tributación Municipal.
Asimismo, de la evaluación legal efectuada se observa que la referida ordenanza cumple
con los criterios mínimos de validez establecidos en la Sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
2. Los importes establecidos por la Municipalidad Distrital de Independencia a través de la
Ordenanza N.° 105-MDI para los arbitrios municipales correspondientes a los ejercicios
2002, 2003, 2004 y 2005, han sido determinados de acuerdo al costo de la prestación de los
servicios entre todos los contribuyentes del distrito en el periodo indicado.
3. Los ingresos percibidos por la Municipalidad Distrital de Independencia para cada ejercicio,
derivados de la aplicación de la Ordenanza N.° 105-MDI, financian únicamente los costos
por la prestación de los servicios involucrados.
4. La procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación del texto íntegro de la Ordenanza N.º 105-MDI, en especial
de los anexos que contienen el Informe Técnico, los cuadros de estructuras de costos y
estimación de ingresos y los importes de las tasas por tipo de arbitrio.
5. Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del
artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias
recaídas en los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que
aprueban el recálculo de los arbitrios municipales por los períodos no prescritos deben ser
ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada en
vigencia el 1 de enero de 2006; por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo
de Concejo Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la
Municipalidad Distrital respectiva.
17

6. Finalmente, cabe anotar que el análisis técnico legal realizado se basó en la información y
documentación presentada por la Municipalidad Distrital de Independencia, la misma que
tiene el carácter de declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la
Ordenanza N.° 607 que regula el procedimiento de ratificación de Ordenanzas distritales
para la provincia de Lima.
Christian Fernández Pacífico
Gerente de Asuntos Legales
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
18

OFICIO N.° 001- 090-00
“AÑO DE LA INFRAESTRUCTURA PARA LA INTEGRACIÓN”
Lima,
Señor
Walter Menchola Vásquez
Comisión Metropolitana de Asuntos Económicos y de Organización
Municipalidad Metropolitana de Lima
Presente.-
De mi consideración:
Mediante el presente cumplo con remitir adjunto el expediente de ratificación de la Ordenanza
N.° 105-MDI, con un total de 226 folios, por medio del cual la Municipalidad Distrital de
Independencia regula la aplicación de los arbitrios de limpieza pública y parques y jardines
correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005, así como al arbitrio de serenazgo de los ejercicios
2003 al 2005. Asimismo, se remite el Informe N.° 004-082-00000407, elaborado por la Gerencia
de Asuntos Legales del Servicio de Administración Tributaria, a fin que se prosiga con el trámite
de ratificación.
La presente remisión se efectúa en atención al mandato del Tribunal Constitucional establecido a
partir de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-
AI/TC, publicada el 17 de agosto del presente año, a través de las cuales dispone el inicio de un
procedimiento de ratificación excepcional a efectos de regularizar el cobro de arbitrios por los
periodos no prescritos.
Sin otro particular, quedo de usted.
Atentamente,
Miguel Ángel Montero Oneto
Jefe del Servicio de Administración Tributaria
Av. Bolivia N.º 120 - Centro Cívico Lima, teléfonos: 330-9440 – 3326845 www.sat.gob.pe

INFORME N.° 004-082-000000343
MATERIA : Solicitud de ratificación de la Ordenanza N.° 184-MJM, que
establece la modificación de la determinación de tasas por
arbitrios en el Distrito de Jesús María correspondiente a los
ejercicios 2002 al 2005.
BASE LEGAL : - Constitución Política del Perú.
- Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC.
- Resoluciones Aclaratorias de las Sentencias del Tribunal
Constitucional de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y
00053-2004-PI/TC.
- Texto Único Ordenado del Código Tributario.
- Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
- Ley Orgánica de Municipalidades.
- Ordenanza N° 607
FECHA : 26 de noviembre de 2005
l. ANTECEDENTES:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades 1 , las
ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales deben ser ratificadas
por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada en vigencia y
exigibilidad.
En el caso de la Provincia de Lima, a través del Edicto N.° 227 2 se otorgó al Servicio de
Administración Tributaria, SAT, la facultad de emitir opinión técnica acerca de las ordenanzas que
sobre materia tributaria hubieren aprobado las municipalidades distritales y que sean sometidas a
la ratificación del Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima (Inc. s del Art. 6).
Asimismo, cabe anotar que de conformidad con las disposiciones establecidas en la Ordenanza
N.° 607 3 , las Municipalidades Distritales integrantes de la Provincia de Lima deberán formular sus
solicitudes de ratificación ante el SAT dentro de los plazos establecido en la Ordenanza N.° 727
(Ordenanza que aprueba el Cronograma para la presentación de las solicitudes de ratificación de
ordenanzas tributarias aprobadas por Municipalidades Distritales).
1 Aprobada por la Ley N.° 27972 y publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de mayo de 2003.
2 Publicado en el diario oficial El Peruano el 4 de octubre de 1996.
3 La referida norma, publicada el 24 de marzo de 2004, dispone la derogación de la Ordenanza N.° 211, estableciendo un nuevo
procedimiento de ratificación de ordenanzas emitidas por Municipalidades Distritales integrantes de la Metrópoli.

En el caso de las ordenanzas que aprueban arbitrios municipales, la citada ordenanza dispone que
las solicitudes de ratificación deberán de formularse hasta el último día hábil del mes de setiembre
del ejercicio anterior al de su aplicación, con la finalidad de cumplir con la ratificación dentro de los
plazos previstos en el artículo 69-A del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
No obstante lo anterior, deberá tenerse presente que con fecha 17 de agosto de 2005, se publicó
en el diario oficial El Peruano la Sentencia del Tribunal Constitucional que declaró
inconstitucionales las ordenanzas de arbitrios municipales de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, correspondientes a los ejercicios 1997 al 2004 (Expediente N.° 00053-2004-PI/TC).
Cabe señalar que a diferencia de la Sentencia que declaró inconstitucionales las ordenanzas de
arbitrios de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco (Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, en la
sentencia del caso de Miraflores el Tribunal Constitucional estableció reglas de observancia
obligatoria que vinculan a todas y cada una de las municipalidades del país, por lo que deben ser
tomadas en cuenta a efectos de la aprobación, ratificación y vigencia de las ordenanzas distritales
que aprueben regímenes de arbitrios.
Entre otros importantes aspectos, el referido Tribunal estableció la posibilidad de que las
municipalidades que no contasen con ordenanzas validamente emitidas, pudiesen efectuar labores
de cobranza por concepto de arbitrios de períodos no prescritos sobre la base de nuevas
ordenanzas que recojan los criterios y reglas de observancia obligatoria establecidas en las
sentencias antes mencionadas. 4
De esta forma, el Tribunal señaló de forma expresa, que las ordenanzas sobre arbitrios de períodos
no prescritos entrarían en vigencia el 1 de enero de 2006, siempre que previamente hayan sido
ratificadas por la municipalidad provincial respectiva. Cabe señalar que esto último representa un
mandato expreso para las municipalidades provinciales, de cumplir con los preceptos técnicos y
legales establecidos por el Tribunal Constitucional en las sentencias antes mencionadas.
En el caso específico de la provincia de Lima, la Municipalidad Metropolitana de Lima emitió la
Ordenanza N.° 830 5 , la cual dispuso en su Primera Disposición Transitoria que las solicitudes de
4 En efecto, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal señala expresamente lo siguiente:
Se deja sin efecto cualquier cobranza en trámite basada en ordenanzas inconstitucionales; asimismo, se impide el inicio
de cualquier procedimiento coactivo cuya finalidad sea la de ejecutar el cobro de deudas originadas en ordenanzas
inconstitucionales.
La regla anterior únicamente imposibilita la realización de la cobranza de deudas impagas basándose en ordenanzas
inconstitucionales; por consiguiente, no impide que las mismas puedan ser exigidas: a) sobre la base de ordenanzas
válidas de períodos anteriores reajustadas con el Índice de precios al consumidor; o, en su defecto, de no encontrarse
norma válida alguna, b) sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas siguiendo los criterios vinculantes de este Tribunal,
por los periodos no prescritos.
De estar en el supuesto b), las ordenanzas habilitadas para cobrar las deudas impagas por los períodos no prescritos
deberán tramitarse conforme a los plazos del procedimiento de ratificación que hayan establecido las Municipalidades
Provinciales. El trámite deberá realizarse igual que en el caso del procedimiento de ratificación de las ordenanzas que
regirán por el período 2006, a fin de que puedan surtir efectos desde el 1 de enero de dicho año.
[Los subrayados son nuestros]
5 Publicada el 2 de octubre de 2005.
2

atificación de ordenanzas que aprueban el recálculo de los arbitrios municipales de los períodos no
prescritos debían de ser presentadas a más tardar el 17 de octubre de 2005.
En cumplimiento de la disposición antes comentada, mediante Oficio N.° 516-2005-MDJM/SG del
17 de octubre de 2005, la Municipalidad Distrital de Jesús María solicitó la ratificación de la
Ordenanza N.º 184-MJM, posteriormente modificada por la Ordenanza N.° 186-MJM, a través de la
cual estableció la modificación de la determinación de tasas de los arbitrios correspondientes a los
ejercicios 2002 al 2005
En atención a que el Tribunal Constitucional ha dispuesto de manera expresa que las solicitudes de
ratificación deben ser evaluadas y ratificadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima antes del
1 de enero de 2006, se procede a la evaluación legal y técnica correspondiente, siguiendo para tal
efecto las disposiciones establecidas en la Ordenanza N.° 607, a través de la cual se estableció el
procedimiento para la ratificación de las ordenanzas tributarias, aprobadas por las Municipalidades
Distritales integrantes de la provincia de Lima.
II. ANALISIS LEGAL
El análisis que se desarrolla a continuación tiene por objeto evaluar si la Ordenanza N.° 184-MJM,
modificada por la Ordenanza N.° 186-MJM, cumple con los principales requisitos establecidos en el
marco legal vigente para su aprobación y vigencia.
Potestad tributaria de la Municipalidad
En lo que respecta a la potestad tributaria de las municipalidades, los artículos 74 y 195 de la
Constitución Política establecen la facultad de las municipalidades para aprobar, crear, modificar y
suprimir tributos 6 . En el mismo sentido, el artículo 60 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal, aprobado por Decreto Supremo N.° 156-2004-EF, regula dicha potestad
municipal de crear, modificar y suprimir las tasas y contribuciones 7 .
De otro lado, en el caso específico bajo análisis, el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída
en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, estableció la obligación excepcional de las
municipalidades del país de emitir nuevas ordenanzas que establezcan la determinación de las
tasas por arbitrios municipales por períodos no prescritos, cuando no hubieran cumplido con
adoptar los criterios establecidos en sus recientes sentencias.
6 Artículo 74.- (…)
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de éstas,
dentro de su jurisdicción, y con los límites que señala la ley. (…).
Artículo 195.- Los gobiernos locales promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación de los servicios públicos de su
responsabilidad, en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo.
Son competentes para:
(…)
4. Crear, modificar y suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y derechos municipales, conforme a ley.
(…).
7 Artículo 60,- (…) las Municipalidades crean, modifican y suprimen contribuciones o tasas, (…).
3

En ejercicio de sus facultades y en cumplimiento del mandato del Tribunal Constitucional, la
Municipalidad Distrital de Jesús María aprobó la Ordenanza N.° 184-MJM, posteriormente
modificada por la Ordenanza N.° 186-MJM, a partir de la cual establece la modificación de la
determinación de sus tasas por arbitrios correspondientes a los ejercicios 2002 al 2005.
Determinación de la obligación tributaria
Al respecto, el literal a) del artículo 68 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación
Municipal, establece que los arbitrios son las tasas que se pagan por la prestación o mantenimiento
de un servicio público individualizado en el contribuyente. En efecto, en el caso de los arbitrios, los
servicios públicos que las municipalidades prestan en favor de los contribuyentes pueden consistir
en limpieza pública, mantenimiento de parques y jardines y serenazgo.
En el presente caso, sobre la configuración de la obligación tributaria, el artículo 3 de la Ordenanza
N.° 184-MJM establece que la condición de contribuyente se configuró al primer día calendario de
cada mes al que correspondía la obligación tributaria. En el caso de transferencias, la citada
disposición señala la obligación tributaria para el nuevo propietario se verificará al mes siguiente al
que se adquirió la condición de propietario.
Asimismo, el artículo 5 de dicha ordenanza ha dispuesto que los arbitrios municipales pendientes
de pago deberán ser abonados hasta el 31 de enero (cuotas del ejercicio 2005) y el 28 de abril de
2006 (cuotas de los ejercicios 2002 al 2004).
Sujeto pasivo de la obligación tributaria
El artículo 7 del Texto Único Ordenado del Código Tributario dispone que el deudor tributario es la
persona obligada al cumplimiento de la prestación tributaria como contribuyente o responsable. La
diferencia entre contribuyente y responsable radica en que el primero realiza el hecho generador de
la obligación tributaria, en tanto que el responsable es aquél que sin tener la condición de
contribuyente debe cumplir la obligación atribuida a éste.
En el presente caso, el artículo 2 de la Ordenanza N.° 184-MJM señala que son obligados al pago
en calidad de contribuyentes los propietarios respecto de sus predios cuando los habiten,
desarrollen actividades en ellos, se encuentren desocupados, o cuando un tercero use el predio
bajo cualquier título o sin él. Asimismo, en caso de copropiedad, la referida disposición señala que
la obligación tributaria recaerá en cualquiera de los condóminos, pudiendo en caso de controversia,
distribuir el importe a pagar en forma proporcional según su participación.
Excepcionalmente, cuando no sea posible identificar al propietario, adquirirá la calidad de
responsable solidario por el pago del tributo el poseedor del predio.
4

Criterios de distribución del costo del servicio
En lo que respecta a la distribución del costo en que incurren las municipalidades al prestar el
servicio público, el artículo 69 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
(aplicable para efectos de la aprobación de las ordenanzas de arbitrios del ejercicio 2005)
establecía que las tasas por servicios públicos o arbitrios se calcularían en función del costo
efectivo del servicio a prestar y tomando como referencia, entre otros criterios que resultaban
válidos para la distribución del costo el uso, el tamaño y la ubicación del predio del contribuyente.
Si bien la normativa aplicable a la aprobación de ordenanzas sobre arbitrios correspondiente al
ejercicio 2005 establecía la validez de los criterios uso, tamaño y ubicación del predio, cabe anotar
que ello no limitaba a las municipalidades el empleo de otros criterios de distribución, siempre y
cuando estos vincularan, en la medida de lo posible, el monto de la tasa a cobrar con el costo de
servicio prestado en su favor.
Cabe señalar que la situación antes mencionada se ha visto modificada a partir del 14 de marzo de
2005, fecha de publicación de la Sentencia recaída en el Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, a través
de la cual el Tribunal Constitucional se pronunció por la utilización de diversos parámetros o
criterios aplicables a la distribución del costo para cada tipo de arbitrio a determinar.
Con posterioridad a ello, el 17 de agosto de 2005 se publicó la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, mediante la cual el Tribunal Constitucional reformuló de algún modo los
criterios inicialmente propuestos en su sentencia anterior, estableciendo los parámetros mínimos de
validez constitucional, los cuales, en su opinión permiten acercarse a opciones de distribución ideal
de cada uno de los servicios que presta una municipalidad. Cabe mencionar que otro de los
aspectos a considerar es la separación de los servicios de recolección de residuos sólidos y barrido
de calles, anteriormente considerados de manera conjunta como limpieza pública.
En ese sentido, se señalan a continuación los criterios propuestos por el Tribunal para cada uno de
los cuatro tipos de servicios:
• Criterios aplicables al arbitrio de recolección de residuos sólidos:
En lo que respecta a este servicio, el Tribunal realiza una diferenciación de los criterios
aplicables según se brinde el servicio a predios destinados a casa habitación y a otros usos.
Así, la referida sentencia señala que el costo del servicio de recolección de residuos que se
presta a los contribuyentes de predios destinados a casa habitación deberá de ser distribuido
en función del tamaño del predio, entendido éste como metros cuadrados de área construida,
en la medida que en estos casos, “a mayor área construida se presume mayor provocación
de deshechos; por ejemplo un condominio o un edificio que alberga varias viviendas tendrá
una mayor generación de basura que una vivienda única o de un solo piso”. Asimismo, con el
objeto de lograr una mejor precisión, podrá emplearse como criterio adicional, el número de
5

habitantes de cada vivienda, “lo cual permitirá una mejor mensuración de la real generación
de basura”.
De otro lado, en los casos de predios distintos a casa habitación, corresponde que se aplique
el tamaño del predio expresado como metros cuadrados de área construida, conjuntamente
con el criterio uso del predio, “pues un predio destinado a supermercados, centros
comerciales, clínicas, etc, presume la generación de mayores desperdicios no por el mayor
tamaño del área del terreno, sino básicamente por su uso”.
• Criterios aplicables al arbitrio de parques y jardines:
El Tribunal Constitucional señala que la ubicación del predio respecto de las áreas verdes
constituye el criterio de distribución principal en la medida que se considera que la cercanía
del predio a dichas áreas verdes permitiría al contribuyente obtener un beneficio mayor del
servicio.
• Criterios aplicables al arbitrio de serenazgo:
En este caso, el Tribunal Constitucional se pronunciado por el empleo de los criterios uso y
ubicación del predio, en la medida que la prestación del servicio de seguridad ciudadana “se
intensifica en zonas de mayor peligrosidad” y tomando en consideración además que “la
delincuencia y peleas callejeras suelen producirse con mayor frecuencia en centros
comerciales, bares y discotecas”.
En adición a ello, el Tribunal se pronunció también en la referida sentencia por la inaplicabilidad de
los criterios tamaño y uso del predio para la distribución del costo del servicio de parques y
jardines, así como del tamaño del predio para la distribución del costo del servicio de serenazgo; en
tanto los referidos criterios no se relacionarían directa ni indirectamente con la prestación de cada
uno de dichos servicios.
No obstante, mediante Resolución Aclaratoria de fecha 8 de setiembre de 2005, al absolver la
solicitud de aclaración efectuada por la Defensoría del Pueblo, el Tribunal sustentó el empleo de
criterios adicionales tales como el uso, el tamaño del predio, entre otros, siempre que su empleo se
encuentre orientado a complementar los criterios o parámetros mínimos de validez constitucional
propuestos en las Sentencias de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC N.° 00053-2004-PI/TC.
“(...) 5. Que, al respecto, conforme se desprende de las citas de la sentencia mencionadas en el considerando 3,
supra, este Tribunal ha establecido que para el arbitrio de mantenimiento de parques y jardines, el criterio
determinante, es decir, el que debe privilegiarse a fin de que sustente la mayor incidencia en el cobro del arbitrio,
es la ubicación del predio. En tal sentido, ningún otro criterio (sea tamaño, valor u otros) podría actuar como
criterio determinante para la distribución del costo, sin que ello reste la posibilidad de utilizarlos como criterios
complementarios (...)”.
[El subrayado es nuestro]
6

Visto de ese modo, corresponde que una vez aprobados los criterios de distribución por parte de
las respectivas municipalidades distritales, el SAT y la Municipalidad Metropolitana de Lima realicen
una evaluación de los criterios complementarios a efectos de observar si tienen conexión lógica con
la naturaleza del servicio y el presunto grado de intensidad del uso de dicho servicio.
Teniendo en cuenta lo antes mencionado corresponde analizar si la Ordenanza N.° 184-MJM,
modificada por la Ordenanza N.° 186-MJM, ha sido establecida tomando en consideración los
parámetros mínimos de validez constitucional propuestos por el Tribunal para cada tipo de arbitrio.
En el presente caso, el artículo 7 de la Ordenanza N.° 184-MJM dispone que el monto total que
demanda la prestación de los servicios de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo se
distribuirá entre el número de contribuyentes del distrito registrados en cada uno de los años,
tomando en consideración total o alternativamente los siguientes criterios: i) el tamaño del predio;
ii) el número de habitantes; iii) el uso o actividad desarrollada en el mismo; y, iv) la ubicación del
predio.
Así, en lo que respecta al arbitrio de recolección de residuos sólidos, la Municipalidad Distrital de
Jesús María ha estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) El tamaño del predio expresado en los metros cuadrados de área construida y que resulta
aplicable a la distribución de los costos del servicio, tanto para los contribuyentes que
cuentan con predios destinados a casa habitación como para aquellos que cuentan con
predios destinados a otros giros o usos.
ii) El número de habitantes estimados del distrito por manzana - información que le fuera
proporcionada por el INEI del Censo de Población y Vivienda del año 1993, reajustada en
función a la variación poblacional de los últimos años – la cual tiene por finalidad conjugar
con mayor precisión la variación de la cantidad de residuos generados por los
contribuyentes con predios destinados a casa habitación;
En lo que se refiere al servicio de barrido de calles, la Municipalidad ha estimado conveniente
distribuir el costo del servicio en función al tamaño en metros lineales del frontis de un predio,
esto es en función al perímetro colindante con la vía pública.
En relación con el arbitrio de parques y jardines públicos, se observa que dicha Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) La ubicación del predio en uno de los seis sectores en que se ha subdivido el distrito,
determinados en función al total de áreas verdes ubicadas en cada una de los sectores
(conforme se aprecia del Anexo 05 de la ordenanza en ratificación).
ii) La ubicación del predio en relación a la cercanía a las áreas verdes de su sector,
utilizado como criterio preponderante y que permite una agrupación de los contribuyentes
en relación a una mayor o menor prestación del servicio, según se encuentre frente a un
7

parque, frente a jardines públicos y en otras zonas del distrito (es decir, para los predios
que no se encuentran ubicados en los dos primeros casos); y,
Finalmente, en lo que se refiere al arbitrio de seguridad ciudadana se observa que la Municipalidad
ha estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) la ubicación del predio en una de las 5 zonas de seguridad (conforme se aprecia del
Anexo 06 que forma parte integrante de la presente ordenanza), teniendo para ello en
consideración las características de cada zona (incidencia de la acción delicuencial, tipo y
modalidad delictiva, proximidad a las zonas de alto riesgo, etc.), lo cual determina una
mayor o menor prestación de éste servicio.
ii) el uso del predio, como indicador del grado de riesgo potencial que se genera respecto de
un predio por el desarrollo de una actividad específica y que permite una subdivisión de los
predios destinados a 1) casa habitación, predios en construcción y terrenos sin construir;
2) comercios, servicios y otros usos; 3) centros educativos, universidades, institutos
superiores, academias y centros pre-universitarios; 4) gobierno central e instituciones
públicas descentralizadas; 5) compañía de seguros, AFPs, entidades financieras y
bancarias; y, 6) clubes de esparcimiento y sociales, cines, discotecas, pubs, karaokes y
similares, bingo, tragamonedas y casinos.
Sin perjuicio del análisis técnico que se efectúa a continuación, cabe anotar que los criterios
empleados por la Municipalidad Distrital de Jesús María han sido determinados tomando en
consideración los parámetros mínimos de validez constitucional establecidos por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
Inafectaciones
En lo referente a las inafectaciones, el artículo 6 de la Ordenanza N.° 184-MJM establece que se
encuentran inafectos del pago de arbitrios de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo los
predios de propiedad de: i) La Municipalidad Distrital de Jesús María, cuando sean utilizadas por la
referida entidad para la realización de sus actividades que le son propias y/o para el cumplimiento
de sus fines; y, ii) el Cuerpo General de Bomberos Voluntarios del Perú, cuando los utilice
directamente para sus fines propios.
Limitación para el establecimiento de importes superiores a los originalmente establecidos
En atención a lo resuelto por el Tribunal Constitucional en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, corresponde que las municipalidades que
soliciten la ratificación de sus ordenanzas sobre recálculo de los arbitrios por los períodos no
prescritos dispongan expresamente que el monto resultante producto de su aplicación en ningún
caso será mayor al monto originalmente determinado (en base a las ordenanzas
inconstitucionales). Cabe mencionar que esto último ha sido establecido con la finalidad de no
generar una situación más desventajosa para el contribuyente.
8

En el presente caso, el artículo 10 de la Ordenanza N.° 184-MJM, introducido por el artículo 3 de la
Ordenanza N.° 186-MJM, estableció que las tasas de los arbitrios resultantes de la aplicación de la
presente ordenanza , en ningún caso superaran el monto determinado por las Ordenanzas N.° 084-
MJM (2002), 103-MJM (2003, 132-MJM, 133-MJM (2004) y 152-MJM (2005).
Aprobación del Informe Técnico
Sobre el particular, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal
Constitucional estableció que el informe técnico constituye un elemento esencial de los arbitrios
municipales, motivo por el que correspondía que las municipalidades del país dispusieran su
aprobación como parte integrante de sus ordenanzas de arbitrios.
En atención a ello, a partir de lo dispuesto en el artículo 9 de la Ordenanza N.° 184-MJM,
modificado por la Ordenanza N.° 186-MJM, la Municipalidad dispuso la aprobación del Informe
Técnico y los cuadros de estructuras de costos, los cuales forman parte integrante de la ordenanza
en ratificación.
Publicación y vigencia de la ordenanza
Sobre el particular, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 69-A del Texto Único
Ordenado de la Ley de Tributación Municipal y lo establecido en la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales y los Acuerdos de Concejo que las ratifiquen deberán de ser publicados
a más tardar hasta el 31 de diciembre del ejercicio anterior al de su aplicación.
En el presente caso, hasta la fecha de emitido el presente informe, la Municipalidad Distrital de
Jesús María no ha acreditado el cumplimiento de la publicación de las Ordenanzas N.° 184-MJM y
186-MJM.
En ese sentido, la procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación el texto íntegro de las Ordenanzas N.º 184-MJM y 186-MJM, en
especial de los anexos que contienen el informe técnico, los cuadros de estructuras de costos y
estimación de ingresos y los importes de las tasas por tipo de arbitrio.
Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo
40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que aprueban el recálculo
de los arbitrios municipales por los periodos no prescritos deben ser ratificadas por las
municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada vigencia el 1 de enero de 2006;
por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo Metropolitano resulta de
responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad Distrital respectiva.
9

III. ANÁLISIS TÉCNICO
Mediante la Ordenanza materia de ratificación, la Municipalidad Distrital de Jesús María estableció
la modificación de determinación de tasas de arbitrios municipales para los ejercicios 2002 a 2005,
en cumplimiento de lo establecido por la sentencias del Tribunal Constitucional para el caso Surco
y Miraflores.
Evaluación de la estructura de costos
De acuerdo a los lineamientos de la Directiva N.° 001-006-00000006, la distribución o recálculo de
tasas debe hacerse sobre los costos ejecutados de cada ejercicio y por cada arbitrio. Teniendo en
cuenta los considerandos de la mencionada directiva, la municipalidad declara que los costos
ejecutados para cada ejercicio y arbitrio son:
2002 2003 2004 2005 8
Limpieza Pública 9,829,217.92 9,716,957.14 7,400,017.89 7,410,142.20
Parques y Jardines 2,169,264.27 2,194,647.63 2,028,269.60 2,214,868.21
Seguridad Ciudadana 3,640,115.72 3,628,926.32 3,445,063.77 3,458,062.29
TOTAL 15,638,597.91 15,540,531.09 12,873,351.26 13,083,072.70
Según se puede observar, en el año 2004 se logró un importante ahorro sustentado en la reducción
de la carga social que ocasionaba las planillas de obreros y empleados, optándose por la
contratación de personal por servicios no personales.
Asimismo, los costos proyectados (estimados) para cada ejercicio y para cada arbitrio que fueron
publicados en su momento son los siguientes:
2002 2003 2004 2005
Limpieza Pública 9,840,261.95 9,840,261.95 7,413,121.00 7,418,729.64
Parques y Jardines 2,222,286.03 2,222,286.03 2,047,184.00 2,235,677.40
Seguridad Ciudadana 3,651,119.00 3,651,119.00 3,462,240.00 3,467,665.29
TOTAL 15,713,666.98 15,713,666.98 12,922,545.00 13,122,072.33
En términos generales, se puede apreciar que los costos ejecutados son ligeramente menores que
los costos proyectados para todos los ejercicios, al respecto mencionan que se debe a una
disminución en la cantidad y los precios unitarios de los costos variables de los servicios públicos,
es decir la municipalidad aplicó una política selectiva en la adquisición de bienes.
También se señala que el costo asignado al arbitrio de limpieza pública comprende la organización,
gestión y ejecución de los servicios de recolección de basura y barrido de calles. El costo asignado
al arbitrio de parques y jardines públicos comprende la organización, gestión y ejecución del
servicio de conservación y mantenimiento de las áreas verdes de parques públicos y áreas verdes
públicas. Y el costo asignado al arbitrio de serenazgo comprende la organización, gestión y
8 Considera el costo ejecutado durante el periodo enero-setiembre y el costo proyectado para el periodo
octubre-diciembre.
10

ejecución del servicio de conservación y mejoramiento de las actividades municipales de vigilancia
urbana, diurna y nocturna, con fines de prevención y control de delitos y accidentes, a fin de lograr
la mayor protección de la población del distrito.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, dentro del proceso de evaluación de la información
técnica contenida en el expediente de ratificación de la Ordenanza N.° 184-MJM, el SAT, solicitó la
corrección de errores de cálculo en los costos de seguridad ciudadana, el envío de anexos
complementarios, el envío de estructuras de costos ejecutados y proyectados del 2005, la
explicación de promedios, variaciones y porcentajes, así como, los cuadros de ingresos entre los
más importantes.
De acuerdo a ello, la municipalidad envió las subsanaciones del caso y no se encontró más
observaciones y se continuó con el trámite correspondiente. Así, se verificó que en las estructuras
de costos de los arbitrios para cada ejercicio, se han considerado los siguientes conceptos: mano
de obra, materiales, depreciación de maquinaria y equipos, otros costos y gastos variables,
personal administrativo y de supervisión, servicios básicos, alquileres y mantenimientos. Dichas
estructuras se encuentran divididas en costos directos, costos indirectos y costos fijos, siendo el
porcentaje de los costos indirectos de los arbitrios menores al 10.0%, de acuerdo a lo establecido
en la directiva 001-006-00000001.
Del mismo modo para el año 2005, se verificó que este ejercicio contenga los costos ejecutados de
enero a setiembre y los costos proyectados de octubre a diciembre de los arbitrios municipales
correspondiente, según lo señalado en la Directiva N.° 001-006-00000006. (Ver anexos N.° 1, N.°
2, N.° 3 y N.° 4 adjuntos al presente informe).
Evaluación de la Metodología empleada
Dentro de los aspectos técnicos, se señala que las tasas por arbitrios municipales han sido
calculadas en función al costo que demanda la prestación de los mismos y que para efectuar el
cobro por ellos la municipalidad ha utilizado los siguientes criterios:
LIMPIEZA PÚBLICA
Recolección domiciliaria de residuos
sólidos
• Tamaño del predio, establecido en
metros cuadrados del área construida
Casa habitación
• Número de habitantes, establecido en
relación al número de habitantes por
manzana
Otros usos
• Uso del predio, correspondiente a la
actividad que se realiza en el predio y
que guarda relación con el servicio
PARQUES Y JARDINES
• Sector, establecido como la
división geográfica del
distrito, a partir del cual se
organiza y se hace efectivo
el servicio
• Ubicación del predio,
determinado de acuerdo a
lo siguiente:
- Frente a parques
públicos
- Frente a jardines
públicos
11
SEGURIDAD CIUDADANA
• Zona de seguridad, referido
a la distribución geográfica
del distrito establecido a
partir de la intensidad del
servicio prestado
• Uso del predio,
correspondiente a la
actividad que se realiza en
el predio y que guarda
relación con el servicio que
se presta por el concepto
de seguridad ciudadana.

que se presta por el concepto de
limpieza pública.
Barrido de calles
• Fachada del predio, establecido en
metros lineales del perímetro que
limita con la vía pública
- Otras zonas
De acuerdo a la metodología utilizada para la distribución de costos, en el caso de recolección
domiciliaria de residuos sólidos, se verificó que para el caso del arbitrio de limpieza pública, se
hace una diferenciación de acuerdo al uso del predio 9 :
- Terrenos sin construir
- Casa habitación y predios en construcción
- Comercio, servicios y Otros usos
- Hospitales, Clínicas y Policlínicos
- Centros Educativos, Universidades, Institutos Superiores, Academias y Centros Pre
Universitarios.
- Gobierno Central e Instituciones Públicas Descentralizadas.
- Grifos, Mercados, Supermercados y Grandes Almacenes
- Compañía de Seguros, Administradoras de Fondo de Pensiones, Entidades
Financieras y Bancarias.
- Clubes de Esparcimiento y Sociales, Cines, Discotecas, Pubs, Karaokes y Similares,
Bingo, Tragamonedas y Casinos.
Sin embargo, la diferencia que existe entre predios agrupados por el mismo uso, será precisado
con el tamaño del predio.
Para el caso barrido de calles, la metodología determina el costo por metro lineal y el importe
individualizado del servicio por cada predio corresponderá al producto entre la fachada del predio y
el importe unitario.
Seguidamente, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de parques y jardines
públicos se consideró 6 sectores geográficos y de acuerdo a un estudio realizado se obtuvo la
siguiente participación de su ubicación con respecto a áreas verdes del distrito:
- 16% más para predios con frente a parques públicos.
- 8% más para predios con frente a jardines
También, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de seguridad ciudadana se
utiliza 5 zonas de seguridad y de acuerdo a un estudio de concurrencia se estableció un nivel
porcentual de demanda del servicio. Los usos considerados son:
9 Corresponde a la realidad del distrito de acuerdo a la relevancia en la generación de residuos sólidos.
12

- Casa habitación , predios en construcción y terrenos sin construir
- Comercio, servicios y Otros usos
- Centros Educativos, Universidades, Institutos Superiores, Academias y Centros Pre
Universitarios.
- Gobierno Central e Instituciones Públicas Descentralizadas.
- Compañía de Seguros, Administradoras de Fondo de Pensiones, Entidades
Financieras y Bancarias.
- Clubes de Esparcimiento y Sociales, Cines, Discotecas, Pubs, Karaokes y Similares,
Bingo, Tragamonedas y Casinos.
El recalculo según lo indica la municipalidad, se realizará en forma independiente por cada
ejercicio.
Evaluación de los ingresos
Para verificar el financiamiento de dichos costos y a partir de la información presentada por la
municipalidad, se ha efectuado la estimación de los ingresos potenciales de cada arbitrio, teniendo
en cuenta las tasas y criterios establecidos en la Ordenanza N.° 184-MJM, así como el número de
predios afectos para cada caso.
De otro lado, se realizó un comparativo de los montos resultantes de usar la Ordenanza N.° 184-
MJM y los montos resultantes de usar las ordenanzas de cada ejercicio, para ello, se han usado los
montos anualizados.
10,000
7,500
5,000
2,500
0
CONTRIBUYENTES QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
(En miles de unidades)
3,026 2,937
1,701 1,779
4,554
2,166
9,997
2002 2003 2004 2005
4,868
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
Al respecto, de acuerdo a la variación de las tasas, se observa que para el ejercicio 2002 la
cantidad de contribuyentes que disminuyen su tasa es superior en 77% con relación a la cantidad
13

de contribuyentes que incrementan su tasa, siendo el 65%, 110% y 105% lo correspondiente a los
años 2003, 2004 y 2005. (Ver anexos N.° 5, N.° 6, N.° 7 y N.° 8 adjuntos al presente informe).
Del análisis se determina que la recaudación por el servicio de Limpieza Pública, permitirá a la
Municipalidad Distrital de Jesús María, financiar para el ejercicio 2002 el 65.4%, para el ejercicio
2003 el 65.7%, para el 2004 el 87.3% y para el 2005 el 83.5% de los costos incurridos en la
prestación de dicho servicio. Asimismo, la recaudación potencial por el servicio de Parques y
Jardines, permitirá financiar para el ejercicio 2002 el 74.4%, para el ejercicio 2003 el 74.3%, para el
ejercicio 2004 el 79.3% y para el ejercicio 2005 el 64.2%. Finalmente, la recaudación del servicio de
Seguridad Ciudadana permitirá el financiamiento para el ejercicio del 2002 del 77.6%, para el
ejercicio 2003 del 80.2%, para el ejercicio 2004 del 87.8% y para el ejercicio 2005 del 85.2% del
costo de dicho servicio, entendiéndose que la diferencia, será cubierta con otros recursos
municipales. Ver Anexo N.° 9.
Es necesario precisar que todo el análisis técnico realizado, se basó en la documentación
presentada por la municipalidad, teniendo dicha información o documento el carácter de
declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del Artículo 2° de la Ordenanza N.° 607 que
regula el procedimiento de ratificación de ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
CONCLUSIONES
1. La Ordenanza N.° 184-MJM, modificada por la Ordenanza N.º 186-MJM, que establece la
modificación de la determinación de tasas por arbitrios en el Distrito de Jesús María
correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005, cumple con los requisitos de la obligación
tributaria para su creación, encontrándose conforme a la normatividad contenida en la Ley
Orgánica de Municipalidades, el Texto Único Ordenado del Código Tributario, el Texto Único
Ordenado la Ley de Tributación Municipal.
Asimismo, de la evaluación legal efectuada se observa que la referida ordenanza cumple con
los criterios mínimos de validez constitucional establecidos en la Sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
2. Los importes establecidos por la Municipalidad Distrital de Jesús María a través de la
Ordenanza N.° 184-MJM para los arbitrios municipales correspondientes a los ejercicios 2002,
2003, 2004 y 2005, han sido determinados de acuerdo al costo de la prestación de los servicios
entre todos los contribuyentes del distrito en el periodo indicado.
3. Los ingresos percibidos por la Municipalidad Distrital de Jesús María para cada ejercicio,
derivados de la aplicación de la Ordenanza N.° 184-MJM, financian únicamente los costos por
la prestación de los servicios involucrados, por lo que dicha ordenanza cumple con los
requisitos técnicos establecidos por el marco normativo vigente.
14

4. La procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación el texto íntegro de las Ordenanzas N.º 184-MJM y 186-MJM, en
especial de los anexos que contienen el informe técnico, los cuadros de estructuras de costos
y estimación de ingresos y los importes de las tasas por tipo de arbitrio.
5. Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del
artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias
recaídas en los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que
aprueban el recálculo de los arbitrios municipales por los periodos no prescritos deben ser
ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada vigencia
el 1 de enero de 2006; por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo
Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad
Distrital respectiva.
6. Finalmente, cabe anotar que el análisis técnico legal realizado se basó en la documentación
presentada por la Municipalidad Distrital de Jesús María, teniendo dicha información el carácter
de declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la Ordenanza N.° 607
que regula el procedimiento de ratificación de Ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
Christian Fernández Pacífico
Gerente de Asuntos Legales
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
15

OFICIO N.° 001- 090-00
“AÑO DE LA INFRAESTRUCTURA PARA LA INTEGRACIÓN”
Lima,
Señor
Walter Menchola Vásquez
Comisión Metropolitana de Asuntos Económicos y de Organización
Municipalidad Metropolitana de Lima
Presente.-
De mi consideración:
Mediante el presente cumplo con remitir adjunto el expediente de ratificación de la Ordenanza
N.° 184-MJM, modificada por la Ordenanza N.º 186-MJM, con un total de 307 folios, por medio de
la cual la Municipalidad Distrital de Jesús María regula la aplicación de los arbitrios en su distrito
correspondientes al periodo 2002 al 2005. Asimismo, se remite el Informe N.° 004-082-00000343,
elaborado por la Gerencia de Asuntos Legales del Servicio de Administración Tributaria, a fin que
se prosiga con el trámite de ratificación.
La presente remisión se efectúa en atención al mandato del Tribunal Constitucional establecido a
partir de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-AI/TC,
publicada el 17 de agosto del presente año, a través de las cuales dispone el inicio de un
procedimiento de ratificación excepcional a efectos de regularizar el cobro de arbitrios por los
periodos no prescritos.
Sin otro particular, quedo de usted.
Atentamente,
Miguel Ángel Montero Oneto
Servicio de Administración Tributaria
Av. Bolivia N.º 120 - Centro Cívico Lima, teléfonos: 330-9440 – 3326845 www.sat.gob.pe

INFORME N.° 004-082-00000366
MATERIA : Solicitud de ratificación de las ordenanzas que establecen la
modificación de la determinación de tasas por arbitrios en el
Distrito de La Molina correspondiente a los periodos no
prescritos.
BASE LEGAL : - Constitución Política del Perú.
- Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC.
- Resoluciones Aclaratorias de las Sentencias del Tribunal
Constitucional de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y
00053-2004-PI/TC.
- Texto Único Ordenado del Código Tributario.
- Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
- Ley Orgánica de Municipalidades.
- Ordenanza N° 607
FECHA : 9 de diciembre de 2005
l. ANTECEDENTES:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades 1 , las
ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales, para su entrada en
vigencia y exigibilidad, deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su
circunscripción.
En el caso de la Provincia de Lima, a través del Edicto N.° 227 2 se otorgó al Servicio de
Administración Tributaria, SAT, la facultad de emitir opinión técnica acerca de las ordenanzas que
sobre materia tributaria hubieren aprobado las municipalidades distritales y que sean sometidas a
la ratificación del Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima (Inc. s del Art. 6).
Asimismo, cabe anotar que de conformidad con las disposiciones establecidas en la Ordenanza
N.° 607 3 , las Municipalidades Distritales integrantes de la Provincia de Lima deberán formular sus
solicitudes de ratificación ante el SAT dentro de los plazos establecido en la Ordenanza N.° 727
1 Aprobada por la Ley N.° 27972 y publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de mayo de 2003.
2 Publicado en el diario oficial El Peruano el 4 de octubre de 1996.
3 La referida norma, publicada el 24 de marzo de 2004, dispone la derogación de la Ordenanza N.° 211, estableciendo un nuevo
procedimiento de ratificación de ordenanzas emitidas por Municipalidades Distritales integrantes de la Metrópoli.

(Ordenanza que aprueba el Cronograma para la presentación de las solicitudes de ratificación de
ordenanzas tributarias aprobadas por Municipalidades Distritales).
En el caso de las ordenanzas que aprueban arbitrios municipales, la citada ordenanza dispone que
las solicitudes de ratificación deberán de formularse hasta el último día hábil del mes de setiembre
del ejercicio anterior al de su aplicación, con la finalidad de cumplir con la ratificación dentro de los
plazos previstos en el artículo 69-A del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
No obstante lo anterior, deberá tenerse presente que con fecha 17 de agosto de 2005, se publicó
en el diario oficial El Peruano la Sentencia del Tribunal Constitucional que declaró
inconstitucionales las ordenanzas de arbitrios municipales de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, correspondientes a los ejercicios 1997 al 2004 (Expediente N.° 00053-2004-PI/TC).
Cabe señalar que, a diferencia de la Sentencia que declaró inconstitucionales las ordenanzas de
arbitrios de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco (Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, en la
sentencia del caso de Miraflores el Tribunal Constitucional estableció reglas de observancia
obligatoria que vinculan a todas y cada una de las municipalidades del país, por lo que deben ser
tomadas en cuenta a efectos de la aprobación, ratificación y vigencia de las ordenanzas distritales
que aprueben regímenes de arbitrios.
Entre otros importantes aspectos, el referido Tribunal estableció la posibilidad de que las
municipalidades que no contasen con ordenanzas validamente emitidas, pudiesen efectuar labores
de cobranza por concepto de arbitrios de períodos no prescritos sobre la base de nuevas
ordenanzas que recojan los criterios y reglas de observancia obligatoria establecidas en las
sentencias antes mencionadas. En efecto, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-
2004-PI/TC, el Tribunal señala expresamente lo siguiente:
Se deja sin efecto cualquier cobranza en trámite basada en ordenanzas inconstitucionales; asimismo, se
impide el inicio de cualquier procedimiento coactivo cuya finalidad sea la de ejecutar el cobro de deudas
originadas en ordenanzas inconstitucionales.
La regla anterior únicamente imposibilita la realización de la cobranza de deudas impagas basándose en
ordenanzas inconstitucionales; por consiguiente, no impide que las mismas puedan ser exigidas: a) sobre la
base de ordenanzas válidas de períodos anteriores reajustadas con el Índice de precios al consumidor; o, en
su defecto, de no encontrarse norma válida alguna, b) sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas
siguiendo los criterios vinculantes de este Tribunal, por los periodos no prescritos.
De estar en el supuesto b), las ordenanzas habilitadas para cobrar las deudas impagas por los períodos no
prescritos deberán tramitarse conforme a los plazos del procedimiento de ratificación que hayan establecido
las Municipalidades Provinciales. El trámite deberá realizarse igual que en el caso del procedimiento de
ratificación de las ordenanzas que regirán por el período 2006, a fin de que puedan surtir efectos desde el 1
de enero de dicho año.
[Los subrayados son nuestros]
Como puede verse, el Tribunal señaló expresamente que las ordenanzas sobre arbitrios de
períodos no prescritos entrarían en vigencia el 1 de enero de 2006, siempre que previamente
hayan sido ratificadas por la municipalidad provincial respectiva. Cabe señalar que esto último
2

epresenta un mandato expreso para las municipalidades provinciales de cumplir con los preceptos
técnicos y legales establecidos por el Tribunal Constitucional en las sentencias antes mencionadas.
En el caso específico de la provincia de Lima, la Municipalidad Metropolitana de Lima emitió la
Ordenanza N.° 830 4 , la cual dispuso en su Primera Disposición Transitoria que las solicitudes de
ratificación de ordenanzas que aprueban el recálculo de los arbitrios municipales de los períodos no
prescritos debían de ser presentadas a más tardar el 17 de octubre de 2005.
En cumplimiento de la disposición antes comentada, con fecha 17 de octubre de 2005, la
Municipalidad Distrital de La Molina solicitó la ratificación de las Ordenanzas N.º 111, 112, 113 y
114, a través de las cuales aprueba la modificación de la determinación de los arbitrios municipales
correspondientes a los ejercicios 2002, 2003, 2004 y 2005, respectivamente.
Sobre el particular, deberá tenerse presente que los procedimientos de ratificación de las
ordenanzas que aprueban el recálculo de los arbitrios municipales brindados por los periodos no
prescritos, tienen por finalidad facilitar la recuperación del costo incurrido por cada municipalidad en
la prestación de todos y cada uno de los servicios. En atención a ello, no corresponderá que se
proceda a la ratificación en aquellos casos en que se haya recuperado la totalidad de los costos
efectivamente ejecutados.
En el presente caso, en relación a la ratificación de las Ordenanzas N.º 111 (ejercicio 2002) y 112
(ejercicio 2003), cabe mencionar que la Primera Disposición Transitoria y Final de las referidas
ordenanzas señala expresamente que no procede la exigencia de obligación de pago alguna por
dichos años en atención a que los costos incurridos en la prestación de los arbitrios han sido
recaudados en su integridad por la Municipalidad. En efecto, la disposición en mención, que se
reproduce por igual en ambas ordenanzas, establece expresamente lo siguiente:
PRIMERA: INEXIGIBILIDAD DE COBRO DE ARBITRIOS MUNICIPALES (ORDENANZA N.º 111)
En consideración a que los gastos originados en el ejercicio 2002, para la prestación de los servicios públicos a que se
refieren los literales a), b) y c) del Artículo Segundo de la presente ordenanza, han sido debidamente cubiertos, la
presente Ordenanza no da origen a obligaciones de carácter sustancial para dicho ejercicio.
^
PRIMERA: INEXIGIBILIDAD DE COBRO DE ARBITRIOS MUNICIPALES (ORDENANZA N.º 112)
En consideración a que los gastos originados en el ejercicio 2003, para la prestación de los servicios públicos a que se
refieren los literales a), b) y c) del Artículo Segundo de la presente ordenanza, han sido debidamente cubiertos, la
presente Ordenanza no da origen a obligaciones de carácter sustancial para dicho ejercicio.
[Los subrayados son nuestros]
Teniendo en cuenta que la propia municipalidad manifiesta haber recuperado el costo
efectivamente incurrido en los ejercicios 2002 y 2003, no corresponde se proceda a ratificación de
las Ordenanzas N.º 111 y 112. Por tal motivo, el presente procedimiento de ratificación tiene por
finalidad evaluar la información y/o documentación que sustente técnica y legalmente las
Ordenanzas N.º 113 y 114, correspondiente a los arbitrios de limpieza pública (recolección de
residuos sólidos y barrido de calles), parques y jardines y serenazgo que se brindaron durante los
4 Publicada el 2 de octubre de 2005.
3

ejercicios 2004 y 2005; siguiendo para tal efecto las disposiciones establecidas en la Ordenanza
N.° 607, a través de la cual se estableció el procedimiento para la ratificación de las ordenanzas
tributarias, aprobadas por las Municipalidades Distritales integrantes de la provincia de Lima.
II. ANALISIS LEGAL
El análisis que se desarrolla a continuación tiene por objeto evaluar si las Ordenanzas N.° 113 y
114, modificadas por la Ordenanza N.° 118, cumplen con los principales requisitos establecidos en
el marco legal vigente para su aprobación y vigencia.
Potestad tributaria de la Municipalidad
En lo que respecta a la potestad tributaria de las municipalidades, los artículos 74 y 195 de la
Constitución Política establecen la facultad de las municipalidades para aprobar, crear, modificar y
suprimir tributos 5 . En el mismo sentido, el artículo 60 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal, aprobado por Decreto Supremo N.° 156-2004-EF, regula dicha potestad
municipal de crear, modificar y suprimir las tasas y contribuciones 6 .
De otro lado, en el caso específico bajo análisis, el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída
en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, estableció la obligación excepcional de las
municipalidades del país de emitir nuevas ordenanzas que establezcan la determinación de las
tasas por arbitrios municipales por períodos no prescritos, cuando no hubieran cumplido con
adoptar los criterios establecidos en sus recientes sentencias.
En ejercicio de sus facultades y en cumplimiento del mandato del Tribunal Constitucional, la
Municipalidad Distrital de La Molina aprobó las Ordenanzas N.° 113 y 114, posteriormente
modificadas por la Ordenanza N.° 118, a partir de las cuales establecen la modificación de la
determinación de su tasa por arbitrios correspondiente a los ejercicios 2004 y 2005.
Determinación de la obligación tributaria
Al respecto, el literal a) del artículo 68 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación
Municipal, establece que los arbitrios son las tasas que se pagan por la prestación o mantenimiento
de un servicio público individualizado en el contribuyente. En efecto, en el caso de los arbitrios, los
5 Artículo 74.- (…)
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de éstas,
dentro de su jurisdicción, y con los límites que señala la ley. (…).
Artículo 195.- Los gobiernos locales promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación de los servicios públicos de su
responsabilidad, en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo.
Son competentes para:
(…)
4. Crear, modificar y suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y derechos municipales, conforme a ley.
(…).
6 Artículo 60,- (…) las Municipalidades crean, modifican y suprimen contribuciones o tasas, (…).
4

servicios públicos que las municipalidades prestan en favor de los contribuyentes pueden consistir
en limpieza pública, mantenimiento de parques y jardines y serenazgo.
En el presente caso, sobre la configuración de la obligación tributaria, a partir de lo señalado en el
artículo 6 de las Ordenanzas N.° 113 y 114 se establece que la condición de contribuyente y/o
responsable se configuró el primer día de cada trimestre al que hace referencia el periodo de
recálculo. En caso de cualquier transferencia, la obligación tributaria para el nuevo propietario se
configuró el primer día del trimestre siguiente al que se adquirió la calidad de propietario.
Asimismo, las Ordenanzas N.º 113 y 114 han establecido que los arbitrios municipales
correspondientes a los ejercicios 2004 y 2005 que se encuentre impagos deberán ser abonados
hasta el 28 de abril de 2006.
Sujeto pasivo de la obligación tributaria
El artículo 7 del Texto Único Ordenado del Código Tributario dispone que el deudor tributario es la
persona obligada al cumplimiento de la prestación tributaria como contribuyente o responsable. La
diferencia entre contribuyente y responsable radica en que el primero realiza el hecho generador de
la obligación tributaria, en tanto que el responsable es aquél que sin tener la condición de
contribuyente debe cumplir la obligación atribuida a éste.
En el presente caso, a partir de lo señalado en el artículo 4 de las Ordenanzas N.° 113 y 114 se
establece que son sujetos pasivos afectos a la tasa de arbitrios municipales, en calidad de
contribuyentes, los propietarios de los predios ubicados en el distrito de La Molina.
Excepcionalmente cuando la existencia del propietario no pueda ser determinada, adquirirá la
calidad de responsable el poseedor del predio. En los casos de los predios de propiedad del Estado
Peruano que hayan sido afectados en uso a cualquiera de los sujetos a que se refiere la Norma XI
del Título Preliminar del Código Tributario, así como los predios de las entidades religiosas, se
considera sujetos pasivos, para efectos del pago de los arbitrios municipales, a los poseedores de
los mismos.
Criterios de distribución del costo del servicio
En lo que respecta a la distribución del costo en que incurren las municipalidades al prestar el
servicio público, el artículo 69 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
(aplicable para efectos de la aprobación de las ordenanzas de arbitrios del ejercicio 2005)
establecía que las tasas por servicios públicos o arbitrios se calcularían en función del costo
efectivo del servicio a prestar y tomando como referencia, entre otros criterios que resultaban
válidos para la distribución del costo el uso, el tamaño y la ubicación del predio del contribuyente.
Si bien la normativa aplicable a la aprobación de ordenanzas sobre arbitrios correspondiente al
ejercicio 2005 establecía la validez de los criterios uso, tamaño y ubicación del predio, cabe anotar
que ello no limitaba a las municipalidades el empleo de otros criterios de distribución, siempre y
5

cuando estos vincularan, en la medida de lo posible, el monto de la tasa a cobrar con el costo de
servicio prestado en su favor.
Cabe señalar que la situación antes mencionada se ha visto modificada a partir del 14 de marzo de
2005, fecha de publicación de la Sentencia recaída en el Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, a través
de la cual el Tribunal Constitucional se pronunció por la utilización de diversos parámetros o
criterios aplicables a la distribución del costo para cada tipo de arbitrio a determinar.
Con posterioridad a ello, el 17 de agosto de 2005 se publicó la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, mediante la cual el Tribunal Constitucional reformuló de algún modo los
criterios inicialmente propuestos en su sentencia anterior, estableciendo los parámetros mínimos de
validez constitucional, los cuales, en su opinión permiten acercarse a opciones de distribución ideal
de cada uno de los servicios que presta una municipalidad. Cabe mencionar que otro de los
aspectos a considerar es la separación de los servicios de recolección de residuos sólidos y barrido
de calles, anteriormente considerados de manera conjunta como limpieza pública.
En ese sentido, se señalan a continuación los criterios propuestos por el Tribunal para cada uno de
los cuatro tipos de servicios:
• Criterios aplicables al arbitrio de recolección de residuos sólidos:
En lo que respecta a este servicio, el Tribunal realiza una diferenciación de los criterios
aplicables según se brinde el servicio a predios destinados a casa habitación y a otros usos.
Así, la referida sentencia señala que el costo del servicio de recolección de residuos que se
presta a los contribuyentes de predios destinados a casa habitación deberá de ser distribuido
en función del tamaño del predio, entendido éste como metros cuadrados de área construida,
en la medida que en estos casos, “a mayor área construida se presume mayor provocación
de deshechos; por ejemplo un condominio o un edificio que alberga varias viviendas tendrá
una mayor generación de basura que una vivienda única o de un solo piso”. Asimismo, con el
objeto de lograr una mejor precisión, podrá emplearse como criterio adicional, el número de
habitantes de cada vivienda, “lo cual permitirá una mejor mensuración de la real generación
de basura”.
De otro lado, en los casos de predios distintos a casa habitación, corresponde que se aplique
el tamaño del predio expresado como metros cuadrados de área construida, conjuntamente
con el criterio uso del predio, “pues un predio destinado a supermercados, centros
comerciales, clínicas, etc, presume la generación de mayores desperdicios no por el mayor
tamaño del área del terreno, sino básicamente por su uso”.
6

• Criterios aplicables al arbitrio de parques y jardines:
El Tribunal Constitucional señala que la ubicación del predio respecto de las áreas verdes
constituye el criterio de distribución principal en la medida que se considera que la cercanía
del predio a dichas áreas verdes permitiría al contribuyente obtener un beneficio mayor del
servicio.
• Criterios aplicables al arbitrio de serenazgo:
En este caso, el Tribunal Constitucional se pronunciado por el empleo de los criterios uso y
ubicación del predio, en la medida que la prestación del servicio de seguridad ciudadana “se
intensifica en zonas de mayor peligrosidad” y tomando en consideración además que “la
delincuencia y peleas callejeras suelen producirse con mayor frecuencia en centros
comerciales, bares y discotecas”.
En adición a ello, el Tribunal se pronunció también en la referida sentencia por la inaplicabilidad de
los criterios tamaño y uso del predio para la distribución del costo del servicio de parques y
jardines, así como del tamaño del predio para la distribución del costo del servicio de serenazgo; en
tanto los referidos criterios no se relacionarían directa ni indirectamente con la prestación de cada
uno de dichos servicios.
No obstante, mediante Resolución Aclaratoria de fecha 8 de setiembre de 2005, al absolver la
solicitud de aclaración efectuada por la Defensoría del Pueblo, el Tribunal sustentó el empleo de
criterios adicionales tales como el uso, el tamaño del predio, entre otros, siempre que su empleo se
encuentre orientado a complementar los criterios o parámetros mínimos de validez constitucional
propuestos en las Sentencias de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC N.° 00053-2004-PI/TC.
“(...) 5. Que, al respecto, conforme se desprende de las citas de la sentencia mencionadas en el considerando 3,
supra, este Tribunal ha establecido que para el arbitrio de mantenimiento de parques y jardines, el criterio
determinante, es decir, el que debe privilegiarse a fin de que sustente la mayor incidencia en el cobro del arbitrio,
es la ubicación del predio. En tal sentido, ningún otro criterio (sea tamaño, valor u otros) podría actuar como
criterio determinante para la distribución del costo, sin que ello reste la posibilidad de utilizarlos como criterios
complementarios (...)”.
[El subrayado es nuestro]
Visto de ese modo, corresponde que una vez aprobados los criterios de distribución por parte de
las respectivas municipalidades distritales, el SAT y la Municipalidad Metropolitana de Lima realicen
una evaluación de los criterios complementarios a efectos de observar si tienen conexión lógica con
la naturaleza del servicio y el presunto grado de intensidad del uso de dicho servicio.
Teniendo en cuenta lo antes mencionado corresponde analizar si las Ordenanzas N.° 113 y 114,
modificada por la Ordenanza N.° 118, ha sido establecida tomando en consideración los
parámetros mínimos de validez constitucional propuestos por el Tribunal para cada tipo de arbitrio.
7

Así, en lo que respecta al arbitrio de limpieza Pública - recolección de residuos sólidos, la
Municipalidad Distrital de La Molina ha estimado conveniente distribuir el costo del servicio en
función a los siguientes criterios:
i) Uso del predio, el tipo de actividad desarrollada dentro de un predio constituye un
indicador del grado de beneficio efectivo que se recibe por un servicio público, ya que,
dependiendo de la actividad que se realice, se producirá mayor o menor cantidad de
desechos y/o residuos sólidos, los que tendrán una mayor o menor densidad y por tanto
demandarán una mayor o menor actividad del servicio.
ii) El tamaño del predio, referido al área construida de un predio es un indicador de la
cantidad de personas que lo habitan y por consiguiente de una mayor o menor prestación
de los servicios.
En lo que se refiere al servicio de limpieza pública - barrido de calles, la Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función al tamaño del predio, entendido
como la longitud de los predios que colindan con el exterior o vías públicas, como una referencia
que permitirá distribuir en mejor forma los costos derivados de la actividad de limpieza y barrido de
calles
En relación con el arbitrio de parques y jardines públicos, se observa que dicha Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) La ubicación del predio: constituye un indicador del grado de disfrute ya que resulta
evidente que quien habita frente a un parque recibe el servicio en mayor grado (mayor o
menor goce del beneficio ambiental, de recreación, deporte, ornato, etc) que alguien que
vive alejado del mismo. En tal sentido este criterio debe ser entendido como el grado de
cercanía entre el predio y el área verde.
ii) Capacidad habitable de un predio, los predios que puedan albergar una mayor cantidad
de personas es donde se percibe un mayor beneficio del servicio brindado, pues son más
las personas afectadas positivamente por dicha situación. Por ello se estima que la
capacidad habitable de un predio está estrechamente relacionada con el espacio
construido del mismo, es decir, potencialmente se percibirá un beneficio mayor en predios
de mayor área construida (sin incluir áreas construidas comunes) lo cual ha de conllevar a
una tasa mayor y de manera similar, a predios de menores áreas de construcción
corresponderán tasas menores.
Finalmente, en lo que se refiere al arbitrio de serenazgo se observa que la Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) Uso del predio, dependiendo de la actividad a que esté dedicado el predio, se ha de
requerir diferentes prestaciones del servicio en función a dichas características, ya sea que
se desarrollen actividades económicas o de cualquier otra índole, se generan diversos
8

niveles de riesgo y por consiguiente diversos grados de requerimiento del servicio de
serenazgo.
ii) Ubicación del predio, en una determinada zona o sector en la que predomina cierta
actividad o presenta un determinado grado de riesgo, genera un diferente nivel de
prestación del servicio.
Sin perjuicio del análisis técnico que se efectúa a continuación, cabe anotar que los criterios
empleados por la Municipalidad Distrital de La Molina han sido determinados tomando en
consideración los parámetros mínimos de validez constitucional establecidos por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
Inafectaciones y exoneraciones
En lo referente a las inafectaciones, el artículo 8 de las Ordenanzas N.° 113 y 114, modificados por
la Ordenanza N.º 118, establece que se encuentran inafectos al pago de arbitrios municipales de
los predios de propiedad de: i) los Gobiernos Locales; ii) los Gobiernos Extranjeros y Organismos
Internacionales Oficiales; iii) el Cuerpo General de Bomberos Voluntarios del Perú; iv) las Entidades
religiosas, por los predios destinados a templos, conventos o monasterios; y, v) Entidades
asistenciales sin fines de lucro previa evaluación de la administración tributaria. Asimismo no se
encuentran gravadas las unidades inmobiliarias destinadas a cochera, aires, azoteas, tendales,
depósitos y estacionamientos.
En lo atinente a las exoneraciones, el artículo 9 de las Ordenanzas N.º 113 y 114, modificados por
la Ordenanza N.º 118, establece que se encuentran exoneradas al pago de arbitrios municipales,
durante la vigencia de las mismas, los predios destinados a instituciones educativas estatales y
delegaciones policiales de propiedad del Estado.
Limitación para el establecimiento de importes superiores a los originalmente establecidos
En atención a lo resuelto por el Tribunal Constitucional en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, corresponde que las municipalidades que
soliciten la ratificación de sus ordenanzas sobre recálculo de los arbitrios por los períodos no
prescritos dispongan expresamente que el monto resultante producto de su aplicación en ningún
caso será mayor al monto originalmente determinado (en base a las ordenanzas
inconstitucionales). Cabe mencionar que esto último ha sido establecido con la finalidad de no
generar una situación más desventajosa para el contribuyente.
En el presente caso, a partir de lo dispuesto en el artículo 15 de las Ordenanzas N.° 113 y 114 se
dispuso que los importes de los arbitrios municipales determinados en aplicación de las referidas
ordenanzas en ningún caso podrá ser mayor a la determinada de acuerdo a los dispositivos con los
que se calculó originalmente y que son materia de adecuación.
9

Aprobación del Informe Técnico
Sobre el particular, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal
Constitucional estableció que el informe técnico constituye un elemento esencial de los arbitrios
municipales, motivo por el que correspondía que las municipalidades del país dispusieran su
aprobación como parte integrante de sus ordenanzas de arbitrios.
Sobre el particular, cabe anotar que a partir de lo dispuesto en el artículo 1 y la Primera Disposición
Final de la Ordenanza N.º 118, la Municipalidad dispuso la aprobación de las estructuras de costos
y los nuevos informes técnicos de las Ordenanzas N.º 113 y 114, los cuales forman parte integrante
de las mismas.
Publicación y vigencia de la ordenanza
Sobre el particular, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 69-A del Texto Único
Ordenado de la Ley de Tributación Municipal y lo establecido en la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales y los Acuerdos de Concejo que las ratifiquen deberán de ser publicados
a más tardar hasta el 31 de diciembre del ejercicio anterior al de su aplicación.
En el presente caso, hasta la fecha de emitido el presente informe, la Municipalidad Distrital de La
Molina no ha acreditado el cumplimiento de la publicación de las Ordenanzas N.° 113, 114 y 118.
En ese sentido, la procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación del texto de las Ordenanzas N.º 113, 114 y 118, en especial de los
anexos que contienen la nueva versión de los informes técnicos, así como los cuadros de
estructuras de costos y las tasas por tipo de arbitrio.
Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo
40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que aprueban el recálculo
de los arbitrios municipales por los periodos no prescritos deben ser ratificadas por las
municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada vigencia el 1 de enero de 2006;
por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo Metropolitano resulta de
responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad Distrital respectiva.
III. ANÁLISIS TÉCNICO
Mediante las ordenanzas materia de ratificación, la Municipalidad Distrital de La Molina estableció
la adaptación del régimen tributario de los arbitrios municipales para los ejercicios 2002, 2003, 2004
y 2005, en cumplimiento de lo establecido por la sentencias del Tribunal Constitucional para el caso
Surco y Miraflores.
10

Evaluación de la estructura de costos
De acuerdo a los lineamientos de la Directiva N.° 001-006-00000006, la distribución o recálculo de
tasas debe hacerse sobre los costos ejecutados de cada ejercicio y por cada arbitrio. Teniendo en
cuenta los considerandos de la mencionada directiva, la municipalidad declara que los costos
ejecutados para cada ejercicio y arbitrio son:
2002 2003 2004 2005 7
Limpieza Pública 5,539,619.85 6,375,096.53 7,668,229.02 9,947,020.57
Parques y Jardines 4,722,517.81 5,116,263.56 5,409,111.88 6,642,112.43
Serenazgo 3,683,746.68 3,414,758.84 4,424,293.03 6,047,247.58
TOTAL 13,945,884.34 14,906,118.93 17,501,633.93 22,636,380.58
Sin embargo, la Municipalidad Distrital de la Molina a través de sus ordenanzas manifiesta que para
el ejercicio 2002 y 2003 los ingresos recaudados han cubierto los gastos incurridos en la prestación
de los servicios de cada arbitrio, lo cual ha sido explicado debidamente en la evaluación legal del
presente informe.
El incremento de costos del ejercicio 2004 se dio principalmente en limpieza pública, debido a un
factor importante como es el incremento de la recolección de residuos sólidos y al impacto del
mayor servicio en barrido de calles. En el caso del arbitrio de parques y jardines se dio
fundamentalmente por el incremento de áreas verdes en el distrito. Y el costo del servicio de
serenazgo del ejercicio 2004, se incrementó en 29.6% con respecto al ejercicio 2003,
principalmente por el consumo de combustible y la depreciación como resultado del incremento de
la flota vehicular.
Los costos del ejercicio 2005 aumentaron por las mismas razones del ejercicio 2004, sin embargo,
adicionalmente para el arbitrio de parques y jardines se implementó un vivero municipal y para el
arbitrio de serenazgo se incrementó fundamentalmente por la contratación adicional de personal de
serenazgo.
De otro lado, los costos proyectados (estimados) para cada ejercicio y para cada arbitrio que fueron
publicados en su momento son los siguientes:
2002 2003 2004 2005
Limpieza Pública 5,186,798.00 5,186,798.00 5,186,798.00 9,416,756.24
Parques y Jardines 3,675,000.00 3, 675,000.00 3,675,000.00 5,366,030.44
Serenazgo 3,675,000.00 3,492,530.00 3,492,530.00 5,369,779.68
TOTAL 12,536,798.00 12,354,328.00 12,354,328.00 20,152,566.36
Para el ejercicio 2004, se puede decir que la municipalidad gasto para el caso de limpieza pública
el 47.8% más de lo programado. En el caso de parques y jardines se gastó un 47.2% demás de lo
programado. Y en el caso de serenazgo se gastó adicional a lo programado un 26.7%. Para el
7 Considera el costo ejecutado durante el periodo enero-setiembre y el costo proyectado para el periodo octubre-diciembre.
11

ejercicio 2005, ocurrió lo mismo, siendo los gastos mayores a lo programado en un 5.6%, 23.8% y
12.6% respectivamente para cada arbitrio.
También se señala que el costo asignado al arbitrio de limpieza pública comprende los servicios de
recolección domiciliaria y de transporte, descarga, transferencia y disposición final de los residuos
sólidos final de los residuos sólidos provenientes de los predios de la jurisdicción; así como, los
servicios de barrido y lavado de calles y plazas. El costo asignado al arbitrio de parques y jardines
públicos comprende a la prestación de los servicios de organización, mejora y mantenimiento de
las áreas verdes de parques, plazas públicas, jardines y bermas centrales. Y el costo asignado al
arbitrio de serenazgo comprende a la organización, mantenimiento y mejoramiento de las tareas
municipales destinadas a la atención de emergencias, apoyo a la prevención del delito y protección
de la población civil del distrito, en procura de la seguridad ciudadana.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, dentro del proceso de evaluación de la información
técnica contenida en el expediente de ratificación de las Ordenanzas N.° 113 y N.° 114 así como
de su modificatoria N.° 118-MDLM, el SAT solicitó en el rubro de costos de materiales la corrección
de conceptos que no tienen relación con el servicio, requirió adjuntar los anexos de detalle de
depreciación, solicitó en el caso de barrido de calles la información individual actualizada en una
base de datos para la determinación de un costo por metro lineal, requirió se incluya el estudio o
investigación realizada para la determinación de los niveles de generación promedio de cada uso,
además, para casa habitación, se requirió mayor sustento técnico de la relación del criterio número
de habitantes con el tamaño del predio. Para el caso de parques y jardines, enviar el sustento
técnico para validar el uso de las ponderaciones por ubicación y para el caso de serenazgo, se
debe enviar el sustento técnico para validar el uso de las valoraciones relativas mostradas. Para el
año 2005, adicionalmente se les requirió para el caso de parques y jardines, la corrección de la
suma de gastos de mano de obra del personal nombrado y para el caso de limpieza pública indicar
el motivo de una proyección mensual muy alta de alquiler o depreciación de inmueble, entre los
más importantes.
De acuerdo a ello, la Municipalidad envió las subsanaciones del caso y no se encontró más
observaciones y se continuó con el trámite correspondiente. Así, se verificó que en las estructuras
de costos de los arbitrios para cada ejercicio, se han considerado los siguientes conceptos: mano
de obra, materiales, depreciación de maquinaria y equipos, otros costos y gastos variables,
personal administrativo y de supervisión, servicios básicos, alquileres y mantenimientos. Dichas
estructuras se encuentran divididas en costos directos, costos indirectos y costos fijos, siendo el
porcentaje de los costos indirectos de los arbitrios menores al 10.0%, de acuerdo a lo establecido
en la directiva 001-006-00000001 (Ver Anexos N.° 1 y N.° 2 adjuntos al presente informe).
Del mismo modo para el año 2005, se verificó que este ejercicio contenga los costos ejecutados de
enero a setiembre y los costos proyectados de octubre a diciembre de los arbitrios municipales
correspondiente, según lo señalado en la Directiva N.° 001-006-00000006.
12

Evaluación de la Metodología empleada
Dentro de los aspectos técnicos, se señala que las tasas por arbitrios municipales han sido
calculadas en función al costo que demanda la prestación de los mismos y que para efectuar el
cobro por ellos la municipalidad ha utilizado de acuerdo al informe técnico los siguientes criterios:
LIMPIEZA PÚBLICA
Recolección de residuos sólidos
• Tamaño del predio, es un indicador de la
cantidad de personas que lo habitan y
por consiguiente de una mayor o menor
prestación de los servicios
Casa Habitación
• Cantidad de habitantes, de acuerdo a su
generación per-capita diaria de residuos
Otros Usos
• Uso del predio, es un indicador del grado
de beneficio efectivo que se percibe por
un servicio público
Barrido de calles
• Tamaño del predio, entendido como la
longitud de los predios que colindan con
el exterior o vías públicas
PARQUES Y JARDINES
• Proporción de áreas verdes
por zonas diferenciadas
• Ubicación del predio, en
relación con la cercanía de las
áreas verdes.
• Capacidad habitable del
predio, los predios que
puedan albergar una mayor
cantidad de personas es en
donde se percibe un mayor
beneficio del servicio brindado
SERENAZGO
• Uso del predio, dependiendo
de la actividad a que esté
dedicado el predio y su nivel
de riesgo que genera
• Ubicación del predio, en
función de la peligrosidad
relativa de las zonas
De acuerdo a la metodología utilizada para la distribución de costos, el costo correspondiente a la
recolección, traslado y depósito de los residuos sólidos generados en el distrito, se ha distribuido
tomando en cuenta la segmentación propuesta por el uso, el tamaño de los predios y para el caso
de casa habitación se ha complementado segmentando en 4 grupos de predios según
características similares de los predios y población:
- Casa Habitación I: correspondientes a niveles de generación promedio de 6.08kg/día
- Casa Habitación II: correspondientes a niveles de generación promedio de 5.12kg/día
- Casa Habitación III: correspondientes a niveles de generación promedio de 3.06kg/día
- Casa Habitación IV: correspondientes a niveles de generación promedio de 1.54kg/día
Así, como otros usos los cuales son:
- Uso industria, servicios, comercios y bancos y financieras
- Uso centros educativos, universidades, clubes
- Uso supermercados
- Servicios de carácter local en general, sedes de instituciones públicas y otros
13

Para la distribución y determinación del costo del servicio se ha considerado la siguiente
información:
- Cantidad de predios por cada grupo
- Cantidad de área construida de los predios de cada uso o grupo de usos
- Promedio de residuos sólidos generados por cada uso o grupo de usos
En función de la cantidad total de predios por usos, se ha estimado la generación de residuos
sólidos por cada uno de ellos y su participación porcentual en el total del costo de generación de
residuos sólidos, lo cual se equipara a un monto anual determinado.
Para el caso barrido de calles, en función de la frecuencia de barrido, los predios en cada
frecuencia y sus correspondientes metros lineales de frontera colindante a la vía pública de dichos
predios en los cuales se brinda el servicio de barrido y limpieza de calles, se determinan los metros
lineales barridos totales ponderados por el servicio, los que igualados al costos anual de dicho
servicio ha determinado un estimado del costo unitario anual promedio por metro lineal de frontera.
Seguidamente, el costo en los que incurre la municipalidad para brindar el servicio de parques y
jardines públicos se ha distribuido entre los contribuyentes y predios del distrito en relación con lo
siguiente:
- Proporción de áreas verdes por grupos de predios
- Ubicación del predio
- Capacidad habitable del predio
En tal sentido es razonable señalar que quien vive frente a un parque pague más por el servicio
que aquel que vive en una zona en la que no hay áreas verdes. Las categorías identificadas por
ubicación son las siguientes:
- Grupo 1 – Predios alrededor de parque habilitado
- Grupo 2 – Predios frente a berma con áreas verdes
- Grupo 3 – Predios en otras ubicaciones
También, los costos en los que incurre la municipalidad para brindar el servicio de serenazgo se
han distribuido entre los contribuyentes y predios del distrito en relación con lo siguiente:
- Ubicación del predio
- Uso del predio
Se han identificado en el distrito 4 zonas, diferenciadas en función de la peligrosidad, los cuales
son:
- Zonas con índice de riesgo bajo
- Zonas con índice de riesgo medio
14

- Zonas con índice de riesgo alto
- Zonas con índice de riesgo muy alto
Según el uso del predio de acuerdo a la información estadística y datos históricos de las
intervenciones del servicio de Serenazgo, los grupos identificados son las siguientes:
- Casa habitación y terrenos sin construir,
- Centros educativos, universidades, clubes,
- Servicio en general, instituciones públicas, otros,
- Industria, comercio y servicios de carácter local,
- Supermercados,
- Bancos financieras y similares,
- Discotecas, centros nocturnos, salas de juego y similares
La reformulación según se verifica de las ordenanzas evaluadas, se realizará en forma
independiente por cada ejercicio.
Evaluación de los ingresos
Para verificar el financiamiento de dichos costos y a partir de la información presentada por la
municipalidad, se ha efectuado la estimación de los ingresos potenciales de cada arbitrio, teniendo
en cuenta las tasas y criterios establecidos en las Ordenanzas N.° 113, N.° 114 y su modificatoria
N.° 118-MDLM, así como, el número de predios afectos para cada caso (Ver Anexos N.° 3 y N.° 4
adjuntos al presente informe).
De otro lado, se realizó un comparativo de los montos resultantes de usar las Ordenanzas N.° 113,
N.° 114 y su modificatoria N.° 118-MDLM, así como, los montos resultantes de usar las
ordenanzas de cada ejercicio, para ello, se han usado los montos anualizados.
33,000
26,000
19,000
12,000
5,000
PREDIOS QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
LIMPIEZA PÚBLICA
(En número de predios)
29,408
11,314
24,242
2002 2003 2004 2005
15,573
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
15

Al respecto, de acuerdo a la comparación de las tasas, se observa que para limpieza pública en el
ejercicio 2004, el 260.0% de los predios disminuyen su tasa con relación de aquellos que
incrementan su tasa, siendo el 157.0% lo correspondiente al año 2005.
30,000
20,000
10,000
PREDIOS QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
PARQUES Y JARDINES
(En número de predios)
17,844
22,878
13,900
2002 2003 2004 2005
25,915
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
Al respecto, se observa que para parques y jardines en el ejercicio 2004, el 78.0% de los predios
disminuyen su tasa con relación de aquellos que incrementan su tasa, siendo el 54.0% lo
correspondiente al año 2005.
30,000
20,000
10,000
PREDIOS QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
SERENAZGO
(En número de predios)
13,942
26,780
10,695
2002 2003 2004 2005
29,120
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
16

Finalmente, se observa que para serenazgo en el ejercicio 2004, el 52.1% de los predios
disminuyen su tasa con relación de aquellos que incrementan su tasa, siendo el 36.7% lo
correspondiente al año 2005.
Del análisis se determina que la recaudación por el servicio de limpieza pública, permitirá a la
Municipalidad Distrital de La Molina, financiar para el ejercicio 2004 el 97.5% y para el 2005 el
73.8% de los costos incurridos en la prestación de dicho servicio. Asimismo, la recaudación
potencial por el servicio de parques y jardines, permitirá financiar para el ejercicio 2004 el 97.4% y
para el ejercicio 2005 el 73.7%. Finalmente, la recaudación del servicio de serenazgo permitirá el
financiamiento para el ejercicio del 2004 del 97.6% y para el ejercicio 2005 del 73.9% del costo de
dicho servicio, entendiéndose que la diferencia será cubierta con otros recursos municipales (Ver
Anexo N.° 5).
CONCLUSIONES
1. En atención a que la propia Municipalidad ha manifestado haber recuperado la totalidad del
costo incurrido en la prestación de los arbitrios municipales correspondientes a los ejercicios
2002 y 2003, no procede la ratificación de las Ordenanzas N.º 111 y 112, las cuales regulaban
la modificación de la determinación de los arbitrios por los referidos periodos.
2. Las Ordenanzas N.° 113 y 114, modificadas por la Ordenanza N.º 118, que establece la
modificación de la determinación de tasas por arbitrios en el Distrito de La Molina para los
ejercicios 2004 y 2005, respectivamente, cumplen con los requisitos de la obligación tributaria
para su creación, encontrándose conforme a la normatividad contenida en la Ley Orgánica de
Municipalidades, el Texto Único Ordenado del Código Tributario y el Texto Único Ordenado la
Ley de Tributación Municipal.
Asimismo, de la evaluación legal efectuada se observa que las referidas ordenanzas cumplen
con los criterios mínimos de validez establecidos en la Sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
3. Los importes establecidos por la Municipalidad Distrital de La Molina a través de las
Ordenanzas N.° 113 y 114, modificadas por la Ordenanza N.° 118, que aprueban el recálculo
de los arbitrios municipales correspondientes a los ejercicios 2004 y 2005, han sido
determinados de acuerdo al costo de la prestación de los servicios entre todos los
contribuyentes del distrito en el periodo indicado.
4. Los ingresos percibidos por la Municipalidad Distrital de La Molina para cada ejercicio,
derivados de la aplicación de las Ordenanzas N.° 113 y 114 financian únicamente los costos
por la prestación de los servicios involucrados.
5. La procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación del texto íntegro de las Ordenanzas N.º 113, 114 y 118, en
17

especial de los anexos que contienen la última versión del Informe Técnico, los cuadros de
estructuras de costos y estimación de ingresos y los importes de las tasas por tipo de arbitrio.
6. Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del
artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias
recaídas en los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que
aprueban el recálculo de los arbitrios municipales por los períodos no prescritos deben ser
ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada vigencia
el 1 de enero de 2006; por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo
Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad
Distrital respectiva.
7. Finalmente, cabe anotar que el análisis técnico legal realizado se basó en la información y
documentación presentada por la Municipalidad Distrital de La Molina, la misma que tiene el
carácter de declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la Ordenanza
N.° 607 que regula el procedimiento de ratificación de Ordenanzas distritales para la provincia
de Lima.
Christian Fernández Pacífico
Gerente de Asuntos Legales
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
18

OFICIO N.° 001- 090-00
“AÑO DE LA INFRAESTRUCTURA PARA LA INTEGRACIÓN”
Lima,
Señor
Walter Menchola Vásquez
Comisión Metropolitana de Asuntos Económicos y de Organización
Municipalidad Metropolitana de Lima
Presente.-
De mi consideración:
Mediante el presente cumplo con remitir adjunto el expediente de ratificación de las Ordenanzas
N.° 113 y 114, modificadas por la Ordenanza N.º 118, con un total de 2117 folios, por medio de la
cual la Municipalidad Distrital de La Molina regula la aplicación de los arbitrios en su distrito
correspondiente al periodo 2004. Asimismo, se remite el Informe N.° 004-082-00000366, elaborado
por la Gerencia de Asuntos Legales del Servicio de Administración Tributaria, a fin que se prosiga
con el trámite de ratificación.
La presente remisión se efectúa en atención al mandato del Tribunal Constitucional establecido a
partir de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-AI/TC,
publicada el 17 de agosto del presente año, a través de las cuales dispone el inicio de un
procedimiento de ratificación excepcional a efectos de regularizar el cobro de arbitrios por los
periodos no prescritos.
Sin otro particular, quedo de usted.
Atentamente,
Miguel Ángel Montero Oneto
Jefe del Servicio de Administración Tributaria
Av. Bolivia N.º 120 - Centro Cívico Lima, teléfonos: 330-9440 – 3326845 www.sat.gob.pe

INFORME N.° 004-082-00000344
MATERIA : Solicitud de ratificación de la Ordenanza N.° 063-05/MDLV que
establece el nuevo marco legal del régimen tributario y las
tasas de los arbitrios de limpieza pública, parques y jardines y
serenazgo en el Distrito de La Victoria correspondiente a los
ejercicios 2002 al 2004.
BASE LEGAL : - Constitución Política del Perú.
- Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC.
- Resoluciones Aclaratorias de las Sentencias del Tribunal
Constitucional de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y
00053-2004-PI/TC.
- Texto Único Ordenado del Código Tributario.
- Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
- Ley Orgánica de Municipalidades.
- Ordenanza N° 607
FECHA : 26 de noviembre de 2005
l. ANTECEDENTES:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades 1 , las
ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales deben ser ratificadas
por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada en vigencia y
exigibilidad.
En el caso de la Provincia de Lima, a través del Edicto N.° 227 2 se otorgó al Servicio de
Administración Tributaria, SAT, la facultad de emitir opinión técnica acerca de las ordenanzas que
sobre materia tributaria hubieren aprobado las municipalidades distritales y que sean sometidas a
la ratificación del Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima (Inc. s del Art. 6).
Asimismo, cabe anotar que de conformidad con las disposiciones establecidas en la Ordenanza
N.° 607 3 , las Municipalidades Distritales integrantes de la Provincia de Lima deberán formular sus
solicitudes de ratificación ante el SAT dentro de los plazos establecido en la Ordenanza N.° 727
(Ordenanza que aprueba el Cronograma para la presentación de las solicitudes de ratificación de
ordenanzas tributarias aprobadas por Municipalidades Distritales).
1 Aprobada por la Ley N.° 27972 y publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de mayo de 2003.
2 Publicado en el diario oficial El Peruano el 4 de octubre de 1996.
3 La referida norma, publicada el 24 de marzo de 2004, dispone la derogación de la Ordenanza N.° 211, estableciendo un nuevo
procedimiento de ratificación de ordenanzas emitidas por Municipalidades Distritales integrantes de la Metrópoli.

En el caso de las ordenanzas que aprueban arbitrios municipales, la citada ordenanza dispone que
las solicitudes de ratificación deberán de formularse hasta el último día hábil del mes de setiembre
del ejercicio anterior al de su aplicación, con la finalidad de cumplir con la ratificación dentro de los
plazos previstos en el artículo 69-A del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
No obstante lo anterior, deberá tenerse presente que con fecha 17 de agosto de 2005, se publicó
en el diario oficial El Peruano la Sentencia del Tribunal Constitucional que declaró
inconstitucionales las ordenanzas de arbitrios municipales de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, correspondientes a los ejercicios 1997 al 2004 (Expediente N.° 00053-2004-PI/TC).
Cabe señalar que a diferencia de la Sentencia que declaró inconstitucionales las ordenanzas de
arbitrios de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco (Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, en la
sentencia del caso de Miraflores el Tribunal Constitucional estableció reglas de observancia
obligatoria que vinculan a todas y cada una de las municipalidades del país, por lo que deben ser
tomadas en cuenta a efectos de la aprobación, ratificación y vigencia de las ordenanzas distritales
que aprueben regímenes de arbitrios.
Entre otros importantes aspectos, el referido Tribunal estableció la posibilidad de que las
municipalidades que no contasen con ordenanzas validamente emitidas, pudiesen efectuar labores
de cobranza por concepto de arbitrios de períodos no prescritos sobre la base de nuevas
ordenanzas que recojan los criterios y reglas de observancia obligatoria establecidas en las
sentencias antes mencionadas. 4
De esta forma, el Tribunal señaló de forma expresa, que las ordenanzas sobre arbitrios de períodos
no prescritos entrarían en vigencia el 1 de enero de 2006, siempre que previamente hayan sido
ratificadas por la municipalidad provincial respectiva. Cabe señalar que esto último representa un
mandato expreso para las municipalidades provinciales, de cumplir con los preceptos técnicos y
legales establecidos por el Tribunal Constitucional en las sentencias antes mencionadas.
4 En efecto, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal señala expresamente lo siguiente:
Se deja sin efecto cualquier cobranza en trámite basada en ordenanzas inconstitucionales; asimismo, se impide el inicio
de cualquier procedimiento coactivo cuya finalidad sea la de ejecutar el cobro de deudas originadas en ordenanzas
inconstitucionales.
La regla anterior únicamente imposibilita la realización de la cobranza de deudas impagas basándose en ordenanzas
inconstitucionales; por consiguiente, no impide que las mismas puedan ser exigidas: a) sobre la base de ordenanzas
válidas de períodos anteriores reajustadas con el Índice de precios al consumidor; o, en su defecto, de no encontrarse
norma válida alguna, b) sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas siguiendo los criterios vinculantes de este Tribunal,
por los periodos no prescritos.
De estar en el supuesto b), las ordenanzas habilitadas para cobrar las deudas impagas por los períodos no prescritos
deberán tramitarse conforme a los plazos del procedimiento de ratificación que hayan establecido las Municipalidades
Provinciales. El trámite deberá realizarse igual que en el caso del procedimiento de ratificación de las ordenanzas que
regirán por el período 2006, a fin de que puedan surtir efectos desde el 1 de enero de dicho año.
[Los subrayados son nuestros]
2

En el caso específico de la provincia de Lima, la Municipalidad Metropolitana de Lima emitió la
Ordenanza N.° 830 5 , la cual dispuso en su Primera Disposición Transitoria que las solicitudes de
ratificación de ordenanzas que aprueban el recálculo de los arbitrios municipales de los períodos no
prescritos debían de ser presentadas a más tardar el 17 de octubre de 2005.
En cumplimiento de la disposición antes comentada, mediante Oficio N.° 251-05-SG/MDLV del 17
de octubre de 2005, la Municipalidad Distrital de La Victoria solicitó la ratificación de la ordenanza
que establecía estableció la determinación de tasas de los arbitrios de limpieza pública, parques y
jardines y serenazgo correspondiente a los ejercicios 2002 al 2004 6 .
En atención a que el Tribunal Constitucional ha dispuesto de manera expresa que las solicitudes de
ratificación deben ser evaluadas y ratificadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima antes del
1 de enero de 2006, se procede a la evaluación legal y técnica correspondiente, siguiendo para tal
efecto las disposiciones establecidas en la Ordenanza N.° 607, a través de la cual se estableció el
procedimiento para la ratificación de las ordenanzas tributarias, aprobadas por las Municipalidades
Distritales integrantes de la provincia de Lima.
II. ANALISIS LEGAL
El análisis que se desarrolla a continuación tiene por objeto evaluar si la Ordenanza N.° 063-
05/MDLV, cumple con los principales requisitos establecidos en el marco legal vigente para su
aprobación y vigencia.
Potestad tributaria de la Municipalidad
En lo que respecta a la potestad tributaria de las municipalidades, los artículos 74 y 195 de la
Constitución Política establecen la facultad de las municipalidades para aprobar, crear, modificar y
suprimir tributos 7 . En el mismo sentido, el artículo 60 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal, aprobado por Decreto Supremo N.° 156-2004-EF, regula dicha potestad
municipal de crear, modificar y suprimir las tasas y contribuciones 8 .
5 Publicada el 2 de octubre de 2005.
6 Al respecto, cabe mencionar que la solicitud inicial de la Municipalidad versaba sobre la ratificación de la Ordenanza N.º 060-
05/MDLV, la cual fue dejada sin efecto por efecto de la Ordenanza N.º 063-05/MDLV, emitida con la finalidad de subsanar las
deficiencias técnicas y legales detectadas con oportunidad del requerimiento efectuado por el SAT.
7 Artículo 74.- (…)
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de éstas,
dentro de su jurisdicción, y con los límites que señala la ley. (…).
Artículo 195.- Los gobiernos locales promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación de los servicios públicos de su
responsabilidad, en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo.
Son competentes para:
(…)
4. Crear, modificar y suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y derechos municipales, conforme a ley.
(…).
8 Artículo 60,- (…) las Municipalidades crean, modifican y suprimen contribuciones o tasas, (…).
3

De otro lado, en el caso específico bajo análisis, el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída
en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, estableció la obligación excepcional de las
municipalidades del país de emitir nuevas ordenanzas que establezcan la determinación de las
tasas por arbitrios municipales por períodos no prescritos, cuando no hubieran cumplido con
adoptar los criterios establecidos en sus recientes sentencias.
En ejercicio de sus facultades y en cumplimiento del mandato del Tribunal Constitucional, la
Municipalidad Distrital de La Victoria aprobó la Ordenanza N.° 060-05/MDLV, posteriormente
derogada por la Ordenanza N.° 063-05/MDLV, a partir de la cual establece el nuevo marco legal
del régimen tributario y las tasas de los arbitrios de limpieza pública, parques y jardines y
serenazgo correspondiente a los ejercicios 2002 al 2004.
Determinación de la obligación tributaria
Al respecto, el literal a) del artículo 68 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación
Municipal, establece que los arbitrios son las tasas que se pagan por la prestación o mantenimiento
de un servicio público individualizado en el contribuyente. En efecto, en el caso de los arbitrios, los
servicios públicos que las municipalidades prestan en favor de los contribuyentes pueden consistir
en limpieza pública, mantenimiento de parques y jardines y serenazgo.
En el presente caso, en relación al pago de los mencionados arbitrios, el artículo 12 de la
Ordenanza N.º 063-05/MDLV ha dispuesto que los arbitrios municipales pendientes de pago
deberán ser abonados hasta el 15 de febrero del 2006 (cuotas de los ejercicios 2002 y 2003) y el
28 de febrero de 2006 (cuotas del ejercicio 2004).
Sujeto pasivo de la obligación tributaria
El artículo 7 del Texto Único Ordenado del Código Tributario dispone que el deudor tributario es la
persona obligada al cumplimiento de la prestación tributaria como contribuyente o responsable. La
diferencia entre contribuyente y responsable radica en que el primero realiza el hecho generador de
la obligación tributaria, en tanto que el responsable es aquél que sin tener la condición de
contribuyente debe cumplir la obligación atribuida a éste.
En el presente caso, el artículo 8 de la Ordenanza N.° 063-05/MDLV establece que los propietarios
de predios en calidad de contribuyentes están en la obligación de pagar los arbitrios, así se
encuentren desocupados o cuando cedan su uso a un tercero bajo cualquier título o modalidad.
Excepcionalmente, cuando no sea posible identificar al propietario, adquirirá la calidad de
responsable solidario por el pago del tributo el poseedor del predio, y en el caso que los predios se
encuentren bajo el régimen de concesión, se consideran contribuyentes para efectos del pago de
los arbitrios a los concesionarios de los mismos.
4

Criterios de distribución del costo del servicio
En lo que respecta a la distribución del costo en que incurren las municipalidades al prestar el
servicio público, el artículo 69 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
(aplicable para efectos de la aprobación de las ordenanzas de arbitrios del ejercicio 2005)
establecía que las tasas por servicios públicos o arbitrios se calcularían en función del costo
efectivo del servicio a prestar y tomando como referencia, entre otros criterios que resultaban
válidos para la distribución del costo el uso, el tamaño y la ubicación del predio del contribuyente.
Si bien la normativa aplicable a la aprobación de ordenanzas sobre arbitrios correspondiente al
ejercicio 2005 establecía la validez de los criterios uso, tamaño y ubicación del predio, cabe anotar
que ello no limitaba a las municipalidades el empleo de otros criterios de distribución, siempre y
cuando estos vincularan, en la medida de lo posible, el monto de la tasa a cobrar con el costo de
servicio prestado en su favor.
Cabe señalar que la situación antes mencionada se ha visto modificada a partir del 14 de marzo de
2005, fecha de publicación de la Sentencia recaída en el Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, a través
de la cual el Tribunal Constitucional se pronunció por la utilización de diversos parámetros o
criterios aplicables a la distribución del costo para cada tipo de arbitrio a determinar.
Con posterioridad a ello, el 17 de agosto de 2005 se publicó la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, mediante la cual el Tribunal Constitucional reformuló de algún modo los
criterios inicialmente propuestos en su sentencia anterior, estableciendo los parámetros mínimos de
validez constitucional, los cuales, en su opinión permiten acercarse a opciones de distribución ideal
de cada uno de los servicios que presta una municipalidad. Cabe mencionar que otro de los
aspectos a considerar es la separación de los servicios de recolección de residuos sólidos y barrido
de calles, anteriormente considerados de manera conjunta como limpieza pública.
En ese sentido, se señalan a continuación los criterios propuestos por el Tribunal para cada uno de
los cuatro tipos de servicios:
• Criterios aplicables al arbitrio de recolección de residuos sólidos:
En lo que respecta a este servicio, el Tribunal realiza una diferenciación de los criterios
aplicables según se brinde el servicio a predios destinados a casa habitación y a otros usos.
Así, la referida sentencia señala que el costo del servicio de recolección de residuos que se
presta a los contribuyentes de predios destinados a casa habitación deberá de ser distribuido
en función del tamaño del predio, entendido éste como metros cuadrados de área construida,
en la medida que en estos casos, “a mayor área construida se presume mayor provocación
de deshechos; por ejemplo un condominio o un edificio que alberga varias viviendas tendrá
5

una mayor generación de basura que una vivienda única o de un solo piso”. Asimismo, con el
objeto de lograr una mejor precisión, podrá emplearse como criterio adicional, el número de
habitantes de cada vivienda, “lo cual permitirá una mejor mensuración de la real generación
de basura”.
De otro lado, en los casos de predios distintos a casa habitación, corresponde que se aplique
el tamaño del predio expresado como metros cuadrados de área construida, conjuntamente
con el criterio uso del predio, “pues un predio destinado a supermercados, centros
comerciales, clínicas, etc, presume la generación de mayores desperdicios no por el mayor
tamaño del área del terreno, sino básicamente por su uso”.
• Criterios aplicables al arbitrio de parques y jardines:
El Tribunal Constitucional señala que la ubicación del predio respecto de las áreas verdes
constituye el criterio de distribución principal en la medida que se considera que la cercanía
del predio a dichas áreas verdes permitiría al contribuyente obtener un beneficio mayor del
servicio.
• Criterios aplicables al arbitrio de serenazgo:
En este caso, el Tribunal Constitucional se pronunciado por el empleo de los criterios uso y
ubicación del predio, en la medida que la prestación del servicio de seguridad ciudadana “se
intensifica en zonas de mayor peligrosidad” y tomando en consideración además que “la
delincuencia y peleas callejeras suelen producirse con mayor frecuencia en centros
comerciales, bares y discotecas”.
En adición a ello, el Tribunal se pronunció también en la referida sentencia por la inaplicabilidad de
los criterios tamaño y uso del predio para la distribución del costo del servicio de parques y
jardines, así como del tamaño del predio para la distribución del costo del servicio de serenazgo; en
tanto los referidos criterios no se relacionarían directa ni indirectamente con la prestación de cada
uno de dichos servicios.
No obstante, mediante Resolución Aclaratoria de fecha 8 de setiembre de 2005, al absolver la
solicitud de aclaración efectuada por la Defensoría del Pueblo, el Tribunal sustentó el empleo de
criterios adicionales tales como el uso, el tamaño del predio, entre otros, siempre que su empleo se
encuentre orientado a complementar los criterios o parámetros mínimos de validez constitucional
propuestos en las Sentencias de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC N.° 00053-2004-PI/TC.
“(...) 5. Que, al respecto, conforme se desprende de las citas de la sentencia mencionadas en
el considerando 3, supra, este Tribunal ha establecido que para el arbitrio de mantenimiento
de parques y jardines, el criterio determinante, es decir, el que debe privilegiarse a fin de que
sustente la mayor incidencia en el cobro del arbitrio, es la ubicación del predio. En tal sentido,
ningún otro criterio (sea tamaño, valor u otros) podría actuar como criterio determinante para la
6

distribución del costo, sin que ello reste la posibilidad de utilizarlos como criterios
complementarios (...)”.
[El subrayado es nuestro]
Visto de ese modo, corresponde que una vez aprobados los criterios de distribución por parte de
las respectivas municipalidades distritales, el SAT y la Municipalidad Metropolitana de Lima realicen
una evaluación de los criterios complementarios a efectos de observar si tienen conexión lógica con
la naturaleza del servicio y el presunto grado de intensidad del uso de dicho servicio.
Teniendo en cuenta lo antes mencionado corresponde analizar si la Ordenanza N.° 063-05/MDLV,
ha sido establecida tomando en consideración los parámetros mínimos de validez constitucional
propuestos por el Tribunal para cada tipo de arbitrio.
En el presente caso, el artículo 5 de la Ordenanza N.° 063-05/MDLV dispone que los criterios
aplicables para la distribución del costo total que demando la prestación de los servicios de
limpieza pública, parques y jardines y serenazgo se distribuirá se efectuarán en función a los
criterios señalados en el mencionado artículo.
Así, en lo que respecta al arbitrio de recolección de residuos sólidos, la Municipalidad Distrital de La
Victoria ha estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) El uso del predio, criterio establecido en virtud al estudio de caracterización de los
residuos sólidos efectuado por la Dirección de Servicio Municipales, en función al cual se
han considerado 2 categorías por uso ( 1) casa habitación; 2) comercio, industria y otros)
ii) El tamaño del predio expresado en los metros cuadrados de área construida y que resulta
aplicable a la distribución de los costos del servicio, tanto para los contribuyentes que
cuentan con predios destinados a casa habitación como para aquellos que cuentan con
predios destinados a otros giros o usos.
iii) El número de habitantes estimados por cada predio del distrito determinado en función a
la información del censo del año 2003 actualizado al 2004.
En lo que se refiere al servicio de barrido de calles, la Municipalidad ha estimado conveniente
distribuir el costo del servicio en función al tamaño en metros lineales del frontis de un predio,
esto es en función al perímetro colindante con la vía pública.
En relación con el arbitrio de parques y jardines públicos, se observa que dicha Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) La ubicación del predio en uno de las seis zonas en que se ha subdivido el distrito,
determinados en función al total de áreas verdes ubicadas en cada una de las zonas
(conforme se aprecia del Anexo 01 de la ordenanza en ratificación).
7

Finalmente, en lo que se refiere al arbitrio de serenazgo se observa que la Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) El uso del predio, determinado en función al análisis histórico de las intervenciones
realizadas, que permite una subdivisión de los predios destinados a 1) casa habitación y
2) comercios en general
Sin perjuicio del análisis técnico que se efectúa a continuación, cabe anotar que los criterios
empleados por la Municipalidad Distrital de La Victoria han sido determinados tomando en
consideración los parámetros mínimos de validez constitucional establecidos por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
Inafectaciones
En lo referente a las inafectaciones, el artículo 10 de la Ordenanza N.° 063-05/MDLV establece que
se encuentran inafectos del pago de arbitrios de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo
los predios de propiedad de: i) La Municipalidad Distrital La Victoria, siempre que el uso de sus
predios no esté cedido contractualmente o bajo cualquier otra modalidad; ii) los gobiernos
extranjeros; iii) el Cuerpo General de Bomberos Voluntarios del Perú; y iv) la Policía Nacional del
Perú siempre que el inmueble esté destinado a Comisaría del distrito, previo cumplimiento de las
condiciones establecidas en el mencionado artículo.
Limitación para el establecimiento de importes superiores a los originalmente establecidos
En atención a lo resuelto por el Tribunal Constitucional en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, corresponde que las municipalidades que
soliciten la ratificación de sus ordenanzas sobre recálculo de los arbitrios por los períodos no
prescritos dispongan expresamente que el monto resultante producto de su aplicación en ningún
caso será mayor al monto originalmente determinado (en base a las ordenanzas
inconstitucionales). Cabe mencionar que esto último ha sido establecido con la finalidad de no
generar una situación más desventajosa para el contribuyente.
En el presente caso, el artículo 6 de la Ordenanza N.° 063-05/MDLV, estableció que el nuevo
importe de las tasas de arbitrios resultantes de la aplicación de las formulas, en ningún caso será
mayor a la que fuera originalmente determinada, con la finalidad que su aplicación no ocasione
perjuicios para el contribuyente.
Aprobación del Informe Técnico
Sobre el particular, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal
Constitucional estableció que el informe técnico constituye un elemento esencial de los arbitrios
municipales, motivo por el que correspondía que las municipalidades del país dispusieran su
aprobación como parte integrante de sus ordenanzas de arbitrios.
8

En atención a ello, a partir de lo dispuesto en a Primera y Segunda Disposición Complementaria de
la Ordenanza N.° 063-05/MDLV, la Municipalidad dispuso la aprobación del Informe Técnico y los
cuadros de estructuras de costos, los cuales forman parte integrante de la ordenanza en
ratificación.
Evaluación de las observaciones formuladas por los contribuyentes
Mediante Oficio N.º 055-2005 la Asociación de Defensa Vecinal de La Victoria puso en
conocimiento del SAT sus observaciones respecto del presente procedimiento de ratificación. En
ese sentido, las observaciones formuladas al respecto se resumen en lo siguiente:
• La Municipalidad estaría considerando los costos presupuestados en cada uno de los ejercicios
materia de recálculo, más no así los costos efectivamente ejecutados.
Sobre el particular, cabe mencionar que los procedimientos de ratificación para el recálculo de los
arbitrios por los periodos no prescritos se realiza sobre la base de los costos efectivamente
ejecutados, conforme lo dispuesto en la Directiva N.º 001-006-00000006, publicada por el SAT el 2
de octubre de 2005.
En atención a ello, mediante Oficio N.º 004-090-00001572, notificado el 21 de octubre de 2005, el
SAT exige a la Municipalidad modifique las estructuras de costos inicialmente aprobadas por la
Ordenanza N.º 060-05/MDLV, reemplazándolas con los costos efectivamente ejecutados en cada
uno de los años materia de recálculo.
En respuesta a dicho requerimiento, la Municipalidad remitió la Ordenanza N.º 063-05/MDLV
(norma que dejo sin efecto la norma anterior, a través de la cual dispuso el recálculo de los arbitrios
sobre la base de los costos ejecutados en los periodos 2002 al 2004. Cabe mencionar que dichos
costos son efectivamente inferiores a los inicialmente presupuestados por la Municipalidad.
Publicación y vigencia de la ordenanza
Sobre el particular, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 69-A del Texto Único
Ordenado de la Ley de Tributación Municipal y lo establecido en la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales y los Acuerdos de Concejo que las ratifiquen deberán de ser publicados
a más tardar hasta el 31 de diciembre del ejercicio anterior al de su aplicación.
En el presente caso, hasta la fecha de emitido el presente informe, la Municipalidad Distrital de La
Victoria no ha acreditado el cumplimiento de la publicación de las Ordenanzas N.° 063-05/MDLV.
En ese sentido, la procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación el texto íntegro de la Ordenanza N.º 063-05/MDLV, en especial de
9

los anexos que contienen el informe técnico, los cuadros de estructuras de costos y estimación de
ingresos y los importes de las tasas por tipo de arbitrio.
Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo
40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que aprueban el recálculo
de los arbitrios municipales por los periodos no prescritos deben ser ratificadas por las
municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada vigencia el 1 de enero de 2006;
por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo Metropolitano resulta de
responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad Distrital respectiva.
III. ANÁLISIS TÉCNICO
Mediante la Ordenanza materia de ratificación, la Municipalidad Distrital de La Victoria estableció el
nuevo marco legal del régimen tributario y las tasas de los arbitrios de limpieza pública, parques y
jardines y serenazgo correspondiente a los ejercicios 2002, 2003 y 2004, en cumplimiento de lo
establecido por la sentencias del Tribunal Constitucional para el caso Surco y Miraflores.
Evaluación de la estructura de costos
De acuerdo a los lineamientos de la Directiva N.° 001-006-00000006, la distribución o recálculo de
tasas debe hacerse sobre los costos ejecutados de cada ejercicio y por cada arbitrio. Teniendo en
cuenta los considerandos de la mencionada directiva, la municipalidad declara que los costos
ejecutados para cada ejercicio y arbitrio son:
2002 2003 2004
Limpieza Pública 8,619,392.00 7,695,199.00 8,360,797.00
Parques y Jardines 1,300,281.00 1,187,239.00 1,276,900.00
Serenazgo 1,963,503.00 1,587,952.00 1,734,398.00
TOTAL 11,883,176.00 10,470,390.00 11,372,095.00
Según se puede observar, en el ejercicio 2004 se produjo un incremento con respecto al ejercicio
anterior, sustentado en el mayor uso de mano de obra directa y el consumo de mayor combustible.
De igual forma, los costos proyectados (estimados) para cada ejercicio y para cada arbitrio que
fueron publicados en su momento son los siguientes:
2002 2003 2004
Limpieza Pública 16,388,972.00 15,050,003.00 17,405,315.00
Parques y Jardines 2,891,747.00 2,463,131.38 2,119,086.00
Serenazgo 5,345,364.00 4,800,560.91 7,914,401.00
TOTAL 24,626,083.00 22,313,695.29 27,438,802.00
En términos generales, se puede apreciar que los costos ejecutados son bastante menores que los
costos proyectados para todos los ejercicios, al respecto mencionan que en todos los casos las
10

diferencias obedecen a que se ha dejado de invertir en la adquisición de bienes de capital,
asimismo, la adecuada gestión y administración ha permitido manejar mejor los recursos. Sin
embargo, queda claro que en cada periodo inicialmente se distribuyó un costo muy alto con
respecto a lo ejecutado y por lo tanto cada contribuyente que ya pagó habría solventado gran parte
del costo del servicio. Entonces, las entidades pertinentes tienen la responsabilidad de realizar las
acciones de fiscalización correspondientes.
También se señala que el costo asignado al arbitrio de limpieza pública comprende los servicios de
limpieza y barrido de calles, recolección, transporte, descarga, transferencia de los residuos sólidos
generados por los contribuyentes de los predios, incluyéndose en este servicio la disposición final
de los residuos en lugares autorizados. El costo asignado al arbitrio de parques y jardines públicos
comprende los servicios de mantenimiento, riego, recuperación, mejora y embellecimiento de
parques, jardines y áreas verdes de uso público. Y el costo asignado al arbitrio de serenazgo
comprende el mantenimiento y mejora del servicio del programa de seguridad ciudadana del distrito
de la Victoria, consistente en la vigilancia pública, protección civil y atención de emergencias.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, dentro del proceso de evaluación de la información
técnica contenida en el expediente de ratificación de la Ordenanza N.° 063-MDLV y basándose en
la evaluación legal favorable consignada en la primera parte del presente informe, el SAT, no
encontró observaciones técnicas por la que continuó con el trámite correspondiente.
Así, se verificó que en las estructuras de costos de los arbitrios para cada ejercicio, se han
considerado los siguientes conceptos: mano de obra, materiales, depreciación de maquinaria y
equipos, otros costos y gastos variables, personal administrativo y de supervisión, servicios básicos
y mantenimientos. Dichas estructuras se encuentran divididas en costos directos, costos indirectos
y costos fijos, siendo el porcentaje de los costos indirectos de los arbitrios menores al 10.0%, de
acuerdo a lo establecido en la directiva 001-006-00000001. (Ver anexos N.° 1, N.° 2 y N.° 3
adjuntos al presente informe).
Evaluación de la Metodología empleada
Dentro de los aspectos técnicos, se señala que las tasas por arbitrios municipales han sido
calculadas en función al costo que demanda la prestación de los mismos y que para efectuar el
cobro por ellos la municipalidad ha utilizado los siguientes criterios:
LIMPIEZA PÚBLICA
Recolección domiciliaria de residuos
sólidos
• Tamaño del predio, establecido en
metros cuadrados del área construida
Casa habitación
• Número de habitantes, establecido en
relación al número de habitantes por
PARQUES Y JARDINES
• Ubicación del predio,
definido por seis zonas de
distribución en función al
área total de parques y
jardines de cada zona, el
cual es distribuido
equitativamente entre los
11
SERENAZGO
• Uso del predio,
determinado en función al
análisis histórico de las
intervenciones realizadas
por el funcionamiento de
establecimientos
comerciales.

predio y la variación en la generación
de residuos.
Otros usos
• Uso del predio, correspondiente a un
solo grupo de actividades
comerciales, industriales y/o de
servicios
Barrido de calles
• Fachada del predio, establecido como
la longitud del predio del área que da
a las calles
contribuyentes que integran
cada una de las zonas.
De acuerdo a la metodología utilizada para la distribución de costos, en el caso de recolección
domiciliaria de residuos sólidos, se verificó que para el caso del arbitrio de limpieza pública, se
hace una diferenciación de acuerdo al uso del predio 9 , siendo el nivel del uso comercio mayor en
10%:
- Casa habitación
- Comercio, industrias y servicios
Sin embargo, la diferencia que existe entre predios agrupados por el mismo uso, será precisado
con el tamaño del predio y adicionalmente en el caso de casa habitación será precisado por el
número de habitantes.
Para el caso barrido de calles, la metodología determina la tasa por metro lineal de fachada y el
importe individualizado del servicio por cada predio corresponderá al producto entre la longitud de
la fachada del inmueble y tasa inicialmente mencionada.
Seguidamente, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de parques y jardines
públicos se consideró 6 zonas y de acuerdo al área de parques y jardines de la zona se distribuyó
el costo por cada zona. Luego de determinado el costo por zona se procede a dividirlo entre la
cantidad de predios existentes en la zona.
También, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de serenazgo se estableció un
nivel porcentual de demanda del servicio por cada uso, siendo el de comercio mayor en 90%. Los
usos considerados son:
- Casa habitación
- Comercio, industrias y servicios
El recalculo según lo indica la municipalidad, se realizará en forma independiente por cada
ejercicio.
9 En virtud al estudio de caracterización de los residuos sólidos efectuado por la Dirección de Servicios Municipales.
12

Evaluación de los ingresos
Para verificar el financiamiento de dichos costos y a partir de la información presentada por la
municipalidad, se ha efectuado la estimación de los ingresos potenciales de cada arbitrio, teniendo
en cuenta las tasas y criterios establecidos en la Ordenanza N.° 063-MDLV, así como el número de
predios afectos para cada caso.
De otro lado, se realizó un comparativo de los montos resultantes de usar la Ordenanza N.° 063-
MDLV y los montos resultantes de usar las ordenanzas de cada ejercicio, para ello, se han usado
los montos anualizados.
35,000
28,000
21,000
14,000
7,000
0
CONTRIBUYENTES QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
(En número de contribuyentes)
26,218
6,583
27,003
22,182
31,402 29,479
2002 2003 2004
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
Al respecto, de acuerdo a la variación de las tasas, se observa que para el ejercicio 2002 la
cantidad de contribuyentes que disminuyen su tasa es superior en 298% con relación a la cantidad
de contribuyentes que incrementan su tasa, siendo el 22%, y 7%lo correspondiente a los años 2003
y 2004. (Ver anexos N.° 4, N.° 5 y N.° 6 adjuntos al presente informe).
Del análisis se determina que la recaudación por el servicio de Limpieza Pública, permitirá a la
Municipalidad Distrital de La Victoria, financiar para el ejercicio 2002 el 94.3%, para el ejercicio
2003 el 91.1% y para el 2004 el 84.1% de los costos incurridos en la prestación de dicho servicio.
Asimismo, la recaudación potencial por el servicio de Parques y Jardines, permitirá financiar para el
ejercicio 2002 el 95.7%, para el ejercicio 2003 el 98.5% y para el ejercicio 2004 el 99.4%.
Finalmente, la recaudación del servicio de Serenazgo permitirá el financiamiento para el ejercicio
del 2002 del 99.6%, para el ejercicio 2003 del 81.0% y para el ejercicio 2004 del 88.6% del costo de
dicho servicio, entendiéndose que la diferencia, será cubierta con otros recursos municipales. Ver
Anexo N.° 7.
Es necesario precisar que todo el análisis técnico realizado, se basó en la documentación
presentada por la municipalidad, teniendo dicha información o documento el carácter de
13

declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2° de la Ordenanza N.° 607 que
regula el procedimiento de ratificación de ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
CONCLUSIONES
1. La Ordenanza N.° 063-05/MDLV, que establece el nuevo marco legal del régimen tributario y
las tasas de los arbitrios en el Distrito de La Victoria correspondiente a los ejercicios 2002 al
2004, cumple con los requisitos de la obligación tributaria para su creación, encontrándose
conforme a la normatividad contenida en la Ley Orgánica de Municipalidades, el Texto Único
Ordenado del Código Tributario, el Texto Único Ordenado la Ley de Tributación Municipal.
Asimismo, de la evaluación legal efectuada se observa que la referida ordenanza cumple con
los criterios mínimos de validez constitucional establecidos en la Sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
2. Los importes establecidos por la Municipalidad Distrital de La Victoria a través de la Ordenanza
N.° 063-MDLV para los arbitrios municipales correspondientes a los ejercicios 2002, 2003 y
2004, han sido determinados de acuerdo al costo de la prestación de los servicios entre todos
los contribuyentes del distrito en el periodo indicado.
3. Los ingresos percibidos por la Municipalidad Distrital de La Victoria para cada ejercicio,
derivados de la aplicación de la Ordenanza N.° 063-MDLV, financian únicamente los costos por
la prestación de los servicios involucrados, por lo que dicha ordenanza cumple con los
requisitos técnicos establecidos por el marco normativo vigente.
4. La procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación el texto íntegro de la Ordenanza N.º 063-05/MDLV, en especial
de los anexos que contienen el informe técnico, los cuadros de estructuras de costos,
estimación de ingresos y los importes de las tasas por tipo de arbitrio.
5. Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del
artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias
recaídas en los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que
aprueban el recálculo de los arbitrios municipales por los periodos no prescritos deben ser
ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada vigencia
el 1 de enero de 2006; por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo
Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad
Distrital respectiva.
14

6. Finalmente, cabe anotar que el análisis técnico legal realizado se basó en la documentación
presentada por la Municipalidad Distrital de La Victoria, teniendo dicha información el carácter
de declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la Ordenanza N.° 607
que regula el procedimiento de ratificación de Ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
Christian Fernández Pacífico
Gerente de Asuntos Legales
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
15

OFICIO N.° 001- 090-00
“AÑO DE LA INFRAESTRUCTURA PARA LA INTEGRACIÓN”
Lima,
Señor
Walter Menchola Vásquez
Comisión Metropolitana de Asuntos Económicos y de Organización
Municipalidad Metropolitana de Lima
Presente.-
De mi consideración:
Mediante el presente cumplo con remitir adjunto el expediente de ratificación de la Ordenanza
N.° 063-05/MDLV, con un total de 432 folios, por medio de la cual la Municipalidad Distrital de La
Victoria regula la aplicación de los arbitrios en su distrito correspondiente al periodo 2002 al 2004.
Asimismo, se remite el Informe N.° 004-082-00000344, elaborado por la Gerencia de Asuntos
Legales del Servicio de Administración Tributaria, a fin que se prosiga con el trámite de ratificación.
La presente remisión se efectúa en atención al mandato del Tribunal Constitucional establecido a
partir de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-AI/TC,
publicada el 17 de agosto del presente año, a través de las cuales dispone el inicio de un
procedimiento de ratificación excepcional a efectos de regularizar el cobro de arbitrios por los
periodos no prescritos.
Sin otro particular, quedo de usted.
Atentamente,
Miguel Ángel Montero Oneto
Servicio de Administración Tributaria
Av. Bolivia N.º 120 - Centro Cívico Lima, teléfonos: 330-9440 – 3326845 www.sat.gob.pe

INFORME N.° 004-082-00000356
MATERIA : Solicitud de ratificación de la Ordenanza N.° 144-MDL,
modificada por la Ordenanza N.º 148-MDL que establece la
modificación de la determinación de tasas por arbitrios en el
Distrito de Lince correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005.
BASE LEGAL : - Constitución Política del Perú.
- Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC.
- Resoluciones Aclaratorias de las Sentencias del Tribunal
Constitucional de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y
00053-2004-PI/TC.
- Texto Único Ordenado del Código Tributario.
- Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
- Ley Orgánica de Municipalidades.
- Ordenanza N° 607
FECHA : 6 de diciembre de 2005
l. ANTECEDENTES:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades 1 , las
ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales, para su entrada en
vigencia y exigibilidad, deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su
circunscripción.
En el caso de la Provincia de Lima, a través del Edicto N.° 227 2 se otorgó al Servicio de
Administración Tributaria, SAT, la facultad de emitir opinión técnica acerca de las ordenanzas que
sobre materia tributaria hubieren aprobado las municipalidades distritales y que sean sometidas a
la ratificación del Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima (Inc. s del Art. 6).
Asimismo, cabe anotar que de conformidad con las disposiciones establecidas en la Ordenanza
N.° 607 3 , las Municipalidades Distritales integrantes de la Provincia de Lima deberán formular sus
solicitudes de ratificación ante el SAT dentro de los plazos establecido en la Ordenanza N.° 727
(Ordenanza que aprueba el Cronograma para la presentación de las solicitudes de ratificación de
ordenanzas tributarias aprobadas por Municipalidades Distritales).
1 Aprobada por la Ley N.° 27972 y publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de mayo de 2003.
2 Publicado en el diario oficial El Peruano el 4 de octubre de 1996.
3 La referida norma, publicada el 24 de marzo de 2004, dispone la derogación de la Ordenanza N.° 211, estableciendo un nuevo
procedimiento de ratificación de ordenanzas emitidas por Municipalidades Distritales integrantes de la Metrópoli.

En el caso de las ordenanzas que aprueban arbitrios municipales, la citada ordenanza dispone que
las solicitudes de ratificación deberán de formularse hasta el último día hábil del mes de setiembre
del ejercicio anterior al de su aplicación, con la finalidad de cumplir con la ratificación dentro de los
plazos previstos en el artículo 69-A del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
No obstante lo anterior, deberá tenerse presente que con fecha 17 de agosto de 2005, se publicó
en el diario oficial El Peruano la Sentencia del Tribunal Constitucional que declaró
inconstitucionales las ordenanzas de arbitrios municipales de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, correspondientes a los ejercicios 1997 al 2004 (Expediente N.° 00053-2004-PI/TC).
Cabe señalar que, a diferencia de la Sentencia que declaró inconstitucionales las ordenanzas de
arbitrios de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco (Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, en la
sentencia del caso de Miraflores el Tribunal Constitucional estableció reglas de observancia
obligatoria que vinculan a todas y cada una de las municipalidades del país, por lo que deben ser
tomadas en cuenta a efectos de la aprobación, ratificación y vigencia de las ordenanzas distritales
que aprueben regímenes de arbitrios.
Entre otros importantes aspectos, el referido Tribunal estableció la posibilidad de que las
municipalidades que no contasen con ordenanzas validamente emitidas, pudiesen efectuar labores
de cobranza por concepto de arbitrios de períodos no prescritos sobre la base de nuevas
ordenanzas que recojan los criterios y reglas de observancia obligatoria establecidas en las
sentencias antes mencionadas. En efecto, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-
2004-PI/TC, el Tribunal señala expresamente lo siguiente:
Se deja sin efecto cualquier cobranza en trámite basada en ordenanzas inconstitucionales; asimismo, se impide el inicio
de cualquier procedimiento coactivo cuya finalidad sea la de ejecutar el cobro de deudas originadas en ordenanzas
inconstitucionales.
La regla anterior únicamente imposibilita la realización de la cobranza de deudas impagas basándose en ordenanzas
inconstitucionales; por consiguiente, no impide que las mismas puedan ser exigidas: a) sobre la base de ordenanzas
válidas de períodos anteriores reajustadas con el Índice de precios al consumidor; o, en su defecto, de no encontrarse
norma válida alguna, b) sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas siguiendo los criterios vinculantes de este Tribunal,
por los periodos no prescritos.
De estar en el supuesto b), las ordenanzas habilitadas para cobrar las deudas impagas por los períodos no prescritos
deberán tramitarse conforme a los plazos del procedimiento de ratificación que hayan establecido las Municipalidades
Provinciales. El trámite deberá realizarse igual que en el caso del procedimiento de ratificación de las ordenanzas que
regirán por el período 2006, a fin de que puedan surtir efectos desde el 1 de enero de dicho año.
[Los subrayados son nuestros]
Como puede verse, el Tribunal señaló expresamente que las ordenanzas sobre arbitrios de
períodos no prescritos entrarían en vigencia el 1 de enero de 2006, siempre que previamente
hayan sido ratificadas por la municipalidad provincial respectiva. Cabe señalar que esto último
representa un mandato expreso para las municipalidades provinciales de cumplir con los preceptos
técnicos y legales establecidos por el Tribunal Constitucional en las sentencias antes mencionadas.
2

En el caso específico de la provincia de Lima, la Municipalidad Metropolitana de Lima emitió la
Ordenanza N.° 830 4 , la cual dispuso en su Primera Disposición Transitoria que las solicitudes de
ratificación de ordenanzas que aprueban el recálculo de los arbitrios municipales de los períodos no
prescritos debían de ser presentadas a más tardar el 17 de octubre de 2005.
En cumplimiento de la disposición antes comentada, mediante Oficio N.° 300-2005-MDL-SG del 17
de octubre de 2005, la Municipalidad Distrital de Lince solicitó la ratificación de la Ordenanza
N.º 144-MDL, posteriormente modificada por la Ordenanza N.° 148-MDL, a través de la cual
estableció la modificación de la determinación de tasas de los arbitrios correspondientes a los
ejercicios 2002 al 2005
En atención a que el Tribunal Constitucional ha dispuesto de manera expresa que las solicitudes de
ratificación deben ser evaluadas y ratificadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima antes del
1 de enero de 2006, se procede a la evaluación legal y técnica correspondiente, siguiendo para tal
efecto las disposiciones establecidas en la Ordenanza N.° 607, a través de la cual se estableció el
procedimiento para la ratificación de las ordenanzas tributarias, aprobadas por las Municipalidades
Distritales integrantes de la provincia de Lima.
II. ANALISIS LEGAL
El análisis que se desarrolla a continuación tiene por objeto evaluar si la Ordenanza N.° 144-MDL,
modificada por la Ordenanza N.° 148-MDL, cumple con los principales requisitos establecidos en el
marco legal vigente para su aprobación y vigencia.
Potestad tributaria de la Municipalidad
En lo que respecta a la potestad tributaria de las municipalidades, los artículos 74 y 195 de la
Constitución Política establecen la facultad de las municipalidades para aprobar, crear, modificar y
suprimir tributos 5 . En el mismo sentido, el artículo 60 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal, aprobado por Decreto Supremo N.° 156-2004-EF, establece la potestad
municipal para crear, modificar y suprimir tributos 6 .
Asimismo, cabe señalar que a partir de lo dispuesto en la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal Constitucional estableció la obligación excepcional para las
4 Publicada el 2 de octubre de 2005.
5 Artículo 74.- (…)
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de éstas,
dentro de su jurisdicción, y con los límites que señala la ley. (…).
Artículo 195.- Los gobiernos locales promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación de los servicios públicos de su
responsabilidad, en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo.
Son competentes para:
(…)
4. Crear, modificar y suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y derechos municipales, conforme a ley.
(…).
6 Artículo 60,- (…) las Municipalidades crean, modifican y suprimen contribuciones o tasas, (…).
3

municipalidades del país que no se adecuaran a los preceptos establecidos en sus sentencias, de
emitir ordenanzas que establezcan una nueva determinación de las tasas correspondientes a los
arbitrios municipales de períodos no prescritos.
En ejercicio de sus facultades y en cumplimiento del mandato del Tribunal Constitucional, la
Municipalidad Distrital de Lince aprobó la Ordenanza N.° 144-MDL, posteriormente modificada por
la Ordenanza N.° 148-MDL, a partir de la cual establece la modificación de la determinación de sus
tasas por arbitrios correspondientes a los ejercicios 2002 al 2005.
Determinación de la obligación tributaria
Al respecto, el literal a) del artículo 68 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
establece que los arbitrios son las tasas que se pagan por la prestación o mantenimiento de un
servicio público individualizado en el contribuyente. En efecto, en el caso de los arbitrios, los
servicios públicos que las municipalidades prestan en favor de los contribuyentes pueden consistir
en limpieza pública, mantenimiento de parques y jardines y serenazgo.
En el presente caso, sobre la configuración de la obligación tributaria, el artículo 7 de la Ordenanza
N.° 144-MDL establece que la condición de contribuyente se configuró el primer día hábil de cada
mes al que correspondía la obligación tributaria. En caso de transferencias, la obligación tributaria
para el nuevo propietario, nace a partir del primer día del mes siguiente de ocurrida la transferencia,
correspondiendo al transferente efectuar el pago hasta el mes de ocurrida la transferencia.
Asimismo, el artículo 11 de dicha ordenanza ha dispuesto que los arbitrios municipales pendientes
de pago de los ejercicios 2002 al 2005 deberán ser abonados hasta el 31 de enero del 2006.
Sujeto pasivo de la obligación tributaria
El artículo 7 del Texto Único Ordenado del Código Tributario dispone que el deudor tributario es la
persona obligada al cumplimiento de la prestación tributaria como contribuyente o responsable. La
diferencia entre contribuyente y responsable radica en que el primero realiza el hecho generador de
la obligación tributaria, en tanto que el responsable es aquél que sin tener la condición de
contribuyente debe cumplir la obligación atribuida a éste.
En el presente caso, el artículo 7 de la Ordenanza N.° 144-MDL señala que los propietarios de los
predios, en calidad de contribuyentes están en la obligación de pagar los arbitrios regulados en la
presente Ordenanza, así se encuentren desocupados o cuando cedan su uso a un tercero bajo
cualquier título o modalidad.
Excepcionalmente, cuando no sea posible identificar al propietario, adquirirá la calidad de
contribuyente la asumirá el poseedor del predio.
4

Criterios de distribución del costo del servicio
En lo que respecta a la distribución del costo en que incurren las municipalidades al prestar los
servicios públicos, el artículo 69 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
(aplicable para efectos de la aprobación de las ordenanzas de arbitrios del ejercicio 2005)
establecía que las tasas por arbitrios se calcularían en función del costo efectivo del servicio a
prestar y tomando como referencia, entre otros criterios que resultaban válidos para la distribución
del costo, el uso, el tamaño y la ubicación del predio del contribuyente.
Si bien la normativa aplicable a la aprobación de ordenanzas sobre arbitrios correspondientes al
ejercicio 2005 establecía la validez de los criterios uso, tamaño y ubicación del predio, cabe anotar
que ello no limitaba a las municipalidades el empleo de otros criterios de distribución, siempre y
cuando estos vincularan, en la medida de lo posible, el monto de la tasa a cobrar con el costo del
servicio prestado.
Cabe señalar que la situación antes mencionada se ha visto modificada a partir del 14 de marzo de
2005, fecha de publicación de la Sentencia recaída en el Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, a través
de la cual el Tribunal Constitucional se pronunció por la utilización de diversos parámetros o
criterios aplicables a la distribución del costo para cada tipo de arbitrio a determinar.
Con posterioridad a ello, el 17 de agosto de 2005 se publicó la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, mediante la cual el Tribunal Constitucional reformuló de algún modo los
criterios propuestos en su sentencia anterior, estableciendo los parámetros mínimos de validez
constitucional, los cuales, en su opinión permiten acercarse a opciones de distribución ideal para
cada uno de los servicios que presta una municipalidad. Cabe mencionar que, otro de los aspectos
a considerar es la diferenciación de los servicios de recolección de residuos sólidos y barrido de
calles, anteriormente considerados de manera conjunta bajo el concepto de limpieza pública.
En ese sentido, se señalan a continuación los criterios propuestos por el Tribunal para cada uno de
los cuatro tipos de servicios:
• Criterios aplicables al arbitrio de recolección de residuos sólidos:
En lo que respecta a este servicio, el Tribunal realiza una diferenciación de los criterios
aplicables según se brinde el servicio a predios destinados a casa habitación o a otros usos.
Así, la referida sentencia señala que el costo del servicio de recolección de residuos que se
presta a los contribuyentes de predios destinados a casa habitación deberá de ser distribuido
en función del tamaño del predio, entendido como metros cuadrados de área construida, en
la medida que en estos casos, “a mayor área construida se presume mayor provocación de
deshechos; por ejemplo un condominio o un edificio que alberga varias viviendas tendrá una
mayor generación de basura que una vivienda única o de un solo piso”. Asimismo, con el
objeto de lograr una mejor precisión, podrá emplearse como criterio adicional, el número de
5

habitantes de cada vivienda, “lo cual permitirá una mejor mensuración de la real generación
de basura”.
De otro lado, en los casos de predios distintos a casa habitación, corresponde que se aplique
el tamaño del predio expresado como metros cuadrados de área construida, conjuntamente
con el criterio uso del predio, “pues un predio destinado a supermercados, centros
comerciales, clínicas, etc, presume la generación de mayores desperdicios no por el mayor
tamaño del área del terreno, sino básicamente por su uso”.
• Criterios aplicables al arbitrio de parques y jardines:
El Tribunal Constitucional señala que la ubicación del predio respecto de las áreas verdes
constituye el criterio de distribución principal en la medida que se considerar que la cercanía
del predio a dichas áreas verdes permitiría al contribuyente obtener un beneficio mayor del
servicio.
• Criterios aplicables al arbitrio de serenazgo:
En este caso, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado por el empleo de los criterios uso y
ubicación del predio, en la medida que la prestación del servicio de seguridad ciudadana “se
intensifica en zonas de mayor peligrosidad” y tomando en consideración además que “la
delincuencia y peleas callejeras suelen producirse con mayor frecuencia en centros
comerciales, bares y discotecas”.
En adición a ello, el Tribunal se pronunció también en la referida sentencia por la inaplicabilidad de
los criterios de tamaño y uso del predio en la distribución del costo del servicio de parques y
jardines, así como del tamaño del predio para la distribución del costo del servicio de serenazgo; en
tanto los referidos criterios no se relacionarían directa ni indirectamente con la prestación de cada
uno de dichos servicios.
No obstante, mediante Resolución Aclaratoria de fecha 8 de setiembre de 2005, al absolver la
solicitud de aclaración efectuada por la Defensoría del Pueblo, el Tribunal sustentó el empleo de
criterios adicionales tales como el uso, el tamaño del predio, entre otros, siempre que su empleo se
encuentre orientado a complementar los criterios o parámetros mínimos de validez constitucional
propuestos en las Sentencias recaídas en de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y N.° 00053-
2004-PI/TC.
“(...) 5. Que, al respecto, conforme se desprende de las citas de la sentencia mencionadas en el considerando 3, supra, este
Tribunal ha establecido que para el arbitrio de mantenimiento de parques y jardines, el criterio determinante, es decir, el que
debe privilegiarse a fin de que sustente la mayor incidencia en el cobro del arbitrio, es la ubicación del predio. En tal sentido,
ningún otro criterio (sea tamaño, valor u otros) podría actuar como criterio determinante para la distribución del costo, sin que
ello reste la posibilidad de utilizarlos como criterios complementarios (...)”.
[El subrayado es nuestro]
6

Visto de ese modo, corresponde que una vez aprobados los criterios de distribución por parte de
las respectivas municipalidades distritales, el SAT y la Municipalidad Metropolitana de Lima realicen
una evaluación de los criterios complementarios a efectos de observar si tienen conexión lógica con
la naturaleza del servicio y el presunto grado de intensidad del uso de dicho servicio.
Teniendo en cuenta lo antes mencionado corresponde analizar si la Ordenanza N.° 144-MDL,
modificada por la Ordenanza N.° 148-MDL, ha sido establecida tomando en consideración los
parámetros mínimos de validez constitucional propuestos por el Tribunal para cada tipo de arbitrio.
En el presente caso, el artículo 4 de la Ordenanza N.° 144-MDL señala que la determinación de los
arbitrios de los ejercicios 2002, 2003, 2004 y 2005 se han desarrollado de conformidad con los
criterios observados por el Tribunal Constitucional, cuya legalidad y exigencia se ampara en los
fundamentos de la Sentencia recaída en el Expediente N.º 0053-2004-AI/TC, que señala que las
cobranzas impagas pueden ser exigidas sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas siguiendo
los criterios vinculantes establecidos en ella por los periodos no prescritos y cuyo sustento se
detalla en el Informe Técnico.
Así, en lo que respecta al arbitrio de Limpieza Pública - recolección de residuos sólidos, la
Municipalidad Distrital de Lince ha estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función
de los siguientes criterios:
i) El uso del predio, será el criterio preponderante, entendido éste como indicador por su
actividad de mayor o menor generación de residuos.
ii) El tamaño del predio, entendido como metros cuadrados de superficie (área m2).
iii) El densidad poblacional o número de habitantes promedio por vivienda, que en
confrontación con los datos anteriores permitirá una distribución equilibrada con la real
generación de basura.
En lo que se refiere al servicio de barrido de calles, la Municipalidad ha estimado conveniente
distribuir el costo del servicio en función al tamaño en metros lineales del frontis de un predio,
esto es en función al perímetro colindante con la vía pública.
En relación con el arbitrio de parques y jardines públicos, se observa que dicha Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de los siguientes criterios:
i) El área total de parques y jardines públicos existentes.
ii) La ubicación del predio respecto a los parques y jardines, toda vez que estos predios
recibirán la mayor proporción del costo respecto al resto de los predios.
Finalmente, en lo que se refiere al arbitrio de seguridad ciudadana se observa que la Municipalidad
ha estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función a la intensidad del goce del
servicio y la ubicación del predio dentro de cada cuadrante, teniendo en consideración los
siguientes criterios:
7

i) La ubicación del predio en relación con las zonas de peligrosidad, como principal
indicador de la prestación del servicio.
ii) El uso del predio que refleja la mayor potencialidad en la utilización del servicio.
Sin perjuicio del análisis técnico que se efectúa a continuación, cabe anotar que los criterios
empleados por la Municipalidad Distrital de Lince han sido determinados tomando en consideración
los parámetros mínimos de validez constitucional establecidos por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
Inafectaciones
En lo referente a las inafectaciones, el artículo 9 de la Ordenanza N.° 144-MDL establece que se
encuentran inafectos del pago de arbitrios de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo los
predios de propiedad de: i) La Municipalidad de Lince, siempre que el uso de sus predios no esté
cedido contractualmente o bajo cualquier otra modalidad, en cuyo caso el pago de las obligaciones
recaerá en los que hayan contratado o pactado con ella; ii) Los Gobiernos extranjeros, en condición
de reciprocidad, siempre que los predios de su propiedad se destinen a residencia de sus
representantes diplomáticos, o al funcionamiento de oficinas dependientes de sus embajadas,
delegaciones o consulados; iii) El cuerpo General de Bomberos Voluntarios del Perú; iv) La Iglesia
Católica, siempre que destine sus predios a templos, conventos, monasterios y/o museos, de
conformidad con el Acuerdo de la Santa Sede y el Estado Peruano; y iv) La Policía Nacional del
Perú
Limitación para el establecimiento de importes superiores a los originalmente establecidos
En atención a lo resuelto por el Tribunal Constitucional en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, corresponde que las municipalidades que
soliciten la ratificación de sus ordenanzas sobre recálculo de los arbitrios por los períodos no
prescritos, dispongan expresamente que el monto resultante producto de su aplicación en ningún
caso será mayor al monto originalmente determinado (en base a las ordenanzas
inconstitucionales). Cabe mencionar, que esto último ha sido establecido con la finalidad de no
generar una situación más desventajosa para el contribuyente.
En el presente caso, a partir de lo señalado en el segundo párrafo del artículo 14 de la Ordenanza
N.° 144-MDL se establece que el monto resultante de la nueva distribución del costo del servicio de
los arbitrios no podrá ser mayor al monto originalmente determinado.
Aprobación del Informe Técnico
Sobre el particular, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal
Constitucional estableció que el Informe Técnico constituye un elemento esencial de los arbitrios
8

municipales, motivo por el que correspondía que las municipalidades del país dispusieran su
aprobación como parte integrante de las ordenanzas de arbitrios.
En atención a ello, a partir de lo dispuesto en las Ordenanzas N.° 144-MDL y 148-MDL, se aprecia
que la Municipalidad ha dispuso la aprobación del Informe Técnico y los cuadros de estructuras de
costos, de estimación de ingresos y de importe de las tasas, como parte integrante de la ordenanza
en ratificación.
Publicación y vigencia de la ordenanza
Sobre el particular, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 69-A del Texto Único
Ordenado de la Ley de Tributación Municipal y de lo establecido en la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales en materia de arbitrios y los Acuerdos de Concejo que las ratifiquen,
deberán de ser publicadas a más tardar hasta el 31 de diciembre del ejercicio anterior al de su
aplicación.
En el presente caso, hasta la fecha de emitido el presente informe, la Municipalidad Distrital de
Lince no ha acreditado el cumplimiento de la publicación de las Ordenanzas N.° 144-MDL y 148-
MDL.
En ese sentido, la procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación el texto íntegro de las Ordenanzas N.º 144-MDL y 148-MDL, en
especial el informe técnico, los cuadros de estructuras de costos, de estimación de ingresos y de
importe de las tasas por tipo de arbitrio.
Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo
40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que aprueban el recálculo
de los arbitrios municipales por los períodos no prescritos para su entrada vigencia el 1 de enero de
2006, deberán ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción; por lo que,
su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo Metropolitano resulta de
responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad Distrital respectiva.
III. ANÁLISIS TÉCNICO
Mediante la Ordenanza materia de ratificación y su modificatoria, la Municipalidad Distrital de Lince
estableció el marco legal del régimen tributario y el importe de los arbitrios de limpieza pública,
parques y jardines y seguridad ciudadana para los ejercicios 2002, 2003, 2004 y 2005, en
cumplimiento de lo establecido por la sentencias del Tribunal Constitucional para el caso Surco y
Miraflores.
9

Evaluación de la estructura de costos
De acuerdo a los lineamientos de la Directiva N.° 001-006-00000006, la distribución o recálculo de
tasas debe hacerse sobre los costos ejecutados de cada ejercicio y por cada arbitrio. Teniendo en
cuenta los considerandos de la mencionada directiva, la municipalidad declara que los costos
ejecutados para cada ejercicio y arbitrio son:
2002 2003 2004 2005
Limpieza Pública 4,034,419.00 4,127,509.00 4,222,257.00 4,134,264.00
Parques y Jardines 1,453,606.00 1,466,192.00 1,479,440.00 1,482,340.00
Seguridad Ciudadana 2,213,874.80 2,338,566.60 2,369,970.10 2,397,246.40
TOTAL 7,701,899.80 7,932,267.60 8,071,667.10 8,013,850.40
La variación de los costos principalmente se debió a los incrementos de los precios unitarios, y de
otra parte, a la mayor utilización de insumos o materiales necesarios para brindar un mejor servicio.
El aumento de los costos del año 2003 respecto al 2002, se debió principalmente a un incremento
en los gastos por el servicio de barrido de calles y plazuelas, correspondiente a limpieza pública; y
por un aumento en el número de personal motorizado y los gastos generados por éste,
correspondientes a seguridad ciudadana.
El aumento de los costos ejecutados del año 2004 respecto al año anterior, se explica
principalmente por una mayor contratación de personal nombrado y contratado asignado a limpieza
pública.
El año 2005 los costos se redujeron en comparación al 2004, lo que se debió principalmente a una
reducción en el personal nombrado y contratado asignado a limpieza pública, y a una menor
prestación del servicio de alquiler de camiones para recolección de residuos.
Asimismo, los costos proyectados (estimados) para cada ejercicio y para cada arbitrio que fueron
publicados en su momento son los siguientes:
2002 2003 2004 2005
Limpieza Pública 4,034,419.00 4,127,509.00 4,222,257.00 4,134,264.00
Parques y Jardines 1,453,606.00 1,466,192.00 1,479,440.00 1,482,340.00
Seguridad Ciudadana 2,213,874.80 2,338,566.60 2,369,970.10 2,397,246.40
TOTAL 7,701,899.80 7,932,267.60 8,071,667.10 8,013,850.40
A nivel general se puede observar que el comportamiento de los costos totales ya sean estimados
y ejecutados, no presentan diferencias significativas en los ejercicios 2002 al 2005, las variaciones
comprendidas a nivel específico presentan variaciones en función a las necesidades inherentes
para la ejecución y prestación de los servicios.
10

Con respecto al servicio de limpieza pública, la proyección vs. su ejecución presenta una variación
a nivel general 0 (cero), sin embargo, a nivel específico existe una variación dada por una
redistribución de los rubros de personal que para los gastos administrativos su ejecución fue
menor, pues se contó con menos personal que el estimado inicialmente (años 2002 al 2005). Sin
embargo, no ocurre lo mismo con los servicios no personales que prestan mano de obra en los
trabajos de campo, donde se consideró mayor número de personal con una mejor remuneración a
la estimada inicialmente, ejecutándose montos mayores que originan la diferencia. Con respecto a
los servicios básicos su ejecución fueron menores a los proyectados, los mismos que permitieron
esta redistribución.
Con respecto a parques y jardines a nivel general la ejecución presenta una diferencia menor a la
proyectada en los años 2002 y 2003, siendo esta mayor en los años 2004 y 2005 debido a que los
montos de mano de obra proyectados fueron menores a los ejecutados para todos los años esto
debido a una mayor necesidad en la atención y mantenimiento de las principales áreas verdes del
distrito. Asimismo, es necesario señalar que los gastos administrativos considerados en el rubro de
costos indirectos para todos los años fue menor al estimado inicial. Y los gastos ejecutados para
los servicios básicos fueron menores a los proyectados.
En el caso de seguridad ciudadana, en todos los casos los gastos ejecutados fueron menores a los
proyectados, esto debido a que los gastos administrativos fueron menores debido a que se
contrataron menos personas que las proyectadas inicialmente. Esto permitió que se efectúe una
mejor remuneración a los efectivos que prestan el servicio de seguridad ciudadana y mayor gasto
en servicios básicos principalmente en telecomunicación para la seguridad del distrito.
En conclusión, las diferencias existentes a nivel especifico del gasto, se debió una distribución
efectuada por la aplicación de una política de mejoría directa en la prestación del servicio al vecino
cuyos resultados son tangibles en el distrito, siendo estas variaciones no significativas y teniendo
en cuenta que la estructuración de los costos inicialmente tenían otros criterios de distribución entre
los diferentes componentes de la estructura.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, dentro del proceso de evaluación de la información
técnica contenida en el expediente de ratificación de la Ordenanza N.° 144-MDL y su modificatoria,
el SAT, solicitó la corrección de errores de cálculo en los costos de seguridad ciudadana, el envío
de anexos complementarios, el envío de estructuras de costos ejecutados y proyectados del 2005,
la explicación de promedios, variaciones y porcentajes, así como, los cuadros de ingresos entre los
más importantes.
De acuerdo a ello, la municipalidad envió las subsanaciones del caso y no se encontró más
observaciones y se continuó con el trámite correspondiente. Así, se verificó que en las estructuras
de costos de los arbitrios para cada ejercicio, se han considerado los siguientes conceptos: mano
de obra, materiales, depreciación de maquinaria y equipos, otros costos y gastos variables, costos
indirectos y gastos administrativos, y costos fijos. Dichas estructuras se encuentran divididas en
11

costos directos, costos indirectos y costos fijos, siendo el porcentaje de los costos indirectos de los
arbitrios menores al 10.0%, de acuerdo a lo establecido en la Directiva N.º 001-006-00000001.
Del mismo modo para el año 2005, se verificó que este ejercicio contenga los costos ejecutados de
enero a setiembre y los costos proyectados de octubre a diciembre de los arbitrios municipales
correspondiente, según lo señalado en la Directiva N.° 001-006-00000006 (Ver Anexos N.° 1,
N.° 2, N.° 3 y N.° 4 adjuntos al presente informe).
Evaluación de la Metodología empleada
Dentro de los aspectos técnicos, se señala que las tasas por arbitrios municipales han sido
calculadas en función al costo que demanda la prestación de los mismos y que para efectuar el
cobro por ellos la municipalidad ha utilizado los siguientes criterios:
LIMPIEZA PÚBLICA
Recolección domiciliaria de residuos
sólidos
• Tamaño del predio
Casa habitación
Densidad poblacional, que se relaciona
con la producción promedio de residuos
Otros usos
Uso del predio
Barrido de calles
• Longitud del frente del predio,
aproximando como frontis la raíz
cuadrada del área del terreno de cada
predio
PARQUES Y JARDINES
• Área de parques y jardines
públicos existentes
• Ubicación del predio respecto
a los parques y jardines
- Con frente a parques
- Con frente a bermas
centrales arboladas
- En otras zonas
SEGURIDAD CIUDADANA
• Ubicación del predio en
relación con las zonas de
peligrosidad
• Uso del predio, que refleja la
mayor potencialidad en la
utilización del servicio
De acuerdo a la metodología utilizada para la distribución de costos, en el caso de recolección
domiciliaria de residuos sólidos, se verificó que para el caso del arbitrio de limpieza pública, se
hace una diferenciación de acuerdo al uso del predio 7 :
- Casa habitación
- Otros usos
Para distribuir los costos, se utiliza como criterio preponderante el uso del predio, que define la
mayor o menor generación de residuos. El criterio de tamaño del predio es usado como un
ponderador complementario, para lo que se emplea el área construida expresada en metros
7 Corresponde a la realidad del distrito de acuerdo a la relevancia en la generación de residuos sólidos.
12

cuadrados. En el caso de uso casa-habitación, también se usa el criterio de densidad poblacional,
para aproximar con mayor detalle la cantidad generada de residuos. En los demás usos, este
criterio es complementado con el número de habitantes.
Para el caso barrido de calles, la metodología determina el costo por metro lineal. La tasa
correspondiente a cada predio se obtiene de multiplicar el costo anual de un metro lineal de barrido,
según la ubicación de cada predio, por la cantidad de metros lineales del frontis (aproximado como
la raíz cuadrada del área del terreno).
Para la determinación del arbitrio de parques y jardines se ha partido de un arancel flat, para con
ello seguir con la asignación respectiva, tomando en cuenta el número de predios y las áreas
verdes por categoría (frente a parques o frente a bermas arboladas).
Respecto al arbitrio de seguridad ciudadana, la prestación del servicio es realizada a través de 6
zonas o sectores de seguridad. La asignación del costo del servicio se ha realizado teniendo en
cuenta la distribución del costo operativo del servicio a cada una de las zonas de seguridad. Esta
distribución guarda relación también con la intensidad del servicio que se brinda a los vecinos.
El recálculo según lo indica la municipalidad, se realizará en forma independiente por cada
ejercicio.
Evaluación de los ingresos
Para verificar el financiamiento de dichos costos y a partir de la información presentada por la
municipalidad, se ha efectuado la estimación de los ingresos potenciales de cada arbitrio, teniendo
en cuenta las tasas y criterios establecidos en la Ordenanza N.° 144-MDL y su modificatoria, así
como el número de contribuyentes y predios afectos para cada caso.
De otro lado, se realizó un comparativo de los montos resultantes de usar la Ordenanza N.° 144-
MDL y su modificatoria, y los montos resultantes de usar las ordenanzas de cada ejercicio, para
ello, se han usado los montos anualizados.
13

8,000
6,000
4,000
2,000
0
CONTRIBUYENTES QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
6,760
2,704 2,732
6,808
2,783
6,958
2,773
2002 2003 2004 2005
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
Al respecto, de acuerdo a la comparación de las tasas, se observa que, para el ejercicio 2002, la
cantidad de contribuyentes que obtienen disminuciones en la tasa, equivale al 40.0% de los
contribuyentes que obtienen incrementos, siendo este porcentaje de 40.1%, 40.0% y 40.0% para
los años 2003, 2004 y 2005. (Ver anexos N.° 5, N.° 6, N.° 7 y N.° 8 adjuntos al presente informe).
Del análisis se determina que la recaudación por el servicio de limpieza pública, permitirá a la
Municipalidad Distrital de Lince, financiar para el ejercicio 2002 el 99.5%, para el ejercicio 2003 el
99.7%, para el 2004 el 99.8% y para el 2005 el 99.7% de los costos incurridos en la prestación de
dicho servicio. Asimismo, la recaudación potencial por el servicio de parques y jardines, permitirá
financiar para el ejercicio 2002 el 99.0%, para el ejercicio 2003 el 99.2%, para el ejercicio 2004 el
99.1% y para el ejercicio 2005 el 99.8%. Finalmente, la recaudación del servicio de seguridad
ciudadana permitirá el financiamiento para el ejercicio del 2002 y 2003 del 99.5%, para el ejercicio
2004 el 99.1% y para el ejercicio 2005 del 98.9% del costo de dicho servicio, entendiéndose que la
diferencia será cubierta con otros recursos municipales (Ver Anexo N.° 9).
Es necesario precisar que todo el análisis técnico realizado, se basó en la documentación
presentada por la municipalidad, teniendo dicha información o documento el carácter de
declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del Artículo 2° de la Ordenanza N.° 607 que
regula el procedimiento de ratificación de ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
CONCLUSIONES
1. La Ordenanza N.° 144-MDL, modificada por la Ordenanza N.º 148-MDL, que establece la
modificación de la determinación de tasas por arbitrios en el Distrito de Lince correspondiente a
los ejercicios 2002 al 2005, cumple con los requisitos de la obligación tributaria para su
creación, encontrándose conforme a la normatividad contenida en la Ley Orgánica de
14
6,934

Municipalidades, el Texto Único Ordenado del Código Tributario y el Texto Único Ordenado la
Ley de Tributación Municipal.
Asimismo, de la evaluación legal efectuada se observa que la referida ordenanza cumple con
los criterios mínimos de validez establecidos en la Sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
2. Los importes establecidos por la Municipalidad Distrital de Lince a través de la Ordenanza
N.° 144-MDL y su modificatoria para los arbitrios municipales correspondientes a los ejercicios
2002, 2003, 2004 y 2005, han sido determinados de acuerdo al costo de la prestación de los
servicios entre todos los contribuyentes del distrito en el periodo indicado.
3. Los ingresos percibidos por la Municipalidad Distrital de Lince para cada ejercicio, derivados de
la aplicación de la Ordenanza N.° 144-MDL y su modificatoria, financian únicamente los costos
por la prestación de los servicios involucrados.
4. La procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación del texto íntegro de las Ordenanzas N.º 144-MDL y 148-MDL,
en especial de los anexos que contienen el Informe Técnico, los cuadros de estructuras de
costos y estimación de ingresos y los importes de las tasas por tipo de arbitrio.
5. Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del
artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias
recaídas en los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que
aprueban el recálculo de los arbitrios municipales por los períodos no prescritos deben ser
ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada vigencia
el 1 de enero de 2006; por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo
Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad
Distrital respectiva.
6. Finalmente, cabe anotar que el análisis técnico legal realizado se basó en la información y
documentación presentada por la Municipalidad Distrital de Lince, la misma que tiene el
carácter de declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la Ordenanza
N.° 607 que regula el procedimiento de ratificación de Ordenanzas distritales para la provincia
de Lima.
Christian Fernández Pacífico
Gerente de Asuntos Legales
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
15

OFICIO N.° 001- 090-00
“AÑO DE LA INFRAESTRUCTURA PARA LA INTEGRACIÓN”
Lima,
Señor
Walter Menchola Vásquez
Comisión Metropolitana de Asuntos Económicos y de Organización
Municipalidad Metropolitana de Lima
Presente.-
De mi consideración:
Mediante el presente cumplo con remitir adjunto el expediente de ratificación de la Ordenanza
N.° 144-MDL, modificada por la Ordenanza N.º 148-MDL, con un total de 399 folios, por medio del
cual la Municipalidad Distrital de Lince regula la aplicación de los arbitrios municipales en su distrito
correspondiente a los períodos 2002 al 2005. Asimismo, se remite el Informe N.° 004-082-
00000356, elaborado por la Gerencia de Asuntos Legales del Servicio de Administración Tributaria,
a fin que se prosiga con el trámite de ratificación.
La presente remisión se efectúa en atención al mandato del Tribunal Constitucional establecido a
partir de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-AI/TC,
publicada el 17 de agosto del presente año, a través de las cuales dispone el inicio de un
procedimiento de ratificación excepcional a efectos de regularizar el cobro de arbitrios por los
periodos no prescritos.
Sin otro particular, quedo de usted.
Atentamente,
Miguel Ángel Montero Oneto
Jefe del Servicio de Administración Tributaria
Av. Bolivia N.º 120 - Centro Cívico Lima, teléfonos: 330-9440 – 3326845 www.sat.gob.pe

INFORME N.° 004-082-00000351
MATERIA : Solicitud de ratificación de la Ordenanza N.° 221-CDLO,
modificada por la Ordenanza N.º 223-CDLO, que establece la
modificación de la determinación de tasas por arbitrios en el
Distrito de Los Olivos, correspondiente a los ejercicios 2002 al
2005.
BASE LEGAL : - Constitución Política del Perú.
- Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC.
- Resoluciones Aclaratorias de las Sentencias del Tribunal
Constitucional de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y
00053-2004-PI/TC.
- Texto Único Ordenado del Código Tributario.
- Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
- Ley Orgánica de Municipalidades.
- Ordenanza N° 607
FECHA : 2 de diciembre de 2005
l. ANTECEDENTES:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades 1 , las
ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales, para su entrada en
vigencia y exigibilidad, deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su
circunscripción.
En el caso de la Provincia de Lima, a través del Edicto N.° 227 2 se otorgó al Servicio de
Administración Tributaria, SAT, la facultad de emitir opinión técnica acerca de las ordenanzas que
sobre materia tributaria hubieren aprobado las municipalidades distritales y que sean sometidas a
la ratificación del Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima (Inc. s del Art. 6).
Asimismo, cabe anotar que de conformidad con las disposiciones establecidas en la Ordenanza
N.° 607 3 , las Municipalidades Distritales integrantes de la Provincia de Lima deberán formular sus
solicitudes de ratificación ante el SAT dentro de los plazos establecido en la Ordenanza N.° 727
(Ordenanza que aprueba el Cronograma para la presentación de las solicitudes de ratificación de
ordenanzas tributarias aprobadas por Municipalidades Distritales).
1 Aprobada por la Ley N.° 27972 y publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de mayo de 2003.
2 Publicado en el diario oficial El Peruano el 4 de octubre de 1996.
3 La referida norma, publicada el 24 de marzo de 2004, dispone la derogación de la Ordenanza N.° 211, estableciendo un nuevo
procedimiento de ratificación de ordenanzas emitidas por Municipalidades Distritales integrantes de la Metrópoli.

En el caso de las ordenanzas que aprueban arbitrios municipales, la citada ordenanza dispone que
las solicitudes de ratificación deberán de formularse hasta el último día hábil del mes de setiembre
del ejercicio anterior al de su aplicación, con la finalidad de cumplir con la ratificación dentro de los
plazos previstos en el artículo 69-A del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
No obstante lo anterior, deberá tenerse presente que con fecha 17 de agosto de 2005, se publicó
en el diario oficial El Peruano la Sentencia del Tribunal Constitucional que declaró
inconstitucionales las ordenanzas de arbitrios municipales de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, correspondientes a los ejercicios 1997 al 2004 (Expediente N.° 00053-2004-PI/TC).
Cabe señalar que, a diferencia de la Sentencia que declaró inconstitucionales las ordenanzas de
arbitrios de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco (Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, en la
sentencia del caso de Miraflores el Tribunal Constitucional estableció reglas de observancia
obligatoria que vinculan a todas y cada una de las municipalidades del país, por lo que deben ser
tomadas en cuenta a efectos de la aprobación, ratificación y vigencia de las ordenanzas distritales
que aprueben regímenes de arbitrios.
Entre otros importantes aspectos, el referido Tribunal estableció la posibilidad de que las
municipalidades que no contasen con ordenanzas validamente emitidas, pudiesen efectuar labores
de cobranza por concepto de arbitrios de períodos no prescritos sobre la base de nuevas
ordenanzas que recojan los criterios y reglas de observancia obligatoria establecidas en las
sentencias antes mencionadas. En efecto, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-
2004-PI/TC, el Tribunal señala expresamente lo siguiente:
Se deja sin efecto cualquier cobranza en trámite basada en ordenanzas inconstitucionales; asimismo, se
impide el inicio de cualquier procedimiento coactivo cuya finalidad sea la de ejecutar el cobro de deudas
originadas en ordenanzas inconstitucionales.
La regla anterior únicamente imposibilita la realización de la cobranza de deudas impagas basándose en
ordenanzas inconstitucionales; por consiguiente, no impide que las mismas puedan ser exigidas: a) sobre la
base de ordenanzas válidas de períodos anteriores reajustadas con el Índice de precios al consumidor; o, en
su defecto, de no encontrarse norma válida alguna, b) sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas
siguiendo los criterios vinculantes de este Tribunal, por los periodos no prescritos.
De estar en el supuesto b), las ordenanzas habilitadas para cobrar las deudas impagas por los períodos no
prescritos deberán tramitarse conforme a los plazos del procedimiento de ratificación que hayan establecido
las Municipalidades Provinciales. El trámite deberá realizarse igual que en el caso del procedimiento de
ratificación de las ordenanzas que regirán por el período 2006, a fin de que puedan surtir efectos desde el 1
de enero de dicho año.
[Los subrayados son nuestros]
Como puede verse, el Tribunal señaló expresamente que las ordenanzas sobre arbitrios de
períodos no prescritos entrarían en vigencia el 1 de enero de 2006, siempre que previamente
hayan sido ratificadas por la municipalidad provincial respectiva. Cabe señalar que esto último
representa un mandato expreso para las municipalidades provinciales de cumplir con los preceptos
técnicos y legales establecidos por el Tribunal Constitucional en las sentencias antes mencionadas.
2

En el caso específico de la provincia de Lima, la Municipalidad Metropolitana de Lima emitió la
Ordenanza N.° 830 4 , la cual dispuso en su Primera Disposición Transitoria que las solicitudes de
ratificación de ordenanzas que aprueban el recálculo de los arbitrios municipales de los períodos no
prescritos debían de ser presentadas a más tardar el 17 de octubre de 2005.
En cumplimiento de la citada disposición, mediante Oficio N.° 395-2005-MDLO/SGIL del 17 de
octubre de 2005, la Municipalidad Distrital de Los Olivos solicitó la ratificación de la Ordenanza
N.° 221-CDLO, posteriormente modificada por la Ordenanza N.° 223-CDLO, a través de la cual
estableció la modificación de la determinación de tasas de los arbitrios municipales
correspondientes a los ejercicios 2002 al 2005.
En atención a que el Tribunal Constitucional ha dispuesto de manera expresa que las solicitudes de
ratificación deben ser evaluadas y ratificadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima antes del
1 de enero de 2006, se procede a la evaluación legal y técnica correspondiente, siguiendo para tal
efecto las disposiciones establecidas en la Ordenanza N.° 607, a través de la cual se estableció el
procedimiento para la ratificación de las ordenanzas tributarias, aprobadas por las Municipalidades
Distritales integrantes de la provincia de Lima.
II. ANALISIS LEGAL
El análisis que se desarrolla a continuación tiene por objeto evaluar si la Ordenanza N.° 221-CDLO,
modificada por la Ordenanza N.° 223-CDLO, cumple con los principales requisitos establecidos en
el marco legal vigente para su aprobación y vigencia.
Potestad tributaria de la Municipalidad
En lo que respecta a la potestad tributaria de las municipalidades, los artículos 74 y 195 de la
Constitución Política establecen la facultad de las municipalidades para aprobar, crear, modificar y
suprimir tributos 5 . En el mismo sentido, el artículo 60 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal, aprobado por Decreto Supremo N.° 156-2004-EF, establece la potestad
municipal para crear, modificar y suprimir tributos 6 .
Asimismo, cabe señalar que a partir de lo dispuesto en la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal Constitucional estableció la obligación excepcional para las
4 Publicada el 2 de octubre de 2005.
5 Artículo 74.- (…)
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de éstas,
dentro de su jurisdicción, y con los límites que señala la ley. (…).
Artículo 195.- Los gobiernos locales promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación de los servicios públicos de su
responsabilidad, en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo.
Son competentes para:
(…)
4. Crear, modificar y suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y derechos municipales, conforme a ley.
(…).
6 Artículo 60,- (…) las Municipalidades crean, modifican y suprimen contribuciones o tasas, (…).
3

municipalidades del país que no se adecuaran a los preceptos establecidos en sus sentencias, de
emitir ordenanzas que establezcan una nueva determinación de las tasas correspondientes a los
arbitrios municipales de períodos no prescritos.
En ejercicio de sus facultades y en cumplimiento del mandato del Tribunal Constitucional, la
Municipalidad Distrital de Los Olivos aprobó la Ordenanza N.° 221-CDLO, posteriormente
modificada por la Ordenanza N.° 223-CDLO, a partir de la cual establece la modificación de la
determinación de sus tasas por arbitrios correspondientes a los ejercicios 2002 al 2005.
Determinación de la obligación tributaria
Al respecto, el literal a) del artículo 68 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
establece que los arbitrios son las tasas que se pagan por la prestación o mantenimiento de un
servicio público individualizado en el contribuyente. En efecto, en el caso de los arbitrios, los
servicios públicos que las municipalidades prestan en favor de los contribuyentes pueden consistir
en limpieza pública, mantenimiento de parques y jardines y serenazgo.
En el presente caso, sobre la configuración de la obligación tributaria, el artículo 3 de la Ordenanza
N.° 221-CDLO establece que la condición de contribuyente se configuró el primer día calendario de
cada trimestre al que correspondía la obligación tributaria. Asimismo, en lo que respecta a las
transferencias, la citada disposición señala que la obligación tributaria para el nuevo propietario se
verificará el primer día del trimestre siguiente al que se adquirió la condición de propietario.
Asimismo, el artículo 16 de la Ordenanza N.° 221-CDLO ha dispuesto que los arbitrios municipales
pendientes de pago deberán ser abonados hasta el 15 de enero (para las cuotas correspondientes
al ejercicio 2005), el 15 de febrero (ejercicio 2004) y 15 de marzo del 2006 (ejercicios 2002 y 2003).
Sujeto pasivo de la obligación tributaria
El artículo 7 del Texto Único Ordenado del Código Tributario dispone que el deudor tributario es la
persona obligada al cumplimiento de la prestación tributaria como contribuyente o responsable. La
diferencia entre contribuyente y responsable radica en que el primero realiza el hecho generador de
la obligación tributaria, en tanto que el responsable es aquél que sin tener la condición de
contribuyente debe cumplir la obligación atribuida a éste.
En el presente caso, el artículo 3 de la Ordenanza N.° 221-CDLO señala que son obligados al pago
en calidad de contribuyentes los propietarios respecto de sus predios cuando los habiten,
desarrollen actividades en ellos, se encuentren desocupados, o cuando un tercero use el predio
bajo cualquier título o sin él. Asimismo, se señala que en el caso de transferencia del predio, se
considerará como contribuyente al propietario transferente hasta el último día del trimestre en que
se realizó la transferencia.
4

Criterios de distribución del costo del servicio
En lo que respecta a la distribución del costo en que incurren las municipalidades al prestar los
servicios públicos, el artículo 69 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
(aplicable para efectos de la aprobación de las ordenanzas de arbitrios del ejercicio 2005)
establecía que las tasas por arbitrios se calcularían en función del costo efectivo del servicio a
prestar y tomando como referencia, entre otros criterios que resultaban válidos para la distribución
del costo, el uso, el tamaño y la ubicación del predio del contribuyente.
Si bien la normativa aplicable a la aprobación de ordenanzas sobre arbitrios correspondientes al
ejercicio 2005 establecía la validez de los criterios uso, tamaño y ubicación del predio, cabe anotar
que ello no limitaba a las municipalidades el empleo de otros criterios de distribución, siempre y
cuando estos vincularan, en la medida de lo posible, el monto de la tasa a cobrar con el costo del
servicio prestado.
Cabe señalar que la situación antes mencionada se ha visto modificada a partir del 14 de marzo de
2005, fecha de publicación de la Sentencia recaída en el Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, a través
de la cual el Tribunal Constitucional se pronunció por la utilización de diversos parámetros o
criterios aplicables a la distribución del costo para cada tipo de arbitrio a determinar.
Con posterioridad a ello, el 17 de agosto de 2005 se publicó la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, mediante la cual el Tribunal Constitucional reformuló de algún modo los
criterios propuestos en su sentencia anterior, estableciendo los parámetros mínimos de validez
constitucional, los cuales, en su opinión permiten acercarse a opciones de distribución ideal para
cada uno de los servicios que presta una municipalidad. Cabe mencionar que, otro de los aspectos
a considerar es la diferenciación de los servicios de recolección de residuos sólidos y barrido de
calles, anteriormente considerados de manera conjunta bajo el concepto de limpieza pública.
En ese sentido, se señalan a continuación los criterios propuestos por el Tribunal para cada uno de
los cuatro tipos de servicios:
• Criterios aplicables al arbitrio de recolección de residuos sólidos:
En lo que respecta a este servicio, el Tribunal realiza una diferenciación de los criterios
aplicables según se brinde el servicio a predios destinados a casa habitación o a otros usos.
Así, la referida sentencia señala que el costo del servicio de recolección de residuos que se
presta a los contribuyentes de predios destinados a casa habitación deberá de ser distribuido
en función del tamaño del predio, entendido como metros cuadrados de área construida, en
la medida que en estos casos, “a mayor área construida se presume mayor provocación de
deshechos; por ejemplo un condominio o un edificio que alberga varias viviendas tendrá una
mayor generación de basura que una vivienda única o de un solo piso”. Asimismo, con el
objeto de lograr una mejor precisión, podrá emplearse como criterio adicional, el número de
5

habitantes de cada vivienda, “lo cual permitirá una mejor mensuración de la real generación
de basura”.
De otro lado, en los casos de predios distintos a casa habitación, corresponde que se aplique
el tamaño del predio expresado como metros cuadrados de área construida, conjuntamente
con el criterio uso del predio, “pues un predio destinado a supermercados, centros
comerciales, clínicas, etc, presume la generación de mayores desperdicios no por el mayor
tamaño del área del terreno, sino básicamente por su uso”.
• Criterios aplicables al arbitrio de parques y jardines:
El Tribunal Constitucional señala que la ubicación del predio respecto de las áreas verdes
constituye el criterio de distribución principal en la medida que se considerar que la cercanía
del predio a dichas áreas verdes permitiría al contribuyente obtener un beneficio mayor del
servicio.
• Criterios aplicables al arbitrio de serenazgo:
En este caso, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado por el empleo de los criterios uso y
ubicación del predio, en la medida que la prestación del servicio de seguridad ciudadana “se
intensifica en zonas de mayor peligrosidad” y tomando en consideración además que “la
delincuencia y peleas callejeras suelen producirse con mayor frecuencia en centros
comerciales, bares y discotecas”.
En adición a ello, el Tribunal se pronunció también en la referida sentencia por la inaplicabilidad de
los criterios de tamaño y uso del predio en la distribución del costo del servicio de parques y
jardines, así como del tamaño del predio para la distribución del costo del servicio de serenazgo; en
tanto los referidos criterios no se relacionarían directa ni indirectamente con la prestación de cada
uno de dichos servicios.
No obstante, mediante Resolución Aclaratoria de fecha 8 de setiembre de 2005, al absolver la
solicitud de aclaración efectuada por la Defensoría del Pueblo, el Tribunal sustentó el empleo de
criterios adicionales tales como el uso, el tamaño del predio, entre otros, siempre que su empleo se
encuentre orientado a complementar los criterios o parámetros mínimos de validez constitucional
propuestos en las Sentencias recaídas en de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y N.° 00053-
2004-PI/TC.
“(...) 5. Que, al respecto, conforme se desprende de las citas de la sentencia mencionadas en el considerando 3, supra, este
Tribunal ha establecido que para el arbitrio de mantenimiento de parques y jardines, el criterio determinante, es decir, el que
debe privilegiarse a fin de que sustente la mayor incidencia en el cobro del arbitrio, es la ubicación del predio. En tal sentido,
ningún otro criterio (sea tamaño, valor u otros) podría actuar como criterio determinante para la distribución del costo, sin que
ello reste la posibilidad de utilizarlos como criterios complementarios (...)”.
[El subrayado es nuestro]
6

Visto de ese modo, corresponde que una vez aprobados los criterios de distribución por parte de
las respectivas municipalidades distritales, el SAT y la Municipalidad Metropolitana de Lima realicen
una evaluación de los criterios complementarios a efectos de observar si tienen conexión lógica con
la naturaleza del servicio y el presunto grado de intensidad del uso de dicho servicio.
Teniendo en cuenta lo antes mencionado corresponde analizar si la Ordenanza N.° 221-CDLO
modificada por la Ordenanza N.° 223-CDLO, ha sido establecida tomando en consideración los
parámetros mínimos de validez constitucional propuestos por el Tribunal para cada tipo de arbitrio.
En el presente caso, el artículo 9 de la Ordenanza N.° 221-CDLO modificada por la Ordenanza
N.º 223-CDLO dispone que el monto total que demanda la prestación de los servicios de limpieza
pública, se distribuirá en dos tipos de servicio: recolección de residuos sólidos y barrido de calles.
Así, en lo que respecta al arbitrio de recolección de residuos sólidos, la Municipalidad Distrital de
Los Olivos ha estimado conveniente distribuir el costo del servicio en principio, en función al uso del
predio y/o anexo independizado, en base al cual ha considerado los predios destinados a casa
habitación y frente a los dedicados a otros usos. Para dichos casos, la municipalidad ha
considerado los siguientes criterios para distribuir el costo del servicio:
i) La cantidad de producción promedio de residuos sólidos por predio
ii) El tamaño del predio expresado en metros cuadrados de área construida y que resulta
aplicable a la distribución de los costos del servicio, tanto para los contribuyentes que
cuentan con predios destinados a casa habitación como para aquellos que cuentan con
predios destinados a otros giros o usos.
iii) El número de habitantes promedio, estimación que se efectúo tomando como referencia
el cálculo establecido en el Reglamento Nacional de Construcciones, en base al cual se
elaboró el Cuadro N.º 1, denominado “Cuadro Normativo Referencial”, que forma parte del
Informe N.º 044-2005/MDLO/DRAT/GTCPET. Así, se determinó que una vivienda
destinada a casa habitación con un área construida de hasta 60 m 2 tendrá como promedio
de densidad poblacional 4 personas por predio, mientras que los predios que cuentan con
una área mayor a los 60 m 2 tendrían más de 6 personas como promedio de densidad
poblacional .
En lo que se refiere al servicio de barrido de calles, la Municipalidad ha estimado conveniente
distribuir el costo del servicio en función al tamaño en metros lineales del frontis de un predio,
esto es, en función al perímetro colindante con la vía pública.
En lo relacionado con el arbitrio de parques y jardines públicos, se observa que la Municipalidad
distribuye el costo del servicio en función de:
i) La ubicación del predio en una de las tres zonas en las que se ha subdivido el distrito,
determinadas en función al total de áreas verdes ubicadas en cada una de ellas (conforme
se aprecia del artículo 11 de la Ordenanza N.º 221-CDLO).
7

ii) La ubicación del predio en relación a la cercanía a las áreas verdes de su sector,
utilizado como criterio preponderante, que permite una agrupación de los contribuyentes en
relación a una mayor o menor prestación del servicio, según se encuentre frente a un
parque o en otras ubicaciones (es decir, predios que no se encuentran en el primer caso).
Finalmente, en lo que respecta al arbitrio de serenazgo se observa que la Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) La ubicación del predio en una de las 4 zonas de prestación del servicio, conforme se
aprecia del artículo 13 de la Ordenanza N.º 221-CDLO, teniendo para ello en consideración
la intensidad del servicio en cada una de las zonas (número de incidencia u ocurrencias
por cada zona), lo cual determina una mayor o menor prestación de éste servicio.
ii) El uso del predio como indicador del grado de riesgo potencial que se genera respecto de
un predio por el desarrollo de una actividad específica y que permite una subdivisión de los
predios destinados a casa habitación, comercios, servicios e industrias; y, terrenos sin
construir.
Sin perjuicio del análisis técnico que se efectúa a continuación, cabe anotar que los criterios
empleados por la Municipalidad Distrital de Los Olivos han sido determinados tomando en
consideración los parámetros mínimos de validez establecidos por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
Inafectaciones y exoneraciones
En lo referente a las inafectaciones, el artículo 4 de la Ordenanza N.° 221-CDLO establece que se
encuentran inafectos del pago de arbitrios de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo los
predios de propiedad de la Municipalidad Distrital de Los Olivos.
En relación a las exoneraciones, en el artículo 5 de la Ordenanza N.º 221-CDLO establece que se
encuentran exonerados del pago de los arbitrios de limpieza pública, parques y jardines y
serenazgo los predios de propiedad de: i) Gobiernos extranjeros, ii) centros educativos estatales,
iii) dependencias destinadas a la Defensa Nacional y a la Policía Nacional del Perú, iv) Cuerpo
General de Bomberos, v) entidades religiosas, vi) gobierno central, vii) asociaciones u organismos
sociales de bases, viii) predios destinados a casa habitación que cuenten con uno o mas anexos
independizados destinados a comercio y/o servicio, siempre que el área económica no exceda de
20 metros cuadrados de edificación. Añade que a efectos de gozar del mencionado beneficio se
deberán que cumplir los requisitos expresamente señalados en el citado artículo.
Asimismo, cabe anotar que a partir de lo señalado en el último párrafo del citado artículo 5, se
establece una exoneración del 50% del pago por los arbitrios en favor de los pensionistas que se
encuentren gozando del beneficio tributario de deducción de la base imponible para efectos del
pago del impuesto predial, siempre que el predio se encuentre destinado a casa habitación.
8

Finalmente, el artículo 6 de la Ordenanza N.º 221-CDLO establece la condonación parcial o total de
los mencionados arbitrios municipales a petición de los contribuyentes que acrediten condición
económica precaria, debidamente comprobada y reconocida mediante Resolución Directoral
emitida por la Dirección de Recaudación y Administración Tributaria.
Limitación para el establecimiento de importes superiores a los originalmente establecidos
En atención a lo resuelto por el Tribunal Constitucional en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, corresponde que las municipalidades que
soliciten la ratificación de sus ordenanzas sobre recálculo de los arbitrios por los períodos no
prescritos, dispongan expresamente que el monto resultante producto de su aplicación en ningún
caso será mayor al monto originalmente determinado (en base a las ordenanzas
inconstitucionales). Cabe mencionar, que esto último ha sido establecido con la finalidad de no
generar una situación más desventajosa para el contribuyente.
En el presente caso, el artículo 8 de la Ordenanza N.° 221-CDLO establece que el monto a cobrar
producto de la modificación en la distribución del costo de los arbitrios municipales en ningún caso
será mayor a la deuda originalmente determinada.
Aprobación del Informe Técnico
Sobre el particular, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal
Constitucional estableció que el Informe Técnico constituye un elemento esencial de los arbitrios
municipales, motivo por el que correspondía que las municipalidades del país dispusieran su
aprobación como parte integrante de las ordenanzas de arbitrios.
En atención a ello, a partir de lo dispuesto en el artículo 20 de la Ordenanza N.° 221-CDLO,
modificado por la Ordenanza N.° 223-CDLO, la Municipalidad dispuso la aprobación del Informe
Técnico, así como de los cuadros de estructuras de costos y de estimación de ingresos, los cuales
forman parte integrante de la ordenanza en ratificación.
Publicación y vigencia de la ordenanza
Sobre el particular, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 69-A del Texto Único
Ordenado de la Ley de Tributación Municipal y de lo establecido en la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales en materia de arbitrios y los Acuerdos de Concejo que las ratifiquen,
deberán de ser publicadas a más tardar hasta el 31 de diciembre del ejercicio anterior al de su
aplicación.
En el presente caso, hasta la fecha de emitido el presente informe, la Municipalidad Distrital de Los
Olivos no ha acreditado el cumplimiento de la publicación de las Ordenanzas N.° 221-CDLO y 223-
CDLO.
9

En ese sentido, la procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación del texto íntegro de las Ordenanzas N.º 221-CDLO y 223-CDLO, en
especial de los anexos que contienen el Informe Técnico, los cuadros de estructuras de costos y
las tasas por tipo de arbitrio.
Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo
40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que aprueban el recálculo
de los arbitrios municipales por los períodos no prescritos para su entrada vigencia el 1 de enero de
2006, deberán ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción; por lo que,
su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo Metropolitano resulta de
responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad Distrital respectiva.
III. ANÁLISIS TÉCNICO
Mediante la ordenanza materia de ratificación, la Municipalidad Distrital de Los Olivos estableció la
modificación en la determinación de las tasas de arbitrios municipales para los ejercicios 2002 a
2005, en cumplimiento de lo establecido por la sentencias del Tribunal Constitucional para el caso
Surco y Miraflores.
Evaluación de la estructura de costos
De acuerdo a los lineamientos de la Directiva N.° 001-006-00000006, la distribución o recálculo de
tasas debe hacerse sobre los costos ejecutados de cada ejercicio y por cada arbitrio. Teniendo en
cuenta los considerandos de la mencionada directiva, la municipalidad declara que los costos
ejecutados para cada ejercicio y arbitrio son:
2002 2003 2004 2005
Limpieza Pública 4,283,217.30 4,300,510.53 3,869,297.60 4,102,904.34
Parques y Jardines 2,587,212.14 2,013,189.97 2,111,191.74 2,165,087.08
Serenazgo 1,027,091.27 791,499.99 690,863.00 765,779.93
TOTAL 7,897,520.71 7,105,200.49 6,671,352.34 7,033,771.35
Según se puede observar, en el año 2003 se logró un importante ahorro, tanto en parques y
jardines como en serenazgo. Esto se debió, principalmente, a una reducción en la contratación de
obreros para parques y jardines; y a reducciones en gastos en personal operativo para serenazgo.
En el año 2004 los costos totales disminuyeron a causa de una reducción en los costos para
limpieza pública y serenazgo. En el primer caso, el costo asignado a la empresa de servicios fue
financiado por otra fuente de ingresos, debido a la alta morosidad, mientras que en el segundo
caso la rebaja se debió a una menor contratación de personal.
10

Para el ejercicio 2005, los costos totales de los servicios de limpieza pública, parques y jardines y
serenazgo se incrementaron, aunque la mayor parte se debió a un aumento en el gasto en
limpieza pública, debido a que al desembolso efectuados por el recojo de residuos sólidos a una
empresa prestadora de dicho servicio.
Asimismo, los costos proyectados (estimados) para cada ejercicio y para cada arbitrio que fueron
publicados en su momento son los siguientes:
2002 2003 2004 2005
Limpieza Pública 5,085,923.43 5,479,131.25 5,538,757.15 5,361,427.32
Parques y Jardines 2,890,816.00 1,981,996.23 3,565,503.68 3,622,524.89
Serenazgo 1,022,855.74 1,591,580.00 2,379,662.93 2,095,580.07
TOTAL 8,999,595.17 9,052,707.48 11,483,923.76 11,079,532.28
En términos generales, se puede apreciar que los costos ejecutados son menores que los costos
proyectados para todos los ejercicios (excepto en los casos de serenazgo para el año 2002 y
parques y jardines para el año 2003). Esto se debe a que sólo figuran como costos ejecutados los
que fueron financiados por la fuente de ingresos correspondientes a gastos por arbitrios, que es la
Fuente 9. La parte de costos de no pudo ser financiada con los ingresos de la Fuente 9 fue
financiada por la Fuente 7, en limpieza pública, y por la Fuente 8 en parques y jardines y
serenazgo.
El servicio de limpieza pública se subdivide en dos tipos de servicios: servicio de recojo y
disposición final de residuos sólidos y servicio de barrido de calles. El primero se encuentra bajo
responsabilidad de la empresa Industrias Argüelles y Servicios Generales E.I.R.L., la cual se dedica
al recojo, transporte y disposición final de residuos sólidos generados por los predios del distrito;
mientras que el servicio de barrido de calles y papeleo de avenidas y calles principales es brindado
por el municipio..
El servicio de parques y jardines consiste en realizar periódicamente el mantenimiento de parques
y jardines existentes en el distrito, además, de la habilitación de terrenos destinados a áreas
verdes, los que también reciben la conservación y mantenimiento respectivo.
El servicio de serenazgo tiene por función brindar seguridad y asistencia integral a través de
patrullajes continuos, a fin de garantizar una intervención efectiva y oportuna en salvaguarda de la
comunidad.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, dentro del proceso de evaluación de la información
técnica contenida en el expediente de ratificación de la Ordenanza N.° 221-CDLO, el SAT, solicitó
la corrección de errores de cálculo en los costos de Serenazgo, el envío de anexos
complementarios, el envío de estructuras de costos ejecutados y proyectados del 2005, la
explicación de promedios, variaciones y porcentajes, así como, los cuadros de ingresos entre los
más importantes.
11

De acuerdo a ello, la municipalidad envió las subsanaciones del caso, sin encontrar mayores
observaciones, para luego continuar con el trámite correspondiente. Así, se verificó que en las
estructuras de costos de los arbitrios para cada ejercicio, se han considerado los siguientes
conceptos: mano de obra, materiales, depreciación de maquinaria y equipos, otros costos y gastos
variables, personal administrativo y de supervisión, servicios básicos, alquileres y mantenimientos.
Dichas estructuras se encuentran divididas en costos directos, costos indirectos y costos fijos,
siendo el porcentaje de los costos indirectos de los arbitrios menor al 10.0%, de acuerdo a lo
establecido en la Directiva N.º 001-006-00000001.
Del mismo modo, respecto del ejercicio 2005, se verificó que la estructura de costos contenga los
costos ejecutados de enero a setiembre y los costos proyectados de octubre a diciembre de los
arbitrios municipales correspondientes, según lo señalado en la Directiva N.° 001-006-00000006.
(Ver anexos N.° 1, N.° 2, N.° 3 y N.° 4 adjuntos al presente informe).
Evaluación de la metodología empleada
Dentro de los aspectos técnicos, se señala que las tasas por arbitrios municipales han sido
calculadas en función al costo que demanda la prestación de los mismos y que para efectuar el
cobro por ellos la municipalidad ha utilizado los siguientes criterios:
LIMPIEZA PÚBLICA
Recolección domiciliaria de residuos
sólidos
Casa habitación
• Cantidad de producción promedio de
residuos sólidos.
• Área construida del predio.
• Número de personas promedio por
predio y/o anexo independizado.
Otros usos
• Cantidad de producción promedio de
residuos sólidos.
• Uso del predio y/o anexo independizado
• Actividad o giro del predio y/o anexo
independizado.
• Área construida del predio.
Barrido de calles
• Longitud frontal del predio registrado y
para aquellos que no lo tienen se usa la
raíz cuadrada del terreno.
PARQUES Y JARDINES
• Cantidad de áreas verdes en
cada zona.
• Ubicación del predio
determinado de acuerdo a lo
siguiente:
- Frente a parques
- Otras ubicaciones
12
SERENAZGO
• Zona de seguridad, referido a
la distribución geográfica del
distrito establecido a partir de
la intensidad del servicio
prestado.
• Uso del predio,
correspondiente a la actividad
que se realiza en el predio y
que guarda relación con el
servicio que se presta por el
concepto de Serenazgo.

De acuerdo a la metodología utilizada para la distribución de costos, en el caso de recolección
domiciliaria de residuos sólidos, se verificó que para el caso del arbitrio de limpieza pública, se
hace una diferenciación de acuerdo al uso del predio 7 entre:
- Casa habitación y predios en construcción
- Comercio
- Servicios
- Industrias
- Terrenos sin construir
Sin embargo, la diferencia que existe entre predios agrupados por el mismo uso, será precisada
con el criterio de tamaño del predio.
Para el caso barrido de calles, el servicio se determinaría según el promedio del frente del predio
y/o anexo independizado, expresado en metros lineales.
Seguidamente, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de parques y jardines
públicos se consideró 3 zonas (Norte, Centro y Sur). La asignación de costos se realiza de acuerdo
a la ubicación del predio (frente a parque y otras ubicaciones), en base al grado de disfrute que
reciben (este factor se obtuvo de un estudio técnico encargado por la Municipalidad).
También, se verificó que para la distribución de costos del arbitrio de serenazgo se utilizan 4 zonas
de servicio;luego, se identifica el número de ocurrencias por zona de servicio y tipo de uso,
obteniéndose los porcentajes de asignación respectivos. Los usos considerados son:
- Casa habitación
- Comercios – Servicios – Industria
- Terrenos sin construir
El recalculo según lo indica la municipalidad, se realizará en forma independiente por cada
ejercicio.
Evaluación de los ingresos
Para verificar el financiamiento de dichos costos y a partir de la información presentada por la
municipalidad, se ha efectuado la estimación de los ingresos potenciales de cada arbitrio, teniendo
en cuenta las tasas y criterios establecidos en la Ordenanza N.° 221-CDLO, así como el número de
predios afectos para cada caso.
7 Corresponde a la realidad del distrito de acuerdo a la relevancia en la generación de residuos sólidos.
13

De otro lado, se realizó un comparativo de los montos resultantes de usar la Ordenanza N.° 221-
CDLO y su modificatoria, y los montos resultantes de usar las ordenanzas anteriores de cada
ejercicio, para lo cual se han empleado los montos anualizados.
40,000
30,000
20,000
10,000
0
CONTRIBUYENTES QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
LIMPIEZAPÚBLICA
20,926
2,274
25,389
1,295
27,547
2,489
38,829
2002 2003 2004 2005
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
De la comparación de las tasas del servicio de limpieza pública, se observa que para el ejercicio
2002 la cantidad de contribuyentes que disminuyen su tasa es mayor en más de 9 veces que la de
aquellos que incrementan su tasa. Asimismo, para los años 2003, 2004 y 2005 estas razones son
de 19.6, 11.1 y 7.1 veces, respectivamente. (Ver anexos N.°s. 5, 6, 7 y 8 adjuntos al presente
informe).
Del análisis se determina que la recaudación por el servicio de limpieza pública, permitirá a la
Municipalidad Distrital de Los Olivos, financiar para el ejercicio 2002 el 100%, para el ejercicio 2003
el 100%, para el 2004 el 92.8% y para el 2005 el 91.4% de los costos incurridos en la prestación de
dicho servicio.
14
5,471

40,000
30,000
20,000
10,000
0
CONTRIBUYENTES QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
PARQUES Y JARDINES
11,372
6,158
13,967
6,540
18,408
11,938
26,359
2002 2003 2004 2005
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
17,883
Sobre el servicio de parques y jardines, de acuerdo a la comparación de las tasas, se observa que
para el ejercicio 2002 la cantidad de predios que disminuyen su tasa equivale al 54.2% de los
contribuyentes que incrementan su tasa. Sin embargo, a partir del año 2003 la cantidad de predios
para los que se obtiene una tasa menor supera a los que aumentan su tasa. Para los años 2003,
2004 y 2005, los predios beneficiados con una disminución equivalen al 214%, 154% y 147% de los
que obtendrían una tasa mayor, respectivamente (Ver anexos N.°s. 5, 6, 7 y 8 adjuntos al
presente informe).
Asimismo, la recaudación potencial por el servicio de parques y jardines, permitirá financiar para el
ejercicio 2002 el 51.8%, para el ejercicio 2003 el 84.6%, para el ejercicio 2004 el 100% y para el
ejercicio 2005 el 100%.
40000
30000
20000
10000
0
CONTRIBUYENTES QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
SERENAZGO
42,033
2002 2003 2004 2005
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
15
2,420

En lo que respecta al servicio de serenazgo, solamente se está recalculando el ejercicio 2005, pues
en los años anteriores los saldos de deuda eran muy pequeños; eincluso en el año 2003, el monto
recaudado resultó ser mayor al costo ejecutado. De acuerdo a la comparación de las tasas, se
observa que la cantidad de contribuyentes que disminuyen su tasa es superior en más de 9 veces a
la cantidad de aquellos que incrementan su tasa. (Ver anexo N.° 8 adjunto al presente informe).
Finalmente, la recaudación del servicio de serenazgo permitirá el financiamiento para el ejercicio
del 2005 del 100%. Ver Anexo N.° 9.
Es necesario precisar que todo el análisis técnico realizado, se basó en la información y/o
documentación presentada por la municipalidad, la cual tiene carácter de declaración jurada,
según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la Ordenanza N.° 607, que regula el
procedimiento de ratificación de ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
CONCLUSIONES
1. La Ordenanza N.° 221-CDLO, modificada por la Ordenanza N.º 223-CDLO, que establece la
modificación de la determinación de tasas por arbitrios en el Distrito de Los Olivos
correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005, cumple con los requisitos de la obligación
tributaria para su creación, encontrándose conforme a la normatividad contenida en la Ley
Orgánica de Municipalidades, el Texto Único Ordenado del Código Tributario y el Texto Único
Ordenado la Ley de Tributación Municipal.
Asimismo, de la evaluación legal efectuada se observa que la referida ordenanza cumple con
los criterios mínimos de validez establecidos en la Sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
2. Los importes establecidos por la Municipalidad Distrital de Los Olivos a través de la Ordenanza
N.° 221-CDLO y su modificatoria, en el caso de los servicios de limpieza pública y parques y
jardines, correspondientes a los ejercicios 2002, 2003, 2004 y 2005, y en el caso de serenazgo
para el ejercicio 2005, han sido determinados de acuerdo al costo de la prestación de los
servicios entre todos los contribuyentes del distrito en los indicados períodos.
3. Asimismo, cabe mencionar que no corresponde la ratificación de los arbitrios de serenazgo
correspondientes a los ejercicios 2002, 2003 y 2004, toda vez que los montos a recuperar en
los casos de los ejercicios 2002 y 2004 resultan ser mínimos () y en lo que respecta al
ejercicio 2003 la Municipalidad ya recuperó el costo del servicio prestado.
4. Los ingresos percibidos por la Municipalidad Distrital de Los Olivos para cada ejercicio,
derivados de la aplicación de la Ordenanza N.° 221-CDLO y su modificatoria, financian
únicamente los costos por la prestación de los servicios involucrados, por lo que dicha
ordenanza cumple con los requisitos técnicos establecidos por el marco normativo vigente.
16

5. La procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación del texto íntegro de las Ordenanzas N.º 221-CDLO y 223-
CDLO, en especial de los anexos que contienen el Informe Técnico, los cuadros de estructuras
de costos y estimación de ingresos y los importes de las tasas por tipo de arbitrio.
6. Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del
artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias
recaídas en los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que
aprueban el recálculo de los arbitrios municipales por los períodos no prescritos deben ser
ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada vigencia
el 1 de enero de 2006; por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo
Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad
Distrital respectiva.
7. Finalmente, cabe anotar que el análisis técnico legal realizado se basó en la información y
documentación presentada por la Municipalidad Distrital de Los Olivos, la misma que tiene el
carácter de declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la Ordenanza
N.° 607 que regula el procedimiento de ratificación de Ordenanzas distritales para la provincia
de Lima.
Christian Fernández Pacífico
Gerente de Asuntos Legales
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
17

OFICIO N.° 001- 090-00
“AÑO DE LA INFRAESTRUCTURA PARA LA INTEGRACIÓN”
Lima,
Señor
Walter Menchola Vásquez
Comisión Metropolitana de Asuntos Económicos y de Organización
Municipalidad Metropolitana de Lima
Presente.-
De mi consideración:
Mediante el presente cumplo con remitir adjunto el expediente de ratificación de la Ordenanza
N.° 221-CDLO modificada por la Ordenanza N.º 223-CDLO, con un total de 805 folios, por medio
del cual la Municipalidad Distrital de Los Olivos regula la aplicación de los arbitrios en su distrito
correspondiente al período 2002 al 2005. Asimismo, se remite el Informe N.° 004-082-00000351,
elaborado por la Gerencia de Asuntos Legales del Servicio de Administración Tributaria, a fin que
se prosiga con el trámite de ratificación.
La presente remisión se efectúa en atención al mandato del Tribunal Constitucional establecido a
partir de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-AI/TC,
publicada el 17 de agosto del presente año, a través de las cuales dispone el inicio de un
procedimiento de ratificación excepcional a efectos de regularizar el cobro de arbitrios por los
periodos no prescritos.
Sin otro particular, quedo de usted.
Atentamente,
Miguel Ángel Montero Oneto
Jefe del Servicio de Administración Tributaria
Av. Bolivia N.º 120 - Centro Cívico Lima, teléfonos: 330-9440 – 3326845 www.sat.gob.pe

INFORME N.° 004-082-00000361
MATERIA : Solicitud de ratificación de la Ordenanza N.° 114, que establece
el régimen tributario de los arbitrios de limpieza pública
correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005, así como los
arbitrios de parques y jardines y serenazgo de los ejercicios
2004 y 2005, en el Distrito de Lurin.
BASE LEGAL : - Constitución Política del Perú.
- Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC.
- Resoluciones Aclaratorias de las Sentencias del Tribunal
Constitucional de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y
00053-2004-PI/TC.
- Texto Único Ordenado del Código Tributario.
- Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
- Ley Orgánica de Municipalidades.
- Ordenanza N.° 607
FECHA : 7 de diciembre de 2005
l. ANTECEDENTES:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades 1 , las
ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales, para su entrada
en vigencia y exigibilidad, deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su
circunscripción.
En el caso de la Provincia de Lima, a través del Edicto N.° 227 2 se otorgó al Servicio de
Administración Tributaria, SAT, la facultad de emitir opinión técnica acerca de las ordenanzas
que sobre materia tributaria hubieren aprobado las municipalidades distritales y que sean
sometidas a la ratificación del Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima.
Asimismo, cabe anotar que de conformidad con las disposiciones establecidas en la Ordenanza
N.° 607 3 , las Municipalidades Distritales integrantes de la Provincia de Lima deberán formular
sus solicitudes de ratificación ante el SAT dentro de los plazos establecido en la Ordenanza
1 Aprobada por la Ley N.° 27972 y publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de mayo de 2003.
2 Publicado en el diario oficial El Peruano el 4 de octubre de 1996.
3 La referida norma, publicada el 24 de marzo de 2004, dispone la derogación de la Ordenanza N.° 211, estableciendo un nuevo
procedimiento de ratificación de ordenanzas emitidas por Municipalidades Distritales integrantes de la Metrópoli.

N.° 727 (Ordenanza que aprueba el Cronograma para la presentación de las solicitudes de
ratificación de ordenanzas tributarias aprobadas por Municipalidades Distritales).
En el caso de las ordenanzas que aprueban arbitrios municipales, la citada ordenanza dispone
que las solicitudes de ratificación deberán de formularse hasta el último día hábil del mes de
setiembre del ejercicio anterior al de su aplicación, con la finalidad de cumplir con la ratificación
dentro de los plazos previstos en el artículo 69-A del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal.
No obstante lo anterior, deberá tenerse presente que con fecha 17 de agosto de 2005, se publicó
en el diario oficial El Peruano la Sentencia del Tribunal Constitucional que declaró
inconstitucionales las ordenanzas de arbitrios municipales de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, correspondientes a los ejercicios 1997 al 2004 (Expediente N.° 00053-2004-PI/TC).
Cabe señalar que, a diferencia de la Sentencia que declaró inconstitucionales las ordenanzas de
arbitrios de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco (Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, en
la sentencia del caso de Miraflores el Tribunal Constitucional estableció reglas de observancia
obligatoria que vinculan a todas y cada una de las municipalidades del país, por lo que deben ser
tomadas en cuenta a efectos de la aprobación, ratificación y vigencia de las ordenanzas
distritales que aprueben regímenes de arbitrios.
Entre otros importantes aspectos, el referido Tribunal estableció la posibilidad de que las
municipalidades que no contasen con ordenanzas validamente emitidas, pudiesen efectuar
labores de cobranza por concepto de arbitrios de períodos no prescritos sobre la base de nuevas
ordenanzas que recojan los criterios y reglas de observancia obligatoria establecidas en las
sentencias antes mencionadas. En efecto, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-
2004-PI/TC, el Tribunal señala expresamente lo siguiente:
Se deja sin efecto cualquier cobranza en trámite basada en ordenanzas inconstitucionales; asimismo, se impide el
inicio de cualquier procedimiento coactivo cuya finalidad sea la de ejecutar el cobro de deudas originadas en
ordenanzas inconstitucionales.
La regla anterior únicamente imposibilita la realización de la cobranza de deudas impagas basándose en ordenanzas
inconstitucionales; por consiguiente, no impide que las mismas puedan ser exigidas: a) sobre la base de ordenanzas
válidas de períodos anteriores reajustadas con el Índice de precios al consumidor; o, en su defecto, de no encontrarse
norma válida alguna, b) sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas siguiendo los criterios vinculantes de este
Tribunal, por los periodos no prescritos.
De estar en el supuesto b), las ordenanzas habilitadas para cobrar las deudas impagas por los períodos no prescritos
deberán tramitarse conforme a los plazos del procedimiento de ratificación que hayan establecido las Municipalidades
Provinciales. El trámite deberá realizarse igual que en el caso del procedimiento de ratificación de las ordenanzas que
regirán por el período 2006, a fin de que puedan surtir efectos desde el 1 de enero de dicho año.
[Los subrayados son nuestros]
Como puede verse, el Tribunal señaló expresamente que las ordenanzas sobre arbitrios de
períodos no prescritos entrarían en vigencia el 1 de enero de 2006, siempre que previamente
hayan sido ratificadas por la municipalidad provincial respectiva. Cabe señalar que esto último
representa un mandato expreso para las municipalidades provinciales de cumplir con los
2

preceptos técnicos y legales establecidos por el Tribunal Constitucional en las sentencias antes
mencionadas.
En el caso específico de la provincia de Lima, la Municipalidad Metropolitana de Lima emitió la
Ordenanza N.° 830 4 , la cual dispuso en su Primera Disposición Transitoria que las solicitudes de
ratificación de ordenanzas que aprueban el recálculo de los arbitrios municipales de los períodos
no prescritos debían de ser presentadas a más tardar el 17 de octubre de 2005.
En cumplimiento de la disposición antes comentada, mediante Oficio N.° 252-2005-GM/MDL del
17 de octubre de 2005, la Municipalidad Distrital de Lurín solicitó la ratificación de la Ordenanza
N.º 114, posteriormente modificada por la Ordenanza N.° 118, que establece el régimen
tributario de los arbitrios de limpieza pública correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005, así
como los arbitrios de parques y jardines y serenazgo de los ejercicios 2004 y 2005.
En atención a que el Tribunal Constitucional ha dispuesto de manera expresa que las solicitudes
de ratificación deben ser evaluadas y ratificadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima
antes del 1 de enero de 2006, se procede a la evaluación legal y técnica correspondiente,
siguiendo para tal efecto las disposiciones establecidas en la Ordenanza N.° 607, a través de la
cual se estableció el procedimiento para la ratificación de las ordenanzas tributarias, aprobadas
por las Municipalidades Distritales integrantes de la provincia de Lima.
II. ANALISIS LEGAL
El análisis que se desarrolla a continuación tiene por objeto evaluar si la Ordenanza N.° 114,
modificada por la Ordenanza N.° 118, cumple con los principales requisitos establecidos en el
marco legal vigente para su aprobación y vigencia.
Potestad tributaria de la Municipalidad
En lo que respecta a la potestad tributaria de las municipalidades, los artículos 74 y 195 de la
Constitución Política establecen la facultad de las municipalidades para aprobar, crear, modificar
y suprimir tributos 5 . En el mismo sentido, el artículo 60 del Texto Único Ordenado de la Ley de
4 Publicada el 2 de octubre de 2005.
5 Artículo 74.- (…)
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de
éstas, dentro de su jurisdicción, y con los límites que señala la ley. (…).
Artículo 195.- Los gobiernos locales promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación de los servicios públicos de su
responsabilidad, en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo.
Son competentes para:
(…)
4. Crear, modificar y suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y derechos municipales, conforme a ley.
(…).
3

Tributación Municipal, aprobado por Decreto Supremo N.° 156-2004-EF, establece la potestad
municipal para crear, modificar y suprimir tributos 6 .
Asimismo, cabe señalar que a partir de lo dispuesto en la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal Constitucional estableció la obligación excepcional para las
municipalidades del país que no se adecuaran a los preceptos establecidos en sus sentencias,
de emitir ordenanzas que establezcan una nueva determinación de las tasas correspondientes a
los arbitrios municipales de períodos no prescritos.
En ejercicio de sus facultades y en cumplimiento del mandato del Tribunal Constitucional, la
Municipalidad Distrital de Lurín aprobó la Ordenanza N.° 114, posteriormente modificada por la
Ordenanza N.° 118, a partir de la cual establece el régimen tributario de los arbitrios de limpieza
pública correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005, así como los arbitrios de parques y
jardines y serenazgo de los ejercicios 2004 y 2005.
Determinación de la obligación tributaria
Al respecto, el literal a) del artículo 68 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación
Municipal establece que los arbitrios son las tasas que se pagan por la prestación o
mantenimiento de un servicio público individualizado en el contribuyente. En efecto, en el caso
de los arbitrios, los servicios públicos que las municipalidades prestan en favor de los
contribuyentes pueden consistir en limpieza pública, mantenimiento de parques y jardines y
serenazgo.
En el presente caso, los artículos 1 y 2 de la Ordenanza N.º 114, modificados por la Ordenanza
N.º 118, establecen el régimen tributario de los arbitrios de limpieza pública correspondiente a
los ejercicios 2002 al 2005, así como los arbitrios de parques y jardines y serenazgo que se
prestaron en los ejercicios 2004 y 2005, a fin de proceder a su recálculo y posterior gestión de
cobranza respecto de los contribuyentes que mantengan deudas impagas.
Asimismo, el artículo 9 de dicha ordenanza ha dispuesto que los arbitrios municipales pendientes
de pago deberán ser abonados hasta el 31 de enero (cuotas del ejercicio 2002), el 28 de febrero
(cuotas de los ejercicios 2003 y 2004) y el 31 de marzo de 2006 (cuotas del ejercicio 2005).
Sujeto pasivo de la obligación tributaria
El artículo 7 del Texto Único Ordenado del Código Tributario dispone que el deudor tributario es
la persona obligada al cumplimiento de la prestación tributaria como contribuyente o
responsable. La diferencia entre contribuyente y responsable radica en que el primero realiza el
hecho generador de la obligación tributaria, en tanto que el responsable es aquél que sin tener la
condición de contribuyente debe cumplir la obligación atribuida a éste.
6 Artículo 60,- (…) las Municipalidades crean, modifican y suprimen contribuciones o tasas, (…).
4

En el presente caso, el artículo 3 de la Ordenanza N.° 114 señala que son obligados al pago en
calidad de contribuyentes los propietarios respecto de sus predios cuando los habiten,
desarrollen actividades en ellos, se encuentren desocupados o cuando un tercero habite y/o
conduzca el predio bajo cualquier título. Cuando no sea posible identificar al propietario, la
disposición antes mencionada señala que adquirirá la calidad de responsable solidario por el
pago del tributo el poseedor del predio.
Asimismo, cuando se trate de copropiedad, la referida disposición dispone que los arbitrios se
acotaran en función al porcentaje de participación en la propiedad, salvo solicitud expresa de
alguno de ellos para la acotación total del tributo.
Criterios de distribución del costo del servicio
En lo que respecta a la distribución del costo en que incurren las municipalidades al prestar los
servicios públicos, el artículo 69 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
(aplicable para efectos de la aprobación de las ordenanzas de arbitrios del ejercicio 2005)
establecía que las tasas por arbitrios se calcularían en función del costo efectivo del servicio a
prestar y tomando como referencia, entre otros criterios que resultaban válidos para la
distribución del costo, el uso, el tamaño y la ubicación del predio del contribuyente.
Si bien la normativa aplicable a la aprobación de ordenanzas sobre arbitrios correspondientes al
ejercicio 2005 establecía la validez de los criterios uso, tamaño y ubicación del predio, cabe
anotar que ello no limitaba a las municipalidades el empleo de otros criterios de distribución,
siempre y cuando estos vincularan, en la medida de lo posible, el monto de la tasa a cobrar con
el costo del servicio prestado.
Cabe señalar que la situación antes mencionada se ha visto modificada a partir del 14 de marzo
de 2005, fecha de publicación de la Sentencia recaída en el Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, a
través de la cual el Tribunal Constitucional se pronunció por la utilización de diversos parámetros
o criterios aplicables a la distribución del costo para cada tipo de arbitrio a determinar.
Con posterioridad a ello, el 17 de agosto de 2005 se publicó la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, mediante la cual el Tribunal Constitucional reformuló de
algún modo los criterios propuestos en su sentencia anterior, estableciendo los parámetros
mínimos de validez constitucional, los cuales, en su opinión permiten acercarse a opciones de
distribución ideal para cada uno de los servicios que presta una municipalidad. Cabe mencionar
que, otro de los aspectos a considerar es la diferenciación de los servicios de recolección de
residuos sólidos y barrido de calles, anteriormente considerados de manera conjunta bajo el
concepto de limpieza pública.
En ese sentido, se señalan a continuación los criterios propuestos por el Tribunal para cada uno
de los cuatro tipos de servicios:
5

• Criterios aplicables al arbitrio de recolección de residuos sólidos:
En lo que respecta a este servicio, el Tribunal realiza una diferenciación de los criterios
aplicables según se brinde el servicio a predios destinados a casa habitación o a otros usos.
Así, la referida sentencia señala que el costo del servicio de recolección de residuos que se
presta a los contribuyentes de predios destinados a casa habitación deberá de ser
distribuido en función del tamaño del predio, entendido como metros cuadrados de área
construida, en la medida que en estos casos, “a mayor área construida se presume mayor
provocación de deshechos; por ejemplo un condominio o un edificio que alberga varias
viviendas tendrá una mayor generación de basura que una vivienda única o de un solo
piso”. Asimismo, con el objeto de lograr una mejor precisión, podrá emplearse como criterio
adicional, el número de habitantes de cada vivienda, “lo cual permitirá una mejor
mensuración de la real generación de basura”.
De otro lado, en los casos de predios distintos a casa habitación, corresponde que se
aplique el tamaño del predio expresado como metros cuadrados de área construida,
conjuntamente con el criterio uso del predio, “pues un predio destinado a supermercados,
centros comerciales, clínicas, etc, presume la generación de mayores desperdicios no por el
mayor tamaño del área del terreno, sino básicamente por su uso”.
• Criterios aplicables al arbitrio de parques y jardines:
El Tribunal Constitucional señala que la ubicación del predio respecto de las áreas verdes
constituye el criterio de distribución principal en la medida que se considerar que la cercanía
del predio a dichas áreas verdes permitiría al contribuyente obtener un beneficio mayor del
servicio.
• Criterios aplicables al arbitrio de serenazgo:
En este caso, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado por el empleo de los criterios
uso y ubicación del predio, en la medida que la prestación del servicio de serenazgo “se
intensifica en zonas de mayor peligrosidad” y tomando en consideración además que “la
delincuencia y peleas callejeras suelen producirse con mayor frecuencia en centros
comerciales, bares y discotecas”.
En adición a ello, el Tribunal se pronunció también en la referida sentencia por la inaplicabilidad
de los criterios de tamaño y uso del predio en la distribución del costo del servicio de parques y
jardines, así como del tamaño del predio para la distribución del costo del servicio de serenazgo;
en tanto los referidos criterios no se relacionarían directa ni indirectamente con la prestación de
cada uno de dichos servicios.
6

No obstante, mediante Resolución Aclaratoria de fecha 8 de setiembre de 2005, al absolver la
solicitud de aclaración efectuada por la Defensoría del Pueblo, el Tribunal sustentó el empleo de
criterios adicionales tales como el uso, el tamaño del predio, entre otros, siempre que su empleo
se encuentre orientado a complementar los criterios o parámetros mínimos de validez
constitucional propuestos en las Sentencias recaídas en de los Expedientes N.° 0041-2004-
AI/TC y N.° 00053-2004-PI/TC.
“(...) 5. Que, al respecto, conforme se desprende de las citas de la sentencia mencionadas en el considerando 3, supra,
este Tribunal ha establecido que para el arbitrio de mantenimiento de parques y jardines, el criterio determinante, es decir,
el que debe privilegiarse a fin de que sustente la mayor incidencia en el cobro del arbitrio, es la ubicación del predio. En tal
sentido, ningún otro criterio (sea tamaño, valor u otros) podría actuar como criterio determinante para la distribución del
costo, sin que ello reste la posibilidad de utilizarlos como criterios complementarios (...)”.
[El subrayado es nuestro]
Visto de ese modo, corresponde que una vez aprobados los criterios de distribución por parte de
las respectivas municipalidades distritales, el SAT y la Municipalidad Metropolitana de Lima
realicen una evaluación de los criterios complementarios a efectos de observar si tienen
conexión lógica con la naturaleza del servicio y el presunto grado de intensidad del uso de dicho
servicio.
Teniendo en cuenta lo antes mencionado corresponde analizar si la Ordenanza N.° 114,
modificada por la Ordenanza N.º 118, ha sido establecida tomando en consideración los
parámetros mínimos de validez constitucional propuestos por el Tribunal para cada tipo de
arbitrio.
En el presente caso, el artículo 5 de la Ordenanza N.° 114 dispone que la distribución del costo
que demandó la prestación del servicio de limpieza pública se efectuará considerando la
ubicación del predio dentro de cada zona municipal y la intensidad del servicio prestado.
Así, en lo que respecta al arbitrio de recolección de residuos sólidos, la Municipalidad Distrital de
Lurín ha estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) Para el uso casa - habitación: el tamaño del predio expresado en los metros cuadrados
de área construida, así como el número de habitantes promedio estimados del distrito
por casa habitación, así como los kilogramos diarios de residuos sólidos por habitante,
información que fuera obtenida de un estudio realizado en el año 2004, denominado
Plan Integral de Gestión Ambiental de Residuos Sólidos realizado en el año 2004.
ii) Otros Usos: el tamaño del predio expresado en los metros cuadrados de área
construida (agrupando los predios por tramos de área), así como la cantidad de
kilogramos diarios de recojo de basura por cada tipo de uso.
En lo que se refiere al servicio de barrido de calles, la Municipalidad ha estimado conveniente
distribuir el costo del servicio en función al promedio de longitud del frente del predio
expresado en metros lineales, es decir, el frontis o la parte del perímetro que colinda con la vía
7

pública, obtenido de aplicar la raíz cuadrada al área del terreno del predio, en tanto que la
Municipalidad no cuenta con fichas catastrales que le permitan obtener el dato exacto.
En relación con el arbitrio de parques y jardines públicos, de la revisión del artículo 6 de la
Ordenanza N.º 114, modificado por la Ordenanza N.º 118, se observa que dicha Municipalidad
ha estimado conveniente distribuir el costo del servicio por los ejercicios 2004 y 2005, en función
de la ubicación del predio respecto de los parques y jardines públicos dentro de cada
zona municipal en las que se ha subdividido el distrito (5 zonas de acuerdo a lo señalado en el
artículo 3 de la Ordenanza N.° 114 y en el Cuadro de Áreas Verdes y Jardines anexo a misma),
diferenciando entre los predios ubicados frente a parques o jardines públicos en tanto que
respecto de estos predios se recibe una mayor proporción de prestación del servicio y del costo
en relación a los demás predios de una zona municipal y los que no se ubican frente a estas
áreas verdes, utilizando para ello el promedio de aranceles de los predios de acuerdo a un
muestreo realizado por la municipalidad.
Finalmente, en lo que se refiere al arbitrio de serenazgo, de la revisión del artículo 7 de la
Ordenanza N.º 114 se observa que la Municipalidad ha estimado conveniente distribuir el costo
del servicio por los ejercicios 2004 y 2005 en función de:
i) La ubicación del predio en una de las zonas de peligrosidad en las que se ha
subdividido el distrito (5 zonas de acuerdo a lo señalado en los respectivos cuadros
anexos de la Ordenanza N.° 114), teniendo para ello en consideración información
respecto de las incidencias producidas en cada zona, lo cual determina una mayor o
menor prestación de éste servicio.
ii) El uso del predio, como indicador del grado de potencialidad de la utilización del
servicio y que permite una subdivisión de los predios destinados a 1) casa habitación;
2) comercio público (restaurant, internet, bodega, etc.); 3) industria (incluye grifos y
otros); 4) colegios institutos y otros, asignándoles un factor también en función de las
incidencias registradas por el área de Serenazgo del municipio.
Sin perjuicio del análisis técnico que se efectúa a continuación, cabe anotar que los criterios
empleados por la Municipalidad Distrital de Lurín han sido determinados tomando en
consideración los parámetros mínimos de validez constitucional establecidos por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
Inafectaciones
En lo referente a las inafectaciones, el artículo 3 de la Ordenanza N.° 114 establece que se
encuentran inafectos del pago de arbitrios de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo
los predios de propiedad de: i) La Municipalidad Distrital de Lurín; ii) los Gobiernos Extranjeros,
en condición de reciprocidad, siempre que el predio se destine a residencia de sus
representantes diplomáticos o al funcionamiento de oficinas dependientes de sus embajadas,
legaciones o consulados; iii) el Cuerpo General de Bomberos Voluntarios del Perú; iv) Las
8

entidades religiosas reconocidas por el Estado, que destinen dichos predios a templos,
conventos, monasterios y museos; y v) las comisarías de la pertenecientes a la Policía Nacional
del Perú.
Limitación para el establecimiento de importes superiores a los originalmente
establecidos
En atención a lo resuelto por el Tribunal Constitucional en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, corresponde que las municipalidades
que soliciten la ratificación de sus ordenanzas sobre recálculo de los arbitrios por los períodos no
prescritos, dispongan expresamente que el monto resultante producto de su aplicación en ningún
caso será mayor al monto originalmente determinado (en base a las ordenanzas
inconstitucionales). Cabe mencionar, que esto último ha sido establecido con la finalidad de no
generar una situación más desventajosa para el contribuyente.
En el presente caso, el artículo 4 de la Ordenanza N.° 114 establece que el importe que resulte
del recálculo de la distribución del costo del servicio de los arbitrios municipales, en ningún caso
será mayor a la distribución que se determinó originalmente, de tal manera que no resulte
perjudicial al contribuyente.
Aprobación del Informe Técnico
Sobre el particular, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal
Constitucional estableció que el Informe Técnico constituye un elemento esencial de los arbitrios
municipales, motivo por el que correspondía que las municipalidades del país dispusieran su
aprobación como parte integrante de las ordenanzas de arbitrios.
En atención a ello, a partir de lo dispuesto en el artículo 13 de la Ordenanza N.° 114, modificado
por la Ordenanza N.° 118, la Municipalidad dispuso la aprobación del Informe Técnico, los
cuadros de estructuras de costos, cuadros de estimación de ingresos y los cuadros de tasas de
los arbitrios de limpieza pública del período 2002 al 2005 y de parques y jardines y serenazgo de
los años 2004 y 2005.
Publicación y vigencia de la ordenanza
Sobre el particular, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 69-A del Texto Único
Ordenado de la Ley de Tributación Municipal y de lo establecido en la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales en materia de arbitrios y los Acuerdos de Concejo que las ratifiquen,
deberán de ser publicadas a más tardar hasta el 31 de diciembre del ejercicio anterior al de su
aplicación.
9

En el presente caso, hasta la fecha de emitido el presente informe, la Municipalidad Distrital de
Lurín no ha acreditado el cumplimiento de la publicación de las Ordenanzas N.° 114 y 118. En
ese sentido, la procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación el texto íntegro de las citadas ordenanzas, en especial de los
anexos que contienen el informe técnico, los cuadros de estructuras de costos y las tasas por
tipo de arbitrio.
Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del
artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias recaídas
en los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que aprueban el
recálculo de los arbitrios municipales por los períodos no prescritos para su entrada vigencia el 1
de enero de 2006, deberán ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su
circunscripción; por lo que, su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo
Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad
Distrital respectiva.
III. ANÁLISIS TÉCNICO
Mediante la Ordenanza materia de ratificación, la Municipalidad Distrital de Lurín estableció el
recalculo de la determinación de las tasas correspondientes a los arbitrios de limpieza publica de
los ejercicios 2002 al 2005, así como los arbitrios de parques y jardines y serenazgo de los años
2004 y 2005, en cumplimiento de lo establecido por la sentencias del Tribunal Constitucional
para el caso Surco y Miraflores.
Evaluación de la estructura de costos
De acuerdo a los lineamientos de la Directiva N.° 001-006-00000006, la distribución o recálculo
de tasas debe hacerse sobre los costos ejecutados de cada ejercicio y por cada arbitrio.
Teniendo en cuenta los considerandos de la mencionada directiva, la municipalidad declara que
los costos ejecutados para cada ejercicio y arbitrio son:
2002 2003 2004 2005 7
Limpieza Pública 867,995.16 1,045,824.53 1,177,678.64 1,195,108.42
Parques y Jardines - - 148,360.00 160,396.90
Serenazgo - - 556,563.46 623,021.33
TOTAL 867,995.16 1,045,824.53 1,882,602.10 1,978,526.65
Respecto de los años 2002 y 2003 la Municipalidad sólo consideró para el recálculo
correspondiente al servicio de limpieza pública, mas no así a los arbitrios de parques y jardines y
serenazgo, en tanto en el primero de los casos (parques y jardines) señala haber recuperado
casi el 100% del costo incurrido en dicho años, mientras que en el caso de serenazgo no prestó
el servicio en dichos años (recién se creo a partir del año 2004).
7 Se muestran los costos ejecutados del periodo Enero- setiembre mas los costos proyectados del periodo octubre- diciembre.
10

Según se puede observar, en general los costos sufren incrementos año a año debido a una
ampliación y optimización de los servicios, además también de incrementarse el número de
contribuyentes a quienes prestar el servicio. En lo que respecta al servicio de Limpieza Pública el
incremento se debe a la mayor generación de residuos sólidos, lo que genera un mayor cobro
del servicio de la empresa que presta el servicio de recolección ya que dicho cobro lo realizan
por tonelada de residuos sólidos procesada. En el caso de parques y jardines el incremento se
debe a la arborización y a la compra volquetadas de tierra de chacra. En el caso de serenazgo
se contrato más personal y se incrementaron los gastos de combustible producto de la mayor
frecuencia de patrullaje y a la variación del costo unitario de los combustibles y materiales
operativos.
Asimismo, los costos proyectados (estimados) para cada ejercicio y para cada arbitrio que fueron
publicados en su momento son los siguientes:
2002 2003 2004 2005
Limpieza Pública 1,861,488.21 1,362,880.00 1,000,000.00 1,345,714.00
Parques y Jardines - - 284,716.00 285,000.00
Serenazgo - - 768,640.00 880,028.00
TOTAL 1,861,488.21 1,362,880.00 2,053,356.00 2,510,742.00
En términos generales, se puede apreciar que los costos ejecutados son menores que los costos
proyectados para todos los años, al respecto mencionan que para el año 2002 se debe a que en
el servicio de limpieza publica se había considerado inicialmente costos de diagnóstico, gastos
de cobranza y educación ambiental como costos indirectos, por lo que se hizo una redistribución
de dichos costos. También para los años 2003, 2004 y 2005 se hizo una reestructuración del
personal obrero contratado.
En lo que respecta al servicio de parques y jardines la diferencia entre los presupuestado y lo
ejecutado se debe a que no se ha considerado los suministros de agua de los parques y
jardines, el combustible y lubricantes de las maquinas podadoras de grass, costos que serán
recién considerados para el periodo 2006.
En lo que respecta al servicio de serenazgo la diferencia se debe a que se consideró inicialmente
la compra de unidades móviles y por lo tanto incrementar el personal, pero se decidió esperar
hasta que los ingresos mejoren, debido a la alta tasa de morosidad.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, dentro del proceso de evaluación de la información
técnica contenida en el expediente de ratificación de la Ordenanza N.° 114 y modificatoria, se
observo que las estructuras de costos no estaban conforme a la Directiva N.º 001-006-
00000001, no se sustentaban los incrementos año a año de los costos ejecutados, ni tampoco se
explicaban las diferencias entre los costos ejecutados y proyectados, en cuanto a la metodología
se observó que no fundamentaban las ponderaciones usadas para la distribución, entre otros
aspectos.
11

De acuerdo a ello, la Municipalidad Distrital de Lurin envió las subsanaciones del caso y no se
encontró más observaciones y se continuó con el trámite correspondiente. Así, se verificó que en
las estructuras de costos de los arbitrios para cada ejercicio, se han considerado los siguientes
conceptos: mano de obra, materiales, depreciación de maquinaria y equipos, otros costos y
gastos variables, personal administrativo y de supervisión, servicios básicos y seguros. Dichas
estructuras se encuentran divididas en costos directos, costos indirectos y costos fijos, siendo el
porcentaje de los costos indirectos de los arbitrios menores al 10.0%, de acuerdo a lo
establecido en la Directiva N.º 001-006-00000001. (Ver anexos N.° 1, N.° 2, N.° 3 y N.° 4
adjuntos al presente informe).
Evaluación de la Metodología empleada
Dentro de los aspectos técnicos, se señala que las tasas por arbitrios municipales han sido
calculadas en función al costo que demanda la prestación de los mismos y que para efectuar el
cobro por ellos la municipalidad ha utilizado los siguientes criterios:
LIMPIEZA PÚBLICA
Recolección de Residuos Sólidos
Casa habitación
• Área construida del predio.
• Número de personas que lo habitan.
• Ubicación del predio por zona
municipal
• Intensidad del servicio prestado
Otros usos
• Área construida del predio
• Uso del predio.
• Ubicación del predio por zona
municipal
• Intensidad del servicio prestado
Barrido de calles
• Longitud del frente del predio
expresado en metros lineales
PARQUES Y JARDINES
• Ubicación del predio
respecto a los parques y
jardines.
• Ubicación del predio por
Zona Municipal
SERENAZGO
• Ubicación del predio por
zonas de peligrosidad.
• Uso del predio.
De acuerdo a la metodología utilizada para la distribución de costos, en el caso de recolección
de residuos sólidos, se verificó que para el caso del arbitrio de limpieza pública, se hace una
diferenciación de acuerdo al uso del predio 8 :
8 Corresponde a la realidad del distrito de acuerdo a la relevancia en la generación de residuos sólidos.
12

- Mercado.
- Mercado Virgen
- Restaurantes y afines
- Bodega y afines
- Hostal y afines
- Clubs y afines
- Camales y afines
- Viveros y afines
- Colegios y afines
- Comercios otros
- Terrenos sin construir
- Otros
- Empresas
- Grandes empresas.
Sin embargo, la diferencia que existe entre predios agrupados por el mismo uso, será precisado
con el tamaño del predio.
Para el caso barrido de calles, la metodología determina que el costo unitario se determinará
utilizando la proporción del frontis del predio respecto de la sumatoria total de los frontis de la
zona multiplicada por el costo total de la zona.
Seguidamente, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de parques y jardines
públicos se consideró la ubicación del predio de acuerdo a una clasificación por microzonas,
luego en base a una ponderación de disfrute se determina el costo unitario por zona y
diferenciada según el predio este frente al parque o no. De acuerdo a esto se obtuvo que:
- 24.98% más para predios con frente a áreas verdes en el año 2004 y 2005
También, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de serenazgo se utiliza 5
zonas municipales y de acuerdo a un estudio de concurrencia de hechos delictivos por zonas y
usos, se estableció un nivel porcentual de demanda del servicio. Los usos considerados son:
- Casa Habitación
- Comercio Publico (Restaurantes, Internet, Bodega, etc)
- Industria (incluye grifos y otros)
- Colegios, Institutos y otros.
El recalculo según lo indica la municipalidad, se realizará en forma independiente por cada
ejercicio.
Evaluación de los ingresos
13

Para verificar el financiamiento de dichos costos y a partir de la información presentada por la
municipalidad, se ha efectuado la estimación de los ingresos potenciales de cada arbitrio,
teniendo en cuenta las tasas y criterios establecidos en la Ordenanza N.° 114-MDL y
modificatoria, así como el número de contribuyentes afectos para cada caso.
De otro lado, se realizó un comparativo de los montos resultantes de usar la Ordenanza N.° 114
y modificatoria, y los montos resultantes de usar las ordenanzas de cada ejercicio, para ello, se
han usado los montos anualizados.
10,000
8,000
6,000
4,000
2,000
CONTRIBUYENTES QUE TIENEN VARIACION EN LA
TASA
(En número de contribuyentes)
0
7,877
2,478
8,013
2,659
8,612
2,915
9,637
2002 2003 2004 2005
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
Al respecto, de acuerdo a la comparación de las tasas, se observa que para el ejercicio 2002 los
predios que sufren una disminución en sus tasas superan en 217.9% a los predios que sufren
incrementos en sus tasas, siendo el 201.4%, 195.4% y 201.5% lo correspondiente a los años
2003, 2004 y 2005. (Ver anexos N.° 5, N.° 6, N.° 7 y N.° 8 adjuntos al presente informe).
Del análisis se determina que la recaudación por el servicio de limpieza pública, permitirá a la
Municipalidad Distrital de Lurín, financiar para el ejercicio 2002 el 96.7%, para el ejercicio 2003 el
98.1%, para el ejercicio 2004 el 89.4% y para el ejercicio 2005 el 82.6% de los costos incurridos
en la prestación de dicho servicio. Asimismo, la recaudación potencial por el servicio de parques
y jardines, permitirá financiar para el ejercicio 2004 el 90.9% y para el ejercicio 2005 el 87.2% de
los costos incurridos. Finalmente, la recaudación del servicio de serenazgo permitirá el
financiamiento para el ejercicio del 2004 del 80.8% y para el ejercicio 2005 del 71.1% del costo
de dicho servicio, entendiéndose que la diferencia, será cubierta con otros recursos municipales
(Ver Anexo N.° 9).
14
3,196

Es necesario precisar que todo el análisis técnico realizado, se basó en la documentación
presentada por la municipalidad, teniendo dicha información o documento el carácter de
declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2° de la Ordenanza N.° 607 que
regula el procedimiento de ratificación de ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
CONCLUSIONES
1. La Ordenanza N.° 114, modificada por la Ordenanza N.º 118, que establece la modificación
de la determinación de tasas por arbitrios en el Distrito de Lurin correspondiente a los
ejercicios 2002 al 2005, cumple con los requisitos de la obligación tributaria para su creación,
encontrándose conforme a la normatividad contenida en la Ley Orgánica de Municipalidades,
el Texto Único Ordenado del Código Tributario y el Texto Único Ordenado la Ley de
Tributación Municipal.
Asimismo, de la evaluación legal efectuada se observa que la referida ordenanza cumple
con los criterios mínimos de validez establecidos en la Sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
2. Los importes establecidos por la Municipalidad Distrital de Lurín a través de la Ordenanza
N.° 114 y su modificatoria para los arbitrios de limpieza pública correspondiente a los
ejercicios 2002 al 2005 y los arbitrios de parques y jardines y serenazgo correspondientes a
los ejercicios 2004 y 2005, han sido determinados de acuerdo al costo de la prestación de
los servicios entre todos los contribuyentes del distrito.
3. Los ingresos percibidos por la Municipalidad Distrital de Lurín en cada ejercicio, derivados de
la aplicación de la Ordenanza N.° 114 y su modificatoria, financian únicamente los costos
por la prestación de los arbitrios de limpieza pública correspondiente a los ejercicios 2002 al
2005, así como los arbitrios de parques y jardines y serenazgo correspondiente a los
ejercicios 2004 y 2005.
4. La procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación del texto íntegro de las Ordenanzas N.º 114 y 118, en
especial de los anexos que contienen el Informe Técnico, los cuadros de estructuras de
costos y estimación de ingresos y los importes de las tasas por tipo de arbitrio.
5. Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del
artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias
recaídas en los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que
aprueban el recálculo de los arbitrios municipales por los períodos no prescritos deben ser
ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada
vigencia el 1 de enero de 2006; por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo
de Concejo Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la
Municipalidad Distrital respectiva.
15

6. Finalmente, cabe anotar que el análisis técnico legal realizado se basó en la información y
documentación presentada por la Municipalidad Distrital de Lurin, la misma que tiene el
carácter de declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la
Ordenanza N.° 607 que regula el procedimiento de ratificación de Ordenanzas distritales
para la provincia de Lima.
Christian Fernández Pacífico
Gerente de Asuntos Legales
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
16

OFICIO N.° 001- 090-00
“AÑO DE LA INFRAESTRUCTURA PARA LA INTEGRACIÓN”
Lima,
Señor
Walter Menchola Vásquez
Comisión Metropolitana de Asuntos Económicos y de Organización
Municipalidad Metropolitana de Lima
Presente.-
De mi consideración:
Mediante el presente cumplo con remitir adjunto el expediente de ratificación de la Ordenanza
N.° 114, modificada por la Ordenanza N.º 118, con un total de 256 folios, por medio del cual la
Municipalidad Distrital de Lurin regula la aplicación de los arbitrios de limpieza pública
correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005, así como los arbitrios de parques y jardines y
serenazgo de los ejercicios 2004 y 2005. Asimismo, se remite el Informe N.° 004-082-00000361,
elaborado por la Gerencia de Asuntos Legales del Servicio de Administración Tributaria, a fin que
se prosiga con el trámite de ratificación.
La presente remisión se efectúa en atención al mandato del Tribunal Constitucional establecido a
partir de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-
AI/TC, publicada el 17 de agosto del presente año, a través de las cuales dispone el inicio de un
procedimiento de ratificación excepcional a efectos de regularizar el cobro de arbitrios por los
periodos no prescritos.
Sin otro particular, quedo de usted.
Atentamente,
Miguel Ángel Montero Oneto
Jefe del Servicio de Administración Tributaria
Av. Bolivia N.º 120 - Centro Cívico Lima, teléfonos: 330-9440 – 3326845 www.sat.gob.pe

INFORME N.° 004-082-00000349
MATERIA : Solicitud de ratificación de la Ordenanza N.° 227-MDMM, que
establece la modificación de la determinación de tasas por
arbitrios en el Distrito de Magdalena del Mar correspondiente a
los ejercicios 2004 y 2005.
BASE LEGAL : - Constitución Política del Perú.
- Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC.
- Resoluciones Aclaratorias de las Sentencias del Tribunal
Constitucional de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y
00053-2004-PI/TC.
- Texto Único Ordenado del Código Tributario.
- Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
- Ley Orgánica de Municipalidades.
- Ordenanza N° 607
FECHA : 29 de noviembre de 2005
l. ANTECEDENTES:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades 1 , las
ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales deben ser ratificadas
por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada en vigencia y
exigibilidad.
En el caso de la Provincia de Lima, a través del Edicto N.° 227 2 se otorgó al Servicio de
Administración Tributaria, SAT, la facultad de emitir opinión técnica acerca de las ordenanzas que
sobre materia tributaria hubieren aprobado las municipalidades distritales y que sean sometidas a
la ratificación del Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima (Inc. s del Art. 6).
Asimismo, cabe anotar que de conformidad con las disposiciones establecidas en la Ordenanza
N.° 607 3 , las Municipalidades Distritales integrantes de la Provincia de Lima deberán formular sus
solicitudes de ratificación ante el SAT dentro de los plazos establecido en la Ordenanza N.° 727
(Ordenanza que aprueba el Cronograma para la presentación de las solicitudes de ratificación de
ordenanzas tributarias aprobadas por Municipalidades Distritales).
1 Aprobada por la Ley N.° 27972 y publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de mayo de 2003.
2 Publicado en el diario oficial El Peruano el 4 de octubre de 1996.
3 La referida norma, publicada el 24 de marzo de 2004, dispone la derogación de la Ordenanza N.° 211, estableciendo un nuevo
procedimiento de ratificación de ordenanzas emitidas por Municipalidades Distritales integrantes de la Metrópoli.

En el caso de las ordenanzas que aprueban arbitrios municipales, la citada ordenanza dispone que
las solicitudes de ratificación deberán de formularse hasta el último día hábil del mes de setiembre
del ejercicio anterior al de su aplicación, con la finalidad de cumplir con la ratificación dentro de los
plazos previstos en el artículo 69-A del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
No obstante lo anterior, deberá tenerse presente que con fecha 17 de agosto de 2005, se publicó
en el diario oficial El Peruano la Sentencia del Tribunal Constitucional que declaró
inconstitucionales las ordenanzas de arbitrios municipales de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, correspondientes a los ejercicios 1997 al 2004 (Expediente N.° 00053-2004-PI/TC).
Cabe señalar que a diferencia de la Sentencia que declaró inconstitucionales las ordenanzas de
arbitrios de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco (Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, en la
sentencia del caso de Miraflores el Tribunal Constitucional estableció reglas de observancia
obligatoria que vinculan a todas y cada una de las municipalidades del país, por lo que deben ser
tomadas en cuenta a efectos de la aprobación, ratificación y vigencia de las ordenanzas distritales
que aprueben regímenes de arbitrios.
Entre otros importantes aspectos, el referido Tribunal estableció la posibilidad de que las
municipalidades que no contasen con ordenanzas validamente emitidas, pudiesen efectuar labores
de cobranza por concepto de arbitrios de períodos no prescritos sobre la base de nuevas
ordenanzas que recojan los criterios y reglas de observancia obligatoria establecidas en las
sentencias antes mencionadas. 4
De esta forma, el Tribunal señaló de forma expresa, que las ordenanzas sobre arbitrios de períodos
no prescritos entrarían en vigencia el 1 de enero de 2006, siempre que previamente hayan sido
ratificadas por la municipalidad provincial respectiva. Cabe señalar que esto último representa un
mandato expreso para las municipalidades provinciales, de cumplir con los preceptos técnicos y
legales establecidos por el Tribunal Constitucional en las sentencias antes mencionadas.
En el caso específico de la provincia de Lima, la Municipalidad Metropolitana de Lima emitió la
Ordenanza N.° 830 5 , la cual dispuso en su Primera Disposición Transitoria que las solicitudes de
4 En efecto, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal señala expresamente lo siguiente:
Se deja sin efecto cualquier cobranza en trámite basada en ordenanzas inconstitucionales; asimismo, se impide el inicio
de cualquier procedimiento coactivo cuya finalidad sea la de ejecutar el cobro de deudas originadas en ordenanzas
inconstitucionales.
La regla anterior únicamente imposibilita la realización de la cobranza de deudas impagas basándose en ordenanzas
inconstitucionales; por consiguiente, no impide que las mismas puedan ser exigidas: a) sobre la base de ordenanzas
válidas de períodos anteriores reajustadas con el Índice de precios al consumidor; o, en su defecto, de no encontrarse
norma válida alguna, b) sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas siguiendo los criterios vinculantes de este Tribunal,
por los periodos no prescritos.
De estar en el supuesto b), las ordenanzas habilitadas para cobrar las deudas impagas por los períodos no prescritos
deberán tramitarse conforme a los plazos del procedimiento de ratificación que hayan establecido las Municipalidades
Provinciales. El trámite deberá realizarse igual que en el caso del procedimiento de ratificación de las ordenanzas que
regirán por el período 2006, a fin de que puedan surtir efectos desde el 1 de enero de dicho año.
[Los subrayados son nuestros]
5 Publicada el 2 de octubre de 2005.
2

atificación de ordenanzas que aprueban el recálculo de los arbitrios municipales de los períodos no
prescritos debían de ser presentadas a más tardar el 17 de octubre de 2005.
En cumplimiento de la disposición antes comentada, mediante Oficio N.° 205-2005-SG-MDMM del
17 de octubre de 2005, la Municipalidad Distrital de Magdalena del Mar solicitó la ratificación de la
Ordenanza N.º 227-MDMM, posteriormente modificada por la Ordenanza N.° 233-MDMM, a través
de la cual estableció la modificación de la determinación de tasas de los arbitrios correspondientes
a los ejercicios 2004 y 2005.
En atención a que el Tribunal Constitucional ha dispuesto de manera expresa que las solicitudes de
ratificación deben ser evaluadas y ratificadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima antes del
1 de enero de 2006, se procede a la evaluación legal y técnica correspondiente, siguiendo para tal
efecto las disposiciones establecidas en la Ordenanza N.° 607, a través de la cual se estableció el
procedimiento para la ratificación de las ordenanzas tributarias, aprobadas por las Municipalidades
Distritales integrantes de la provincia de Lima.
II. ANALISIS LEGAL
El análisis que se desarrolla a continuación tiene por objeto evaluar si la Ordenanza N.° 227-
MDMM, modificada por la Ordenanza N.° 233-MDMM, cumple con los principales requisitos
establecidos en el marco legal vigente para su aprobación y vigencia.
Potestad tributaria de la Municipalidad
En lo que respecta a la potestad tributaria de las municipalidades, los artículos 74 y 195 de la
Constitución Política establecen la facultad de las municipalidades para aprobar, crear, modificar y
suprimir tributos 6 . En el mismo sentido, el artículo 60 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal, aprobado por Decreto Supremo N.° 156-2004-EF, regula dicha potestad
municipal de crear, modificar y suprimir las tasas y contribuciones 7 .
De otro lado, en el caso específico bajo análisis, el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída
en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, estableció la obligación excepcional de las
municipalidades del país de emitir nuevas ordenanzas que establezcan la determinación de las
6 Artículo 74.- (…)
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de éstas,
dentro de su jurisdicción, y con los límites que señala la ley. (…).
Artículo 195.- Los gobiernos locales promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación de los servicios públicos de su
responsabilidad, en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo.
Son competentes para:
(…)
4. Crear, modificar y suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y derechos municipales, conforme a ley.
(…).
7 Artículo 60,- (…) las Municipalidades crean, modifican y suprimen contribuciones o tasas, (…).
3

tasas por arbitrios municipales por períodos no prescritos, cuando no hubieran cumplido con
adoptar los criterios establecidos en sus recientes sentencias.
En ejercicio de sus facultades y en cumplimiento del mandato del Tribunal Constitucional, la
Municipalidad Distrital de Magdalena del Mar aprobó la Ordenanza N.° 227-MDMM, posteriormente
modificada por la Ordenanza N.° 233-MDMM, a partir de la cual establece la modificación de la
determinación de sus tasas por arbitrios correspondientes a los ejercicios 2004 y 2005.
Determinación de la obligación tributaria
Al respecto, el literal a) del artículo 68 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación
Municipal, establece que los arbitrios son las tasas que se pagan por la prestación o mantenimiento
de un servicio público individualizado en el contribuyente. En efecto, en el caso de los arbitrios, los
servicios públicos que las municipalidades prestan en favor de los contribuyentes pueden consistir
en limpieza pública, mantenimiento de parques y jardines y serenazgo.
En el presente caso, sobre la configuración de la obligación tributaria, el artículo 5 de la Ordenanza
N.° 227- MDMM establece que la condición de contribuyente respecto a los arbitrios regulados por
la presente ordenanza se configuró el primer día de cada mes al que correspondía la obligación
tributaria.
Asimismo, la ordenanza en mención establece que en caso se efectúe cualquier transferencia de
dominio, la obligación tributaria para el nuevo propietario nacerá el primer día del mes siguiente al
que se adjudicó la condición de propietario.
Asimismo, cabe anotar que el artículo 23 de la Ordenanza N.º 227-MDMM, incluido por la
Ordenanza N.º 233-MDMM, dispone que los arbitrios municipales pendientes de pago
correspondientes al año 2004 y 2005 se cancelarán hasta el 31 de enero de 2006.
Sujeto pasivo de la obligación tributaria
El artículo 7 del Texto Único Ordenado del Código Tributario dispone que el deudor tributario es la
persona obligada al cumplimiento de la prestación tributaria como contribuyente o responsable. La
diferencia entre contribuyente y responsable radica en que el primero realiza el hecho generador de
la obligación tributaria, en tanto que el responsable es aquél que sin tener la condición de
contribuyente debe cumplir la obligación atribuida a éste.
En el presente caso, el artículo 4 de la Ordenanza N.° 227-MDMM señala que es contribuyente de
los arbitrios regulados por la presente Ordenanza el propietario del predio cuando los habite,
desarrolle actividades en ellos, se encuentre desocupado o cuando ceda el uso del mismo a un
tercero bajo cualquier título o modalidad.
4

Asimismo señalan que los inquilinos podrán presentar una solicitud adjuntando su contrato de
alquiler vigente a efecto de que los recibos de pago que emita el departamento de tesorería,
confirme en forma adicional al nombre del propietario, el nombre del inquilino, lo que no exime al
propietario de su condición de contribuyente.
En caso de predios de propiedad de las entidades religiosas, son responsables solidarios sus
poseedores. Excepcionalmente cuando no sea posible identificar al propietario, adquirirá la calidad
de contribuyente el poseedor del predio.
Asimismo, en lo que respecta a los predios de propiedad del Estado Peruano que hayan sido
afectados en uso a diferentes personas naturales o jurídicas, se considerarán contribuyentes para
efectos del pago de los arbitrios a los ocupantes del mismo.
Criterios de distribución del costo del servicio
En lo que respecta a la distribución del costo en que incurren las municipalidades al prestar el
servicio público, el artículo 69 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
(aplicable para efectos de la aprobación de las ordenanzas de arbitrios del ejercicio 2005)
establecía que las tasas por servicios públicos o arbitrios se calcularían en función del costo
efectivo del servicio a prestar y tomando como referencia, entre otros criterios que resultaban
válidos para la distribución del costo el uso, el tamaño y la ubicación del predio del contribuyente.
Si bien la normativa aplicable a la aprobación de ordenanzas sobre arbitrios correspondiente al
ejercicio 2005 establecía la validez de los criterios uso, tamaño y ubicación del predio, cabe anotar
que ello no limitaba a las municipalidades el empleo de otros criterios de distribución, siempre y
cuando estos vincularan, en la medida de lo posible, el monto de la tasa a cobrar con el costo de
servicio prestado en su favor.
Cabe señalar que la situación antes mencionada se ha visto modificada a partir del 14 de marzo de
2005, fecha de publicación de la Sentencia recaída en el Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, a través
de la cual el Tribunal Constitucional se pronunció por la utilización de diversos parámetros o
criterios aplicables a la distribución del costo para cada tipo de arbitrio a determinar.
Con posterioridad a ello, el 17 de agosto de 2005 se publicó la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, mediante la cual el Tribunal Constitucional reformuló de algún modo los
criterios inicialmente propuestos en su sentencia anterior, estableciendo los parámetros mínimos de
validez constitucional, los cuales, en su opinión permiten acercarse a opciones de distribución ideal
de cada uno de los servicios que presta una municipalidad. Cabe mencionar que otro de los
aspectos a considerar es la separación de los servicios de recolección de residuos sólidos y barrido
de calles, anteriormente considerados de manera conjunta como limpieza pública.
En ese sentido, se señalan a continuación los criterios propuestos por el Tribunal para cada uno de
los cuatro tipos de servicios:
5

• Criterios aplicables al arbitrio de recolección de residuos sólidos:
En lo que respecta a este servicio, el Tribunal realiza una diferenciación de los criterios
aplicables según se brinde el servicio a predios destinados a casa habitación y a otros usos.
Así, la referida sentencia señala que el costo del servicio de recolección de residuos que se
presta a los contribuyentes de predios destinados a casa habitación deberá de ser distribuido
en función del tamaño del predio, entendido éste como metros cuadrados de área construida,
en la medida que en estos casos, “a mayor área construida se presume mayor provocación
de deshechos; por ejemplo un condominio o un edificio que alberga varias viviendas tendrá
una mayor generación de basura que una vivienda única o de un solo piso”. Asimismo, con el
objeto de lograr una mejor precisión, podrá emplearse como criterio adicional, el número de
habitantes de cada vivienda, “lo cual permitirá una mejor mensuración de la real generación
de basura”.
De otro lado, en los casos de predios distintos a casa habitación, corresponde que se aplique
el tamaño del predio expresado como metros cuadrados de área construida, conjuntamente
con el criterio uso del predio, “pues un predio destinado a supermercados, centros
comerciales, clínicas, etc, presume la generación de mayores desperdicios no por el mayor
tamaño del área del terreno, sino básicamente por su uso”.
• Criterios aplicables al arbitrio de parques y jardines:
El Tribunal Constitucional señala que la ubicación del predio respecto de las áreas verdes
constituye el criterio de distribución principal en la medida que se considera que la cercanía
del predio a dichas áreas verdes permitiría al contribuyente obtener un beneficio mayor del
servicio.
• Criterios aplicables al arbitrio de serenazgo:
En este caso, el Tribunal Constitucional se pronunciado por el empleo de los criterios uso y
ubicación del predio, en la medida que la prestación del servicio de seguridad ciudadana “se
intensifica en zonas de mayor peligrosidad” y tomando en consideración además que “la
delincuencia y peleas callejeras suelen producirse con mayor frecuencia en centros
comerciales, bares y discotecas”.
En adición a ello, el Tribunal se pronunció también en la referida sentencia por la inaplicabilidad de
los criterios tamaño y uso del predio para la distribución del costo del servicio de parques y
jardines, así como del tamaño del predio para la distribución del costo del servicio de serenazgo; en
tanto los referidos criterios no se relacionarían directa ni indirectamente con la prestación de cada
uno de dichos servicios.
6

No obstante, mediante Resolución Aclaratoria de fecha 8 de setiembre de 2005, al absolver la
solicitud de aclaración efectuada por la Defensoría del Pueblo, el Tribunal sustentó el empleo de
criterios adicionales tales como el uso, el tamaño del predio, entre otros, siempre que su empleo se
encuentre orientado a complementar los criterios o parámetros mínimos de validez constitucional
propuestos en las Sentencias de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC N.° 00053-2004-PI/TC.
“(...) 5. Que, al respecto, conforme se desprende de las citas de la sentencia mencionadas en el considerando 3, supra, este
Tribunal ha establecido que para el arbitrio de mantenimiento de parques y jardines, el criterio determinante, es decir, el que
debe privilegiarse a fin de que sustente la mayor incidencia en el cobro del arbitrio, es la ubicación del predio. En tal sentido,
ningún otro criterio (sea tamaño, valor u otros) podría actuar como criterio determinante para la distribución del costo, sin que
ello reste la posibilidad de utilizarlos como criterios complementarios (...)”.
[El subrayado es nuestro]
Visto de ese modo, corresponde que una vez aprobados los criterios de distribución por parte de
las respectivas municipalidades distritales, el SAT y la Municipalidad Metropolitana de Lima realicen
una evaluación de los criterios complementarios a efectos de observar si tienen conexión lógica con
la naturaleza del servicio y el presunto grado de intensidad del uso de dicho servicio.
Teniendo en cuenta lo antes mencionado corresponde analizar si la Ordenanza N.° 227-MDMM,
modificada por la Ordenanza N.° 233-MDMM, ha sido establecida tomando en consideración los
parámetros mínimos de validez constitucional propuestos por el Tribunal para cada tipo de arbitrio.
En el presente caso, el artículo 15 de la Ordenanza N.° 227-MDMM dispone que a efectos de la
determinación de las tasas modificadas de los arbitrios municipales de limpieza pública, parques y
jardines y serenazgo de los ejercicios 2004 y 2005, se consideran los costos incurridos en cada
ejercicio en la prestación de cada servicio, teniendo en cuenta además la totalidad de
contribuyentes que gozaron de los mismos en cada uno de los ejercicios antes señalados,
empleando para tal efecto, los criterios establecidos por el Tribunal Constitucional en las sentencias
recaídas sobre los expedientes 0041-2004-AI/TC y 0053-2004-PI/TC.
Así, en lo que respecta a los criterios utilizados para el arbitrio de limpieza publica, la
Municipalidad Distrital de Magdalena del Mar ha estimado conveniente distribuir el costo de la
siguiente manera:
1.-Recolección de basura:
i) Casa habitación:
- Tamaño del predio, considerando como indicador de éste, el área construida expresada en
metros cuadrados.
- La densidad poblacional por área construida y sector, como criterio de distribución .
ii) Para los usos distintos al de casa habitación como (comercio, hospedaje, industria,
servicios en general, centros educativos, fundaciones, asociaciones, conventos, puestos de
mercado, terrenos sin construir) son aplicables los siguientes criterios:
7

- La cantidad de predios por usos.
- El tamaño del predio según uso, considerando como indicador de éste, el área construida
expresada en metros cuadrados.
- Promedio de residuos sólidos generados por cada tipo de uso.
2 Barrido de Calles, la Municipalidad ha estimado conveniente distribuir el costo del servicio
en función al promedio de la longitud del frente, expresada en metros lineales.
En relación con el arbitrio de parques y jardines públicos, se observa que dicha Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) La ubicación del predio respecto a las áreas verdes del distrito, a partir del cual se ha
generado las siguientes categorías (ubicación 1: predios con acceso directo a parques,
frente a parques, con acceso directo a malecones y frente a malecones, ubicación 2:
predios con frente a vías con arboleda mayor, ubicación 3: predios con frente a vías con
arboleda menor, ubicación 4: otras ubicaciones).
ii) También se ha considerado como criterio de distribución el concepto de capacidad
habitable, criterio complementario al de ubicación, que corresponde a la superficie
construida habitable del mismo a partir del cual se considera que en predios que albergan
a una mayor cantidad de personas se percibirá un beneficio mayor que en aquellos en
donde se cuenta con una menor capacidad.
Finalmente, en lo que se refiere al arbitrio de seguridad ciudadana se observa que la
Municipalidad ha estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) La ubicación del predio en función de la peligrosidad relativa en el que se encuentre
ubicado el predio, para lo cual se ha generado las siguientes zonas: zona de riesgo alto,
medio, bajo y muy bajo.
ii) Asimismo se ha considerado como criterio el uso del predio, en razón a que la actividad
que se realiza en un predio es uno de los factores que inciden en el nivel de riesgo
potencial que genera y por lo tanto el nivel de seguridad que requerirá.
Cabe indicar que para efectos de la distribución del costo ejecutado de arbitrios de
serenazgo, se ha considerado los siguientes usos: Casa habitación y terrenos sin construir,
puestos de mercados y otros, entidades públicas, fundaciones, asociaciones, conventos,
centros educativos, industria, comercio y servicios en general.
Sin perjuicio del análisis técnico que se efectúa a continuación, cabe anotar que los criterios
empleados por la Municipalidad Distrital de Magdalena del Mar han sido determinados tomando en
consideración los parámetros mínimos de validez constitucional establecidos por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
8

Inafectaciones
En lo referente a las inafectaciones, el artículo 8 de la Ordenanza N.º 227-MDMM establece que se
encuentran inafectos del pago de arbitrios de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo los
predios de propiedad de: i) La Municipalidad de Magdalena del Mar, siempre que el uso del predio
no haya sido cedido bajo cualquier título, en cuyo caso el pago de las obligaciones recaerá en los
que hayan contratado o pactado con ella; ii) Los gobiernos extranjeros, a condición de reciprocidad,
siempre que el predio se destine a residencia de sus representantes diplomáticos o al
funcionamiento de oficinas de pendientes de sus embajadas, legaciones o consulados, iii) El
Cuerpo General de Bomberos Voluntarios del Perú, siempre que el predio se destine a sus fines
específicos; iv) Policía Nacional y fuerzas Armadas, destinados a comisarías y/o cuarteles y, v) Las
entidades religiosas, debidamente reconocidas, que destinen dichos predios a templos.
Limitación para el establecimiento de importes superiores a los originalmente establecidos
En atención a lo resuelto por el Tribunal Constitucional en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, corresponde que las municipalidades que
soliciten la ratificación de sus ordenanzas sobre recálculo de los arbitrios por los períodos no
prescritos dispongan expresamente que el monto resultante producto de su aplicación en ningún
caso será mayor al monto originalmente determinado (en base a las ordenanzas
inconstitucionales). Cabe mencionar que esto último ha sido establecido con la finalidad de no
generar una situación más desventajosa para el contribuyente.
En el presente caso, el segundo párrafo del artículo 15 de la Ordenanza N.° 227-MDMM, señala
que el monto producto de la modificación de las tasas de los arbitrios municipales, en ningún caso
será mayor al originalmente determinado a fin de no generar una situación más desventajosa para
el Administrado; y sólo será aplicable a aquellos que mantengan deudas pendientes por Arbitrios
Municipales respecto a los periodos 2004 y 2005.
Aprobación del Informe Técnico
Sobre el particular, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal
Constitucional estableció que el informe técnico constituye un elemento esencial de los arbitrios
municipales, motivo por el que correspondía que las municipalidades del país dispusieran su
aprobación como parte integrante de sus ordenanzas de arbitrios.
En atención a ello, a partir de lo dispuesto en el artículo 19 y 20 de la Ordenanza N.° 227-MDMM,
modificada por la Ordenanza N.º 233-MDMM la Municipalidad dispuso la aprobación del Informe
Técnico y los cuadros de estructuras de costos, los cuales forman parte integrante de la ordenanza
en ratificación.
9

Publicación y vigencia de la ordenanza
Sobre el particular, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 69-A del Texto Único
Ordenado de la Ley de Tributación Municipal y lo establecido en la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales y los Acuerdos de Concejo que las ratifiquen deberán de ser publicados
a más tardar hasta el 31 de diciembre del ejercicio anterior al de su aplicación.
En el presente caso, hasta la fecha de emitido el presente informe, la Municipalidad Distrital de
Magdalena del Mar no ha acreditado el cumplimiento de la publicación de las Ordenanzas N.° 227-
MDMM y 233-MDMM.
En ese sentido, la procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación del texto íntegro de las Ordenanzas N.º 227-MDMM y 233-MDMM,
en especial de los anexos que contienen el informe técnico, los cuadros de estructuras de costos y
las tasas por tipo de arbitrio.
Sin perjuicio de lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 40 de
la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 0041-2004-AI/TC, las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades
distritales deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su
entrada vigencia; por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo
Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad Distrital
respectiva.
III. ANÁLISIS TÉCNICO
Mediante la ordenanza materia de ratificación, la Municipalidad Distrital de Magdalena del Mar
estableció la modificación de determinación de tasas de arbitrios municipales para los ejercicios
2004 a 2005, en cumplimiento de lo establecido por la sentencias del Tribunal Constitucional para
el caso Surco y Miraflores.
Evaluación de la estructura de costos
De acuerdo a los lineamientos de la Directiva N.° 001-006-00000006, la distribución o recálculo de
tasas debe hacerse sobre los costos ejecutados de cada ejercicio y por cada arbitrio. Teniendo en
cuenta los considerandos de la mencionada directiva, la municipalidad declara que los costos
ejecutados para cada ejercicio y arbitrio son:
10

2004 2005 8
Limpieza Pública 2,978,623,29 3,119,617.36
Parques y Jardines 1,300,225.96 1,552,804.08
Serenazgo 1,045,091.26 1,590,377.65
TOTAL 5,323,940.51 6,262,799.09
Según se puede observar, en el año 2005 el costo de los arbitrios se incrementaron en 17.6%
respecto del costo ejecutado en el año 2004. En el caso de limpieza pública, este incremento se
debe al crecimiento poblacional producto de nuevas edificaciones en todo el distrito, originando una
mayor prestación de servicios, ampliación de los horarios de recolección de residuos sólidos mas
disposición final. En el caso de parques y jardines, el incremento se sustenta en la recuperación de
los 20,000 m2 de áreas verdes. Con respecto al arbitrio de Serenazgo, el mayor gasto corresponde
a la creación de puestos fijos necesarios en el distrito.
Asimismo, los costos proyectados (estimados) para cada ejercicio y para cada arbitrio que fueron
publicados en su momento son los siguientes:
2004 2005
Limpieza Pública 4,214,682.38 4,400,497.05
Parques y Jardines 955,648.53 1,466.779.09
Serenazgo 1,886,960.60 2,226,340.54
TOTAL 7,057,291.51 8,093,616.68
En términos generales, se puede apreciar que los costos ejecutados son menores que los costos
proyectados para todos los ejercicios. Para el arbitrio de limpieza pública el menor gasto se debió,
según manifiesta la municipalidad, a que no se efectuaron algunas actividades, tales como techo
limpio; en parques y jardines el incremento se debió al mayor gasto en el mantenimiento,
rehabilitación y embellecimiento del ornato público; mientras que para serenazgo, la disminución
corresponde a una menor contratación de personal.
También se señala que el costo asignado al arbitrio de limpieza pública comprende el servicio de
recolección domiciliaria, barrido de calles, recojo de maleza, transporte, descarga, transferencia y
disposición final de los desechos urbanos de los predios del distrito. El costo asignado al arbitrio de
parques y jardines públicos comprende la organización del servicio, mejora y mantenimiento de las
áreas verdes de parques públicos, de plazas públicas y jardines en bermas centrales. El costo
asignado al arbitrio de serenazgo comprende el mantenimiento y mejora del servicio de vigilancia
pública, prevención del delito y proyección de la población civil del distrito, en procura de la
seguridad ciudadana.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, dentro del proceso de evaluación de la información
técnica contenida en el expediente de ratificación de la Ordenanza N.° 227-MDMM, el SAT, solicitó
la corrección de los montos de depreciación en los costos de Serenazgo 2004, la precisión
respecto de la inclusión de algunos conceptos dentro de la estructura de costos, el envío de anexos
8 Considera el costo ejecutado durante el periodo enero-setiembre y el costo proyectado para el periodo octubre-diciembre.
11

complementarios, el envío de estructuras de costos ejecutados y proyectados del 2005, la
explicación de promedios, variaciones y porcentajes, así como, los cuadros de ingresos entre los
más importantes.
De acuerdo a ello, la municipalidad envió las subsanaciones del caso y no se encontró más
observaciones y se continuó con el trámite correspondiente. Así, se verificó que en las estructuras
de costos de los arbitrios para cada ejercicio, se han considerado los siguientes conceptos: mano
de obra, materiales, depreciación de maquinaria y equipos, otros costos y gastos variables,
servicios de terceros, personal administrativo y de supervisión, servicios básicos, alquileres y
mantenimientos. Dichas estructuras se encuentran divididas en costos directos, costos indirectos y
costos fijos, siendo el porcentaje de los costos indirectos de los arbitrios menores al 10.0% del
costo total, de acuerdo a lo establecido en la directiva 001-006-00000001, tal es así que para el año
2004 representan un 3.2% y para el año 2005 un 4.2%.
Del mismo modo para el año 2005, se verificó que este ejercicio contenga los costos ejecutados de
enero a setiembre y los costos proyectados de octubre a diciembre de los arbitrios municipales
correspondiente, según lo señalado en la Directiva N.° 001-006-00000006. (Ver anexos N.° 1 y
N.° 2 adjuntos al presente informe).
Evaluación de la Metodología empleada
Dentro de los aspectos técnicos, se señala que las tasas por arbitrios municipales han sido
calculadas en función al costo que demanda la prestación de los mismos y que para efectuar el
cobro por ellos la municipalidad ha utilizado los siguientes criterios:
LIMPIEZA PÚBLICA
Recolección domiciliaria de residuos
sólidos
• Uso del predio, correspondiente a la
actividad que se realiza en el predio y
que guarda relación con el servicio
que se presta
• Tamaño del predio, establecido en
metros cuadrados del área construida
Barrido de calles
• Frontera del predio, establecido en
metros lineales del perímetro que
limita con la vía pública
PARQUES Y JARDINES
• Ubicación del predio,
determinado de acuerdo a:
- Frente a parques y
malecones
- Frente a vías con
bermas centrales
amplias
- Frente a vías con
bermas centrales
menores
- Otras ubicaciones
• Capacidad habitable del
predio, determinado por el
área construida.
12
SERENAZGO
• Ubicación del predio,
referido a la identificación
de zonas diferenciadas en
función a la peligrosidad
relativa de las mismas
- Riesgo alto
- Riesgo medio
- Riesgo bajo
- Riesgo muy bajo
• Uso del predio,
correspondiente a la
actividad que se realiza en
el predio el cual incide en el
nivel de riesgo.

De acuerdo a la metodología utilizada para la distribución de costos, en el caso de recolección
domiciliaria de residuos sólidos, se verificó que para el caso del arbitrio de limpieza pública, se
hace una diferenciación de acuerdo al uso del predio 9 :
- Casa habitación
- Comercio, Hospedaje
- Industria
- Servicio en general y Otros
- Educacional, Entidades Públicas, Fundaciones, Asociaciones, Conventos
- Puesto de mercado
- Terrenos sin construir
La diferencia que existe entre predios agrupados por el mismo uso, será precisado con el tamaño
del predio expresado en metros cuadrados de área construida, tomando en consideración que a
mayor área construida mayor será la población que albergue el predio y en consecuencia mayor
número de personas se beneficiaran del servicio brindado..
Para el caso barrido de calles, la metodología determina, el costo por metro lineal determinado en
función a la frecuencia de barrido, cantidad de predios según frecuencia y metros lineales de
frontera según frecuencia. El importe individualizado del servicio por cada predio corresponderá al
producto entre la frontera del predio y el costo unitario.
Seguidamente, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de parques y jardines
públicos se determinó el costo por metro cuadrado por ubicación en función de la cantidad de
predios por ubicación, espacio habitable relativo por ubicación y las ponderaciones por ubicación
ésta última que refleja el beneficio relativo en función a la cantidad de áreas verdes por ubicación.
La diferencia en las tasas se obtiene de la siguientes ponderaciones:
- 1.5 para predios frente a parques y malecones
- 1.4 para predios frente a bermas centrales amplias
- 1.1 para predios frente a bermas centrales menores
- 1.0 para predios frente a otras ubicaciones
También, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de Serenazgo se utiliza 4
zonas de riesgo determinados en función al nivel de peligrosidad según el tipo de incidencias.
Asimismo, se determinaron los índices de riesgo para cada uso considerado:
- Casa habitación , predios en construcción y terrenos sin construir
- Puestos de mercado
- Entidades públicas, educacionales, fundaciones, asociaciones, conventos
- Industria
9 Corresponde a la realidad del distrito de acuerdo a la relevancia en la generación de residuos sólidos.
13

- Comercio y servicios en general, Hospedajes
El recalculo según lo indica la municipalidad, se realizará en forma independiente por cada
ejercicio.
Evaluación de los ingresos
Para verificar el financiamiento de dichos costos y a partir de la información presentada por la
municipalidad, se ha efectuado la estimación de los ingresos potenciales de cada arbitrio, teniendo
en cuenta las tasas y criterios establecidos en la Ordenanza N.° 227-MDMM, así como el número
de predios afectos para cada caso.
De otro lado, se realizó un comparativo de los montos resultantes de usar la Ordenanza N.° 227-
MDMM y los montos resultantes de usar las ordenanzas de cada ejercicio, para ello, se han usado
los montos anualizados.
10,000
7,500
5,000
2,500
0
PREDIOS CON VARIACION EN LA TASA
(En número de predios)
8,344
8,912
7,512
2004 2005
10,121
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
Al respecto, de acuerdo a la variación de las tasas, se observa que para el ejercicio 2004 la
cantidad de predios que disminuyen su tasa es menor en 6% con relación a la cantidad de
contribuyentes que incrementan su tasa, mientras que para el año 2005 esta diferencia es mayor
en 26%. (Ver anexos N.° 3 y N.° 4 adjuntos al presente informe).
Del análisis se determina que la recaudación por el servicio de Limpieza Pública, permitirá a la
Municipalidad Distrital de Magdalena del Mar, financiar para el ejercicio 2004 el 94.8% y para el
ejercicio 2005 el 99.8% de los costos incurridos en la prestación de dicho servicio. Asimismo, la
recaudación potencial por el servicio de Parques y Jardines, permitirá financiar para el ejercicio
para el ejercicio 2004 el 64.3% y para el ejercicio 2005 el 69.3%. Finalmente, la recaudación del
servicio de Serenazgo permitirá el financiamiento para el ejercicio 2004 del 97.3% y para el
14

ejercicio 2005 del 96.0% del costo de dicho servicio, entendiéndose que la diferencia, será cubierta
con otros recursos municipales. Ver Anexo N.° 5.
Es necesario precisar que todo el análisis técnico realizado, se basó en la documentación
presentada por la municipalidad, teniendo dicha información o documento el carácter de
declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del Artículo 2° de la Ordenanza N.° 607 que
regula el procedimiento de ratificación de ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
CONCLUSIONES
1. La Ordenanza N.° 227-MDMM, modificada por la Ordenanza N.º 233-MDMM, que establece la
modificación de la determinación de tasas por arbitrios en el Distrito de Magdalena del Mar
correspondiente a los ejercicios 2004 y 2005, cumple con los requisitos de la obligación
tributaria para su creación, encontrándose conforme a la normatividad contenida en la Ley
Orgánica de Municipalidades, el Texto Único Ordenado del Código Tributario, el Texto Único
Ordenado la Ley de Tributación Municipal.
Asimismo, de la evaluación legal efectuada se observa que la referida ordenanza cumple con
los criterios mínimos de validez constitucional establecidos en la Sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
2. Los importes establecidos por la Municipalidad Distrital de Magdalena del Mar a través de la
Ordenanza N.° 227-MDMM para los arbitrios municipales correspondientes a los ejercicios,
2004 y 2005, han sido determinados de acuerdo al costo de la prestación de los servicios entre
todos los contribuyentes del distrito en el periodo indicado.
3. Los ingresos percibidos por la Municipalidad Distrital de Magdalena del Mar para cada ejercicio,
derivados de la aplicación de la Ordenanza N.° 227-MDMM, financian únicamente los costos
por la prestación de los servicios involucrados, por lo que dicha ordenanza cumple con los
requisitos técnicos establecidos por el marco normativo vigente.
4. La procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación el texto íntegro de las Ordenanzas N.º 227-MDMM y 233-
MDMM, en especial de los anexos que contienen el informe técnico, los cuadros de estructuras
de costos y estimación de ingresos y los importes de las tasas por tipo de arbitrio.
5. Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del
artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias
recaídas en los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que
aprueban el recálculo de los arbitrios municipales por los periodos no prescritos deben ser
ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada vigencia
el 1 de enero de 2006; por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo
15

Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad
Distrital respectiva.
6. Finalmente, cabe anotar que el análisis técnico legal realizado se basó en la documentación
presentada por la Municipalidad Distrital de Magdalena del Mar, teniendo dicha información el
carácter de declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la Ordenanza
N.° 607 que regula el procedimiento de ratificación de Ordenanzas distritales para la provincia
de Lima.
Christian Fernández Pacífico
Gerente de Asuntos Legales
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
16

OFICIO N.° 001- 090-00
“AÑO DE LA INFRAESTRUCTURA PARA LA INTEGRACIÓN”
Lima,
Señor
Walter Menchola Vásquez
Comisión Metropolitana de Asuntos Económicos y de Organización
Municipalidad Metropolitana de Lima
Presente.-
De mi consideración:
Mediante el presente cumplo con remitir adjunto el expediente de ratificación de la Ordenanza
N.° 227-MDMM, modificada por la Ordenanza N.º 233-MDMM, con un total de 390 folios, por medio
de la cual la Municipalidad Distrital de Magdalena del Mar regula la aplicación de los arbitrios en su
distrito correspondientes al periodo 2004 al 2005. Asimismo, se remite el Informe N.° 004-082-
00000349, elaborado por la Gerencia de Asuntos Legales del Servicio de Administración Tributaria,
a fin que se prosiga con el trámite de ratificación.
La presente remisión se efectúa en atención al mandato del Tribunal Constitucional establecido a
partir de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-AI/TC,
publicada el 17 de agosto del presente año, a través de las cuales dispone el inicio de un
procedimiento de ratificación excepcional a efectos de regularizar el cobro de arbitrios por los
periodos no prescritos.
Sin otro particular, quedo de usted.
Atentamente,
Miguel Ángel Montero Oneto
Servicio de Administración Tributaria
Av. Bolivia N.º 120 - Centro Cívico Lima, teléfonos: 330-9440 – 3326845 www.sat.gob.pe

INFORME N.° 004-082-00000358
MATERIA : Solicitud de ratificación de la Ordenanza N.° 205, que establece
el régimen tributario de arbitrios municipales en el Distrito de
Miraflores correspondiente a los ejercicios 2001 al 2005.
BASE LEGAL : - Constitución Política del Perú.
- Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC.
- Resoluciones Aclaratorias de las Sentencias del Tribunal
Constitucional de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y
00053-2004-PI/TC.
- Texto Único Ordenado del Código Tributario.
- Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
- Ley Orgánica de Municipalidades.
- Ordenanza N.° 607
FECHA : 6 de diciembre de 2005
l. ANTECEDENTES:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades 1 , las
ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales deben ser ratificadas
por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada en vigencia y
exigibilidad.
En el caso de la Provincia de Lima, a través del Edicto N.° 227 2 se otorgó al Servicio de
Administración Tributaria, SAT, la facultad de emitir opinión técnica acerca de las ordenanzas que
sobre materia tributaria hubieren aprobado las municipalidades distritales y que sean sometidas a
la ratificación del Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima (Inc. s del Art. 6).
Asimismo, cabe anotar que de conformidad con las disposiciones establecidas en la Ordenanza
N.° 607 3 , las Municipalidades Distritales integrantes de la Provincia de Lima deberán formular sus
solicitudes de ratificación ante el SAT dentro de los plazos establecido en la Ordenanza N.° 727
(Ordenanza que aprueba el Cronograma para la presentación de las solicitudes de ratificación de
ordenanzas tributarias aprobadas por Municipalidades Distritales).
1 Aprobada por la Ley N.° 27972 y publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de mayo de 2003.
2 Publicado en el diario oficial El Peruano el 4 de octubre de 1996.
3 La referida norma, publicada el 24 de marzo de 2004, dispone la derogación de la Ordenanza N.° 211, estableciendo un nuevo
procedimiento de ratificación de ordenanzas emitidas por Municipalidades Distritales integrantes de la Metrópoli.

En el caso de las ordenanzas que aprueban arbitrios municipales, la citada ordenanza dispone que
las solicitudes de ratificación deberán de formularse hasta el último día hábil del mes de setiembre
del ejercicio anterior al de su aplicación, con la finalidad de cumplir con la ratificación dentro de los
plazos previstos en el artículo 69-A del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
No obstante lo anterior, deberá tenerse presente que con fecha 17 de agosto de 2005, se publicó
en el diario oficial El Peruano la Sentencia del Tribunal Constitucional que declaró
inconstitucionales las ordenanzas de arbitrios municipales de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, correspondientes a los ejercicios 1997 al 2004 (Expediente N.° 00053-2004-PI/TC).
Cabe señalar que a diferencia de la Sentencia que declaró inconstitucionales las ordenanzas de
arbitrios de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco (Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, en la
sentencia del caso de Miraflores el Tribunal Constitucional estableció reglas de observancia
obligatoria que vinculan a todas y cada una de las municipalidades del país, por lo que deben ser
tomadas en cuenta a efectos de la aprobación, ratificación y vigencia de las ordenanzas distritales
que aprueben regímenes de arbitrios.
Entre otros importantes aspectos, el referido Tribunal estableció la posibilidad de que las
municipalidades que no contasen con ordenanzas validamente emitidas, pudiesen efectuar labores
de cobranza por concepto de arbitrios de períodos no prescritos sobre la base de nuevas
ordenanzas que recojan los criterios y reglas de observancia obligatoria establecidas en las
sentencias antes mencionadas.
De esta forma, el Tribunal señaló de forma expresa, que las ordenanzas sobre arbitrios de períodos
no prescritos entrarían en vigencia el 1 de enero de 2006, siempre que previamente hayan sido
ratificadas por la municipalidad provincial respectiva. Cabe señalar que esto último representa un
mandato expreso para las municipalidades provinciales, de cumplir con los preceptos técnicos y
legales establecidos por el Tribunal Constitucional en las sentencias antes mencionadas.
En el caso específico de la provincia de Lima, la Municipalidad Metropolitana de Lima emitió la
Ordenanza N.° 830 4 , la cual dispuso en su Primera Disposición Transitoria que las solicitudes de
ratificación de ordenanzas que aprueban el recálculo de los arbitrios municipales de los períodos no
prescritos debían de ser presentadas a más tardar el 17 de octubre de 2005.
En cumplimiento de la disposición antes comentada, mediante Oficio N.° 287-2005-GI/MM del 17
de octubre de 2005, la Municipalidad Distrital de Miraflores solicitó la ratificación de la Ordenanza
N.º 207, posteriormente modificada por la Ordenanza N.° 211, a través de la cual estableció el
régimen tributario de los arbitrios municipales correspondientes a los ejercicios 2001 al 2005
En atención a que el Tribunal Constitucional ha dispuesto de manera expresa que las solicitudes de
ratificación deben ser evaluadas y ratificadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima antes del
4 Publicada el 2 de octubre de 2005.
2

1 de enero de 2006, se procede a la evaluación legal y técnica correspondiente, siguiendo para tal
efecto las disposiciones establecidas en la Ordenanza N.° 607, a través de la cual se estableció el
procedimiento para la ratificación de las ordenanzas tributarias, aprobadas por las Municipalidades
Distritales integrantes de la provincia de Lima.
II. CUESTIONES PREVIAS
Procedencia de la ratificación del recálculo de arbitrios correspondiente al ejercicio 2001
Sobre el particular, conforme se señalara anteriormente, el marco normativo aplicable a la
aprobación de los arbitrios municipales se ha visto modificado como consecuencia de la publicación
de las Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y
0053-2004-PI/TC, a partir de las cuales se estableció la inconstitucionalidad de las ordenanzas de
arbitrios de las Municipalidades Distritales de Surco y Miraflores.
En efecto, a partir de las citadas sentencias el Tribunal Constitucional estableció reglas de
observancia obligatoria que vinculan a todas y cada una de las municipalidades del país, las
mismas que deberán ser tomadas en cuenta a efectos de la aprobación, ratificación y vigencia de
las ordenanzas distritales de arbitrios.
Entre otros importantes aspectos, el referido Tribunal estableció la posibilidad de que las
municipalidades que no contasen con ordenanzas validamente emitidas, pudiesen efectuar labores
de cobranza por concepto de arbitrios de periodos no prescritos sobre la base de nuevas
ordenanzas que recojan todos y cada uno de los criterios y reglas de observancia obligatoria
establecidas en las sentencias antes mencionadas. En efecto, en la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 0053-2004-PI/TC, el Tribunal señala expresamente lo siguiente:
Se deja sin efecto cualquier cobranza en trámite basada en ordenanzas inconstitucionales; asimismo, se impide el inicio
de cualquier procedimiento coactivo cuya finalidad sea la de ejecutar el cobro de deudas originadas en ordenanzas
inconstitucionales.
La regla anterior únicamente imposibilita la realización de la cobranza de deudas impagas basándose en ordenanzas
inconstitucionales; por consiguiente, no impide que las mismas puedan ser exigidas: a) sobre la base de ordenanzas
válidas de periodos anteriores reajustadas con el Índice de precios al consumidor; o, en su defecto, de no encontrarse
norma válida alguna, b) sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas siguiendo los criterios vinculantes de este Tribunal,
por los periodos no prescritos.
De estar en el supuesto b), las ordenanzas habilitadas para cobrar las deudas impagas por los periodos no prescritos
deberán tramitarse conforme a los plazos del procedimiento de ratificación que hayan establecido las Municipalidades
Provinciales. El trámite deberá realizarse igual que en el caso del procedimiento de ratificación de las ordenanzas que
regirán por el periodo 2006, a fin de que puedan surtir efectos desde el 1 de enero de dicho año.
[Los subrayados son nuestros]
Como puede verse, el Tribunal señala expresamente que las ordenanzas previamente ratificadas
por la municipalidad provincial respectiva entrarán en vigencia el 1 de enero de 2006, fecha en la
que, de conformidad con el plazo establecido en el Código Tributario (4 años), necesariamente
prescribiría la facultad de la administración para exigir el cobro de la deuda correspondiente al
ejercicio 2001.
3

Cabe señalar que lo señalado encuentra su sustento en lo establecido en la Directiva N.º 001-006-
00000006 que aprobó la presentación de costos para la ratificación de las ordenanzas que
aprueban el recálculo de arbitrios por periodos no prescritos (2002-2005).
En atención a lo antes mencionado, sin perjuicio de la precisión que se efectuará en el punto
siguiente, corresponde precisar que el presente procedimiento de ratificación únicamente se
efectuará tomando en consideración los costos de los arbitrios municipales prestados por la
Municipalidad Distrital de Miraflores durante los ejercicios 2002 al 2005.
Aplicación del régimen de los arbitrios de mantenimiento de parques y jardines aprobado
por la Ordenanza N.º 086-2001-MM (periodo 2001)
De la revisión de la ordenanza en ratificación se observa que a partir de lo dispuesto en la Primera
Disposición Final de la Ordenanza N.º 205, la Municipalidad Distrital de Miraflores ha dispuesto la
aplicación del régimen del arbitrio de parques y jardines aprobado por la Ordenanza N.º 086-2001-
MM para el ejercicio 2001 reajustado para cada uno de los años en función a la variación del Índice
de Precios al Consumidor registrada en la provincia de Lima. En efecto, la disposición en mención
señala expresamente lo siguiente:
Primera: DETERMINACIÓN DEL ARBITRIO DE PARQUES Y JARDINES
De conformidad con la Sentencia del tribunal Constitucional (Expediente N.º 0053-2004-PI/TC) que resolvió declarar
infundada la demanda de inconstitucionalidad, respecto de la Ordenanza N.º 86 para el ejercicio 2001, respecto de la
determinación del arbitrio de parques y jardines correspondiente a los ejercicios 2001 a 2005, los montos serán fijados
tomando como referencia la tasa cobrada por dicho concepto en base a la Ordenanza N.º 086-2001-MM, reajustados
consecutivamente en los años posteriores con la aplicación de la variación acumulada del Índice De Precios al
Consumidor, vigente en la provincia de Lima para el año precedente.
[El subrayado es nuestro]
Teniendo en cuenta que la Municipalidad no ha solicitado la ratificación de los arbitrios de parques
y jardines, en tanto dispone la aplicación del régimen tributario del referido arbitrio que fuera
establecido en la Ordenanza N.º 086-2001-MM, corresponde que el Servicio de Administración
Tributaria no se pronuncie sobre este extremo de la ordenanza en ratificación.
III. ANALISIS LEGAL
El análisis que se desarrolla a continuación tiene por objeto evaluar si la Ordenanza N.° 205,
modificada por la Ordenanza N.° 211, cumple con los principales requisitos establecidos en el
marco legal vigente para su aprobación y vigencia.
Potestad tributaria de la Municipalidad
En lo que respecta a la potestad tributaria de las municipalidades, los artículos 74 y 195 de la
Constitución Política establecen la facultad de las municipalidades para aprobar, crear, modificar y
4

suprimir tributos 5 . En el mismo sentido, el artículo 60 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal, aprobado por Decreto Supremo N.° 156-2004-EF, regula dicha potestad
municipal de crear, modificar y suprimir las tasas y contribuciones 6 .
De otro lado, en el caso específico bajo análisis, el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída
en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, estableció la obligación excepcional de las
municipalidades del país de emitir nuevas ordenanzas que establezcan la determinación de las
tasas por arbitrios municipales por períodos no prescritos, cuando no hubieran cumplido con
adoptar los criterios establecidos en sus recientes sentencias.
En ejercicio de sus facultades y en cumplimiento del mandato del Tribunal Constitucional, la
Municipalidad Distrital de Miraflores aprobó la Ordenanza N.° 205, posteriormente modificada por la
Ordenanza N.° 211, a partir de la cual establece el régimen tributario de los arbitrios municipales
correspondientes a los ejercicios 2001 al 2005.
Determinación de la obligación tributaria
Al respecto, el literal a) del artículo 68 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación
Municipal, establece que los arbitrios son las tasas que se pagan por la prestación o mantenimiento
de un servicio público individualizado en el contribuyente. En efecto, en el caso de los arbitrios, los
servicios públicos que las municipalidades prestan en favor de los contribuyentes pueden consistir
en limpieza pública, mantenimiento de parques y jardines y serenazgo.
En el presente caso, sobre la configuración de la obligación tributaria, el artículo 4 de la Ordenanza
N.° 205 establece que la condición de contribuyente se configura el primer día de cada mes al que
corresponde la obligación tributaria. Además, señala que cuando se haya realizado cualquier
trasferencia de dominio, el adquirente adquiere la calidad de contribuyente a partir del primer día
calendario del mes siguiente de producido el hecho, y en caso de los ocupantes que tengan vigente
o hayan tenido el respectivo certificado de autorización municipal de apertura y funcionamiento,
adquieren la condición de responsables solidarios desde el primer día calendario del mes siguiente
de obtenida la licencia.
Asimismo, el artículo 6 de la Ordenanza N.º 205 ha dispuesto que los arbitrios municipales
pendientes de pago deberán ser abonados hasta el 16 de enero del 2006 (cuotas del ejercicio
5 Artículo 74.- (…)
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de éstas,
dentro de su jurisdicción, y con los límites que señala la ley. (…).
Artículo 195.- Los gobiernos locales promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación de los servicios públicos de su
responsabilidad, en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo.
Son competentes para:
(…)
4. Crear, modificar y suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y derechos municipales, conforme a ley.
(…).
6 Artículo 60,- (…) las Municipalidades crean, modifican y suprimen contribuciones o tasas, (…).
5

2002), el 31 de enero del 2006 (cuotas del ejercicio 2003), el 15 de febrero del 2006 (cuotas del
ejercicio 2004) y el 28 de febrero del 2006 (cuotas del ejercicio del 2005).
Sujeto pasivo de la obligación tributaria
El artículo 7 del Texto Único Ordenado del Código Tributario dispone que el deudor tributario es la
persona obligada al cumplimiento de la prestación tributaria como contribuyente o responsable. La
diferencia entre contribuyente y responsable radica en que el primero realiza el hecho generador de
la obligación tributaria, en tanto que el responsable es aquél que sin tener la condición de
contribuyente debe cumplir la obligación atribuida a éste.
En el presente caso, el artículo 3 de la Ordenanza N.° 205 señala que son obligados al pago en
calidad de contribuyentes quienes hayan tendido la condición de propietarios de los predios
ubicados en la jurisdicción del distrito de Miraflores entre el 1 de enero del 2001 y el 1 de diciembre
del año 2005
Además, establecen que será responsable solidario de la obligación tributaria el poseedor del
predio que haya realizado actividades comerciales, de servicio u otros, y haya obtenido el
respectivo certificado de autorización municipal de apertura de funcionamiento durante dicho
período, por lo que cuando no puede determinarse al propietario del predio, los poseedores
adquirirán la condición de contribuyente.
Criterios de distribución del costo del servicio
En lo que respecta a la distribución del costo en que incurren las municipalidades al prestar el
servicio público, el artículo 69 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
(aplicable para efectos de la aprobación de las ordenanzas de arbitrios del ejercicio 2005)
establecía que las tasas por servicios públicos o arbitrios se calcularían en función del costo
efectivo del servicio a prestar y tomando como referencia, entre otros criterios que resultaban
válidos para la distribución del costo el uso, el tamaño y la ubicación del predio del contribuyente.
Si bien la normativa aplicable a la aprobación de ordenanzas sobre arbitrios correspondiente al
ejercicio 2005 establecía la validez de los criterios uso, tamaño y ubicación del predio, cabe anotar
que ello no limitaba a las municipalidades el empleo de otros criterios de distribución, siempre y
cuando estos vincularan, en la medida de lo posible, el monto de la tasa a cobrar con el costo de
servicio prestado en su favor.
Cabe señalar que la situación antes mencionada se ha visto modificada a partir del 14 de marzo de
2005, fecha de publicación de la Sentencia recaída en el Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, a través
de la cual el Tribunal Constitucional se pronunció por la utilización de diversos parámetros o
criterios aplicables a la distribución del costo para cada tipo de arbitrio a determinar.
6

Con posterioridad a ello, el 17 de agosto de 2005 se publicó la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, mediante la cual el Tribunal Constitucional reformuló de algún modo los
criterios inicialmente propuestos en su sentencia anterior, estableciendo los parámetros mínimos de
validez constitucional, los cuales, en su opinión permiten acercarse a opciones de distribución ideal
de cada uno de los servicios que presta una municipalidad. Cabe mencionar que otro de los
aspectos a considerar es la separación de los servicios de recolección de residuos sólidos y barrido
de calles, anteriormente considerados de manera conjunta como limpieza pública.
En ese sentido, se señalan a continuación los criterios propuestos por el Tribunal para cada uno de
los cuatro tipos de servicios:
• Criterios aplicables al arbitrio de recolección de residuos sólidos:
En lo que respecta a este servicio, el Tribunal realiza una diferenciación de los criterios
aplicables según se brinde el servicio a predios destinados a casa habitación y a otros usos.
Así, la referida sentencia señala que el costo del servicio de recolección de residuos que se
presta a los contribuyentes de predios destinados a casa habitación deberá de ser distribuido
en función del tamaño del predio, entendido éste como metros cuadrados de área construida,
en la medida que en estos casos, “a mayor área construida se presume mayor provocación
de deshechos; por ejemplo un condominio o un edificio que alberga varias viviendas tendrá
una mayor generación de basura que una vivienda única o de un solo piso”. Asimismo, con el
objeto de lograr una mejor precisión, podrá emplearse como criterio adicional, el número de
habitantes de cada vivienda, “lo cual permitirá una mejor mensuración de la real generación
de basura”.
De otro lado, en los casos de predios distintos a casa habitación, corresponde que se aplique
el tamaño del predio expresado como metros cuadrados de área construida, conjuntamente
con el criterio uso del predio, “pues un predio destinado a supermercados, centros
comerciales, clínicas, etc, presume la generación de mayores desperdicios no por el mayor
tamaño del área del terreno, sino básicamente por su uso”.
• Criterios aplicables al arbitrio de parques y jardines:
El Tribunal Constitucional señala que la ubicación del predio respecto de las áreas verdes
constituye el criterio de distribución principal en la medida que se considera que la cercanía
del predio a dichas áreas verdes permitiría al contribuyente obtener un beneficio mayor del
servicio.
• Criterios aplicables al arbitrio de serenazgo:
En este caso, el Tribunal Constitucional se pronunciado por el empleo de los criterios uso y
ubicación del predio, en la medida que la prestación del servicio de seguridad ciudadana “se
7

intensifica en zonas de mayor peligrosidad” y tomando en consideración además que “la
delincuencia y peleas callejeras suelen producirse con mayor frecuencia en centros
comerciales, bares y discotecas”.
En adición a ello, el Tribunal se pronunció también en la referida sentencia por la inaplicabilidad de
los criterios tamaño y uso del predio para la distribución del costo del servicio de parques y
jardines, así como del tamaño del predio para la distribución del costo del servicio de serenazgo; en
tanto los referidos criterios no se relacionarían directa ni indirectamente con la prestación de cada
uno de dichos servicios.
No obstante, mediante Resolución Aclaratoria de fecha 8 de setiembre de 2005, al absolver la
solicitud de aclaración efectuada por la Defensoría del Pueblo, el Tribunal sustentó el empleo de
criterios adicionales tales como el uso, el tamaño del predio, entre otros, siempre que su empleo se
encuentre orientado a complementar los criterios o parámetros mínimos de validez constitucional
propuestos en las Sentencias de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC N.° 00053-2004-PI/TC.
“(...) 5. Que, al respecto, conforme se desprende de las citas de la sentencia mencionadas en el considerando 3, supra, este
Tribunal ha establecido que para el arbitrio de mantenimiento de parques y jardines, el criterio determinante, es decir, el que
debe privilegiarse a fin de que sustente la mayor incidencia en el cobro del arbitrio, es la ubicación del predio. En tal sentido,
ningún otro criterio (sea tamaño, valor u otros) podría actuar como criterio determinante para la distribución del costo, sin que
ello reste la posibilidad de utilizarlos como criterios complementarios (...)”.
[El subrayado es nuestro]
Visto de ese modo, corresponde que una vez aprobados los criterios de distribución por parte de
las respectivas municipalidades distritales, el SAT y la Municipalidad Metropolitana de Lima realicen
una evaluación de los criterios complementarios a efectos de observar si tienen conexión lógica con
la naturaleza del servicio y el presunto grado de intensidad del uso de dicho servicio.
Teniendo en cuenta lo antes mencionado corresponde analizar si la Ordenanza N.° 205,
modificada por la Ordenanza N.° 211, ha sido establecida tomando en consideración los
parámetros mínimos de validez constitucional propuestos por el Tribunal para cada tipo de arbitrio.
En el presente caso, el artículo 8 de la Ordenanza N.° 205 modificado por la Ordenanza N.º 211
dispone que de conformidad con lo expuesto en la Sentencia del Tribunal Constitucional, se ha
establecido para los arbitrios de limpieza pública (recolección de residuos sólidos y barrido de
calles) y serenazgo los criterios aplicables para cada uno de los servicios mencionados.
Así, en lo que respecta al arbitrio de recolección de residuos sólidos, la Municipalidad Distrital de
Miraflores ha estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) El uso del predio, criterio que sirve como indicador para determinar él nivel de generación
de residuos sólidos, debido a la mayor población existente en cada uno de los tipos
discriminados, en base al cual se han determinado las siguientes categorías: 1) predios sin
construcción o en construcción; 2) predios destinados a casa habitación, 3) predios de uso
8

distinto a casa habitación, los cuales a su vez se han subdividido en: a) comercios en
general, b) universidades, institutos, colegios, centros educativo e instituciones públicas y
c) mercados, supermercados, centros comerciales y centros de expendio de comida.
ii) El tamaño del predio expresado en metros cuadrados de área construida y que resulta
aplicable a la distribución de los costos del servicio, tanto para los contribuyentes que
cuentan con predios destinados a casa habitación como para aquellos que cuentan con
predios destinados a otros giros o usos.
Asimismo, utilizan solo de manera referencial el número de personas como indicador que a mayor
área construida existe una mayor utilización del servicio, debido a que el promedio del número de
personas a las que se les brinda el servicio aumenta progresivamente.
En lo que se refiere al servicio de barrido de calles, la Municipalidad ha estimado conveniente
distribuir el costo del servicio aplicando los siguientes criterios:
i) La intensidad del servicio en el universo de predios del distrito, reflejada en el
porcentaje de toneladas de desechos barridos por vías, en base al cual han
considerado 10 sectores a efectos de la distribución del costo total del servicio a
prorrata.
ii) El tamaño del frontis del predio expresada en metros lineales, esto es en función
al perímetro colindante con la vía pública, criterio que permite establecer la diferencia
de prestación del servicio entre uno y otro contribuyente por consiguiente una
diferenciación en el costo del servicio.
Finalmente, en lo que se refiere al arbitrio de serenazgo se observa que la Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) La ubicación del predio en una de las 4 zonas de intervención (conforme se aprecia del
Tabla II que forma parte integrante de la presente ordenanza), teniendo para ello en
consideración la asignación del personal frecuente y las rutas de patrullaje en cada zona,
así, como el número de intervenciones, asignándole a cada una de las zonas un porcentaje
del total de intervenciones realizadas. Asimismo dentro de cada zona o área se ha
considerado 6 categorías por uso del predio.
ii) El uso del predio, como indicador del grado de riesgo potencial que se genera respecto de
un predio por el desarrollo de una actividad específica y que permite una subdivisión de los
predios en: 1) terrenos sin construir o en construcción; 2) casa habitación; 3) actividades
comerciales, de servicio y otros en general; 4) gobierno central, gobiernos locales,
embajadas e instituciones públicas descentralizadas, instituciones educativas y culturales,
hospitales, clínicas y entidades financieras; 5) supermercados y grandes almacenes; 6) los
bingos, tragamonedas y casinos, discotecas, cines y hoteles de 4 y 5 estrellas (como se
observa de la Tabla III, la cual forma parte de la ordenanza en ratificación).
9

Sin perjuicio del análisis técnico que se efectúa a continuación, cabe anotar que los criterios
empleados por la Municipalidad Distrital de Miraflores para la distribución de los costos por los
servicios de barrido de calles, recolección de residuos sólidos y serenazgo, han sido determinados
tomando en consideración los parámetros mínimos de validez constitucional establecidos por el
Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
Inafectaciones y exoneraciones
En lo referente a las inafectaciones, el artículo 9 de la Ordenanza N.° 205 establece que se
encuentran inafectos del pago de los arbitrios de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo
los predios de propiedad de: i) la Municipalidad Distrital de Miraflores; ii) el Cuerpo General de
Bomberos Voluntarios del Perú, iii) SERMIR; y iv) las delegaciones policiales y el Cuartel EP San
Martín respecto al arbitrio de serenazgo.
En relación a las exoneraciones, el artículo 10 de la Ordenanza N.º 205 establece que los
pensionistas propietarios de un solo predio a nombre propio o de la sociedad conyugal, los
pensionistas inquilinos u ocupantes de un solo predio, así, como el propietario, inquilino u ocupante
de un solo predio, cuyos contribuyentes destinen el predio a casa habitación y previo cumplimiento
de los requisitos establecido en el mencionado artículo para cada uno de los casos, gozarán de un
descuento del 50% sobre los montos de los arbitrios municipales, beneficios que son excluyentes,
no pudiéndose aplicar de manera conjunta tendiendo como límite los montos mínimos establecidos
en la antes mencionada ordenanza.
Limitación para el establecimiento de importes superiores a los originalmente establecidos
En atención a lo resuelto por el Tribunal Constitucional en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, corresponde que las municipalidades que
soliciten la ratificación de sus ordenanzas sobre recálculo de los arbitrios por los períodos no
prescritos dispongan expresamente que el monto resultante producto de su aplicación en ningún
caso será mayor al monto originalmente determinado (en base a las ordenanzas
inconstitucionales). Cabe mencionar que esto último ha sido establecido con la finalidad de no
generar una situación más desventajosa para el contribuyente.
Teniendo en cuenta ello, la Segunda Disposición Final de la Ordenanza N.º 205 establece
expresamente que los montos recalculados de los servicios de limpieza pública (que comprende el
servicio de barrido de calles y recolección de residuos sólidos) y serenazgo tendrán como tope los
montos establecido en las Ordenanzas N.º 100 (ejercicio 2002), 116 (ejercicio 2003), 143 (ejercicio
2004) y 174 (ejercicio 2005)
Aprobación del Informe Técnico
Sobre el particular, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal
Constitucional estableció que el informe técnico constituye un elemento esencial de los arbitrios
10

municipales, motivo por el que correspondía que las municipalidades del país dispusieran su
aprobación como parte integrante de sus ordenanzas de arbitrios.
En atención a ello, a partir de lo dispuesto en el artículo 12 de la Ordenanza N.° 205, modificado
por la Ordenanza N.° 211, la Municipalidad dispuso la aprobación del Informe Técnico y los
cuadros de estructuras de costos y estimación de ingresos, los cuales forman parte integrante de la
ordenanza en ratificación.
Evaluación de las observaciones formuladas por los contribuyentes
Mediante Oficio N.º 2748-2005-MML/SGC la Municipalidad Metropolitana de Lima puso en
conocimiento del Servicio de Administración Tributaria las observaciones formuladas por la
Asociación de comerciante, propietarios y vecinos de Miraflores respecto del presente
procedimiento de ratificación. En ese sentido, las observaciones formuladas al respecto se
resumen en lo siguiente:
• La Municipalidad estaría considerando los costos proyectados establecidos en las ordenanzas
declaradas inconstitucionales por el Tribunal, mas no así los efectivamente ejecutados en cada
uno de los años.
Sobre el particular, cabe señalar que los procedimientos de ratificación para el recálculo de los
arbitrios por los periodos no prescritos se realiza sobre la base de los costos efectivamente
ejecutados, conforme lo dispuesto en la Directiva N.º 001-006-00000006, publicada por el SAT
el 2 de octubre de 2005. Cabe mencionar que de conformidad con lo dispuesto en la
Ordenanza N.º 607, que regula el procedimiento de ratificación de ordenanzas tributarias
distritales, la información enviada por la Municipalidad tiene el carácter de declaración jurada,
situación que da lugar a las responsabilidades que la ley prevé en caso de adulteración o
falsedad en la presentación de la documentación presentada.
• Los cuadros de estructura de costos de la Municipalidad no se ajustarían a lo establecido en la
Ordenanza N.º 607 y la Directiva N.º 001-006-00000001, así, como que los costos indirectos
considerados para los arbitrios municipales materia de recálculo sobrepasarían el límite del
10% del total del costo del servicio, y que el hecho que el exceso sea asumido por la
Municipalidad de Miraflores originaría la configuración del ilícito penal de “malversación de
fondos”.
Sobre el particular, cabe anotar que con fecha 2 de octubre de 2005, la Municipalidad
Metropolitana de Lima publicó la Ordenanza N.º 830, la cual dispuso en su Segunda
Disposición Transitoria que las ordenanzas que aprueben arbitrios municipales por los periodos
no prescritos deberán de contemplar costos indirectos y gastos administrativos que no deberán
superar el límite de 10% del costo total incurrido en la prestación de cada uno de los servicios.
11

En esa misma línea, el numeral 4.2.3 de la Directiva N.º 001-006-00000006 7 establece que “…
los costos indirectos previstos para cada uno de los periodos no prescritos no deberán superar
en ningún caso el límite de 10% de los costos totales incurridos en la prestación de cada uno
de los servicios”. De darse el caso, conforme la misma directiva, “… el excedente deberá ser
retirado o sustraído antes de efectuar la distribución o recálculo en aplicación de los criterios
establecidos para cada uno de los arbitrios”.
De lo antes observado, se desprende que los costos indirectos no deberán superar el tope del
10% respecto de los costos efectivamente ejecutados o incurridos, correspondiendo que, en
caso de superarse dicho monto, se proceda a sustraerlo o retirarlo antes de efectuar la
distribución entre los contribuyentes.
En el presente caso, de la revisión de los cuadros de estructura de costos presentados por la
Municipalidad Distrital de Miraflores se observa que los mismos incluyen costos indirectos que
superan el límite del 10% del costo que asegura haber ejecutado. No obstante, cabe mencionar
que por indicación expresa de la Municipalidad se ha procedido al retiro del monto excedente
antes de proceder a la distribución respectiva, con lo que estaría cumpliendo con los
lineamientos establecidos en la Ordenanza N.º 830 y la Directiva N.º 001-006-00000006.
Sin perjuicio de lo antes mencionado, cabe señalar que de la revisión efectuada se ha
observado que los costos indirectos superan en exceso el límite del 10% del costo total
incurrido en cada uno de los servicios (en especial en los casos de limpieza pública), situación
que origina la aparición de indicios razonables respecto de la veracidad de la información
remitida por la Municipalidad.
En atención a ello, resulta de aplicación lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la
Ordenanza N.° 607 que establece que en caso de observarse indicios razonables acerca de la
presentación de información falsa o adulterada por parte de la Municipalidad Distrital, el SAT
remitirá copia del expediente de ratificación de la Ordenanza N.º 205 y 211 a la Contraloría
General de la República para que dicha entidad evalúe el inicio de las acciones de control que
correspondan.
Finalmente, en lo que respecta a la configuración del delito de malversación de fondos que se
según señalan se configuraría por la utilización de recursos económicos no presupuestados
para cubrir el exceso de los costos indirectos de los arbitrios municipales materia de recálculo,
cabe mencionar que las normas que regulan las competencias del SAT y la Municipalidad
Metropolitana de Lima no le confieren competencia alguna para evaluar la pertinencia de iniciar
o no investigaciones por la presunta comisión de delitos, toda vez que ello sería arrogarse
competencias que la Constitución y la ley ha asignado expresamente al Ministerio Público y al
Poder Judicial.
7 La Directiva N.º 001-006-00000006, publicada el 3 de octubre de 2005, resulta de obligatorio cumplimiento para la totalidad de las
municipalidades distritales de la provincia de Lima para efectos del procedimiento de ratificación de ordenanzas que aprueben
arbitrios municipales por los periodos no prescritos (2002-2005).
12

• La Municipalidad estaría solicitando la ratificación de los arbitrios del ejercicio 2005, sin
considerar que la Ordenanza N.º 175/MM correspondiente al ejercicio 2005 no fue materia de
la demanda de inconstitucionalidad, por consiguiente no fue declarada inconstitucional.
Sobre el particular cabe señalar, que en el Numeral XIV (precedente vinculante para el resto de
municipios) de la Sentencia de Miraflores recaída en el Expediente N.º 00053-2004-PI/TC, el
Tribunal Constitucional estableció que a efectos de garantizar la primacía de la Constitución y
el correcto funcionamiento del sistema de producción normativa en general, extiende por
conexidad los efectos de la mencionada sentencia a casos similares.
En ese sentido, las municipalidades que se encuentren en la misma problemática de
inconstitucionalidad por vicios de forma o fondo, quedaron expresamente facultadas para sus
ordenanzas respecto a arbitrios municipales a efectos de adecuarse a los parámetros de
constitucionalidad, a fin de evitar la interposición de nuevos procesos de inconstitucionalidad.
En atención a ello, la Municipalidad Distrital de Miraflores tiene la facultad de solicitar la
ratificación de los arbitrios municipales del ejercicio 2005 si considera que la Ordenanza
N.º 175/MM aplicable para dicho periodo contiene algún vicios de inconstitucional bien de
forma y/o fondo.
• La Ordenanza N.º 205 materia de ratificación sería un resumen de las Ordenanzas N.º 142,
143, 116, 100, 86-2001-MM declaradas inconstitucionales.
Al respecto, deberá tenerse presente que la Constitución Política del Perú, el TUO del Código
Tributario y la Ley Orgánica de Municipalidades establecen que las Municipalidades Distritales
tiene autonomía legislativa dentro de los límites que le establece la propia ley.
En ese sentido la Municipalidad de Miraflores tiene la libertad de elaborar su ordenanza materia
de ratificación conforme lo considere pertinente, siempre que dicha potestad se ejerza dentro
de los límites de la ley, las Sentencias recaídas en los Expedientes N.º 0042-2004-AI/TC y
00053-2004-PI/TC, las Ordenanzas N.º 607 y 830, así como las Directivas N.º 001-006-
00000001 y 001-006-00000006.
• La Sentencia recaída en el Expediente N.º 00053-2004-PI/TC emitida por el Tribunal
Constitucional viola fragantemente el articulo 103 de la Constitución Política del Perú, que
establece que “ninguna ley tiene fuerza ni efecto retroactivo, salvo en materia penal, cuando
favorece al reo”.
En relación a ello, cabe señalar que el presente procedimiento de ratificación tiene por objeto
evaluar únicamente los aspectos técnicos y legales de la ordenanza materia de ratificación,
mas no así cuestionar el pronunciamiento emitido en la Sentencia recaída en el Expediente
N.º 00053-2004-PI/TC.
13

En atención a ellos, carece de objeto emitir pronunciamiento alguno, toda vez que lo contrario
significaría arrogarse competencia que no ha sido conferida por la Constitución o ley alguna.
Publicación y vigencia de la ordenanza
Sobre el particular, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 69-A del Texto Único
Ordenado de la Ley de Tributación Municipal y lo establecido en la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales y los Acuerdos de Concejo que las ratifiquen deberán de ser publicados
a más tardar hasta el 31 de diciembre del ejercicio anterior al de su aplicación.
En el presente caso, cabe señalar que a la fecha de emitido el presente informe, la Municipalidad
Distrital de Miraflores publicó el texto íntegro de las Ordenanzas N.° 205 y 211 los días 16 y 28 de
octubre del 2005, respectivamente.
Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo
40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que aprueban el recálculo
de los arbitrios municipales por los periodos no prescritos deben ser ratificadas por las
municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada vigencia el 1 de enero de 2006;
por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo Metropolitano resulta de
responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad Distrital respectiva.
IV. ANÁLISIS TÉCNICO
Mediante la ordenanza materia de ratificación, la Municipalidad Distrital de Miraflores estableció la
modificación de determinación de tasas de arbitrios de limpieza pública y serenazgo 8 para los
ejercicios 2002 - 2005, en cumplimiento de lo establecido por la sentencias del Tribunal
Constitucional para el caso Surco y Miraflores.
Evaluación de la estructura de costos
De acuerdo a los lineamientos de la Directiva N.° 001-006-00000006, la distribución o recálculo de
tasas debe hacerse sobre los costos ejecutados de cada ejercicio y por cada arbitrio. Teniendo en
cuenta los considerandos de la mencionada directiva, la municipalidad declara que los costos
ejecutados para los arbitrios de limpieza pública y serenazgo correspondiente a los ejercicios
fiscales 2002 - 2005 son los siguientes:
Costos Ejecutados 2002 – 2005
(En nuevos soles)
8 El arbitrio de parques y jardines n o forma parte de l a presente evaluación debido a que la municipalidad de Miraflores no ha remitido
información por considerar que dicho arbitrio no requiere ser ratificado.
14

2002 2003 2004 2005 9
Limpieza Pública 13,654,137.45 13,861,681.35 12,659,020.40 13,066,640.86
Serenazgo 8,722,057.39 9,305,476.69 10,572,363.32 8,941,659.64
TOTAL 22,376,194.84 23,167,158.04 23,231,383.72 22,008,300.50
Cabe señalar que en dichas estructuras de costos, los costos indirectos y gastos administrativos
superan ampliamente el 10.0% del total de los costos, porcentaje establecido como tope según lo
establecido en la Directiva N.° 001-006-00000001. Al respecto, la municipalidad señala que para la
distribución de los costos entre los contribuyentes solo tomará en cuenta como costos indirectos y
gastos administrativos hasta el 10.0% del total indicado en el cuadro anterior y la diferencia será
cubierta con otros recursos municipales. Por lo tanto, el importe de los costos a distribuir entre los
contribuyentes del distrito son los siguientes:
Costos a Distribuir 2002 – 2005
(En nuevos soles)
2002 2003 2004 2005
Limpieza Pública 7,051,890.78 8,634,287.18 8,133,685.62 8,272,306.22
Serenazgo 8,620,254.76 9,261,904.26 10,510,638.34 8,471,019.18
TOTAL 15,672,145.54 17,896,191.44 18,644,323.96 16,743,325.40
La estructura de los costos a distribuir se pueden observar en los cuadros N.° 1, N.° 2, N.° 3 y
N.° 4 anexos al presente informe. Al respecto cabe precisar que la validación del requisito por el
cual los costos indirectos no deben superar el 10.0% del costo total se verifica no con respecto a
los costos a distribuir sino en función a los costos ejecutados (incurridos), conforme los dispuesto
en la Ordenanza N.° 830 y la Directiva N.º 001-006-00000006.
Asimismo, en general para cada año y arbitrio, la municipalidad señala que los costos ejecutados
correspondientes a mano de obra y materiales fueron menores a los costos presupuestados
(proyectados) y que este desnivel ha sido equilibrado con un mayor gasto en los rubros otros
gastos variables y principalmente en costos indirectos y gastos administrativos 10 lo que
consecuentemente da como resultado que el monto proyectado y el monto ejecutado sean los
mismos.
De igual modo, la municipalidad señala haber recaudado los siguientes montos:
Recaudación Ejecutada 2002 – 2005
(En nuevos soles)
2002 2003 2004 2005
Limpieza Pública 11,792,095.64 11,847,773.75 10,716,221.86 7,203,199.64
Serenazgo 7,248,530.59 7,004,368.28 6,587,930.81 4,099,768.57
TOTAL 19,040,626.23 18,852,142.03 17,304,152.67 11,302,968.21
9 Considera el costo ejecutado durante el periodo enero-setiembre y el costo proyectado para el periodo octubrediciembre.
10 Dentro de este rubro considera el ítem costos corporativos los cuales representan montos significativos.
15

De la comparación de los costos a distribuir con la recaudación ejecutada se puede observar que
para los ejercicios fiscales 2002, 2003 y 2004 los montos de recaudación ejecutada superan
significativamente al total de costos a distribuir considerados por la municipalidad. Comparando
arbitrio por arbitrio, se puede observar que en el arbitrio de limpieza pública los montos recaudados
superan ampliamente a los costos a distribuir con lo cual ya no correspondería continuar con el
tramite de ratificación, mientras que en el caso del arbitrio de serenazgo los ingresos recaudados
son menores a los costos a distribuir por lo que para este arbitrio se continuará con el proceso de
evaluación del expediente presentado. Para el ejercicio fiscal 2005, la recaudación ejecutada tanto
del arbitrio de limpieza pública como de serenazgo es menor a los costos a distribuir y por tanto se
continuará con la evaluación del expediente.
La municipalidad señala que el costo asignado al arbitrio de limpieza pública comprende la
implementación, organización y mantenimiento del servicio de recolección de residuos sólidos
comunes y escombros provenientes de los predios, así como su transporte, descarga, transferencia
y disposición final; asimismo, se encuentra comprendidos el servicio de barrido, lavado de pistas,
veredas, parques, plazas, y las diferentes campañas como limpieza de techos y desratización. El
arbitrio de serenazgo comprende la organización, implementación, mantenimiento y mejora del
servicio de vigilancia pública en zonas críticas y de mayor riesgo, protección civil y atención de
emergencias en procura de lograr una mayor seguridad ciudadana y colaboración a la labor de la
policía nacional.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, dentro del proceso de evaluación de la información
técnica contenida en el expediente de ratificación de la Ordenanza N.° 205 y su modificatoria, el
SAT solicitó la corrección de errores de cálculo y de presentación en los costos de limpieza pública
y serenazgo, el envío de informes sustentatorios y anexos complementarios, el envío de
estructuras de costos ejecutados y proyectados del 2005, la precisión de la metodología utilizada,
la explicación de factores y porcentajes, el sustento de las variaciones, así como, los cuadros de
ingresos entre los más importantes.
De acuerdo a ello, la municipalidad envió las subsanaciones del caso y se continuó con el trámite
correspondiente. Así, se verificó que en las estructuras de costos de los arbitrios para cada
ejercicio, se han considerado los siguientes conceptos: mano de obra, materiales, maquinaria y
equipos, otros costos y gastos variables, servicios de terceros, personal administrativo y de
supervisión, servicios básicos y mantenimiento. Dichas estructuras se encuentran divididas en
costos directos, costos indirectos y costos fijos, verificándose que el porcentaje de los costos
indirectos no supere el 10.0% del total de costos ejecutados 11 , según lo establecido en la Directiva
001-006-00000001.
11 Según lo señalado anteriormente la verificación de dicho porcentaje se efectúa sobre los costos ejecutados y no
sobre los costos a distribuir conforme lo dispuesto en la Ordenanza N.° 830 y la Directiva N.º 001-006-00000006.
16

Del mismo modo para el año 2005, se verificó que este ejercicio contenga los costos ejecutados de
enero a setiembre y los costos proyectados de octubre a diciembre de los arbitrios municipales
correspondiente, según lo señalado en la Directiva N.° 001-006-00000006.
Evaluación de la Metodología empleada
Dentro de los aspectos técnicos, se señala que las tasas por arbitrios municipales han sido
calculadas en función al costo que demanda la prestación de los mismos y que para efectuar el
cobro por ellos la municipalidad ha utilizado los siguientes criterios:
LIMPIEZA PÚBLICA
Recolección domiciliaria de residuos
sólidos
Casa habitación
• Tamaño del predio, establecido en
rangos de metros cuadrados de área
construida
Otros usos
• Tamaño del predio, establecido en
rangos de metros cuadrados de área
construida
• Uso del predio, correspondiente al
nivel de generación de residuos.
Barrido de calles
• La extensión del frontis del predio,
expresado en metros lineales.
• La ubicación, establecido en la
cantidad de desechos barridos por
sector. (intensidad del servicio)
SERENAZGO
• Ubicación del predio,
referido a cuatro áreas de
intervención determinados
en función a la asignación
de personal y unidades
móviles .
• Uso del predio, en función
a la mayor intensidad del
servicio.
De acuerdo a la metodología utilizada para la distribución de costos, en el caso de recolección
domiciliaria de residuos sólidos, se verificó que para el caso del arbitrio de limpieza pública, se
hace una diferenciación de acuerdo al uso del predio 12 :
- Terreno sin construir / en construcción
- Casa Habitación
- Comercios, Servicios, Industrias en General.
- Instituciones Educativas Públicas.
- Centros Comerciales, Expendio de Comida.
Sin embargo, la diferencia que existe entre predios agrupados por el mismo uso, será precisado
con el tamaño del predio.
12 Corresponde a la realidad del distrito de acuerdo a la relevancia en la generación de residuos sólidos.
17

Para el caso barrido de calles, la metodología distribuye el costo por sectores, establece rangos
que reflejan un promedio del frontis del predio, identifica el número de predios por rangos y
determina para cada rango el costo por predio.
También, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de serenazgo se utiliza cuatro
áreas o zonas de intervención y de acuerdo al nivel de intervenciones por uso se estableció un
índice de intervenciones. Los usos considerados son:
- Terrenos sin construir
- Casa Habitación
- Industria, Comercio en General
- Gobierno Central, Local, Embajadas, Instituciones Públicas Descentralizadas,
Universidades, Institutos Superiores y Culturales, Hospitales y Clínicas.
- Supermercados y Grandes Almacenes
- Tragamonedas, Bingos, Discotecas, Cines, Casinos, Hoteles 4 y 5 Estrellas.
Evaluación de los ingresos
Se realizó un comparativo de los montos resultantes de usar la Ordenanza N.° 205 y su
modificatoria, y los montos resultantes de usar las ordenanzas publicadas inicialmente, se ha usado
los montos anualizados.
40,000
30,000
20,000
10,000
Grafico N.º 1 Grafico N.º 2
CONTRIBUYENTES QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA DE
LIMPIEZA PUBLICA
(En número de contribuyentes)
0
34,952
2002 2003 2004 2005
5,875
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
40,000
30,000
20,000
10,000
CONTRIBUYENTES QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA DE
SERENAZGO
(En número de contribuyentes)
0
33,730
4,626
21,375
18,047
16,102
24,386
28,318
2002 2003 2004 2005
12,509
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
De acuerdo a la variación de las tasas, del Gráfico N.° 1 se observa que para el arbitrio de limpieza
pública correspondiente al ejercicio fiscal 2005 la cantidad de contribuyentes que disminuyen su
tasa supera en 5.9 veces la cantidad de contribuyentes que incrementan su tasa. En el caso de los
arbitrios de serenazgo correspondiente a los ejercicios fiscales 2002, 2003 y 2005 los
contribuyentes que obtienen una menor tasa superan a los contribuyentes que obtuvieron una
mayor tasa en 7.3, 1.2 y 2.3 veces respectivamente; mientras que para el año 2004 el número de
18

contribuyentes con mayor tasa superan en 1.5 veces a los contribuyentes que obtuvieron menor
tasa. (Ver Gráfico N.° 2)
Asimismo, los ingresos recaudados hasta el 17 de agosto por arbitrio de limpieza pública 2005
representa el 87.1% del costo total a distribuir; mientras que para el arbitrio de serenazgo los
ingresos recaudados correspondientes al ejercicio fiscal 2002 representan el 84.1% del costo total
a distribuir, para el ejercicio fiscal 2003 cubren el 75.6%, en el año 2004 el 62.7% y en el año 2005
el 87.1%. (Ver anexo N.° 5, N.° 6, N.° 7 y N.° 8 adjuntos al presente informe).
Del análisis se determina que la recaudación por el servicio de Limpieza Pública, permitirá a la
Municipalidad Distrital de Miraflores, financiar para el ejercicio 2005 el 99.5% de los costos
ejecutados; para el servicio de Serenazgo permitirá el financiamiento del 90.7% en el año 2002,
87.0% en el año 2003, 78.8% en el año 2004 y 95.1% en el año 2005, entendiéndose que la
diferencia, será cubierta con otros recursos municipales. (Ver cuadro anexo N.° 9).
Es necesario precisar que todo el análisis técnico realizado, se basó en la documentación
presentada por la municipalidad, teniendo dicha información o documento el carácter de
declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del Artículo 2° de la Ordenanza N.° 607 que
regula el procedimiento de ratificación de ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
CONCLUSIONES
1. La Ordenanza N.° 205, modificada por la Ordenanza N.º 211, que establece la modificación de
la determinación de tasas por arbitrios en el Distrito de Miraflores correspondiente a los
ejercicios 2001 al 2005, cumple con los requisitos de la obligación tributaria para su creación,
encontrándose conforme a la normatividad contenida en la Ley Orgánica de Municipalidades, el
Texto Único Ordenado del Código Tributario, el Texto Único Ordenado la Ley de Tributación
Municipal.
Asimismo, de la evaluación legal efectuada se observa que la referida ordenanza cumple con
los criterios mínimos de validez constitucional establecidos en la Sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
2. Sin perjuicio de lo anterior, cabe mencionar que la evaluación realizada en el presente
procedimiento de ratificación se efectúo tomando en consideración los costos de los arbitrios
municipales prestados por la Municipalidad Distrital de Miraflores durante los ejercicios 2002 al
2005, más no así los arbitrios municipales correspondientes al ejercicio 2001, toda vez que a la
fecha de entrada en vigencia de la presente ordenanza (esto es el 1 de enero de 2006,
conforme lo dispuesto por el Tribunal Constitucional) las deudas que se podrían tener respecto
de dicho ejercicio habrán prescrito.
3. Además de ello, deberá tenerse en cuenta que no corresponde se emita pronunciamiento
alguno respecto del régimen tributario del arbitrio de parques y jardines públicos, toda vez que
19

la Municipalidad Distrital de Miraflores habría dispuesto la aplicación de los montos
establecidos en la Ordenanza N.º 086-2001-MM (correspondiente al ejercicio 2001, la cual ha
sido considerada en ese extremo como válida y legal por el propio Tribunal Constitucional),
reajustado con el Índice de Precios al Consumidor para los siguientes periodos.
4. En lo que respecta a los demás servicios, luego de la verificación de los ingresos recaudados
por la municipalidad se constató que ya fueron cubiertos en exceso los costos a distribuir
considerados por la municipalidad correspondiente al arbitrio de limpieza pública (barrido de
calles y residuos sólidos) de los ejercicios fiscales 2002 al 2004, motivo por el cual no procede
la ratificación del referido arbitrio.
En atención a lo antes mencionado, a través del presente informe se evalúa solo la información
correspondiente al arbitrio de limpieza pública (barrido de calles y residuos sólidos)
correspondiente al ejercicio 2005, así como el arbitrio de serenazgo correspondiente a los
periodos 2002 al 2005.
5. Los importes establecidos por la Municipalidad Distrital de Miraflores a través de la Ordenanza
N.° 205-MM y su modificatoria para el arbitrio de limpieza pública 2005 y el arbitrio de
serenazgo correspondiente a los periodos 2002 al 2005, han sido determinados de acuerdo al
costo de la prestación de los servicios entre todos los contribuyentes del distrito.
6. Los ingresos percibidos por la Municipalidad Distrital de Miraflores derivados de la aplicación
de la Ordenanza N.° 205 y su modificatoria, financian únicamente los costos incurridos en la
prestación de los servicios señalados en el punto anterior, por lo que dicha ordenanza cumple
con los requisitos técnicos establecidos por el marco normativo vigente.
7. Deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 40 de la Ley Orgánica de
Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias recaídas en los Expedientes N.° 0041-
2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que aprueban el recálculo de los arbitrios
municipales por los periodos no prescritos deben ser ratificadas por las municipalidades
provinciales de su circunscripción para su entrada vigencia el 1 de enero de 2006; por lo que su
aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo Metropolitano resulta de
responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad Distrital respectiva.
8. Cabe anotar que el análisis técnico legal realizado se basó en la documentación presentada
por la Municipalidad Distrital de Miraflores, teniendo dicha información el carácter de
declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la Ordenanza N.° 607
que regula el procedimiento de ratificación de Ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
9. Sin perjuicio de la continuación del trámite de ratificación, en atención a que los costos
indirectos superan en exceso el límite del 10% del costo total incurrido en cada uno de los
servicios (en especial en los casos de limpieza pública), se dispone la remisión a la Contraloría
General de la República de copia de la documentación correspondiente al expediente de
20

atificación de las Ordenanzas N.° 205 y 211, a efectos que dicha entidad evalúe la pertinencia
de iniciar una acción de control para verificar la veracidad de los montos establecidos por la
Municipalidad Distrital de Miraflores.
Christian Fernández Pacífico
Gerente de Asuntos Legales
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
21

OFICIO N.° 001- 090-00
“AÑO DE LA INFRAESTRUCTURA PARA LA INTEGRACIÓN”
Lima,
Señor
Walter Menchola Vásquez
Comisión Metropolitana de Asuntos Económicos y de Organización
Municipalidad Metropolitana de Lima
Presente.-
De mi consideración:
Mediante el presente cumplo con remitir adjunto el expediente de ratificación de la Ordenanza
N.° 205, modificada por la Ordenanza N.º 211, con un total de 581 folios, por medio de la cual la
Municipalidad Distrital de Miraflores regula la aplicación de los arbitrios municipales en su distrito
correspondientes al periodo 2001 al 2005. Asimismo, se remite el Informe N.° 004-082-00000358,
elaborado por la Gerencia de Asuntos Legales del Servicio de Administración Tributaria, a fin que
se prosiga con el trámite de ratificación.
La presente remisión se efectúa en atención al mandato del Tribunal Constitucional establecido a
partir de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-AI/TC,
publicada el 17 de agosto del presente año, a través de las cuales dispone el inicio de un
procedimiento de ratificación excepcional a efectos de regularizar el cobro de arbitrios por los
periodos no prescritos.
Sin otro particular, quedo de usted.
Atentamente,
Miguel Ángel Montero Oneto
Jefe del Servicio de Administración Tributaria
Av. Bolivia N.º 120 - Centro Cívico Lima, teléfonos: 330-9440 – 3326845 www.sat.gob.pe

INFORME N.° 004-082-00000357
MATERIA : Solicitud de ratificación de la Ordenanza N.° 198-MPL, que
establece la modificación de la determinación de tasas por
arbitrios en el Distrito de Pueblo Libre correspondiente a los
ejercicios 2002 al 2004.
BASE LEGAL : - Constitución Política del Perú.
- Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC.
- Resoluciones Aclaratorias de las Sentencias del Tribunal
Constitucional de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y
00053-2004-PI/TC.
- Texto Único Ordenado del Código Tributario.
- Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
- Ley Orgánica de Municipalidades.
- Ordenanza N.° 607
FECHA : 6 de diciembre de 2005
l. ANTECEDENTES:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades 1 , las
ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales, para su entrada en
vigencia y exigibilidad, deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su
circunscripción.
En el caso de la Provincia de Lima, a través del Edicto N.° 227 2 se otorgó al Servicio de
Administración Tributaria, SAT, la facultad de emitir opinión técnica acerca de las ordenanzas que
sobre materia tributaria hubieren aprobado las municipalidades distritales y que sean sometidas a
la ratificación del Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima (Inc. s del Art. 6).
Asimismo, cabe anotar que de conformidad con las disposiciones establecidas en la Ordenanza
N.° 607 3 , las Municipalidades Distritales integrantes de la Provincia de Lima deberán formular sus
solicitudes de ratificación ante el SAT dentro de los plazos establecido en la Ordenanza N.° 727
(Ordenanza que aprueba el Cronograma para la presentación de las solicitudes de ratificación de
ordenanzas tributarias aprobadas por Municipalidades Distritales).
1 Aprobada por la Ley N.° 27972 y publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de mayo de 2003.
2 Publicado en el diario oficial El Peruano el 4 de octubre de 1996.
3 La referida norma, publicada el 24 de marzo de 2004, dispone la derogación de la Ordenanza N.° 211, estableciendo un nuevo
procedimiento de ratificación de ordenanzas emitidas por Municipalidades Distritales integrantes de la Metrópoli.

En el caso de las ordenanzas que aprueban arbitrios municipales, la citada ordenanza dispone que
las solicitudes de ratificación deberán de formularse hasta el último día hábil del mes de setiembre
del ejercicio anterior al de su aplicación, con la finalidad de cumplir con la ratificación dentro de los
plazos previstos en el artículo 69-A del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
No obstante lo anterior, deberá tenerse presente que con fecha 17 de agosto de 2005, se publicó
en el diario oficial El Peruano la Sentencia del Tribunal Constitucional que declaró
inconstitucionales las ordenanzas de arbitrios municipales de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, correspondientes a los ejercicios 1997 al 2004 (Expediente N.° 00053-2004-PI/TC).
Cabe señalar que, a diferencia de la Sentencia que declaró inconstitucionales las ordenanzas de
arbitrios de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco (Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, en la
sentencia del caso de Miraflores el Tribunal Constitucional estableció reglas de observancia
obligatoria que vinculan a todas y cada una de las municipalidades del país, por lo que deben ser
tomadas en cuenta a efectos de la aprobación, ratificación y vigencia de las ordenanzas distritales
que aprueben regímenes de arbitrios.
Entre otros importantes aspectos, el referido Tribunal estableció la posibilidad de que las
municipalidades que no contasen con ordenanzas validamente emitidas, pudiesen efectuar labores
de cobranza por concepto de arbitrios de períodos no prescritos sobre la base de nuevas
ordenanzas que recojan los criterios y reglas de observancia obligatoria establecidas en las
sentencias antes mencionadas. En efecto, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-
2004-PI/TC, el Tribunal señala expresamente lo siguiente:
Se deja sin efecto cualquier cobranza en trámite basada en ordenanzas inconstitucionales; asimismo, se impide el inicio
de cualquier procedimiento coactivo cuya finalidad sea la de ejecutar el cobro de deudas originadas en ordenanzas
inconstitucionales.
La regla anterior únicamente imposibilita la realización de la cobranza de deudas impagas basándose en ordenanzas
inconstitucionales; por consiguiente, no impide que las mismas puedan ser exigidas: a) sobre la base de ordenanzas
válidas de períodos anteriores reajustadas con el Índice de precios al consumidor; o, en su defecto, de no encontrarse
norma válida alguna, b) sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas siguiendo los criterios vinculantes de este Tribunal,
por los periodos no prescritos.
De estar en el supuesto b), las ordenanzas habilitadas para cobrar las deudas impagas por los períodos no prescritos
deberán tramitarse conforme a los plazos del procedimiento de ratificación que hayan establecido las Municipalidades
Provinciales. El trámite deberá realizarse igual que en el caso del procedimiento de ratificación de las ordenanzas que
regirán por el período 2006, a fin de que puedan surtir efectos desde el 1 de enero de dicho año.
[Los subrayados son nuestros]
Como puede verse, el Tribunal señaló expresamente que las ordenanzas sobre arbitrios de
períodos no prescritos entrarían en vigencia el 1 de enero de 2006, siempre que previamente
hayan sido ratificadas por la municipalidad provincial respectiva. Cabe señalar que esto último
representa un mandato expreso para las municipalidades provinciales de cumplir con los preceptos
técnicos y legales establecidos por el Tribunal Constitucional en las sentencias antes mencionadas.
2

En el caso específico de la provincia de Lima, la Municipalidad Metropolitana de Lima emitió la
Ordenanza N.° 830 4 , la cual dispuso en su Primera Disposición Transitoria que las solicitudes de
ratificación de ordenanzas que aprueban el recálculo de los arbitrios municipales de los períodos no
prescritos debían de ser presentadas a más tardar el 17 de octubre de 2005.
En cumplimiento de la disposición antes comentada, mediante Oficio N.° 276-2005-MPL/OSG del
14 de noviembre de 2005, la Municipalidad Distrital de Pueblo Libre solicitó la ratificación de la
Ordenanza N.º 198-MPL, a través de la cual estableció la modificación de la determinación de
tasas de los arbitrios correspondientes a los ejercicios 2002 al 2004.
En atención a que el Tribunal Constitucional ha dispuesto de manera expresa que las solicitudes de
ratificación deben ser evaluadas y ratificadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima antes del
1 de enero de 2006, se procede a la evaluación legal y técnica correspondiente, siguiendo para tal
efecto las disposiciones establecidas en la Ordenanza N.° 607, a través de la cual se estableció el
procedimiento para la ratificación de las ordenanzas tributarias, aprobadas por las Municipalidades
Distritales integrantes de la provincia de Lima.
II. ANALISIS LEGAL
El análisis que se desarrolla a continuación tiene por objeto evaluar si la Ordenanza N.° 198-MPL,
cumple con los principales requisitos establecidos en el marco legal vigente para su aprobación y
vigencia.
Potestad tributaria de la Municipalidad
En lo que respecta a la potestad tributaria de las municipalidades, los artículos 74 y 195 de la
Constitución Política establecen la facultad de las municipalidades para aprobar, crear, modificar y
suprimir tributos 5 . En el mismo sentido, el artículo 60 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal, aprobado por Decreto Supremo N.° 156-2004-EF, establece la potestad
municipal para crear, modificar y suprimir tributos 6 .
Asimismo, cabe señalar que a partir de lo dispuesto en la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal Constitucional estableció la obligación excepcional para las
municipalidades del país que no se adecuaran a los preceptos establecidos en sus sentencias, de
4 Publicada el 2 de octubre de 2005.
5 Artículo 74.- (…)
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de éstas,
dentro de su jurisdicción, y con los límites que señala la ley. (…).
Artículo 195.- Los gobiernos locales promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación de los servicios públicos de su
responsabilidad, en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo.
Son competentes para:
(…)
4. Crear, modificar y suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y derechos municipales, conforme a ley.
(…).
6 Artículo 60,- (…) las Municipalidades crean, modifican y suprimen contribuciones o tasas, (…).
3

emitir ordenanzas que establezcan una nueva determinación de las tasas correspondientes a los
arbitrios municipales de períodos no prescritos.
En ejercicio de sus facultades y en cumplimiento del mandato del Tribunal Constitucional, la
Municipalidad Distrital de Pueblo Libre aprobó la Ordenanza N.° 198-MPL, a partir de la cual
establece la modificación de la determinación de sus tasas por arbitrios correspondientes a los
ejercicios 2002 al 2004.
Determinación de la obligación tributaria
Al respecto, el literal a) del artículo 68 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
establece que los arbitrios son las tasas que se pagan por la prestación o mantenimiento de un
servicio público individualizado en el contribuyente. En efecto, en el caso de los arbitrios, los
servicios públicos que las municipalidades prestan en favor de los contribuyentes pueden consistir
en limpieza pública, mantenimiento de parques y jardines y serenazgo.
En el presente caso, sobre la configuración de la obligación tributaria, el artículo 7 de la Ordenanza
N.° 198-MPL establece que la condición de contribuyente de los arbitrios municipales se ha
configurado en los años 2002, 2003 y 2004, al haberse producido el hecho generador de la
obligación tributaria en dichos ejercicios.
Asimismo, el artículo 16 de dicha ordenanza ha dispuesto que los arbitrios municipales pendientes
de pago deberán ser abonados de la siguiente manera, arbitrios del año 2002 (enero a diciembre)
hasta el 31 de enero de 2006, arbitrios del año 2003 (enero a diciembre) hasta el 31 de enero de
2006, arbitrios del año 2004 (enero a diciembre) hasta el 15 de febrero de 2006.
Sujeto pasivo de la obligación tributaria
El artículo 7 del Texto Único Ordenado del Código Tributario dispone que el deudor tributario es la
persona obligada al cumplimiento de la prestación tributaria como contribuyente o responsable. La
diferencia entre contribuyente y responsable radica en que el primero realiza el hecho generador de
la obligación tributaria, en tanto que el responsable es aquél que sin tener la condición de
contribuyente debe cumplir la obligación atribuida a éste.
En el presente caso, el artículo 5 de la Ordenanza N.° 198-MPL señala que son contribuyentes
obligados al pago de los arbitrios de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo, respecto a
los períodos de recálculo, quienes hayan tenido la condición de propietarios de los predios
ubicados en la jurisdicción del distrito de Pueblo libre, durante los ejercicios 2002 al 2004.
Excepcionalmente, cuando la existencia del propietario no pueda ser determinada, adquirirá la
calidad de responsable al pago de los arbitrios, el poseedor del predio.
4

En lo que respecta a los predios de propiedad del Estado Peruano, o de empresas en liquidación,
que hayan sido afectados en uso a diferentes personas naturales o jurídicas, se consideran
contribuyentes para el pago de los arbitrios, a los ocupantes de los mismos.
Asimismo, en el caso de la prestación del servicio a los mercados, tienen la calidad de los
contribuyentes los propietarios de los puestos, en virtud de que cada uno constituye una unidad
predial, que cuente con su respectiva declaración jurada de autoavalúo. También se consideran
contribuyentes para el pago del arbitrio de limpieza pública (recojo de residuos y serenazgo), a los
comerciantes informales, conductores de los kioscos y/o módulos que ocupan la vía pública a partir
del año 2004, debidamente registrados en el padrón correspondiente de esta Municipalidad.
Criterios de distribución del costo del servicio
En lo que respecta a la distribución del costo en que incurren las municipalidades al prestar los
servicios públicos, el artículo 69 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
(aplicable para efectos de la aprobación de las ordenanzas de arbitrios del ejercicio 2005)
establecía que las tasas por arbitrios se calcularían en función del costo efectivo del servicio a
prestar y tomando como referencia, entre otros criterios que resultaban válidos para la distribución
del costo, el uso, el tamaño y la ubicación del predio del contribuyente.
Si bien la normativa aplicable a la aprobación de ordenanzas sobre arbitrios correspondientes al
ejercicio 2005 establecía la validez de los criterios uso, tamaño y ubicación del predio, cabe anotar
que ello no limitaba a las municipalidades el empleo de otros criterios de distribución, siempre y
cuando estos vincularan, en la medida de lo posible, el monto de la tasa a cobrar con el costo del
servicio prestado.
Cabe señalar que la situación antes mencionada se ha visto modificada a partir del 14 de marzo de
2005, fecha de publicación de la Sentencia recaída en el Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, a través
de la cual el Tribunal Constitucional se pronunció por la utilización de diversos parámetros o
criterios aplicables a la distribución del costo para cada tipo de arbitrio a determinar.
Con posterioridad a ello, el 17 de agosto de 2005 se publicó la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, mediante la cual el Tribunal Constitucional reformuló de algún modo los
criterios propuestos en su sentencia anterior, estableciendo los parámetros mínimos de validez
constitucional, los cuales, en su opinión permiten acercarse a opciones de distribución ideal para
cada uno de los servicios que presta una municipalidad. Cabe mencionar que, otro de los aspectos
a considerar es la diferenciación de los servicios de recolección de residuos sólidos y barrido de
calles, anteriormente considerados de manera conjunta bajo el concepto de limpieza pública.
En ese sentido, se señalan a continuación los criterios propuestos por el Tribunal para cada uno de
los cuatro tipos de servicios:
• Criterios aplicables al arbitrio de recolección de residuos sólidos:
5

En lo que respecta a este servicio, el Tribunal realiza una diferenciación de los criterios
aplicables según se brinde el servicio a predios destinados a casa habitación o a otros usos.
Así, la referida sentencia señala que el costo del servicio de recolección de residuos que se
presta a los contribuyentes de predios destinados a casa habitación deberá de ser distribuido
en función del tamaño del predio, entendido como metros cuadrados de área construida, en
la medida que en estos casos, “a mayor área construida se presume mayor provocación de
deshechos; por ejemplo un condominio o un edificio que alberga varias viviendas tendrá una
mayor generación de basura que una vivienda única o de un solo piso”. Asimismo, con el
objeto de lograr una mejor precisión, podrá emplearse como criterio adicional, el número de
habitantes de cada vivienda, “lo cual permitirá una mejor mensuración de la real generación
de basura”.
De otro lado, en los casos de predios distintos a casa habitación, corresponde que se aplique
el tamaño del predio expresado como metros cuadrados de área construida, conjuntamente
con el criterio uso del predio, “pues un predio destinado a supermercados, centros
comerciales, clínicas, etc, presume la generación de mayores desperdicios no por el mayor
tamaño del área del terreno, sino básicamente por su uso”.
• Criterios aplicables al arbitrio de parques y jardines:
El Tribunal Constitucional señala que la ubicación del predio respecto de las áreas verdes
constituye el criterio de distribución principal en la medida que se considerar que la cercanía
del predio a dichas áreas verdes permitiría al contribuyente obtener un beneficio mayor del
servicio.
• Criterios aplicables al arbitrio de serenazgo:
En este caso, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado por el empleo de los criterios uso y
ubicación del predio, en la medida que la prestación del servicio de seguridad ciudadana “se
intensifica en zonas de mayor peligrosidad” y tomando en consideración además que “la
delincuencia y peleas callejeras suelen producirse con mayor frecuencia en centros
comerciales, bares y discotecas”.
En adición a ello, el Tribunal se pronunció también en la referida sentencia por la inaplicabilidad de
los criterios de tamaño y uso del predio en la distribución del costo del servicio de parques y
jardines, así como del tamaño del predio para la distribución del costo del servicio de serenazgo; en
tanto los referidos criterios no se relacionarían directa ni indirectamente con la prestación de cada
uno de dichos servicios.
No obstante, mediante Resolución Aclaratoria de fecha 8 de setiembre de 2005, al absolver la
solicitud de aclaración efectuada por la Defensoría del Pueblo, el Tribunal sustentó el empleo de
6

criterios adicionales tales como el uso, el tamaño del predio, entre otros, siempre que su empleo se
encuentre orientado a complementar los criterios o parámetros mínimos de validez constitucional
propuestos en las Sentencias recaídas en de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y N.° 00053-
2004-PI/TC.
“(...) 5. Que, al respecto, conforme se desprende de las citas de la sentencia mencionadas en el considerando 3, supra, este
Tribunal ha establecido que para el arbitrio de mantenimiento de parques y jardines, el criterio determinante, es decir, el que
debe privilegiarse a fin de que sustente la mayor incidencia en el cobro del arbitrio, es la ubicación del predio. En tal sentido,
ningún otro criterio (sea tamaño, valor u otros) podría actuar como criterio determinante para la distribución del costo, sin que
ello reste la posibilidad de utilizarlos como criterios complementarios (...)”.
[El subrayado es nuestro]
Visto de ese modo, corresponde que una vez aprobados los criterios de distribución por parte de
las respectivas municipalidades distritales, el SAT y la Municipalidad Metropolitana de Lima realicen
una evaluación de los criterios complementarios a efectos de observar si tienen conexión lógica con
la naturaleza del servicio y el presunto grado de intensidad del uso de dicho servicio.
Teniendo en cuenta lo antes mencionado corresponde analizar si la Ordenanza N.° 198-MPL ha
sido establecida tomando en consideración los parámetros mínimos de validez constitucional
propuestos por el Tribunal para cada tipo de arbitrio.
En el presente caso, el artículo 13 de la Ordenanza N.° 198-MPL dispone que para efectos de la
determinación del importe de la tasa por el arbitrio de limpieza pública de los años 2002, 2003 y
2004, se distribuye el costo efectivo que demandó la prestación del servicio en cada uno de los
ejercicios mencionados, entre el total de los predios existentes en la base tributaria en esos años.
Así, en lo que respecta al arbitrio de limpieza pública - recolección de residuos sólidos, la
Municipalidad Distrital de Pueblo Libre ha estimado conveniente distribuir el costo del servicio en
función a los siguientes criterios:
i) Para el uso casa habitación (vivienda):
- El peso promedio de residuos sólidos, entendido en kilos diarios de desecho, según el estudio
de las muestras extraídas por la División de Servicios a la Ciudad, para este uso y/o actividad.
- El tamaño del predio expresado en metros cuadrados, el cual permite establecer tasas
diferenciadas en virtud a que los predios de mayor tamaño generan una mayor cantidad de
residuos sólidos,
- El número de habitantes promedio por predio, determina la mayor cantidad de habitantes por
vivienda, mayor generación de residuos sólidos.
ii) Para usos distintos a casa habitación:
- El uso o actividad desarrollada en el predio, según el estudio realizado sobre la base de
muestras de desecho por uso y/o actividad, llevado a cabo por la División de Servicios a la
7

Ciudad, se ha determinado que la generación de desechos sólidos, varía de acuerdo con el uso
y/o actividad que se desarrolla en el predio.
- Peso promedio de residuos sólidos generados por uso y/o actividad, se ha procedido a agrupar
los usos y/o actividades desarrolladas en los predios del distrito distintos a vivienda, de acuerdo
a su generación de residuos sólidos, dando como resultado la siguiente categorización: i) casa
habitación con comercio, ii) industria (laboratorios y similares); iv) supermercados, club
deportivo y similares; v) servicentro, discoteca, pub, karaoke y similares; vi) bazar, bodega,
fuente de soda, ferretería, entidad financiera, consultorio profesional, playa de estacionamiento
y similares; vii) hospital, clínica y similares; ix) puestos de mercado; x) terrenos sin construir,
estacionamiento y similares.
En lo que se refiere al servicio de limpieza pública - barrido de calles, la Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio utilizando el criterio del tamaño en función a la
longitud del predio del área que da a la calle, entendido en la cantidad de metros lineales de la
fachada de cada predio
Asimismo, cabe indicar que la Municipalidad Distrital de Pueblo Libre señala que en ambos casos
(recolección de residuos sólidos y barrido de calles) se ha tomado en cuenta además:
- El total de predios, existentes en la base tributaria de los años 2002, 2003 y 2004.
- El costo total de cada variante del servicio de limpieza pública, determinado por la Oficina de
Planeamiento y Presupuesto, de acuerdo al costo efectivo incurrido en cada ejercicio.
En relación con el arbitrio de parques y jardines, se observa que dicha Municipalidad ha estimado
conveniente distribuir el costo del servicio en función de los siguiente criterios:
i) Ubicación de los predios en función a su cercanía a parques y jardines, de acuerdo con su
ubicación se ha determinado dos grupos de predios: aquellos que se encuentran frente a
un parque o plaza pública, y aquellos que se encuentran frente a calles, avenidas, jirones u
otras ubicaciones. Los predios ubicados frente a los parques y/o jardines abonarán una
tasa más alta por el mayor disfrute del servicio, que los predios que se encuentran en otras
ubicaciones.
ii) Total de predios, existentes en la base tributaria de los años 2002, 2003 y 2004.
iii) Costo efectivo por la prestación del servicio, determinado por la Oficina de Planeamiento y
Presupuesto, de acuerdo al costo efectivo incurrido en cada ejercicio.
Finalmente, en lo que se refiere al arbitrio de serenazgo se observa que la Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) La ubicación del predio por zonas, según la zona en la que se encuentre el predio, el riesgo
de peligrosidad presenta variaciones; por lo que se han determinado ocho zonas según el
grado de peligrosidad, enmarcados dentro de los limites señalados en el Artículo Décimo
Quinto de la Ordenanza N.º 198-MPL.
8

ii) El uso y/o actividad desarrollada en el predio, permite determinar el riesgo real y/o
potencial por la cantidad de intervenciones, estadística proporcionada por la División de
Serenazgo en cada uso y/o actividad. En ese sentido, en función a la peligrosidad por uso
y/o actividad se han agrupado las actividades en doce rubros: i) vivienda, ii) casa
habitación con comercio; iii) industria (laboratorios y similares); iv) supermercados, club
deportivo y similares; v) restaurante, tragamonedas, casino, hotel, hostal, bingo y similares;
vi) servicentro, discoteca, pub, karaoke y similares; vii) bazar, bodega, fuente de soda,
ferretería, entidad financiera, consultorio profesional, playa de estacionamiento y similares;
viii) hospital, clínicas y similares; ix) puesto de mercado; x) terrenos sin construir y xi)
estacionamientos y similares.
iii) Costo efectivo del servicio por la prestación, determinado por la Oficina de Planeamiento y
Presupuesto.
Sin perjuicio del análisis técnico que se efectúa a continuación, cabe anotar que los criterios
empleados por la Municipalidad Distrital de Pueblo Libre han sido determinados tomando en
consideración los parámetros mínimos de validez constitucional establecidos por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
Exoneraciones
En lo referente a las exoneraciones, el artículo 8 de la Ordenanza N.° 198-MPL establece que se
encuentran exonerados al pago de arbitrios de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo los
predios de propiedad de: i) Embajadas, Representaciones Diplomáticas y otros organismos
internacionales; ii) Dependencias destinadas exclusivamente a la Defensa Nacional ( cuarteles) y
Policía Nacional (comisarías); iii) Entidades religiosas, por sus predios dedicados a templos,
conventos y monasterios. iv) Entidades culturales públicas y los monumentos históricos integrantes
del patrimonio cultural de la nación, siempre que se destinen a casa habitación o sean declarados
inhabitables, cumplan exclusivamente sus fines culturales y no persigan fines de lucro,
debidamente acreditados por el Instituto Nacional de Cultura; v) Cuerpo General de Bomberos
Voluntarios del Perú; vi) Dependencias Municipales.
Asimismo, la Municipalidad ha considerado otorgar los siguientes beneficios tributarios:
i) A los pensionistas exonerados al pago del impuesto predial, en los años 2002, 2003 y
2004, siempre que el autovalúo no supere que tengan el valor de las 30 UIT, aplicándoles
una rebaja del 30% en los arbitrios de limpieza pública, parques y jardines y para aquellos
que superen las 30UIT se les aplicará una rebaja del 15%.
ii) A los contribuyentes en condiciones económicas precarias que venían abonando los
arbitrios municipales, conforme a la tarifa social establecida en períodos anteriores, podrán
solicitar la rebaja de los mismos, sujetándose a las condiciones señaladas en la
Ordenanza N.º 28-MPL, que aprueba diversos beneficios tributarios a favor de
contribuyentes en condiciones económicas precarias.
9

Limitación para el establecimiento de importes superiores a los originalmente establecidos
En atención a lo resuelto por el Tribunal Constitucional en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, corresponde que las municipalidades que
soliciten la ratificación de sus ordenanzas sobre recálculo de los arbitrios por los períodos no
prescritos, dispongan expresamente que el monto resultante producto de su aplicación en ningún
caso será mayor al monto originalmente determinado (en base a las ordenanzas
inconstitucionales). Cabe mencionar, que esto último ha sido establecido con la finalidad de no
generar una situación más desventajosa para el contribuyente.
En el presente caso, la Primera Disposición Final y Transitoria de la Ordenanza N.° 198-MPL
estableció que los importes recalculados por concepto de arbitrios de limpieza pública, parques y
jardines y serenazgo de los años 2002, 2003 y 2004 tendrán como monto máximo, los establecidos
en las Ordenanzas N.º 79-MPL (2002), N.º 109–MPL (2003) y N.º 132-MPL (2004).
Aprobación del Informe Técnico
Sobre el particular, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal
Constitucional estableció que el Informe Técnico constituye un elemento esencial de los arbitrios
municipales, motivo por el que correspondía que las municipalidades del país dispusieran su
aprobación como parte integrante de las ordenanzas de arbitrios.
En atención a ello, a partir de lo dispuesto en la Sexta y la Sétima Disposición Final y Transitoria de
la Ordenanza N.° 198-MPL, la Municipalidad dispuso la aprobación del Informe Técnico y de los
cuadros de estructuras de costos, los cuales forman parte integrante de la ordenanza en
ratificación.
Publicación y vigencia de la ordenanza
Sobre el particular, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 69-A del Texto Único
Ordenado de la Ley de Tributación Municipal y de lo establecido en la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales en materia de arbitrios y los Acuerdos de Concejo que las ratifiquen,
deberán de ser publicadas a más tardar hasta el 31 de diciembre del ejercicio anterior al de su
aplicación.
En el presente caso, hasta la fecha de emitido el presente informe, la Municipalidad Distrital de
Pueblo Libre no ha acreditado el cumplimiento de la publicación de la Ordenanza N.° 198-MPL.
En ese sentido, la procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación el texto íntegro de la Ordenanza N.º 198-MPL, en especial de los
anexos que contienen el informe técnico, los cuadros de estructuras de costos y estimación de
ingresos y los importes de las tasas por tipo de arbitrio.
10

Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo
40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que aprueban el recálculo
de los arbitrios municipales por los períodos no prescritos para su entrada vigencia el 1 de enero de
2006, deberán ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción; por lo que,
su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo Metropolitano resulta de
responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad Distrital respectiva.
III. ANÁLISIS TÉCNICO
Mediante la Ordenanza materia de ratificación, la Municipalidad Distrital de Pueblo Libre estableció
el recálculo de las tasas por concepto de arbitrios de limpieza pública, parques y jardines y
serenazgo por periodos no prescritos en la jurisdicción del distrito de Pueblo Libre para los periodos
2002 al 2004, en cumplimiento de lo establecido por la sentencias del Tribunal Constitucional para
el caso Surco y Miraflores.
Evaluación de la estructura de costos
De acuerdo a los lineamientos de la Directiva N.° 001-006-00000006, la distribución o recálculo de
tasas debe hacerse sobre los costos ejecutados de cada ejercicio y por cada arbitrio. Teniendo en
cuenta los considerandos de la mencionada directiva, la municipalidad declara que los costos
ejecutados para cada ejercicio y arbitrio son:
2002 2003 2004
Limpieza Pública 4,242,362.04 4,195,337.04 4,336,589.76
Parques y Jardines 1,153,437.00 1,240,077.00 1,147,941.00
Serenazgo 1,438,119.96 1,510,056.00 1,842,073.92
TOTAL 6,833,919.00 6,945,470.04 7,326,604.68
Según se puede observar, los costos sufren incrementos año a año debido a que se busco
incrementar la frecuencia y cobertura de los servicios, por ejemplo en el servicio de Limpieza
Pública, se incrementaron los viajes de servicio de los camiones recolectores, en lo que respecta al
servicio de parques y jardines se contrató el riego por punto en los parques del distrito y en lo que
respecta al servicio de serenazgo hubo adquisición de motocicletas que trajo consigo también
incrementos en los gastos operativos y de mantenimiento. A todo esto también se le debe
adicionar los incrementos producidos por la inflación.
Asimismo, los costos proyectados (estimados) para cada ejercicio y para cada arbitrio que fueron
publicados en su momento son los siguientes:
2002 2003 2004
Limpieza Pública 5,095,809.12 5,143,293.96 5,460,471.36
Parques y Jardines 995,008.68 1,253,207.64 1,209,900.12
Serenazgo 1,354,349.04 1,689,160.20 1,864,373.04
11

TOTAL 7,445,166.84 8,085,661.80 8,534,744.52
En términos generales, se puede apreciar que los costos ejecutados son menores que los costos
proyectados para todos los ejercicios, al respecto mencionan que se debe a que en el servicio de
limpieza publica en los años 2002, 2003 y 2004, no se comprometido el total de los recursos debido
a que los recursos que se pretendían comprometer no ingresaron durante el año, por lo que se
priorizó los gastos a comprometer para mantener un óptimo servicio.
En lo que respecta al servicio de parques y jardines el incremento se debe a que en el año 2002 se
contrató con Sedapal el servicio de regado de parques por puntos de riego lo que inicialmente no
se estimó, asimismo se implemento mayores operativos para mantener las áreas verdes por lo cual
se realizó un gasto mayor en combustibles y en mantenimientos de vehículos y equipos. En los
años 2003 y 2004, no se comprometido el total de los recursos debido a que los recursos que se
pretendían comprometer no ingresaron durante el año, por lo que se priorizó los gastos.
En lo que respecta al servicio de serenazgo en el año 2002 se gastó más de lo proyectado debido a
que en este año se traslado a planilla al personal con contrató como servicios personales con el
correspondiente pago de cargas sociales y beneficios, lo cual incrementó en gran medida el gasto
de mano de obra directa. En los años 2003 y 2004, no se ha comprometido el total de los recursos
debido a que los recursos que se pretendían comprometer no ingresaron durante el año, por lo que
se priorizó los gastos para mantener un óptimo servicio.
También se señala que el costo asignado al arbitrio de limpieza pública comprende en cuanto al
recojo de los residuos sólidos, el servicio de recolección, transporte y disposición final de los
residuos sólidos, y en cuanto al barrido de calles comprende el servicio integral de la limpieza de
las vías del distrito, lavado de veredas, bermas centrales y plazas. El costo asignado al arbitrio de
parques y jardines públicos comprende los servicios de mantenimiento, implementación y mejora
de las áreas verdes de uso público del distrito (Parques, bermas centrales y otras áreas verdes).
Por ultimo, el costo asignado al arbitrio de serenazgo comprende el servicio de mantenimiento y
mejora en la vigilancia pública, protección civil y la atención de emergencias en procura de la
seguridad ciudadana.
Inicialmente se presentó el expediente de ratificación de la Ordenanza N.° 190-MPL, Ordenanza
N.° 191-MPL y Ordenanza N.° 192-MPL, el SAT, realizó la evaluación correspondiente y procedió a
la devolución del expediente precisando las observaciones técnicas encontradas y haciendo
recomendaciones, sin embargo, al no cumplirse con la subsanación se procedió a la devolución del
expediente. La Municipalidad Distrital de Pueblo Libre reingresó posteriormente el expediente de
ratificación emitiendo la Ordenanza N.° 198 MPL.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, dentro del proceso de evaluación de la información
técnica contenida en expediente reingresado se verificó que la Municipalidad Distrital de Pueblo
Libre tomó en cuenta las observaciones y recomendaciones formuladas no encontrándose más
observaciones y se continuó con el trámite correspondiente.
12

Así, se verificó que en las estructuras de costos de los arbitrios para cada ejercicio, se han
considerado los siguientes conceptos: mano de obra, materiales, depreciación de maquinaria y
equipos, otros costos y gastos variables, personal administrativo y de supervisión, servicios básicos
y seguros. Dichas estructuras se encuentran divididas en costos directos, costos indirectos y costos
fijos, siendo el porcentaje de los costos indirectos de los arbitrios menores al 10.0%, de acuerdo a
lo establecido en la Directiva N.º 001-006-00000001. (Ver anexos N.° 1, N.° 2 y N.° 3 adjuntos al
presente informe).
Evaluación de la Metodología empleada
Dentro de los aspectos técnicos, se señala que las tasas por arbitrios municipales han sido
calculadas en función al costo que demanda la prestación de los mismos y que para efectuar el
cobro por ellos la municipalidad ha utilizado los siguientes criterios:
LIMPIEZA PÚBLICA
Recolección de residuos sólidos
Casa habitación
• Tamaño del predio expresado en m 2 .
• Número de habitantes promedio por
predio.
• Peso promedio de residuos sólidos.
Otros usos
• Tamaño del predio expresado en m 2
• El uso o actividad desarrollada en el
predio
• Peso promedio de residuos sólidos
generados por uso y/o actividad.
Barrido de calles
• El tamaño en función a la longitud del
predio del área que da la calle.
PARQUES Y JARDINES
• Ubicación de los predios
por su cercanía a áreas
verdes
• Total de predios
SERENAZGO
• Ubicación del predio por
zonas.
• Uso y/o actividad
desarrollada en el predio.
De acuerdo a la metodología utilizada para la distribución de costos, en el caso de recolección de
residuos sólidos, se verificó que para el caso del arbitrio de limpieza pública, se hace una
diferenciación de acuerdo al uso del predio 7 :
- Vivienda
- Casa Comercio
- Industrias, laboratorios y similares
- Supermercado, clubs y similares
7 Corresponde a la realidad del distrito de acuerdo a la relevancia en la generación de residuos sólidos.
13

- Restaurantes, tragamonedas, casinos, hoteles, hostales, bingos y similares
- Servicentros, discotecas, pubs, karaokes y similares
- Otros (locales comerciales, tiendas, bodegas, farmacias)
- Local Educacional y Gobierno central, congregaciones, culturales y similares
- Hospital, clínicas y similares
- Puestos de mercado
- Terrenos sin construir, estacionamientos.
- Comerciantes informales (Solo para el año 2004)
Sin embargo, la diferencia que existe entre predios agrupados por el mismo uso, será precisado
con el tamaño del predio.
Para el caso barrido de calles, la metodología determina el costo por metro lineal y el importe
individualizado del servicio por cada predio corresponderá al producto de la longitud del predio y el
importe unitario.
Seguidamente, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de parques y jardines
públicos se consideró la ubicación del predio y una ponderación en base a un grado de disfrute alto
o bajo, obteniendo en promedio la variación en las tasas:
- 74 % mas para predios con frente a áreas verdes en el año 2002
- 72 % mas para predios con frente a áreas verdes en el año 2003
- 75 %. mas para predios con frente a áreas verdes en el año 2004
También, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de serenazgo se utiliza 8 zonas
territoriales y de acuerdo a un estudio de concurrencia de hechos delictivos por zonas y usos, se
estableció un nivel porcentual de demanda del servicio. Los usos considerados son:
- Vivienda
- Casa Comercio
- Industrias, laboratorios y similares
- Supermercado, clubs y similares
- Restaurantes, tragamonedas, casinos, hoteles, hostales, bingos y similares
- Servicentros, discotecas, pubs, karaokes y similares
- Otros (locales comerciales, tiendas, bodegas, farmacias)
- Local Educacional y Gobierno central, congregaciones, culturales y similares
- Hospital, clínicas y similares
- Puestos de mercado
- Terrenos sin construir.
- Estacionamientos.
- Comerciantes informales (Solo para el año 2004)
14

El recalculo según lo indica la municipalidad, se realizará en forma independiente por cada
ejercicio.
Evaluación de los ingresos
Para verificar el financiamiento de dichos costos y a partir de la información presentada por la
municipalidad, se ha efectuado la estimación de los ingresos potenciales de cada arbitrio, teniendo
en cuenta las tasas y criterios establecidos en la Ordenanza N.° 198-MPL, así como el número de
predios afectos para cada caso.
De otro lado, se realizó un comparativo de los montos resultantes de usar la Ordenanza N.° 198-
MPL, y los montos resultantes de usar las ordenanzas de cada ejercicio, para ello, se han usado
los montos anualizados.
7,500
5,000
2,500
0
PREDIOS QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
(En número de predios)
1,078
2,849
1,103
3,747
1,244
2002 2003 2004
5,716
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
Al respecto, de acuerdo a la comparación de las tasas, se observa que para el ejercicio 2002 los
predios que sufren un incremento en sus tasas superan en 164.3% a los predios que sufren
decrementos en sus tasas, siendo el 239.7% y 359.5% lo correspondiente a los años 2003 y 2004.
(Ver anexos N.° 4, N.° 5 y N.° 6 adjuntos al presente informe).
Del análisis se determina que la recaudación por el servicio de Limpieza Pública, permitirá a la
Municipalidad Distrital de Pueblo Libre, financiar para el ejercicio 2002, 2003 y 2004 el 99.8% de los
costos incurridos en la prestación de dicho servicio. Asimismo, la recaudación potencial por el
servicio de Parques y Jardines, permitirá financiar para el ejercicio 2002 el 99.8%, para el ejercicio
2003 el 99.7% y para el ejercicio 2004 el 99.6% de los costos incurridos en la prestación de dicho
servicio. Finalmente, la recaudación del servicio de Serenazgo permitirá el financiamiento para el
ejercicio del 2002 y 2003 del 99.8%, y para el ejercicio 2004 del 99.9% del costo de dicho servicio,
entendiéndose que la diferencia, será cubierta con otros recursos municipales (Ver Anexo N.° 7).
15

Es necesario precisar que todo el análisis técnico realizado, se basó en la documentación
presentada por la municipalidad, teniendo dicha información o documento el carácter de
declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2° de la Ordenanza N.° 607 que
regula el procedimiento de ratificación de ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
CONCLUSIONES
1. La Ordenanza N.° 198-MPL, que establece la modificación de la determinación de tasas por
arbitrios en el Distrito de Pueblo Libre correspondiente a los ejercicios 2002 al 2004, cumple
con los requisitos de la obligación tributaria para su creación, encontrándose conforme a la
normatividad contenida en la Ley Orgánica de Municipalidades, el Texto Único Ordenado del
Código Tributario, el Texto Único Ordenado la Ley de Tributación Municipal.
Asimismo, de la evaluación legal efectuada se observa que la referida ordenanza cumple con
los criterios mínimos de validez establecidos en la Sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
2. Los importes establecidos por la Municipalidad Distrital de Pueblo Libre a través de la
Ordenanza N.° 198-MPL para los arbitrios municipales correspondiente a los ejercicios 2002,
2003 y 2004, han sido determinados de acuerdo al costo de la prestación de los servicios entre
todos los contribuyentes del distrito en el periodo indicado.
3. Los ingresos percibidos por la Municipalidad Distrital de Pueblo Libre para cada ejercicio,
derivados de la aplicación de la Ordenanza N.° 198-MPL, financian únicamente los costos por
la prestación de los servicios involucrados, por lo que dicha ordenanza cumple con los
requisitos técnicos establecidos por el marco normativo vigente.
4. La procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación del texto íntegro de la Ordenanza N.º 198-MPL, en especial de
los anexos que contienen el Informe Técnico, los cuadros de estructuras de costos y
estimación de ingresos y los importes de las tasas por tipo de arbitrio.
5. Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del
artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias
recaídas en los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que
aprueban el recálculo de los arbitrios municipales por los períodos no prescritos deben ser
ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada vigencia
el 1 de enero de 2006; por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo
Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad
Distrital respectiva.
6. Finalmente, cabe anotar que el análisis técnico legal realizado se basó en la información y
documentación presentada por la Municipalidad Distrital de Pueblo Libre, la misma que tiene el
16

carácter de declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la Ordenanza
N.° 607 que regula el procedimiento de ratificación de Ordenanzas distritales para la provincia
de Lima.
Christian Fernández Pacífico
Gerente de Asuntos Legales
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
17

OFICIO N.° 001- 090-00
“AÑO DE LA INFRAESTRUCTURA PARA LA INTEGRACIÓN”
Lima,
Señor
Walter Menchola Vásquez
Comisión Metropolitana de Asuntos Económicos y de Organización
Municipalidad Metropolitana de Lima
Presente.-
De mi consideración:
Mediante el presente cumplo con remitir adjunto el expediente de ratificación de la Ordenanza
N.° 198-MPL, con un total de 190 folios, por medio de la cual la Municipalidad Distrital de Pueblo
Libre regula la aplicación de los arbitrios municipales en su distrito correspondiente a los períodos
2002 al 2004. Asimismo, se remite el Informe N.° 004-082-00000357, elaborado por la Gerencia de
Asuntos Legales del Servicio de Administración Tributaria, a fin que se prosiga con el trámite de
ratificación.
La presente remisión se efectúa en atención al mandato del Tribunal Constitucional establecido a
partir de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-AI/TC,
publicada el 17 de agosto del presente año, a través de las cuales dispone el inicio de un
procedimiento de ratificación excepcional a efectos de regularizar el cobro de arbitrios por los
periodos no prescritos.
Sin otro particular, quedo de usted.
Atentamente,
Miguel Ángel Montero Oneto
Jefe del Servicio de Administración Tributaria
Av. Bolivia N.º 120 - Centro Cívico Lima, teléfonos: 330-9440 – 3326845 www.sat.gob.pe

INFORME N.° 004-082-00000400
MATERIA : Solicitud de ratificación de la Ordenanza N.° 072-MDPP que
establece la modificación de la determinación de los arbitrios
correspondientes a los ejercicios 2002 al 2005 de la
Municipalidad Distrital de Puente Piedra.
BASE LEGAL : - Constitución Política del Perú.
- Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC.
- Resoluciones Aclaratorias de las Sentencias del Tribunal
Constitucional de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y
00053-2004-PI/TC.
- Texto Único Ordenado del Código Tributario.
- Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
- Ley Orgánica de Municipalidades.
- Ordenanza N.° 607
FECHA : 21 de diciembre de 2005
l. ANTECEDENTES:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades 1 , las
ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales, para su entrada
en vigencia y exigibilidad, deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su
circunscripción.
En el caso de la Provincia de Lima, a través del Edicto N.° 227 2 se otorgó al Servicio de
Administración Tributaria, SAT, la facultad de emitir opinión técnica acerca de las ordenanzas
que sobre materia tributaria hubieren aprobado las municipalidades distritales y que sean
sometidas a la ratificación del Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima.
Asimismo, cabe anotar que de conformidad con las disposiciones establecidas en la Ordenanza
N.° 607 3 , las Municipalidades Distritales integrantes de la Provincia de Lima deberán formular
sus solicitudes de ratificación ante el SAT dentro de los plazos establecido en la Ordenanza
N.° 727 (Ordenanza que aprueba el Cronograma para la presentación de las solicitudes de
ratificación de ordenanzas tributarias aprobadas por Municipalidades Distritales).
1 Aprobada por la Ley N.° 27972 y publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de mayo de 2003.
2 Publicado en el diario oficial El Peruano el 4 de octubre de 1996.
3 La referida norma, publicada el 24 de marzo de 2004, dispone la derogación de la Ordenanza N.° 211, estableciendo un nuevo
procedimiento de ratificación de ordenanzas emitidas por Municipalidades Distritales integrantes de la Metrópoli.

En el caso de las ordenanzas que aprueban arbitrios municipales, la citada ordenanza dispone
que las solicitudes de ratificación deberán de formularse hasta el último día hábil del mes de
setiembre del ejercicio anterior al de su aplicación, con la finalidad de cumplir con la ratificación
dentro de los plazos previstos en el artículo 69-A del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal.
No obstante lo anterior, deberá tenerse presente que con fecha 17 de agosto de 2005, se publicó
en el diario oficial El Peruano la Sentencia del Tribunal Constitucional que declaró
inconstitucionales las ordenanzas de arbitrios municipales de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, correspondientes a los ejercicios 1997 al 2004 (Expediente N.° 00053-2004-PI/TC).
Cabe señalar que, a diferencia de la Sentencia que declaró inconstitucionales las ordenanzas de
arbitrios de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco (Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, en
la sentencia del caso de Miraflores el Tribunal Constitucional estableció reglas de observancia
obligatoria que vinculan a todas y cada una de las municipalidades del país, por lo que deben ser
tomadas en cuenta a efectos de la aprobación, ratificación y vigencia de las ordenanzas
distritales que aprueben regímenes de arbitrios.
Entre otros importantes aspectos, el referido Tribunal estableció la posibilidad de que las
municipalidades que no contasen con ordenanzas validamente emitidas, pudiesen efectuar
labores de cobranza por concepto de arbitrios de períodos no prescritos sobre la base de nuevas
ordenanzas que recojan los criterios y reglas de observancia obligatoria establecidas en las
sentencias antes mencionadas. En efecto, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-
2004-PI/TC, el Tribunal señala expresamente lo siguiente:
Se deja sin efecto cualquier cobranza en trámite basada en ordenanzas inconstitucionales; asimismo, se impide el
inicio de cualquier procedimiento coactivo cuya finalidad sea la de ejecutar el cobro de deudas originadas en
ordenanzas inconstitucionales.
La regla anterior únicamente imposibilita la realización de la cobranza de deudas impagas basándose en ordenanzas
inconstitucionales; por consiguiente, no impide que las mismas puedan ser exigidas: a) sobre la base de ordenanzas
válidas de períodos anteriores reajustadas con el Índice de precios al consumidor; o, en su defecto, de no encontrarse
norma válida alguna, b) sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas siguiendo los criterios vinculantes de este
Tribunal, por los periodos no prescritos.
De estar en el supuesto b), las ordenanzas habilitadas para cobrar las deudas impagas por los períodos no prescritos
deberán tramitarse conforme a los plazos del procedimiento de ratificación que hayan establecido las Municipalidades
Provinciales. El trámite deberá realizarse igual que en el caso del procedimiento de ratificación de las ordenanzas que
regirán por el período 2006, a fin de que puedan surtir efectos desde el 1 de enero de dicho año.
[Los subrayados son nuestros]
Como puede verse, el Tribunal señaló expresamente que las ordenanzas sobre arbitrios de
períodos no prescritos entrarían en vigencia el 1 de enero de 2006, siempre que previamente
hayan sido ratificadas por la municipalidad provincial respectiva. Cabe señalar que esto último
representa un mandato expreso para las municipalidades provinciales de cumplir con los
preceptos técnicos y legales establecidos por el Tribunal Constitucional en las sentencias antes
mencionadas.
2

En el caso específico de la provincia de Lima, la Municipalidad Metropolitana de Lima emitió la
Ordenanza N.° 830 4 , la cual dispuso en su Primera Disposición Transitoria que las solicitudes de
ratificación de ordenanzas que aprueban el recálculo de los arbitrios municipales de los períodos
no prescritos debían de ser presentadas a más tardar el 17 de octubre de 2005.
En cumplimiento de la disposición antes comentada, mediante Oficio N.º 180-2005-SG-MDPP
del 7 de diciembre de 2005, la Municipalidad Distrital de Puente Piedra reingresó su solicitud de
ratificación de la ordenanza que establece la modificación de la determinación de las tasas de los
arbitrios correspondientes a los ejercicios 2002 al 2005. Cabe señalar que en dicha oportunidad
la Municipalidad remitió la Ordenanza N.º 072-MDPP, la cual dejo sin efecto la ordenanza
materia de la primera solicitud 5 .
No obstante lo anterior, corresponde tener presente que a partir de lo dispuesto en los artículos
12 y 13 de la Ordenanza N.º 072-MDPP, la Municipalidad ha establecido expresamente que no
procederá a efectuar cobro alguno por concepto de parques y jardines del ejercicio 2003 y
seguridad ciudadana correspondiente al 2002, toda vez que el gasto ejecutado por ambos
servicios ya habría sido cubierto a la fecha.
Teniendo en cuenta que la propia municipalidad manifiesta haber recuperado el costo
efectivamente incurrido por los servicios de parques y jardines del ejercicio 2003 y seguridad
ciudadana del ejercicio 2002, no corresponde se proceda a ratificación de estos extremos de la
Ordenanza N.º 072-MDPP. Por tal motivo, el presente procedimiento de ratificación tiene por
finalidad evaluar la información y/o documentación que sustente técnica y legalmente los
arbitrios de limpieza pública correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005, parques y jardines de
los ejercicios 2002, 2004 y 2005; así como el arbitrio de seguridad ciudadana correspondiente a
los ejercicios 2003 al 2005.
En atención a que el Tribunal Constitucional ha dispuesto de manera expresa que las solicitudes
de ratificación deben ser evaluadas y ratificadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima
antes del 1 de enero de 2006, se procede a la evaluación legal y técnica correspondiente,
siguiendo para tal efecto las disposiciones establecidas en la Ordenanza N.° 607, a través de la
cual se estableció el procedimiento para la ratificación de las ordenanzas tributarias, aprobadas
por las Municipalidades Distritales integrantes de la provincia de Lima.
II. ANALISIS LEGAL
El análisis que se desarrolla a continuación tiene por objeto evaluar sí la Ordenanza N.° 072-
MDPP, cumple con los principales requisitos establecidos en el marco legal vigente para su
aprobación y vigencia.
4 Publicada el 2 de octubre de 2005.
5 Cabe anotar que la solicitud inicial tenía por objeto la ratificación de la Ordenanza N.º 068-MDPP, la misma que fue devuelta en
atención a que no se cumplió con subsanar las deficiencias técnicas y legales detectadas por el SAT durante la primera
evaluación.
3

Potestad tributaria de la Municipalidad
En lo que respecta a la potestad tributaria de las municipalidades, los artículos 74 y 195 de la
Constitución Política establecen la facultad de las municipalidades para aprobar, crear, modificar
y suprimir tributos 6 . En el mismo sentido, el artículo 60 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal, aprobado por Decreto Supremo N.° 156-2004-EF, establece la potestad
municipal para crear, modificar y suprimir tributos 7 .
Asimismo, cabe señalar que a partir de lo dispuesto en la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal Constitucional estableció la obligación excepcional para las
municipalidades del país que no se adecuaran a los preceptos establecidos en sus sentencias,
de emitir ordenanzas que establezcan una nueva determinación de las tasas correspondientes a
los arbitrios municipales de períodos no prescritos.
En ejercicio de sus facultades y en cumplimiento del mandato del Tribunal Constitucional, la
Municipalidad Distrital de Puente Piedra aprobó la Ordenanza N.° 072-MDPP, a partir de la cual
establece la modificación de la determinación de sus lasas por arbitrios correspondientes a los
ejercicios 2002 al 2005.
Determinación de la obligación tributaria
Al respecto, el literal a) del artículo 68 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación
Municipal establece que los arbitrios son las tasas que se pagan por la prestación o
mantenimiento de un servicio público individualizado en el contribuyente. En efecto, en el caso
de los arbitrios, los servicios públicos que las municipalidades prestan en favor de los
contribuyentes pueden consistir en limpieza pública, mantenimiento de parques y jardines y
serenazgo.
En el presente caso, el artículo 5 de la Ordenanza N.° 072-MDPP establece que la obligación
tributaria se configuró el primer día de cada mes al que corresponde la misma. Asimismo, el
citado artículo señala que en los casos de transferencias de predios, la obligación tributaria para
el nuevo propietario se generó al mes siguiente al que se adquirió la condición de propietario.
Sujeto pasivo de la obligación tributaria
6 Artículo 74.- (…)
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de
éstas, dentro de su jurisdicción, y con los límites que señala la ley. (…).
Artículo 195.- Los gobiernos locales promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación de los servicios públicos de su
responsabilidad, en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo.
Son competentes para:
(…)
4. Crear, modificar y suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y derechos municipales, conforme a ley.
(…).
7 Artículo 60,- (…) las Municipalidades crean, modifican y suprimen contribuciones o tasas, (…).
4

El artículo 7 del Texto Único Ordenado del Código Tributario dispone que el deudor tributario es
la persona obligada al cumplimiento de la prestación tributaria como contribuyente o
responsable. La diferencia entre contribuyente y responsable radica en que el primero realiza el
hecho generador de la obligación tributaria, en tanto que el responsable es aquél que sin tener la
condición de contribuyente debe cumplir la obligación atribuida a éste.
En el presente caso, el artículo 4 de la Ordenanza N.º 072-MDPP establece que son sujetos
pasivos afectos a la tasa de arbitrios municipales, en calidad de contribuyentes, los propietarios
de los predios cuando los habiten, desarrollen actividades en ellos, se encuentren desocupados
o cuando un tercero use el predio bajo cualquier título o sin el. Excepcionalmente cuando la
existencia del propietario no pueda ser determinada, adquirirá la calidad de responsable el
poseedor del predio.
En los casos de los predios de propiedad del Estado Peruano que hayan sido afectados en uso a
diferentes personas naturales o jurídicas, se considerarán como contribuyentes a los poseedores
de los mismos.
Criterios de distribución del costo del servicio
En lo que respecta a la distribución del costo en que incurren las municipalidades al prestar los
servicios públicos, el artículo 69 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
(aplicable para efectos de la aprobación de las ordenanzas de arbitrios del ejercicio 2005)
establecía que las tasas por arbitrios se calcularían en función del costo efectivo del servicio a
prestar y tomando como referencia, entre otros criterios que resultaban válidos para la
distribución del costo, el uso, el tamaño y la ubicación del predio del contribuyente.
Sí bien la normativa aplicable a la aprobación de ordenanzas sobre arbitrios correspondientes al
ejercicio 2005 establecía la validez de los criterios uso, tamaño y ubicación del predio, cabe
anotar que ello no limitaba a las municipalidades el empleo de otros criterios de distribución,
siempre y cuando estos vincularan, en la medida de lo posible, el monto de la tasa a cobrar con
el costo del servicio prestado.
Cabe señalar que la situación antes mencionada se ha visto modificada a partir del 14 de marzo
de 2005, fecha de publicación de la Sentencia recaída en el Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, a
través de la cual el Tribunal Constitucional se pronunció por la utilización de diversos parámetros
o criterios aplicables a la distribución del costo para cada tipo de arbitrio a determinar.
Con posterioridad a ello, el 17 de agosto de 2005 se publicó la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, mediante la cual el Tribunal Constitucional reformuló de
algún modo los criterios propuestos en su sentencia anterior, estableciendo los parámetros
mínimos de validez constitucional, los cuales, en su opinión permiten acercarse a opciones de
distribución ideal para cada uno de los servicios que presta una municipalidad. Cabe mencionar
5

que, otro de los aspectos a considerar es la diferenciación de los servicios de recolección de
residuos sólidos y barrido de calles, anteriormente considerados de manera conjunta bajo el
concepto de limpieza pública.
En ese sentido, se señalan a continuación los criterios propuestos por el Tribunal para cada uno
de los cuatro tipos de servicios:
• Criterios aplicables al arbitrio de recolección de residuos sólidos:
En lo que respecta a este servicio, el Tribunal realiza una diferenciación de los criterios
aplicables según se brinde el servicio a predios destinados a casa habitación o a otros usos.
Así, la referida sentencia señala que el costo del servicio de recolección de residuos que se
presta a los contribuyentes de predios destinados a casa habitación deberá de ser
distribuido en función del tamaño del predio, entendido como metros cuadrados de área
construida, en la medida que en estos casos, “a mayor área construida se presume mayor
provocación de deshechos; por ejemplo un condominio o un edificio que alberga varias
viviendas tendrá una mayor generación de basura que una vivienda única o de un solo
piso”. Asimismo, con el objeto de lograr una mejor precisión, podrá emplearse como criterio
adicional, el número de habitantes de cada vivienda, “lo cual permitirá una mejor
mensuración de la real generación de basura”.
De otro lado, en los casos de predios distintos a casa habitación, corresponde que se
aplique el tamaño del predio expresado como metros cuadrados de área construida,
conjuntamente con el criterio uso del predio, “pues un predio destinado a supermercados,
centros comerciales, clínicas, etc, presume la generación de mayores desperdicios no por el
mayor tamaño del área del terreno, sino básicamente por su uso”.
• Criterios aplicables al arbitrio de parques y jardines:
El Tribunal Constitucional señala que la ubicación del predio respecto de las áreas verdes
constituye el criterio de distribución principal en la medida que se considerar que la cercanía
del predio a dichas áreas verdes permitiría al contribuyente obtener un beneficio mayor del
servicio.
• Criterios aplicables al arbitrio de serenazgo:
En este caso, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado por el empleo de los criterios
uso y ubicación del predio, en la medida que la prestación del servicio de seguridad
ciudadana “se intensifica en zonas de mayor peligrosidad” y tomando en consideración
además que “la delincuencia y peleas callejeras suelen producirse con mayor frecuencia en
centros comerciales, bares y discotecas”.
6

En adición a ello, el Tribunal se pronunció también en la referida sentencia por la inaplicabilidad
de los criterios de tamaño y uso del predio en la distribución del costo del servicio de parques y
jardines, así como del tamaño del predio para la distribución del costo del servicio de serenazgo;
en tanto los referidos criterios no se relacionarían directa ni indirectamente con la prestación de
cada uno de dichos servicios.
No obstante, mediante Resolución Aclaratoria de fecha 8 de setiembre de 2005, al absolver la
solicitud de aclaración efectuada por la Defensoría del Pueblo, el Tribunal sustentó el empleo de
criterios adicionales tales como el uso, el tamaño del predio, entre otros, siempre que su empleo
se encuentre orientado a complementar los criterios o parámetros mínimos de validez
constitucional propuestos en las Sentencias recaídas en de los Expedientes N.° 0041-2004-
AI/TC y N.° 00053-2004-PI/TC.
“(...) 5. Que, al respecto, conforme se desprende de las citas de la sentencia mencionadas en el considerando 3, supra,
este Tribunal ha establecido que para el arbitrio de mantenimiento de parques y jardines, el criterio determinante, es decir,
el que debe privilegiarse a fin de que sustente la mayor incidencia en el cobro del arbitrio, es la ubicación del predio. En tal
sentido, ningún otro criterio (sea tamaño, valor u otros) podría actuar como criterio determinante para la distribución del
costo, sin que ello reste la posibilidad de utilizarlos como criterios complementarios (...)”.
[El subrayado es nuestro]
Visto de ese modo, corresponde que una vez aprobados los criterios de distribución por parte de
las respectivas municipalidades distritales, el SAT y la Municipalidad Metropolitana de Lima
realicen una evaluación de los criterios complementarios a efectos de observar si tienen
conexión lógica con la naturaleza del servicio y el presunto grado de intensidad del uso de dicho
servicio.
Teniendo en cuenta lo antes mencionado corresponde analizar si la Ordenanza N.° 072-MDPP,
ha sido establecida tomando en consideración los parámetros mínimos de validez constitucional
propuestos por el Tribunal Constitucional para cada tipo de arbitrio.
En el presente caso, los artículos 11, 12 y 13 de la Ordenanza N.° 072-MDPP dispone que la
modificación de la determinación de la tasa de arbitrios de limpieza pública, parques y jardines y
seguridad ciudadana correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005, se realizará distribuyendo los
costos incurridos en la prestación de cada servicio de cada ejercicio, entre los contribuyentes
que gozaron del mismo aplicando los criterios establecidos en la sentencia del Tribunal
Constitucional.
A efectos de la distribución del costo del servicio de barrido de calles la Municipalidad Distrital de
Puente Piedra ha estimado conveniente distribuir el mismo entre los contribuyentes en función
de los siguientes criterios:
i) La longitud del frontis del predio, expresado en metros lineales.
ii) La ubicación del predio dentro de cada una de las 2 zonas en las que se ha dividido el
distrito.
7

En lo que se refiere al servicio de recolección de residuos sólidos, la Municipalidad ha estimado
conveniente distribuir el costo del servicio en función a los siguientes criterios:
i) El área construida complementada con el área de terreno del predio, utilizado este
último criterio como un elemento amortiguador, toda vez que la mayoría de los predios
declarados en el distrito de Puente Piedra tienen menos de 30m 2 de área construida, sin
embargo se encuentran habitables.
ii) El número de habitantes promedio por predio (para el caso de casa habitación),
entendido como criterio para determinar la generación de residuos sólidos del predio y
por tanto mayor utilización del servicio de recolección.
iii) El uso del predio, teniendo en consideración tres categorías de uso: a) casa-habitación,
b) comercio y otras instituciones, y c) industrias.
iv) La frecuencia del servicio; toda vez que a mayor frecuencia de recolección el costo del
servicio será mayor aunque no en la misma proporción que tienen las frecuencias.
En relación con el arbitrio de parques y jardines, la Municipalidad ha estimado distribuir el costo
del indicado servicio en función de: i) el área de Parques y Jardines Públicos existentes en cada
sector; y ii) la ubicación del predio.
i) El área de parques y jardines públicos existentes en cada sector, debido a que los
predios ubicados en sectores con mayor área de parques y jardines recibe una mayor
proporción del costo.
ii) La ubicación del predio respecto a los parques y jardines dentro de un sector, toda vez
que los predios ubicados frente a un parque o jardín reciben una mayor proporción del
costo y tienen mayor disfrute del servicio que el resto de predios de un mismo sector.
Finalmente, en lo que se refiere al arbitrio de seguridad ciudadana se observa que la
Municipalidad ha estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de: i) la
ubicación del predio y ii) uso del predio.
i) La ubicación del predio, en relación con el nivel de riesgo o peligrosidad del sector.
ii) El uso del predio, que refleja la mayor potencialidad de utilización del servicio.
Sin perjuicio del análisis técnico que se efectúa a continuación, cabe anotar que los criterios
empleados por la Municipalidad Distrital de Puente Piedra han sido determinados tomando en
consideración los parámetros mínimos de validez constitucional establecidos por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
Inafectaciones
En lo referente a las inafectaciones, el artículo octavo de la Ordenanza N.° 072-MDPP establece
que se encuentran inafectos al pago de arbitrios de limpieza pública, parques y jardines y
seguridad ciudadana los predios cuyo uso se encuentre destinado a: i) servicios de la
8

Municipalidad Distrital de Puente Piedra, ii) los gobiernos extranjeros, en acción de reciprocidad
siempre que el predio se destine a residencia de sus representantes, diplomáticos o al
funcionario de oficinas dependientes de sus embajadas, legaciones o consulados; iii) el Cuerpo
General de Bomberos Voluntarios del Perú; iv) locales comunales, comedores populares, club de
madres, y los comités del Programa del Vaso de Leche, inscritos en el Registro de
organizaciones de la municipalidad; v) entidades religiosas reconocidas por el Estado y
registradas como tal, que destinen dichos predios a templos, conventos, monasterios y museos.
Limitación para el establecimiento de importes superiores a los originalmente
establecidos
En atención a lo resuelto por el Tribunal Constitucional en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, corresponde que las municipalidades
que soliciten la ratificación de sus ordenanzas sobre recálculo de los arbitrios por los períodos no
prescritos, dispongan expresamente que el monto resultante producto de su aplicación en ningún
caso será mayor al monto originalmente determinado (en base a las ordenanzas
inconstitucionales). Cabe mencionar, que esto último ha sido establecido con la finalidad de no
generar una situación más desventajosa para el contribuyente.
En el presente caso, el segundo párrafo del artículo 10 de la Ordenanza N.° 072-MDPP,
establece que el monto producto de la modificación de la distribución del costo del servicio de los
arbitrios municipales en ningún caso será mayor a la originalmente determinada, a fin de no
generar una situación más desventajosa para el contribuyente.
Aprobación del Informe Técnico
Sobre el particular, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal
Constitucional estableció que el Informe Técnico constituye un elemento esencial de los arbitrios
municipales, motivo por el que correspondía que las municipalidades del país dispusieran su
aprobación como parte integrante de las ordenanzas de arbitrios.
En atención a ello, a partir de lo dispuesto en el artículo 16 de la Ordenanza N.° 072-MDPP, la
Municipalidad dispuso la aprobación del Informe Técnico y los cuadros de estructuras de costos
y estimación de ingresos, los cuales forman parte integrante de la ordenanza en ratificación.
Publicación y vigencia de la ordenanza
Sobre el particular, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 69-A del Texto Único
Ordenado de la Ley de Tributación Municipal y de lo establecido en la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales en materia de arbitrios y los Acuerdos de Concejo que las ratifiquen,
deberán de ser publicadas a más tardar hasta el 31 de diciembre del ejercicio anterior al de su
aplicación.
9

En el presente caso, hasta la fecha de emitido el presente informe, la Municipalidad Distrital de
Puente Piedra no ha acreditado el cumplimiento de la publicación de la Ordenanza N.° 072-
MDPP. En ese sentido, la procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra
condicionada al cumplimiento de la publicación del texto de la Ordenanza N.º 072-MDPP, en
especial de los anexos que contienen el informe técnico, los cuadros de estructuras de costos,
de estimación de ingresos y tasas por tipo de arbitrio.
Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del
artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias recaídas
en los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que aprueban el
recálculo de los arbitrios municipales por los períodos no prescritos para su entrada en vigencia
el 1 de enero de 2006, deberán ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su
circunscripción; por lo que, su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo
Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad
Distrital respectiva.
III. ANÁLISIS TÉCNICO
Mediante la ordenanza materia de ratificación, la Municipalidad Distrital de Puente Piedra
estableció la modificación de determinación de tasas de arbitrios municipales para los años 2002
a 2005, en cumplimiento de lo establecido por las sentencias del Tribunal Constitucional para el
caso Surco y Miraflores.
Evaluación de la estructura de costos
De acuerdo a los lineamientos de la Directiva N.° 001-006-00000006, la distribución o recálculo
de tasas debe hacerse sobre los costos ejecutados de cada año y por cada arbitrio. Teniendo en
cuenta los considerandos de la mencionada directiva, la municipalidad declara que los costos
ejecutados para cada año y arbitrio son:
2002 2003 2004 2005
Limpieza Pública 8 725,846.14 1,589,798.02 1,694,020.21 2,152,525.88
Parques y Jardines 255,192.00 165,674.00 387,875.00 401,710.81
Seguridad Ciudadana 145,032.00 271,275.00 1,090,692.80 585,373.31
TOTAL 1,126,070.14 2,026,747.02 3,172,588.01 3,139,610.00
Se puede observar, que la ejecución de gastos del servicio de limpieza pública, se ha ido
incrementando cada año tal y como se puede apreciar en el cuadro anterior. Esto se debe al
incremento de la cobertura del servicio, lo que se traduce en mayor número de trabajadores,
mayor volumen de recolección de residuos sólidos y mejoramiento de la calidad del volumen de
recolección de residuos sólidos y mejoramiento de la calidad del servicio. De la misma manera
se puede observar, que la ejecución de gastos del servicio de parques y jardines no ha variado
8 El servicio de Barrido de calles recién se presta a partir del año 2005.
10

sustancialmente, casi se ha mantenido entre los años 2002, 2004 y 2005. Habiendo sido
bastante bajo el año 2003; finalmente la ejecución de gastos del servicio de seguridad ciudadana
para los años 2002 y 2003 no es significativa.
Asimismo, los costos proyectados (estimados) para cada año y para cada arbitrio que fueron
publicados en su momento son los siguientes:
2002 2003 2004 2005 9
Limpieza Pública 1,383,750.00 1,383,750.00 3,407,036.78 3,407,036.76
Parques y Jardines 306,668.00 306,668.00 1,123,618.11 1,124,909.33
Seguridad Ciudadana 402,022.00 402,022.00 2,134,829.96 2,134,830.00
TOTAL 2,092,440.00 2,092,440.00 6,665,484.85 6,666,776.09
Respecto a los costos proyectados, estos se mantienen los años 2002 y 2003, debido a que
dicha Municipalidad no ha realizado actualización de las estructuras de costos de ninguno de los
servicios, para el año 2004 sufre un incremento, debido a que se realiza una nueva estructura de
costos incorporando los gastos básicos como personal, combustible, pago de servicios
contratados de recolección y disposición final y otros gastos menores, de la misma manera los
costos se han mantenido para el 2005.
En términos generales, se puede apreciar en la tabla que a continuación se detalla los
porcentajes de ejecución de los costos proyectados y los costos estimados:
2002 2003 2004 2005
Limpieza Pública 52.46% 114.89% 49.72% 63.18%
Parques y Jardines 83.21% 54.02% 34.52% 35.71%
Seguridad Ciudadana 36.08% 67.48% 51.09% 27.42%
TOTAL 53.82% 96.86% 47.60% 47.09%
Sin embargo, la Municipalidad Distrital de Puente Piedra a través de su ordenanza manifiesta
que para el arbitrio de seguridad ciudadana del año 2002 y para el arbitrio de parques y jardines
del año 2003, los ingresos recaudados han cubierto los gastos incurridos, por lo que no será
evaluado técnicamente y lo cual ha sido explicado debidamente en la evaluación legal del
presente informe.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, dentro del proceso de evaluación de la información
técnica contenida en el expediente de ratificación de la Ordenanza N.° 072-MDPP, se observó
que las estructuras de costos no estaban conforme a la directiva 001-006-00000001, se solicitó
remitir un detalle de los costos con la documentación que explique y valide los conceptos citados
en la estructura de costos, asimismo la separación entre el ejecutado (que debe ser de enero a
setiembre) y el costo estimado (octubre a diciembre). Respecto a los ingresos, se solicitó anexar
9 Se muestran los costos ejecutados del periodo Enero- setiembre mas los costos proyectados del periodo octubre- diciembre.
11

los cuadros correspondientes a las proyecciones de ingresos, para cada año y cada uno de los
arbitrios, entre otros puntos importantes.
De acuerdo a ello, la Municipalidad envió las subsanaciones del caso y no se encontró más
observaciones y se continuó con el trámite correspondiente. Así, se verificó que en las
estructuras de costos de los arbitrios para cada año aptos de evaluación, se han considerado los
siguientes conceptos: mano de obra, materiales, depreciación de maquinaria y equipos, otros
costos y gastos variables, personal administrativo y de supervisión, servicios básicos, alquileres
y mantenimientos. Dichas estructuras se encuentran divididas en costos directos, costos
indirectos y costos fijos, siendo el porcentaje de los costos indirectos de los arbitrios menores al
10.0%, de acuerdo a lo establecido en la Directiva N.º 001-006-00000001, excepto el arbitrio de
seguridad ciudadana del año 2003 por lo que tampoco será evaluado técnicamente (Ver anexos
N.° 1, N.° 2, N.° 3 y N.° 4 adjuntos al presente informe).
Del mismo modo para el año 2005, se verificó que este año contenga los costos ejecutados de
enero a setiembre y los costos proyectados de octubre a diciembre de los arbitrios municipales
correspondiente, según lo señalado en la Directiva N.° 001-006-00000006.
Evaluación de la metodología empleada
Dentro de los aspectos técnicos, se señala que las tasas por arbitrios municipales han sido
calculadas en función al costo que demanda la prestación de los mismos y que para efectuar el
cobro por ellos la municipalidad ha utilizado los siguientes criterios:
LIMPIEZA PÚBLICA
Recolección de Residuos Sólidos
Casa habitación y Otros Usos
• Área construida y área del terreno del
predio.
• N.° de Hab./Predio (para el caso de
casa habitación)
• Uso del predio
• Frecuencia del Servicio
Barrido de calles
• Longitud promedio del frontis del predio
• Ubicación del Predio
PARQUES Y JARDINES
• Ubicación del predio
respecto a la cercanía a
áreas verdes
• Densidad de áreas verdes
por sector.
12
SEGURIDAD CIUDADANA
• Ubicación del predio por
zonas geográficas del
distrito.
• Uso del predio.

De acuerdo a la metodología utilizada para la distribución de costos, en el caso de recolección
de residuos sólidos, se verificó que para el caso del arbitrio de limpieza pública, se hace una
diferenciación de acuerdo al uso del predio 10 :
- Casa Habitación
- Comercio y otras instituciones
- Industrias
Para el caso barrido de calles, la metodología determina que el costo unitario se determina
dividiendo el costo del servicio de barrido entre la sumatoria de la longitud presunta de todos los
predios de la zona N.° 1, obteniéndose el costo del servicio por metro lineal.
Seguidamente, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de parques y jardines
públicos consideró la densidad de áreas verdes por sector (Sector 1, Sector 2, Sector 3, Sector
4) y dentro de un mismo sector la ubicación del predio. De acuerdo a esto, se obtuvo los
siguientes factores de disfrute normalizado por ubicación del predio:
- 1.41 Para predios frente a un parque.
- 1.26 Para predios frente a una berma.
- 1.00 Para predios en otra ubicación.
También, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de seguridad ciudadana
utiliza 4 sectores geográficos y de acuerdo a las estadísticas del número de intervenciones por
zona de servicio se ha establecido las siguientes ponderaciones:
Usos Factor de Riesgo
- Otras Instituciones 1.29
- Comercios 2.06
- Vivienda 1.00
- Industrias 3.51
Sectores Factor de Riesgo
- Sector 1 1.16
- Sector 2 1.34
- Sector 3 1.00
- Sector 4 1.07
Evaluación de los ingresos
Para verificar el financiamiento de dichos costos y a partir de la información presentada por la
municipalidad, se ha efectuado la estimación de los ingresos potenciales de cada arbitrio,
10 Corresponde a la realidad del distrito de acuerdo a la relevancia en la generación de residuos sólidos.
13

teniendo en cuenta las tasas y criterios establecidos en la Ordenanza N.° 072-MDPP, así como
el número de predios afectos para cada caso.
De otro lado, se realizó un comparativo de los montos resultantes de usar la Ordenanza N.° 072-
MDPP, y los montos resultantes de usar las ordenanzas de cada año, para ello, se han usado los
montos anualizados.
50,000
40,000
30,000
20,000
10,000
0
LIMPIEZA PUBLICA
PREDIOS QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
(En número de predios)
40,240
3,711
42,060
3,889
42,657
5,175
45,057
2002 2003 2004 2005
4,641
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
Al respecto, de acuerdo a la comparación de las tasas, se observa que para el año 2002 los
predios que sufren una disminución en sus tasas superan en 10.8 veces a los predios que sufren
un incremento en sus tasas, siendo el 10.8, 8.2 y 9.7 veces lo correspondiente a los años 2003,
2004 y 2005.
50,000
37,500
25,000
12,500
0
PARQUES Y JARDINES
PREDIOS QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
(En número de predios)
361
5,695
313
6,201
47,607
2002 2003 2004 2005
2,092
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
14

Al respecto, de acuerdo a la comparación de las tasas, se observa que para el año 2002 los
predios que sufren un incremento en sus tasas superan en 15.8 veces a los predios que sufren
disminución en sus tasas, de la misma manera para el año 2004 los predios que sufren un
incremento en sus tasas superan en 19.8 veces a los predios que sufren disminución en sus
tasas, y por último para el período 2005 los predios que disminuyen su tasa superan en 22.8
veces a los predios que sufren un incremento en sus tasas.
40000
30000
20000
10000
0
SEGURIDAD CIUDADANA
PREDIOS QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
(En número de predios)
224
6,290
33,975
2002 2003 2004 2005
15,724
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
Al respecto, de acuerdo a la comparación de las tasas, se observa que para el año 2004 los
predios que sufren un incremento en sus tasas superan en 28.1 veces a los predios que sufren
disminución en sus tasas, y por último para el período 2005 los predios que disminuyen su tasa
superan en 21.6 veces a los predios que sufren un incremento en sus tasas.
Del análisis se determina que la recaudación por el servicio de limpieza pública, permitirá a la
Municipalidad Distrital de Puente Piedra, financiar para el año 2002 el 93.6%, para el año 2003 el
76.2%, para el año 2004 el 82.4% y para el año 2005 el 73.7% de los costos incurridos en la
prestación de dicho servicio. Asimismo, la recaudación potencial por el servicio de parques y
jardines 11 , permitirá financiar para el año 2002 el 77.8%, para el año 2004 el 54.1% y para el año
2005 el 99.3% de los costos incurridos. Finalmente, la recaudación del servicio de seguridad
ciudadana 12 permitirá el financiamiento para el año 2004 del 22.3% y para el año 2005 del 96.3%
del costo de dicho servicio, entendiéndose que la diferencia, será cubierta con otros recursos
municipales (Ver Anexo N.° 9).
11 Mediante Ordenanza 072-MDPP la Municipalidad de Puente Piedra estableció que no se hará efectivo el cobro del arbitrio de parques y
jardines públicos para el año 2003 debido a que los ingresos han cubierto gran parte de los costos ejecutados.
12 Mediante Ordenanza 072-MDPP la Municipalidad de Puente Piedra estableció que no se hará efectivo el cobro del arbitrio de seguridad
ciudadana para el año 2002 debido a que los ingresos han cubierto gran parte de los costos ejecutados. De otro lado, no se considera para el
año 2003 por haber sobrepasado el costo indirecto el límite del 10%.
15

Es necesario precisar que todo el análisis técnico realizado, se basó en la documentación
presentada por la municipalidad, teniendo dicha información o documento el carácter de
declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la Ordenanza N.° 607 que
regula el procedimiento de ratificación de ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
CONCLUSIONES
1. En atención a que la propia Municipalidad ha manifestado haber recuperado la totalidad del
costo incurrido en la prestación de los arbitrios de parques y jardines 2003 y seguridad
ciudadana 2002, no procede la ratificación de este extremo de la Ordenanza N.º 072-MDPP.
2. La Ordenanza N.° 072-MDPP, que establece la modificación de la determinación de tasas
por arbitrios de limpieza pública correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005, parques y
jardines correspondientes a los ejercicios 2002, 2004 y 2005 y seguridad ciudadana
correspondiente a los ejercicios 2003 al 2005, cumple con los requisitos de la obligación
tributaria para su creación, encontrándose conforme a la normatividad contenida en la Ley
Orgánica de Municipalidades, el Texto Único Ordenado del Código Tributario y el Texto
Único Ordenado la Ley de Tributación Municipal.
Asimismo, de la evaluación legal efectuada se observa que la referida ordenanza cumple
con los criterios mínimos de validez establecidos en la Sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
3. Los importes establecidos por la Municipalidad Distrital de Puente Piedra a través de la
Ordenanza N.° 072-MDPP para los arbitrios municipales aptos de evaluación técnica
correspondiente a los años 2002, 2003, 2004 y 2005, han sido determinados de acuerdo al
costo de la prestación de los servicios entre todos los contribuyentes del distrito en el periodo
indicado.
4. Los ingresos percibidos por la Municipalidad Distrital de Puente Piedra para cada año,
derivados de la aplicación de la Ordenanza N.° 072-MDPP, financian únicamente los costos
por la prestación de los servicios involucrados, por lo que dicha ordenanza cumple con los
requisitos técnicos establecidos por el marco normativo vigente.
5. La procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación del texto de la Ordenanza N.° 072-MDPP, en especial de los
anexos que contienen el Informe Técnico, los cuadros de estructuras de costos y estimación
de ingresos y los importes de las tasas por tipo de arbitrio.
6. Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del
artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias
recaídas en los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que
aprueban el recálculo de los arbitrios municipales por los períodos no prescritos deben ser
16

atificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada en
vigencia el 1 de enero de 2006; por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo
de Concejo Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la
Municipalidad Distrital respectiva.
7. Finalmente, cabe anotar que el análisis técnico legal realizado se basó en la información y
documentación presentada por la Municipalidad Distrital de Puente Piedra, la misma que
tiene el carácter de declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la
Ordenanza N.° 607 que regula el procedimiento de ratificación de Ordenanzas distritales
para la provincia de Lima.
Christian Fernández Pacífico
Gerente de Asuntos Legales
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
17

OFICIO N.° 001- 090-00
“AÑO DE LA INFRAESTRUCTURA PARA LA INTEGRACIÓN”
Lima,
Señor
Walter Menchola Vásquez
Comisión Metropolitana de Asuntos Económicos y de Organización
Municipalidad Metropolitana de Lima
Presente.-
De mi consideración:
Mediante el presente cumplo con remitir adjunto el expediente de ratificación de la Ordenanza
N.° 072-MDPP, con un total de 270 folios, por medio del cual la Municipalidad Distrital de Puente
Piedra establece la modificación de la determinación de los arbitrios correspondientes a los
ejercicios 2002 al 2005. Asimismo, se remite el Informe N.° 004-082-00000400, elaborado por la
Gerencia de Asuntos Legales del Servicio de Administración Tributaria, a fin que se prosiga con
el trámite de ratificación.
La presente remisión se efectúa en atención al mandato del Tribunal Constitucional establecido a
partir de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-
AI/TC, publicada el 17 de agosto del presente año, a través de las cuales dispone el inicio de un
procedimiento de ratificación excepcional a efectos de regularizar el cobro de arbitrios por los
periodos no prescritos.
Sin otro particular, quedo de usted.
Atentamente,
Miguel Ángel Montero Oneto
Jefe del Servicio de Administración Tributaria
Av. Bolivia N.º 120 - Centro Cívico Lima, teléfonos: 330-9440 – 3326845 www.sat.gob.pe

INFORME N.° 004-082-00000367
MATERIA : Solicitud de ratificación de la Ordenanza N.° 006-2005-MDPN,
que establece la modificación de la determinación de tasas por
arbitrios de limpieza pública y parques y jardines
correspondiente a los ejercicios 2003 al 2005, así como el
arbitrio de serenazgo correspondiente a los años 2004 y 2005
en el Distrito de Punta Negra.
BASE LEGAL : - Constitución Política del Perú.
- Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC.
- Resoluciones Aclaratorias de las Sentencias del Tribunal
Constitucional de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y
00053-2004-PI/TC.
- Texto Único Ordenado del Código Tributario.
- Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
- Ley Orgánica de Municipalidades.
- Ordenanza N.° 607
FECHA : 9 de diciembre de 2005
l. ANTECEDENTES:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades 1 , las
ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales, para su entrada
en vigencia y exigibilidad, deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su
circunscripción.
En el caso de la Provincia de Lima, a través del Edicto N.° 227 2 se otorgó al Servicio de
Administración Tributaria, SAT, la facultad de emitir opinión técnica acerca de las ordenanzas
que sobre materia tributaria hubieren aprobado las municipalidades distritales y que sean
sometidas a la ratificación del Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima.
Asimismo, cabe anotar que de conformidad con las disposiciones establecidas en la Ordenanza
N.° 607 3 , las Municipalidades Distritales integrantes de la Provincia de Lima deberán formular
sus solicitudes de ratificación ante el SAT dentro de los plazos establecido en la Ordenanza
1 Aprobada por la Ley N.° 27972 y publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de mayo de 2003.
2 Publicado en el diario oficial El Peruano el 4 de octubre de 1996.
3 La referida norma, publicada el 24 de marzo de 2004, dispone la derogación de la Ordenanza N.° 211, estableciendo un nuevo
procedimiento de ratificación de ordenanzas emitidas por Municipalidades Distritales integrantes de la Metrópoli.

N.° 727 (Ordenanza que aprueba el Cronograma para la presentación de las solicitudes de
ratificación de ordenanzas tributarias aprobadas por Municipalidades Distritales).
En el caso de las ordenanzas que aprueban arbitrios municipales, la citada ordenanza dispone
que las solicitudes de ratificación deberán de formularse hasta el último día hábil del mes de
setiembre del ejercicio anterior al de su aplicación, con la finalidad de cumplir con la ratificación
dentro de los plazos previstos en el artículo 69-A del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal.
No obstante lo anterior, deberá tenerse presente que con fecha 17 de agosto de 2005, se publicó
en el diario oficial El Peruano la Sentencia del Tribunal Constitucional que declaró
inconstitucionales las ordenanzas de arbitrios municipales de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, correspondientes a los ejercicios 1997 al 2004 (Expediente N.° 00053-2004-PI/TC).
Cabe señalar que, a diferencia de la Sentencia que declaró inconstitucionales las ordenanzas de
arbitrios de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco (Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, en
la sentencia del caso de Miraflores el Tribunal Constitucional estableció reglas de observancia
obligatoria que vinculan a todas y cada una de las municipalidades del país, por lo que deben ser
tomadas en cuenta a efectos de la aprobación, ratificación y vigencia de las ordenanzas
distritales que aprueben regímenes de arbitrios.
Entre otros importantes aspectos, el referido Tribunal estableció la posibilidad de que las
municipalidades que no contasen con ordenanzas validamente emitidas, pudiesen efectuar
labores de cobranza por concepto de arbitrios de períodos no prescritos sobre la base de nuevas
ordenanzas que recojan los criterios y reglas de observancia obligatoria establecidas en las
sentencias antes mencionadas. En efecto, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-
2004-PI/TC, el Tribunal señala expresamente lo siguiente:
Se deja sin efecto cualquier cobranza en trámite basada en ordenanzas inconstitucionales; asimismo, se impide el
inicio de cualquier procedimiento coactivo cuya finalidad sea la de ejecutar el cobro de deudas originadas en
ordenanzas inconstitucionales.
La regla anterior únicamente imposibilita la realización de la cobranza de deudas impagas basándose en ordenanzas
inconstitucionales; por consiguiente, no impide que las mismas puedan ser exigidas: a) sobre la base de ordenanzas
válidas de períodos anteriores reajustadas con el Índice de precios al consumidor; o, en su defecto, de no encontrarse
norma válida alguna, b) sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas siguiendo los criterios vinculantes de este
Tribunal, por los periodos no prescritos.
De estar en el supuesto b), las ordenanzas habilitadas para cobrar las deudas impagas por los períodos no prescritos
deberán tramitarse conforme a los plazos del procedimiento de ratificación que hayan establecido las Municipalidades
Provinciales. El trámite deberá realizarse igual que en el caso del procedimiento de ratificación de las ordenanzas que
regirán por el período 2006, a fin de que puedan surtir efectos desde el 1 de enero de dicho año.
[Los subrayados son nuestros]
Como puede verse, el Tribunal señaló expresamente que las ordenanzas sobre arbitrios de
períodos no prescritos entrarían en vigencia el 1 de enero de 2006, siempre que previamente
hayan sido ratificadas por la municipalidad provincial respectiva. Cabe señalar que esto último
representa un mandato expreso para las municipalidades provinciales de cumplir con los
2

preceptos técnicos y legales establecidos por el Tribunal Constitucional en las sentencias antes
mencionadas.
En el caso específico de la provincia de Lima, la Municipalidad Metropolitana de Lima emitió la
Ordenanza N.° 830 4 , la cual dispuso en su Primera Disposición Transitoria que las solicitudes de
ratificación de ordenanzas que aprueban el recálculo de los arbitrios municipales de los períodos
no prescritos debían de ser presentadas a más tardar el 17 de octubre de 2005.
En cumplimiento de la disposición antes comentada, mediante Oficio N.° 140-2005-SG-MDPN
de fecha 30 de noviembre del 2005 5 , la Municipalidad Distrital de Punta Negra reingreso el
expediente de ratificación de la Ordenanza N.º 006-2005-MDPN, modificada por la Ordenanza
N.° 008-2005-MDPN, a través de la cual estableció la modificación de la determinación de tasas
de los arbitrios de limpieza pública y parques y jardines correspondientes a los ejercicios 2003 al
2005, así como el arbitrio de serenazgo correspondiente a los años 2004 y 2005.
En atención a que el Tribunal Constitucional ha dispuesto de manera expresa que las solicitudes
de ratificación deben ser evaluadas y ratificadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima
antes del 1 de enero de 2006, se procede a la evaluación legal y técnica correspondiente,
siguiendo para tal efecto las disposiciones establecidas en la Ordenanza N.° 607, a través de la
cual se estableció el procedimiento para la ratificación de las ordenanzas tributarias, aprobadas
por las Municipalidades Distritales integrantes de la provincia de Lima.
II. ANALISIS LEGAL
El análisis que se desarrolla a continuación tiene por objeto evaluar sí la Ordenanza N.° 006-
2005-MDPN, modificada por la Ordenanza N.° 008-2005-MDPN, cumple con los principales
requisitos establecidos en el marco legal vigente para su aprobación y vigencia.
Potestad tributaria de la Municipalidad
En lo que respecta a la potestad tributaria de las municipalidades, los artículos 74 y 195 de la
Constitución Política establecen la facultad de las municipalidades para aprobar, crear, modificar
y suprimir tributos 6 . En el mismo sentido, el artículo 60 del Texto Único Ordenado de la Ley de
4 Publicada el 2 de octubre de 2005.
5 La Municipalidad reingresó el expediente de ratificación luego de que éste fuera devuelto mediante Oficio N.º 004-090-
00001825, notificado el con fecha 23 de noviembre de 2005, por no haber cumplido con absolver las observaciones técnicas y
legales dentro del plazo otorgado en el requerimiento efectuado por el SAT.
6 Artículo 74.- (…)
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de
éstas, dentro de su jurisdicción, y con los límites que señala la ley. (…).
Artículo 195.- Los gobiernos locales promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación de los servicios públicos de su
responsabilidad, en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo.
Son competentes para:
(…)
4. Crear, modificar y suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y derechos municipales, conforme a ley.
(…).
3

Tributación Municipal, aprobado por Decreto Supremo N.° 156-2004-EF, establece la potestad
municipal para crear, modificar y suprimir tributos 7 .
Asimismo, cabe señalar que a partir de lo dispuesto en la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal Constitucional estableció la obligación excepcional para las
municipalidades del país que no se adecuaran a los preceptos establecidos en sus sentencias,
de emitir ordenanzas que establezcan una nueva determinación de las tasas correspondientes a
los arbitrios municipales de períodos no prescritos.
En ejercicio de sus facultades y en cumplimiento del mandato del Tribunal Constitucional, la
Municipalidad Distrital de Punta Negra aprobó la Ordenanza N.° 006-2005-MDPN,
posteriormente modificada por la Ordenanza N.° 008-2005-MDPN, a través de la cual estableció
la modificación de la determinación de tasas de los arbitrios de limpieza pública y parques y
jardines correspondientes a los ejercicios 2003 al 2005, así como el arbitrio de serenazgo
correspondiente a los años 2004 y 2005.
Determinación de la obligación tributaria
Al respecto, el literal a) del artículo 68 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación
Municipal establece que los arbitrios son las tasas que se pagan por la prestación o
mantenimiento de un servicio público individualizado en el contribuyente. En efecto, en el caso
de los arbitrios, los servicios públicos que las municipalidades prestan en favor de los
contribuyentes pueden consistir en limpieza pública, mantenimiento de parques y jardines y
serenazgo.
En el presente caso, de la revisión de la ordenanza en ratificación se aprecia que la obligación
tributaria se configuró al primer día calendario de cada mes al que correspondía la obligación
tributaria. Asimismo, el artículo 7 de dicha Ordenanza N.º 006-MDPN ha dispuesto que los
arbitrios municipales pendientes de pago deberán ser abonados de la siguiente manera: la
deuda de los arbitrios del ejercicio 2003 (primer al cuarto trimestre) hasta el 17 de febrero de
2006, deuda del año 2004 (primer al cuarto trimestre) hasta el 3 de enero de 2006, deuda del
ejercicio 2005 (primer al cuatro trimestre) hasta el 17 de marzo del 2006.
Sujeto pasivo de la obligación tributaria
El artículo 7 del Texto Único Ordenado del Código Tributario dispone que el deudor tributario es
la persona obligada al cumplimiento de la prestación tributaria como contribuyente o
responsable. La diferencia entre contribuyente y responsable radica en que el primero realiza el
hecho generador de la obligación tributaria, en tanto que el responsable es aquél que sin tener la
condición de contribuyente debe cumplir la obligación atribuida a éste.
7 Artículo 60,- (…) las Municipalidades crean, modifican y suprimen contribuciones o tasas, (…).
4

En el presente caso, la Ordenanza N.° 006-2005-MDPN señala que son obligados al pago en
calidad de contribuyentes los propietarios de los predios señalados en el literal a) del artículo 4,
esto es aquellos que posean una vivienda, local, oficina o terreno en la circunscripción del
Distrito de Punta Negra durante los años materia de recálculo.
Criterios de distribución del costo del servicio
En lo que respecta a la distribución del costo en que incurren las municipalidades al prestar los
servicios públicos, el artículo 69 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
(aplicable para efectos de la aprobación de las ordenanzas de arbitrios del ejercicio 2005)
establecía que las tasas por arbitrios se calcularían en función del costo efectivo del servicio a
prestar y tomando como referencia, entre otros criterios que resultaban válidos para la
distribución del costo, el uso, el tamaño y la ubicación del predio del contribuyente.
Si bien la normativa aplicable a la aprobación de ordenanzas sobre arbitrios correspondientes al
ejercicio 2005 establecía la validez de los criterios uso, tamaño y ubicación del predio, cabe
anotar que ello no limitaba a las municipalidades el empleo de otros criterios de distribución,
siempre y cuando estos vincularan, en la medida de lo posible, el monto de la tasa a cobrar con
el costo del servicio prestado.
Cabe señalar que la situación antes mencionada se ha visto modificada a partir del 14 de marzo
de 2005, fecha de publicación de la Sentencia recaída en el Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, a
través de la cual el Tribunal Constitucional se pronunció por la utilización de diversos parámetros
o criterios aplicables a la distribución del costo para cada tipo de arbitrio a determinar.
Con posterioridad a ello, el 17 de agosto de 2005 se publicó la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, mediante la cual el Tribunal Constitucional reformuló de
algún modo los criterios propuestos en su sentencia anterior, estableciendo los parámetros
mínimos de validez constitucional, los cuales, en su opinión permiten acercarse a opciones de
distribución ideal para cada uno de los servicios que presta una municipalidad. Cabe mencionar
que, otro de los aspectos a considerar es la diferenciación de los servicios de recolección de
residuos sólidos y barrido de calles, anteriormente considerados de manera conjunta bajo el
concepto de limpieza pública.
En ese sentido, se señalan a continuación los criterios propuestos por el Tribunal para cada uno
de los cuatro tipos de servicios:
• Criterios aplicables al arbitrio de recolección de residuos sólidos:
En lo que respecta a este servicio, el Tribunal realiza una diferenciación de los criterios
aplicables según se brinde el servicio a predios destinados a casa habitación o a otros usos.
5

Así, la referida sentencia señala que el costo del servicio de recolección de residuos que se
presta a los contribuyentes de predios destinados a casa habitación deberá de ser
distribuido en función del tamaño del predio, entendido como metros cuadrados de área
construida, en la medida que en estos casos, “a mayor área construida se presume mayor
provocación de deshechos; por ejemplo un condominio o un edificio que alberga varias
viviendas tendrá una mayor generación de basura que una vivienda única o de un solo
piso”. Asimismo, con el objeto de lograr una mejor precisión, podrá emplearse como criterio
adicional, el número de habitantes de cada vivienda, “lo cual permitirá una mejor
mensuración de la real generación de basura”.
De otro lado, en los casos de predios distintos a casa habitación, corresponde que se
aplique el tamaño del predio expresado como metros cuadrados de área construida,
conjuntamente con el criterio uso del predio, “pues un predio destinado a supermercados,
centros comerciales, clínicas, etc, presume la generación de mayores desperdicios no por el
mayor tamaño del área del terreno, sino básicamente por su uso”.
• Criterios aplicables al arbitrio de parques y jardines:
El Tribunal Constitucional señala que la ubicación del predio respecto de las áreas verdes
constituye el criterio de distribución principal en la medida que se considerar que la cercanía
del predio a dichas áreas verdes permitiría al contribuyente obtener un beneficio mayor del
servicio.
• Criterios aplicables al arbitrio de serenazgo:
En este caso, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado por el empleo de los criterios
uso y ubicación del predio, en la medida que la prestación del servicio de seguridad
ciudadana “se intensifica en zonas de mayor peligrosidad” y tomando en consideración
además que “la delincuencia y peleas callejeras suelen producirse con mayor frecuencia en
centros comerciales, bares y discotecas”.
En adición a ello, el Tribunal se pronunció también en la referida sentencia por la inaplicabilidad
de los criterios de tamaño y uso del predio en la distribución del costo del servicio de parques y
jardines, así como del tamaño del predio para la distribución del costo del servicio de serenazgo;
en tanto los referidos criterios no se relacionarían directa ni indirectamente con la prestación de
cada uno de dichos servicios.
No obstante, mediante Resolución Aclaratoria de fecha 8 de setiembre de 2005, al absolver la
solicitud de aclaración efectuada por la Defensoría del Pueblo, el Tribunal sustentó el empleo de
criterios adicionales tales como el uso, el tamaño del predio, entre otros, siempre que su empleo
se encuentre orientado a complementar los criterios o parámetros mínimos de validez
constitucional propuestos en las Sentencias recaídas en de los Expedientes N.° 0041-2004-
AI/TC y N.° 00053-2004-PI/TC.
6

“(...) 5. Que, al respecto, conforme se desprende de las citas de la sentencia mencionadas en el considerando 3, supra,
este Tribunal ha establecido que para el arbitrio de mantenimiento de parques y jardines, el criterio determinante, es decir,
el que debe privilegiarse a fin de que sustente la mayor incidencia en el cobro del arbitrio, es la ubicación del predio. En tal
sentido, ningún otro criterio (sea tamaño, valor u otros) podría actuar como criterio determinante para la distribución del
costo, sin que ello reste la posibilidad de utilizarlos como criterios complementarios (...)”.
[El subrayado es nuestro]
Visto de ese modo, corresponde que una vez aprobados los criterios de distribución por parte de
las respectivas municipalidades distritales, el SAT y la Municipalidad Metropolitana de Lima
realicen una evaluación de los criterios complementarios a efectos de observar si tienen
conexión lógica con la naturaleza del servicio y el presunto grado de intensidad del uso de dicho
servicio.
Teniendo en cuenta lo antes mencionado corresponde analizar si la Ordenanza N.° 006-2005-
MDPN, modificada por la Ordenanza N.° 008-2005-MDPN, ha sido establecida tomando en
consideración los parámetros mínimos de validez constitucional propuestos por el Tribunal para
cada tipo de arbitrio.
En el presente caso, el artículo 1 de la Ordenanza N.° 006-2005-MDPN establece que se
redistribuirá el costo que demandó la prestación de los arbitrios municipales en la jurisdicción del
distrito de Punta Negra, correspondientes a los ejercicios 2003 al 2005 de conformidad con las
Sentencias del Tribunal Constitucional N.º 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-AI/TC, a fin de
permitir la cobranza de las deudas que se encuentran pendientes de pago. Para tal efecto, el
artículo 5 de la Ordenanza N.º 006-2005-MDPN, modificado por la Ordenanza N.º 008-2005-
MDPN establece los criterios aplicables a cada servicio en particular, tal y como se observa a
continuación:
Así, en lo que respecta al arbitrio de limpieza pública - recolección de residuos sólidos, se ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de su uso de la siguiente manera:
i) El uso del predio, empleado como criterio de mayor prevalencia e indicador de mayor o
menor generación de residuos, dependiendo la actividad efectuada.
ii) El tamaño del predio, tomando como referencia el total del área construida de cada uno
de los predios del distrito. 8 .
En lo que se refiere al servicio de limpieza pública - barrido de calles, la Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función al tamaño promedio del predio en
términos de longitud del frente del predio, así como la frecuencia del barrido.
8 En la Ordenanza N.º 006-2005-MDPN, para efectos de la distribución del costo del servicio de residuos sólidos para los
contribuyentes que poseen predios destinados a casa habitación, no ha establecido expresamente la utilización del criterio de
número de habitantes por predio, al respecto cabe indicar que en el Informe Técnico Detallado en la parte de distribución del
costo de los servicios públicos la Municipalidad de Punta Negra ha presentado la justificación de su prescindencia.
7

En relación con el arbitrio de parques y jardines públicos, se observa que dicha Municipalidad
ha estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de la ubicación del predio, en
relación a la mayor o menor cercanía a las áreas verdes.
Finalmente, en lo que se refiere al arbitrio de serenazgo se observa que la Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) La ubicación por sector, en función a las zonas de mayor o menor incidencia de
peligrosidad.
ii) El uso del predio como criterio para determinar el nivel de riesgo y por consiguiente una
mayor prestación del servicio.
Sin perjuicio del análisis técnico que se efectúa a continuación, cabe anotar que los criterios
empleados por la Municipalidad Distrital de Punta Negra han sido determinados tomando en
consideración los parámetros mínimos de validez constitucional establecidos por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
Inafectaciones
En lo referente a las inafectaciones, el artículo 8 de la Ordenanza N.° 006-2005-MDPN establece
que se encuentran inafectos al pago de arbitrios de limpieza pública, parques y jardines y
serenazgo los predios de propiedad de: i) la Municipalidad de Punta Negra; ii) el Cuerpo General
de Bomberos Voluntarios del Perú, iii) Entidades religiosas reconocidas por el Estado,
debidamente constituidas y acreditadas, cuyos predios se encuentren destinados a templos,
conventos, monasterios y museos.
Asimismo, los predios de la Policía Nacional del Perú y Fuerzas Armadas, se encuentran
inafectos al arbitrio de serenazgo, siempre que el predio se destine a su propia función policial o
militar, según corresponda.
Limitación para el establecimiento de importes superiores a los originalmente
establecidos
En atención a lo resuelto por el Tribunal Constitucional en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, corresponde que las municipalidades
que soliciten la ratificación de sus ordenanzas sobre recálculo de los arbitrios por los períodos no
prescritos, dispongan expresamente que el monto resultante producto de su aplicación en ningún
caso será mayor al monto originalmente determinado (en base a las ordenanzas
inconstitucionales). Cabe mencionar, que esto último ha sido establecido con la finalidad de no
generar una situación más desventajosa para el contribuyente.
En el presente caso, la Quinta Disposición Final de la Ordenanza N.º 006-2005-MDPN,
incorporada por la Ordenanza N.º 008-2005-MDPN, establece que el monto a cobrar por los
8

arbitrios municipales en ningún caso será mayor al monto originalmente determinado, a fin de no
generar una situación más desventajosa para el contribuyente.
Aprobación del Informe Técnico
Sobre el particular, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal
Constitucional estableció que el Informe Técnico constituye un elemento esencial de los arbitrios
municipales, motivo por el que correspondía que las municipalidades del país dispusieran su
aprobación como parte integrante de las ordenanzas de arbitrios.
En atención a ello, a partir de lo dispuesto, en los artículos 10 y 11 de la Ordenanza N.º 006-
2005-MDON, modificada por la Ordenanza N.º 008-2005-MDPN, la Municipalidad ha establecido
la aprobación del Informe Técnico y los cuadros de estructuras de costos, los cuales forman
parte integrante de la ordenanza en ratificación.
Publicación y vigencia de la ordenanza
Sobre el particular, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 69-A del Texto Único
Ordenado de la Ley de Tributación Municipal y de lo establecido en la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales en materia de arbitrios y los Acuerdos de Concejo que las ratifiquen,
deberán de ser publicadas a más tardar hasta el 31 de diciembre del ejercicio anterior al de su
aplicación.
En el presente caso, hasta la fecha de emitido el presente informe, la Municipalidad Distrital de
Punta Negra no ha acreditado el cumplimiento de la publicación de las Ordenanzas N.° 006-
2005-MDPN y 008-2005-MDPN. En ese sentido, la procedencia de la presente solicitud de
ratificación se encuentra condicionada al cumplimiento de la publicación el texto de las
Ordenanzas N.º 006-2005-MDPN y 008-2005-MDPN, en especial de los anexos que contienen
el informe técnico, los cuadros de estructuras de costos y las tasas por tipo de arbitrio.
Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del
artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias recaídas
en los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que aprueban el
recálculo de los arbitrios municipales por los períodos no prescritos para su entrada vigencia el 1
de enero de 2006, deberán ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su
circunscripción; por lo que, su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo
Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad
Distrital respectiva.
III. ANÁLISIS TÉCNICO
9

Mediante la Ordenanza materia de ratificación, la Municipalidad Distrital de Punta Negra
estableció la modificación de determinación de tasas de arbitrios municipales para los ejercicios
2003 a 2005, en cumplimiento de lo establecido por la sentencias del Tribunal Constitucional
para el caso Surco y Miraflores.
Evaluación de la estructura de costos
De acuerdo a los lineamientos de la Directiva N.° 001-006-00000006, la distribución o recálculo
de tasas debe hacerse sobre los costos ejecutados de cada ejercicio y por cada arbitrio.
Teniendo en cuenta los considerandos de la mencionada directiva, la municipalidad declara que
los costos ejecutados para cada ejercicio y arbitrio son:
2003 2004 2005 9
Limpieza Pública 210,322.10 203,786.52 247,740.64
Parques y Jardines 150,365.81 143,980.99 127,576.09
Serenazgo -.- 121,069.83 113,604.83
TOTAL 360,688.21 487,537.86 488,921.56
Según se puede observar en el cuadro anterior, el servicio de serenazgo se empezó a brindar a
partir del 2004 según lo indicado por el informe y documentación remitida por el municipio.
En el año 2005 se lograría un importante ahorro respecto del 2004 de los costos incurridos para
brindar los servicios de parques y jardines (11.39% menos) sustentado en la reducción de la
carga social tanto en las planillas de personal nombrado como también del personal contratado y
serenazgo (6.16% menos) sustentado en la reducción de la carga social que ocasionaba las
planillas de personal nombrado como también del personal contratado.
Asimismo, los costos proyectados (estimados) para cada ejercicio y para cada arbitrio que fueron
publicados en su momento son los siguientes:
2003 2004 2005
Limpieza Pública 409,089.32 369,222.36 369,222.36
Parques y Jardines 136,067.48 130,963.80 130,963.30
Serenazgo -- 143,455.20 143,455.20
TOTAL 545,156.80 643,641.36 643,641.36
En términos generales, se puede apreciar que los costos ejecutados son considerablemente
menores a los costos proyectados para todos los ejercicios, al respecto mencionan que esto se
debe al incumplimiento de pago de parte de los contribuyentes plasmada en un porcentaje de
morosidad de 75% a 80% por cada año del estimado a recaudar ocasionando que la
Municipalidad no cuente con los recursos económicos necesarios para que pueda brindar los
servicios de limpieza pública, parques y jardines públicos y serenazgo como planearon.
9 Se considera lo ejecutado entre Enero y Setiembre de 2005 y lo proyectado entre Octubre y Diciembre 2005
10

También se señala que el costo asignado al arbitrio de limpieza pública comprende el servicio de
barrido de calles, recolección domiciliaria ordinaria y selectiva de residuos sólidos urbanos y
escombros urbanos; transporte, transferencia y disposición final de desechos sólidos urbanos
provenientes de los predios y de las áreas de dominio público. El costo asignado al arbitrio de
parques y jardines públicos comprende los servicios de implementación, recuperación,
mantenimiento y mejoras de parques y jardines de uso público, recolección de maleza de origen
domiciliario y público, transporte y disposición final. Y el costo asignado al arbitrio de serenazgo
comprende la organización, mantenimiento y mejora del servicio municipal de vigilancia pública,
control de actividades para la prevención del delito, accidentes y protección de la población del
distrito.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, dentro del proceso de evaluación de la información
técnica contenida en el expediente de ratificación de la Ordenanza N.° 006-2005-MDPN y su
modificatoria la Ordenanza 008-2005-MDPN, el SAT solicitó la corrección de errores respecto de
los costos anuales del servicio de limpieza pública y parques y jardines; así como el detalle de lo
ejecutado y proyectado para el año 2005; detalles de proyecciones de ingreso para cada año y
explicación de la metodología para el cálculo de las tasas de los servicios brindados; entre los
más importantes.
De acuerdo a ello, la municipalidad envió las subsanaciones del caso y no se encontró más
observaciones y se continuó con el trámite correspondiente. Así, se verificó que en las
estructuras de costos de los arbitrios para cada ejercicio, se han considerado los siguientes
conceptos: mano de obra, materiales, depreciación de maquinaria y equipos, otros costos y
gastos variables, personal administrativo y de supervisión, servicios básicos, alquileres y
mantenimientos. Dichas estructuras se encuentran divididas en costos directos, costos indirectos
y costos fijos, siendo el porcentaje de los costos indirectos de los arbitrios menores al 10.0%, de
acuerdo a lo establecido en la Directiva N.º 001-006-00000001.
Del mismo modo para el año 2005, se verificó que este ejercicio contenga los costos ejecutados
de enero a setiembre y los costos proyectados de octubre a diciembre de los arbitrios
municipales correspondiente, según lo señalado en la Directiva N.° 001-006-00000006. (Ver
anexos N.° 1, N.° 2, y N.° 3 adjuntos al presente informe).
Evaluación de la Metodología empleada
Dentro de los aspectos técnicos, se señala que las tasas por arbitrios municipales han sido
calculadas en función al costo que demanda la prestación de los mismos y que para efectuar el
cobro por ellos la municipalidad ha utilizado los siguientes criterios:
LIMPIEZA PÚBLICA
Recolección domiciliaria de residuos
PARQUES Y JARDINES
• Ubicación del predio,
11
SERENAZGO
• Ubicación del predio

sólidos
Casa habitación
• Tamaño del predio, en función al
metro cuadrado del área construida.
Otros usos
• Uso del predio, como indicador por su
actividad de mayor o menor
generación de residuos.
Barrido de calles
• Tamaño promedio del predio en
términos de longitud promedio del
frente del predio.
• Frecuencia de barrido.
determinado de acuerdo a
lo siguiente:
- Predio cerca a
parques públicos
- Predio frente a otros.
respecto al área geográfica
de mayor o menor
intensidad del servicio.
• Uso del predio,
correspondiente a la
actividad que se realiza en
el predio y que determina el
nivel de riesgo.
De acuerdo a la metodología utilizada para la distribución de costos, en el caso de recolección
domiciliaria de residuos sólidos, se verificó que para el caso del arbitrio de limpieza pública, se
hace una diferenciación de acuerdo al uso del predio 10 :
- Casa habitación
- Asociaciones y clubes
- Comercio: Minimarket y Restaurant/Turistico
- Centros Educativos, Institutos y Academias.
Sin embargo, la diferencia que existe entre predios agrupados por el mismo uso, será precisado
con el tamaño del predio en función a los metros cuadrados de área construida.
Para el caso de barrido de calles, la metodología identifica 3 zonas:
- Zona 1 : Frecuencia de barrido 2 veces por semana
- Zona 2 : Frecuencia de barrido 3 veces por semana
- Zona 3 : Frecuencia de barrido 5 veces por semana
Determina el costo por metro lineal para cada zona y el importe individualizado del servicio por
cada Zona corresponderá al producto entre los metros lineales de cada zona y el costo total por
zona, que implica la determinación del importe de los predios en cada zona.
Seguidamente, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de parques y jardines
públicos se consideró 2 sectores o Grupos de predios:
- Predios cerca de parques
- Predios frente a otros
10 Corresponde a la realidad del distrito de acuerdo a la relevancia en la generación de residuos sólidos.
12

Se determina el beneficio o goce de las zonas verdes por cada Grupo, ponderando el beneficio
de goce en cada Grupo, obteniéndose la siguiente participación de su ubicación con respecto a
áreas verdes del distrito:
- Predios con frente a parques públicos 2
- Predios con frente a otros 1
Asimismo, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de serenazgo se utiliza 2
sectores de seguridad A y B y de acuerdo a un estudio de concurrencia se estableció un nivel
porcentual de demanda del servicio. Los usos considerados son:
- Casa habitación
- Asociaciones y clubes
- Comercio: Minimarket y Restaurant/Turistico
- Centros Educativos, Institutos y Academias.
El recálculo según lo indicado por la municipalidad, se realizará en forma independiente por cada
ejercicio.
Evaluación de los ingresos
Para verificar el financiamiento de dichos costos y a partir de la información presentada por la
municipalidad, se ha efectuado la estimación de los ingresos potenciales de cada arbitrio,
teniendo en cuenta las tasas y criterios establecidos en la Ordenanza N.° 006-2005-MDPN y su
modificatoria la Ordenanza N.º 008-2005-MDPN, así como el número de predios afectos para
cada caso.
De otro lado, se realizó un comparativo de los montos resultantes de usar la Ordenanza N.° 006-
2005-MDPN y su modificatoria la Ordenanza N.º 008-2005-MDPN y los montos resultantes de
usar las ordenanzas de cada ejercicio, para ello, se han usado los montos anualizados.
2.000
1.500
1.000
500
0
CONTRIBUYENTES QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
LIMPIEZA PUBLICA
(En número de contribuyentes)
985
1.008
1.260
1.090
1.315 1.445
2003 2004 2005
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
13

Al respecto, de acuerdo a la comparación de las tasas de limpieza pública, se observa que para
el ejercicio 2003 el 98% de los contribuyentes disminuye su tasa con relación de aquellos que
aumentan su tasa, siendo el 87% y 91% lo correspondiente a los años 2004 y 2005.
2.000
1.500
1.000
500
0
CONTRIBUYENTES QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
PARQUES Y JARDINES
(En número de contribuyentes)
1.083
910
1.212
1.138
1.102
2003 2004 2005
1.858
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
Al respecto, de acuerdo a la comparación de las tasas de parques y jardines, se observa que
para el ejercicio 2003 el 119% de los contribuyentes disminuye su tasa con relación de aquellos
que aumentan su tasa, siendo el 107% y 59% lo correspondiente a los años 2004 y 2005.
2.000
1.500
1.000
500
0
CONTRIBUYENTES QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
DE SERENAZGO
(En número de contribuyentes)
1.128
1.222
1.195
2004 2005
1.565
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
Al respecto, de acuerdo a la comparación de las tasas de serenazgo, se observa que para el
ejercicio 2004 el 92% de los contribuyentes disminuye su tasa con relación de aquellos que
aumentan su tasa, siendo el 76% lo correspondiente al año 2005 (Ver anexos N.° 4, N.° 5 y N.°
6 adjuntos al presente informe).
Del análisis se determina que la recaudación por el servicio de limpieza pública, permitirá a la
Municipalidad Distrital de Punta Negra, financiar para el ejercicio 2003 el 88.8%, para el 2004 el
88.7% y para el 2005 el 79.8% de los costos incurridos en la prestación de dicho servicio.
Asimismo, la recaudación potencial por el servicio de Parques y Jardines, permitirá financiar para
14

el ejercicio 2003 el 77.4%, para el ejercicio 2004 el 75.6% y para el ejercicio 2005 el 84.9%.
Finalmente, la recaudación del servicio de serenazgo permitirá el financiamiento para el ejercicio
2004 del 82.5% y para el ejercicio 2005 del 82.8% del costo de dicho servicio, entendiéndose
que la diferencia, será cubierta con otros recursos municipales (Ver Anexo N.° 7).
Es necesario precisar que todo el análisis técnico realizado, se basó en la documentación
presentada por la municipalidad, teniendo dicha información o documento el carácter de
declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2° de la Ordenanza N.° 607 que
regula el procedimiento de ratificación de ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
CONCLUSIONES
1. La Ordenanza N.° 006-2005-MDPN, modificada por la Ordenanza N.º 008-2005-MDPN, que
establece la modificación de la determinación de tasas por arbitrios de limpieza pública y
parques y jardines correspondientes a los ejercicios 2003 al 2005, así como el arbitrio de
serenazgo correspondiente a los ejercicios 2004 y 2005, cumple con los requisitos de la
obligación tributaria para su creación, encontrándose conforme a la normatividad contenida
en la Ley Orgánica de Municipalidades, el Texto Único Ordenado del Código Tributario y el
Texto Único Ordenado la Ley de Tributación Municipal.
Asimismo, de la evaluación legal efectuada se observa que la referida ordenanza cumple
con los criterios mínimos de validez establecidos en la Sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
2. Los importes establecidos por la Municipalidad Distrital de Punta Negra a través de la
Ordenanza N.° 006-2005-MDPN y su modificatoria la Ordenanza N.º 008-2005-MDPN para
los arbitrios de limpieza pública y parques y jardines correspondientes a los periodos 2003 al
2005, así como el arbitrio de serenazgo correspondiente a los ejercicios 2004 y 2005, han
sido determinados de acuerdo al costo de la prestación de los servicios entre todos los
contribuyentes del distrito en el periodo indicado.
3. Los ingresos percibidos por la Municipalidad Distrital de Punta Negra para cada ejercicio,
derivados de la aplicación de la Ordenanza N.° 006-2005-MDPN y su modificatoria la
Ordenanza N.º 008-2005-MDPN, financian únicamente los costos por la prestación de los
servicios involucrados, por lo que dicha ordenanza cumple con los requisitos técnicos
establecidos por el marco normativo vigente.
4. La procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación del texto de las Ordenanzas N.° 006-2005-MDPN y 008-
2005-MDPN, en especial de los anexos que contienen el Informe Técnico, los cuadros de
estructuras de costos y estimación de ingresos y los importes de las tasas por tipo de
arbitrio.
15

5. Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del
artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias
recaídas en los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que
aprueban el recálculo de los arbitrios municipales por los períodos no prescritos deben ser
ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada
vigencia el 1 de enero de 2006; por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo
de Concejo Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la
Municipalidad Distrital respectiva.
6. Finalmente, cabe anotar que el análisis técnico legal realizado se basó en la información y
documentación presentada por la Municipalidad Distrital de Punta Negra, la misma que tiene
el carácter de declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la
Ordenanza N.° 607 que regula el procedimiento de ratificación de Ordenanzas distritales
para la provincia de Lima.
Christian Fernández Pacífico
Gerente de Asuntos Legales
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
16

OFICIO N.° 001- 090-00
“AÑO DE LA INFRAESTRUCTURA PARA LA INTEGRACIÓN”
Lima,
Señor
Walter Menchola Vásquez
Comisión Metropolitana de Asuntos Económicos y de Organización
Municipalidad Metropolitana de Lima
Presente.-
De mi consideración:
Mediante el presente cumplo con remitir adjunto el expediente de ratificación de la Ordenanza
N.° 006-2005-MDPN, modificada por la Ordenanza N.º 008-2005-MDPN, con un total de 152
folios, por medio del cual la Municipalidad Distrital de Punta Negra regula la aplicación de los
arbitrios de limpieza pública y parques y jardines correspondientes a los ejercicios 2003 al 2005,
así como el arbitrio de serenazgo correspondiente a los ejercicios 2004 y 2005. Asimismo, se
remite el Informe N.° 004-082-00000367, elaborado por la Gerencia de Asuntos Legales del
Servicio de Administración Tributaria, a fin que se prosiga con el trámite de ratificación.
La presente remisión se efectúa en atención al mandato del Tribunal Constitucional establecido a
partir de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-
AI/TC, publicada el 17 de agosto del presente año, a través de las cuales dispone el inicio de un
procedimiento de ratificación excepcional a efectos de regularizar el cobro de arbitrios por los
periodos no prescritos.
Sin otro particular, quedo de usted.
Atentamente,
Miguel Ángel Montero Oneto
Jefe del Servicio de Administración Tributaria
Av. Bolivia N.º 120 - Centro Cívico Lima, teléfonos: 330-9440 – 3326845 www.sat.gob.pe

INFORME N.° 004-082-00000360
MATERIA : Solicitud de ratificación de la Ordenanza N.° 114, que establece
la modificación de la determinación de tasas por arbitrios en el
Distrito del Rimac correspondiente a los ejercicios 2002 al
2005.
BASE LEGAL : - Constitución Política del Perú.
- Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC.
- Resoluciones Aclaratorias de las Sentencias del Tribunal
Constitucional de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y
00053-2004-PI/TC.
- Texto Único Ordenado del Código Tributario.
- Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
- Ley Orgánica de Municipalidades.
- Ordenanza N.° 607
FECHA : 7 de diciembre de 2005
l. ANTECEDENTES:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades 1 , las
ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales, para su entrada
en vigencia y exigibilidad, deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su
circunscripción.
En el caso de la Provincia de Lima, a través del Edicto N.° 227 2 se otorgó al Servicio de
Administración Tributaria, SAT, la facultad de emitir opinión técnica acerca de las ordenanzas
que sobre materia tributaria hubieren aprobado las municipalidades distritales y que sean
sometidas a la ratificación del Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima (Inc. s del Art.
6).
Asimismo, cabe anotar que de conformidad con las disposiciones establecidas en la Ordenanza
N.° 607 3 , las Municipalidades Distritales integrantes de la Provincia de Lima deberán formular
sus solicitudes de ratificación ante el SAT dentro de los plazos establecido en la Ordenanza N.°
727 (Ordenanza que aprueba el Cronograma para la presentación de las solicitudes de
ratificación de ordenanzas tributarias aprobadas por Municipalidades Distritales).
1 Aprobada por la Ley N.° 27972 y publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de mayo de 2003.
2 Publicado en el diario oficial El Peruano el 4 de octubre de 1996.
3 La referida norma, publicada el 24 de marzo de 2004, dispone la derogación de la Ordenanza N.° 211, estableciendo un nuevo
procedimiento de ratificación de ordenanzas emitidas por Municipalidades Distritales integrantes de la Metrópoli.

En el caso de las ordenanzas que aprueban arbitrios municipales, la citada ordenanza dispone
que las solicitudes de ratificación deberán de formularse hasta el último día hábil del mes de
setiembre del ejercicio anterior al de su aplicación, con la finalidad de cumplir con la ratificación
dentro de los plazos previstos en el artículo 69-A del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal.
No obstante lo anterior, deberá tenerse presente que con fecha 17 de agosto de 2005, se publicó
en el diario oficial El Peruano la Sentencia del Tribunal Constitucional que declaró
inconstitucionales las ordenanzas de arbitrios municipales de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, correspondientes a los ejercicios 1997 al 2004 (Expediente N.° 00053-2004-PI/TC).
Cabe señalar que, a diferencia de la Sentencia que declaró inconstitucionales las ordenanzas de
arbitrios de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco (Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, en
la sentencia del caso de Miraflores el Tribunal Constitucional estableció reglas de observancia
obligatoria que vinculan a todas y cada una de las municipalidades del país, por lo que deben ser
tomadas en cuenta a efectos de la aprobación, ratificación y vigencia de las ordenanzas
distritales que aprueben regímenes de arbitrios.
Entre otros importantes aspectos, el referido Tribunal estableció la posibilidad de que las
municipalidades que no contasen con ordenanzas validamente emitidas, pudiesen efectuar
labores de cobranza por concepto de arbitrios de períodos no prescritos sobre la base de nuevas
ordenanzas que recojan los criterios y reglas de observancia obligatoria establecidas en las
sentencias antes mencionadas. En efecto, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-
2004-PI/TC, el Tribunal señala expresamente lo siguiente:
Se deja sin efecto cualquier cobranza en trámite basada en ordenanzas inconstitucionales; asimismo, se impide el
inicio de cualquier procedimiento coactivo cuya finalidad sea la de ejecutar el cobro de deudas originadas en
ordenanzas inconstitucionales.
La regla anterior únicamente imposibilita la realización de la cobranza de deudas impagas basándose en ordenanzas
inconstitucionales; por consiguiente, no impide que las mismas puedan ser exigidas: a) sobre la base de ordenanzas
válidas de períodos anteriores reajustadas con el Índice de precios al consumidor; o, en su defecto, de no encontrarse
norma válida alguna, b) sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas siguiendo los criterios vinculantes de este
Tribunal, por los periodos no prescritos.
De estar en el supuesto b), las ordenanzas habilitadas para cobrar las deudas impagas por los períodos no prescritos
deberán tramitarse conforme a los plazos del procedimiento de ratificación que hayan establecido las Municipalidades
Provinciales. El trámite deberá realizarse igual que en el caso del procedimiento de ratificación de las ordenanzas que
regirán por el período 2006, a fin de que puedan surtir efectos desde el 1 de enero de dicho año.
[Los subrayados son nuestros]
Como puede verse, el Tribunal señaló expresamente que las ordenanzas sobre arbitrios de
períodos no prescritos entrarían en vigencia el 1 de enero de 2006, siempre que previamente
hayan sido ratificadas por la municipalidad provincial respectiva. Cabe señalar que esto último
representa un mandato expreso para las municipalidades provinciales de cumplir con los
preceptos técnicos y legales establecidos por el Tribunal Constitucional en las sentencias antes
mencionadas.
2

En el caso específico de la provincia de Lima, la Municipalidad Metropolitana de Lima emitió la
Ordenanza N.° 830 4 , la cual dispuso en su Primera Disposición Transitoria que las solicitudes de
ratificación de ordenanzas que aprueban el recálculo de los arbitrios municipales de los períodos
no prescritos debían de ser presentadas a más tardar el 17 de octubre de 2005.
En cumplimiento de la disposición antes comentada, mediante Oficio N.º ´132-2005-MDR-SG de
fecha 17 de octubre de 2005, la Municipalidad Distrital de Rimac solicitó la ratificación de la
Ordenanza N.º 114, posteriormente modificada por la Ordenanza N.º 116, a través de la cual
estableció la modificación de la determinación de tasas de los arbitrios correspondientes a los
ejercicios 2002 al 2005
En atención a que el Tribunal Constitucional ha dispuesto de manera expresa que las solicitudes
de ratificación deben ser evaluadas y ratificadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima
antes del 1 de enero de 2006, se procede a la evaluación legal y técnica correspondiente,
siguiendo para tal efecto las disposiciones establecidas en la Ordenanza N.° 607, a través de la
cual se estableció el procedimiento para la ratificación de las ordenanzas tributarias, aprobadas
por las Municipalidades Distritales integrantes de la provincia de Lima.
II. ANALISIS LEGAL
El análisis que se desarrolla a continuación tiene por objeto evaluar si la Ordenanza N.° 114,
posteriormente modificada por la Ordenanza N.º 116, cumple con los principales requisitos
establecidos en el marco legal vigente para su aprobación y vigencia.
Potestad tributaria de la Municipalidad
En lo que respecta a la potestad tributaria de las municipalidades, los artículos 74 y 195 de la
Constitución Política establecen la facultad de las municipalidades para aprobar, crear, modificar
y suprimir tributos 5 . En el mismo sentido, el artículo 60 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal, aprobado por Decreto Supremo N.° 156-2004-EF, establece la potestad
municipal para crear, modificar y suprimir tributos 6 .
Asimismo, cabe señalar que a partir de lo dispuesto en la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal Constitucional estableció la obligación excepcional para las
4 Publicada el 2 de octubre de 2005.
5 Artículo 74.- (…)
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de
éstas, dentro de su jurisdicción, y con los límites que señala la ley. (…).
Artículo 195.- Los gobiernos locales promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación de los servicios públicos de su
responsabilidad, en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo.
Son competentes para:
(…)
4. Crear, modificar y suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y derechos municipales, conforme a ley.
(…).
6 Artículo 60,- (…) las Municipalidades crean, modifican y suprimen contribuciones o tasas, (…).
3

municipalidades del país que no se adecuaran a los preceptos establecidos en sus sentencias,
de emitir ordenanzas que establezcan una nueva determinación de las tasas correspondientes a
los arbitrios municipales de períodos no prescritos.
En ejercicio de sus facultades y en cumplimiento del mandato del Tribunal Constitucional, la
Municipalidad Distrital del Rimac aprobó la Ordenanza N.° 114, modificada por la Ordenanza
N.º 116, a partir de la cual establece la modificación de la determinación de sus tasas por
arbitrios correspondientes a los ejercicios 2002 al 2005.
Determinación de la obligación tributaria
Al respecto, el literal a) del artículo 68 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación
Municipal establece que los arbitrios son las tasas que se pagan por la prestación o
mantenimiento de un servicio público individualizado en el contribuyente. En efecto, en el caso
de los arbitrios, los servicios públicos que las municipalidades prestan en favor de los
contribuyentes pueden consistir en limpieza pública, mantenimiento de parques y jardines y
serenazgo.
En el presente caso, sobre la configuración de la obligación tributaria, el artículo 2 de la
Ordenanza N.° 114 establece que el hecho imponible generador de la obligación tributaria de los
arbitrios municipales estuvo constituido por la prestación, implementación y/o mantenimiento de
los servicios públicos municipales brindados durante los años en recálculo, precisando que el
rendimiento de los mismos estarán únicamente destinados a financiar el costo de los servicios.
Asimismo, el artículo 4 de la Ordenanza N.º 114, modificado por la Ordenanza N.º 116, establece
que los arbitrios municipales pendientes de pago de los ejercicios 2002, 2003 y 2004 deberán
ser abonados hasta el 20 de enero de 2006, en tanto que las deudas correspondientes al
ejercicio 2005 deberán ser afrontadas hasta el 31 de enero de 2006.
Sujeto pasivo de la obligación tributaria
El artículo 7 del Texto Único Ordenado del Código Tributario dispone que el deudor tributario es
la persona obligada al cumplimiento de la prestación tributaria como contribuyente o
responsable. La diferencia entre contribuyente y responsable radica en que el primero realiza el
hecho generador de la obligación tributaria, en tanto que el responsable es aquél que sin tener la
condición de contribuyente debe cumplir la obligación atribuida a éste.
En el presente caso, el artículo 3 de la Ordenanza N.° 114 señala que son obligados al pago en
calidad de contribuyentes los propietarios respecto de sus predios cuando los habiten,
desarrollen actividades en ellos, se encuentren desocupados, o cuando un tercero habite y/o
conduzca el predio bajo cualquier título o modalidad. Cuando no sea posible identificar al
propietario, la disposición antes mencionada señala que adquirirá la calidad de responsable
solidario por el pago del tributo el poseedor del predio.
4

De otro lado, en lo que respecta a los predios de propiedad del Estado que hayan sido afectados
en uso a diferentes personas naturales o jurídicas, el referido artículo 4 establece que se
consideraran como contribuyentes a los ocupantes de los referidos predios.
Finalmente, en el caso de la prestación de los servicios municipales a los mercados, el citado
artículo 4 señala que tiene la calidad de contribuyentes los propietarios de los puestos de
mercados, en tanto cada uno constituye una unidad predial.
Criterios de distribución del costo del servicio
En lo que respecta a la distribución del costo en que incurren las municipalidades al prestar los
servicios públicos, el artículo 69 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
(aplicable para efectos de la aprobación de las ordenanzas de arbitrios del ejercicio 2005)
establecía que las tasas por arbitrios se calcularían en función del costo efectivo del servicio a
prestar y tomando como referencia, entre otros criterios que resultaban válidos para la
distribución del costo, el uso, el tamaño y la ubicación del predio del contribuyente.
Si bien la normativa aplicable a la aprobación de ordenanzas sobre arbitrios correspondientes al
ejercicio 2005 establecía la validez de los criterios uso, tamaño y ubicación del predio, cabe
anotar que ello no limitaba a las municipalidades el empleo de otros criterios de distribución,
siempre y cuando estos vincularan, en la medida de lo posible, el monto de la tasa a cobrar con
el costo del servicio prestado.
Cabe señalar que la situación antes mencionada se ha visto modificada a partir del 14 de marzo
de 2005, fecha de publicación de la Sentencia recaída en el Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, a
través de la cual el Tribunal Constitucional se pronunció por la utilización de diversos parámetros
o criterios aplicables a la distribución del costo para cada tipo de arbitrio a determinar.
Con posterioridad a ello, el 17 de agosto de 2005 se publicó la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, mediante la cual el Tribunal Constitucional reformuló de
algún modo los criterios propuestos en su sentencia anterior, estableciendo los parámetros
mínimos de validez constitucional, los cuales, en su opinión permiten acercarse a opciones de
distribución ideal para cada uno de los servicios que presta una municipalidad. Cabe mencionar
que, otro de los aspectos a considerar es la diferenciación de los servicios de recolección de
residuos sólidos y barrido de calles, anteriormente considerados de manera conjunta bajo el
concepto de limpieza pública.
En ese sentido, se señalan a continuación los criterios propuestos por el Tribunal para cada uno
de los cuatro tipos de servicios:
• Criterios aplicables al arbitrio de recolección de residuos sólidos:
5

En lo que respecta a este servicio, el Tribunal realiza una diferenciación de los criterios
aplicables según se brinde el servicio a predios destinados a casa habitación o a otros usos.
Así, la referida sentencia señala que el costo del servicio de recolección de residuos que se
presta a los contribuyentes de predios destinados a casa habitación deberá de ser
distribuido en función del tamaño del predio, entendido como metros cuadrados de área
construida, en la medida que en estos casos, “a mayor área construida se presume mayor
provocación de deshechos; por ejemplo un condominio o un edificio que alberga varias
viviendas tendrá una mayor generación de basura que una vivienda única o de un solo
piso”. Asimismo, con el objeto de lograr una mejor precisión, podrá emplearse como criterio
adicional, el número de habitantes de cada vivienda, “lo cual permitirá una mejor
mensuración de la real generación de basura”.
De otro lado, en los casos de predios distintos a casa habitación, corresponde que se
aplique el tamaño del predio expresado como metros cuadrados de área construida,
conjuntamente con el criterio uso del predio, “pues un predio destinado a supermercados,
centros comerciales, clínicas, etc, presume la generación de mayores desperdicios no por el
mayor tamaño del área del terreno, sino básicamente por su uso”.
• Criterios aplicables al arbitrio de parques y jardines:
El Tribunal Constitucional señala que la ubicación del predio respecto de las áreas verdes
constituye el criterio de distribución principal en la medida que se considerar que la cercanía
del predio a dichas áreas verdes permitiría al contribuyente obtener un beneficio mayor del
servicio.
• Criterios aplicables al arbitrio de serenazgo:
En este caso, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado por el empleo de los criterios
uso y ubicación del predio, en la medida que la prestación del servicio de seguridad
ciudadana “se intensifica en zonas de mayor peligrosidad” y tomando en consideración
además que “la delincuencia y peleas callejeras suelen producirse con mayor frecuencia en
centros comerciales, bares y discotecas”.
En adición a ello, el Tribunal se pronunció también en la referida sentencia por la inaplicabilidad
de los criterios de tamaño y uso del predio en la distribución del costo del servicio de parques y
jardines, así como del tamaño del predio para la distribución del costo del servicio de serenazgo;
en tanto los referidos criterios no se relacionarían directa ni indirectamente con la prestación de
cada uno de dichos servicios.
No obstante, mediante Resolución Aclaratoria de fecha 8 de setiembre de 2005, al absolver la
solicitud de aclaración efectuada por la Defensoría del Pueblo, el Tribunal sustentó el empleo de
criterios adicionales tales como el uso, el tamaño del predio, entre otros, siempre que su empleo
6

se encuentre orientado a complementar los criterios o parámetros mínimos de validez
constitucional propuestos en las Sentencias recaídas en de los Expedientes N.° 0041-2004-
AI/TC y N.° 00053-2004-PI/TC.
“(...) 5. Que, al respecto, conforme se desprende de las citas de la sentencia mencionadas en el considerando 3, supra,
este Tribunal ha establecido que para el arbitrio de mantenimiento de parques y jardines, el criterio determinante, es decir,
el que debe privilegiarse a fin de que sustente la mayor incidencia en el cobro del arbitrio, es la ubicación del predio. En tal
sentido, ningún otro criterio (sea tamaño, valor u otros) podría actuar como criterio determinante para la distribución del
costo, sin que ello reste la posibilidad de utilizarlos como criterios complementarios (...)”.
[El subrayado es nuestro]
Visto de ese modo, corresponde que una vez aprobados los criterios de distribución por parte de
las respectivas municipalidades distritales, el SAT y la Municipalidad Metropolitana de Lima
realicen una evaluación de los criterios complementarios a efectos de observar si tienen
conexión lógica con la naturaleza del servicio y el presunto grado de intensidad del uso de dicho
servicio.
Teniendo en cuenta lo antes mencionado corresponde analizar si la Ordenanza N.° 114, ha sido
establecida tomando en consideración los parámetros mínimos de validez constitucional
propuestos por el Tribunal para cada tipo de arbitrio.
En el presente caso, el artículo 12 de la Ordenanza N.° 114, modificado por la Ordenanza
N.° 116, señala los criterios de distribución aplicables a la determinación del arbitrio de limpieza
pública, que comprende el cobro por la prestación del servicio de recolección, transporte y
disposición final de residuos sólidos generados en el Distrito del Rimac, además del servicio
integral de barrido de calles.
Así, en lo que respecta al arbitrio de recolección de residuos sólidos, la Municipalidad Distrital del
Rimac ha estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) El tamaño del predio expresado en los metros cuadrados de área construida o área de
terreno, según corresponda, y que resulta aplicable a la distribución de los costos del
servicio, tanto para los contribuyentes que cuentan con predios destinados a casa -
habitación como para aquellos que cuentan con predios destinados a otros giros o usos.
ii) La cantidad de habitantes promedio del predio, aplicable únicamente para el caso del
uso casa – habitación.
iii) Uso o actividad desarrollada en el predio, agrupando los usos distintos a casa –
habitación de acuerdo a la similitud en la generación de residuos sólidos; de lo que
resulta la clasificación de los predios en categorías: comercio, industria, servicios en
general, educación, entidad pública, fundación o asociación, templo, museo, compañía
de bomberos, organización sindical, cultural, partido político, comunidad laboral,
monumento histórico, otros, estacionamiento y terrenos sin construir.
7

En lo que se refiere al servicio de barrido de calles, la Municipalidad ha estimado conveniente
distribuir el costo del servicio en función a la longitud del frontis del predio, (metros lineales de
frontis).
En relación con el arbitrio de parques y jardines públicos, se observa que de acuerdo a lo
dispuesto el artículo 13 de la Ordenanza N.° 114, la Municipalidad Distrital del Rimac ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) La ubicación del predio en relación a la cercanía a parques y áreas públicas, con
relación al grado de disfrute de cada predio, distinguiéndose aquellos que se encuentran
frente a parques (Ubicación A) y frente a calles, jirones, avenidas y otras ubicaciones
(Ubicación 2)
ii) La ubicación del predio en uno de las seis zonas en las que se ha subdivido el
distrito, conforme lo señalado en el Informe Técnico y en el Anexo 04 de la ordenanza en
ratificación, en función de la cantidad de metros cuadrados de áreas verdes en cada una
de ellas.
Finalmente, en lo que se refiere al arbitrio de serenazgo el artículo 14 de la Ordenanza N.° 114
dispone que para realizar la determinación del monto a pagar por la prestación de este servicio,
intervienen los siguientes criterios:
i) El uso o actividad desarrollada en el predio por zonas, en tal sentido se han
clasificado las actividades desarrolladas en los predios de acuerdo a su grado de
peligrosidad, determinado por el porcentaje de intervenciones realizadas.
ii) La ubicación del predio en una de las zonas 7 de peligrosidad en las que se ha
subdividido el distrito teniendo en consideración las intervenciones efectuadas, el índice
de problemática vecinal y el accionar delincuencial, conforme se aprecia del Informe
Técnico y de los cuadros de determinación del costo anexados al expediente materia de
análisis.
Sin perjuicio del análisis técnico que se efectúa a continuación, cabe anotar que los criterios
empleados por la Municipalidad Distrital del Rimac han sido determinados tomando en
consideración los parámetros mínimos de validez constitucional establecidos por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
Inafectaciones y exoneraciones
En lo referente a las inafectaciones, el artículo 6 de la Ordenanza N.º 114 establece que se
encuentran inafectos al pago de los arbitrios municipales los predios destinados a cuarteles y
comisarías de propiedad de las dependencias oficiales de Defensa Nacional y la Policía Nacional
del Perú.
8

En lo que se refiere a las exoneraciones, el artículo 7 de la Ordenanza N.º 114 establece que se
encuentran exonerados del pago de los arbitrios los predios de propiedad de: i) las entidades
religiosas, siempre que sus predios se encuentren destinados a templos, conventos y
monasterios; ii) las compañías de bomberos; iii) los pensionistas beneficiarios de la exoneración
del pago de impuesto predial, siempre que su pensión mensual no supere el 50% de la UIT y,
además el predio se encuentre destinado únicamente a casa habitación. En dichos casos, el
beneficio a otorgar oscila entre el 75%, 50% y 25% del total a pagar, dependiendo del valor del
predio del contribuyente pensionista
Limitación para el establecimiento de importes superiores a los originalmente
establecidos
En atención a lo resuelto por el Tribunal Constitucional en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, corresponde que las municipalidades
que soliciten la ratificación de sus ordenanzas sobre recálculo de los arbitrios por los períodos no
prescritos, dispongan expresamente que el monto resultante producto de su aplicación en ningún
caso será mayor al monto originalmente determinado (en base a las ordenanzas
inconstitucionales). Cabe mencionar, que esto último ha sido establecido con la finalidad de no
generar una situación más desventajosa para el contribuyente.
En el presente caso, el artículo 11 de la Ordenanza N.° 114, establece que el monto producto de
la modificación de la distribución del costo de los arbitrios municipales, en ningún caso será
mayor a la originalmente determinada, a fin de no generar una situación más desventajosa para
el contribuyente.
Aprobación del Informe Técnico
Sobre el particular, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal
Constitucional estableció que el Informe Técnico constituye un elemento esencial de los arbitrios
municipales, motivo por el que correspondía que las municipalidades del país dispusieran su
aprobación como parte integrante de las ordenanzas de arbitrios.
En atención a ello, a partir de lo dispuesto en el artículo 10 y la Sexta y Sétima Disposiciones
Transitorias y Finales de la Ordenanza N.º 114 (éstas últimas incorporadas por la Ordenanza
N.° 116), la Municipalidad Distrital del Rimac dispuso la aprobación del Informe Técnico
respectivo, así como de los cuadros de estructuras de costos, y de estimación de ingresos, los
cuales forman parte integrante de la ordenanza en ratificación.
Publicación y vigencia de la ordenanza
Sobre el particular, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 69-A del Texto Único
Ordenado de la Ley de Tributación Municipal y de lo establecido en la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
9

municipalidades distritales en materia de arbitrios y los Acuerdos de Concejo que las ratifiquen,
deberán de ser publicadas a más tardar hasta el 31 de diciembre del ejercicio anterior al de su
aplicación.
En el presente caso, hasta la fecha de emitido el presente informe, la Municipalidad Distrital del
Rimac no ha acreditado el cumplimiento de la publicación de las Ordenanzas N.° 114 y 116. En
ese sentido, la procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación el texto íntegro de las Ordenanzas N.° 114 y 116, en especial de
los anexos que contienen el informe técnico, los cuadros de estructuras de costos y las tasas por
tipo de arbitrio.
Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del
artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias recaídas
en los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que aprueban el
recálculo de los arbitrios municipales por los períodos no prescritos para su entrada vigencia el 1
de enero de 2006, deberán ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su
circunscripción; por lo que, su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo
Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad
Distrital respectiva.
III. ANÁLISIS TÉCNICO
Mediante la ordenanza materia de ratificación, la Municipalidad Distrital del Rimac estableció la
adecuación del régimen tributario de los arbitrios municipales de limpieza pública, parques y
jardines y serenazgo correspondiente a los periodos 2002 a 2005, en cumplimiento de lo
establecido por la sentencias del Tribunal Constitucional para el caso Surco y Miraflores.
Evaluación de la estructura de costos
De acuerdo a los lineamientos de la Directiva N.° 001-006-00000006, la distribución o recálculo
de tasas debe hacerse sobre los costos ejecutados de cada ejercicio y por cada arbitrio.
Teniendo en cuenta los considerandos de la mencionada directiva, la municipalidad declara que
los costos ejecutados para cada ejercicio y arbitrio son:
Costos Ejecutados 2002-2005
2002 2003 2004 2005
Limpieza Pública 3,078,359.76 3,173,377.44 3,562,417.68 3,665,989.72
Parques y Jardines 956,798.00 1,026,797.20 1,226,797.08 1,597,898.52
Serenazgo 891,499.92 1,220,499.96 1,550,900.14 2,950,121.76
TOTAL 4,926,657.68 5,420,674.60 6,340,114.90 8,214,010.00
Según se puede observar, los costos se van incrementando sostenidamente año tras año; en el
caso de limpieza pública, este incremento se debe al crecimiento del número de predios el cual
incide en una mayor demanda de servicios incrementándose el gasto en personal, materiales,
10

etc. En el caso de parques y jardines, el incremento se sustenta en el proceso de
implementación y mejora paulatina del servicio. Con respecto al arbitrio de serenazgo, el mayor
incremento corresponde al presente año sustentado en el alto grado de peligrosidad, frente a ello
se ha efectuado un mayor gasto en la contratación de personal, en el apoyo de los efectivos
policiales, entrenamiento, entre otros.
Asimismo, los costos proyectados (estimados) para cada ejercicio y para cada arbitrio que fueron
publicados en su momento son los siguientes:
Costos Proyectados 2002-2005
2002 2003 2004 2005
Limpieza Pública 3,078,359.76 3,173,377.44 3,562,417.68 3,665,989.72
Parques y Jardines 956,798.00 1,026,797.20 1,226,797.08 1,597,898.52
Serenazgo 891,499.92 1,220,499.96 1,550,900.14 2,950,121.76
TOTAL 4,926,657.68 5,420,674.60 6,340,114.90 8,214,010.00
De acuerdo a la información proporcionada por la municipalidad, los costos ejecutados son
iguales a los costos presupuestados. Al respecto se señala que los costos incurridos
efectivamente por la municipalidad en la prestación de los servicios fueron mayores a los costos
proyectados lo cual se refleja en los Estados Financieros en las Cuentas por Pagar, sin embargo
se tomó lo estimado como ejecutado debido que la documentación sustentatoria se encuentra
dispersa, y se ha logrado sustentar solo hasta un monto similar a lo estimado.
También se señala que el costo asignado al arbitrio de limpieza pública comprende la prestación
del servicio de recolección, transporte y disposición final de residuos sólidos generados en la
circunscripción del Distrito del Rimac, además del servicio integral de barrido de calles, lavado de
veredas y plazas. El costo asignado al arbitrio de parques y jardines públicos comprende la
prestación de los servicios de mantenimiento, recuperación, implementación y mejora de las
áreas verdes de uso público del distrito (parques, bermas centrales y otras áreas verdes). El
costo asignado al arbitrio de serenazgo comprende el servicio de mantenimiento y mejora en la
vigilancia pública, protección civil y la atención de emergencias en procura de la seguridad
ciudadana.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, dentro del proceso de evaluación de la información
técnica contenida en el expediente de ratificación de la Ordenanza N.° 114, el SAT solicitó
detalle de los bienes considerados para depreciación, la precisión respecto de la inclusión de
algunos conceptos dentro de la estructura de costos, el envío de anexos complementarios, el
envío de estructuras de costos ejecutados y proyectados del 2005, la precisión de la metodología
empleada en la determinación de las tasas, la explicación del cálculo de índices, porcentajes o
factores, el envío de informes complementarios, así como, los cuadros de ingresos entre los más
importantes.
De acuerdo a ello, la municipalidad envió las subsanaciones del caso y no se encontró más
observaciones y se continuó con el trámite correspondiente. Así, se verificó que en las
11

estructuras de costos de los arbitrios para cada ejercicio, se han considerado los siguientes
conceptos: mano de obra, materiales, depreciación de maquinaria y equipos, otros costos y
gastos variables, personal administrativo y de supervisión, servicios básicos y mantenimientos.
Dichas estructuras se encuentran divididas en costos directos, costos indirectos y costos fijos,
siendo el porcentaje de los costos indirectos de los arbitrios menores al 10.0% del costo total, de
acuerdo a lo establecido en la Directiva N.º 001-006-00000001, tal es así que para el año 2002
representa un 4.1%, para el año 2003 representa el 3.8%, para el año 2004 representa un 3.2%
y para el año 2005 un 3.3%.
Del mismo modo para el año 2005, se verificó que este ejercicio contenga los costos ejecutados
de enero a setiembre y los costos proyectados de octubre a diciembre de los arbitrios
municipales correspondiente, según lo señalado en la Directiva N.° 001-006-00000006 (Ver
anexos N.° 1, N.° 2, N.° 3 y N.° 4 adjuntos al presente informe).
Evaluación de la Metodología empleada
Dentro de los aspectos técnicos, se señala que las tasas por arbitrios municipales han sido
calculadas en función al costo que demanda la prestación de los mismos y que para efectuar la
distribución de los costos y la determinación de las tasas la municipalidad ha utilizado los
siguientes criterios:
LIMPIEZA PÚBLICA
Recolección domiciliaria de residuos
sólidos
• Tamaño del predio, establecido en
metros cuadrados de área construida
o área de terreno
• Peso promedio de residuos sólidos
por uso o actividad.
Casa habitación
• Número de habitantes para cada
tramo de área construida.
Otros Usos
• Uso del predio, correspondiente a la
actividad que se realiza en el predio y
que guarda relación con el servicio
que se presta
Barrido de calles
• Metros lineales de cada predio por
área que da a la vía pública
PARQUES Y JARDINES
• Ubicación del predio, por su
cercanía a las áreas
verdes:
- Frente a parques
- Frente a calles,
jirones, avenidas y
otras ubicaciones
12
SERENAZGO
• Zonas de peligrosidad,
referido a la intensidad del
goce determinado por el
riesgo de las zonas.
• Uso del predio,
correspondiente al uso o
actividad que se desarrolla
en el predio.

De acuerdo a la metodología utilizada para la distribución de costos, en el caso de recolección
domiciliaria de residuos sólidos, se verificó que para el caso del arbitrio de limpieza pública, se
hace una diferenciación de acuerdo al uso del predio 7 :
- Casa habitación
- Comercio
- Industria
- Servicios en General
- Educacional
- Entidad Pública
- Fundación o Asociación
- Templo
- Museo
- Compañía de Bomberos
- Organización Sindical
- Cultural
- Partido Político
- Comunidad Laboral
- Monumento Histórico
- Otros
- Estacionamiento
- Terreno sin Construir
La diferencia que existe entre predios agrupados por el mismo uso, será precisado con el
tamaño del predio expresado en rangos de metros cuadrados de área construida, tomando en
consideración que a mayor área construida mayor será la población que albergue el predio y en
consecuencia mayor número de personas se beneficiaran del servicio brindado.
Para el caso barrido de calles, la metodología determina el costo por metro lineal en función al
costo total dividido entre la cantidad de metros lineales. El importe individualizado del servicio por
cada predio corresponderá al producto entre la frontera del predio y el costo por metro lineal.
Seguidamente, se verificó que para la distribución de los costos, en el arbitrio de parques y
jardines públicos, se identificó el grado de disfrute en función a la cercanía de los predios a las
áreas verdes. Asimismo, teniendo en cuenta el número de predios se determinó el costo unitario
por predio.
También, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de serenazgo se utiliza 7
zonas de peligrosidad determinados en función al tipo de incidencias. Asimismo, se determinaron
los índices de riesgo para cada uso. Los usos determinados son similares a los determinados
para el servicio de recolección de residuos sólidos.
7 Corresponde a la realidad del distrito de acuerdo a la relevancia en la generación de residuos sólidos.
13

El recalculo según lo indica la municipalidad, se realizará en forma independiente por cada
ejercicio.
Evaluación de los ingresos
Para verificar el financiamiento de dichos costos y a partir de la información presentada por la
municipalidad, se ha efectuado la estimación de los ingresos potenciales de cada arbitrio,
teniendo en cuenta las tasas y criterios establecidos en la Ordenanza N.° 114 y su modificatoria,
así como el número de contribuyentes afectos para cada caso.
De otro lado, se realizó un comparativo de los montos resultantes de usar la Ordenanza N.° 114
y su modificatoria, y los montos resultantes de usar las ordenanzas de cada ejercicio, para ello,
se han usado los montos anualizados.
20,000
15,000
10,000
5,000
0
CONTRIBUYENTES CON VARIACION EN LA TASA
(En número de contribuyentes)
15,516
2,539
13,303
1,835
12,154
1,930
17,116
2002 2003 2004 2005
2,839
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
De acuerdo a la variación de las tasas, se observa que para el ejercicio fiscal 2002 la cantidad de
contribuyentes que disminuyen su tasa supera en 6.1 veces la cantidad de contribuyentes que
incrementan su tasa; para el año 2003 es 7.2 veces mayor, en el año 2004 es 6.3 veces mayor y
para el año 2005 es 6.0 veces mayor.
Asimismo, los ingresos recaudados, hasta el 17 de agosto, por arbitrios municipales
correspondiente a los ejercicios fiscales 2002 y 2003 alcanzan el 60% de los costos incurridos en
la prestación de los servicios, para el año 2004 representan el 53%, mientras que para el año
2005 cubren el 40% de los costos ejecutados. (Ver anexos N.° 5, N.° 6, N.° 7 y N.° 8 adjuntos al
presente informe).
Del análisis se determina que la recaudación por el servicio de limpieza pública, permitirá a la
Municipalidad Distrital del Rimac, financiar para el ejercicio 2002 el 97.7%, para el ejercicio 2003
el 98.5%, para el 2004 el 98.6% y para el 2005 el 98.1% de los costos incurridos en la prestación
14

de dicho servicio. Asimismo, la recaudación potencial por el servicio de parques y jardines,
permitirá financiar para el ejercicio 2002 el 97.9%, para el ejercicio 2003 el 98.1%, para el
ejercicio 2004 el 97.6% y para el ejercicio 2005 el 98.5%. Finalmente, la recaudación del servicio
de serenazgo permitirá el financiamiento para el ejercicio del 2002 del 98.0%, para el ejercicio
2003 del 97.4%, para el ejercicio 2004 del 98.4% y para el ejercicio 2005 del 99.1% del costo de
dicho servicio, entendiéndose que la diferencia, será cubierta con otros recursos municipales
(Ver Anexo N.° 9).
Es necesario precisar que todo el análisis técnico realizado, se basó en la documentación
presentada por la municipalidad, teniendo dicha información o documento el carácter de
declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2° de la Ordenanza N.° 607 que
regula el procedimiento de ratificación de ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
CONCLUSIONES
1. La Ordenanza N.° 114, modificada por la Ordenanza N.º 116, que establece la modificación
de la determinación de tasas por arbitrios en el Distrito del Rimac correspondiente a los
ejercicios 2002 al 2005, cumple con los requisitos de la obligación tributaria para su creación,
encontrándose conforme a la normatividad contenida en la Ley Orgánica de Municipalidades,
el Texto Único Ordenado del Código Tributario y el Texto Único Ordenado la Ley de
Tributación Municipal.
Asimismo, de la evaluación legal efectuada se observa que la referida ordenanza cumple
con los criterios mínimos de validez establecidos en la Sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
2. Los importes establecidos por la Municipalidad Distrital del Rimac a través de la Ordenanza
N.° 114 y su modificatoria para los arbitrios municipales correspondientes a los ejercicios
2002 al 2005, han sido determinados de acuerdo al costo de la prestación de los servicios
entre todos los contribuyentes del distrito en el periodo indicado.
3. Los ingresos percibidos por la Municipalidad Distrital del Rimac para cada ejercicio,
derivados de la aplicación de la Ordenanza N.° 114 y su modificatoria, financian únicamente
los costos por la prestación de los servicios involucrados, por lo que dicha ordenanza cumple
con los requisitos técnicos establecidos por el marco normativo vigente.
4. La procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación del texto íntegro de las Ordenanzas N.º 114 y 116, en
especial de los anexos que contienen el Informe Técnico, los cuadros de estructuras de
costos y estimación de ingresos y los importes de las tasas por tipo de arbitrio.
5. Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del
artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias
15

ecaídas en los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que
aprueban el recálculo de los arbitrios municipales por los períodos no prescritos deben ser
ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada
vigencia el 1 de enero de 2006; por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo
de Concejo Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la
Municipalidad Distrital respectiva.
6. Finalmente, cabe anotar que el análisis técnico legal realizado se basó en la información y
documentación presentada por la Municipalidad Distrital del Rimac, la misma que tiene el
carácter de declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la
Ordenanza N.° 607 que regula el procedimiento de ratificación de Ordenanzas distritales
para la provincia de Lima.
Christian Fernández Pacífico
Gerente de Asuntos Legales
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
16

OFICIO N.° 001- 090-00
“AÑO DE LA INFRAESTRUCTURA PARA LA INTEGRACIÓN”
Lima,
Señor
Walter Menchola Vásquez
Comisión Metropolitana de Asuntos Económicos y de Organización
Municipalidad Metropolitana de Lima
Presente.-
De mi consideración:
Mediante el presente cumplo con remitir adjunto el expediente de ratificación de la Ordenanza
N.° 114, modificada por la Ordenanza N.º 116, con un total de 506 folios, por medio del cual la
Municipalidad Distrital de Rimac regula la aplicación de los arbitrios municipales en su distrito
correspondiente a los períodos 2002 al 2005. Asimismo, se remite el Informe N.° 004-082-
00000360, elaborado por la Gerencia de Asuntos Legales del Servicio de Administración
Tributaria, a fin que se prosiga con el trámite de ratificación.
La presente remisión se efectúa en atención al mandato del Tribunal Constitucional establecido a
partir de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-
AI/TC, publicada el 17 de agosto del presente año, a través de las cuales dispone el inicio de un
procedimiento de ratificación excepcional a efectos de regularizar el cobro de arbitrios por los
periodos no prescritos.
Sin otro particular, quedo de usted.
Atentamente,
Miguel Ángel Montero Oneto
Jefe del Servicio de Administración Tributaria
Av. Bolivia N.º 120 - Centro Cívico Lima, teléfonos: 330-9440 – 3326845 www.sat.gob.pe

INFORME N.° 004-082-00000355
MATERIA : Solicitud de ratificación de la Ordenanza N.° 357-MSB, que
regula el régimen tributario de los arbitrios de la Municipalidad
Distrital de San Borja de los ejercicios 2004 y 2005.
BASE LEGAL : - Constitución Política del Perú.
- Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC.
- Resoluciones Aclaratorias de las Sentencias del Tribunal
Constitucional de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y
00053-2004-PI/TC.
- Texto Único Ordenado del Código Tributario.
- Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
- Ley Orgánica de Municipalidades.
- Ordenanza N.° 607
FECHA : 5 de diciembre de 2005
l. ANTECEDENTES:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades 1 , las
ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales, para su entrada en
vigencia y exigibilidad, deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su
circunscripción.
En el caso de la Provincia de Lima, a través del Edicto N.° 227 2 se otorgó al Servicio de
Administración Tributaria, SAT, la facultad de emitir opinión técnica acerca de las ordenanzas que
sobre materia tributaria hubieren aprobado las municipalidades distritales y que sean sometidas a
la ratificación del Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima (Inc. s del Art. 6).
Asimismo, cabe anotar que de conformidad con las disposiciones establecidas en la Ordenanza
N.° 607 3 , las Municipalidades Distritales integrantes de la Provincia de Lima deberán formular sus
solicitudes de ratificación ante el SAT dentro de los plazos establecido en la Ordenanza N.° 727
(Ordenanza que aprueba el Cronograma para la presentación de las solicitudes de ratificación de
ordenanzas tributarias aprobadas por Municipalidades Distritales).
1 Aprobada por la Ley N.° 27972 y publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de mayo de 2003.
2 Publicado en el diario oficial El Peruano el 4 de octubre de 1996.
3 La referida norma, publicada el 24 de marzo de 2004, dispone la derogación de la Ordenanza N.° 211, estableciendo un nuevo
procedimiento de ratificación de ordenanzas emitidas por Municipalidades Distritales integrantes de la Metrópoli.

En el caso de las ordenanzas que aprueban arbitrios municipales, la citada ordenanza dispone que
las solicitudes de ratificación deberán de formularse hasta el último día hábil del mes de setiembre
del ejercicio anterior al de su aplicación, con la finalidad de cumplir con la ratificación dentro de los
plazos previstos en el artículo 69-A del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
No obstante lo anterior, deberá tenerse presente que con fecha 17 de agosto de 2005, se publicó
en el diario oficial El Peruano la Sentencia del Tribunal Constitucional que declaró
inconstitucionales las ordenanzas de arbitrios municipales de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, correspondientes a los ejercicios 1997 al 2004 (Expediente N.° 00053-2004-PI/TC).
Cabe señalar que, a diferencia de la Sentencia que declaró inconstitucionales las ordenanzas de
arbitrios de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco (Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, en la
sentencia del caso de Miraflores el Tribunal Constitucional estableció reglas de observancia
obligatoria que vinculan a todas y cada una de las municipalidades del país, por lo que deben ser
tomadas en cuenta a efectos de la aprobación, ratificación y vigencia de las ordenanzas distritales
que aprueben regímenes de arbitrios.
Entre otros importantes aspectos, el referido Tribunal estableció la posibilidad de que las
municipalidades que no contasen con ordenanzas validamente emitidas, pudiesen efectuar labores
de cobranza por concepto de arbitrios de períodos no prescritos sobre la base de nuevas
ordenanzas que recojan los criterios y reglas de observancia obligatoria establecidas en las
sentencias antes mencionadas. En efecto, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-
2004-PI/TC, el Tribunal señala expresamente lo siguiente:
Se deja sin efecto cualquier cobranza en trámite basada en ordenanzas inconstitucionales; asimismo, se
impide el inicio de cualquier procedimiento coactivo cuya finalidad sea la de ejecutar el cobro de deudas
originadas en ordenanzas inconstitucionales.
La regla anterior únicamente imposibilita la realización de la cobranza de deudas impagas basándose en
ordenanzas inconstitucionales; por consiguiente, no impide que las mismas puedan ser exigidas: a) sobre la
base de ordenanzas válidas de períodos anteriores reajustadas con el Índice de precios al consumidor; o, en
su defecto, de no encontrarse norma válida alguna, b) sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas
siguiendo los criterios vinculantes de este Tribunal, por los periodos no prescritos.
De estar en el supuesto b), las ordenanzas habilitadas para cobrar las deudas impagas por los períodos no
prescritos deberán tramitarse conforme a los plazos del procedimiento de ratificación que hayan establecido
las Municipalidades Provinciales. El trámite deberá realizarse igual que en el caso del procedimiento de
ratificación de las ordenanzas que regirán por el período 2006, a fin de que puedan surtir efectos desde el 1
de enero de dicho año.
[Los subrayados son nuestros]
Como puede verse, el Tribunal señaló expresamente que las ordenanzas sobre arbitrios de
períodos no prescritos entrarían en vigencia el 1 de enero de 2006, siempre que previamente
hayan sido ratificadas por la municipalidad provincial respectiva. Cabe señalar que esto último
representa un mandato expreso para las municipalidades provinciales de cumplir con los preceptos
técnicos y legales establecidos por el Tribunal Constitucional en las sentencias antes mencionadas.
2

En el caso específico de la provincia de Lima, la Municipalidad Metropolitana de Lima emitió la
Ordenanza N.° 830 4 , la cual dispuso en su Primera Disposición Transitoria que las solicitudes de
ratificación de ordenanzas que aprueban el recálculo de los arbitrios municipales de los períodos no
prescritos debían de ser presentadas a más tardar el 17 de octubre de 2005.
En cumplimiento de la disposición antes comentada, mediante Oficio N.° 572-2005-MSB-SG del 17
de octubre de 2005, la Municipalidad Distrital de San Borja solicitó la ratificación de la Ordenanza
N.º 357-MSB, posteriormente precisada mediante Decreto de Alcaldía N.° 014-2005-MSB-A, a
través de la cual se preciso la vigencia de la mencionada ordenanza.
En atención a que el Tribunal Constitucional ha dispuesto de manera expresa que las solicitudes de
ratificación deben ser evaluadas y ratificadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima antes del
1 de enero de 2006, se procede a la evaluación legal y técnica correspondiente, siguiendo para tal
efecto las disposiciones establecidas en la Ordenanza N.° 607, a través de la cual se estableció el
procedimiento para la ratificación de las ordenanzas tributarias, aprobadas por las Municipalidades
Distritales integrantes de la provincia de Lima.
II. ANALISIS LEGAL
El análisis que se desarrolla a continuación tiene por objeto evaluar si la Ordenanza N.° 357-MSB,
precisada mediante el Decreto Alcaldía N.° 014-2005-MSB-A, cumple con los principales requisitos
establecidos en el marco legal vigente para su aprobación y vigencia.
Potestad tributaria de la Municipalidad
En lo que respecta a la potestad tributaria de las municipalidades, los artículos 74 y 195 de la
Constitución Política establecen la facultad de las municipalidades para aprobar, crear, modificar y
suprimir tributos 5 . En el mismo sentido, el artículo 60 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal, aprobado por Decreto Supremo N.° 156-2004-EF, establece la potestad
municipal para crear, modificar y suprimir tributos 6 .
Asimismo, cabe señalar que a partir de lo dispuesto en la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal Constitucional estableció la obligación excepcional para las
municipalidades del país que no se adecuaran a los preceptos establecidos en sus sentencias, de
4 Publicada el 2 de octubre de 2005.
5 Artículo 74.- (…)
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de éstas,
dentro de su jurisdicción, y con los límites que señala la ley. (…).
Artículo 195.- Los gobiernos locales promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación de los servicios públicos de su
responsabilidad, en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo.
Son competentes para:
(…)
4. Crear, modificar y suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y derechos municipales, conforme a ley.
(…).
6 Artículo 60,- (…) las Municipalidades crean, modifican y suprimen contribuciones o tasas, (…).
3

emitir ordenanzas que establezcan una nueva determinación de las tasas correspondientes a los
arbitrios municipales de períodos no prescritos.
En ejercicio de sus facultades y en cumplimiento del mandato del Tribunal Constitucional, la
Municipalidad Distrital de San Borja aprobó la Ordenanza N.° 357-MSM, a partir de la cual se
regulo el régimen tributario de los arbitrios municipales de los ejercicios 2004 y 2005.
Determinación de la obligación tributaria
Al respecto, el literal a) del artículo 68 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
establece que los arbitrios son las tasas que se pagan por la prestación o mantenimiento de un
servicio público individualizado en el contribuyente. En efecto, en el caso de los arbitrios, los
servicios públicos que las municipalidades prestan en favor de los contribuyentes pueden consistir
en limpieza pública, mantenimiento de parques y jardines y serenazgo.
En el presente caso, en relación al pago de los mencionados arbitrios, el artículo 8 de dicha
ordenanza ha dispuesto que los arbitrios municipales que se brindaron durante los periodos materia
de recálculo y que se encuentran pendientes de pago deberán ser abonados hasta el 31 de marzo
del 2006.
Sujeto pasivo de la obligación tributaria
El artículo 7 del Texto Único Ordenado del Código Tributario dispone que el deudor tributario es la
persona obligada al cumplimiento de la prestación tributaria como contribuyente o responsable. La
diferencia entre contribuyente y responsable radica en que el primero realiza el hecho generador de
la obligación tributaria, en tanto que el responsable es aquél que sin tener la condición de
contribuyente debe cumplir la obligación atribuida a éste.
En el presente caso, si bien no se ha establecido expresamente, cabe mencionar que del texto de
la Ordenanza N.º 357-MSB fluye que la Municipalidad considera como contribuyentes de los
arbitrios materia de recálculo a los propietarios de los predios ubicados en la circunscripción del
Distrito de San Borja.
Criterios de distribución del costo del servicio
En lo que respecta a la distribución del costo en que incurren las municipalidades al prestar los
servicios públicos, el artículo 69 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
(aplicable para efectos de la aprobación de las ordenanzas de arbitrios del ejercicio 2005)
establecía que las tasas por arbitrios se calcularían en función del costo efectivo del servicio a
prestar y tomando como referencia, entre otros criterios que resultaban válidos para la distribución
del costo, el uso, el tamaño y la ubicación del predio del contribuyente.
4

Si bien la normativa aplicable a la aprobación de ordenanzas sobre arbitrios correspondientes al
ejercicio 2005 establecía la validez de los criterios uso, tamaño y ubicación del predio, cabe anotar
que ello no limitaba a las municipalidades el empleo de otros criterios de distribución, siempre y
cuando estos vincularan, en la medida de lo posible, el monto de la tasa a cobrar con el costo del
servicio prestado.
Cabe señalar que la situación antes mencionada se ha visto modificada a partir del 14 de marzo de
2005, fecha de publicación de la Sentencia recaída en el Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, a través
de la cual el Tribunal Constitucional se pronunció por la utilización de diversos parámetros o
criterios aplicables a la distribución del costo para cada tipo de arbitrio a determinar.
Con posterioridad a ello, el 17 de agosto de 2005 se publicó la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, mediante la cual el Tribunal Constitucional reformuló de algún modo los
criterios propuestos en su sentencia anterior, estableciendo los parámetros mínimos de validez
constitucional, los cuales, en su opinión permiten acercarse a opciones de distribución ideal para
cada uno de los servicios que presta una municipalidad. Cabe mencionar que, otro de los aspectos
a considerar es la diferenciación de los servicios de recolección de residuos sólidos y barrido de
calles, anteriormente considerados de manera conjunta bajo el concepto de limpieza pública.
En ese sentido, se señalan a continuación los criterios propuestos por el Tribunal para cada uno de
los cuatro tipos de servicios:
• Criterios aplicables al arbitrio de recolección de residuos sólidos:
En lo que respecta a este servicio, el Tribunal realiza una diferenciación de los criterios
aplicables según se brinde el servicio a predios destinados a casa habitación o a otros usos.
Así, la referida sentencia señala que el costo del servicio de recolección de residuos que se
presta a los contribuyentes de predios destinados a casa habitación deberá de ser distribuido
en función del tamaño del predio, entendido como metros cuadrados de área construida, en
la medida que en estos casos, “a mayor área construida se presume mayor provocación de
deshechos; por ejemplo un condominio o un edificio que alberga varias viviendas tendrá una
mayor generación de basura que una vivienda única o de un solo piso”. Asimismo, con el
objeto de lograr una mejor precisión, podrá emplearse como criterio adicional, el número de
habitantes de cada vivienda, “lo cual permitirá una mejor mensuración de la real generación
de basura”.
De otro lado, en los casos de predios distintos a casa habitación, corresponde que se aplique
el tamaño del predio expresado como metros cuadrados de área construida, conjuntamente
con el criterio uso del predio, “pues un predio destinado a supermercados, centros
comerciales, clínicas, etc, presume la generación de mayores desperdicios no por el mayor
tamaño del área del terreno, sino básicamente por su uso”.
5

• Criterios aplicables al arbitrio de parques y jardines:
El Tribunal Constitucional señala que la ubicación del predio respecto de las áreas verdes
constituye el criterio de distribución principal en la medida que se considerar que la cercanía
del predio a dichas áreas verdes permitiría al contribuyente obtener un beneficio mayor del
servicio.
• Criterios aplicables al arbitrio de serenazgo:
En este caso, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado por el empleo de los criterios uso y
ubicación del predio, en la medida que la prestación del servicio de seguridad ciudadana “se
intensifica en zonas de mayor peligrosidad” y tomando en consideración además que “la
delincuencia y peleas callejeras suelen producirse con mayor frecuencia en centros
comerciales, bares y discotecas”.
En adición a ello, el Tribunal se pronunció también en la referida sentencia por la inaplicabilidad de
los criterios de tamaño y uso del predio en la distribución del costo del servicio de parques y
jardines, así como del tamaño del predio para la distribución del costo del servicio de serenazgo; en
tanto los referidos criterios no se relacionarían directa ni indirectamente con la prestación de cada
uno de dichos servicios.
No obstante, mediante Resolución Aclaratoria de fecha 8 de setiembre de 2005, al absolver la
solicitud de aclaración efectuada por la Defensoría del Pueblo, el Tribunal sustentó el empleo de
criterios adicionales tales como el uso, el tamaño del predio, entre otros, siempre que su empleo se
encuentre orientado a complementar los criterios o parámetros mínimos de validez constitucional
propuestos en las Sentencias recaídas en de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y N.° 00053-
2004-PI/TC.
“(...) 5. Que, al respecto, conforme se desprende de las citas de la sentencia mencionadas en el considerando 3, supra, este
Tribunal ha establecido que para el arbitrio de mantenimiento de parques y jardines, el criterio determinante, es decir, el que
debe privilegiarse a fin de que sustente la mayor incidencia en el cobro del arbitrio, es la ubicación del predio. En tal sentido,
ningún otro criterio (sea tamaño, valor u otros) podría actuar como criterio determinante para la distribución del costo, sin que
ello reste la posibilidad de utilizarlos como criterios complementarios (...)”.
[El subrayado es nuestro]
Visto de ese modo, corresponde que una vez aprobados los criterios de distribución por parte de
las respectivas municipalidades distritales, el SAT y la Municipalidad Metropolitana de Lima realicen
una evaluación de los criterios complementarios a efectos de observar si tienen conexión lógica con
la naturaleza del servicio y el presunto grado de intensidad del uso de dicho servicio.
Teniendo en cuenta lo antes mencionado corresponde analizar si la Ordenanza N.° 357-MSB ha
sido establecida tomando en consideración los parámetros mínimos de validez constitucional
propuestos por el Tribunal para cada tipo de arbitrio.
6

En el presente caso, el artículo 3 de la Ordenanza N.° 357-MSB dispone que el costo incurrido en
la prestación de los servicios de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo se distribuirá
entre los contribuyentes que gozaron del mismo aplicando los criterios establecidos en el Sentencia
del Tribunal Constitucional. Cabe mencionar que los criterios antes mencionados se encuentran
precisados en el artículo 5 de la citada ordenanza.
Así, en lo que respecta al arbitrio de recolección de residuos sólidos, la Municipalidad Distrital de
San Borja ha estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) El uso del predio, criterio preponderante a efectos de determinar la mayor o menor
generación de residuo sólido, así como la frecuencia del servicio, por consiguiente una
mayor o menor prestación del servicio. Precisándose que se han considerado 3 categoría
por uso: i) casa habitación; ii) sedes de instituciones públicas, gobierno central,
fundaciones, asociaciones, templos, centros educacionales; iii) comercios, industrias y
servicios en generales.
ii) El tamaño del predio expresado en los metros cuadrados de área construida y que resulta
aplicable a la distribución de los costos del servicio, tanto para los contribuyentes que
cuentan con predios destinados a casa habitación como para aquellos que cuentan con
predios destinados a otros giros o usos.
iii) La densidad poblacional, entendido esta como el promedio de habitantes por metros
cuadrados de área construida en cada sector en que se ha subdividido el distrito (12
sectores).
En lo que se refiere al servicio de barrido de calles, la Municipalidad ha estimado conveniente
distribuir el costo del servicio en función al tamaño en metros lineales del frontis de un predio,
esto es en función al perímetro colindante con la vía pública, complementado con la frecuencia del
servicio.
En relación con el arbitrio de parques y jardines públicos, se observa que dicha Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) La ubicación del predio en relación a la cercanía a las áreas verdes de su zona,
utilizado como criterio preponderante y que permite una agrupación de los contribuyentes
en relación a una mayor o menor prestación del servicio, según se encuentre frente a un
parque; frente a una avenida con berma central con arboleda, áreas verdes o similares;
frente a una avenida con berma central angosta con arboleda, área verde o similar; y,
predios con otras ubicaciones.
ii) El tamaño del predio en función al área construida, utilizado a su vez como índice de
capacidad habitable del predio, pues se presume que en predios de mayor tamaño
albergan una mayor cantidad de personas, las mismas que a su vez hacen presumir una
mayor prestación del servicio.
7

Finalmente, en lo que se refiere al arbitrio de seguridad ciudadana se observa que la Municipalidad
ha estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) La ubicación del predio en una de las 4 zonas de seguridad (conforme se aprecia del
Anexo I que forma parte integrante de la presente ordenanza), teniendo para ello en
consideración la mayor o menor peligrosidad en cada zona (número de incidencias de la
acción delincuencial, zonas de mayor peligrosidad, etc.), lo cual determina una mayor o
menor prestación de éste servicio.
ii) El uso del predio, como indicador del grado de riesgo potencial que se genera respecto de
un predio por el desarrollo de una actividad específica y que permite una subdivisión de los
predios destinados a: i)) casa habitación, predios sin edificar o proceso de construcción; ii)
sedes de clubes sociales/culturales, templos, fundaciones y asociaciones; iii) sedes de
instituciones del gobierno central; iv) centros educacionales estatales y no estatales; v)
usos comerciales y servicios a escala local, industrias y mercados; vi) sedes de
instituciones bancarias, financieras y similares; vii) usos comerciales y servicios a gran
escala, clínicas; y, vii) centros de diversión, discotecas, centros nocturnos, salas de juego y
afines.
Sin perjuicio del análisis técnico que se efectúa a continuación, cabe anotar que los criterios
empleados por la Municipalidad Distrital de San Borja han sido determinados tomando en
consideración los parámetros mínimos de validez constitucional establecidos por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
Inafectaciones
En lo referente a las inafectaciones, el artículo 9 de la Ordenanza N.° 357-MDS establece que se
encuentran inafectos del pago de arbitrios de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo los
predios de propiedad de: i) La Municipalidad Distrital de San Borja, cuando sean utilizadas
directamente para sus fines, ii) el Cuerpo General de Bomberos Voluntarios del Perú, iii) entidades
religiosas católicas, debidamente constituidas y acreditadas cuyos predios se encuentren
destinados a templos, conventos, monasterios y museos.
Limitación para el establecimiento de importes superiores a los originalmente establecidos
En atención a lo resuelto por el Tribunal Constitucional en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, corresponde que las municipalidades que
soliciten la ratificación de sus ordenanzas sobre recálculo de los arbitrios por los períodos no
prescritos, dispongan expresamente que el monto resultante producto de su aplicación en ningún
caso será mayor al monto originalmente determinado (en base a las ordenanzas
inconstitucionales). Cabe mencionar, que esto último ha sido establecido con la finalidad de no
generar una situación más desventajosa para el contribuyente.
8

En el presente caso, el artículo 3 de la Ordenanza N.° 357-MSB, la Municipalidad de San Borja
establece que cuando el monto producto de la modificación de la distribución del costo del servicio
de los arbitrios municipales resultará mayor al originalmente determinado prevalecerá este último a
fin de no generar una situación más desventajosa para el contribuyente.
Aprobación del Informe Técnico
Sobre el particular, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal
Constitucional estableció que el Informe Técnico constituye un elemento esencial de los arbitrios
municipales, motivo por el que correspondía que las municipalidades del país dispusieran su
aprobación como parte integrante de las ordenanzas de arbitrios.
En atención a ello, a partir de lo dispuesto en el artículo 12 de la Ordenanza N.° 357-MSB, la
Municipalidad dispuso la aprobación del Informe Técnico, entendiéndose que también comprende
la aprobación de los cuadros de estructura de costos y estimación de ingresos, los cuales forman
parte integrante de la ordenanza en ratificación.
Publicación y vigencia de la ordenanza
Sobre el particular, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 69-A del Texto Único
Ordenado de la Ley de Tributación Municipal y de lo establecido en la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales en materia de arbitrios y los Acuerdos de Concejo que las ratifiquen,
deberán de ser publicadas a más tardar hasta el 31 de diciembre del ejercicio anterior al de su
aplicación.
En el presente caso, hasta la fecha de emitido el presente informe, la Municipalidad Distrital de San
Borja no ha acreditado el cumplimiento de la publicación de la Ordenanza N.° 357-MSB.
En ese sentido, la procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación el texto íntegro de la Ordenanza N.º 357-MSB, en especial de los
anexos que contienen el informe técnico, los cuadros de estructuras de costos y estimación de
ingresos y las tasas por tipo de arbitrio. Asimismo, corresponde que en esa misma línea se proceda
a la publicación del Decreto de Alcaldía
Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo
40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que aprueban el recálculo
de los arbitrios municipales por los períodos no prescritos para su entrada vigencia el 1 de enero de
2006, deberán ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción; por lo que,
su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo Metropolitano resulta de
responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad Distrital respectiva.
9

III. ANÁLISIS TÉCNICO
Mediante la Ordenanza materia de ratificación, la Municipalidad Distrital de San Borja estableció el
Régimen tributario de los arbitrios municipales de los ejercicios 2004 y 2005, en cumplimiento de lo
establecido por la sentencias del Tribunal Constitucional para el caso Surco y Miraflores.
Evaluación de la estructura de costos
De acuerdo a los lineamientos de la Directiva N.° 001-006-00000006, la distribución o recálculo de
tasas debe hacerse sobre los costos ejecutados de cada ejercicio y por cada arbitrio. Teniendo en
cuenta los considerandos de la mencionada directiva, la municipalidad declara que los costos
ejecutados para cada ejercicio y arbitrio son:
2004 2005
Limpieza Pública 8,679,999.98 10,414,993.38
Parques y Jardines 4,545,407.92 6,570,323.01
Seguridad Ciudadana 5,521,781.91 6,793,072.17
TOTAL 18,747,189.81 23,778,388.56
En lo referente al servicio de Limpieza Pública, el incremento de los costos para el año 2004,
respecto al 2003, se explica por la contratación de personal adicional con la finalidad de potenciar
la prestación del servicio. El aumento para el año 2005, respecto al 2004, se debe al mayor gasto
en prestación y transporte de residuos sólidos por parte de terceros, ante el crecimiento
demográfico del distrito.
Respecto a Parques y Jardines, el incremento del ejercicio 2004, respecto al 2003, se sustenta en
la contratación de personal adicional, con la finalidad de potenciar el servicio. Este hecho generó
también la adquisición de uniformes y otros implementos. El incremento para el año 2005, respecto
al año anterior, se explica por la ejecución de proyectos, como el mejoramiento del Parque Grau y
Boulevard del río Surco, construcción de una planta de tratamiento de agua, canalización del río
Surco, adquisición de uniformes para el personal operativo y seguros para la flota vehicular,
maquinaria y equipos utilizados en la prestación del servicio.
En el Servicio de Seguridad Ciudadana, se produjo un ligero incremento en los costos ejecutados
del año 2004, respecto al año 2003, explicado por la contratación de personal adicional y por
requerimientos de apoyo de la Policía Nacional con la finalidad de potenciar el servicio. El
incremento para el año 2004, respecto del 2005, se explica por la mayor dotación de personal de
apoyo de la Policía Nacional del Perú, por la adquisición de flota vehicular para repotenciar el
servicio, y la adquisición de seguros para la flota vehicular y personal operativo, entre otros.
Asimismo, los costos proyectados (estimados) para cada ejercicio y para cada arbitrio que fueron
publicados en su momento son los siguientes:
10
2004 2005

Limpieza Pública 11,200,000.00 11,200,000.00
Parques y Jardines 6,500,000.00 6,500,000.00
Seguridad Ciudadana 7,046,033.00 7,046,033.00
TOTAL 24,746,033.00 24,746,033.00
En relación al año 2004, para el servicio de Limpieza Pública se planificó realizar una política
agresiva de limpieza integral para el distrito. Se proyectó ofrecer un servicio de barrido de calles
con una frecuencia de dos veces por día, y un recojo de residuos sólidos más frecuente, para las
zonas comerciales del distrito. Por razones de ajustes presupuestarios, esto no pudo llevarse a
cabo, consecuentemente, se vieron afectados los costos presupuestados para los rubros de costos
de mano de obra directa, costo de materiales directos y otros costos, y gastos variables. Se afectó
en un monto aproximado del 25% de los costos estimados. Por las mismas razones de ajustes
presupuestarios, los gastos ejecutados para el servicio de Parques y Jardines se vieron afectados
en un 30% del costo estimado. Esto obligó a reducir la cantidad de personal operativo, en relación
directa a los costos de materiales, uniformes, herramientas en general, refrigerios, abonos y
fertilizantes, mangueras, entre otros. Por las razones ya mencionadas, los gastos ejecutados para
el servicio de Seguridad Ciudadana se afectaron aproximadamente en el 22% del costo estimado.
Debido a esta situación, se redujo el número de serenos, priorizando la seguridad en las zonas
comerciales, y en las zonas que por su naturaleza son propensas a la delincuencia. Igualmente, se
vieron disminuidos los costos de materiales directos y los gastos variables.
En relación al año 2005, para el servicio de Limpieza Pública, se observa una variación del orden
del 7% entre los costos ejecutados y los proyectados, debido a que se realizaron ajustes en los
costos del servicio de terceros, así como en los costos fijos, específicamente en los gastos de
telefonía (se ha restringido el servicio a teléfonos celulares), reduciendo además el gasto de luz
eléctrica y materiales de oficina. En lo concerniente al servicio de Parques y Jardines, se dio un
incremento del 1% sobre el costo presupuestado, debido a las diferencias estándares que
razonables, que siempre existen entre un costos estimado y un costo ejecutado. Sobre el servicio
de Seguridad Ciudadana, hubo un incremento de 3.5% respecto a los costos presupuestados,
sustentado en la contratación de una mayor cantidad de personal operativo (serenos), debido a que
está en proceso de consolidación del servicio de seguridad, apoyados por canes.
El servicio de Limpieza Pública comprende la organización, gestión y ejecución del servicio de
recolección domiciliaria de residuos sólidos, barrido de calles, recojo de maleza y del transporte y
disposición final de los residuos. Para brindar dicho servicio, la Municipalidad cuenta con personal
dedicado a la atención de los requerimientos de los vecinos, en cuanto al barrido y recojo de los
residuos que a diario se generan el distrito, así como de maquinaria –compactadoras y camiones-
para el recojo y recolección de los mismos, en horarios predeterminados.
El servicio de Parques y Jardines públicos comprende la organización, gestión y ejecución del
servicio de mejora y mantenimiento de las áreas verdes de parques y jardines públicos, de plazas
públicas y áreas verdes en bermas centrales.
11

Por medio del servicio de Seguridad Ciudadana se desarrollan actividades relacionadas con
planificar, organizar, ejecutar, dirigir y controlar las políticas y estrategias del sistema integral de
seguridad en el distrito.
Dichas actividades se realizan en colaboración con la Policía Nacional del Perú, para el control y
prevención de delitos menores y organizados, pandillaje pernicioso, y toda acción que vulnere la
tranquilidad, el bienestar y la sensación de seguridad. Para cumplir con estos objetivos, se ejercen
funciones de vigilancia disuasiva y preventiva, alertando y fomentando el adecuado respeto a las
reglas de convivencia pacífica, con el fin de establecer el respeto al orden y moral pública.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, dentro del proceso de evaluación de la información
técnica contenida en el expediente de ratificación de la Ordenanza N.° 357-MSB, el SAT solicitó
sustento a los principales conceptos de los costos y la corrección de estos, el envío de anexos
complementarios, la explicación de promedios, variaciones y porcentajes, así como los cuadros de
proyección de ingresos, entre los más importantes.
De acuerdo a ello, la municipalidad envió las subsanaciones del caso, sin encontrar mayores
observaciones, para luego continuar con el trámite correspondiente. Así, se verificó que en las
estructuras de costos de los arbitrios para cada ejercicio, se han considerado los siguientes
conceptos: mano de obra directa, materiales, depreciación de maquinaria y equipos, otros costos y
gastos variables, costos indirectos y gastos administrativos y costos fijos. Dichas estructuras se
encuentran divididas en costos directos, costos indirectos y costos fijos, siendo el porcentaje de los
costos indirectos de los arbitrios menores al 10.0%, de acuerdo a lo establecido en la directiva 001-
006-00000001.
Del mismo modo para el año 2005, se verificó que este ejercicio contenga los costos ejecutados de
enero a setiembre y los costos proyectados de octubre a diciembre de los arbitrios municipales
correspondiente, según lo señalado en la Directiva N.° 001-006-00000006. (Ver anexos N.° 1 y N.°
2 adjuntos al presente informe).
Evaluación de la Metodología empleada
Dentro de los aspectos técnicos, se señala que las tasas por arbitrios municipales han sido
calculadas en función al costo que demanda la prestación de los mismos y que para efectuar el
cobro por ellos la municipalidad ha utilizado los siguientes criterios:
LIMPIEZA PÚBLICA
Recolección domiciliaria de residuos
sólidos
Casa habitación
• Tamaño del predio en función a los
metros cuadrados construidos
PARQUES Y JARDINES
• Ubicación del predio:
- Frente a parques
- Frente a vías con bermas
centrales amplias
- Frente a vías con bermas
12
SEGURIDAD CIUDADANA
• Ubicación del predio por
zonas
• Uso del predio

• Densidad poblacional por sectores
Otros usos
• Tamaño del predio
• Uso o actividad económica del predio
Barrido de calles
• Tamaño del predio en términos de
longitud del frente del predio
centrales menores
- Otras ubicaciones
• Tamaño del predio en función
al metro cuadrado construido,
como índice de la capacidad
habitable del predio
De acuerdo a la metodología utilizada para la distribución de costos, en el caso de recolección
domiciliaria de residuos sólidos, se verificó que para el caso del arbitrio de limpieza pública, se
hace una diferenciación de acuerdo al uso del predio 7 :
- Uso casa habitación
- Uso sedes de instituciones públicas, gobierno central, fundaciones, asociaciones,
templos y centros educacionales
- Usos comerciales, industriales y de servicios en general
- Predios sin construir
El costo correspondiente a recolección, traslado y depósito de los residuos sólidos generados en el
distrito, se ha distribuido tomando en cuenta la segmentación propuesta por el uso, el tamaño del
los predios y –para el caso de casa habitación- se ha complementado con la cantidad de habitantes
por espacios construidos en cada sector.
Para los usos diferentes a casa habitación, se ha considerado la cantidad de predios por cada
grupo de uso, la cantidad de área construida de los predios por cada grupo de uso, y el promedio
de residuos sólidos generados por cada uso.
Para el caso barrido de calles, el servicio se determinaría según los metros lineales de frontera de
cada predio.
En lo referente a la distribución de los costos del arbitrio de Parques y Jardines, se consideró la
ubicación del predio, en relación con la cercanía de las áreas verdes del distrito. También se
consideró un criterio que complemente al anterior, utilizando la capacidad habitable de los predios
como referencia. Se considera que en predios que albergan a una mayor cantidad de personas, se
percibirá un beneficio mayor que en aquellos en donde se cuenta con una menor capacidad. Se
considera que la capacidad habitable de un predio está relacionada con su posibilidad de albergar
personas, lo que es aproximado por la superficie construida habitable del mismo.
También, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de Seguridad Ciudadana se
utilizan 4 tipos de zonas de riesgo en el distrito: zonas con índice de riesgo alto, zonas con índice
7 Corresponde a la realidad del distrito de acuerdo a la relevancia en la generación de residuos sólidos.
13

de riesgo medio, zonas con índice de riesgo bajo y zonas con índice de riesgo muy bajo. Luego,
también se diferencian los predios por tipo de uso. Los usos a considerar son los siguientes:
- Casa habitación, terrenos sin construir o en construcción
- Templos no católicos, club social cultural, asistencia gratuita, patrimonio histórico,
predios de propiedad de gobierno extranjero, fundaciones, asociaciones y ONGs
- Terrenos del Gobierno Central, Organismos Públicos Descentralizados
- Centros de educación estatal y no estatal
- Comercios y servicios a escala local, industrias y mercados
- Entidades bancarias, financieras y similares
- Centros de comercio y servicios a gran escala, clínica
- Centros de diversión, salas de juego, discotecas y afines
Para cada año, los predios del distrito se distribuyen de acuerdo a las zonas de peligro
consideradas y a los usos o actividades que se realizan en ellos.
El recalculo según lo indica la municipalidad, se realizará en forma independiente por cada
ejercicio.
Evaluación de los ingresos
Para verificar el financiamiento de dichos costos y a partir de la información presentada por la
municipalidad, se ha efectuado la estimación de los ingresos potenciales de cada arbitrio, teniendo
en cuenta las tasas y criterios establecidos en la Ordenanza N.° 357-MSB, así como el número de
predios afectos para cada caso.
De otro lado, se realizó un comparativo de los montos resultantes de usar la Ordenanza N.° 357-
MSB, y los montos resultantes de usar las ordenanzas de cada ejercicio, para ello, se han usado
los montos anualizados.
14

12,000
9,000
6,000
3,000
0
PREDIOS QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
2,580
3,590
6,172
2004 2005
11,134
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
De acuerdo a la comparación de las tasas, se observa que para el ejercicio 2004 la cantidad de
predios que disminuyen su tasa es equivalente al 72% a la cantidad de predios que incrementan su
tasa. Asimismo, para el año 2005 esta relación es de 55%. (Ver anexos N.° 3 y N.° 4 adjuntos al
presente informe).
Del análisis se determina que la recaudación de los servicios de Limpieza Pública, Parques y
Jardines y Seguridad Ciudadana permitirá a la Municipalidad Distrital de San Borja, financiar para
los años 2004 y 2005 el 100% de los costos incurridos en la prestación de dichos servicios.
Cabe precisar que la cantidad de predios que varía su tasa es la misma en cada año para los 3
servicios, pues se está considerando la variación del total pagado, sin desagregar el pago para
cada uno de los servicios. Sin embargo, esta desagregación sí se hizo para el cálculo del monto
correspondiente a los predios que obtuvieron tasas recalculadas mayores o iguales a las tasas
originales (que pagan la tasa original) y tasas menores a las originales (Ver Anexo N.° 9).
Es necesario precisar que todo el análisis técnico realizado, se basó en la documentación
presentada por la municipalidad, teniendo dicha información o documento el carácter de
declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del Artículo 2° de la Ordenanza N.° 607 que
regula el procedimiento de ratificación de ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
CONCLUSIONES
1. La Ordenanza N.° 357-MSB que establece la modificación de la determinación de tasas por
arbitrios en el Distrito de San Borja correspondiente a los ejercicios 2004 y 2005, cumple con
los requisitos de la obligación tributaria para su creación, encontrándose conforme a la
15

normatividad contenida en la Ley Orgánica de Municipalidades, el Texto Único Ordenado del
Código Tributario y el Texto Único Ordenado la Ley de Tributación Municipal.
Asimismo, de la evaluación legal efectuada se observa que la referida ordenanza cumple con
los criterios mínimos de validez establecidos en la Sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
2. Los importes establecidos por la Municipalidad Distrital de San Borja a través de la Ordenanza
N.° 357-MSB, para los arbitrios municipales correspondientes a los ejercicios 2004 y 2005, en
los servicios de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Seguridad Ciudadana, han sido
determinados de acuerdo al costo de la prestación de los servicios entre todos los
contribuyentes del distrito en el periodo indicado.
3. Los ingresos percibidos por la Municipalidad Distrital de San Borja para cada ejercicio,
derivados de la aplicación de la Ordenanza N.° 357-MSB financian únicamente los costos por
la prestación de los servicios involucrados, por lo que dicha ordenanza cumple con los
requisitos técnicos establecidos por el marco normativo vigente.
4. La procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación del texto íntegro de la Ordenanza N.º 357-MSB, en especial de
los anexos que contienen el Informe Técnico, los cuadros de estructuras de costos y
estimación de ingresos y los importes de las tasas por tipo de arbitrio.
5. Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del
artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias
recaídas en los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que
aprueban el recálculo de los arbitrios municipales por los períodos no prescritos deben ser
ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada vigencia
el 1 de enero de 2006; por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo
Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad
Distrital respectiva.
6. Finalmente, cabe anotar que el análisis realizado se basó en la información y documentación
presentada por la Municipalidad Distrital de San Borja, la misma que tiene el carácter de
declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la Ordenanza N.° 607
que regula el procedimiento de ratificación de ordenanzas distritales en la provincia de Lima.
Christian Fernández Pacífico
Gerente de Asuntos Legales
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
16

OFICIO N.° 001- 090-00
“AÑO DE LA INFRAESTRUCTURA PARA LA INTEGRACIÓN”
Lima,
Señor
Walter Menchola Vásquez
Comisión Metropolitana de Asuntos Económicos y de Organización
Municipalidad Metropolitana de Lima
Presente.-
De mi consideración:
Mediante el presente cumplo con remitir adjunto el expediente de ratificación de la Ordenanza
N.° 357-MSB, con un total de 1018 folios, por medio del cual la Municipalidad Distrital de San Borja
regula la aplicación de los arbitrios municipales en su distrito correspondiente a los períodos 2004 y
2005. Asimismo, se remite el Informe N.° 004-082-00000355, elaborado por la Gerencia de
Asuntos Legales del Servicio de Administración Tributaria, a fin que se prosiga con el trámite de
ratificación.
La presente remisión se efectúa en atención al mandato del Tribunal Constitucional establecido a
partir de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-AI/TC,
publicada el 17 de agosto del presente año, a través de las cuales dispone el inicio de un
procedimiento de ratificación excepcional a efectos de regularizar el cobro de arbitrios por los
periodos no prescritos.
Sin otro particular, quedo de usted.
Atentamente,
Miguel Ángel Montero Oneto
Jefe del Servicio de Administración Tributaria
Av. Bolivia N.º 120 - Centro Cívico Lima, teléfonos: 330-9440 – 3326845 www.sat.gob.pe

INFORME N.° 004-082-00000362
MATERIA : Solicitud de ratificación de la Ordenanza N.° 078, que establece
la modificación de la determinación de tasas por arbitrios de
limpieza pública y parques y jardines en el Distrito de San Juan
de Lurigancho correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005.
BASE LEGAL : - Constitución Política del Perú.
- Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC.
- Resoluciones Aclaratorias de las Sentencias del Tribunal
Constitucional de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y
00053-2004-PI/TC.
- Texto Único Ordenado del Código Tributario.
- Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
- Ley Orgánica de Municipalidades.
- Ordenanza N.° 607
FECHA : 7 de diciembre de 2005
l. ANTECEDENTES:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades 1 , las
ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales, para su entrada
en vigencia y exigibilidad, deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su
circunscripción.
En el caso de la Provincia de Lima, a través del Edicto N.° 227 2 se otorgó al Servicio de
Administración Tributaria, SAT, la facultad de emitir opinión técnica acerca de las ordenanzas
que sobre materia tributaria hubieren aprobado las municipalidades distritales y que sean
sometidas a la ratificación del Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima.
Asimismo, cabe anotar que de conformidad con las disposiciones establecidas en la Ordenanza
N.° 607 3 , las Municipalidades Distritales integrantes de la Provincia de Lima deberán formular
sus solicitudes de ratificación ante el SAT dentro de los plazos establecido en la Ordenanza
N.° 727 (Ordenanza que aprueba el Cronograma para la presentación de las solicitudes de
ratificación de ordenanzas tributarias aprobadas por Municipalidades Distritales).
1 Aprobada por la Ley N.° 27972 y publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de mayo de 2003.
2 Publicado en el diario oficial El Peruano el 4 de octubre de 1996.
3 La referida norma, publicada el 24 de marzo de 2004, dispone la derogación de la Ordenanza N.° 211, estableciendo un nuevo
procedimiento de ratificación de ordenanzas emitidas por Municipalidades Distritales integrantes de la Metrópoli.

En el caso de las ordenanzas que aprueban arbitrios municipales, la citada ordenanza dispone
que las solicitudes de ratificación deberán de formularse hasta el último día hábil del mes de
setiembre del ejercicio anterior al de su aplicación, con la finalidad de cumplir con la ratificación
dentro de los plazos previstos en el artículo 69-A del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal.
No obstante lo anterior, deberá tenerse presente que con fecha 17 de agosto de 2005, se publicó
en el diario oficial El Peruano la Sentencia del Tribunal Constitucional que declaró
inconstitucionales las ordenanzas de arbitrios municipales de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, correspondientes a los ejercicios 1997 al 2004 (Expediente N.° 00053-2004-PI/TC).
Cabe señalar que, a diferencia de la Sentencia que declaró inconstitucionales las ordenanzas de
arbitrios de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco (Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, en
la sentencia del caso de Miraflores el Tribunal Constitucional estableció reglas de observancia
obligatoria que vinculan a todas y cada una de las municipalidades del país, por lo que deben ser
tomadas en cuenta a efectos de la aprobación, ratificación y vigencia de las ordenanzas
distritales que aprueben regímenes de arbitrios.
Entre otros importantes aspectos, el referido Tribunal estableció la posibilidad de que las
municipalidades que no contasen con ordenanzas validamente emitidas, pudiesen efectuar
labores de cobranza por concepto de arbitrios de períodos no prescritos sobre la base de nuevas
ordenanzas que recojan los criterios y reglas de observancia obligatoria establecidas en las
sentencias antes mencionadas. En efecto, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-
2004-PI/TC, el Tribunal señala expresamente lo siguiente:
Se deja sin efecto cualquier cobranza en trámite basada en ordenanzas inconstitucionales; asimismo, se impide el
inicio de cualquier procedimiento coactivo cuya finalidad sea la de ejecutar el cobro de deudas originadas en
ordenanzas inconstitucionales.
La regla anterior únicamente imposibilita la realización de la cobranza de deudas impagas basándose en ordenanzas
inconstitucionales; por consiguiente, no impide que las mismas puedan ser exigidas: a) sobre la base de ordenanzas
válidas de períodos anteriores reajustadas con el Índice de precios al consumidor; o, en su defecto, de no encontrarse
norma válida alguna, b) sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas siguiendo los criterios vinculantes de este
Tribunal, por los periodos no prescritos.
De estar en el supuesto b), las ordenanzas habilitadas para cobrar las deudas impagas por los períodos no prescritos
deberán tramitarse conforme a los plazos del procedimiento de ratificación que hayan establecido las Municipalidades
Provinciales. El trámite deberá realizarse igual que en el caso del procedimiento de ratificación de las ordenanzas que
regirán por el período 2006, a fin de que puedan surtir efectos desde el 1 de enero de dicho año.
[Los subrayados son nuestros]
Como puede verse, el Tribunal señaló expresamente que las ordenanzas sobre arbitrios de
períodos no prescritos entrarían en vigencia el 1 de enero de 2006, siempre que previamente
hayan sido ratificadas por la municipalidad provincial respectiva. Cabe señalar que esto último
representa un mandato expreso para las municipalidades provinciales de cumplir con los
preceptos técnicos y legales establecidos por el Tribunal Constitucional en las sentencias antes
mencionadas.
2

En el caso específico de la provincia de Lima, la Municipalidad Metropolitana de Lima emitió la
Ordenanza N.° 830 4 , la cual dispuso en su Primera Disposición Transitoria que las solicitudes de
ratificación de ordenanzas que aprueban el recálculo de los arbitrios municipales de los períodos
no prescritos debían de ser presentadas a más tardar el 17 de octubre de 2005.
En cumplimiento de la disposición antes comentada, mediante Oficio N.° 315-2005-GR/MDSJL
del 17 de octubre de 2005, la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho solicitó la
ratificación de la Ordenanza N.º 078, posteriormente modificada por la Ordenanza N.° 080, a
través de la cual estableció la modificación de la determinación de tasas de los arbitrios de
limpieza pública y parques y jardines correspondientes a los ejercicios 2002 al 2005
En atención a que el Tribunal Constitucional ha dispuesto de manera expresa que las solicitudes
de ratificación deben ser evaluadas y ratificadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima
antes del 1 de enero de 2006, se procede a la evaluación legal y técnica correspondiente,
siguiendo para tal efecto las disposiciones establecidas en la Ordenanza N.° 607, a través de la
cual se estableció el procedimiento para la ratificación de las ordenanzas tributarias, aprobadas
por las Municipalidades Distritales integrantes de la provincia de Lima.
II. ANALISIS LEGAL
El análisis que se desarrolla a continuación tiene por objeto evaluar sí la Ordenanza N.° 078
modificada por la Ordenanza N.° 080, cumple con los principales requisitos establecidos en el
marco legal vigente para su aprobación y vigencia.
Potestad tributaria de la Municipalidad
En lo que respecta a la potestad tributaria de las municipalidades, los artículos 74 y 195 de la
Constitución Política establecen la facultad de las municipalidades para aprobar, crear, modificar
y suprimir tributos 5 . En el mismo sentido, el artículo 60 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal, aprobado por Decreto Supremo N.° 156-2004-EF, establece la potestad
municipal para crear, modificar y suprimir tributos 6 .
Asimismo, cabe señalar que a partir de lo dispuesto en la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal Constitucional estableció la obligación excepcional para las
4 Publicada el 2 de octubre de 2005.
5 Artículo 74.- (…)
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de
éstas, dentro de su jurisdicción, y con los límites que señala la ley. (…).
Artículo 195.- Los gobiernos locales promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación de los servicios públicos de su
responsabilidad, en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo.
Son competentes para:
(…)
4. Crear, modificar y suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y derechos municipales, conforme a ley.
(…).
6 Artículo 60,- (…) las Municipalidades crean, modifican y suprimen contribuciones o tasas, (…).
3

municipalidades del país que no se adecuaran a los preceptos establecidos en sus sentencias,
de emitir ordenanzas que establezcan una nueva determinación de las tasas correspondientes a
los arbitrios municipales de períodos no prescritos.
En ejercicio de sus facultades y en cumplimiento del mandato del Tribunal Constitucional, la
Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho aprobó la Ordenanza N.° 078, posteriormente
modificada por la Ordenanza N.° 080, a partir de la cual establece la modificación de la
determinación de sus tasas por arbitrios de limpieza pública y parques y jardines
correspondientes a los ejercicios 2002 al 2005.
Determinación de la obligación tributaria
Al respecto, el literal a) del artículo 68 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación
Municipal establece que los arbitrios son las tasas que se pagan por la prestación o
mantenimiento de un servicio público individualizado en el contribuyente. En efecto, en el caso
de los arbitrios, los servicios públicos que las municipalidades prestan en favor de los
contribuyentes pueden consistir en limpieza pública, mantenimiento de parques y jardines y
serenazgo.
En el presente caso, sobre la configuración de la obligación tributaria, el artículo 5 de la
Ordenanza N.° 078 establece que la condición de contribuyente se configuró al primer día
calendario de cada mes al que correspondía la obligación tributaria. En el caso de transferencias,
la citada disposición señala la obligación tributaria para el nuevo propietario se verificará al mes
siguiente al que se adquirió la condición de propietario.
Asimismo, el artículo 10 de dicha ordenanza ha dispuesto el siguiente cronograma de pago para
los arbitrios municipales pendientes de pago:
- Deudas por los arbitrios del ejercicio 2002 hasta el 31 de enero de 2006.
- Deudas por los arbitrios del ejercicio 2003 hasta el 17 de febrero de 2006.
- Deudas por los arbitrios del ejercicio 2004 hasta el 17 de marzo de 2006.
- Deudas por los arbitrios del ejercicio 2005 hasta el 31 de marzo de 2006.
Sujeto pasivo de la obligación tributaria
El artículo 7 del Texto Único Ordenado del Código Tributario dispone que el deudor tributario es
la persona obligada al cumplimiento de la prestación tributaria como contribuyente o
responsable. La diferencia entre contribuyente y responsable radica en que el primero realiza el
hecho generador de la obligación tributaria, en tanto que el responsable es aquél que sin tener la
condición de contribuyente debe cumplir la obligación atribuida a éste.
En el presente caso, el artículo 4 de la Ordenanza N.° 078 señala que son obligados al pago en
calidad de contribuyentes los propietarios respecto de sus predios cuando los habiten,
4

desarrollen actividades en ellos, se encuentren desocupados, o cuando un tercero use el predio
bajo cualquier título o sin él. Excepcionalmente, cuando no sea posible identificar al propietario,
adquirirá la calidad de responsable solidario por el pago del tributo el poseedor del predio.
Asimismo, la citada disposición señala que son contribuyentes también, los mercados y las
personas que desarrollen actividades en la vía pública.
De otro lado, la disposición en mención precisa también que en el caso de los predios de
propiedad del Estado Peruano que hayan sido afectados en uso, se considerara contribuyentes
para efectos del pago de los arbitrios a los ocupantes o poseedores de los mismos.
Criterios de distribución del costo del servicio
En lo que respecta a la distribución del costo en que incurren las municipalidades al prestar los
servicios públicos, el artículo 69 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
(aplicable para efectos de la aprobación de las ordenanzas de arbitrios del ejercicio 2005)
establecía que las tasas por arbitrios se calcularían en función del costo efectivo del servicio a
prestar y tomando como referencia, entre otros criterios que resultaban válidos para la
distribución del costo, el uso, el tamaño y la ubicación del predio del contribuyente.
Si bien la normativa aplicable a la aprobación de ordenanzas sobre arbitrios correspondientes al
ejercicio 2005 establecía la validez de los criterios uso, tamaño y ubicación del predio, cabe
anotar que ello no limitaba a las municipalidades el empleo de otros criterios de distribución,
siempre y cuando estos vincularan, en la medida de lo posible, el monto de la tasa a cobrar con
el costo del servicio prestado.
Cabe señalar que la situación antes mencionada se ha visto modificada a partir del 14 de marzo
de 2005, fecha de publicación de la Sentencia recaída en el Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, a
través de la cual el Tribunal Constitucional se pronunció por la utilización de diversos parámetros
o criterios aplicables a la distribución del costo para cada tipo de arbitrio a determinar.
Con posterioridad a ello, el 17 de agosto de 2005 se publicó la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, mediante la cual el Tribunal Constitucional reformuló de
algún modo los criterios propuestos en su sentencia anterior, estableciendo los parámetros
mínimos de validez constitucional, los cuales, en su opinión permiten acercarse a opciones de
distribución ideal para cada uno de los servicios que presta una municipalidad. Cabe mencionar
que, otro de los aspectos a considerar es la diferenciación de los servicios de recolección de
residuos sólidos y barrido de calles, anteriormente considerados de manera conjunta bajo el
concepto de limpieza pública.
En ese sentido, se señalan a continuación los criterios propuestos por el Tribunal para cada uno
de los cuatro tipos de servicios:
• Criterios aplicables al arbitrio de recolección de residuos sólidos:
5

En lo que respecta a este servicio, el Tribunal realiza una diferenciación de los criterios
aplicables según se brinde el servicio a predios destinados a casa habitación o a otros usos.
Así, la referida sentencia señala que el costo del servicio de recolección de residuos que se
presta a los contribuyentes de predios destinados a casa habitación deberá de ser
distribuido en función del tamaño del predio, entendido como metros cuadrados de área
construida, en la medida que en estos casos, “a mayor área construida se presume mayor
provocación de deshechos; por ejemplo un condominio o un edificio que alberga varias
viviendas tendrá una mayor generación de basura que una vivienda única o de un solo
piso”. Asimismo, con el objeto de lograr una mejor precisión, podrá emplearse como criterio
adicional, el número de habitantes de cada vivienda, “lo cual permitirá una mejor
mensuración de la real generación de basura”.
De otro lado, en los casos de predios distintos a casa habitación, corresponde que se
aplique el tamaño del predio expresado como metros cuadrados de área construida,
conjuntamente con el criterio uso del predio, “pues un predio destinado a supermercados,
centros comerciales, clínicas, etc, presume la generación de mayores desperdicios no por el
mayor tamaño del área del terreno, sino básicamente por su uso”.
• Criterios aplicables al arbitrio de parques y jardines:
El Tribunal Constitucional señala que la ubicación del predio respecto de las áreas verdes
constituye el criterio de distribución principal en la medida que se considerar que la cercanía
del predio a dichas áreas verdes permitiría al contribuyente obtener un beneficio mayor del
servicio.
• Criterios aplicables al arbitrio de serenazgo:
En este caso, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado por el empleo de los criterios
uso y ubicación del predio, en la medida que la prestación del servicio de seguridad
ciudadana “se intensifica en zonas de mayor peligrosidad” y tomando en consideración
además que “la delincuencia y peleas callejeras suelen producirse con mayor frecuencia en
centros comerciales, bares y discotecas”.
En adición a ello, el Tribunal se pronunció también en la referida sentencia por la inaplicabilidad
de los criterios de tamaño y uso del predio en la distribución del costo del servicio de parques y
jardines, así como del tamaño del predio para la distribución del costo del servicio de serenazgo;
en tanto los referidos criterios no se relacionarían directa ni indirectamente con la prestación de
cada uno de dichos servicios.
No obstante, mediante Resolución Aclaratoria de fecha 8 de setiembre de 2005, al absolver la
solicitud de aclaración efectuada por la Defensoría del Pueblo, el Tribunal sustentó el empleo de
6

criterios adicionales tales como el uso, el tamaño del predio, entre otros, siempre que su empleo
se encuentre orientado a complementar los criterios o parámetros mínimos de validez
constitucional propuestos en las Sentencias recaídas en de los Expedientes N.° 0041-2004-
AI/TC y N.° 00053-2004-PI/TC.
“(...) 5. Que, al respecto, conforme se desprende de las citas de la sentencia mencionadas en el considerando 3, supra,
este Tribunal ha establecido que para el arbitrio de mantenimiento de parques y jardines, el criterio determinante, es decir,
el que debe privilegiarse a fin de que sustente la mayor incidencia en el cobro del arbitrio, es la ubicación del predio. En tal
sentido, ningún otro criterio (sea tamaño, valor u otros) podría actuar como criterio determinante para la distribución del
costo, sin que ello reste la posibilidad de utilizarlos como criterios complementarios (...)”.
[El subrayado es nuestro]
Visto de ese modo, corresponde que una vez aprobados los criterios de distribución por parte de
las respectivas municipalidades distritales, el SAT y la Municipalidad Metropolitana de Lima
realicen una evaluación de los criterios complementarios a efectos de observar si tienen
conexión lógica con la naturaleza del servicio y el presunto grado de intensidad del uso de dicho
servicio.
Teniendo en cuenta lo antes mencionado corresponde analizar si la Ordenanza N.° 078,
modificada por la Ordenanza N.° 080, ha sido establecida tomando en consideración los
parámetros mínimos de validez constitucional propuestos por el Tribunal para cada tipo de
arbitrio.
En el presente caso, el artículo 3 de la Ordenanza N.° 078 dispone que el monto total que
demanda la prestación de los servicios de limpieza pública, y parques y jardines se realizará
distribuyendo los costos incurridos en la prestación de cada servicio, en cada ejercicio, entre los
contribuyentes que gozaron del mismo aplicando los criterios establecidos en la sentencia del
Tribunal Constitucional.
Así, en lo que respecta al arbitrio de recolección de residuos sólidos, la Municipalidad Distrital de
San Juan de Lurigancho ha estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) El tamaño del predio expresado en los metros cuadrados de área construida y que
resulta aplicable a la distribución para la totalidad de los contribuyentes que cuentan con
predios.
ii) El uso del predio, criterio empleado como indicador en función de la mayor o menor
generación de residuos sólidos, de lo que se ha establecido una clasificación de predios
en i) casa habitación, ii) comercio, iii) servicios generales, iv) industrias, v) museo,
sindicatos, cultural y partidos políticos, vi) gobiernos central, centros educativos, salud e
instituciones públicas, vii) comercio mayores, viii) industrias mayores, y otros ( aquéllos
predios que no se encuentren dentro de los demás usos).
En lo que se refiere al servicio de barrido de calles, la Municipalidad ha estimado conveniente
distribuir el costo del servicio en función al tamaño del área promedio del frontis del predio,
así como la frecuencia del barrido.
7

En relación con el arbitrio de parques y jardines públicos, se observa que dicha Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) La ubicación del predio con relación a la cercanía a las áreas verdes de su sector,
utilizado como indicador del grado de disfrute y que permite una agrupación de los
contribuyentes con relación a una mayor o menor prestación del servicio, según se
encuentre i) frente a un parque, ii) frente a berma, iii) frente a otros ( no corresponden a
los dos primeras, pero que por su ubicación no directa con los parques y jardines
públicos, les corresponde tasas menores), y iv) frente a áreas periféricas
Sin perjuicio del análisis técnico que se efectúa a continuación, cabe anotar que los criterios
empleados por la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho han sido determinados
tomando en consideración los parámetros mínimos de validez constitucional establecidos por el
Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
Inafectaciones y exoneraciones
En lo referente a las inafectaciones, el artículo 11 de la Ordenanza N.° 078 establece que se
encuentran inafectos del pago de arbitrios de limpieza pública, parques y jardines los predios de
propiedad de: i) La Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho, cuando sean utilizadas
por la referida entidad para el cumplimiento de sus fines; y, ii) el Cuerpo General de Bomberos
Voluntarios del Perú.
En lo que se refiere a las exoneraciones, el artículo 12 de la Ordenanza N.º 078 establece una
exoneración del 25% del monto a pagar en el caso de los pensionistas propietarios que cumplan
con los requisitos establecidos en el artículo 19 del TUO de la Ley de Tributación Municipal y,
además, para las entidades religiosas debidamente reconocidas por el Estado Peruano siempre
que sus predios se encuentren destinados a templos, conventos, monasterios y museos.
Asimismo, el artículo 13 de la citada ordenanza establece una exoneración del 100% respecto de
los predios de propiedad o que se encuentren cedidos en uso a favor de clubs de madres,
comedores populares, locales comunales y organizaciones del vaso de leche.
Limitación para el establecimiento de importes superiores a los originalmente
establecidos
En atención a lo resuelto por el Tribunal Constitucional en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, corresponde que las municipalidades
que soliciten la ratificación de sus ordenanzas sobre recálculo de los arbitrios por los períodos no
prescritos, dispongan expresamente que el monto resultante producto de su aplicación en ningún
caso será mayor al monto originalmente determinado (en base a las ordenanzas
inconstitucionales). Cabe mencionar, que esto último ha sido establecido con la finalidad de no
generar una situación más desventajosa para el contribuyente.
8

En el presente caso, el artículo 3 de la Ordenanza N.° 078, ha establecido que el monto producto
de la modificación de la distribución del costo del servicio de los arbitrios municipales, resultantes
de la aplicación de la citada ordenanza, en ningún caso será mayor a la originalmente
determinada, a fin de no generar una situación más desventajosa para el contribuyente.
Aprobación del Informe Técnico
Sobre el particular, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal
Constitucional estableció que el Informe Técnico constituye un elemento esencial de los arbitrios
municipales, motivo por el que correspondía que las municipalidades del país dispusieran su
aprobación como parte integrante de las ordenanzas de arbitrios.
En atención a ello, a partir de lo dispuesto en el artículo 15 de la Ordenanza N.° 078 y de la
Primera Disposición Final de la Ordenanza N.° 080, la Municipalidad dispuso la aprobación del
Informe Técnico. Asimismo, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 17 de la Ordenanza
N.° 080 se aprobaron los cuadros de las estructuras de costos, los cuales forman parte
integrante de la ordenanza en ratificación.
Publicación y vigencia de la ordenanza
Sobre el particular, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 69-A del Texto Único
Ordenado de la Ley de Tributación Municipal y de lo establecido en la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales en materia de arbitrios y los Acuerdos de Concejo que las ratifiquen,
deberán de ser publicadas a más tardar hasta el 31 de diciembre del ejercicio anterior al de su
aplicación.
En el presente caso, hasta la fecha de emitido el presente informe, la Municipalidad Distrital de
San Juan de Lurigancho no ha acreditado el cumplimiento de la publicación de las Ordenanzas
N.° 078 y 080. En ese sentido, la procedencia de la presente solicitud de ratificación se
encuentra condicionada al cumplimiento de la publicación el texto íntegro de las Ordenanzas
N.º 078 y 080, en especial de los anexos que contienen el informe técnico, los cuadros de
estructuras de costos y las tasas por tipo de arbitrio.
Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del
artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias recaídas
en los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que aprueban el
recálculo de los arbitrios municipales por los períodos no prescritos para su entrada vigencia el 1
de enero de 2006, deberán ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su
circunscripción; por lo que, su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo
Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad
Distrital respectiva.
9

III. ANÁLISIS TÉCNICO
Mediante la ordenanza materia de ratificación, la Municipalidad Distrital de San Juan de
Lurigancho reguló el régimen tributario de los arbitrios de los ejercicios 2002 al 2005, en
cumplimiento de lo establecido por la sentencias del Tribunal Constitucional para el caso Surco y
Miraflores.
Evaluación de la estructura de costos
De acuerdo a los lineamientos de la Directiva N.° 001-006-00000006, la distribución o recálculo
de tasas debe hacerse sobre los costos ejecutados de cada ejercicio y por cada arbitrio.
Teniendo en cuenta los considerandos de la mencionada directiva, la municipalidad declara que
los costos ejecutados para cada ejercicio y arbitrio son:
Costos Ejecutados 2002-2005
2002 2003 2004 2005
Limpieza Pública 9,084,134.00 9,450,947.00 11,284,207.00 13,133,229.12
Parques y Jardines 1,097,151.64 1,373,880.48 3,024,503.59 2,792,811.62
TOTAL 10,181,285.65 10,824,827.48 14,308,710.59 15,926,040.74
Según se puede observar, los costos se van incrementando año tras año; en el caso de limpieza
pública, este incremento se debe a la implementación de un nuevo plan de servicio basado en el
incremento de la frecuencia y el área de cobertura lo cual genera una mayor gasto en personal,
materiales, entre otros. En el caso de parques y jardines, el incremento se sustenta en la
implementación y rehabilitación de parques.
Asimismo, los costos proyectados (estimados) para cada ejercicio y para cada arbitrio que fueron
publicados en su momento son los siguientes:
Costos Proyectados 2002-2005
2002 2003 2004 2005
Limpieza Pública 14,633,131.54 14,633,131.54 11,907,477.61 15,886,060.00
Parques y Jardines 2.954,772.77 2,954,772.77 3,676,763.00 4,048,320.00
TOTAL 17,587,904.31 17,587,904.31 15,584,240.61 19,934,380.00
En términos generales, se puede apreciar que los costos ejecutados son significativamente
menores que los costos proyectados en todos los ejercicios, al respecto mencionan que se debe
principalmente al elevado porcentaje de morosidad que no permitió contar con los recursos
suficientes para cumplir con la meta de servicio programada.
También se señala que el costo asignado al arbitrio de limpieza pública comprende el servicio de
barrido de calles, recolección domiciliaria ordinaria y selectiva de residuos sólidos urbanos y
10

escombros urbanos; transporte, transferencia y disposición final de los desechos sólidos urbanos
provenientes de los predios y de las áreas de dominio público. El costo asignado al arbitrio de
parques y jardines públicos comprende los servicios de implementación, recuperación,
mantenimiento y mejoras de parques y jardines de uso público, recolección de maleza de origen
domiciliario y público, transporte y disposición final.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, dentro del proceso de evaluación de la información
técnica contenida en el expediente de ratificación de la Ordenanza N.° 078-MSJL y su
modificatoria, el SAT, solicitó la precisión respecto de la inclusión de algunos conceptos dentro
de la estructura de costos, detalle de los servicios brindados por terceros, el envío de anexos
complementarios, el envío de estructuras de costos proyectados para el periodo octubrediciembre
2005, la precisión y detalle de la metodología empleada en la determinación de las
tasas, la explicación del cálculo de las ponderaciones, el envío de informes complementarios, la
precisión del número de pensionistas y montos exonerados, así como, los cuadros de ingresos
entre los más importantes.
De acuerdo a ello, la municipalidad envió las subsanaciones del caso y no se encontró más
observaciones y se continuó con el trámite correspondiente. Así, se verificó que en las
estructuras de costos de los arbitrios para cada ejercicio, se han considerado los siguientes
conceptos: mano de obra, materiales, depreciación de maquinaria y equipos, otros costos y
gastos variables, personal administrativo y de supervisión, servicios básicos, materiales y útiles
de escritorio y mantenimientos. Dichas estructuras se encuentran divididas en costos directos,
costos indirectos y costos fijos, siendo el porcentaje de los costos indirectos de los arbitrios
menores al 10.0% del costo total, de acuerdo a lo establecido en la directiva 001-006-00000001,
tal es así que para el año 2002 representa un 4.1%, para el año 2003 representa el 5.7%, para el
año 2004 representa un 6.3% y para el año 2005 un 3.7%.
Del mismo modo para el año 2005, se verificó que este ejercicio contenga los costos ejecutados
de enero a setiembre y los costos proyectados de octubre a diciembre de los arbitrios
municipales correspondiente, según lo señalado en la Directiva N.° 001-006-00000006 (Ver
anexos N.° 1, N.° 2, N.° 3 y N.° 4 adjuntos al presente informe).
Evaluación de la Metodología empleada
Dentro de los aspectos técnicos, se señala que las tasas por arbitrios municipales han sido
calculadas en función al costo que demanda la prestación de los mismos y que para efectuar la
distribución de los costos y la determinación de las tasas la municipalidad ha utilizado los
siguientes criterios:
LIMPIEZA PÚBLICA
11
PARQUES Y JARDINES

Recolección de residuos sólidos
Casa habitación
• Tamaño del predio, establecido en metros
cuadrados de área construida como
indicador de mayor o menor generación de
residuos sólidos.
Otros usos
• El uso del predio, en función a la actividad
desarrollada en el predios como indicador
de mayor o menor generación de residuos
sólidos
• Tamaño del predio, establecido en metros
cuadrados de área construida
Barrido de calles
• Tamaño del área promedio del frontis del
predio
• Frecuencia de barrido
• Ubicación del predio, entendida como
mayor disfrute por la cercanía a áreas
verdes:
- Frente a parques
- Frente a bermas
- Frente a otros
- Áreas periféricas.
De acuerdo a la metodología utilizada para la distribución de costos, en el caso de recolección
de residuos sólidos, se verificó que para el caso del arbitrio de limpieza pública, se hace una
diferenciación de acuerdo al uso del predio 7 :
- Casa habitación
- Comercio
- Servicios Generales
- Industria
- Museos, Sindicatos, Cultural y Partidos Políticos
- Gobierno Central, Centros Educativos, Salud e Instituciones Públicas
- Comercios Mayores
- Industrias Mayores
- Otros
La diferencia que existe entre predios agrupados por el mismo uso, será precisado con el
tamaño del predio expresado en metros cuadrados de área construida.
Para el caso de barrido de calles, la metodología determina el costo por metro lineal teniendo en
cuenta la frecuencia de barrido, la cantidad de predios por frecuencia y los metros lineales de
frontera de los predios para cada frecuencia de barrido. El importe individualizado del servicio
por cada predio corresponderá al producto entre la frontera del predio y el costo por metro lineal
según frecuencia.
7 Corresponde a la realidad del distrito de acuerdo a la relevancia en la generación de residuos sólidos.
12

Seguidamente, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de parques y jardines
públicos se diferenció a los predios en cuatro categorías según su ubicación y mayor disfrute de
áreas verdes; y de acuerdo a un estudio realizado se obtuvo las siguientes ponderaciones:
:
- 1.5 para predios frente a parques.
- 1.2 para predios frente a bermas
- 1.0 para predios frente a otros predios
- 0.25 para áreas periféricas
El recalculo según lo indica la municipalidad, se realizará en forma independiente por cada
ejercicio.
Evaluación de los ingresos
Para verificar el financiamiento de dichos costos y a partir de la información presentada por la
municipalidad, se ha efectuado la estimación de los ingresos potenciales de cada arbitrio,
teniendo en cuenta las tasas y criterios establecidos en la Ordenanza N.° 078-MSJL y su
modificatoria, así como el número de contribuyentes afectos para cada caso.
De otro lado, se realizó un comparativo de los montos resultantes de usar la Ordenanza N.° 078-
MSJL y su modificatoria, y los montos resultantes de usar las ordenanzas de cada ejercicio, para
ello, se han usado los montos anualizados.
120,000
90,000
60,000
30,000
0
CONTRIBUYENTES CON VARIACION EN LA TASA
(En número de contribuyentes)
94,819
14,912
100,237 101,695 99,507
13,908
16,549
2002 2003 2004 2005
19,769
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
De acuerdo a la variación de las tasas, del Gráfico se observa que para el ejercicio fiscal 2002 la
cantidad de contribuyentes que disminuyen su tasa supera en 6.4 veces la cantidad de
contribuyentes que incrementan su tasa; para el año 2003 es 7.2 veces mayor, en el año 2004
es 6.1 veces mayor y para el año 2005 es 5.0 veces mayor.
13

Asimismo, los ingresos recaudados, hasta el 17 de agosto, por el arbitrio de limpieza pública
correspondiente al ejercicio fiscal 2002 cubren el 42% de los costos incurridos en la prestación
del servicio, para el año 2003 cubren el 41%, para el año 2004 el 34% y para el año 2005 el
21%. En el caso del arbitrio de parques y jardines los ingresos recaudados correspondiente al
ejercicio fiscal 2002 cubren el 84% de los costos incurridos, para el año 2003 cubren el 90%,
para el año 2004 el 39% y para el año 2005 el 30%. (Ver anexos N.° 5, N.° 6, N.° 7 y N.° 8
adjuntos al presente informe).
Del análisis se determina que la recaudación por el servicio de Limpieza Pública, permitirá a la
Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho, financiar para el ejercicio 2002 el 69.6%, para
el ejercicio 2003 el 68.2%, para el 2004 el 64.3% y para el 2005 el 60.9% de los costos incurridos
en la prestación de dicho servicio. Asimismo, la recaudación potencial por el servicio de Parques
y Jardines, permitirá financiar para el ejercicio 2002 el 92.6%, para el ejercicio 2003 el 95.2%,
para el ejercicio 2004 el 70.1% y para el ejercicio 2005 el 73.8% (Ver Anexo N.° 9).
Es necesario precisar que todo el análisis técnico realizado, se basó en la documentación
presentada por la municipalidad, teniendo dicha información o documento el carácter de
declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del Artículo 2° de la Ordenanza N.° 607 que
regula el procedimiento de ratificación de ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
CONCLUSIONES
1. La Ordenanza N.° 078, modificada por la Ordenanza N.º 080, que establece la modificación
de la determinación de tasas por arbitrios en el Distrito de San Juan de Lurigancho
correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005, cumple con los requisitos de la obligación
tributaria para su creación, encontrándose conforme a la normatividad contenida en la Ley
Orgánica de Municipalidades, el Texto Único Ordenado del Código Tributario y el Texto
Único Ordenado la Ley de Tributación Municipal.
Asimismo, de la evaluación legal efectuada se observa que la referida ordenanza cumple
con los criterios mínimos de validez establecidos en la Sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
2. Los importes establecidos por la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho a través
de la Ordenanza N.° 078 y su modificatoria para los arbitrios municipales correspondientes a
los ejercicios 2002 al 2005, han sido determinados de acuerdo al costo de la prestación de
los servicios entre todos los contribuyentes del distrito en el periodo indicado.
3. Los ingresos percibidos por la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho para cada
ejercicio, derivados de la aplicación de la Ordenanza N.° 078 y su modificatoria, financian
únicamente los costos por la prestación de los servicios involucrados, por lo que dicha
ordenanza cumple con los requisitos técnicos establecidos por el marco normativo vigente.
14

4. La procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación del texto íntegro de las Ordenanzas N.º 078 y 080, en
especial de los anexos que contienen el Informe Técnico, los cuadros de estructuras de
costos y estimación de ingresos y los importes de las tasas por tipo de arbitrio.
5. Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del
artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias
recaídas en los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que
aprueban el recálculo de los arbitrios municipales por los períodos no prescritos deben ser
ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada
vigencia el 1 de enero de 2006; por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo
de Concejo Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la
Municipalidad Distrital respectiva.
6. Finalmente, cabe anotar que el análisis técnico legal realizado se basó en la información y
documentación presentada por la Municipalidad Distrital de san Juan de Lurigancho, la
misma que tiene el carácter de declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del
artículo 2 de la Ordenanza N.° 607 que regula el procedimiento de ratificación de
Ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
Christian Fernández Pacífico
Gerente de Asuntos Legales
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
15

OFICIO N.° 001- 090-00
“AÑO DE LA INFRAESTRUCTURA PARA LA INTEGRACIÓN”
Lima,
Señor
Walter Menchola Vásquez
Comisión Metropolitana de Asuntos Económicos y de Organización
Municipalidad Metropolitana de Lima
Presente.-
De mi consideración:
Mediante el presente cumplo con remitir adjunto el expediente de ratificación de la Ordenanza
N.° 078, modificada por la Ordenanza N.º 080, con un total de 293 folios, por medio del cual la
Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho regula la aplicación de los arbitrios de limpieza
pública y parques y jardines correspondientes a los ejercicios 2002 al 2005, Asimismo, se remite
el Informe N.° 004-082-00000362, elaborado por la Gerencia de Asuntos Legales del Servicio de
Administración Tributaria, a fin que se prosiga con el trámite de ratificación.
La presente remisión se efectúa en atención al mandato del Tribunal Constitucional establecido a
partir de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-
AI/TC, publicada el 17 de agosto del presente año, a través de las cuales dispone el inicio de un
procedimiento de ratificación excepcional a efectos de regularizar el cobro de arbitrios por los
periodos no prescritos.
Sin otro particular, quedo de usted.
Atentamente,
Miguel Ángel Montero Oneto
Jefe del Servicio de Administración Tributaria
Av. Bolivia N.º 120 - Centro Cívico Lima, teléfonos: 330-9440 – 3326845 www.sat.gob.pe

INFORME N.° 004-082-00000374
MATERIA : Solicitud de ratificación de la Ordenanza N.° 000047-MDSJM
modificada por las Ordenanzas N.º 000051-MDSJM y 000054-
MDSJM, que establece la modificación de la determinación de
tasas por arbitrios en el Distrito de San Juan de Miraflores
correspondiente al ejercicio 2005.
BASE LEGAL : - Constitución Política del Perú.
- Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC.
- Resoluciones Aclaratorias de las Sentencias del Tribunal
Constitucional de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y
00053-2004-PI/TC.
- Texto Único Ordenado del Código Tributario.
- Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
- Ley Orgánica de Municipalidades.
- Ordenanza N° 607
FECHA : 14 de diciembre de 2005
l. ANTECEDENTES:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades 1 , las
ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales deben ser ratificadas
por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada en vigencia y
exigibilidad.
En el caso de la Provincia de Lima, a través del Edicto N.° 227 2 se otorgó al Servicio de
Administración Tributaria, SAT, la facultad de emitir opinión técnica acerca de las ordenanzas que
sobre materia tributaria hubieren aprobado las municipalidades distritales y que sean sometidas a
la ratificación del Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima (Inc. s del Art. 6).
Asimismo, cabe anotar que de conformidad con las disposiciones establecidas en la Ordenanza
N.° 607 3 , las Municipalidades Distritales integrantes de la Provincia de Lima deberán formular sus
solicitudes de ratificación ante el SAT dentro de los plazos establecido en la Ordenanza N.° 727
(Ordenanza que aprueba el Cronograma para la presentación de las solicitudes de ratificación de
ordenanzas tributarias aprobadas por Municipalidades Distritales).
1 Aprobada por la Ley N.° 27972 y publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de mayo de 2003.
2 Publicado en el diario oficial El Peruano el 4 de octubre de 1996.
3 La referida norma, publicada el 24 de marzo de 2004, dispone la derogación de la Ordenanza N.° 211, estableciendo un nuevo
procedimiento de ratificación de ordenanzas emitidas por Municipalidades Distritales integrantes de la Metrópoli.

En el caso de las ordenanzas que aprueban arbitrios municipales, la citada ordenanza dispone que
las solicitudes de ratificación deberán de formularse hasta el último día hábil del mes de setiembre
del ejercicio anterior al de su aplicación, con la finalidad de cumplir con la ratificación dentro de los
plazos previstos en el artículo 69-A del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
No obstante lo anterior, deberá tenerse presente que con fecha 17 de agosto de 2005, se publicó
en el diario oficial El Peruano la Sentencia del Tribunal Constitucional que declaró
inconstitucionales las ordenanzas de arbitrios municipales de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, correspondientes a los ejercicios 1997 al 2004 (Expediente N.° 00053-2004-PI/TC).
Cabe señalar que a diferencia de la Sentencia que declaró inconstitucionales las ordenanzas de
arbitrios de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco (Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, en la
sentencia del caso de Miraflores el Tribunal Constitucional estableció reglas de observancia
obligatoria que vinculan a todas y cada una de las municipalidades del país, por lo que deben ser
tomadas en cuenta a efectos de la aprobación, ratificación y vigencia de las ordenanzas distritales
que aprueben regímenes de arbitrios.
Entre otros importantes aspectos, el referido Tribunal estableció la posibilidad de que las
municipalidades que no contasen con ordenanzas validamente emitidas, pudiesen efectuar labores
de cobranza por concepto de arbitrios de períodos no prescritos sobre la base de nuevas
ordenanzas que recojan los criterios y reglas de observancia obligatoria establecidas en las
sentencias antes mencionadas. En efecto, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-
2004-PI/TC, el Tribunal señala expresamente lo siguiente:
Se deja sin efecto cualquier cobranza en trámite basada en ordenanzas inconstitucionales; asimismo, se impide el inicio
de cualquier procedimiento coactivo cuya finalidad sea la de ejecutar el cobro de deudas originadas en ordenanzas
inconstitucionales.
La regla anterior únicamente imposibilita la realización de la cobranza de deudas impagas basándose en ordenanzas
inconstitucionales; por consiguiente, no impide que las mismas puedan ser exigidas: a) sobre la base de ordenanzas
válidas de períodos anteriores reajustadas con el Índice de Precios al Consumidor; o, en su defecto, de no encontrarse
norma válida alguna, b) sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas siguiendo los criterios vinculantes de este Tribunal,
por los periodos no prescritos.
De estar en el supuesto b), las ordenanzas habilitadas para cobrar las deudas impagas por los períodos no prescritos
deberán tramitarse conforme a los plazos del procedimiento de ratificación que hayan establecido las Municipalidades
Provinciales. El trámite deberá realizarse igual que en el caso del procedimiento de ratificación de las ordenanzas que
regirán por el período 2006, a fin de que puedan surtir efectos desde el 1 de enero de dicho año.
[Los subrayados son nuestros]
Como puede verse, el Tribunal señaló expresamente que las ordenanzas sobre arbitrios de
períodos no prescritos entrarían en vigencia el 1 de enero de 2006, siempre que previamente
hayan sido ratificadas por la municipalidad provincial respectiva. Cabe señalar que esto último
representa un mandato expreso para las municipalidades provinciales de cumplir con los preceptos
técnicos y legales establecidos por el Tribunal Constitucional en las sentencias antes mencionadas.
2

En el caso específico de la provincia de Lima, la Municipalidad Metropolitana de Lima emitió la
Ordenanza N.° 830 4 , la cual dispuso en su Primera Disposición Transitoria que las solicitudes de
ratificación de ordenanzas que aprueban el recálculo de los arbitrios municipales de los períodos no
prescritos debían de ser presentadas a más tardar el 17 de octubre de 2005.
En cumplimiento de la disposición antes comentada, mediante Oficio N.° 584-2005-MDSJM-SG del
17 de octubre de 2005, la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores solicitó la ratificación de
la Ordenanza N.º 000047-MDSJM, posteriormente modificada por las Ordenanzas N.° 000051-
MDSJM y 000054-MDSJM, a través de la cual estableció la modificación de la determinación de
tasas de los arbitrios correspondiente al ejercicio 2005.
En atención a que el Tribunal Constitucional ha dispuesto de manera expresa que las solicitudes de
ratificación deben ser evaluadas y ratificadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima antes del
1 de enero de 2006, se procede a la evaluación legal y técnica correspondiente, siguiendo para tal
efecto las disposiciones establecidas en la Ordenanza N.° 607, a través de la cual se estableció el
procedimiento para la ratificación de las ordenanzas tributarias, aprobadas por las Municipalidades
Distritales integrantes de la provincia de Lima.
II. ANALISIS LEGAL
El análisis que se desarrolla a continuación tiene por objeto evaluar si la Ordenanza N.° 000047-
MDSJM, modificada por las Ordenanzas N.° 000051-MDSJM y 000054-MDSJM, cumple con los
principales requisitos establecidos en el marco legal vigente para su aprobación y vigencia.
Potestad tributaria de la Municipalidad
En lo que respecta a la potestad tributaria de las municipalidades, los artículos 74 y 195 de la
Constitución Política establecen la facultad de las municipalidades para aprobar, crear, modificar y
suprimir tributos 5 . En el mismo sentido, el artículo 60 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal, aprobado por Decreto Supremo N.° 156-2004-EF, establece la potestad
municipal para crear, modificar y suprimir tributos 6 .
Asimismo, cabe señalar que a partir de lo dispuesto en la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal Constitucional estableció la obligación excepcional para las
4 Publicada el 2 de octubre de 2005.
5 Artículo 74.- (…)
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de éstas,
dentro de su jurisdicción, y con los límites que señala la ley. (…).
Artículo 195.- Los gobiernos locales promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación de los servicios públicos de su
responsabilidad, en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo.
Son competentes para:
(…)
4. Crear, modificar y suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y derechos municipales, conforme a ley.
(…).
6 Artículo 60,- (…) las Municipalidades crean, modifican y suprimen contribuciones o tasas, (…).
3

municipalidades del país que no se adecuaran a los preceptos establecidos en sus sentencias, de
emitir ordenanzas que establezcan una nueva determinación de las tasas por arbitrios municipales
por períodos no prescritos.
En ejercicio de sus facultades y en cumplimiento del mandato del Tribunal Constitucional, la
Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores aprobó la Ordenanza N.° 000047-MDSJM,
posteriormente modificada por las Ordenanzas N.° 000051-MDSJM y 000054-MDSJM, a partir de
la cual establece la modificación de la determinación de sus tasas por arbitrios correspondientes al
ejercicio 2005.
Determinación de la obligación tributaria
Al respecto, el literal a) del artículo 68 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación
Municipal, establece que los arbitrios son las tasas que se pagan por la prestación o mantenimiento
de un servicio público individualizado en el contribuyente. En efecto, en el caso de los arbitrios, los
servicios públicos que las municipalidades prestan en favor de los contribuyentes pueden consistir
en limpieza pública, mantenimiento de parques y jardines y serenazgo.
En el presente caso, sobre la configuración de la obligación tributaria, el artículo 6 de la Ordenanza
N.° 000047-MDSJM modificado por la Ordenanza N.º 000051-MDSJM establece que la condición
de contribuyente la tendrán los propietarios de los predios ubicados en la circunscripción de San
Juan de Miraflores, que aún no han cumplido con efectuar los pagos de los arbitrios
correspondientes al ejercicio 2005; teniendo la calidad de responsables solidarios de la obligación
tributaria el poseedor del predio que haya realizado actividades comerciales, de servicio u otros y
haya obtenido el respectivo certificado de autorización municipal de apertura de funcionamiento
durante el ejercicio 2005.
Asimismo, el artículo 7 de la Ordenanza N.º 000047-MDSJM, modificado por la Ordenanza
N.º 000051-MDSJM, ha dispuesto que los arbitrios municipales pendientes de pago del ejercicio
2005 deberán ser abonados: el 30 de enero (primer trimestre), 15 de abril (segundo trimestre), 15
de julio (tercer trimestre) y 15 de octubre del 2006 (cuarto trimestre).
Sujeto pasivo de la obligación tributaria
El artículo 7 del Texto Único Ordenado del Código Tributario dispone que el deudor tributario es la
persona obligada al cumplimiento de la prestación tributaria como contribuyente o responsable. La
diferencia entre contribuyente y responsable radica en que el primero realiza el hecho generador de
la obligación tributaria, en tanto que el responsable es aquél que sin tener la condición de
contribuyente debe cumplir la obligación atribuida a éste.
En el presente caso, el artículo 5 de la Ordenanza N.° 000047-MDSJM señala que son obligados al
pago en calidad de contribuyentes los propietarios respecto de sus predios cuando los habiten,
desarrollen actividades en ellos, se encuentren desocupados, o cuando un tercero use el predio
4

ajo cualquier título. Excepcionalmente, la citada disposición establece que en aquellos casos en
que no se pueda determinar o identificar al propietario, adquirirá la condición de contribuyente el
poseedor o tenedor del predio
Asimismo, en el caso de actividades comerciales y/o servicios en áreas públicas, adquirirán la
condición de contribuyente del servicio de limpieza pública las personas naturales que ejerzan
dichas actividades.
Criterios de distribución del costo del servicio
En lo que respecta a la distribución del costo en que incurren las municipalidades al prestar el
servicio público, el artículo 69 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
(aplicable para efectos de la aprobación de las ordenanzas de arbitrios del ejercicio 2005)
establecía que las tasas por servicios públicos o arbitrios se calcularían en función del costo
efectivo del servicio a prestar y tomando como referencia, entre otros criterios que resultaban
válidos para la distribución del costo el uso, el tamaño y la ubicación del predio del contribuyente.
Si bien la normativa aplicable a la aprobación de ordenanzas sobre arbitrios correspondiente al
ejercicio 2005 establecía la validez de los criterios uso, tamaño y ubicación del predio, cabe anotar
que ello no limitaba a las municipalidades el empleo de otros criterios de distribución, siempre y
cuando estos vincularan, en la medida de lo posible, el monto de la tasa a cobrar con el costo de
servicio prestado en su favor.
Cabe señalar que la situación antes mencionada se ha visto modificada a partir del 14 de marzo de
2005, fecha de publicación de la Sentencia recaída en el Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, a través
de la cual el Tribunal Constitucional se pronunció por la utilización de diversos parámetros o
criterios aplicables a la distribución del costo para cada tipo de arbitrio a determinar.
Con posterioridad a ello, el 17 de agosto de 2005 se publicó la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, mediante la cual el Tribunal Constitucional reformuló de algún modo los
criterios inicialmente propuestos en su sentencia anterior, estableciendo los parámetros mínimos de
validez constitucional, los cuales, en su opinión permiten acercarse a opciones de distribución ideal
de cada uno de los servicios que presta una municipalidad. Cabe mencionar que otro de los
aspectos a considerar es la separación de los servicios de recolección de residuos sólidos y barrido
de calles, anteriormente considerados de manera conjunta como limpieza pública.
En ese sentido, se señalan a continuación los criterios propuestos por el Tribunal para cada uno de
los cuatro tipos de servicios:
• Criterios aplicables al arbitrio de recolección de residuos sólidos:
En lo que respecta a este servicio, el Tribunal realiza una diferenciación de los criterios
aplicables según se brinde el servicio a predios destinados a casa habitación y a otros usos.
5

Así, la referida sentencia señala que el costo del servicio de recolección de residuos que se
presta a los contribuyentes de predios destinados a casa habitación deberá de ser distribuido
en función del tamaño del predio, entendido éste como metros cuadrados de área construida,
en la medida que en estos casos, “a mayor área construida se presume mayor provocación
de deshechos; por ejemplo un condominio o un edificio que alberga varias viviendas tendrá
una mayor generación de basura que una vivienda única o de un solo piso”. Asimismo, con el
objeto de lograr una mejor precisión, podrá emplearse como criterio adicional, el número de
habitantes de cada vivienda, “lo cual permitirá una mejor mensuración de la real generación
de basura”.
De otro lado, en los casos de predios distintos a casa habitación, corresponde que se aplique
el tamaño del predio expresado como metros cuadrados de área construida, conjuntamente
con el criterio uso del predio, “pues un predio destinado a supermercados, centros
comerciales, clínicas, etc, presume la generación de mayores desperdicios no por el mayor
tamaño del área del terreno, sino básicamente por su uso”.
• Criterios aplicables al arbitrio de parques y jardines:
El Tribunal Constitucional señala que la ubicación del predio respecto de las áreas verdes
constituye el criterio de distribución principal en la medida que se considera que la cercanía
del predio a dichas áreas verdes permitiría al contribuyente obtener un beneficio mayor del
servicio.
• Criterios aplicables al arbitrio de serenazgo:
En este caso, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado por el empleo de los criterios uso y
ubicación del predio, en la medida que la prestación del servicio de seguridad ciudadana “se
intensifica en zonas de mayor peligrosidad” y tomando en consideración además que “la
delincuencia y peleas callejeras suelen producirse con mayor frecuencia en centros
comerciales, bares y discotecas”.
En adición a ello, el Tribunal se pronunció también en la referida sentencia por la inaplicabilidad de
los criterios tamaño y uso del predio para la distribución del costo del servicio de parques y
jardines, así como del tamaño del predio para la distribución del costo del servicio de serenazgo; en
tanto los referidos criterios no se relacionarían directa ni indirectamente con la prestación de cada
uno de dichos servicios.
No obstante, mediante Resolución Aclaratoria de fecha 8 de setiembre de 2005, al absolver la
solicitud de aclaración efectuada por la Defensoría del Pueblo, el Tribunal sustentó el empleo de
criterios adicionales tales como el uso, el tamaño del predio, entre otros, siempre que su empleo se
encuentre orientado a complementar los criterios o parámetros mínimos de validez constitucional
propuestos en las Sentencias de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC N.° 00053-2004-PI/TC.
6

“(...) 5. Que, al respecto, conforme se desprende de las citas de la sentencia mencionadas en el considerando 3,
supra, este Tribunal ha establecido que para el arbitrio de mantenimiento de parques y jardines, el criterio
determinante, es decir, el que debe privilegiarse a fin de que sustente la mayor incidencia en el cobro del arbitrio,
es la ubicación del predio. En tal sentido, ningún otro criterio (sea tamaño, valor u otros) podría actuar como
criterio determinante para la distribución del costo, sin que ello reste la posibilidad de utilizarlos como criterios
complementarios (...)”.
[El subrayado es nuestro]
Visto de ese modo, corresponde que una vez aprobados los criterios de distribución por parte de
las respectivas municipalidades distritales, el SAT y la Municipalidad Metropolitana de Lima realicen
una evaluación de los criterios complementarios a efectos de observar si tienen conexión lógica con
la naturaleza del servicio y el presunto grado de intensidad del uso de dicho servicio.
Teniendo en cuenta lo antes mencionado corresponde analizar si la Ordenanza N.° 000047-
MDSJM, modificada por la Ordenanza N.° 000051-MDSJM, ha sido establecida tomando en
consideración los parámetros mínimos de validez constitucional propuestos por el Tribunal para
cada tipo de arbitrio.
En el presente caso, los artículos 12, 13 y 14 de la Ordenanza N.° 000047-MDSJM modificada por
la Ordenanza N.º 000051-MDSJM, dispone que el monto total que demanda la prestación de cada
uno de los servicios se distribuirán en función de los criterios propuestos para cada caso.
En el caso del servicio de limpieza pública, la Municipalidad afirma brindar sólo el servicio de
recolección de residuos sólidos, cuyo costo se distribuirá teniendo en consideración los siguientes
criterios:
- La frecuencia del servicio, en relación a la intensidad de prestación del servicio en cada uno
de los sectores en que se presta el servicio, por consiguiente una mayor o menor generación
de residuos sólidos.
- El tamaño del predio expresado en metros cuadrados de área construida, aplicable tanto a los
contribuyentes que cuentan con predios destinados a casa habitación como para aquellos que
cuentan con predios destinados a otros giros o usos.
- El uso del predio, basados en que un determinado uso genera más residuos sólido en relación
con otro, por consiguiente una mayor o menor prestación de servicio, para lo cual han
considerado los siguientes usos: “casa habitación y terreno sin construir”, “establecimientos
comerciales y/o servicio”, “centros educativos particulares y hospitales”, “entidades de servicio
público”, “industrias en general”, “centros de abasto y campos feriales”, y “otros usos”.
- La estratificación de los predios, a efectos de la aplicación de éste criterio se ha considerado
los siguientes sectores, alto, medio y bajo
Finalmente, cabe indicar que se aplica el criterio de número de personas en forma referencial en
relación a la generación per cápita promedio de residuos sólidos como indicador que permite
7

estimar la generación diaria de residuos sólidos por habitantes que sirve para determinar el
volumen de generación total de residuos del distrito.
En relación con el arbitrio de parques y jardines públicos, en el artículo 13 de la ordenanza en
ratificación modificada por la Ordenanza N.º 000051-MDSJM se observa que dicha Municipalidad
ha estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
- La ubicación del predio en uno de las seis zonas en que se ha subdivido el distrito,
determinados en función al total de áreas verdes ubicadas en cada una de los sectores.
- La ubicación del predio en relación a la cercanía a las áreas verdes de su sector, utilizado
como criterio preponderante y que permite una agrupación de los contribuyentes en relación a
una mayor o menor prestación del servicio, según se encuentre frente a un parque y en otras
zonas del distrito (para los predios que no se encuentran ubicados en el primer caso); y,
- La Intensidad del servicio y el disfrute potencial que los habitantes de un predio tienen en
relación a su mayor o menor cercanía a las áreas verdes, lo cual implica una diferenciación en
los niveles de prestación del servicio.
Finalmente, en lo que se refiere al arbitrio de serenazgo, en el artículo 14 de la ordenanza en
ratificación, modificada por la Ordenanza N.º 000051-MDSJM, se observa que la Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
- La ubicación del predio en una de los 5 sectores establecidos en función a la peligrosidad e
intensidad del servicio para lo cual se ha considerado 5 sectores relacionas al radio de acción
de las comisarías del distrito (Sector 1: Urbanización San Juan; Sector 2: Pamplona I; Sector 3:
Pamplona II; Sector 4: Laderas de Villa; y, Sector 5: Mateo Pumacahua).
- El uso del predio, como indicador del grado de riesgo potencial que se genera respecto de un
predio por el desarrollo de una actividad específica y que permite una subdivisión de los
predios destinados a i) casa habitación; ii) comercios y /o establecimientos de diversión,
iii) mercados, iv) industrias, v) establecimientos de salud, vi) establecimientos de servicio,
vii) otros servicios (bancos, grifos y similares)
Sin perjuicio del análisis técnico que se efectúa a continuación, cabe anotar que los criterios
empleados por la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores han sido determinados tomando
en consideración los parámetros mínimos de validez constitucional establecidos por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
Inafectaciones
En lo referente a las inafectaciones, el artículo 10 de la Ordenanza N.º 000047-MDSJM, modificado
por la Ordenanza N.° 000051-MDSJM, establece que se encuentran inafectos del pago de arbitrios
de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo los predios dedicados a cumplir sus fines
específicos de propiedad de: a) la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores; b) la
Municipalidad Metropolitana de Lima y el Gobierno Central, siempre y cuando estén destinados a
8

proporcionar servicios en beneficio o interés de la comunidad de San Juan de Miraflores; c) el
Cuerpo General de Bomberos del Perú y las Comisarías; d) las entidades religiosas, respecto de
sus predios destinados a templos, monasterios, conventos o museos. Cabe mencionar que según
lo señalado en la ordenanza también se encuentran inafectos del pago del arbitrio de serenazgo los
predios de propiedad del Ministerio de Defensa y de Justicia.
Limitación para el establecimiento de importes superiores a los originalmente establecidos
En atención a lo resuelto por el Tribunal Constitucional en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, corresponde que las municipalidades que
soliciten la ratificación de sus ordenanzas sobre recálculo de los arbitrios por los períodos no
prescritos dispongan expresamente que el monto resultante producto de su aplicación en ningún
caso será mayor al monto originalmente determinado (en base a las ordenanzas
inconstitucionales). Cabe mencionar que esto último ha sido establecido con la finalidad de no
generar una situación más desventajosa para el contribuyente.
En el presente caso, el artículo 11 de la Ordenanza N.° 000047-MDSJM, modificado por la
Ordenanza N.º 000051-MDSJM, establece que el monto que resulte producto de la modificación de
la distribución del costo de los servicios de arbitrios municipales, en ningún caso será superior al
determinado originalmente, ello a fin de no generar una situación más desventajosa para el
contribuyente.
Aprobación del Informe Técnico
Sobre el particular, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal
Constitucional estableció que el informe técnico constituye un elemento esencial de los arbitrios
municipales, motivo por el que correspondía que las municipalidades del país dispusieran su
aprobación como parte integrante de sus ordenanzas de arbitrios.
Si bien en un primer momento la Municipalidad dispuso en los artículos 15, 16 y 17 de la
Ordenanza N.° 000047-MDSJM, modificados por la Ordenanza N.° 000051-MDSJM, la aprobación
del informe técnico, los cuadros de estructuras de costos y los cuadros de estimación de ingresos
como parte de la ordenanza en ratificación; cabe anotar que con posterioridad a ello, la Ordenanza
N.º 000054-MDSJM dispuso la aprobación de la última versión de los documentos antes
mencionados.
Derecho de emisión mecanizada.
Al respecto, la Cuarta Disposición Final de la Ley de Tributación Municipal establece que las
municipalidades que brinden el servicio de emisión mecanizada de actualización de valores,
determinación de impuestos y de recibos de pago correspondientes, incluida su distribución a
domicilio, se encuentran facultadas a cobrar por dichos conceptos un derecho cuyo monto máximo
no debe superar el 0.4% de la UIT vigente al 1 de enero de cada año.
9

En el presente caso, el segundo párrafo de la Segunda Disposición Final de la Ordenanza
N.º 000047-MDSJM, introducido por la Ordenanza N.º 000051-MDSJM, establece en S/.1.00 los
derechos de emisión mecanizada y distribución a domicilio correspondiente a la liquidación del
recálculo de los arbitrios del ejercicio 2005.
Sin perjuicio del análisis técnico correspondiente, es preciso señalar que el monto proyectado por el
concepto de emisión mecanizada de los arbitrios municipales para el periodo materia de recálculo
no supera el límite legal establecido, por lo que corresponde afirmar que la Municipalidad Distrital
de San Juan de Miraflores ha establecido los mismos de conformidad con la normativa sobre la
materia.
Publicación y vigencia de la ordenanza
Sobre el particular, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 69-A del Texto Único
Ordenado de la Ley de Tributación Municipal y lo establecido en la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales y los Acuerdos de Concejo que las ratifiquen deberán de ser publicados
a más tardar hasta el 31 de diciembre del ejercicio anterior al de su aplicación.
En el presente caso, hasta la fecha de emitido el presente informe, la Municipalidad Distrital de San
Juan de Miraflores no ha acreditado el cumplimiento de la publicación de las Ordenanzas
N.° 000047-MDSJM, 000051-MDSJM y 00054-MDSJM. En ese sentido, la procedencia de la
presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al cumplimiento de la publicación del
texto de las Ordenanzas N.º 000047-MDSJM, 000051-MDSJM y 00054-MDSJM, en especial de la
última versión de los anexos que contienen el informe técnico, los cuadros de estructuras de costos
y las tasas por tipo de arbitrio aprobadas por la citada Ordenanza N.º 000054-MDSJM.
Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo
40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su
circunscripción para su entrada en vigencia; por lo que su aplicación antes de la publicación del
Acuerdo de Concejo Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la
Municipalidad Distrital respectiva.
III. ANÁLISIS TÉCNICO
Mediante la Ordenanza materia de ratificación, la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores
estableció el recálculo del monto de la tasa del régimen tributario de arbitrios de limpieza pública,
parques y jardines y serenazgo correspondiente al año 2005, en cumplimiento de lo establecido por
la sentencia del Tribunal Constitucional para el caso Surco y Miraflores.
10

Evaluación de la estructura de costos
De acuerdo a los lineamientos de la Directiva N.° 001-006-00000006, la distribución o recálculo de
tasas debe hacerse sobre los costos ejecutados de cada ejercicio y por cada arbitrio. Teniendo en
cuenta los considerandos de la mencionada directiva, la municipalidad declara que los costos
ejecutados para cada arbitrio en el ejercicio 2005 son:
2005 7
Limpieza Pública 6,349.873.63
Parques y Jardines 1,760,697.29
Serenazgo 1,900,000.96
TOTAL 10,010,571.88
Se aprecia que el costo de brindar el servicio de limpieza pública implicará el 63.43% del costo total
del ejercicio 2005; parques y jardines implicará el 17.59% y serenazgo implicará el 18.98% del
costo total para dicho ejercicio.
También se señala que el costo asignado al arbitrio de limpieza pública comprende el servicio de
recolección domiciliaria de residuos sólidos, recojo de malezas, transporte, así como el de su
disposición final en los rellenos sanitarios autorizados. El costo asignado al arbitrio de parques y
jardines públicos comprende la organización integral, mejoras y mantenimiento e implementación
de áreas verdes de parques públicos, plazas públicas, jardines y berma central y laterales de las
avenidas principales del distrito. Y el costo asignado al arbitrio de serenazgo comprende el servicio
de seguridad ciudadana en la jurisdicción del distrito..
Teniendo en cuenta estas consideraciones, dentro del proceso de evaluación de la información
técnica contenida en el expediente de ratificación de la Ordenanza N.° 000047-MDSJM, el SAT,
solicitó la corrección de errores respecto de los costos anuales del servicio de limpieza pública y
parques y jardines; así como el detalle de lo ejecutado y proyectado para el año 2005; detalles de
proyecciones de ingreso para cada año y explicación de la metodología para el cálculo de las tasas
de los servicios brindados; entre los más importantes.
De acuerdo a ello, la Municipalidad envió las modificaciones a través de las Ordenanzas
N.º 000051-MDSJM y 000054-MDSJM, así como, las subsanaciones del caso y no se encontró
más observaciones y se continuó con el trámite correspondiente. De esta forma, se verificó que en
las estructuras de costos de los arbitrios para cada ejercicio, se han considerado los siguientes
conceptos: mano de obra, materiales, depreciación de maquinaria y equipos, otros costos y gastos
variables, personal administrativo y de supervisión, servicios básicos, alquileres y mantenimientos;
sin embargo para el servicio de serenazgo no se incurre en costos indirectos o gastos
administrativos. De otro lado, las estructuras se encuentran divididas en costos directos, costos
indirectos y costos fijos, siendo el porcentaje de los costos indirectos de los arbitrios menores al
10.0%, de acuerdo a lo establecido en la Directiva N.º 001-006-00000001.
7 Se considera lo ejecutado entre Enero y Setiembre de 2005 y lo proyectado entre Octubre y Diciembre 2005
11

Del mismo modo, se verificó que la estructurara de costos contenga los costos ejecutados de enero
a setiembre y los costos proyectados de octubre a diciembre de los arbitrios municipales
correspondientes, según lo señalado en la Directiva N.° 001-006-00000006. (Ver Anexo N.° 1
adjunto al presente informe).
Evaluación de la Metodología empleada
Dentro de los aspectos técnicos, se señala que las tasas por arbitrios municipales han sido
calculadas en función al costo que demanda la prestación de los mismos y que para efectuar el
cobro por ellos la municipalidad ha utilizado los siguientes criterios:
LIMPIEZA PÚBLICA
Recolección domiciliaria de residuos
sólidos
• Tamaño del predio, en función al
metro cuadrado del área construida
Casa habitación
• Densidad poblacional en función al
número de familias por piso.
Otros usos
• Uso del predio, como indicador por su
actividad de mayor o menor
generación de residuos.
PARQUES Y JARDINES
• Ubicación del predio,
determinado de acuerdo a
lo siguiente:
- Predios ubicados
frente a parques
públicos o áreas
verdes.
- Predios no ubicados
frente a parques
públicos o áreas
verdes.
SERENAZGO
• Ubicación del predio
respecto al área geográfica
de mayor o menor
intensidad del servicio.
• Uso del predio, respecto a
la actividad que realiza y
que determina el nivel de
riesgo.
De acuerdo a la metodología utilizada para la distribución de costos, en el caso de recolección
domiciliaria de residuos sólidos, se verificó que para el caso del arbitrio de limpieza pública, se
hace una diferenciación de acuerdo al uso del predio 8 :
- Vivienda
- Comercio
- Mercado
- Industria
- Establecimientos de Salud
- Establecimientos de Servicios
- Otros servicios
- Comercio Informal
Sin embargo, la diferencia que existe entre predios agrupados por el mismo uso, será precisado
con el tamaño del predio en función a los pisos que cuenta en el caso de Vivienda y tamaño del
predio en términos de metro cuadrado de área construida en el caso de Comercio, Mercados,
Industria, Establecimientos de Servicios Públicos y Otros Servicios. Para el caso de Comercio
8 Corresponde a la realidad del distrito de acuerdo a la relevancia en la generación de residuos sólidos.
12

Informal se ha clasificado estos contribuyentes entre aquellos que practican el Comercio Informal
Fijo y entre aquellos que practican el comercio Informal Transitorio.
Seguidamente, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de parques y jardines
públicos se consideró 6 zonas o grupos de predios:
- Urb. San Juan
- Ciudad de Dios
- Pamplona Baja
- Pamplona Alta
- Pampas de San Juan – María Auxiliadora
- Panamericana Sur
Se determina el porcentaje de presencia de áreas verdes respecto del total del distrito por cada
zona, este porcentaje será llamado factor de distribución, y luego ponderar el beneficio de goce del
servicio en cada zona, para ello se distribuyen los predios de cada zona de la siguiente manera:
- Predios ubicados frente a parques
- Predios no ubicados frente a parques
Asimismo, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de serenazgo se establecen
sectores de mayor o menor peligrosidad, como sigue:
Sector 1: Urbanización San Juan.
Sector 2: Pamplona I. (Comprende el sector Ciudad de Dios y la Urbanización Pamplona
Baja
Sector 3: Pamplona II. (Comprende todo el sector de Pamplona Alta)
Sector 4: Laderas de Villa. (Comprende el sector de Pampas de San Juan y María
Auxiliadora)
Sector 5: Mateo Pumacahua. (Comprende el sector de Panamericana sur y zona
Residencial)
Se establece la distribución de los costos por sectores, ponderando a cada sector en función de las
solicitudes del servicio registrados. De otro lado, para la determinación de la tasa individualizada se
clasifican los predios de cada sector según el uso del predio; ponderando la distribución del costo
de dicho sector utilizando las acciones realizadas para cada clasificación de predio.
Evaluación de los ingresos
Para verificar el financiamiento de dichos costos y a partir de la información presentada por la
municipalidad, se ha efectuado la estimación de los ingresos potenciales de cada arbitrio, teniendo
en cuenta las tasas y criterios establecidos en la Ordenanza N.° 000047-MDSJM y sus
modificatorias, así como el número de predios afectos para cada caso.
13

De otro lado, se realizó un comparativo de los montos resultantes de usar la Ordenanza
N.° 000047-MDSJM y sus modificatorias, con los montos resultantes de usar la ordenanza inicial
del ejercicio 2005, empleando para ello los montos anualizados.
25000
20000
15000
10000
5000
0
PREDIOS QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
(En número de predios)
18,777
2004 2005
22,950
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
Al respecto, de acuerdo a la comparación de las tasas de arbitrios se observa que para el ejercicio
2005 el 82% de los predios disminuyen su tasa con relación a aquellos que aumentan su tasa (Ver
Anexo N.° 2 adjunto al presente informe).
Del análisis se determina que la recaudación por el servicio de limpieza pública, permitirá a la
Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores, financiar para el ejercicio 2005 el 100.00%, de los
costos incurridos en la prestación de dicho servicio. Asimismo, la recaudación potencial por el
servicio de Parques y Jardines, permitirá financiar para el ejercicio 2005 el 96.7%. Finalmente, la
recaudación del servicio de serenazgo permitirá el financiamiento para el ejercicio 2005 del
100.00% del costo de dicho servicio, entendiéndose que la diferencia, será cubierta con otros
recursos municipales (Ver Anexo N.° 3).
Evaluación de emisión mecanizada
De otro lado, en el segundo párrafo de la Segunda Disposición Final de la Ordenanza N.º 000047-
MDSJM, introducido por la Ordenanza N.º 000051-MDSJM, se indica que el monto anual que
deberán abonar los contribuyentes por el derecho de emisión mecanizada será de S/. 1.00, siendo
este monto menor al permitido de 0.4% de la UIT vigente, de acuerdo a la Cuarta Disposición Final
del TUO de la Ley de Tributación Municipal, cumpliendo con los requisitos técnicos. El ingreso
anual por este pago cubre el 100.0% de los costos (Ver Anexo N.° 4)
14

Es necesario precisar que todo el análisis técnico realizado, se basó en la documentación
presentada por la municipalidad, teniendo dicha información o documento el carácter de
declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la Ordenanza N.° 607 que
regula el procedimiento de ratificación de ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
CONCLUSIONES
1. La Ordenanza N.° 000047-MDSJM, modificada por las Ordenanzas N.° 000051-MDSJM y
000054-MDSJM, que establece la modificación de la determinación de tasas por arbitrios en el
Distrito de San Juan de Miraflores correspondiente al ejercicio 2005, cumple con los requisitos
de la obligación tributaria para su creación, encontrándose conforme a la normatividad
contenida en la Ley Orgánica de Municipalidades, el Texto Único Ordenado del Código
Tributario y el Texto Único Ordenado la Ley de Tributación Municipal.
Asimismo, de la evaluación legal efectuada se observa que la referida ordenanza cumple con
los criterios mínimos de validez establecidos en la Sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
2. Además de ello, cabe mencionar que el derecho de emisión mecanizada establecido en el
segundo párrafo de la Segunda Disposición Final de la Ordenanza N.º 000047-MDSJM,
introducido por la Ordenanza N.º 000051-MDSJM, se encuentra conforme con las
disposiciones sobre la materia recogidas en el TUO de la Ley de Tributación Municipal.
3. Los importes establecidos por la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores a través de
la Ordenanza N.° 000047-MDSJM, modificada por las Ordenanzas 000051-MDSJM y
Ordenanza 000054-MDSJM, para los arbitrios municipales correspondientes al ejercicio 2005,
han sido determinados de acuerdo al costo de la prestación de los servicios entre todos los
contribuyentes del distrito en el periodo indicado.
4. Los ingresos percibidos por la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores para cada
ejercicio, derivados de la aplicación de la Ordenanza N.° 000047-MDSJM, modificada por la
Ordenanza 000051-MDSJM y Ordenanza 000054-MDSJM, financian únicamente los costos por
la prestación de los servicios involucrados, por lo que dicha ordenanza cumple con los
requisitos técnicos establecidos por el marco normativo vigente.
5. Los ingresos percibidos por la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores por concepto
de derecho de emisión mecanizada, son menores a lo establecido en la Cuarta Disposición
Final del TUO de la Ley de Tributación Municipal, cumpliendo con los requisitos técnicos
establecidos por el marco normativo vigente, además el ingreso anual por este concepto no
supera a los costos incurridos.
6. La procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación del texto íntegro de las Ordenanzas N.º 000047-MDSJM,
15

000051-MDSJM y 00054-MDSJM, en especial de los anexos aprobados por ésta última
ordenanza que contienen la última versión del Informe Técnico, los cuadros de estructuras de
costos y estimación de ingresos y los importes de las tasas por tipo de arbitrio.
7. Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del
artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias
recaídas en los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que
aprueban el recálculo de los arbitrios municipales por los períodos no prescritos deben ser
ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada en
vigencia el 1 de enero de 2006; por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de
Concejo Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la
Municipalidad Distrital respectiva.
8. Finalmente, cabe anotar que el análisis técnico legal realizado se basó en la información y
documentación presentada por la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores, la misma
que tiene el carácter de declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la
Ordenanza N.° 607 que regula el procedimiento de ratificación de Ordenanzas distritales para
la provincia de Lima.
Christian Fernández Pacífico
Gerente de Asuntos Legales
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
16

OFICIO N.° 001- 090-00
“AÑO DE LA INFRAESTRUCTURA PARA LA INTEGRACIÓN”
Lima,
Señor
Walter Menchola Vásquez
Comisión Metropolitana de Asuntos Económicos y de Organización
Municipalidad Metropolitana de Lima
Presente.-
De mi consideración:
Mediante el presente cumplo con remitir adjunto el expediente de ratificación de la Ordenanza
N.° 000047-MDSJM, modificada por las Ordenanzas N.º 000051-MDSJM y 000054-MDSJM, con
un total de 491 folios, por medio del cual la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores regula
la aplicación de los arbitrios en su distrito correspondiente al periodo 2005. Asimismo, se remite el
Informe N.° 004-082-00000374, elaborado por la Gerencia de Asuntos Legales del Servicio de
Administración Tributaria, a fin que se prosiga con el trámite de ratificación.
La presente remisión se efectúa en atención al mandato del Tribunal Constitucional establecido a
partir de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-AI/TC,
publicada el 17 de agosto del presente año, a través de las cuales dispone el inicio de un
procedimiento de ratificación excepcional a efectos de regularizar el cobro de arbitrios por los
periodos no prescritos
Sin otro particular, quedo de usted.
Atentamente,
Miguel Ángel Montero Oneto
Jefe del Servicio de Administración Tributaria
Av. Bolivia N.º 120 - Centro Cívico Lima, teléfonos: 330-9440 – 3326845 www.sat.gob.pe

INFORME N.° 004-082-00000359
MATERIA : Solicitud de ratificación de la Ordenanza N.° 033-MDSL, que
establece la modificación de la determinación de los arbitrios de
limpieza pública y parques y jardines correspondientes a los
ejercicios 2002 al 2005, así como los arbitrios de serenazgo
correspondiente a los ejercicios 2004 y 2005.
BASE LEGAL : - Constitución Política del Perú.
- Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC.
- Resoluciones Aclaratorias de las Sentencias del Tribunal
Constitucional de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y
00053-2004-PI/TC.
- Texto Único Ordenado del Código Tributario.
- Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
- Ley Orgánica de Municipalidades.
- Ordenanza N.° 607
FECHA : 7 de diciembre de 2005
l. ANTECEDENTES:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades 1 , las
ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales, para su entrada en
vigencia y exigibilidad, deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su
circunscripción.
En el caso de la Provincia de Lima, a través del Edicto N.° 227 2 se otorgó al Servicio de
Administración Tributaria, SAT, la facultad de emitir opinión técnica acerca de las ordenanzas que
sobre materia tributaria hubieren aprobado las municipalidades distritales y que sean sometidas a
la ratificación del Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima (Inc. s del Art. 6).
Asimismo, cabe anotar que de conformidad con las disposiciones establecidas en la Ordenanza
N.° 607 3 , las Municipalidades Distritales integrantes de la Provincia de Lima deberán formular sus
solicitudes de ratificación ante el SAT dentro de los plazos establecido en la Ordenanza N.° 727
(Ordenanza que aprueba el Cronograma para la presentación de las solicitudes de ratificación de
ordenanzas tributarias aprobadas por Municipalidades Distritales).
1 Aprobada por la Ley N.° 27972 y publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de mayo de 2003.
2 Publicado en el diario oficial El Peruano el 4 de octubre de 1996.
3 La referida norma, publicada el 24 de marzo de 2004, dispone la derogación de la Ordenanza N.° 211, estableciendo un nuevo
procedimiento de ratificación de ordenanzas emitidas por Municipalidades Distritales integrantes de la Metrópoli.

En el caso de las ordenanzas que aprueban arbitrios municipales, la citada ordenanza dispone que
las solicitudes de ratificación deberán de formularse hasta el último día hábil del mes de setiembre
del ejercicio anterior al de su aplicación, con la finalidad de cumplir con la ratificación dentro de los
plazos previstos en el artículo 69-A del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
No obstante lo anterior, deberá tenerse presente que con fecha 17 de agosto de 2005, se publicó
en el diario oficial El Peruano la Sentencia del Tribunal Constitucional que declaró
inconstitucionales las ordenanzas de arbitrios municipales de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, correspondientes a los ejercicios 1997 al 2004 (Expediente N.° 00053-2004-PI/TC).
Cabe señalar que, a diferencia de la Sentencia que declaró inconstitucionales las ordenanzas de
arbitrios de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco (Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, en la
sentencia del caso de Miraflores el Tribunal Constitucional estableció reglas de observancia
obligatoria que vinculan a todas y cada una de las municipalidades del país, por lo que deben ser
tomadas en cuenta a efectos de la aprobación, ratificación y vigencia de las ordenanzas distritales
que aprueben regímenes de arbitrios.
Entre otros importantes aspectos, el referido Tribunal estableció la posibilidad de que las
municipalidades que no contasen con ordenanzas validamente emitidas, pudiesen efectuar labores
de cobranza por concepto de arbitrios de períodos no prescritos sobre la base de nuevas
ordenanzas que recojan los criterios y reglas de observancia obligatoria establecidas en las
sentencias antes mencionadas. En efecto, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-
2004-PI/TC, el Tribunal señala expresamente lo siguiente:
Se deja sin efecto cualquier cobranza en trámite basada en ordenanzas inconstitucionales; asimismo, se impide el inicio
de cualquier procedimiento coactivo cuya finalidad sea la de ejecutar el cobro de deudas originadas en ordenanzas
inconstitucionales.
La regla anterior únicamente imposibilita la realización de la cobranza de deudas impagas basándose en ordenanzas
inconstitucionales; por consiguiente, no impide que las mismas puedan ser exigidas: a) sobre la base de ordenanzas
válidas de períodos anteriores reajustadas con el Índice de precios al consumidor; o, en su defecto, de no encontrarse
norma válida alguna, b) sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas siguiendo los criterios vinculantes de este Tribunal,
por los periodos no prescritos.
De estar en el supuesto b), las ordenanzas habilitadas para cobrar las deudas impagas por los períodos no prescritos
deberán tramitarse conforme a los plazos del procedimiento de ratificación que hayan establecido las Municipalidades
Provinciales. El trámite deberá realizarse igual que en el caso del procedimiento de ratificación de las ordenanzas que
regirán por el período 2006, a fin de que puedan surtir efectos desde el 1 de enero de dicho año.
[Los subrayados son nuestros]
Como puede verse, el Tribunal señaló expresamente que las ordenanzas sobre arbitrios de
períodos no prescritos entrarían en vigencia el 1 de enero de 2006, siempre que previamente
hayan sido ratificadas por la municipalidad provincial respectiva. Cabe señalar que esto último
representa un mandato expreso para las municipalidades provinciales de cumplir con los preceptos
técnicos y legales establecidos por el Tribunal Constitucional en las sentencias antes mencionadas.
2

En el caso específico de la provincia de Lima, la Municipalidad Metropolitana de Lima emitió la
Ordenanza N.° 830 4 , la cual dispuso en su Primera Disposición Transitoria que las solicitudes de
ratificación de ordenanzas que aprueban el recálculo de los arbitrios municipales de los períodos no
prescritos debían de ser presentadas a más tardar el 17 de octubre de 2005.
En cumplimiento de la disposición antes comentada, con fecha 17 de octubre de 2005, la
Municipalidad Distrital de San Luis solicitó la ratificación de la Ordenanza N.º 033-MDSL, a través
de la cual estableció la modificación de la determinación de tasas de los arbitrios de limpieza
pública y parques y jardines correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005, así como el arbitrio de
serenazgo correspondiente a los ejercicios 2004 y 2005 (recién a partir del 2004 se empezó a
brindar el servicio).
En atención a que el Tribunal Constitucional ha dispuesto de manera expresa que las solicitudes de
ratificación deben ser evaluadas y ratificadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima antes del
1 de enero de 2006, se procede a la evaluación legal y técnica correspondiente, siguiendo para tal
efecto las disposiciones establecidas en la Ordenanza N.° 607, a través de la cual se estableció el
procedimiento para la ratificación de las ordenanzas tributarias, aprobadas por las Municipalidades
Distritales integrantes de la provincia de Lima.
II. ANALISIS LEGAL
El análisis que se desarrolla a continuación tiene por objeto evaluar si la Ordenanza N.° 033-MDSL,
cumple con los principales requisitos establecidos en el marco legal vigente para su aprobación y
vigencia.
Potestad tributaria de la Municipalidad
En lo que respecta a la potestad tributaria de las municipalidades, los artículos 74 y 195 de la
Constitución Política establecen la facultad de las municipalidades para aprobar, crear, modificar y
suprimir tributos 5 . En el mismo sentido, el artículo 60 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal, aprobado por Decreto Supremo N.° 156-2004-EF, establece la potestad
municipal para crear, modificar y suprimir tributos 6 .
4 Publicada el 2 de octubre de 2005.
5 Artículo 74.- (…)
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de éstas,
dentro de su jurisdicción, y con los límites que señala la ley. (…).
Artículo 195.- Los gobiernos locales promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación de los servicios públicos de su
responsabilidad, en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo.
Son competentes para:
(…)
4. Crear, modificar y suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y derechos municipales, conforme a ley.
(…).
6 Artículo 60,- (…) las Municipalidades crean, modifican y suprimen contribuciones o tasas, (…).
3

Asimismo, cabe señalar que a partir de lo dispuesto en la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal Constitucional estableció la obligación excepcional para las
municipalidades del país que no se adecuaran a los preceptos establecidos en sus sentencias, de
emitir ordenanzas que establezcan una nueva determinación de las tasas correspondientes a los
arbitrios municipales de períodos no prescritos.
En ejercicio de sus facultades y en cumplimiento del mandato del Tribunal Constitucional, la
Municipalidad Distrital de San Luis aprobó la Ordenanza N.° 033-MDSL, a partir de la cual
establece la modificación de la determinación de sus tasas por arbitrios de limpieza pública y
parques y jardines correspondientes a los ejercicios 2002 al 2005, así como el arbitrio de
serenazgo correspondiente a los ejercicios 2004 y 2005.
Determinación de la obligación tributaria
Al respecto, el literal a) del artículo 68 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
establece que los arbitrios son las tasas que se pagan por la prestación o mantenimiento de un
servicio público individualizado en el contribuyente. En efecto, en el caso de los arbitrios, los
servicios públicos que las municipalidades prestan en favor de los contribuyentes pueden consistir
en limpieza pública, mantenimiento de parques y jardines y serenazgo.
En el presente caso, sobre la configuración de la obligación tributaria, el artículo 4 de la Ordenanza
N.° 033-MDSL establece que la condición de contribuyente se configuró al primer día calendario de
cada mes al que correspondía la obligación tributaria. En el caso de transferencias, la citada
disposición señala la obligación tributaria para el nuevo propietario nacerá el primer día del mes
siguiente en el que se adquirió la condición de propietario.
Asimismo, el artículo 11 de dicha ordenanza ha dispuesto que los arbitrios municipales pendientes
de pago deben ser abonados de acuerdo al siguiente cronograma:
- Deudas por los arbitrios del ejercicio 2002 hasta el último día hábil de enero de 2006.
- Deudas por los arbitrios del ejercicio 2003 hasta el último día hábil de abril de 2006.
- Deudas por los arbitrios del ejercicio 2004 hasta el último día hábil de julio de 2006.
- Deudas por los arbitrios del ejercicio 2005 hasta el último día hábil de octubre de 2006.
Sujeto pasivo de la obligación tributaria
El artículo 7 del Texto Único Ordenado del Código Tributario dispone que el deudor tributario es la
persona obligada al cumplimiento de la prestación tributaria como contribuyente o responsable. La
diferencia entre contribuyente y responsable radica en que el primero realiza el hecho generador de
la obligación tributaria, en tanto que el responsable es aquél que sin tener la condición de
contribuyente debe cumplir la obligación atribuida a éste.
4

En el presente caso, el artículo 3 de la Ordenanza N.° 033-MDSL señala que son obligados al pago
en calidad de contribuyentes los propietarios respecto de sus predios cuando los habiten,
desarrollen actividades en ellos, se encuentren desocupados, o cuando un tercero use el predio
bajo cualquier título o sin él. Excepcionalmente, cuando no sea posible identificar al propietario,
adquirirá la calidad de responsable solidario por el pago del tributo el poseedor del predio.
Criterios de distribución del costo del servicio
En lo que respecta a la distribución del costo en que incurren las municipalidades al prestar los
servicios públicos, el artículo 69 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
(aplicable para efectos de la aprobación de las ordenanzas de arbitrios del ejercicio 2005)
establecía que las tasas por arbitrios se calcularían en función del costo efectivo del servicio a
prestar y tomando como referencia, entre otros criterios que resultaban válidos para la distribución
del costo, el uso, el tamaño y la ubicación del predio del contribuyente.
Si bien la normativa aplicable a la aprobación de ordenanzas sobre arbitrios correspondientes al
ejercicio 2005 establecía la validez de los criterios uso, tamaño y ubicación del predio, cabe anotar
que ello no limitaba a las municipalidades el empleo de otros criterios de distribución, siempre y
cuando estos vincularan, en la medida de lo posible, el monto de la tasa a cobrar con el costo del
servicio prestado.
Cabe señalar que la situación antes mencionada se ha visto modificada a partir del 14 de marzo de
2005, fecha de publicación de la Sentencia recaída en el Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, a través
de la cual el Tribunal Constitucional se pronunció por la utilización de diversos parámetros o
criterios aplicables a la distribución del costo para cada tipo de arbitrio a determinar.
Con posterioridad a ello, el 17 de agosto de 2005 se publicó la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, mediante la cual el Tribunal Constitucional reformuló de algún modo los
criterios propuestos en su sentencia anterior, estableciendo los parámetros mínimos de validez
constitucional, los cuales, en su opinión permiten acercarse a opciones de distribución ideal para
cada uno de los servicios que presta una municipalidad. Cabe mencionar que, otro de los aspectos
a considerar es la diferenciación de los servicios de recolección de residuos sólidos y barrido de
calles, anteriormente considerados de manera conjunta bajo el concepto de limpieza pública.
En ese sentido, se señalan a continuación los criterios propuestos por el Tribunal para cada uno de
los cuatro tipos de servicios:
• Criterios aplicables al arbitrio de recolección de residuos sólidos:
En lo que respecta a este servicio, el Tribunal realiza una diferenciación de los criterios
aplicables según se brinde el servicio a predios destinados a casa habitación o a otros usos.
5

Así, la referida sentencia señala que el costo del servicio de recolección de residuos que se
presta a los contribuyentes de predios destinados a casa habitación deberá de ser distribuido
en función del tamaño del predio, entendido como metros cuadrados de área construida, en
la medida que en estos casos, “a mayor área construida se presume mayor provocación de
deshechos; por ejemplo un condominio o un edificio que alberga varias viviendas tendrá una
mayor generación de basura que una vivienda única o de un solo piso”. Asimismo, con el
objeto de lograr una mejor precisión, podrá emplearse como criterio adicional, el número de
habitantes de cada vivienda, “lo cual permitirá una mejor mensuración de la real generación
de basura”.
De otro lado, en los casos de predios distintos a casa habitación, corresponde que se aplique
el tamaño del predio expresado como metros cuadrados de área construida, conjuntamente
con el criterio uso del predio, “pues un predio destinado a supermercados, centros
comerciales, clínicas, etc, presume la generación de mayores desperdicios no por el mayor
tamaño del área del terreno, sino básicamente por su uso”.
• Criterios aplicables al arbitrio de parques y jardines:
El Tribunal Constitucional señala que la ubicación del predio respecto de las áreas verdes
constituye el criterio de distribución principal en la medida que se considerar que la cercanía
del predio a dichas áreas verdes permitiría al contribuyente obtener un beneficio mayor del
servicio.
• Criterios aplicables al arbitrio de serenazgo:
En este caso, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado por el empleo de los criterios uso y
ubicación del predio, en la medida que la prestación del servicio de serenazgo “se intensifica
en zonas de mayor peligrosidad” y tomando en consideración además que “la delincuencia y
peleas callejeras suelen producirse con mayor frecuencia en centros comerciales, bares y
discotecas”.
En adición a ello, el Tribunal se pronunció también en la referida sentencia por la inaplicabilidad de
los criterios de tamaño y uso del predio en la distribución del costo del servicio de parques y
jardines, así como del tamaño del predio para la distribución del costo del servicio de serenazgo; en
tanto los referidos criterios no se relacionarían directa ni indirectamente con la prestación de cada
uno de dichos servicios.
No obstante, mediante Resolución Aclaratoria de fecha 8 de setiembre de 2005, al absolver la
solicitud de aclaración efectuada por la Defensoría del Pueblo, el Tribunal sustentó el empleo de
criterios adicionales tales como el uso, el tamaño del predio, entre otros, siempre que su empleo se
encuentre orientado a complementar los criterios o parámetros mínimos de validez constitucional
propuestos en las Sentencias recaídas en de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y N.° 00053-
2004-PI/TC.
6

“(...) 5. Que, al respecto, conforme se desprende de las citas de la sentencia mencionadas en el considerando 3, supra, este
Tribunal ha establecido que para el arbitrio de mantenimiento de parques y jardines, el criterio determinante, es decir, el que
debe privilegiarse a fin de que sustente la mayor incidencia en el cobro del arbitrio, es la ubicación del predio. En tal sentido,
ningún otro criterio (sea tamaño, valor u otros) podría actuar como criterio determinante para la distribución del costo, sin que
ello reste la posibilidad de utilizarlos como criterios complementarios (...)”.
[El subrayado es nuestro]
Visto de ese modo, corresponde que una vez aprobados los criterios de distribución por parte de
las respectivas municipalidades distritales, el SAT y la Municipalidad Metropolitana de Lima realicen
una evaluación de los criterios complementarios a efectos de observar si tienen conexión lógica con
la naturaleza del servicio y el presunto grado de intensidad del uso de dicho servicio.
Teniendo en cuenta lo antes mencionado corresponde analizar si la Ordenanza N.° 033-MDSL, ha
sido establecida tomando en consideración los parámetros mínimos de validez constitucional
propuestos por el Tribunal para cada tipo de arbitrio.
En el presente caso, el artículo 7 de la Ordenanza N.° 033-MDSL dispone que el monto total que
demanda la prestación de los servicios de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo se
realizará distribuyendo los costos incurridos en la prestación de cada servicio, en cada ejercicio,
entre los contribuyentes que gozaron del mismo, aplicando los criterios establecidos en las
Sentencias del Tribunal Constitucional.
Así, en lo que respecta al arbitrio de recolección de residuos sólidos, la Municipalidad Distrital de
San Luis ha estimado conveniente distribuir el costo del servicio brindado en los periodos 2002 al
2005 en función de:
i) El tamaño del predio 7 expresado en los metros cuadrados de área construida y que
resulta aplicable a la distribución de los costos del servicio, tanto para los contribuyentes
que cuentan con predios destinados a casa habitación como para aquellos que cuentan
con predios destinados a otros giros o usos.
ii) El número de personas que habitan un predio para el uso casa/habitación, en función del
sector en el que se encuentre ubicada la vivienda, información que le fuera proporcionada
por el INEI del Censo de Población y Vivienda del año 1993, reajustada en función a la
variación poblacional de los últimos años. Cabe mencionar que su empleo tiene por
finalidad conjugar con mayor precisión la variación de la cantidad de residuos generados
por los contribuyentes con predios destinados a casa habitación.
En lo que se refiere al servicio de barrido de calles, la Municipalidad ha estimado conveniente
distribuir el costo del servicio en función a la longitud del frente del predio expresada en metros
lineales, esto es en función al perímetro colindante con la vía pública.
7 Sí bien el criterio tamaño del predio no ha sido consignado expresamente en la Ordenanza, se presume su utilización toda vez que
ha sido considerado para la aplicación en la determinación de los factores de distribución, tal como consta en el Informe Técnico que
se adjunta.
7

En relación con el arbitrio de parques y jardines públicos brindado en los ejercicios 2002 al 2005, se
observa que dicha Municipalidad ha estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función
de:
i) La ubicación del predio en uno de los once sectores en que se ha subdividido el
distrito, determinados en función al total de áreas verdes ubicadas en cada uno de los
sectores (conforme se aprecia del Anexo 01 de la ordenanza en ratificación).
ii) La ubicación del predio con relación a la cercanía a las áreas verdes de su sector,
utilizado como criterio preponderante y que permite una agrupación de los contribuyentes
con relación a una mayor o menor prestación del servicio, según se encuentre frente a un
parque y jardines públicos dentro de cada sector; y,
Finalmente, en lo que se refiere al arbitrio de serenazgo se observa que la Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) La intensidad del servicio, entendida como la cantidad de recursos asignados a cada
uno de los once sectores en los que se ha subdividido el distrito ( efectivos de serenazgo,
vehículos, motos, bicicletas), la peligrosidad de la zona y los hechos delictivos sucedidos.
(conforme se aprecia del Anexo N.° 8)
ii) el uso del predio, en función de la prestación efectiva y la demanda que requiere el
servicio, generado respecto de un predio por el desarrollo de una actividad específica y que
permite una subdivisión de los predios destinados a 1) casa habitación, (vivienda, cochera
y terreno sin construir) - predio para uso residencial el cual no tiene actividad productiva ni
comercial; 2) comercio - predios donde se realizan transacción de bienes y servicios; 3)
Industrias - predios donde se realiza producción de bienes; 4) Otros - instituciones públicas
y privadas, servicios educativos, museos, entidades religiosas, hospitales, playas de
estacionamiento, etc.
Sin perjuicio del análisis técnico que se efectúa a continuación, cabe anotar que los criterios
empleados por la Municipalidad Distrital de San Luis, han sido determinados tomando en
consideración los parámetros mínimos de validez constitucional establecidos por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
Exoneraciones
En lo referente a las exoneraciones, el artículo 18 de la Ordenanza N.° 033-MDSL establece que
se encuentran exonerados al pago de arbitrios de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo
los predios de propiedad de: i) La Municipalidad Distrital de San Luis, siempre que el uso del mismo
no sea cedido contractualmente o bajo cualquier otra modalidad, en cuyo caso el pago de las
obligaciones recaerá en lo que hayan contratado o pactado con ella; ii) entidades religiosas
reconocidas por el Estado, que destinen dichos predios a templos, conventos y museos; iii) Centros
educativos de propiedad del Estado; iv) Instituciones públicas sin fines de lucro, que acrediten y
8

sustenten tal condición; v) Uso, bajo cualquier título, por las dependencias de la Policía Nacional
del Perú; vi) Propiedad de los Gobiernos extranjeros, en condición de reciprocidad, siempre que el
predio se destine a residencia de sus representantes diplomáticos o al funcionamiento de oficinas
dependientes de sus embajadas, legaciones o consulados; vii) de propiedad del Cuerpo General de
Bomberos Voluntarios del Perú; y, viii) Unidades inmobiliarias independizadas registralmente y que
sean accesorias al predio principal, tales como tendales o depósitos; a excepción de la que sean
empleadas para desarrollar actividades económicas o de servicios, distintos al de casa habitación.
Limitación para el establecimiento de importes superiores a los originalmente establecidos
En atención a lo resuelto por el Tribunal Constitucional en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, corresponde que las municipalidades que
soliciten la ratificación de sus ordenanzas sobre recálculo de los arbitrios por los períodos no
prescritos, dispongan expresamente que el monto resultante producto de su aplicación en ningún
caso será mayor al monto originalmente determinado (en base a las ordenanzas
inconstitucionales). Cabe mencionar, que esto último ha sido establecido con la finalidad de no
generar una situación más desventajosa para el contribuyente.
En el presente caso, el artículo 6 de la Ordenanza N.° 033-MDSL establece que las tasas de los
arbitrios resultantes de la aplicación de la presente ordenanza, en ningún caso serán mayores a las
originalmente determinadas.
Aprobación del Informe Técnico
Sobre el particular, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal
Constitucional estableció que el Informe Técnico constituye un elemento esencial de los arbitrios
municipales, motivo por el que correspondía que las municipalidades del país dispusieran su
aprobación como parte integrante de las ordenanzas de arbitrios.
En atención a ello, a partir de lo dispuesto en los artículos 16 y 20 de la Ordenanza N.° 033-MDSL,
la Municipalidad dispuso la aprobación del Informe Técnico y los cuadros de estructuras de costos,
los cuales forman parte integrante de la ordenanza en ratificación.
Publicación y vigencia de la ordenanza
Sobre el particular, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 69-A del Texto Único
Ordenado de la Ley de Tributación Municipal y de lo establecido en la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales en materia de arbitrios y los Acuerdos de Concejo que las ratifiquen,
deberán de ser publicadas a más tardar hasta el 31 de diciembre del ejercicio anterior al de su
aplicación.
9

En el presente caso, hasta la fecha de emitido el presente informe, la Municipalidad Distrital de San
Luis no ha acreditado el cumplimiento de la publicación de la Ordenanza N.° 033-MDSL. En ese
sentido, la procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación el texto íntegro de la Ordenanza N.º 033-MDSL, en especial de los
anexos que contienen el informe técnico, los cuadros de estructuras de costos y estimación de
ingresos y los importes de las tasas por tipo de arbitrio.
Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo
40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que aprueban el recálculo
de los arbitrios municipales por los períodos no prescritos para su entrada vigencia el 1 de enero de
2006, deberán ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción; por lo que,
su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo Metropolitano resulta de
responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad Distrital respectiva.
III. ANÁLISIS TÉCNICO
Mediante la Ordenanza materia de ratificación, la Municipalidad Distrital de San Luis estableció la
adecuación de los criterios de distribución de la tasa de los arbitrios municipales correspondiente a
los periodos 2002, 2003, 2004 y 2005, en cumplimiento de lo establecido por la sentencias del
Tribunal Constitucional para el caso Surco y Miraflores.
Evaluación de la estructura de costos
De acuerdo a los lineamientos de la Directiva N.° 001-006-00000006, la distribución o recálculo de
tasas debe hacerse sobre los costos ejecutados de cada ejercicio y por cada arbitrio. Teniendo en
cuenta los considerandos de la mencionada directiva, la Municipalidad declara que los costos
ejecutados para cada ejercicio y arbitrio son:
2002 2003 2004 2005
Limpieza Pública 1,340,931.74 1,518,909.57 1,527,748.81 1,958,737.46
Parques y Jardines 1,011,079.89 1,168,243.82 1,271,826.45 1,435,331.08
Serenazgo -.- -.- 453,671.79 487,191.40
TOTAL 2,352,011.63 2,687,153.39 3,253,247.05 3,881,259.94
Según se puede observar, los arbitrios tuvieron un incremento año tras año y recién a partir del
2004 se comenzó a ofrecer el servicio de serenazgo en dicho distrito, impactando en el costo total
cuyo incremento superó el 21% respecto al año anterior.
Asimismo, los costos proyectados (estimados) para cada ejercicio y para cada arbitrio que fueron
publicados en su momento son los siguientes:
2002 2003 2004 2005
Limpieza Pública 1,895,205.58 1,960,064.94 1,931,811.77 2,086,911.34
Parques y Jardines 1,188,255.55 1,297,181.42 1,329,702.32 1,518,170.75
10

Serenazgo -.- -.- 577,295.49 603,103.36
TOTAL 3,083,461.13 3,257,246.36 3,838,809.58 4,208,185.45
En términos generales, se puede apreciar que los costos ejecutados son menores que los costos
proyectados para todos los ejercicios, al respecto los directivos municipales resaltaron que se debe
a una mayor política contractiva del gobierno local tras mesurarse las compras de bienes y
servicios, así como optar una menor contratación de personal.
También se señala que el costo asignado al arbitrio de limpieza pública comprende el servicio de
barrido de vías y espacios públicos, recolección domiciliaria de residuos sólidos y escombros,
transporte, descarga, transferencia y disposición final de los desechos sólidos. De otro lado, el
costo asignado al arbitrio de parques y jardines comprende los servicios de implementación,
recuperación, mantenimiento y mejoras destinadas a los parques y jardines de uso público,
recolección de maleza, transporte y disposición final. Y el costo asignado al arbitrio de serenazgo
comprende el mantenimiento y la mejora del servicio de vigilancia pública, protección civil y
atención de emergencias, en procura de la serenazgo.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, dentro del proceso de evaluación de la información
técnica contenida en el expediente de ratificación de la Ordenanza N.° 033-MDSL, el SAT solicitó la
aclaración del cálculo en los costos de limpieza pública y serenazgo, el envío de anexos
complementarios, el envío de estructuras de costos ejecutados y proyectados del 2005, la
explicación de variaciones y porcentajes, así como, los cuadros de ingresos entre los más
importantes.
De acuerdo a ello, la municipalidad envió las subsanaciones del caso y no se encontró más
observaciones y se continuó con el trámite correspondiente. Así, se verificó que en las estructuras
de costos de los arbitrios para cada ejercicio, se han considerado los siguientes conceptos: mano
de obra, materiales, depreciación de maquinaria y equipos, otros costos y gastos variables,
personal administrativo y de supervisión, servicios básicos, alquileres y mantenimientos. Dichas
estructuras se encuentran divididas en costos directos, costos indirectos y costos fijos, siendo el
porcentaje de los costos indirectos de los arbitrios menores al 10.0%, de acuerdo a lo establecido
en la Directiva N.º 001-006-00000001.
Del mismo modo para el año 2005, se verificó que este ejercicio contenga los costos ejecutados de
enero a setiembre y los costos proyectados de octubre a diciembre de los arbitrios municipales
correspondiente, según lo señalado en la Directiva N.° 001-006-00000006. (Ver anexos N.° 1, N.°
2, N.° 3 y N.° 4 adjuntos al presente informe).
Evaluación de la Metodología empleada
Dentro de los aspectos técnicos, se señala que las tasas por arbitrios municipales han sido
calculadas en función al costo que demanda la prestación de los mismos y que para efectuar el
cobro por ellos la municipalidad ha utilizado los siguientes criterios:
11

LIMPIEZA PÚBLICA
Recolección domiciliaria de residuos
sólidos
• Tamaño del predio, establecido en
metros cuadrados del área construida.
Casa habitación
• Número de habitantes, establecido en
relación a cada sector.
Otros usos
• Uso del predio, correspondiente a la
actividad que se realiza en el predio y
que guarda relación con el servicio
que se presta por el concepto de
limpieza pública.
Barrido de calles
• Longitud del predio, establecido en
metros lineales del perímetro que
limita con la vía pública.
PARQUES Y JARDINES
• La cantidad de áreas
verdes existentes en cada
sector, a fin de distribuir el
costo total.
• Ubicación del predio,
determinado de acuerdo a
lo siguiente:
- Frente a parques
públicos.
- Resto de predios.
SERENAZGO
• Ubicación del predio de
acuerdo al sector por
servicio prestado.
• Uso del predio,
correspondiente a la
actividad que se realiza en
el predio y que guarda
relación con el servicio que
se presta por el concepto
de serenazgo.
De acuerdo a la metodología utilizada para la distribución de costos, en el caso de recolección de
desechos para usos diferentes a casa habitación, se verificó que para el caso del arbitrio de
limpieza pública, se hace una diferenciación de acuerdo al uso del predio 8 :
- Comercio (Restaurantes, Bodegas y Tiendas de Productos Varios).
- Mercado.
- Industria.
- Servicios en General (Hoteles, Oficinas, Fotocopiadoras).
- Educacional.
- Instituciones del Gobierno Central, Local y Extranjeros.
- Fundaciones y Asociaciones.
- Templos, Conventos, Monasterios, Museos y Compañía de Bomberos.
- Hospital.
- Otros.
Para el caso de barrido de calles, la metodología determina el costo o importe individualizado del
servicio para cada predio, el cual corresponderá a la división de la fachada del predio con la suma
de longitudes totales de los predios del distrito, siendo el resultado multiplicado por el costo total del
servicio.
Seguidamente, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de parques y jardines
públicos se consideró 11 sectores geográficos y de acuerdo a un estudio realizado se obtuvo la
siguiente participación de su ubicación con respecto a áreas verdes del distrito:
8 Corresponde a la realidad del distrito de acuerdo a la relevancia en la generación de residuos sólidos.
12

- 31.9% más para predios con frente a parques públicos.
Al igual que el servicio de parques y jardines, se verificó que para la distribución de costos en el
arbitrio de serenazgo se consideró 11 sectores geográficos y de acuerdo a un estudio de
concurrencia se estableció un nivel porcentual de demanda del servicio. Los usos considerados
son:
- Casa habitación, (vivienda, cochera y terreno sin construir).
- Comercio.
- Industria.
- Otras instituciones públicas y privadas, servicios educativos, museos, entidades
religiosas, hospitales, playas de estacionamiento, etc.
El recálculo según lo indica la Municipalidad, se realizará en forma independiente por cada
ejercicio.
Evaluación de los ingresos
Para verificar el financiamiento de dichos costos y a partir de la información presentada por la
Municipalidad, se ha efectuado la estimación de los ingresos potenciales de cada arbitrio, teniendo
en cuenta las tasas y criterios establecidos en la Ordenanza N.° 033-MDSL, así como el número de
predios afectos para cada caso.
De otro lado, se realizó un comparativo de los montos resultantes de usar la Ordenanza N.° 033-
MDSL y los montos resultantes de usar las ordenanzas de cada ejercicio, para ello, se han usado
los montos anualizados.
10000
7500
5000
2500
0
CONTRIBUYENTES QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
(En número de contribuyentes)
2,925
4,463
6,791
789 1,020 1,188 1,537
2002 2003 2004 2005
9,789
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
13

Al respecto, de acuerdo a la comparación de las tasas, se observa que para el ejercicio 2002 el
26.9% de los contribuyentes disminuyen su tasa con relación de aquellos que incrementan su tasa,
siendo el 22.8%, 17.5% y 15.7% lo correspondiente a los años 2003, 2004 y 2005 (Ver anexos N.°
5, N.° 6, N.° 7 y N.° 8 adjuntos al presente informe).
Del análisis se determina que la recaudación por el servicio de limpieza pública, permitirá a la
Municipalidad Distrital de San Luis, financiar para el ejercicio 2002 el 74.1%, para el ejercicio 2003
el 55.4%, para el 2004 el 56.7% y para el 2005 el 60.0% de los costos incurridos en la prestación
de dicho servicio. Asimismo, la recaudación potencial por el servicio de parques y jardines,
permitirá financiar para el ejercicio 2002 el 42.1%, para el ejercicio 2003 el 40.6%, para el ejercicio
2004 el 42.6% y para el ejercicio 2005 el 30.7%. Finalmente, la recaudación del servicio de
serenazgo permitirá el financiamiento para el ejercicio del 2004 el 66.3% y para el ejercicio 2005 el
58.9% del costo de dicho servicio, entendiéndose que la diferencia, será cubierta con otros
recursos municipales (Ver Anexo N.° 9).
Es necesario precisar que todo el análisis técnico realizado, se basó en la documentación
presentada por la Municipalidad, teniendo dicha información o documento el carácter de
declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2° de la Ordenanza N.° 607 que
regula el procedimiento de ratificación de ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
CONCLUSIONES
1. La Ordenanza N.° 033-MDSL, que establece la modificación de la determinación de tasas por
arbitrios de limpieza pública y parques y jardines correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005,
así como el arbitrio de serenazgo correspondiente a los periodos 2004 y 2005 en el Distrito de
San Luis, cumple con los requisitos de la obligación tributaria para su creación, encontrándose
conforme a la normatividad contenida en la Ley Orgánica de Municipalidades, el Texto Único
Ordenado del Código Tributario y el Texto Único Ordenado la Ley de Tributación Municipal.
Asimismo, de la evaluación legal efectuada se observa que la referida ordenanza cumple con
los criterios mínimos de validez establecidos en la Sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
2. Los importes establecidos por la Municipalidad Distrital de San Luis a través de la Ordenanza
N.° 033-MDSL para los arbitrios de limpieza pública y parques y jardines correspondiente a los
ejercicios 2002 al 2005, así como el arbitrio de serenazgo correspondiente a los periodos 2004
y 2005, han sido determinados de acuerdo al costo de la prestación de los servicios entre todos
los contribuyentes del distrito en el periodo indicado.
3. Los ingresos percibidos por la Municipalidad Distrital de San Luis para cada ejercicio, derivados
de la aplicación de la Ordenanza N.° 033-MDSL, financian únicamente los costos por la
prestación de los servicios involucrados, por lo que dicha ordenanza cumple con los requisitos
técnicos establecidos por el marco normativo vigente.
14

4. La procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación del texto íntegro de la Ordenanza N.º 033-MDSL, en especial de
sus anexos que contienen el Informe Técnico, los cuadros de estructuras de costos y
estimación de ingresos y los importes de las tasas por tipo de arbitrio.
5. Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del
artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias
recaídas en los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que
aprueban el recálculo de los arbitrios municipales por los períodos no prescritos deben ser
ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada vigencia
el 1 de enero de 2006; por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo
Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad
Distrital respectiva.
6. Finalmente, cabe anotar que el análisis técnico legal realizado se basó en la información y
documentación presentada por la Municipalidad Distrital de San Luis, la misma que tiene el
carácter de declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la Ordenanza
N.° 607 que regula el procedimiento de ratificación de Ordenanzas distritales para la provincia
de Lima.
Christian Fernández Pacífico
Gerente de Asuntos Legales
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
15

OFICIO N.° 001- 090-00
“AÑO DE LA INFRAESTRUCTURA PARA LA INTEGRACIÓN”
Lima,
Señor
Walter Menchola Vásquez
Comisión Metropolitana de Asuntos Económicos y de Organización
Municipalidad Metropolitana de Lima
Presente.-
De mi consideración:
Mediante el presente cumplo con remitir adjunto el expediente de ratificación de la Ordenanza
N.° 033-MDSL, con un total de 330 folios, por medio del cual la Municipalidad Distrital de San Luis
regula la aplicación de los arbitrios de limpieza pública y parques y jardines correspondiente a los
ejercicios 2002 al 2005, así como el arbitrio de serenazgo correspondiente a los periodos 2004 y
2005. Asimismo, se remite el Informe N.° 004-082-00000359, elaborado por la Gerencia de
Asuntos Legales del Servicio de Administración Tributaria, a fin que se prosiga con el trámite de
ratificación.
La presente remisión se efectúa en atención al mandato del Tribunal Constitucional establecido a
partir de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-AI/TC,
publicada el 17 de agosto del presente año, a través de las cuales dispone el inicio de un
procedimiento de ratificación excepcional a efectos de regularizar el cobro de arbitrios por los
periodos no prescritos.
Sin otro particular, quedo de usted.
Atentamente,
Miguel Ángel Montero Oneto
Jefe del Servicio de Administración Tributaria
Av. Bolivia N.º 120 - Centro Cívico Lima, teléfonos: 330-9440 – 3326845 www.sat.gob.pe

INFORME N.° 004-082-00000415
MATERIA : Solicitud de ratificación de la Ordenanza N.° 146-MDSMP, que
establece la modificación de la determinación de tasas por
arbitrios de limpieza pública y parques y jardines
correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005 y al arbitrio de
serenazgo del ejercicio 2005, en el Distrito de San Martín de
Porres.
BASE LEGAL : - Constitución Política del Perú.
- Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC.
- Resoluciones Aclaratorias de las Sentencias del Tribunal
Constitucional de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y
00053-2004-PI/TC.
- Texto Único Ordenado del Código Tributario.
- Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
- Ley Orgánica de Municipalidades.
- Ordenanza N° 607
FECHA : 26 de diciembre de 2005
l. ANTECEDENTES:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades 1 , las
ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales deben ser ratificadas
por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada en vigencia y
exigibilidad.
En el caso de la Provincia de Lima, a través del Edicto N.° 227 2 se otorgó al Servicio de
Administración Tributaria, SAT, la facultad de emitir opinión técnica acerca de las ordenanzas que
sobre materia tributaria hubieren aprobado las municipalidades distritales y que sean sometidas a
la ratificación del Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima (Inc. s del Art. 6).
Asimismo, cabe anotar que de conformidad con las disposiciones establecidas en la Ordenanza
N.° 607 3 , las Municipalidades Distritales integrantes de la Provincia de Lima deberán formular sus
solicitudes de ratificación ante el SAT dentro de los plazos establecido en la Ordenanza N.° 727
1 Aprobada por la Ley N.° 27972 y publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de mayo de 2003.
2 Publicado en el diario oficial El Peruano el 4 de octubre de 1996.
3 La referida norma, publicada el 24 de marzo de 2004, dispone la derogación de la Ordenanza N.° 211, estableciendo un nuevo
procedimiento de ratificación de ordenanzas emitidas por Municipalidades Distritales integrantes de la Metrópoli.

(Ordenanza que aprueba el Cronograma para la presentación de las solicitudes de ratificación de
ordenanzas tributarias aprobadas por Municipalidades Distritales).
En el caso de las ordenanzas que aprueban arbitrios municipales, la citada ordenanza dispone que
las solicitudes de ratificación deberán de formularse hasta el último día hábil del mes de setiembre
del ejercicio anterior al de su aplicación, con la finalidad de cumplir con la ratificación dentro de los
plazos previstos en el artículo 69-A del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
No obstante lo anterior, deberá tenerse presente que con fecha 17 de agosto de 2005, se publicó
en el diario oficial El Peruano la Sentencia del Tribunal Constitucional que declaró
inconstitucionales las ordenanzas de arbitrios municipales de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, correspondientes a los ejercicios 1997 al 2004 (Expediente N.° 00053-2004-PI/TC).
Cabe señalar que a diferencia de la Sentencia que declaró inconstitucionales las ordenanzas de
arbitrios de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco (Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, en la
sentencia del caso de Miraflores el Tribunal Constitucional estableció reglas de observancia
obligatoria que vinculan a todas y cada una de las municipalidades del país, por lo que deben ser
tomadas en cuenta a efectos de la aprobación, ratificación y vigencia de las ordenanzas distritales
que aprueben regímenes de arbitrios.
Entre otros importantes aspectos, el referido Tribunal estableció la posibilidad de que las
municipalidades que no contasen con ordenanzas validamente emitidas, pudiesen efectuar labores
de cobranza por concepto de arbitrios de períodos no prescritos sobre la base de nuevas
ordenanzas que recojan los criterios y reglas de observancia obligatoria establecidas en las
sentencias antes mencionadas. 4
De esta forma, el Tribunal señaló de forma expresa, que las ordenanzas sobre arbitrios de períodos
no prescritos entrarían en vigencia el 1 de enero de 2006, siempre que previamente hayan sido
ratificadas por la municipalidad provincial respectiva. Cabe señalar que esto último representa un
mandato expreso para las municipalidades provinciales, de cumplir con los preceptos técnicos y
legales establecidos por el Tribunal Constitucional en las sentencias antes mencionadas.
4 En efecto, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal señala expresamente lo siguiente:
Se deja sin efecto cualquier cobranza en trámite basada en ordenanzas inconstitucionales; asimismo, se impide el inicio
de cualquier procedimiento coactivo cuya finalidad sea la de ejecutar el cobro de deudas originadas en ordenanzas
inconstitucionales.
La regla anterior únicamente imposibilita la realización de la cobranza de deudas impagas basándose en ordenanzas
inconstitucionales; por consiguiente, no impide que las mismas puedan ser exigidas: a) sobre la base de ordenanzas
válidas de períodos anteriores reajustadas con el Índice de precios al consumidor; o, en su defecto, de no encontrarse
norma válida alguna, b) sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas siguiendo los criterios vinculantes de este Tribunal,
por los periodos no prescritos.
De estar en el supuesto b), las ordenanzas habilitadas para cobrar las deudas impagas por los períodos no prescritos
deberán tramitarse conforme a los plazos del procedimiento de ratificación que hayan establecido las Municipalidades
Provinciales. El trámite deberá realizarse igual que en el caso del procedimiento de ratificación de las ordenanzas que
regirán por el período 2006, a fin de que puedan surtir efectos desde el 1 de enero de dicho año.
[Los subrayados son nuestros]
2

En el caso específico de la provincia de Lima, la Municipalidad Metropolitana de Lima emitió la
Ordenanza N.° 830 5 , la cual dispuso en su Primera Disposición Transitoria que las solicitudes de
ratificación de ordenanzas que aprueban el recálculo de los arbitrios municipales de los períodos no
prescritos debían de ser presentadas a más tardar el 17 de octubre de 2005.
En el presente caso, mediante escrito de fecha 12 de diciembre de 2005, la Municipalidad Distrital
de San Martín de Porres reingresó el expediente de ratificación de la Ordenanza N.º 146-MDSMP,
que establece la modificación de la determinación de tasas de los arbitrios de limpieza pública y
parques y jardines correspondientes a los ejercicios 2002 al 2005 y al arbitrio de serenazgo del
ejercicio 2005 6 .
En atención a que el Tribunal Constitucional ha dispuesto de manera expresa que las solicitudes de
ratificación deben ser evaluadas y ratificadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima antes del
1 de enero de 2006, se procede a la evaluación legal y técnica correspondiente, siguiendo para tal
efecto las disposiciones establecidas en la Ordenanza N.° 607, a través de la cual se estableció el
procedimiento para la ratificación de las ordenanzas tributarias, aprobadas por las Municipalidades
Distritales integrantes de la provincia de Lima.
II. ANALISIS LEGAL
El análisis que se desarrolla a continuación tiene por objeto evaluar si la Ordenanza N.°146-
MDSMP cumple con los principales requisitos establecidos en el marco legal vigente para su
aprobación y vigencia.
Potestad tributaria de la Municipalidad
En lo que respecta a la potestad tributaria de las municipalidades, los artículos 74 y 195 de la
Constitución Política establecen la facultad de las municipalidades para aprobar, crear, modificar y
suprimir tributos 7 . En el mismo sentido, el artículo 60 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal, aprobado por Decreto Supremo N.° 156-2004-EF, regula dicha potestad
municipal de crear, modificar y suprimir las tasas y contribuciones 8 .
5 Publicada el 2 de octubre de 2005.
6 Cabe señalar que la solicitud de ratificación inicial fue respecto de la Ordenanza N.º 138-MDSMP, la misma que no cumplía con los
requerimientos técnicos y legales mínimos, motivo por el cual fue objeto de devolución por parte de esta Gerencia. Con posterioridad
a ello, la Municipalidad, dentro del plazo legal para tal efecto, envío para su ratificación la Ordenanza N.º 146-MDSMP, objeto de3l
presente informe.
7 Artículo 74.- (…)
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de éstas,
dentro de su jurisdicción, y con los límites que señala la ley. (…).
Artículo 195.- Los gobiernos locales promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación de los servicios públicos de su
responsabilidad, en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo.
Son competentes para:
(…)
4. Crear, modificar y suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y derechos municipales, conforme a ley.
(…).
8 Artículo 60,- (…) las Municipalidades crean, modifican y suprimen contribuciones o tasas, (…).
3

De otro lado, en el caso específico bajo análisis, el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída
en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, estableció la obligación excepcional de las
municipalidades del país de emitir nuevas ordenanzas que establezcan la determinación de las
tasas por arbitrios municipales por períodos no prescritos, cuando no hubieran cumplido con
adoptar los criterios establecidos en sus recientes sentencias.
En ejercicio de sus facultades y en cumplimiento del mandato del Tribunal Constitucional, la
Municipalidad Distrital de San Martín de Porres aprobó la Ordenanza N.° 146-MDSMP, a partir de
la cual establece la modificación de la determinación de sus tasas por arbitrios de limpieza pública
y parques y jardines correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005 y al arbitrio de serenazgo del
ejercicio 2005.
Determinación de la obligación tributaria
Al respecto, el literal a) del artículo 68 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación
Municipal, establece que los arbitrios son las tasas que se pagan por la prestación o mantenimiento
de un servicio público individualizado en el contribuyente. En efecto, en el caso de los arbitrios, los
servicios públicos que las municipalidades prestan en favor de los contribuyentes pueden consistir
en limpieza pública, mantenimiento de parques y jardines y serenazgo.
En el presente caso, sobre la configuración de la obligación tributaria, el artículo 5 de la Ordenanza
N.° 146-MDSMP establece que la condición de contribuyente se configuró el primer día de cada
mes al que correspondía la obligación tributaria. Cuando se haya efectuado cualquier transferencia
de dominio, el adquirente habrá obtenido la calidad de contribuyente a partir del primer día
calendario del mes siguiente de producido el hecho.
Asimismo, el artículo 18 de dicha ordenanza ha dispuesto que los arbitrios municipales de limpieza
pública, parques y jardines correspondiente a los periodos 2002, 2003, 2004 y 2005 y el de
serenazgo por el año 2005 serán recaudados según el vencimiento del cronograma de pagos
siguiente; i) Para el caso de los arbitrios impagos de los ejercicios 2002 y 2003, la fecha de
vencimiento es el 31 de enero de 2006; ii) Para el caso de los arbitrios impagos del ejercicio 2004,
la fecha de vencimiento es el 28 de febrero de 2006; y, iii) Para el caso de los arbitrios impago del
ejercicio 2005, el vencimiento es el 31 de marzo de 2006.
Sujeto pasivo de la obligación tributaria
El artículo 7 del Texto Único Ordenado del Código Tributario dispone que el deudor tributario es la
persona obligada al cumplimiento de la prestación tributaria como contribuyente o responsable. La
diferencia entre contribuyente y responsable radica en que el primero realiza el hecho generador de
4

la obligación tributaria, en tanto que el responsable es aquél que sin tener la condición de
contribuyente debe cumplir la obligación atribuida a éste.
En el presente caso, en el artículo 4 de la Ordenanza N.° 146-MDSMP señala que son
contribuyentes de los arbitrios regulados por la presente ordenanza las personas naturales,
jurídicas, sociedades conyugales o sucesiones indivisas propietarias de los predios cuando los
habitan, desarrollan actividades en ellos, se encuentren desocupados o cuando un tercero use el
predio bajo cualquier título Asimismo, la disposición en mención establece que son responsables
solidarios en el pago de los arbitrios de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo, el
arrendatario, ocupante o poseedor de predio bajo cualquier título.
Criterios de distribución del costo del servicio
En lo que respecta a la distribución del costo en que incurren las municipalidades al prestar el
servicio público, el artículo 69 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
(aplicable para efectos de la aprobación de las ordenanzas de arbitrios del ejercicio 2005)
establecía que las tasas por servicios públicos o arbitrios se calcularían en función del costo
efectivo del servicio a prestar y tomando como referencia, entre otros criterios que resultaban
válidos para la distribución del costo el uso, el tamaño y la ubicación del predio del contribuyente.
Si bien la normativa aplicable a la aprobación de ordenanzas sobre arbitrios correspondiente al
ejercicio 2005 establecía la validez de los criterios uso, tamaño y ubicación del predio, cabe anotar
que ello no limitaba a las municipalidades el empleo de otros criterios de distribución, siempre y
cuando estos vincularan, en la medida de lo posible, el monto de la tasa a cobrar con el costo de
servicio prestado en su favor.
Cabe señalar que la situación antes mencionada se ha visto modificada a partir del 14 de marzo de
2005, fecha de publicación de la Sentencia recaída en el Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, a través
de la cual el Tribunal Constitucional se pronunció por la utilización de diversos parámetros o
criterios aplicables a la distribución del costo para cada tipo de arbitrio a determinar.
Con posterioridad a ello, el 17 de agosto de 2005 se publicó la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, mediante la cual el Tribunal Constitucional reformuló de algún modo los
criterios inicialmente propuestos en su sentencia anterior, estableciendo los parámetros mínimos de
validez constitucional, los cuales, en su opinión permiten acercarse a opciones de distribución ideal
de cada uno de los servicios que presta una municipalidad. Cabe mencionar que otro de los
aspectos a considerar es la separación de los servicios de recolección de residuos sólidos y barrido
de calles, anteriormente considerados de manera conjunta como limpieza pública.
En ese sentido, se señalan a continuación los criterios propuestos por el Tribunal para cada uno de
los cuatro tipos de servicios:
• Criterios aplicables al arbitrio de recolección de residuos sólidos:
5

En lo que respecta a este servicio, el Tribunal realiza una diferenciación de los criterios
aplicables según se brinde el servicio a predios destinados a casa habitación y a otros usos.
Así, la referida sentencia señala que el costo del servicio de recolección de residuos que se
presta a los contribuyentes de predios destinados a casa habitación deberá de ser distribuido
en función del tamaño del predio, entendido éste como metros cuadrados de área construida,
en la medida que en estos casos, “a mayor área construida se presume mayor provocación
de deshechos; por ejemplo un condominio o un edificio que alberga varias viviendas tendrá
una mayor generación de basura que una vivienda única o de un solo piso”. Asimismo, con el
objeto de lograr una mejor precisión, podrá emplearse como criterio adicional, el número de
habitantes de cada vivienda, “lo cual permitirá una mejor mensuración de la real generación
de basura”.
De otro lado, en los casos de predios distintos a casa habitación, corresponde que se aplique
el tamaño del predio expresado como metros cuadrados de área construida, conjuntamente
con el criterio uso del predio, “pues un predio destinado a supermercados, centros
comerciales, clínicas, etc, presume la generación de mayores desperdicios no por el mayor
tamaño del área del terreno, sino básicamente por su uso”.
• Criterios aplicables al arbitrio de parques y jardines:
El Tribunal Constitucional señala que la ubicación del predio respecto de las áreas verdes
constituye el criterio de distribución principal en la medida que se considera que la cercanía
del predio a dichas áreas verdes permitiría al contribuyente obtener un beneficio mayor del
servicio.
• Criterios aplicables al arbitrio de serenazgo:
En este caso, el Tribunal Constitucional se pronunciado por el empleo de los criterios uso y
ubicación del predio, en la medida que la prestación del servicio de seguridad ciudadana “se
intensifica en zonas de mayor peligrosidad” y tomando en consideración además que “la
delincuencia y peleas callejeras suelen producirse con mayor frecuencia en centros
comerciales, bares y discotecas”.
En adición a ello, el Tribunal se pronunció también en la referida sentencia por la inaplicabilidad de
los criterios tamaño y uso del predio para la distribución del costo del servicio de parques y
jardines, así como del tamaño del predio para la distribución del costo del servicio de serenazgo; en
tanto los referidos criterios no se relacionarían directa ni indirectamente con la prestación de cada
uno de dichos servicios.
No obstante, mediante Resolución Aclaratoria de fecha 8 de setiembre de 2005, al absolver la
solicitud de aclaración efectuada por la Defensoría del Pueblo, el Tribunal sustentó el empleo de
6

criterios adicionales tales como el uso, el tamaño del predio, entre otros, siempre que su empleo se
encuentre orientado a complementar los criterios o parámetros mínimos de validez constitucional
propuestos en las Sentencias de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC N.° 00053-2004-PI/TC.
“(...) 5. Que, al respecto, conforme se desprende de las citas de la sentencia mencionadas en el considerando 3,
supra, este Tribunal ha establecido que para el arbitrio de mantenimiento de parques y jardines, el criterio
determinante, es decir, el que debe privilegiarse a fin de que sustente la mayor incidencia en el cobro del arbitrio,
es la ubicación del predio. En tal sentido, ningún otro criterio (sea tamaño, valor u otros) podría actuar como
criterio determinante para la distribución del costo, sin que ello reste la posibilidad de utilizarlos como criterios
complementarios (...)”.
[El subrayado es nuestro]
Visto de ese modo, corresponde que una vez aprobados los criterios de distribución por parte de
las respectivas municipalidades distritales, el SAT y la Municipalidad Metropolitana de Lima realicen
una evaluación de los criterios complementarios a efectos de observar si tienen conexión lógica con
la naturaleza del servicio y el presunto grado de intensidad del uso de dicho servicio.
Teniendo en cuenta lo antes mencionado corresponde analizar si la Ordenanza N.° 146-MDSMP,
ha sido establecida tomando en consideración los parámetros mínimos de validez constitucional
propuestos por el Tribunal para cada tipo de arbitrio.
En el presente caso, los artículos 9 y 10 de la Ordenanza N.° 146-MDSMP establecen que los
costos proyectados para los servicios descritos en la presente ordenanza serán distribuidos en
función al costo efectivo y potencial del servicio ha brindarse, aplicando para tal efecto los criterios
establecidos por el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el expediente N.º 00053-
2004-PI/TC.
Así, en lo que respecta al arbitrio de limpieza pública - recolección de residuos sólidos, la
Municipalidad Distrital de San Martín de Porres ha estimado conveniente distribuir el costo del
servicio en función a los siguientes criterios:
i) El tamaño del predio, se determina en función a la cantidad de metros cuadrados del área
construida que posea, sin importar el material ni el valor del mismo, determinada
catastralmente o en la declaración jurada del Impuesto Predial. Asimismo, se ha
establecido como criterio complementario, para determinar el tamaño del predio, el área del
terreno para los casos de predios sin construir.
ii) El uso del predio, se ha tomado en cuenta para establecer el nivel de generación de
residuos sólidos, debido a la mayor cantidad de habitantes y/o inmigrantes determinados
por las categorías siguientes: a) Predios sin construcción; b) Casa habitación; c)
Universidades, centros educativos, institutos; d) Hostales, hospedajes, hoteles y afines; e)
Centros de salud, centros médicos, clínicas y hospitales; f) Bancos, finacieras, seguros,
AFPs, cooperativas; g) Centros comerciales, galerías, mercados, centros de abastos y
supermercados; h) Industrias, i) Comercios y otros usos no considerados en los incisos
anteriores; j) Predios inafectos según el artículo 7 de la presente ordenanza.
7

iii) Asimismo, se debe considerar que al incrementarse el área construida también amplía la
prestación del servicio debido a que el número de habitantes y/o inmigrantes se aumenta
progresivamente en el espacio determinado por el área construida.
En lo que se refiere al servicio de limpieza pública - barrido de calles, la Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función a la longitud del frontis de cada
predio. En este caso se distribuye el costo del servicio de manera proporcional a la longitud del
frontis relativo de cada predio dado en metros lineales.
En relación con el arbitrio de parques y jardines públicos, se observa que se ha estimado
conveniente distribuir el costo del servicio en función a la ubicación del predio y a la intensidad del
disfrute del área verde implementada, mejorada y mantenida por la municipalidad. La ubicación
del predio se determina en relación a la distancia geográfica que se encuentren estos con respecto
a los parques, arboledas, bermas centrales y área verdes de uso público. Los contribuyentes que
se encuentran más próximos a un área verde de uso público deberán pagar un arbitrio mayor
respecto a quienes están más alejados, debido al mayor disfrute potencial que tienen los primeros
frente a los segundos.
Finalmente, en lo que se refiere al arbitrio de serenazgo se observa que la Municipalidad ha
utilizado como criterio de distribución del costo del servicio de serenazgo correspondiente al año
2005, la ubicación y el uso del predio, sin importar el tamaño ni el valor del mismo. La ubicación
del predio se determina en relación con las zonas de riesgo del distrito, determinada de acuerdo al
grado y número de intervenciones efectuadas. El uso del predio permite establecer la
potencialidad de la utilización del servicio de acuerdo a las categorías siguientes: a) Predios sin
construcción; b) Casa habitación; c) Universidades, centros educativos, institutos; d) Hostales,
hospedajes, hoteles y afines; e) Centros de salud, centros médicos, clínicas y hospitales; f) Bancos,
finacieras, seguros, AFPs, cooperativas; g) Centros comerciales, galerías, mercados, centros de
abastos y supermercados; h) Industrias, i) Comercios y otros usos no considerados en los incisos
anteriores; j) Predios inafectos según el artículo 7 de la presente ordenanza.
Sin perjuicio del análisis técnico que se efectúa a continuación, cabe anotar que los criterios
empleados por la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres han sido determinados tomando
en consideración los parámetros mínimos de validez constitucional establecidos por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
Inafectaciones
En lo referente a las inafectaciones, el artículo 7 de la Ordenanza N.° 146-MDSMP, establece que
se encuentran inafectos al pago de los arbitrios municipales de limpieza pública, parques y jardines
y serenazgo los predios que no produzcan renta dedicados a cumplir sus fines específicos de
propiedad de: a) Gobiernos locales, excepto los predios que son conducidos por personas distintas
al titular o cuando el uso parcial o total del inmueble tienen fines lucrativos, que producen rentas o
no están destinados a los fines propios de la entidad; b) Beneficencia y el Patrimonio Cultural,
8

acreditado por el Instituto Nacional de Cultura; c) Dependencias destinadas a la Defensa Nacional y
a la Policía Nacional, tales como, cuarteles del ejército, establecimientos penitenciarios y
delegaciones policiales; d) Cuerpo General de Bomberos Voluntarios del Perú; e) Organizaciones
de personas con discapacidad reconocidas por el CONADIS; f) Locales comunales debidamente
inscritos; g) Locales de propiedad de clubes de madres, comedores populares y/o autogestionarias
y organizaciones del vaso de leche inscritos como tales; h) Entidades religiosas reconocidas por el
Estado y registradas como tal, que destinen dichos predios a templos, conventos, monasterios y
museos.
Limitación para el establecimiento de importes superiores a los originalmente establecidos
En atención a lo resuelto por el Tribunal Constitucional en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, corresponde que las municipalidades que
soliciten la ratificación de sus ordenanzas sobre recálculo de los arbitrios por los períodos no
prescritos dispongan expresamente que el monto resultante producto de su aplicación en ningún
caso será mayor al monto originalmente determinado (en base a las ordenanzas
inconstitucionales). Cabe mencionar que esto último ha sido establecido con la finalidad de no
generar una situación más desventajosa para el contribuyente.
En el presente caso, el segundo párrafo del artículo 11 de la Ordenanza N.º 146-MDSMP establece
que el monto producto de la modificación de la distribución del costo del servicio de los arbitrios
municipales, en ningún caso serán mayor a la originalmente determinada, a fin de no generar una
situación desventajosa para el contribuyente.
Aprobación del Informe Técnico
Sobre el particular, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal
Constitucional estableció que el informe técnico constituye un elemento esencial de los arbitrios
municipales, motivo por el que correspondía que las municipalidades del país dispusieran su
aprobación como parte integrante de sus ordenanzas de arbitrios.
En atención a ello, a partir de lo dispuesto, en el artículo 11 de la Ordenanza N.º 146-MDSMP ha
establecido la aprobación del Informe Técnico y los cuadros de estructuras de costos, los cuales
forman parte integrante de la ordenanza en ratificación.
Publicación y vigencia de la ordenanza
Sobre el particular, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 69-A del Texto Único
Ordenado de la Ley de Tributación Municipal y lo establecido en la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales y los Acuerdos de Concejo que las ratifiquen deberán de ser publicados
a más tardar hasta el 31 de diciembre del ejercicio anterior al de su aplicación.
9

En el presente caso, hasta la fecha de emitido el presente informe, la Municipalidad Distrital de San
Martín de Porres no ha acreditado el cumplimiento de la publicación de la Ordenanza N.° 146-
MDSMP. En ese sentido, la procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra
condicionada al cumplimiento de la publicación del texto de la Ordenanza N.º 146-MDSMP, en
especial de los anexos que contienen el informe técnico, los cuadros de estructuras de costos y las
tasas por tipo de arbitrio.
Sin perjuicio de lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 40 de
la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que aprueban el recálculo
de los arbitrios municipales por los periodos no prescritos deben ser ratificadas por las
municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada en vigencia el 1 de enero de
2006; por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo Metropolitano resulta
de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad Distrital respectiva.
III. ANÁLISIS TÉCNICO
Mediante la Ordenanza materia de ratificación, la Municipalidad De San Martín de Porres estableció
la modificación de determinación de tasas de arbitrios municipales de limpieza pública y parques y
jardines para los ejercicios 2002 a 2005, y serenazgo para el ejercicio 2005; en cumplimiento de lo
establecido por la sentencias del Tribunal Constitucional para el caso Surco y Miraflores.
Evaluación de la estructura de costos
De acuerdo a los lineamientos de la Directiva N.° 001-006-00000006, la distribución o recálculo de
tasas debe hacerse sobre los costos ejecutados de cada ejercicio y por cada arbitrio. Teniendo en
cuenta los considerandos de la mencionada directiva, la municipalidad declara que los costos
ejecutados para cada ejercicio y arbitrio son:
2002 2003 2004 2005
Limpieza Pública - 7,712,175.00 8,212,210.02 9,224,082.29
Parques y Jardines 1,046,767.00 1,712,038.00 1,634,508.00 2,653,317.77
Serenazgo - - - 2,473,957.70
TOTAL 1,046,767.00 9,424,213.00 9,846,718.02 14,351,357.76
Los costos ejecutados durante el año 2002 son menores a los ejecutados el año anterior en
S/. 4,481,920 debido a la optimización de los recursos, y a la disminución de costos de mano de
obra. Esta ha sido cambiada por maquinaria y equipo, asimismo, de un servicio diario se pasó a un
servicio interdiario.
Debido a que los costos para el servicio de limpieza pública para el año 2002 incluían costos
devengados (en recolección de residuos sólidos) y gastos adeudados de años anteriores (en
barrido de calles), es decir, costos no relacionados al servicio de ese año. En atención a ello,
corresponde señalar que no procede la ratificación del servicio de limpieza pública para dicho año.
10

En cuanto al arbitrio de parques y jardines, se observa que para el año 2002 también hay una
significativa disminución, ocurrida por las mismas razones dadas para el caso del limpieza pública.
Para el año 2003, en lo referente a limpieza pública se observa un ligero incremento en la ejecución
del año 2003 respecto al 202, debido al aumento de contribuyentes (de 12,238 a 126,445), lo que
generó un aumento también del número de predios (de 126,024 a 126,916). Esto ocasionó un
incremento en la mano de obra demandada para atender las necesidades de los contribuyentes. En
cuanto al arbitrio de parques y jardines, se observa que para el año 2003 también hay un
incremento respecto al ejercicio 2002, lo que se debe a que se programó una campaña de
mejoramiento de las áreas verdes de uso público, mediante especies florales, plantones y arbustos,
además de dotarlos parques de infraestructura nueva.
El año 2004, en lo referente a limpieza pública, se observó que la ejecución de los costos se
incrementó respecto al año anterior, debido a un aumento en el número de contribuyentes (de
122,238 a 126,445, aumentando también 1,376 predios). Esto originó una mayor demanda de
personal, materiales e insumos. Además, se dio una mejora en el servicio. En cuanto al arbitrio de
parques y jardines, hubo una disminución respecto al ejercicio 2002, lo que se debió al
perfeccionamiento del servicio y a la campaña de educación y difusión a los vecinos, destinada a la
persuasión de no deteriorar las áreas verdes de uso público.
Para el año 2005, en limpieza pública el costo ejecutado aumentó, en relación al año anterior, lo
que se dio por la incorporación de predios al casco urbano, en su mayoría en zonas de expansión
urbana. A estos nuevos predios se les brindó también el servicio. Además, la prestación del servicio
de limpieza pública mejoró respecto al período anterior para lo cual se debió contratar un mayor
número de personal, materiales e insumos. En cuanto al arbitrio de parques y jardines ,se observa
un incremento respecto al 2004, lo que se debió a una campaña realizada con el fin de mejorar las
áreas verdes de uso público. Respecto al servicio de Serenazgo, se inició formalmente el año 2005.
Dentro de los costos ejecutados para este año, destacó el rubro de “costos de mano de obra”
(dentro de los costos directos), por el número de personal contratado para cubrir el servicio.
Asimismo, los costos proyectados (estimados) para cada ejercicio y para cada arbitrio que fueron
publicados en su momento son los siguientes:
2002 2003 2004 2005
Limpieza Pública - 15,120,830.00 14,989,543.00 14,184,327.64
Parques y Jardines 5,806,548.00 10,881,988.00 13,636,703.25 7,337,434.24
Serenazgo - - - 6,785,979.40
TOTAL 5,806,548.00 26,002,818.00 28,626,246.25 28,307,741.28
Respecto al período 2002, se observa que los costos presupuestados para el servicio de limpieza
pública fueron mayores a los costos ejecutados debido a la optimización del servicio, reducción del
personal involucrado inicialmente y a la disminución del intervalo o frecuencia del recojo de
residuos sólidos respecto a lo presupuestado. Respecto a este último punto, esta reducción fue de
11

una frecuencia diaria a interdiaria para el caso de casa habitación y comercios, y cada dos días en
el caso de industrias, inafectos y exonerados, manteniéndose el servicio diario par el caso de los
mercados y centros de abasto. Para parques y jardines, se aprecia los costos presupuestados son
mayores a los ejecutados. Esto se debe a que se programó la realización de un solo servicio de
mantenimiento de parques, jardines y áreas verdes de uso público, privilegiando a los ya
habilitados.
Respecto al período 2003, los costos ejecutados fueron menores a los presupuestados porque al
inicio del período, mediante una nueva administración, se pretendió realizar una cobertura del
servicio en forma diaria. Además, en la práctica se fue mejorando la eficiencia y eficacia en la
prestación de recursos, tanto económicos como logísticos y humanos. Para parques y jardines, los
costos ejecutados fueron menores a los costos presupuestados debido a que se decidió realizar
solamente un servicio de mantenimiento de parques, jardines y áreas verdes de uso público,
privilegiando a los ya habilitados.
Respecto al período 2004, la diferencia entre los costos presupuestados y ejecutados se debió a la
optimización del servicio, la que se vio reflejada en la reducción del personal involucrado
inicialmente y a disminución del número de servicios semanales prestados, respecto a los
presupuestados. En lo referente a parques y jardines, los costos presupuestados fueron mayores a
los ejecutados porque se realizó solamente un servicio de mantenimiento en los parques, jardines y
áreas verdes de uso público, privilegiando a los ya habilitados.
En lo referente al año 2005, se observa que los costos presupuestados fueron mayores a los
costos ejecutados, debido a la optimización del servicio, reducción del personal involucrado
inicialmente y a la disminución de la frecuencia de recojo de residuos sólidos (respecto a lo
propuesto inicialmente). En lo referente a parques y jardines, los costos presupuestados fueron
mayores a los ejecutados porque se realizó solamente un servicio de mantenimiento en los
parques, jardines y áreas verdes de uso público, privilegiando a los ya habilitados. Para el servicio
de serenazgo, los costos presupuestados también son superiores a los costos ejecutados, pues al
inicio del período se pretendía realizar una cobertura diaria del servicio. Sin embargo, esta
frecuencia disminuyó posteriormente. Además, en la práctica se fue perfeccionando la dotación del
servicio, en cuanto a eficiencia y eficacia del manejo de recursos tanto económicos, como logísticos
y humanos, reubicando recursos en las cuatro zonas de seguridad creadas.
Debe agregarse a todo esto que la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres emitió un
importe en soles menor a los costos estimados en todos los años evaluados y en los tres arbitrios,
producto de beneficios tributarios a favor del contribuyente.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, dentro del proceso de evaluación de la información
técnica contenida en el expediente de ratificación de la Ordenanza N.° 146-MDSMP, el SAT solicitó
la corrección de errores de cálculo en los costos de los tres arbitrios, serenazgo, el envío de anexos
complementarios, el envío de estructuras de costos ejecutados y proyectados del 2005, la
12

explicación de variaciones de los costos ejecutados para un año respecto al año anterior, así como
proyecciones de ingresos, entre otros requerimientos.
De acuerdo a ello, la municipalidad envió las subsanaciones del caso, aunque no se enviaron los
sustentos de algunos conceptos, como combustibles, lubricantes y servicios de terceros,
principalmente. Sin embargo, dado el carácter de declaración jurada de la estructura de costos
presentada, se tomaron como válidos. Luego se verificó que en las estructuras de costos de los
arbitrios para cada ejercicio se consideraron los siguientes conceptos: mano de obra, materiales,
depreciación de maquinaria y equipos, otros costos y gastos variables, costos indirectos y gastos
administrativos y costos fijos. Dichas estructuras se encuentran divididas en costos directos, costos
indirectos y costos fijos, siendo el porcentaje de los costos indirectos de los arbitrios menores al
10.0%, de acuerdo a lo establecido en la Directiva N.º 001-006-00000001.
Del mismo modo para el año 2005, se verificó que este ejercicio contenga los costos ejecutados de
enero a octubre y los costos proyectados de noviembre a diciembre de los arbitrios municipales
correspondiente, según lo señalado en la Directiva N.° 001-006-00000006. (Ver anexos N.° 1,
N.° 2, N.° 3 y N.° 4 adjuntos al presente informe).
Evaluación de la metodología empleada
Dentro de los aspectos técnicos, se señala que las tasas por arbitrios municipales han sido
calculadas en función al costo que demanda la prestación de los mismos y que para efectuar el
cobro por ellos la municipalidad ha utilizado los siguientes criterios:
LIMPIEZA PÚBLICA
Recolección de residuos sólidos y
escombros
Casa habitación
Tamaño del predio, determinado en la
Declaración Jurada del Impuesto
Predial y/o el establecido
catastralmente (en metros cuadrados)
Otros usos
Tamaño del predio, determinado en la
Declaración Jurada del Impuesto
Predial y/o el establecido
catastralmente (en metros cuadrados)
Uso del predio
Barrido de calles
• Longitud del frontis de cada predio
PARQUES Y JARDINES
• Ubicación del predio e
intensidad de disfrute. Se
diferencian dos categorías:
- Frente a área verde,
parque y jardín de uso
público
- Otros casos
13
SERENAZGO
• Ubicación del predio, en
relación con las zonas de
riesgo del distrito
• Uso del predio

De acuerdo a la metodología utilizada para la distribución de costos, en el caso de recolección
domiciliaria de residuos sólidos, se verificó que para el caso del arbitrio de limpieza pública, se
hace una diferenciación de acuerdo al uso del predio 9 :
- Casa habitación
- Otros usos
Para el caso barrido de calles, se pondera cada predio de acuerdo a la longitud relativa del frontis
del predio, respecto de la sumatoria de las longitudes de todos los frontis del distrito. Luego se
asignan los costos a cada predio en base a esta ponderación.
Para la distribución de costos en el arbitrio de parques y jardines públicos se consideraron 2
categorías sobre la ubicación respecto de las áreas verdes públicas. Luego, se determinó que la
relación entre las tasas correspondientes a los predios ubicados frente a áreas verdes públicas
respecto al resto sería de 2 a 1.
También, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de serenazgo se utilizan 4
zonas de seguridad, para las cuales se distribuyó el costo de acuerdo a los servicios prestados por
la municipalidad en cada una de las zonas. Asimismo, el costo para cada zona se distribuyó de
acuerdo al uso asignado a cada predio. . Los usos considerados son:
- Predios sin construcción o en proceso de edificación
- Casa habitación
- universidades, centros educativos, institutos
- Hostales, hospedajes, hoteles y afines
- Centros de salud, centros médicos, clínicas y hospitales
- Bancos, financieras, seguros, AFP’s, cooperativas
- Centros comerciales, galerías, mercados y supermercados
- Industrias
- Comercios y otros usos no considerados en los ítems anteriores
- Predios inafectos
Debemos señalar que, tanto en la Ordenanza N.° 146-MDSMP como en el informe técnico adjunto,
los predios denominados “predios inafectos” son en realidad predios exonerados. Es decir, las
exoneraciones incluyen tanto a los predios denominados “exonerados” como a los denominados
“inafectos”.
El recalculo según lo indica la municipalidad, se realizará en forma independiente por cada
ejercicio.
9 Corresponde a la realidad del distrito de acuerdo a la relevancia en la generación de residuos sólidos.
14

Evaluación de los ingresos
Para verificar el financiamiento de dichos costos y a partir de la información presentada por la
municipalidad, se ha efectuado la estimación de los ingresos potenciales de cada arbitrio, teniendo
en cuenta las tasas y criterios establecidos en la Ordenanza N.° 146-MDSMP, así como el número
de predios afectos para cada caso.
De otro lado, se realizó un comparativo de los montos resultantes de usar la Ordenanza N.° 146-
MDSMP y los montos resultantes de usar las ordenanzas de cada ejercicio, para ello, se han usado
los montos anualizados.
5,000
4,000
3,000
2,000
1,000
0
PREDIOS QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
LIMPIEZA PÚBLICA
(en miles de nuevos soles)
802
2,945
979
3,392
1,559
2002 2003 2004 2005
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
15
4,707

1,500
1,200
900
600
300
0
1,250
1,000
750
500
250
0
PREDIOS QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
PARQUES Y JARDINES
(en miles de nuevos soles)
1,210
893
3 14 14
983
148
2002 2003 2004 2005
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
PREDIOS QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
SERENAZGO
(En miles de nuevos soles)
236
2002 2003 2004 2005
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
Al respecto, de acuerdo a la comparación de las tasas, se observa para Limpieza Pública que, para
el ejercicio 2003, el 27.2% de los contribuyentes disminuyen su tasa con relación de aquellos que
incrementan su tasa, siendo el 29.9% y 33.1% de lo correspondiente a los años 2003, 2004 y 2005.
(Ver anexos N.° 6, N.° 7 y N.° 8 adjuntos al presente informe).
Respecto al arbitrio de Parques y Jardines, se observa que, para el ejercicio 2002, el 0.25.2% de
los contribuyentes disminuyen su tasa con relación de aquellos que incrementan su tasa, siendo el
1.57%, 1.42% y 10.9% de lo correspondiente a los años 2003, 2004 y 2005. (Ver anexos N.° 5, N.°
6, N.° 7 y N.° 8 adjuntos al presente informe).
16
1,355
1,066

Respecto a Serenazgo, se observa que para el ejercicio 2005, el 22.1% de los contribuyentes
disminuyen su tasa con relación de aquellos que incrementan su tasa (Ver anexo N.° 8 adjunto al
presente informe).
Del análisis se determina que la recaudación por el servicio de Limpieza Pública, permitirá a la
Municipalidad Distrital de San Martín de Porres, financiar para el ejercicio 2003 el 78.0%, para el
ejercicio 2004 el 85.5% y para el 2005 el 94.6% de los costos incurridos en la prestación de dicho
servicio. Asimismo, la recaudación potencial por el servicio de Parques y Jardines excede a los
costos ejecutados para el año 2002, dándose una cobertura del 141.9%, por lo que no se cobrará
dicha deuda. En lo referente al año 2003, la recaudación permitirá el financiamiento del 86.8%,
para el ejercicio 2004 el 86.2% y para el ejercicio 2005 el 75.9%. Finalmente, la recaudación del
servicio de Serenazgo permitirá el financiamiento para el ejercicio 2005 del 81.4% de los costos
ejecutados. Ver Anexo N.° 9.
Es necesario precisar que todo el análisis técnico realizado, se basó en la documentación
presentada por la municipalidad, teniendo dicha información o documento el carácter de
declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del Artículo 2° de la Ordenanza N.° 607 que
regula el procedimiento de ratificación de ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
CONCLUSIONES
1. La Ordenanza N.° 146-MDSMP, que establece la modificación de la determinación de tasas
por los arbitrios de limpieza pública correspondiente a los ejercicios 2003 al 2005, de parques y
jardines correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005 y de serenazgo correspondiente al
ejercicio 2005, en el Distrito de San Marín de Porres, cumple con los requisitos de la obligación
tributaria para su creación, encontrándose conforme a la normatividad contenida en la Ley
Orgánica de Municipalidades, el Texto Único Ordenado del Código Tributario, el Texto Único
Ordenado la Ley de Tributación Municipal y la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en
el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
Cabe mencionar que el anterior pronunciamiento no alcanza al arbitrio de limpieza pública
correspondiente al ejercicio 2002, toda vez que para su establecimiento se incluían costos
devengados (en recolección de residuos sólidos) y gastos adeudados de años anteriores (en
barrido de calles), es decir, costos no relacionados al servicio de ese año, motivo por el cual no
procede su ratificación.
2. Los importes establecidos por la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres, a través de la
Ordenanza N.° 146-MDSMP para los arbitrios municipales de limpieza pública para los
ejercicios 2003 al 2005; parques y jardines para los ejercicios 2002 al 2005; y, serenazgo para
el ejercicio 2005, han sido determinados de acuerdo al costo de la prestación de los servicios
entre todos los contribuyentes del distrito en el periodo indicado.
17

3. Los ingresos percibidos por la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres para cada
ejercicio considerado, derivados de la aplicación de la Ordenanza N.° 146-MDSMP, financian
únicamente los costos por la prestación de los servicios involucrados, excepto en el periodo
2002 para los arbitrios de limpieza pública.
4. La procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación del texto de la Ordenanza N.º 146-MDSMP, en especial de los
anexos que contienen el informe técnico, los cuadros de estructuras de costos y estimación de
ingresos y los importes de las tasas por tipo de arbitrio.
5. Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del
artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias
recaídas en los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que
aprueban el recálculo de los arbitrios municipales por los periodos no prescritos deben ser
ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada vigencia
el 1 de enero de 2006; por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo
Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad
Distrital respectiva.
6. Finalmente, cabe anotar que el análisis técnico legal realizado se basó en la documentación
presentada por la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres, teniendo dicha información
el carácter de declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la
Ordenanza N.° 607 que regula el procedimiento de ratificación de Ordenanzas distritales para
la provincia de Lima.
Christian Fernández Pacífico
Gerente de Asuntos Legales
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
18

OFICIO N.° 001- 090-00
“AÑO DE LA INFRAESTRUCTURA PARA LA INTEGRACIÓN”
Lima,
Señor
Walter Menchola Vásquez
Comisión Metropolitana de Asuntos Económicos y de Organización
Municipalidad Metropolitana de Lima
Presente.-
De mi consideración:
Mediante el presente cumplo con remitir adjunto el expediente de ratificación de la Ordenanza
N.° 146-MDSMP, con un total de 436 folios, por medio de la cual la Municipalidad Distrital de San
Martín de Porres regula la aplicación de los arbitrios de limpieza pública y parques y jardines
correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005 y al arbitrio de serenazgo del ejercicio 2005.
Asimismo, se remite el Informe N.° 004-082-00000415, elaborado por la Gerencia de Asuntos
Legales del Servicio de Administración Tributaria, a fin que se prosiga con el trámite de ratificación.
La presente remisión se efectúa en atención al mandato del Tribunal Constitucional establecido a
partir de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-AI/TC,
publicada el 17 de agosto del presente año, a través de las cuales dispone el inicio de un
procedimiento de ratificación excepcional a efectos de regularizar el cobro de arbitrios por los
periodos no prescritos.
Sin otro particular, quedo de usted.
Atentamente,
Miguel Ángel Montero Oneto
Jefe del Servicio de Administración Tributaria
Av. Bolivia N.º 120 - Centro Cívico Lima, teléfonos: 330-9440 – 3326845 www.sat.gob.pe

INFORME N.° 004-082-00000352
MATERIA : Solicitud de ratificación de la Ordenanza N.° 89-MDSM, que
establece la modificación de la determinación de tasas de
arbitrios municipales de limpieza pública, parques y jardines y
serenazgo de la Municipalidad de San Miguel correspondiente
2002 al 2005.
BASE LEGAL : - Constitución Política del Perú.
- Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC.
- Resoluciones Aclaratorias de las Sentencias del Tribunal
Constitucional de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y
00053-2004-PI/TC.
- Texto Único Ordenado del Código Tributario.
- Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
- Ley Orgánica de Municipalidades.
- Ordenanza N.° 607
FECHA : 2 de diciembre de 2005
l. ANTECEDENTES:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades 1 , las
ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales, para su entrada en
vigencia y exigibilidad, deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su
circunscripción.
En el caso de la Provincia de Lima, a través del Edicto N.° 227 2 se otorgó al Servicio de
Administración Tributaria, SAT, la facultad de emitir opinión técnica acerca de las ordenanzas que
sobre materia tributaria hubieren aprobado las municipalidades distritales y que sean sometidas a
la ratificación del Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima (Inc. s del Art. 6).
Asimismo, cabe anotar que de conformidad con las disposiciones establecidas en la Ordenanza
N.° 607 3 , las Municipalidades Distritales integrantes de la Provincia de Lima deberán formular sus
solicitudes de ratificación ante el SAT dentro de los plazos establecido en la Ordenanza N.° 727
(Ordenanza que aprueba el Cronograma para la presentación de las solicitudes de ratificación de
ordenanzas tributarias aprobadas por Municipalidades Distritales).
1 Aprobada por la Ley N.° 27972 y publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de mayo de 2003.
2 Publicado en el diario oficial El Peruano el 4 de octubre de 1996.
3 La referida norma, publicada el 24 de marzo de 2004, dispone la derogación de la Ordenanza N.° 211, estableciendo un nuevo
procedimiento de ratificación de ordenanzas emitidas por Municipalidades Distritales integrantes de la Metrópoli.

En el caso de las ordenanzas que aprueban arbitrios municipales, la citada ordenanza dispone que
las solicitudes de ratificación deberán de formularse hasta el último día hábil del mes de setiembre
del ejercicio anterior al de su aplicación, con la finalidad de cumplir con la ratificación dentro de los
plazos previstos en el artículo 69-A del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
No obstante lo anterior, deberá tenerse presente que con fecha 17 de agosto de 2005, se publicó
en el diario oficial El Peruano la Sentencia del Tribunal Constitucional que declaró
inconstitucionales las ordenanzas de arbitrios municipales de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, correspondientes a los ejercicios 1997 al 2004 (Expediente N.° 00053-2004-PI/TC).
Cabe señalar que, a diferencia de la Sentencia que declaró inconstitucionales las ordenanzas de
arbitrios de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco (Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, en la
sentencia del caso de Miraflores el Tribunal Constitucional estableció reglas de observancia
obligatoria que vinculan a todas y cada una de las municipalidades del país, por lo que deben ser
tomadas en cuenta a efectos de la aprobación, ratificación y vigencia de las ordenanzas distritales
que aprueben regímenes de arbitrios.
Entre otros importantes aspectos, el referido Tribunal estableció la posibilidad de que las
municipalidades que no contasen con ordenanzas validamente emitidas, pudiesen efectuar labores
de cobranza por concepto de arbitrios de períodos no prescritos sobre la base de nuevas
ordenanzas que recojan los criterios y reglas de observancia obligatoria establecidas en las
sentencias antes mencionadas. En efecto, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-
2004-PI/TC, el Tribunal señala expresamente lo siguiente:
Se deja sin efecto cualquier cobranza en trámite basada en ordenanzas inconstitucionales; asimismo, se
impide el inicio de cualquier procedimiento coactivo cuya finalidad sea la de ejecutar el cobro de deudas
originadas en ordenanzas inconstitucionales.
La regla anterior únicamente imposibilita la realización de la cobranza de deudas impagas basándose en
ordenanzas inconstitucionales; por consiguiente, no impide que las mismas puedan ser exigidas: a) sobre la
base de ordenanzas válidas de períodos anteriores reajustadas con el Índice de precios al consumidor; o, en
su defecto, de no encontrarse norma válida alguna, b) sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas
siguiendo los criterios vinculantes de este Tribunal, por los periodos no prescritos.
De estar en el supuesto b), las ordenanzas habilitadas para cobrar las deudas impagas por los períodos no
prescritos deberán tramitarse conforme a los plazos del procedimiento de ratificación que hayan establecido
las Municipalidades Provinciales. El trámite deberá realizarse igual que en el caso del procedimiento de
ratificación de las ordenanzas que regirán por el período 2006, a fin de que puedan surtir efectos desde el 1
de enero de dicho año.
[Los subrayados son nuestros]
Como puede verse, el Tribunal señaló expresamente que las ordenanzas sobre arbitrios de
períodos no prescritos entrarían en vigencia el 1 de enero de 2006, siempre que previamente
hayan sido ratificadas por la municipalidad provincial respectiva. Cabe señalar que esto último
representa un mandato expreso para las municipalidades provinciales de cumplir con los preceptos
técnicos y legales establecidos por el Tribunal Constitucional en las sentencias antes mencionadas.
2

En el caso específico de la provincia de Lima, la Municipalidad Metropolitana de Lima emitió la
Ordenanza N.° 830 4 , la cual dispuso en su Primera Disposición Transitoria que las solicitudes de
ratificación de ordenanzas que aprueban el recálculo de los arbitrios municipales de los períodos no
prescritos debían de ser presentadas a más tardar el 17 de octubre de 2005.
En cumplimiento de la disposición antes comentada, mediante Oficio N.° 292-2005-SG/MDSM del
17 de octubre de 2005, la Municipalidad Distrital de San Miguel solicitó la ratificación de la
Ordenanza N.º 89-MDSM, posteriormente modificada por la Ordenanza N.° 90-MDSM, a través de
la cual estableció la modificación de la determinación de tasas de los arbitrios correspondientes a
los ejercicios 2002 al 2005.
En atención a que el Tribunal Constitucional ha dispuesto de manera expresa que las solicitudes de
ratificación deben ser evaluadas y ratificadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima antes del
1 de enero de 2006, se procede a la evaluación legal y técnica correspondiente, siguiendo para tal
efecto las disposiciones establecidas en la Ordenanza N.° 607, a través de la cual se estableció el
procedimiento para la ratificación de las ordenanzas tributarias, aprobadas por las Municipalidades
Distritales integrantes de la provincia de Lima.
II. ANALISIS LEGAL
El análisis que se desarrolla a continuación tiene por objeto evaluar si la Ordenanza N.° 89-MDSM,
modificada por la Ordenanza N.° 90-MDSM, cumple con los principales requisitos establecidos en
el marco legal vigente para su aprobación y vigencia.
Potestad tributaria de la Municipalidad
En lo que respecta a la potestad tributaria de las municipalidades, los artículos 74 y 195 de la
Constitución Política establecen la facultad de las municipalidades para aprobar, crear, modificar y
suprimir tributos 5 . En el mismo sentido, el artículo 60 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal, aprobado por Decreto Supremo N.° 156-2004-EF, establece la potestad
municipal para crear, modificar y suprimir tributos 6 .
Asimismo, cabe señalar que a partir de lo dispuesto en la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal Constitucional estableció la obligación excepcional para las
4 Publicada el 2 de octubre de 2005.
5 Artículo 74.- (…)
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de éstas,
dentro de su jurisdicción, y con los límites que señala la ley. (…).
Artículo 195.- Los gobiernos locales promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación de los servicios públicos de su
responsabilidad, en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo.
Son competentes para:
(…)
4. Crear, modificar y suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y derechos municipales, conforme a ley.
(…).
6 Artículo 60,- (…) las Municipalidades crean, modifican y suprimen contribuciones o tasas, (…).
3

municipalidades del país que no se adecuaran a los preceptos establecidos en sus sentencias, de
emitir ordenanzas que establezcan una nueva determinación de las tasas correspondientes a los
arbitrios municipales de períodos no prescritos.
En ejercicio de sus facultades y en cumplimiento del mandato del Tribunal Constitucional, la
Municipalidad Distrital de San Miguel aprobó la Ordenanza N.° 89-MDSM, posteriormente,
modificada por la Ordenanza N.° 90-MDSM, a partir de la cual establece la modificación de la
determinación de sus tasas por arbitrios correspondientes a los ejercicios 2002 al 2005.
Determinación de la obligación tributaria
Al respecto, el literal a) del artículo 68 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
establece que los arbitrios son las tasas que se pagan por la prestación o mantenimiento de un
servicio público individualizado en el contribuyente. En efecto, en el caso de los arbitrios, los
servicios públicos que las municipalidades prestan en favor de los contribuyentes pueden consistir
en limpieza pública, mantenimiento de parques y jardines y serenazgo.
En el presente caso, el artículo 4 de la Ordenanza N.° 89-MDSM modificado por la Ordenanza N.º
90-MDSM establece que la determinación de la tasa de los arbitrios de los ejercicios 2002 al 2005,
se realizará distribuyendo los costos incurridos en a prestación de cada servicio entre todos y cada
uno de los contribuyentes a quienes se les brindo el servicio.
Asimismo, el artículo 9 de la Ordenanza N.º 89-MDSM ha dispuesto que los arbitrios municipales
pendientes de pago deberán ser abonados hasta el 31 de enero de 2006.
Sujeto pasivo de la obligación tributaria
El artículo 7 del Texto Único Ordenado del Código Tributario dispone que el deudor tributario es la
persona obligada al cumplimiento de la prestación tributaria como contribuyente o responsable. La
diferencia entre contribuyente y responsable radica en que el primero realiza el hecho generador de
la obligación tributaria, en tanto que el responsable es aquél que sin tener la condición de
contribuyente debe cumplir la obligación atribuida a éste.
En el presente caso, el artículo 3 de la Ordenanza N.° 89--MDSM señala que son obligados al pago
en calidad de contribuyentes los propietarios respecto de sus predios cuando desarrollen
actividades en ellos, aún cuando se encuentren desocupados o cuando un tercero use el predio a
cualquier título.
Criterios de distribución del costo del servicio
En lo que respecta a la distribución del costo en que incurren las municipalidades al prestar los
servicios públicos, el artículo 69 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
(aplicable para efectos de la aprobación de las ordenanzas de arbitrios del ejercicio 2005)
4

establecía que las tasas por arbitrios se calcularían en función del costo efectivo del servicio a
prestar y tomando como referencia, entre otros criterios que resultaban válidos para la distribución
del costo, el uso, el tamaño y la ubicación del predio del contribuyente.
Si bien la normativa aplicable a la aprobación de ordenanzas sobre arbitrios correspondientes al
ejercicio 2005 establecía la validez de los criterios uso, tamaño y ubicación del predio, cabe anotar
que ello no limitaba a las municipalidades el empleo de otros criterios de distribución, siempre y
cuando estos vincularan, en la medida de lo posible, el monto de la tasa a cobrar con el costo del
servicio prestado.
Cabe señalar que la situación antes mencionada se ha visto modificada a partir del 14 de marzo de
2005, fecha de publicación de la Sentencia recaída en el Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, a través
de la cual el Tribunal Constitucional se pronunció por la utilización de diversos parámetros o
criterios aplicables a la distribución del costo para cada tipo de arbitrio a determinar.
Con posterioridad a ello, el 17 de agosto de 2005 se publicó la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, mediante la cual el Tribunal Constitucional reformuló de algún modo los
criterios propuestos en su sentencia anterior, estableciendo los parámetros mínimos de validez
constitucional, los cuales, en su opinión permiten acercarse a opciones de distribución ideal para
cada uno de los servicios que presta una municipalidad. Cabe mencionar que, otro de los aspectos
a considerar es la diferenciación de los servicios de recolección de residuos sólidos y barrido de
calles, anteriormente considerados de manera conjunta bajo el concepto de limpieza pública.
En ese sentido, se señalan a continuación los criterios propuestos por el Tribunal para cada uno de
los cuatro tipos de servicios:
• Criterios aplicables al arbitrio de recolección de residuos sólidos:
En lo que respecta a este servicio, el Tribunal realiza una diferenciación de los criterios
aplicables según se brinde el servicio a predios destinados a casa habitación o a otros usos.
Así, la referida sentencia señala que el costo del servicio de recolección de residuos que se
presta a los contribuyentes de predios destinados a casa habitación deberá de ser distribuido
en función del tamaño del predio, entendido como metros cuadrados de área construida, en
la medida que en estos casos, “a mayor área construida se presume mayor provocación de
deshechos; por ejemplo un condominio o un edificio que alberga varias viviendas tendrá una
mayor generación de basura que una vivienda única o de un solo piso”. Asimismo, con el
objeto de lograr una mejor precisión, podrá emplearse como criterio adicional, el número de
habitantes de cada vivienda, “lo cual permitirá una mejor mensuración de la real generación
de basura”.
De otro lado, en los casos de predios distintos a casa habitación, corresponde que se aplique
el tamaño del predio expresado como metros cuadrados de área construida, conjuntamente
5

con el criterio uso del predio, “pues un predio destinado a supermercados, centros
comerciales, clínicas, etc, presume la generación de mayores desperdicios no por el mayor
tamaño del área del terreno, sino básicamente por su uso”.
• Criterios aplicables al arbitrio de parques y jardines:
El Tribunal Constitucional señala que la ubicación del predio respecto de las áreas verdes
constituye el criterio de distribución principal en la medida que se considerar que la cercanía
del predio a dichas áreas verdes permitiría al contribuyente obtener un beneficio mayor del
servicio.
• Criterios aplicables al arbitrio de serenazgo:
En este caso, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado por el empleo de los criterios uso y
ubicación del predio, en la medida que la prestación del servicio de seguridad ciudadana “se
intensifica en zonas de mayor peligrosidad” y tomando en consideración además que “la
delincuencia y peleas callejeras suelen producirse con mayor frecuencia en centros
comerciales, bares y discotecas”.
En adición a ello, el Tribunal se pronunció también en la referida sentencia por la inaplicabilidad de
los criterios de tamaño y uso del predio en la distribución del costo del servicio de parques y
jardines, así como del tamaño del predio para la distribución del costo del servicio de serenazgo; en
tanto los referidos criterios no se relacionarían directa ni indirectamente con la prestación de cada
uno de dichos servicios.
No obstante, mediante Resolución Aclaratoria de fecha 8 de setiembre de 2005, al absolver la
solicitud de aclaración efectuada por la Defensoría del Pueblo, el Tribunal sustentó el empleo de
criterios adicionales tales como el uso, el tamaño del predio, entre otros, siempre que su empleo se
encuentre orientado a complementar los criterios o parámetros mínimos de validez constitucional
propuestos en las Sentencias recaídas en de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y N.° 00053-
2004-PI/TC.
“(...) 5. Que, al respecto, conforme se desprende de las citas de la sentencia mencionadas en el considerando 3, supra, este
Tribunal ha establecido que para el arbitrio de mantenimiento de parques y jardines, el criterio determinante, es decir, el que
debe privilegiarse a fin de que sustente la mayor incidencia en el cobro del arbitrio, es la ubicación del predio. En tal sentido,
ningún otro criterio (sea tamaño, valor u otros) podría actuar como criterio determinante para la distribución del costo, sin que
ello reste la posibilidad de utilizarlos como criterios complementarios (...)”.
[El subrayado es nuestro]
Visto de ese modo, corresponde que una vez aprobados los criterios de distribución por parte de
las respectivas municipalidades distritales, el SAT y la Municipalidad Metropolitana de Lima realicen
una evaluación de los criterios complementarios a efectos de observar si tienen conexión lógica con
la naturaleza del servicio y el presunto grado de intensidad del uso de dicho servicio.
6

Teniendo en cuenta lo antes mencionado corresponde analizar si la Ordenanza N.° 89-MDSM,
modificada por la Ordenanza N.° 90-MDSM, ha sido establecida tomando en consideración los
parámetros mínimos de validez constitucional propuestos por el Tribunal para cada tipo de arbitrio.
En el presente caso, el artículo 5 de la Ordenanza N.° 89-MDSM modificada por la Ordenanza
N.º 90-MDSM dispone que el monto total que demanda la prestación de los servicios de limpieza
pública, parques y jardines y serenazgo se distribuirá entre todos y cada uno de los contribuyentes
a quienes se les brindo el servicio aplicando los criterios establecidos en la Sentencia del Tribunal
Constitucional (caso de Miraflores).
Así, en lo que respecta al arbitrio de recolección de residuos sólidos, la Municipalidad Distrital de
San Miguel ha estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) El uso del predio como criterio preponderante, a efectos de determinar la mayor o menor
generación de residuo sólido por consiguiente una mayor o menor prestación del servicio.
Sobre este punto cabe anotar que para los ejercicios 2002 y 2003 se han considerado las
siguientes categorías: i) casa habitación, terreno sin construir, predios demolidos y rústicos;
y ii) actividades comerciales, industriales y de servicio. Asimismo, para los ejercicios 2004 y
2005 se han considerado las siguientes categorías: i) viviendas, terrenos sin construir,
predios demolidos, desocupados y rústicos; ii) locales comerciales, entidades públicas,
entidades religiosas; iii) centros de salud, salas de juego, cine, restaurantes, hoteles,
colegios, institutos, banco, estaciones de servicio y otros; y, iv) supermercados, grandes
almacenes, centros de esparcimiento, universidades e institutos.
ii) El tamaño del predio expresado en los metros cuadrados de área construida y que resulta
aplicable a la distribución de los costos del servicio, tanto para los contribuyentes que
cuentan con predios destinados a casa habitación como para aquellos que cuentan con
predios destinados a otros giros o usos.
iii) El número de habitantes estimados en relación al área construida del predio
destinada a casa habitación, entendida éste como densidad poblacional que relacionada
con los otros criterios permite una distribución equilibrada con la real generación de
residuos sólidos.
En lo que se refiere al servicio de barrido de calles, la Municipalidad ha estimado conveniente
distribuir el costo del servicio en función al tamaño en metros lineales del frontis de un predio, esto
es en función al perímetro colindante con la vía pública.
En relación con el arbitrio de parques y jardines públicos, se observa que dicha Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de la ubicación del predio en
relación a la cercanía a las áreas verdes utilizado como criterio preponderante, que permite una
agrupación de los contribuyentes en relación a una mayor o menor prestación del servicio, según
se encuentre frente a un parque, frente a berma central y en otros predios no comprendidos en los
anteriores.
7

Finalmente, en lo que se refiere al arbitrio de seguridad ciudadana se observa que la Municipalidad
ha estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) La ubicación del predio en una de las 4 zonas de seguridad (conforme se aprecia del
en el Informe Técnico que forma parte integrante de la presente ordenanza), teniendo para
ello en consideración el número de intervenciones, así como el número de personal,
unidades móviles y equipos asignados a cada sector a efectos de establece el costo de
cada sector de seguridad, lo cual determina una mayor o menor prestación de éste
servicio.
ii) El uso del predio como indicador del grado de riesgo potencial que se genera respecto de
un predio por el desarrollo de una actividad específica y que permite una subdivisión en 4
categorías de usos siendo éstos: i) predios destinados a casa habitación, terrenos sin
construir, predios demolidos, desocupados y rústicos; ii) locales comerciales, entidades
públicas, entidades religiosas; iii) centros de salud, salas de juego, cines, restaurantes,
hoteles, colegios, institutos, bancos, estaciones de servicios y otros; y, iv) supermercados,
grandes almacenes, centros de esparcimiento, universidades e institutos.
Sin perjuicio del análisis técnico que se efectúa a continuación, cabe anotar que los criterios
empleados por la Municipalidad Distrital de San Miguel han sido determinados tomando en
consideración los parámetros mínimos de validez constitucional establecidos por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
Limitación para el establecimiento de importes superiores a los originalmente establecidos
En atención a lo resuelto por el Tribunal Constitucional en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, corresponde que las municipalidades que
soliciten la ratificación de sus ordenanzas sobre recálculo de los arbitrios por los períodos no
prescritos, dispongan expresamente que el monto resultante producto de su aplicación en ningún
caso será mayor al monto originalmente determinado (en base a las ordenanzas
inconstitucionales). Cabe mencionar, que esto último ha sido establecido con la finalidad de no
generar una situación más desventajosa para el contribuyente.
En el presente caso, el artículo 4 de la Ordenanza N.° 89-MDSM, modificado por la Ordenanza
N.° 90-MSDM, estableció que el monto producto de la modificación de la distribución del costo de
los arbitrios municipales en ningún caso será mayor al originalmente determinado, a fin de no
generar una situación más desventajosa para el contribuyente, en cuyo caso prevalecerá el monto
originalmente determinado.
Aprobación del Informe Técnico
Sobre el particular, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal
Constitucional estableció que el Informe Técnico constituye un elemento esencial de los arbitrios
8

municipales, motivo por el que correspondía que las municipalidades del país dispusieran su
aprobación como parte integrante de las ordenanzas de arbitrios.
En atención a ello, a partir de lo dispuesto en el artículo 1 y 4 de la Ordenanza N.° 89-MDSM,
modificados por la Ordenanza N.° 90-MDSM, la Municipalidad dispuso la aprobación del Informe
Técnico, los cuadros de estructuras de costos y los de estimación de ingresos, los cuales forman
parte integrante de la ordenanza en ratificación.
Publicación y vigencia de la ordenanza
Sobre el particular, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 69-A del Texto Único
Ordenado de la Ley de Tributación Municipal y de lo establecido en la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales en materia de arbitrios y los Acuerdos de Concejo que las ratifiquen,
deberán de ser publicadas a más tardar hasta el 31 de diciembre del ejercicio anterior al de su
aplicación.
En el presente caso, La Municipalidad Distrital de San Miguel ha publicado la Ordenanza N.° 89-
MDSM el 25 de noviembre de 2005. No obstante lo anterior, hasta la fecha de emitido el presente
la Municipalidad no ha cumplido con publicar el texto íntegro de la Ordenanza N.ª 90-MDSM.
En ese sentido, la procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación el texto íntegro de la Ordenanza N.º 90-MDSM, en especial de los
Anexos I, II y III que contienen la nueva versión del informe técnico, los cuadros de estructuras de
costos y las tasas por tipo de arbitrio.
Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo
40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que aprueban el recálculo
de los arbitrios municipales por los períodos no prescritos para su entrada vigencia el 1 de enero de
2006, deberán ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción; por lo que,
su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo Metropolitano resulta de
responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad Distrital respectiva.
III. ANÁLISIS TÉCNICO
Mediante la ordenanza materia de ratificación, la Municipalidad Distrital de San Miguel estableció la
modificación de determinación de tasas de arbitrios municipales para los ejercicios 2002 a 2005, en
cumplimiento de lo establecido por la sentencias del Tribunal Constitucional para el caso Surco y
Miraflores.
Evaluación de la estructura de costos
9

De acuerdo a los lineamientos de la Directiva N.° 001-006-00000006, la distribución o recálculo de
tasas debe hacerse sobre los costos ejecutados de cada ejercicio y por cada arbitrio. Teniendo en
cuenta los considerandos de la mencionada directiva, la municipalidad declara que los costos
ejecutados para cada ejercicio y arbitrio son:
2002 2003 2004 2005
Limpieza Pública 4,490,493.00 4,345,980.75 5,165,868.04 5,291,470.50
Parques y Jardines 2,944,444.00 3,254,841.19 3,691,357.72 3,915,226.50
Serenazgo 2,932,398.00 3,100,928.82 3,122,819.77 2,921,934.00
TOTAL 10,367,335.00 10,701,750.76 11,980,045.53 12,128,631.00
El año 2002 los costos totales no sufrieron cambios considerables respecto al año anterior. Sin
embargo, los costos ejecutados de Parques y Jardines disminuyeron significativamente, debido
principalmente a un menor pago por servicios de terceros por mantenimiento de parques y jardines.
En forma opuesta, en el servicio de serenazgo, se dio un importante incremento de los gastos,
debido a un incremento en la contratación de mano de obra y a un aumento en el pago por
servicios de terceros de seguridad integral.
El año 2003 aumentaron los costos totales, debido también a un incremento en los costos
correspondientes a Parques y Jardines, ocasionado por un mayor gasto en servicios de terceros
por mantenimiento de parques y jardines.
Los costos del año 2004 aumentaron, principalmente, por incrementos en los gastos de mano de
obra en Limpieza Pública, y por el aumento de los costos de mantenimiento de parques y jardines,
correspondientes a dicho servicio.
El año 2005 los costos aumentaron ligeramente, en 1.2%. Este incremento se debió al aumento en
los costos indirectos y gastos administrativos, correspondientes al servicio de Parques y Jardines.
Asimismo, los costos proyectados (estimados) para cada ejercicio y para cada arbitrio que fueron
publicados en su momento son los siguientes:
2002 2003 2004 2005
Limpieza Pública 3,231,864.18 3,231,864.18 5,524,889.05 6,264,430.75
Parques y Jardines 1,770,775.00 1,770,775.00 2,583,489.42 2,784,808.40
Serenazgo 3,188,383.00 3,188,383.00 5,063,836.33 5,643,580.64
TOTAL 8,191,022.18 8,191,022.18 13,172,214.80 14,692,819.79
En términos generales, se puede apreciar que los costos ejecutados son menores que los costos
proyectados en los años 2002, 2003, 2004 y 2005 para el servicio de Serenazgo, y en los años
2004 y 2005 para el servicio de Limpieza Pública. Estos gastos se han ejecutado de acuerdo a los
ingresos que se restringieron en los periodos señalados, limitándose el servicio al cumplimiento
parcial de algunas metas y objetivos del Servicio de Serenazgo y Limpieza Pública,
respectivamente.
10

En los ejercicios 2002, 2003, 2004 y 2005, en el servicio de Parques y Jardines, y 2002 y 2003, en
el servicio de Limpieza Pública, los costos ejecutados son mayores a los proyectados. Estos
mayores gastos se han ejecutado con el financiamiento de los impuestos municipales y otros
recursos, teniendo como resultado un mayor servicio de calidad, y la ampliación de metas físicas
en los servicios de Parques y Jardines y Limpieza Pública, respectivamente.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, dentro del proceso de evaluación de la información
técnica contenida en el expediente de ratificación de la Ordenanza N.° 089-MDSM, el SAT, solicitó
la corrección de errores de cálculo en los costos de Serenazgo, el envío de anexos
complementarios, el envío de estructuras de costos ejecutados y proyectados del 2005, la
explicación de promedios, variaciones y porcentajes, así como, los cuadros de ingresos entre los
más importantes.
De acuerdo a ello, la municipalidad envió las subsanaciones del caso, sin encontrar mayores
observaciones, para luego continuar con el trámite correspondiente. Así, se verificó que en las
estructuras de costos de los arbitrios para cada ejercicio, se han considerado los siguientes
conceptos: mano de obra, materiales, depreciación de maquinaria y equipos, otros costos y gastos
variables, personal administrativo y de supervisión, servicios básicos, alquileres y mantenimientos.
Dichas estructuras se encuentran divididas en costos directos, costos indirectos y costos fijos,
siendo el porcentaje de los costos indirectos de los arbitrios menores al 10.0%, de acuerdo a lo
establecido en la Directiva N.º 001-006-00000001.
Del mismo modo para el año 2005, se verificó que este ejercicio contenga los costos ejecutados de
enero a setiembre y los costos proyectados de octubre a diciembre de los arbitrios municipales
correspondiente, según lo señalado en la Directiva N.° 001-006-00000006. (Ver anexos N.° 1,
N.° 2, N.° 3 y N.° 4 adjuntos al presente informe).
Evaluación de la Metodología empleada
Dentro de los aspectos técnicos, se señala que las tasas por arbitrios municipales han sido
calculadas en función al costo que demanda la prestación de los mismos y que para efectuar el
cobro por ellos la municipalidad ha utilizado los siguientes criterios:
LIMPIEZA PÚBLICA
Recolección domiciliaria de residuos
sólidos
• Uso
Casa habitación
• Tamaño del predio
• Densidad poblacional por m 2
Otros usos
• Tamaño del predio
PARQUES Y JARDINES
• Área de parques y jardines
públicos
• Ubicación del predio respecto
a parques y jardines, para lo
que se consideran cuatro tipos
de predio:
- Frente a parque
- Frente a Berma Central
- Otros no comprendidos
11
SERENAZGO
• Ubicación del predio en
relación con las zonas de
peligrosidad
• Uso del predio, que refleja la
mayor potencialidad en la
utilización del servicio.

Barrido de calles
Frontis del predio
en las anteriores
De acuerdo a la metodología utilizada para la distribución de costos, en el caso de recolección
domiciliaria de residuos sólidos, se verificó que para el caso del arbitrio de limpieza pública, se
hace una diferenciación de acuerdo al uso del predio 7 :
- Categoría A: predios cuyo uso esté destinado a vivienda o casa habitación, terrenos sin
construir, predios demolidos, predios desocupados, predios rústicos
- Categoría B: locales comerciales, entidades públicas, entidades religiosas
- Categoría C: centros de salud, salas de juego, cines, restaurantes, hoteles, colegios,
institutos, bancos, estaciones de servicios y otros
- Categoría D: supermercados, grandes almacenes, centros de esparcimiento,
universidades e institutos
Sin embargo, la diferencia que existe entre predios agrupados por el mismo uso, será precisada
con el tamaño del predio.
Para el caso barrido de calles, el servicio se determinaría según los metros lineales del frontis,
expresado en la raíz cuadrada del área del terreno.
Seguidamente, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de Parques y Jardines
públicos se consideró 3 categorías: predios frente a parques, predios frente a bermas, otros
predios. La asignación de costos se realiza en base a un arancel flat, aplicado a todo el distrito,
para luego repartir el saldo del costo de acuerdo al número de predios y áreas verdes por
categoría.
También, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de Serenazgo se utilizan 4
zonas de servicio. Luego, se cuantifica la intensidad del servicio por cada zona y uso, para lo que
se considera el número de intervenciones e incidencias. Los usos considerados son iguales a los
tomados en cuenta para Limpieza Pública.
El recalculo según lo indica la municipalidad, se realizará en forma independiente por cada
ejercicio.
Evaluación de los ingresos
Para verificar el financiamiento de dichos costos y a partir de la información presentada por la
municipalidad, se ha efectuado la estimación de los ingresos potenciales, teniendo en cuenta las
tasas y criterios establecidos en la Ordenanza N.° 089-MDSM, así como el número de predios
afectos para cada caso.
7 Corresponde a la realidad del distrito de acuerdo a la relevancia en la generación de residuos sólidos.
12

De otro lado, se realizó un comparativo de los montos resultantes de usar la Ordenanza N.° 089-
MDSM y su modificatoria, y los montos resultantes de usar las ordenanzas de cada ejercicio, para
ello, se han usado los montos anualizados.
10,000
0
4,552
VARIACIÓN DE LAS TASAS DE ARBITRIOS
NÚMERO DE PREDIOS
5,390
4,911
5,530
6,101
8,970
7379
2002 2003 2004 2005
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
De acuerdo a la comparación de las tasas, se observa que para el ejercicio 2002 la cantidad de
predios que disminuyen su tasa equivale al 84% de aquellos predios que incrementan su tasa.
Asimismo, para los años 2003, 2004 y 2005 estos ratios son de 89%, 68% y 76%, respectivamente.
(Ver anexos N.° 5, N.° 6, N.° 7 y N.° 8 adjuntos al presente informe).
Del análisis se determina que la recaudación por los arbitrios municipales, permitirá a la
Municipalidad Distrital de San Miguel financiar el 100% de los costos, para los ejercicios 2002,
2003, 2004 y 2005 (cabe mencionar que para la proyección de ingresos no se tomó en cuenta a las
exoneraciones).
Es necesario precisar que todo el análisis técnico realizado, se basó en la documentación
presentada por la municipalidad, teniendo dicha información o documento el carácter de
declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del Artículo 2° de la Ordenanza N.° 607 que
regula el procedimiento de ratificación de ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
CONCLUSIONES
1. La Ordenanza N.° 89-MDSM, modificada por la Ordenanza N.º 90-MDSM, que establece la
modificación de la determinación de tasas por arbitrios en el Distrito de San Miguel
correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005, cumple con los requisitos de la obligación
tributaria para su creación, encontrándose conforme a la normatividad contenida en la Ley
13
9,687

Orgánica de Municipalidades, el Texto Único Ordenado del Código Tributario, el Texto Único
Ordenado la Ley de Tributación Municipal.
Asimismo, de la evaluación legal efectuada se observa que la referida ordenanza cumple con
los criterios mínimos de validez constitucional establecidos en la Sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
2. Los importes establecidos por la Municipalidad Distrital de San Miguel a través de la
Ordenanza N.° 089-MDSM y su modificatoria, para los arbitrios municipales correspondientes a
los ejercicios 2002, 2003, 2004 y 2005, han sido determinados de acuerdo al costo de la
prestación de los servicios entre todos los contribuyentes del distrito en el periodo indicado.
3. Los ingresos percibidos por la Municipalidad Distrital de San Miguel para cada ejercicio,
derivados de la aplicación de la Ordenanza N.° 089-MDSM y su modificatoria, financian
únicamente los costos por la prestación de los servicios involucrados, por lo que dicha
ordenanza cumple con los requisitos técnicos establecidos por el marco normativo vigente.
4. La procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación el texto íntegro de la Ordenanza N.º 90-MDSM, en especial de
los Anexos que contienen el informe técnico, los cuadros de estructuras de costos y estimación
de ingresos y los importes de las tasas por tipo de arbitrio.
5. Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del
artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias
recaídas en los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que
aprueban el recálculo de los arbitrios municipales por los periodos no prescritos deben ser
ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada vigencia
el 1 de enero de 2006; por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo
Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad
Distrital respectiva.
6. Finalmente, cabe anotar que el análisis técnico legal realizado se basó en la documentación
presentada por la Municipalidad Distrital de San Miguel, teniendo dicha información el carácter
de declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la Ordenanza N.° 607
que regula el procedimiento de ratificación de ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
Christian Fernández Pacífico
Gerente de Asuntos Legales
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
14

OFICIO N.° 001- 090-00
“AÑO DE LA INFRAESTRUCTURA PARA LA INTEGRACIÓN”
Lima,
Señor
Walter Menchola Vásquez
Comisión Metropolitana de Asuntos Económicos y de Organización
Municipalidad Metropolitana de Lima
Presente.-
De mi consideración:
Mediante el presente cumplo con remitir adjunto el expediente de ratificación de la Ordenanza
N.° 89-MDSM, modificada por la Ordenanza N.º 90-MDSM, con un total de 666 folios, por medio
del cual la Municipalidad Distrital de San Miguel regula la aplicación de los arbitrios en su distrito
correspondiente al período 2002 al 2005. Asimismo, se remite el Informe N.° 004-082-00000352,
elaborado por la Gerencia de Asuntos Legales del Servicio de Administración Tributaria, a fin que
se prosiga con el trámite de ratificación.
La presente remisión se efectúa en atención al mandato del Tribunal Constitucional establecido a
partir de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-AI/TC,
publicada el 17 de agosto del presente año, a través de las cuales dispone el inicio de un
procedimiento de ratificación excepcional a efectos de regularizar el cobro de arbitrios por los
periodos no prescritos.
Sin otro particular, quedo de usted.
Atentamente,
Miguel Ángel Montero Oneto
Jefe del Servicio de Administración Tributaria
Av. Bolivia N.º 120 - Centro Cívico Lima, teléfonos: 330-9440 – 3326845 www.sat.gob.pe

INFORME N.° 004-082-00000371
MATERIA : Solicitud de ratificación de la Ordenanza N.° 021-MDSA que
establece la modificación de la determinación de los arbitrios
2004 y 2005 de la Municipalidad Distrital de Santa Anita.
BASE LEGAL : - Constitución Política del Perú.
- Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC.
- Resoluciones Aclaratorias de las Sentencias del Tribunal
Constitucional de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y
00053-2004-PI/TC.
- Texto Único Ordenado del Código Tributario.
- Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
- Ley Orgánica de Municipalidades.
- Ordenanza N.° 607
FECHA : 12 de diciembre de 2005
l. ANTECEDENTES:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades 1 , las
ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales, para su entrada
en vigencia y exigibilidad, deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su
circunscripción.
En el caso de la Provincia de Lima, a través del Edicto N.° 227 2 se otorgó al Servicio de
Administración Tributaria, SAT, la facultad de emitir opinión técnica acerca de las ordenanzas
que sobre materia tributaria hubieren aprobado las municipalidades distritales y que sean
sometidas a la ratificación del Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima.
Asimismo, cabe anotar que de conformidad con las disposiciones establecidas en la Ordenanza
N.° 607 3 , las Municipalidades Distritales integrantes de la Provincia de Lima deberán formular
sus solicitudes de ratificación ante el SAT dentro de los plazos establecido en la Ordenanza
N.° 727 (Ordenanza que aprueba el Cronograma para la presentación de las solicitudes de
ratificación de ordenanzas tributarias aprobadas por Municipalidades Distritales).
1 Aprobada por la Ley N.° 27972 y publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de mayo de 2003.
2 Publicado en el diario oficial El Peruano el 4 de octubre de 1996.
3 La referida norma, publicada el 24 de marzo de 2004, dispone la derogación de la Ordenanza N.° 211, estableciendo un nuevo
procedimiento de ratificación de ordenanzas emitidas por Municipalidades Distritales integrantes de la Metrópoli.

En el caso de las ordenanzas que aprueban arbitrios municipales, la citada ordenanza dispone
que las solicitudes de ratificación deberán de formularse hasta el último día hábil del mes de
setiembre del ejercicio anterior al de su aplicación, con la finalidad de cumplir con la ratificación
dentro de los plazos previstos en el artículo 69-A del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal.
No obstante lo anterior, deberá tenerse presente que con fecha 17 de agosto de 2005, se publicó
en el diario oficial El Peruano la Sentencia del Tribunal Constitucional que declaró
inconstitucionales las ordenanzas de arbitrios municipales de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, correspondientes a los ejercicios 1997 al 2004 (Expediente N.° 00053-2004-PI/TC).
Cabe señalar que, a diferencia de la Sentencia que declaró inconstitucionales las ordenanzas de
arbitrios de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco (Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, en
la sentencia del caso de Miraflores el Tribunal Constitucional estableció reglas de observancia
obligatoria que vinculan a todas y cada una de las municipalidades del país, por lo que deben ser
tomadas en cuenta a efectos de la aprobación, ratificación y vigencia de las ordenanzas
distritales que aprueben regímenes de arbitrios.
Entre otros importantes aspectos, el referido Tribunal estableció la posibilidad de que las
municipalidades que no contasen con ordenanzas validamente emitidas, pudiesen efectuar
labores de cobranza por concepto de arbitrios de períodos no prescritos sobre la base de nuevas
ordenanzas que recojan los criterios y reglas de observancia obligatoria establecidas en las
sentencias antes mencionadas. En efecto, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-
2004-PI/TC, el Tribunal señala expresamente lo siguiente:
Se deja sin efecto cualquier cobranza en trámite basada en ordenanzas inconstitucionales; asimismo, se impide el
inicio de cualquier procedimiento coactivo cuya finalidad sea la de ejecutar el cobro de deudas originadas en
ordenanzas inconstitucionales.
La regla anterior únicamente imposibilita la realización de la cobranza de deudas impagas basándose en ordenanzas
inconstitucionales; por consiguiente, no impide que las mismas puedan ser exigidas: a) sobre la base de ordenanzas
válidas de períodos anteriores reajustadas con el Índice de precios al consumidor; o, en su defecto, de no encontrarse
norma válida alguna, b) sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas siguiendo los criterios vinculantes de este
Tribunal, por los periodos no prescritos.
De estar en el supuesto b), las ordenanzas habilitadas para cobrar las deudas impagas por los períodos no prescritos
deberán tramitarse conforme a los plazos del procedimiento de ratificación que hayan establecido las Municipalidades
Provinciales. El trámite deberá realizarse igual que en el caso del procedimiento de ratificación de las ordenanzas que
regirán por el período 2006, a fin de que puedan surtir efectos desde el 1 de enero de dicho año.
[Los subrayados son nuestros]
Como puede verse, el Tribunal señaló expresamente que las ordenanzas sobre arbitrios de
períodos no prescritos entrarían en vigencia el 1 de enero de 2006, siempre que previamente
hayan sido ratificadas por la municipalidad provincial respectiva. Cabe señalar que esto último
representa un mandato expreso para las municipalidades provinciales de cumplir con los
preceptos técnicos y legales establecidos por el Tribunal Constitucional en las sentencias antes
mencionadas.
2

En el caso específico de la provincia de Lima, la Municipalidad Metropolitana de Lima emitió la
Ordenanza N.° 830 4 , la cual dispuso en su Primera Disposición Transitoria que las solicitudes de
ratificación de ordenanzas que aprueban el recálculo de los arbitrios municipales de los períodos
no prescritos debían de ser presentadas a más tardar el 17 de octubre de 2005.
En cumplimiento de la disposición antes comentada, mediante escrito del 17 de octubre de 2005,
la Municipalidad Distrital de Santa Anita solicitó la ratificación de la Ordenanza N.º 021-MDSA,
posteriormente modificada por la Ordenanza N.° 025-MDSA, a través de la cual establece la
modificación de la determinación de los arbitrios municipales de los períodos 2004 y 2005.
En atención a que el Tribunal Constitucional ha dispuesto de manera expresa que las solicitudes
de ratificación deben ser evaluadas y ratificadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima
antes del 1 de enero de 2006, se procede a la evaluación legal y técnica correspondiente,
siguiendo para tal efecto las disposiciones establecidas en la Ordenanza N.° 607, a través de la
cual se estableció el procedimiento para la ratificación de las ordenanzas tributarias, aprobadas
por las Municipalidades Distritales integrantes de la provincia de Lima.
II. ANALISIS LEGAL
El análisis que se desarrolla a continuación tiene por objeto evaluar si la Ordenanza N.° 021-
MDSA, modificada por la Ordenanza N.° 025-MDSA, cumple con los principales requisitos
establecidos en el marco legal vigente para su aprobación y vigencia.
Potestad tributaria de la Municipalidad
En lo que respecta a la potestad tributaria de las municipalidades, los artículos 74 y 195 de la
Constitución Política establecen la facultad de las municipalidades para aprobar, crear, modificar
y suprimir tributos 5 . En el mismo sentido, el artículo 60 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal, aprobado por Decreto Supremo N.° 156-2004-EF, establece la potestad
municipal para crear, modificar y suprimir tributos 6 .
Asimismo, cabe señalar que a partir de lo dispuesto en la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal Constitucional estableció la obligación excepcional para las
municipalidades del país que no se adecuaran a los preceptos establecidos en sus sentencias,
4 Publicada el 2 de octubre de 2005.
5 Artículo 74.- (…)
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de
éstas, dentro de su jurisdicción, y con los límites que señala la ley. (…).
Artículo 195.- Los gobiernos locales promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación de los servicios públicos de su
responsabilidad, en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo.
Son competentes para:
(…)
4. Crear, modificar y suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y derechos municipales, conforme a ley.
(…).
6 Artículo 60,- (…) las Municipalidades crean, modifican y suprimen contribuciones o tasas, (…).
3

de emitir ordenanzas que establezcan una nueva determinación de las tasas correspondientes a
los arbitrios municipales de períodos no prescritos.
En ejercicio de sus facultades y en cumplimiento del mandato del Tribunal Constitucional, la
Municipalidad Distrital de Santa Anita aprobó la Ordenanza N.° 021-MDSA, posteriormente,
modificada por la Ordenanza N.° 025-MDSA, a partir de la cual establece la modificación de la
determinación de sus lasas por arbitrios correspondiente a los ejercicios 2004 Y 2005.
Determinación de la obligación tributaria
Al respecto, el literal a) del artículo 68 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación
Municipal establece que los arbitrios son las tasas que se pagan por la prestación o
mantenimiento de un servicio público individualizado en el contribuyente. En efecto, en el caso
de los arbitrios, los servicios públicos que las municipalidades prestan en favor de los
contribuyentes pueden consistir en limpieza pública, mantenimiento de parques y jardines y
serenazgo.
En el presente caso, de la revisión de la ordenanza en ratificación se aprecia que la obligación
tributaria se configuró al primer día calendario de cada mes al que correspondía la obligación
tributaria.
Asimismo, el artículo 11 de dicha ordenanza ha dispuesto que los arbitrios municipales
pendientes de pago deberán de ser abonados hasta el último día hábil del mes de enero (cuotas
del ejercicio 2004) y el último día hábil del mes de febrero de 2006 (cuotas del ejercicio 2005).
Sujeto pasivo de la obligación tributaria
El artículo 7 del Texto Único Ordenado del Código Tributario dispone que el deudor tributario es
la persona obligada al cumplimiento de la prestación tributaria como contribuyente o
responsable. La diferencia entre contribuyente y responsable radica en que el primero realiza el
hecho generador de la obligación tributaria, en tanto que el responsable es aquél que sin tener la
condición de contribuyente debe cumplir la obligación atribuida a éste.
En el presente caso, del texto de la Ordenanza N.º 021-MDSA y el Informe Técnico fluye que la
Municipalidad Distrital de Santa Anita ha considerado como sujeto pasivo del pago de la deuda
tributaria de arbitrios municipales en calidad de contribuyente, a los propietarios de los predios
ubicados en su circunscripción, por los servicios que se le br5indo durante los periodos materia
de recálculo.
Criterios de distribución del costo del servicio
En lo que respecta a la distribución del costo en que incurren las municipalidades al prestar los
servicios públicos, el artículo 69 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
4

(aplicable para efectos de la aprobación de las ordenanzas de arbitrios del ejercicio 2005)
establecía que las tasas por arbitrios se calcularían en función del costo efectivo del servicio a
prestar y tomando como referencia, entre otros criterios que resultaban válidos para la
distribución del costo, el uso, el tamaño y la ubicación del predio del contribuyente.
Si bien la normativa aplicable a la aprobación de ordenanzas sobre arbitrios correspondientes al
ejercicio 2005 establecía la validez de los criterios uso, tamaño y ubicación del predio, cabe
anotar que ello no limitaba a las municipalidades el empleo de otros criterios de distribución,
siempre y cuando estos vincularan, en la medida de lo posible, el monto de la tasa a cobrar con
el costo del servicio prestado.
Cabe señalar que la situación antes mencionada se ha visto modificada a partir del 14 de marzo
de 2005, fecha de publicación de la Sentencia recaída en el Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, a
través de la cual el Tribunal Constitucional se pronunció por la utilización de diversos parámetros
o criterios aplicables a la distribución del costo para cada tipo de arbitrio a determinar.
Con posterioridad a ello, el 17 de agosto de 2005 se publicó la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, mediante la cual el Tribunal Constitucional reformuló de
algún modo los criterios propuestos en su sentencia anterior, estableciendo los parámetros
mínimos de validez constitucional, los cuales, en su opinión permiten acercarse a opciones de
distribución ideal para cada uno de los servicios que presta una municipalidad. Cabe mencionar
que, otro de los aspectos a considerar es la diferenciación de los servicios de recolección de
residuos sólidos y barrido de calles, anteriormente considerados de manera conjunta bajo el
concepto de limpieza pública.
En ese sentido, se señalan a continuación los criterios propuestos por el Tribunal para cada uno
de los cuatro tipos de servicios:
• Criterios aplicables al arbitrio de recolección de residuos sólidos:
En lo que respecta a este servicio, el Tribunal realiza una diferenciación de los criterios
aplicables según se brinde el servicio a predios destinados a casa habitación o a otros usos.
Así, la referida sentencia señala que el costo del servicio de recolección de residuos que se
presta a los contribuyentes de predios destinados a casa habitación deberá de ser
distribuido en función del tamaño del predio, entendido como metros cuadrados de área
construida, en la medida que en estos casos, “a mayor área construida se presume mayor
provocación de deshechos; por ejemplo un condominio o un edificio que alberga varias
viviendas tendrá una mayor generación de basura que una vivienda única o de un solo
piso”. Asimismo, con el objeto de lograr una mejor precisión, podrá emplearse como criterio
adicional, el número de habitantes de cada vivienda, “lo cual permitirá una mejor
mensuración de la real generación de basura”.
5

De otro lado, en los casos de predios distintos a casa habitación, corresponde que se
aplique el tamaño del predio expresado como metros cuadrados de área construida,
conjuntamente con el criterio uso del predio, “pues un predio destinado a supermercados,
centros comerciales, clínicas, etc, presume la generación de mayores desperdicios no por el
mayor tamaño del área del terreno, sino básicamente por su uso”.
• Criterios aplicables al arbitrio de parques y jardines:
El Tribunal Constitucional señala que la ubicación del predio respecto de las áreas verdes
constituye el criterio de distribución principal en la medida que se considerar que la cercanía
del predio a dichas áreas verdes permitiría al contribuyente obtener un beneficio mayor del
servicio.
• Criterios aplicables al arbitrio de serenazgo:
En este caso, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado por el empleo de los criterios
uso y ubicación del predio, en la medida que la prestación del servicio de seguridad
ciudadana “se intensifica en zonas de mayor peligrosidad” y tomando en consideración
además que “la delincuencia y peleas callejeras suelen producirse con mayor frecuencia en
centros comerciales, bares y discotecas”.
En adición a ello, el Tribunal se pronunció también en la referida sentencia por la inaplicabilidad
de los criterios de tamaño y uso del predio en la distribución del costo del servicio de parques y
jardines, así como del tamaño del predio para la distribución del costo del servicio de serenazgo;
en tanto los referidos criterios no se relacionarían directa ni indirectamente con la prestación de
cada uno de dichos servicios.
No obstante, mediante Resolución Aclaratoria de fecha 8 de setiembre de 2005, al absolver la
solicitud de aclaración efectuada por la Defensoría del Pueblo, el Tribunal sustentó el empleo de
criterios adicionales tales como el uso, el tamaño del predio, entre otros, siempre que su empleo
se encuentre orientado a complementar los criterios o parámetros mínimos de validez
constitucional propuestos en las Sentencias recaídas en de los Expedientes N.° 0041-2004-
AI/TC y N.° 00053-2004-PI/TC.
“(...) 5. Que, al respecto, conforme se desprende de las citas de la sentencia mencionadas en el considerando 3, supra,
este Tribunal ha establecido que para el arbitrio de mantenimiento de parques y jardines, el criterio determinante, es decir,
el que debe privilegiarse a fin de que sustente la mayor incidencia en el cobro del arbitrio, es la ubicación del predio. En tal
sentido, ningún otro criterio (sea tamaño, valor u otros) podría actuar como criterio determinante para la distribución del
costo, sin que ello reste la posibilidad de utilizarlos como criterios complementarios (...)”.
[El subrayado es nuestro]
Visto de ese modo, corresponde que una vez aprobados los criterios de distribución por parte de
las respectivas municipalidades distritales, el SAT y la Municipalidad Metropolitana de Lima
realicen una evaluación de los criterios complementarios a efectos de observar si tienen
6

conexión lógica con la naturaleza del servicio y el presunto grado de intensidad del uso de dicho
servicio.
Teniendo en cuenta lo antes mencionado corresponde analizar si la Ordenanza N.° 021-MDSA,
modificada por la Ordenanza N.° 025-MDSA, ha sido establecida tomando en consideración los
parámetros mínimos de validez constitucional propuestos por el Tribunal Constitucional para
cada tipo de arbitrio.
En el presente caso, los artículos 7 y 8 de la Ordenanza N.° 021-MDSA disponen que el monto
total que demanda la prestación de los servicios de limpieza pública (barrido de calles y
recolección de residuos sólidos), parques y jardines y serenazgo, se distribuirán de acuerdo a los
criterios establecidos por el Tribunal Constitucional, para cada uno de los tipos de arbitrios
conforme se aprecia a continuación:
A efectos de la distribución del costo del servicio de barrido de calles la Municipalidad Distrital de
Santa Anita ha estimado conveniente distribuir el mismo entre los contribuyentes en función al
tamaño en metros lineales del frontis de un predio; esto es, en función al perímetro
colindante con la vía pública.
En lo que se refiere al servicio de recolección de residuos sólidos, la Municipalidad ha estimado
conveniente distribuir el costo del servicio en función a los siguientes criterios:
i) El uso del predio, criterio preponderante como indicadora de mayor o menor
generación de residuos sólidos, en función a ello se ha considerado 8 categorías por
uso, siendo éstas: Categoría A: vivienda o casa habitación; Categoría B: comercios y
servicios, excepto los predios de la categoría F; Categoría C: industrias, excepto los
predios de la categoría F; Categoría D: centros educativos, excepto los predios de la
categoría F; Categoría E: terrenos sin construir; Categoría F: establecimientos de las
categorías B, C y D con áreas construidas iguales o mayores a 1,000 m 2 generadoras de
la población flotante en el distrito; Categoría G: otros usos no comprendidos en las
categorías anteriores; y, Categoría H: predios ubicados en las vías principales del
distrito, que serían aquellas a quienes se les brinda una mayor proporción de servicios
en función a su ubicación.
ii) El tamaño del predio expresado en los metros cuadrados de área construida y que
resulta aplicable a la distribución de los costos del servicio tanto para los contribuyentes
que cuentan con predios destinados a casa habitación como para aquellos que cuentan
con predios destinados a otros giros o usos.
iii) El número de habitantes por predio, considerando la densidad poblacional por metros
cuadrados de construcción que corresponde al Distrito, la cual tiene por finalidad
conjugar con mayor precisión la variación de la cantidad de residuos generados por los
contribuyentes con predios destinados a casa habitación.
7

En relación con el arbitrio de parques y jardines, la Municipalidad ha estimado distribuir el costo
del indicado servicio en función de la ubicación del predio en relación a la cercanía a las
áreas verdes, en función a este criterio se la Municipalidad ha agrupado a los predios del distrito
en relación a la mayor o menor cercanía a las áreas verdes, en base al cual ha considerado
cuatro categorías, siendo éstas: i) predios frente a parques públicos, ii) predios con acceso
cercano a parques con un área de afluencia aproximada de 100 metros, iii) predios con frente a
avenidas con áreas verdes en la berma central, a plazas públicas, plazuelas y similares y iv)
predios que no comprendidas en la anteriores.
Finalmente, en lo que se refiere al arbitrio de serenazgo se observa que la Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) La ubicación del predio, entendido como áreas geográficas del distrito de mayor o
menor incidencia en la peligrosidad en relación al cual el distrito se ha dividido en 4
zonas siendo éstas: i) peligrosidad generalizada, ii) alta generalizada, iii) mediana
peligrosidad y iv) baja peligrosidad (conforme se aprecia del Informe Técnico Resumido
que forma parte integrante de la presente ordenanza), diferenciadas por el nivel de
intervenciones que son indicadores de la peligrosidad de cada zona (incidencia de la
acción delincuencial, tipo y modalidad delictiva, proximidad a las zonas de alto riesgo,
etc.), lo cual determina una mayor o menor prestación de éste servicio.
ii) El uso del predio, como indicador del grado de riesgo potencial que se genera respecto
de un predio por el desarrollo de una actividad específica y que permite una subdivisión
de los predios destinados a i) casa habitación, ii) comercios, iii) industria, iv) centros
educativos; v) terrenos sin construir, vi) establecimientos con actividades metropolitanas
y generadoras de desplazamiento de población flotante y vii) otros usos no
comprendidos.
Sin perjuicio del análisis técnico que se efectúa a continuación, cabe anotar que los criterios
empleados por la Municipalidad Distrital de Santa Anita han sido determinados tomando en
consideración los parámetros mínimos de validez constitucional establecidos por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
Inafectaciones y exoneraciones
En lo referente a las inafectaciones, el artículo 5 de la Ordenanza N.° 021-MDSA establece que
se encuentran inafectos del pago de arbitrios de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo
los predios de propiedad de la Municipalidad Distrital de Santa Anita y el Cuerpo General de
Bomberos Voluntarios del Perú; cuando los predios sean utilizados para cumplir los fines
específicos de dichas entidades.
En lo referente a las exoneraciones, el artículo 6 de la citada ordenanza establece una
exoneración del 50% del pago de los arbitrios en favor de: i) los pensionistas que mantienen
vigente el beneficio de deducción en la base imponible para el impuesto predial; y, ii) los
8

contribuyentes mayores de 60 años o que se encuentren discapacitados; siempre que sean
propietarios de un solo inmueble y que lo usen para casa habitación.
Limitación para el establecimiento de importes superiores a los originalmente
establecidos
En atención a lo resuelto por el Tribunal Constitucional en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, corresponde que las municipalidades
que soliciten la ratificación de sus ordenanzas sobre recálculo de los arbitrios por los períodos no
prescritos, dispongan expresamente que el monto resultante producto de su aplicación en ningún
caso será mayor al monto originalmente determinado (en base a las ordenanzas
inconstitucionales). Cabe mencionar, que esto último ha sido establecido con la finalidad de no
generar una situación más desventajosa para el contribuyente.
En el presente caso, el artículo 3 de la Ordenanza N.° 021-MDSA, modificado por la Ordenanza
N.º 025-MDSA, establece que el monto producto de la modificación de la distribución del costo
del servicio de los arbitrios municipales, en ningún caso será mayor a la originalmente
determinado, a fin de no general una situación más desventajosa para el contribuyente.
Aprobación del Informe Técnico
Sobre el particular, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal
Constitucional estableció que el Informe Técnico constituye un elemento esencial de los arbitrios
municipales, motivo por el que correspondía que las municipalidades del país dispusieran su
aprobación como parte integrante de las ordenanzas de arbitrios.
En atención a ello, a partir de lo dispuesto en la Segunda Disposición Final de la Ordenanza
N.° 021-MDSA, modificada por la Ordenanza N.° 025-MDSA, la Municipalidad dispuso la
aprobación del Informe Técnico y los cuadros de estructuras de costos y estimación de ingresos,
los cuales forman parte integrante de la ordenanza en ratificación.
Publicación y vigencia de la ordenanza
Sobre el particular, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 69-A del Texto Único
Ordenado de la Ley de Tributación Municipal y de lo establecido en la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales en materia de arbitrios y los Acuerdos de Concejo que las ratifiquen,
deberán de ser publicadas a más tardar hasta el 31 de diciembre del ejercicio anterior al de su
aplicación.
En el presente caso, hasta la fecha de emitido el presente informe, la Municipalidad Distrital de
Santa Anita no ha acreditado el cumplimiento de la publicación de las Ordenanzas N.° 021-
MDSA y 025-MDSA. En ese sentido, la procedencia de la presente solicitud de ratificación se
9

encuentra condicionada al cumplimiento de la publicación del texto de las Ordenanzas N.º 021-
MDSA y 025-MDSA, en especial de los anexos que contienen el informe técnico, los cuadros de
estructuras de costos, de estimación de ingresos y tasas por tipo de arbitrio.
Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del
artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias recaídas
en los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que aprueban el
recálculo de los arbitrios municipales por los períodos no prescritos para su entrada vigencia el 1
de enero de 2006, deberán ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su
circunscripción; por lo que, su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo
Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad
Distrital respectiva.
III. ANÁLISIS TÉCNICO
Mediante la ordenanza materia de ratificación, la Municipalidad Distrital de Santa Anita estableció
la modificación de determinación de tasas de arbitrios municipales para los ejercicios 2004 a
2005, en cumplimiento de lo establecido por la sentencias del Tribunal Constitucional para el
caso Surco y Miraflores.
Evaluación de la estructura de costos
De acuerdo a los lineamientos de la Directiva N.° 001-006-00000006, la distribución o recálculo
de tasas debe hacerse sobre los costos ejecutados de cada ejercicio y por cada arbitrio.
Teniendo en cuenta los considerandos de la mencionada directiva, la municipalidad declara que
los costos ejecutados para cada ejercicio y arbitrio son:
2004 2005
Limpieza Pública 3,324,354.00 3,888,628.32
Parques y Jardines 2,077,736.00 2,068,397.18
Serenazgo 1,306,685.00 2,390,548.07
TOTAL 6,708,775.00 8,347,573.57
En lo referente al arbitrio de limpieza pública, durante el año 2004 hubo un incremento en el
costo del servicio, respecto del año 2003, como consecuencia del mayor gasto ejecutado en la
contratación de servicios no personales para el barrido de calles; y para el pago de contratación
de empresas de Servicios de Terceros, para el servicio de recojo domiciliario. La variación
observada en el año 2005, respecto del año 2004, se debe fundamentalmente al incremento del
personal para mejorar el servicio de barrido de las principales vías y agrupaciones urbanas del
distrito, lo cual ha significado un incremento en el rubro de mano de obra y servicios no
personales.
10

Respecto a parques y jardines, se dieron ahorros en los costos, tanto para el año 2004 como
para el 2005. El ahorro del año 2004 se debió principalmente a que se dejó de contratar a
empresas de servicios. El ahorro del año 2005 respecto al 2004 estuvo sustentado un menor
monto en otros gastos y costos variables (en los costos no se contabilizaron bienes de
consumo).
Respecto al arbitrio de serenazgo, se observó durante el año 2004 un decrecimiento en los
costos por la prestación del servicio, respecto al año 2003. Esto se debió a una reducción en la
contratación de servicios no personales. La variación observada en el año 2005, respecto del
año 2004, se debió fundamentalmente a la adquisición de 7 automóviles para mejorar el servicio.
Esta adquisición ha tenido impacto también en el costo de mano de obra, servicios no
personales y seguros.
Asimismo, los costos proyectados (estimados) para cada ejercicio y para cada arbitrio que fueron
publicados en su momento son los siguientes:
2004 2005
Limpieza Pública 3,460,416.00 3,800,000.00
Parques y Jardines 1,621,594.00 1,700,000.00
Serenazgo 1,508,485.00 1,600,000.00
TOTAL 6,590,495.00 7,100,000.00
Para el arbitrio de limpieza pública, se observa que durante el año 2004 los gastos ejecutados
por la prestación del servicio de limpieza pública han sido inferiores a lo presupuestado en el
Presupuesto Inicial de Apertura (PIA) 2004. Este menor gasto se debe a la menor ejecución en el
pago realizado a la empresa que presta el servicio de Recojo Domiciliario. Las diferencias entre
el costo ejecutado y el costo presupuestado, para el año 2005, se deben básicamente a los
mayores gastos observados en el rubro de personal nombrado (reincorporado por Ley), así como
en el rubro de servicios de terceros.
Para el arbitrio de parques y jardines, en la ejecución del gasto del año 2004 se observa un
mayor gasto, atribuido básicamente al mayor gasto realizado en los rubros de servicios no
personales, combustible y lubricantes, servicio de terceros y al consumo de agua. En la
proyección del gasto párale año 2005 se observa un mayor gasto como consecuencia de la
mayor ejecución observada en combustibles y lubricantes, servicios de terceros, consumo de luz
y vestuario.
Para el arbitrio de serenazgo, se observó un gasto ejecutado durante el año 2004 menor al
presupuestado, como consecuencia de los menores gastos registrados en los rubros de
combustibles, bienes de consumo y servicios no personales. En la proyección del gasto para el
año 2005, se observa un mayor gasto que lo presupuestado, debido fundamentalmente al gasto
correspondiente a la adquisición de vehículos para mejorar el servicio.
11

Teniendo en cuenta estas consideraciones, dentro del proceso de evaluación de la información
técnica contenida en el expediente de ratificación de la Ordenanza N.° 021-MDSA y su
modificatoria, el SAT solicitó el detalle de los conceptos más resaltantes en la estructura de
costo, para los 3 arbitrios. Asimismo, se solicitó un mayor detalle en la explicación de las
metodologías de distribución de costos, explicando como se llega al valor final de la tasa;
también se pidió sustento para las ponderaciones aplicadas.
Cabe recalcar que, para el año 2004, la Municipalidad de Santa Anita no presentó las estructuras
de costos de acuerdo a los formatos de la directiva antes mencionada. Esto se debe a que antes
del mes de mayo del 2005 la Municipalidad de Santa Anita no registraba cada operación
individualmente. Esto se debe a que, recién a partir de esa fecha, se dio la obligatoriedad del uso
del Sistema Integrado de Administración Financiera – SIAF del Ministerio de Economía y
Finanzas, en los reportes de gastos. Este sistema permite un nivel de detalle a nivel de cada
adquisición. Debido a esto, para la ejecución del gasto correspondiente al año 2004 la
información remitida fue registrada acumulando los gastos efectuados a nivel de las partidas y
códigos presupuestales, sin detallar la adquisición de bienes y servicios de la actividad
correspondiente. La información disponible para el año 2004 es la que corresponde al formato
EV-8 GL utilizado para la Evaluación Presupuestaria de Gastos por Actividades por fuente de
Financiamiento Anual 2004. Esta información ha sido validada por una labor conjunta entre la
Municipalidad de Santa Anita y funcionarios del Ministerio de Economía y Finanzas.
De acuerdo a ello, la municipalidad envió las subsanaciones del caso y no se encontró más
observaciones y se continuó con el trámite correspondiente. Así, se verificó que en las
estructuras de costos de los arbitrios para cada ejercicio, se han considerado los siguientes
conceptos: mano de obra, materiales, depreciación de maquinaria y equipos, otros costos y
gastos variables, costos indirectos y gastos administrativos, y costos fijos. Dichas estructuras se
encuentran divididas en costos directos, costos indirectos y costos fijos, siendo el porcentaje de
los costos indirectos de los arbitrios menores al 10.0%, de acuerdo a lo establecido en la
Directiva N.º 001-006-00000001.
Del mismo modo para el año 2005, se verificó que este ejercicio contenga los costos ejecutados
de enero a setiembre y los costos proyectados de octubre a diciembre de los arbitrios
municipales correspondiente, según lo señalado en la Directiva N.° 001-006-00000006. (Ver
anexos N.° 1 y N.° 2 adjuntos al presente informe).
Evaluación de la Metodología empleada
Dentro de los aspectos técnicos, se señala que las tasas por arbitrios municipales han sido
calculadas en función al costo que demanda la prestación de los mismos y que para efectuar el
cobro por ellos la municipalidad ha utilizado los siguientes criterios:
12

LIMPIEZA PÚBLICA
Barrido de calles
• Tamaño del predio en términos de
longitud del frontis del predio, obtenido
de la raíz cuadrada del área del terreno
• Frecuencia de barrido
Recolección domiciliaria de residuos
sólidos
Casa habitación
- Tamaño del predio en función al
metro cuadrado construido (criterio
preponderante)
- Número de habitantes por predio,
considerando la densidad
poblacional por metro cuadrado de
construcción que corresponde al
distrito
Otros usos
- Uso del predio (criterio
preponderante)
- Tamaño del predio, en función al
metro cuadrado construido (criterio
diferencial)
PARQUES Y JARDINES
• Ubicación del predio,
entendida como cercanía a las
áreas verdes
SERENAZGO
• Ubicación del predio, como
criterio preponderante
entendido como áreas
geográficas del distrito de
mayor o menor incidencia en
la peligrosidad
• Uso del predio como criterio
para determinar el nivel de
riesgo, y por consiguiente,
una mayor prestación del
servicio
Para el caso barrido de calles, se considera el frontis estimado de cada predio como la raíz
cuadrada del área del terreno del predio; y la frecuencia de barrido en las diversas vías públicas
del distrito. De esta forma, el proceso de cálculo del monto de arbitrio por metro lineal del frente
del predio es el siguiente:
1. El producto del frontis del predio por la frecuencia de barrido permite determinar la
estructura ponderada de los frontis
2. Esta estructura ponderada, por segmento de usuario (según el uso), es usada para
distribuir el costo total entre cada segmento
3. El costo por segmento dividido entre la cantidad de metros lineales de los frontis de los
predios del mismo segmento permite obtener el costo por metro lineal del frontis para
cada segmento
De acuerdo a la metodología utilizada para la distribución de costos, se determina en el caso de
recolección domiciliaria de residuos sólidos, se verificó que para el caso del arbitrio de limpieza
pública, se hace una diferenciación de acuerdo al uso del predio 7 , estableciendo ponderaciones
para cada uno de los usos, en base a los desechos sólidos que generan:
7 Corresponde a la realidad del distrito de acuerdo a la relevancia en la generación de residuos sólidos.
13

- Casa habitación
- Comercio y servicios
- Industria
- Instituciones y centros educativos
Para los predios con uso casa habitación, se distribuye el costo correspondiente a dicho uso por
medio de los criterios de tamaño del predio y número de habitantes por predio, considerando la
densidad poblacional por metro cuadrado de construcción.
Para los predios con usos distintos a casa habitación, se distribuyen los costos de acuerdo al uso
del predio. Luego, dentro de cada uso, se obtienen las tasas individualizadas al diferenciar según
el tamaño del predio.
Para la determinación del arbitrio de parques y jardines se ha partido de un arancel flat, para con
ello seguir con la asignación respectiva, tomando en cuenta el número de predios y las áreas
verdes por categoría (frente a parques o frente a bermas arboladas).
Respecto al arbitrio de serenazgo, la prestación del servicio es realizada a través de 6 zonas o
sectores de seguridad. La asignación del costo del servicio se ha realizado teniendo en cuenta la
distribución del costo operativo del servicio a cada una de las zonas de seguridad. Esta
distribución guarda relación también con la intensidad del servicio que se brinda a los vecinos.
El recálculo según lo indica la municipalidad, se realizará en forma independiente por cada
ejercicio.
Evaluación de los ingresos
Para verificar el financiamiento de dichos costos y a partir de la información presentada por la
municipalidad, se ha efectuado la estimación de los ingresos potenciales de cada arbitrio,
teniendo en cuenta las tasas y criterios establecidos en la Ordenanza N.° 021-MDSA y su
modificatoria, así como el número de predios afectos para cada caso.
De otro lado, se realizó un comparativo de los montos resultantes de usar la Ordenanza N.° 021-
MDSA y su modificatoria, y los montos resultantes de usar las ordenanzas de cada ejercicio,
para ello, se han usado los montos anualizados.
14

20,000
16,000
12,000
8,000
4,000
0
PREDIOS QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
(En número de predios)
2,705
13,401
838
2004 2005
18,061
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
Al respecto, de acuerdo a la comparación de las tasas, se observa que, para el ejercicio 2004, la
cantidad de predios que obtienen disminuciones en la tasa, equivale al 20.2% de los predios que
obtienen incrementos, siendo este porcentaje de 4.7% para el año 2005 (Ver Anexos N.° 3 y N.°
4 adjuntos al presente informe).
Del análisis se determina que la recaudación por el servicio de limpieza pública, permitirá a la
Municipalidad Distrital de Santa Anita, financiar para el ejercicio para el ejercicio 2004 el 100.0%
y para el 2005 el 99.99% de los costos incurridos en la prestación de dicho servicio. Asimismo, la
recaudación potencial por el servicio de parques y jardines, permitirá financiar para el ejercicio
2004 el 99.98% y para el ejercicio 2005 el 99.29%. Finalmente, la recaudación del servicio de
serenazgo permitirá financiar para el ejercicio del ejercicio 2004 el 99.97% de los costos
ejecutados, y para el ejercicio 2005 el 99.96%, entendiéndose que la diferencia será cubierta con
otros recursos municipales (Ver Anexo N.° 5).
Es necesario precisar que todo el análisis técnico realizado, se basó en la documentación
presentada por la municipalidad, teniendo dicha información o documento el carácter de
declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la Ordenanza N.° 607 que
regula el procedimiento de ratificación de ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
CONCLUSIONES
1. La Ordenanza N.° 021-MDSA, modificada por la Ordenanza N.º 025-MDSA, que establece la
modificación de la determinación de tasas por arbitrios de limpieza pública, parques y
jardines y serenazgo correspondiente a los ejercicios 2004 y 2005, cumple con los requisitos
de la obligación tributaria para su creación, encontrándose conforme a la normatividad
contenida en la Ley Orgánica de Municipalidades, el Texto Único Ordenado del Código
Tributario y el Texto Único Ordenado la Ley de Tributación Municipal.
15

Asimismo, de la evaluación legal efectuada se observa que la referida ordenanza cumple
con los criterios mínimos de validez establecidos en la Sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
2. Los importes establecidos por la Municipalidad Distrital de Santa Anita a través de la
Ordenanza N.° 021-MDSA y su modificatoria, para los arbitrios municipales
correspondientes a los ejercicios 2004 y 2005, han sido determinados de acuerdo al costo de
la prestación de los servicios entre todos los contribuyentes del distrito en el periodo
indicado.
3. Los ingresos percibidos por la Municipalidad Distrital de Santa Anita para cada ejercicio,
derivados de la aplicación de la Ordenanza N.° 021-MDSA y su modificatoria, financian
únicamente los costos por la prestación de los servicios involucrados.
4. La procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación del texto de las Ordenanzas N.° 021-MDSA y 025-MDSA, en
especial de los anexos que contienen el Informe Técnico, los cuadros de estructuras de
costos y estimación de ingresos y los importes de las tasas por tipo de arbitrio.
5. Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del
artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias
recaídas en los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que
aprueban el recálculo de los arbitrios municipales por los períodos no prescritos deben ser
ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada
vigencia el 1 de enero de 2006; por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo
de Concejo Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la
Municipalidad Distrital respectiva.
6. Finalmente, cabe anotar que el análisis técnico legal realizado se basó en la información y
documentación presentada por la Municipalidad Distrital de Santa Anita, la misma que tiene
el carácter de declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la
Ordenanza N.° 607 que regula el procedimiento de ratificación de Ordenanzas distritales
para la provincia de Lima.
Christian Fernández Pacífico
Gerente de Asuntos Legales
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
16

OFICIO N.° 001- 090-00
“AÑO DE LA INFRAESTRUCTURA PARA LA INTEGRACIÓN”
Lima,
Señor
Walter Menchola Vásquez
Comisión Metropolitana de Asuntos Económicos y de Organización
Municipalidad Metropolitana de Lima
Presente.-
De mi consideración:
Mediante el presente cumplo con remitir adjunto el expediente de ratificación de la Ordenanza
N.° 021-MDSA, modificada por la Ordenanza N.º 025-MDSA, con un total de 358 folios, por
medio del cual la Municipalidad Distrital de Santa Anita regula la aplicación de los arbitrios de
municipales correspondiente a los ejercicios 2004 y 2005. Asimismo, se remite el Informe
N.° 004-082-00000371, elaborado por la Gerencia de Asuntos Legales del Servicio de
Administración Tributaria, a fin que se prosiga con el trámite de ratificación.
La presente remisión se efectúa en atención al mandato del Tribunal Constitucional establecido a
partir de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-
AI/TC, publicada el 17 de agosto del presente año, a través de las cuales dispone el inicio de un
procedimiento de ratificación excepcional a efectos de regularizar el cobro de arbitrios por los
periodos no prescritos.
Sin otro particular, quedo de usted.
Atentamente,
Miguel Ángel Montero Oneto
Jefe del Servicio de Administración Tributaria
Av. Bolivia N.º 120 - Centro Cívico Lima, teléfonos: 330-9440 – 3326845 www.sat.gob.pe

INFORME N.° 004-082-00000417
MATERIA : Solicitud de ratificación de la Ordenanza N.° 70 que establece
el régimen tributario de los arbitrios municipales en el Distrito de
Santa María del Mar correspondiente a los ejercicios 2002 al
2005.
BASE LEGAL : - Constitución Política del Perú.
- Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC.
- Resoluciones Aclaratorias de las Sentencias del Tribunal
Constitucional de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y
00053-2004-PI/TC.
- Texto Único Ordenado del Código Tributario.
- Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
- Ley Orgánica de Municipalidades.
- Ordenanza N.° 607
FECHA : 26 de diciembre de 2005
l. ANTECEDENTES:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades 1 , las
ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales, para su entrada en
vigencia y exigibilidad, deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su
circunscripción.
En el caso de la Provincia de Lima, a través del Edicto N.° 227 2 se otorgó al Servicio de
Administración Tributaria, SAT, la facultad de emitir opinión técnica acerca de las ordenanzas que
sobre materia tributaria hubieren aprobado las municipalidades distritales y que sean sometidas a
la ratificación del Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima (Inc. s del Art. 6).
Asimismo, cabe anotar que de conformidad con las disposiciones establecidas en la Ordenanza
N.° 607 3 , las Municipalidades Distritales integrantes de la Provincia de Lima deberán formular sus
solicitudes de ratificación ante el SAT dentro de los plazos establecido en la Ordenanza N.° 727
(Ordenanza que aprueba el Cronograma para la presentación de las solicitudes de ratificación de
ordenanzas tributarias aprobadas por Municipalidades Distritales).
1 Aprobada por la Ley N.° 27972 y publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de mayo de 2003.
2 Publicado en el diario oficial El Peruano el 4 de octubre de 1996.
3 La referida norma, publicada el 24 de marzo de 2004, dispone la derogación de la Ordenanza N.° 211, estableciendo un nuevo
procedimiento de ratificación de ordenanzas emitidas por Municipalidades Distritales integrantes de la Metrópoli.

En el caso de las ordenanzas que aprueban arbitrios municipales, la citada ordenanza dispone que
las solicitudes de ratificación deberán de formularse hasta el último día hábil del mes de setiembre
del ejercicio anterior al de su aplicación, con la finalidad de cumplir con la ratificación dentro de los
plazos previstos en el artículo 69-A del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
No obstante lo anterior, deberá tenerse presente que con fecha 17 de agosto de 2005, se publicó
en el diario oficial El Peruano la Sentencia del Tribunal Constitucional que declaró
inconstitucionales las ordenanzas de arbitrios municipales de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, correspondientes a los ejercicios 1997 al 2004 (Expediente N.° 00053-2004-PI/TC).
Cabe señalar que, a diferencia de la Sentencia que declaró inconstitucionales las ordenanzas de
arbitrios de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco (Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, en la
sentencia del caso de Miraflores el Tribunal Constitucional estableció reglas de observancia
obligatoria que vinculan a todas y cada una de las municipalidades del país, por lo que deben ser
tomadas en cuenta a efectos de la aprobación, ratificación y vigencia de las ordenanzas distritales
que aprueben regímenes de arbitrios.
Entre otros importantes aspectos, el referido Tribunal estableció la posibilidad de que las
municipalidades que no contasen con ordenanzas validamente emitidas, pudiesen efectuar labores
de cobranza por concepto de arbitrios de períodos no prescritos sobre la base de nuevas
ordenanzas que recojan los criterios y reglas de observancia obligatoria establecidas en las
sentencias antes mencionadas. En efecto, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-
2004-PI/TC, el Tribunal señala expresamente lo siguiente:
Se deja sin efecto cualquier cobranza en trámite basada en ordenanzas inconstitucionales; asimismo, se impide el inicio
de cualquier procedimiento coactivo cuya finalidad sea la de ejecutar el cobro de deudas originadas en ordenanzas
inconstitucionales.
La regla anterior únicamente imposibilita la realización de la cobranza de deudas impagas basándose en ordenanzas
inconstitucionales; por consiguiente, no impide que las mismas puedan ser exigidas: a) sobre la base de ordenanzas
válidas de períodos anteriores reajustadas con el Índice de precios al consumidor; o, en su defecto, de no encontrarse
norma válida alguna, b) sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas siguiendo los criterios vinculantes de este Tribunal,
por los periodos no prescritos.
De estar en el supuesto b), las ordenanzas habilitadas para cobrar las deudas impagas por los períodos no prescritos
deberán tramitarse conforme a los plazos del procedimiento de ratificación que hayan establecido las Municipalidades
Provinciales. El trámite deberá realizarse igual que en el caso del procedimiento de ratificación de las ordenanzas que
regirán por el período 2006, a fin de que puedan surtir efectos desde el 1 de enero de dicho año.
[Los subrayados son nuestros]
Como puede verse, el Tribunal señaló expresamente que las ordenanzas sobre arbitrios de
períodos no prescritos entrarían en vigencia el 1 de enero de 2006, siempre que previamente
hayan sido ratificadas por la municipalidad provincial respectiva. Cabe señalar que esto último
representa un mandato expreso para las municipalidades provinciales de cumplir con los preceptos
técnicos y legales establecidos por el Tribunal Constitucional en las sentencias antes mencionadas.
2

En el caso específico de la provincia de Lima, la Municipalidad Metropolitana de Lima emitió la
Ordenanza N.° 830 4 , la cual dispuso en su Primera Disposición Transitoria que las solicitudes de
ratificación de ordenanzas que aprueban el recálculo de los arbitrios municipales de los períodos no
prescritos debían de ser presentadas a más tardar el 17 de octubre de 2005.
En cumplimiento de la disposición antes comentada, mediante Oficio N.° 223-2005-MSMM/GM de
fecha 13 de diciembre del 2005 5 , la Municipalidad Distrital de Santa María del Mar reingreso el
expediente de ratificación de la Ordenanza N.º 70 6 , a través de la cual estableció el régimen
tributario de los arbitrios municipales correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005.
En atención a que el Tribunal Constitucional ha dispuesto de manera expresa que las solicitudes de
ratificación deben ser evaluadas y ratificadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima antes del
1 de enero de 2006, se procede a la evaluación legal y técnica correspondiente, siguiendo para tal
efecto las disposiciones establecidas en la Ordenanza N.° 607, a través de la cual se estableció el
procedimiento para la ratificación de las ordenanzas tributarias, aprobadas por las Municipalidades
Distritales integrantes de la provincia de Lima.
II. ANALISIS LEGAL
El análisis que se desarrolla a continuación tiene por objeto evaluar si la Ordenanza N.° 70, cumple
con los principales requisitos establecidos en el marco legal vigente para su aprobación y vigencia.
Potestad tributaria de la Municipalidad
En lo que respecta a la potestad tributaria de las municipalidades, los artículos 74 y 195 de la
Constitución Política establecen la facultad de las municipalidades para aprobar, crear, modificar y
suprimir tributos 7 . En el mismo sentido, el artículo 60 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal, aprobado por Decreto Supremo N.° 156-2004-EF, regula dicha potestad
municipal de crear, modificar y suprimir las tasas y contribuciones 8 .
4 Publicada el 2 de octubre de 2005.
5 La Municipalidad reingresó el expediente de ratificación luego de que éste fuera devuelto mediante Oficio N.º 004-090-00001946,
por no haber cumplido con absolver todas y cada una de las observaciones técnicas y legales dentro del plazo otorgado en el
requerimiento efectuado por el SAT.
6 La Ordenanza N.º 70 derogó la Ordenanza N.º 66, que fue materia de la solicitud de ratificación inicial.
7 Artículo 74.- (…)
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de éstas,
dentro de su jurisdicción, y con los límites que señala la ley. (…).
Artículo 195.- Los gobiernos locales promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación de los servicios públicos de su
responsabilidad, en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo.
Son competentes para:
(…)
4. Crear, modificar y suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y derechos municipales, conforme a ley.
(…).
8 Artículo 60,- (…) las Municipalidades crean, modifican y suprimen contribuciones o tasas, (…).
3

De otro lado, en el caso específico bajo análisis, el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída
en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, estableció la obligación excepcional de las
municipalidades del país de emitir nuevas ordenanzas que establezcan la determinación de las
tasas por arbitrios municipales por períodos no prescritos, cuando no hubieran cumplido con
adoptar los criterios establecidos en sus recientes sentencias.
En ejercicio de sus facultades y en cumplimiento del mandato del Tribunal Constitucional, la
Municipalidad Distrital Santa María del Mar aprobó la Ordenanza N.º 70, a partir de la cual
establece el régimen tributario de los arbitrios municipales correspondiente a los ejercicios 2002 al
2005.
Determinación de la obligación tributaria
Al respecto, el literal a) del artículo 68 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación
Municipal, establece que los arbitrios son las tasas que se pagan por la prestación o mantenimiento
de un servicio público individualizado en el contribuyente. En efecto, en el caso de los arbitrios, los
servicios públicos que las municipalidades prestan en favor de los contribuyentes pueden consistir
en limpieza pública, mantenimiento de parques y jardines y serenazgo.
En el presente caso, sobre la configuración de la obligación tributaria, el artículo 4 de la Ordenanza
N.° 70 establece que la condición de contribuyente se configuró el primer día calendario de cada
mes al que correspondía la obligación tributaria. Cuando se realice cualquier transferencia de
dominio el adquirente tendrá la calidad de contribuyente. Asimismo, el citado artículo establece que
cuando se efectúe cualquier transferencia de dominio, la obligación tributaria para el nuevo
propietario nacerá el primer día del mes siguiente al que se adquirió la propiedad.
Sujeto pasivo de la obligación tributaria
El artículo 7 del Texto Único Ordenado del Código Tributario dispone que el deudor tributario es la
persona obligada al cumplimiento de la prestación tributaria como contribuyente o responsable. La
diferencia entre contribuyente y responsable radica en que el primero realiza el hecho generador de
la obligación tributaria, en tanto que el responsable es aquél que sin tener la condición de
contribuyente debe cumplir la obligación atribuida a éste.
En el presente caso, el artículo 3 de la Ordenanza N.° 70 establece que los propietarios de predios
en calidad de contribuyentes están en la obligación de pagar los arbitrios que hubiesen quedado
pendiente de pago. Asimismo, disponen cuando no sea posible identificar al propietario, los
poseedores de los predios adquirirán la calidad de contribuyentes.
Criterios de distribución del costo del servicio
En lo que respecta a la distribución del costo en que incurren las municipalidades al prestar el
servicio público, el artículo 69 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
4

(aplicable para efectos de la aprobación de las ordenanzas de arbitrios del ejercicio 2005)
establecía que las tasas por servicios públicos o arbitrios se calcularían en función del costo
efectivo del servicio a prestar y tomando como referencia, entre otros criterios que resultaban
válidos para la distribución del costo el uso, el tamaño y la ubicación del predio del contribuyente.
Si bien la normativa aplicable a la aprobación de ordenanzas sobre arbitrios correspondiente al
ejercicio 2005 establecía la validez de los criterios uso, tamaño y ubicación del predio, cabe anotar
que ello no limitaba a las municipalidades el empleo de otros criterios de distribución, siempre y
cuando estos vincularan, en la medida de lo posible, el monto de la tasa a cobrar con el costo de
servicio prestado en su favor.
Cabe señalar que la situación antes mencionada se ha visto modificada a partir del 14 de marzo de
2005, fecha de publicación de la Sentencia recaída en el Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, a través
de la cual el Tribunal Constitucional se pronunció por la utilización de diversos parámetros o
criterios aplicables a la distribución del costo para cada tipo de arbitrio a determinar.
Con posterioridad a ello, el 17 de agosto de 2005 se publicó la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, mediante la cual el Tribunal Constitucional reformuló de algún modo los
criterios inicialmente propuestos en su sentencia anterior, estableciendo los parámetros mínimos de
validez constitucional, los cuales, en su opinión permiten acercarse a opciones de distribución ideal
de cada uno de los servicios que presta una municipalidad. Cabe mencionar que otro de los
aspectos a considerar es la separación de los servicios de recolección de residuos sólidos y barrido
de calles, anteriormente considerados de manera conjunta como limpieza pública.
En ese sentido, se señalan a continuación los criterios propuestos por el Tribunal para cada uno de
los cuatro tipos de servicios:
• Criterios aplicables al arbitrio de recolección de residuos sólidos:
En lo que respecta a este servicio, el Tribunal realiza una diferenciación de los criterios
aplicables según se brinde el servicio a predios destinados a casa habitación y a otros usos.
Así, la referida sentencia señala que el costo del servicio de recolección de residuos que se
presta a los contribuyentes de predios destinados a casa habitación deberá de ser distribuido
en función del tamaño del predio, entendido éste como metros cuadrados de área construida,
en la medida que en estos casos, “a mayor área construida se presume mayor provocación
de deshechos; por ejemplo un condominio o un edificio que alberga varias viviendas tendrá
una mayor generación de basura que una vivienda única o de un solo piso”. Asimismo, con el
objeto de lograr una mejor precisión, podrá emplearse como criterio adicional, el número de
habitantes de cada vivienda, “lo cual permitirá una mejor mensuración de la real generación
de basura”.
5

De otro lado, en los casos de predios distintos a casa habitación, corresponde que se aplique
el tamaño del predio expresado como metros cuadrados de área construida, conjuntamente
con el criterio uso del predio, “pues un predio destinado a supermercados, centros
comerciales, clínicas, etc, presume la generación de mayores desperdicios no por el mayor
tamaño del área del terreno, sino básicamente por su uso”.
• Criterios aplicables al arbitrio de parques y jardines:
El Tribunal Constitucional señala que la ubicación del predio respecto de las áreas verdes
constituye el criterio de distribución principal en la medida que se considera que la cercanía
del predio a dichas áreas verdes permitiría al contribuyente obtener un beneficio mayor del
servicio.
• Criterios aplicables al arbitrio de serenazgo:
En este caso, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado por el empleo de los criterios uso y
ubicación del predio, en la medida que la prestación del servicio de seguridad ciudadana “se
intensifica en zonas de mayor peligrosidad” y tomando en consideración además que “la
delincuencia y peleas callejeras suelen producirse con mayor frecuencia en centros
comerciales, bares y discotecas”.
En adición a ello, el Tribunal se pronunció también en la referida sentencia por la inaplicabilidad de
los criterios tamaño y uso del predio para la distribución del costo del servicio de parques y
jardines, así como del tamaño del predio para la distribución del costo del servicio de serenazgo; en
tanto los referidos criterios no se relacionarían directa ni indirectamente con la prestación de cada
uno de dichos servicios.
No obstante, mediante Resolución Aclaratoria de fecha 8 de setiembre de 2005, al absolver la
solicitud de aclaración efectuada por la Defensoría del Pueblo, el Tribunal sustentó el empleo de
criterios adicionales tales como el uso, el tamaño del predio, entre otros, siempre que su empleo se
encuentre orientado a complementar los criterios o parámetros mínimos de validez constitucional
propuestos en las Sentencias de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC N.° 00053-2004-PI/TC.
“(...) 5. Que, al respecto, conforme se desprende de las citas de la sentencia mencionadas en
el considerando 3, supra, este Tribunal ha establecido que para el arbitrio de mantenimiento
de parques y jardines, el criterio determinante, es decir, el que debe privilegiarse a fin de que
sustente la mayor incidencia en el cobro del arbitrio, es la ubicación del predio. En tal sentido,
ningún otro criterio (sea tamaño, valor u otros) podría actuar como criterio determinante para la
distribución del costo, sin que ello reste la posibilidad de utilizarlos como criterios
complementarios (...)”.
[El subrayado es nuestro]
6

Visto de ese modo, corresponde que una vez aprobados los criterios de distribución por parte de
las respectivas municipalidades distritales, el SAT y la Municipalidad Metropolitana de Lima realicen
una evaluación de los criterios complementarios a efectos de observar si tienen conexión lógica con
la naturaleza del servicio y el presunto grado de intensidad del uso de dicho servicio.
Teniendo en cuenta lo antes mencionado corresponde analizar si la Ordenanza N.° 70, ha sido
establecida tomando en consideración los parámetros mínimos de validez constitucional
propuestos por el Tribunal para cada tipo de arbitrio.
En el presente caso, el artículo 6 de la Ordenanza N.° 70 se han establecido los criterios aplicables
para cada uno de los servicios de los arbitrios municipales de conformidad con lo dispuesto en la
sentencia del Tribunal Constitucional (caso de Miraflores) recaído en el Expediente N.º 00053-
2004-PI/TC.
Así, en lo que respecta al arbitrio de recolección de residuos sólidos, la Municipalidad Distrital de
Santa María del Mar ha estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) El tamaño del predio expresado en metros cuadrados de área construida y área del
terreno, asignando el 90% del costo al área construida y el 10% para el área del terreno del
predio, considerando que los predios del distrito con área construida y debidamente
habitada generan mayor cantidad de basura y la parte del predio no construida es
destinada en muchos casos a jardines interiores que generan menor cantidad de basura.
ii) El uso del predio, criterio que sirve como indicar para determinar él nivel de generación de
residuos sólidos, debido a la mayor población existente en cada uno de los tipos
discriminados, tanto en sector Balneario como en el sector del Programa Municipal “ Villa
Mercedes”, en cuyos sectores se han considerado los siguientes usos: casa habitación
(viviendas); y, otros usos dentro de los cuales se consideran los clubes y asociaciones con
zonas ampliamente destinadas a las actividades de esparcimiento y recreación que
convocan a gran cantidad de personas, generando mayor cantidad de residuos sólidos, por
consiguiente una mayor prestación del servicio
iii) La frecuencia del servicio, criterio que sirve para diferenciar el costo del servicio en
relación a la intensidad del servicio que recibe cada contribuyente de cada sector, en base
al cual se ha asignado un determinado coeficiente.
En lo que se refiere al servicio de barrido de calles, la Municipalidad ha estimado conveniente
distribuir el costo del servicio en función al tamaño en metros lineales del frontis de un predio,
esto es en función al perímetro colindante con la vía pública.
En relación con el arbitrio de parques y jardines públicos, se observa que dicha Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de la ubicación del predio en uno
de los 2 sectores en que se ha subdivido el distrito (sector Balneario y sector Programa Municipal
7

“Villa Mercedes”, determinados en función al total de áreas verdes ubicadas en cada uno de los
sectores. Precisándose que no se ha efectuado la diferenciación de los contribuyentes cuyos
predios se encuentran frente a parques y otras ubicaciones porque según las características
propias del distrito de Santa María del Mar las áreas verdes se encuentran distribuidas
proporcionalmente en las calles de los mencionados sectores, por consiguiente todos los
contribuyentes reciben similar prestación del servicio.
Finalmente, en lo que se refiere al arbitrio de serenazgo se observa que la Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) La ubicación del predio, en una de los 2 sectores en que se ha subdividido el distrito
(sector Balneario y sector del Programa Municipal “Villa Mercedes”) sectorización
efectuada en relación a las características geográficas propias de cada sector lo cual
determina un mayor o menor costo del servicio en cada sector. Así, los predios de los
contribuyentes ubicados en acantilados en el sector balneario generará un mayor costo del
servicio debido que el servicio de patrullaje se tiene que efectuarse a pie por ser un lugar
de difícil acceso para la unidad móvil de serenazgo, generando un mayor costo del
servicio, en relación a los contribuyentes cuyos predios se encuentren ubicados en el
sector del Programa Municipal “Villa Mercedes” debido que éste sector es completamente
plano y de fácil acceso para el recorrido móvil, generando una menor presencia de
patrullaje a pie, por consiguiente un menor costo del servicio.
ii) El uso del predio, como indicador del grado de riesgo real y/o potencial que se genera
respecto de un predio por el desarrollo de una actividad específica y que permite una
subdivisión de los predios destinados a: casa habitación (vivienda) y otros usos (clubes y
asociaciones destinadas a zonas de recreación y esparcimiento).
iii) La frecuencia del servicio, criterio que sirve para diferenciar el costo del servicio en
relación a la intensidad del servicio que recibe cada contribuyente de cada sector, en base
al cual se ha asignado un determinado coeficiente.
Sin perjuicio del análisis técnico que se efectúa a continuación, cabe anotar que los criterios
empleados por la Municipalidad Distrital de Santa María del Mar han sido determinados tomando
en consideración los parámetros mínimos de validez constitucional establecidos por el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
Inafectaciones
En lo referente a las inafectaciones, el artículo 9 de la Ordenanza N.° 70 establece que se
encuentran inafectos al pago de arbitrios municipales, los predios de propiedad de: la Municipalidad
Distrital de Santa María, la Municipalidad Metropolitana de Lima, la Policía Nacional del Perú y los
centros médicos del Ministerio de Salud y de ESSALUD.
8

Limitación para el establecimiento de importes superiores a los originalmente establecidos
En atención a lo resuelto por el Tribunal Constitucional en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, corresponde que las municipalidades que
soliciten la ratificación de sus ordenanzas sobre recálculo de los arbitrios por los períodos no
prescritos dispongan expresamente que el monto resultante producto de su aplicación en ningún
caso será mayor al monto originalmente determinado (en base a las ordenanzas
inconstitucionales). Cabe mencionar que esto último ha sido establecido con la finalidad de no
generar una situación más desventajosa para el contribuyente.
En el presente caso, el artículo 7 de la Ordenanza N.° 70 establece que el nuevo importe de las
tasas de arbitrios resultantes de la aplicación de los nuevos criterios en ningún caso será mayor a
la originalmente determinada, a fin de no generar una situación más desventajosa para el
contribuyente.
Aprobación del Informe Técnico
Sobre el particular, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal
Constitucional estableció que el informe técnico constituye un elemento esencial de los arbitrios
municipales, motivo por el que correspondía que las municipalidades del país dispusieran su
aprobación como parte integrante de sus ordenanzas de arbitrios.
En atención a ello, a partir de lo dispuesto en el artículo 10 de la Ordenanza N.° 70, la
Municipalidad dispuso la aprobación del Informe Técnico, entendiéndose que también comprende
la aprobación de los cuadros de estructura de costos y estimación de ingresos, los cuales forman
parte integrante de la ordenanza en ratificación.
Publicación y vigencia de la ordenanza
Sobre el particular, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 69-A del Texto Único
Ordenado de la Ley de Tributación Municipal y lo establecido en la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales y los Acuerdos de Concejo que las ratifiquen deberán de ser publicados
a más tardar hasta el 31 de diciembre del ejercicio anterior al de su aplicación.
En el presente caso, hasta la fecha de emitido el presente informe, la Municipalidad Distrital de
Santa María del Mar no ha acreditado el cumplimiento de la publicación de las Ordenanzas N.° 70.
En ese sentido, y sin perjuicio de la evaluación técnica correspondiente, corresponde afirmar que la
procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al cumplimiento de la
publicación del texto íntegro de la Ordenanza N.º 70, en especial de los anexos que contienen el
informe técnico, los cuadros de estructuras de costos y estimación de ingresos y los importes de las
tasas por tipo de arbitrio.
9

De otro lado, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 40 de la Ley Orgánica de
Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias recaídas en los Expedientes N.° 0041-2004-
AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que aprueban el recálculo de los arbitrios municipales
por los periodos no prescritos deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su
circunscripción para su entrada en vigencia el 1 de enero de 2006; por lo que su aplicación antes
de la publicación del Acuerdo de Concejo Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los
funcionarios de la Municipalidad Distrital respectiva.
III. ANÁLISIS TÉCNICO
Mediante la ordenanza materia de ratificación, la Municipalidad Distrital de Santa María del Mar
estableció la modificación del régimen tributario de determinación de tasas de arbitrios municipales
para los ejercicios 2002 a 2005, en cumplimiento de lo establecido por las sentencias del Tribunal
Constitucional para el caso Surco y Miraflores.
Evaluación de la estructura de costos
De acuerdo a los lineamientos de la Directiva N.° 001-006-00000006, la distribución o recálculo de
tasas debe hacerse sobre los costos ejecutados de cada ejercicio y por cada arbitrio. Teniendo en
cuenta los considerandos de la mencionada directiva, la municipalidad declara que los costos
ejecutados para cada ejercicio y arbitrio son:
2002 2003 2004 2005 9
Limpieza Pública 381,271.89 378,347.87 416,020.11 413,978.36
Parques y Jardines 136,158.76 98,693.72 132,927.84 178,155.01
Serenazgo 231,702.55 295,453.98 370,315.69 368,613.03
TOTAL 749,133.20 772,495.57 919,263.64 960,746.40
Respecto al arbitrio de limpieza pública, la disminución de los costos en el año 2003 respecto al
2002, se debió a la disminución en los costos en el servicio de recolección de residuos sólidos.
Para el año 2004, los costos se incrementaron con respecto al año anterior, según consta en el
informe técnico elaborado por el municipio en cuestión, debido a que se incorpora al sector
Programa Municipal Villa Mercedes, que a partir del 2004 presenta pistas y veredas e incrementa el
área construida de su sector, lo que obliga a efectuar una atención directa del servicio de limpieza
pública; asimismo, se observa un incremento en los costos por mano de obra directa. En el 2005,
los costos por limpieza pública se redujeron levemente como resultado de una contracción en el
servicio de barrido de vías.
Respecto al arbitrio de parques y jardines públicos, los costos del año 2003 se redujeron respecto
al año precedente, como consecuencia de una disminución en los costos de materiales como
macetas, tierras y plantas. Los costos del 2004 respecto a los del 2003, se incrementaron debido,
según consta en la anexo adjunto a la ordenanza, a los mayores gastos por contrato de personal
9 Considera el costo ejecutado durante el periodo enero-setiembre y el costo proyectado para el periodo octubre-diciembre.
10

que se encargó de iniciar la implementación de las áreas verdes en el sector Programa Municipal
Villa Mercedes, así como por la compra de materiales (macetas, plantas y otros) para dicha
implementación. Del mismo modo, de acuerdo al mismo anexo, el año 2005 presenta un
incremento con relación al año 2004 por contrato de personal técnico y obrero para desarrollar la
labor de conservación y mantenimiento de las áreas verdes del distrito en general y por el mismo
motivo una mayor utilización de agua de regadío. Asimismo a partir del 2005, se incorpora en la
distribución del costo al sector del Programa Municipal Villa Mercedes.
Respecto al arbitrio de serenazgo, según se constata en el anexo adjunto a la ordenanza, el año
2003 presenta un incremento respecto al 2002, por el ingreso a planilla del personal de serenos, a
partir del mes de octubre 2003, bajo el régimen de la actividad pública – DL. 276, con contrato
personal permanente. Además se dispuso el uso de medio de comunicación a distancia
reemplazando los radios que se encontraban obsoletos por la telefonía de radios. El año 2004,
observa un incremento en relación al año anterior, considerando que se presentaba en planillas al
personal de serenos de enero a diciembre 2004, aunado a un incremento del patrullaje a pie en el
servicio diurno y nocturno, así como una mayor presencia de autoridad policial; en virtud al
crecimiento del sector Programa Municipal Villa Mercedes, originando asimismo un mayor uso del
sistema de radio al establecer puntos permanentes de vigilancia de serenos. Por su parte, los
costos en el 2005 respecto al 2004, disminuyeron debido a una disminución en los costos por el
servicio de radio y telefonía.
Respecto a los costos proyectados para los años 2002 - 2005, el municipio en cuestión no ha
cumplido con presentarlos por lo que no se realizará el comparativo correspondiente.
Evaluación de la metodología empleada
Dentro de los aspectos técnicos, se señala que las tasas por arbitrios municipales han sido
calculadas en función al costo que demanda la prestación de los mismos y que para efectuar el
cobro por ellos la municipalidad ha utilizado los siguientes criterios:
LIMPIEZA PÚBLICA
Recolección domiciliaria de residuos
sólidos
• Tamaño del predio expresado en
área construida y área de terreno.
• Usos del predio
• Frecuencia del servicio determinada
por el uso del predio
Barrido de pistas y veredas
La extensión del frontis del predio
expresado en metros lineales
PARQUES Y JARDINES
• Ubicación geográfica del
predio.
11
SERENAZGO
• Ubicación del predio
respecto al área geográfica
de mayor o menor
intensidad del servicio.
• Uso del predio, respecto a
la actividad que realiza.
• Frecuencia del servicio y
patrullaje a pie

De acuerdo a la metodología utilizada para la distribución de costos, en el caso del servicio de
recolección de residuos sólidos, del servicio de limpieza pública; se hace una diferenciación para
ponderar el goce del servicio para predios tanto con área construida y con área no construida
(terreno); manifestando el municipio que los predios con áreas de terreno no construida también
generan importante cantidad de residuos sólidos, debido que muchos de estos predios son
destinados a jardines, recreación y ambientes deportivos, que por el mantenimiento de los mismos,
generan residuos sólidos; viendo conveniente el municipio ponderarlo con una participación de
generación de residuos del 10% del total del área del predio, mientras que al área construida le
correspondería el 90% del total; en tal sentido se distribuye en igual proporción los costos
incurridos para el servicio de recolección de residuos sólidos.
Se agrupa los predios por tipo de área en 2 10 :
• Construida
• Terreno
Se distribuyen los costos en la medida mencionada en el párrafo anterior, y para distinguir en cada
área la tasa, se agrupan los predios en cada una de las áreas por usos:
• Viviendas balneario.
• Viviendas Programa Municipal Villa Mercedes
• Otros usos de balneario.
Sin embargo, la diferencia que existe entre predios agrupados por el mismo uso, será precisada
con el tamaño del predio en función del área del predio (área construida y área de terreno).
Para el caso de barrido de pistas y veredas, se identifica la longitud del frontis de los predios
expresado en metros lineales. A partir del año 2004, se distribuye el costo del servicio en 2 zonas,
en función a la frecuencia del servicio brindado:
• Balneario
• Programa Municipal Villa Mercedes
Entonces, como criterio diferenciador para determinar el importe del arbitrio por predio en cada
zona; se utiliza la longitud del frontis de cada predio en metros lineales. La tasa determinada por
metro lineal en cada zona se aplicará a cada predio considerando que según lo manifestado por el
municipio, cuentan con la longitud del frontis de cada predio en metros lineales.
En relación con la percepción de beneficio en cada una de las zonas mencionadas, respecto del
servicio de parques y jardines, se han establecido ponderaciones, dando mayor peso a las
10 Corresponde a la realidad del distrito de acuerdo a la relevancia en la generación de residuos sólidos.
12

categorías con mayor cercanía de los predios a las áreas verdes del distrito, implicando un peso de
1 a Balneario y un peso de 0.5 al Programa Municipal Villa Mercedes.
Como se mencionó estas zonas se distinguen debido a la cercanía de los predios a las áreas
verdes, que gracias a la distribución casi homogénea de las áreas verdes en el distrito, se
ponderan y distribuyen los costos equitativamente para cada predio en cada zona.
Evaluación de los ingresos
Para verificar el financiamiento de dichos costos y a partir de la información presentada por la
municipalidad, se ha efectuado la estimación de los ingresos potenciales de cada arbitrio, teniendo
en cuenta las tasas y criterios establecidos en la Ordenanza N.° 70, así como el número de predios
afectos para cada caso.
Sin embargo, se debe señalar que para el caso de limpieza pública correspondiente a los ejercicios
2002 al 2005 y para los arbitrios de parques y jardines y serenazgo correspondiente a los ejercicios
2003 al 2005, los ingresos son mayores a los costos, entendiéndose por ello que los costos ya
fueron recuperados.
En el caso de los arbitrios de parques y jardines y serenazgo correspondientes al año 2002, si bien
los costos ejecutados son mayores a los ingresos, los saldos pendientes de cobro ascendentes a
S/. 21,966.80 y S/ 42,063.09, respectivamente, deberían ser distribuidos utilizando un factor de
ajuste como criterio razonable para tal fin, a efectos de que la aplicación de la tasa establecida para
los referidos arbitrios no haga que se superen los costos efectivamente ejecutados por la
Municipalidad por dichos arbitrios en los años antes mencionados. Sin embargo, al no contarse con
dicho factor no se puede validar técnicamente dicha distribución, toda vez que lo contrario
originaría que se superen los costos incurridos, motivo por el cual el saldo pendiente no podrá ser
cobrado por el municipio en cuestión (Ver anexo N.° 1 adjunto al presente informe).
CONCLUSIONES
1. La Ordenanza N.° 70, que establece el régimen tributario de los arbitrios municipales en el
Distrito de Santa María del María correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005, cumple con los
requisitos de la obligación tributaria para su creación, encontrándose conforme a la
normatividad contenida en la Ley Orgánica de Municipalidades, el Texto Único Ordenado del
Código Tributario, el Texto Único Ordenado la Ley de Tributación Municipal y la Sentencia del
Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
2. No obstante lo anterior, cabe señalar que lo antes mencionado no habilita en ninguna forma el
cobro de los arbitrios de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo correspondiente a los
ejercicios materia de recálculo, en tanto:
13

• luego de la verificación de los ingresos recaudados se constató que ya fueron cubiertos en
exceso los costos ejecutados por la Municipalidad Distrital de Santa Maria del Mar para la
prestación del servicio de limpieza pública correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005,
así como los arbitrios de parques y jardines y serenazgo de los ejercicios 2003 al 2005.
• En el caso de los arbitrios de parques y jardines y serenazgo correspondientes al año
2002, , si bien los costos ejecutados son menores a los ingresos, el saldo pendiente de
cobro no podrá ser recuperado debido a que la municipalidad no ha enviado la metodología
a utilizar y falta además la indicación del uso de un factor de ajuste que permita la
distribución de dichos costos en forma técnica y adecuada, de tal forma que su aplicación
no implique se superen los costos ejecutados en cada uno de los casos.
3. Finalmente, se deja constancia que el análisis técnico legal realizado se basó en la
documentación presentada por la Municipalidad Distrital de Santa María, teniendo dicha
información el carácter de declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de
la Ordenanza N.° 607 que regula el procedimiento de ratificación de Ordenanzas distritales
para la provincia de Lima.
Christian Fernández Pacífico
Gerente de Asuntos Legales
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
14

OFICIO N.° 001- 090-00
“AÑO DE LA INFRAESTRUCTURA PARA LA INTEGRACIÓN”
Lima,
Señor
Walter Menchola Vásquez
Comisión Metropolitana de Asuntos Económicos y de Organización
Municipalidad Metropolitana de Lima
Presente.-
De mi consideración:
Mediante el presente cumplo con remitir adjunto el expediente de ratificación de la Ordenanza
N.° 70, con un total de 134 folios, por medio de la cual la Municipalidad Distrital de Santa María del
Mar regula la aplicación de los arbitrios en su distrito correspondiente al periodo 2002 al 2005.
Asimismo, se remite el Informe N.° 004-082-00000417, elaborado por la Gerencia de Asuntos
Legales del Servicio de Administración Tributaria, a fin que se prosiga con el trámite de ratificación.
La presente remisión se efectúa en atención al mandato del Tribunal Constitucional establecido a
partir de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-AI/TC,
publicada el 17 de agosto del presente año, a través de las cuales dispone el inicio de un
procedimiento de ratificación excepcional a efectos de regularizar el cobro de arbitrios por los
periodos no prescritos.
Sin otro particular, quedo de usted.
Atentamente,
Miguel Ángel Montero Oneto
Jefe del Servicio de Administración Tributaria
Av. Bolivia N.º 120 - Centro Cívico Lima, teléfonos: 330-9440 – 3326845 www.sat.gob.pe

INFORME N.° 004-082-00000412
MATERIA : Solicitud de ratificación de la Ordenanza N.° 161, modificada
por la Ordenanza N.º 166, que establece la modificación de la
determinación de tasas por arbitrios en el Distrito de Santa
Rosa correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005.
BASE LEGAL : - Constitución Política del Perú.
- Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC.
- Resoluciones Aclaratorias de las Sentencias del Tribunal
Constitucional de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y
00053-2004-PI/TC.
- Texto Único Ordenado del Código Tributario.
- Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
- Ley Orgánica de Municipalidades.
- Ordenanza N° 607
FECHA : 26 de diciembre de 2005
l. ANTECEDENTES:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades 1 , las
ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales deben ser ratificadas
por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada en vigencia y
exigibilidad.
En el caso de la Provincia de Lima, a través del Edicto N.° 227 2 se otorgó al Servicio de
Administración Tributaria, SAT, la facultad de emitir opinión técnica acerca de las ordenanzas que
sobre materia tributaria hubieren aprobado las municipalidades distritales y que sean sometidas a
la ratificación del Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima (Inc. s del Art. 6).
Asimismo, cabe anotar que de conformidad con las disposiciones establecidas en la Ordenanza
N.° 607 3 , las Municipalidades Distritales integrantes de la Provincia de Lima deberán formular sus
solicitudes de ratificación ante el SAT dentro de los plazos establecido en la Ordenanza N.° 727
(Ordenanza que aprueba el Cronograma para la presentación de las solicitudes de ratificación de
ordenanzas tributarias aprobadas por Municipalidades Distritales).
1 Aprobada por la Ley N.° 27972 y publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de mayo de 2003.
2 Publicado en el diario oficial El Peruano el 4 de octubre de 1996.
3 La referida norma, publicada el 24 de marzo de 2004, dispone la derogación de la Ordenanza N.° 211, estableciendo un nuevo
procedimiento de ratificación de ordenanzas emitidas por Municipalidades Distritales integrantes de la Metrópoli.

En el caso de las ordenanzas que aprueban arbitrios municipales, la citada ordenanza dispone que
las solicitudes de ratificación deberán de formularse hasta el último día hábil del mes de setiembre
del ejercicio anterior al de su aplicación, con la finalidad de cumplir con la ratificación dentro de los
plazos previstos en el artículo 69-A del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
No obstante lo anterior, deberá tenerse presente que con fecha 17 de agosto de 2005, se publicó
en el diario oficial El Peruano la Sentencia del Tribunal Constitucional que declaró
inconstitucionales las ordenanzas de arbitrios municipales de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, correspondientes a los ejercicios 1997 al 2004 (Expediente N.° 00053-2004-PI/TC).
Cabe señalar que a diferencia de la Sentencia que declaró inconstitucionales las ordenanzas de
arbitrios de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco (Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, en la
sentencia del caso de Miraflores el Tribunal Constitucional estableció reglas de observancia
obligatoria que vinculan a todas y cada una de las municipalidades del país, por lo que deben ser
tomadas en cuenta a efectos de la aprobación, ratificación y vigencia de las ordenanzas distritales
que aprueben regímenes de arbitrios.
Entre otros importantes aspectos, el referido Tribunal estableció la posibilidad de que las
municipalidades que no contasen con ordenanzas validamente emitidas, pudiesen efectuar labores
de cobranza por concepto de arbitrios de períodos no prescritos sobre la base de nuevas
ordenanzas que recojan los criterios y reglas de observancia obligatoria establecidas en las
sentencias antes mencionadas. En efecto, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-
2004-PI/TC, el Tribunal señala expresamente lo siguiente:
Se deja sin efecto cualquier cobranza en trámite basada en ordenanzas inconstitucionales; asimismo, se impide el inicio
de cualquier procedimiento coactivo cuya finalidad sea la de ejecutar el cobro de deudas originadas en ordenanzas
inconstitucionales.
La regla anterior únicamente imposibilita la realización de la cobranza de deudas impagas basándose en ordenanzas
inconstitucionales; por consiguiente, no impide que las mismas puedan ser exigidas: a) sobre la base de ordenanzas
válidas de períodos anteriores reajustadas con el Índice de Precios al Consumidor; o, en su defecto, de no encontrarse
norma válida alguna, b) sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas siguiendo los criterios vinculantes de este Tribunal,
por los periodos no prescritos.
De estar en el supuesto b), las ordenanzas habilitadas para cobrar las deudas impagas por los períodos no prescritos
deberán tramitarse conforme a los plazos del procedimiento de ratificación que hayan establecido las Municipalidades
Provinciales. El trámite deberá realizarse igual que en el caso del procedimiento de ratificación de las ordenanzas que
regirán por el período 2006, a fin de que puedan surtir efectos desde el 1 de enero de dicho año.
[Los subrayados son nuestros]
Como puede verse, el Tribunal señaló expresamente que las ordenanzas sobre arbitrios de
períodos no prescritos entrarían en vigencia el 1 de enero de 2006, siempre que previamente
hayan sido ratificadas por la municipalidad provincial respectiva. Cabe señalar que esto último
representa un mandato expreso para las municipalidades provinciales de cumplir con los preceptos
técnicos y legales establecidos por el Tribunal Constitucional en las sentencias antes mencionadas.
En el caso específico de la provincia de Lima, la Municipalidad Metropolitana de Lima emitió la
Ordenanza N.° 830 4 , la cual dispuso en su Primera Disposición Transitoria que las solicitudes de
4 Publicada el 2 de octubre de 2005.
2

atificación de ordenanzas que aprueban el recálculo de los arbitrios municipales de los períodos no
prescritos debían de ser presentadas a más tardar el 17 de octubre de 2005.
En cumplimiento de la disposición antes comentada, mediante Oficio N.° 114-2005-MDSR/S.G. del
17 de octubre de 2005, la Municipalidad Distrital de Santa Rosa reingresó su solicitud de
ratificación de la Ordenanza N.° 161 modificada por Ordenanza N.º 166, a través de la cual
establece la modificación de la determinación de tasas por arbitrios en el Distrito de Santa Rosa
correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005.
En atención a que el Tribunal Constitucional ha dispuesto de manera expresa que las solicitudes de
ratificación deben ser evaluadas y ratificadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima antes del
1 de enero de 2006, se procede a la evaluación legal y técnica correspondiente, siguiendo para tal
efecto las disposiciones establecidas en la Ordenanza N.° 607, a través de la cual se estableció el
procedimiento para la ratificación de las ordenanzas tributarias, aprobadas por las Municipalidades
Distritales integrantes de la provincia de Lima.
II. ANALISIS LEGAL
El análisis que se desarrolla a continuación tiene por objeto evaluar si la Ordenanza N.° 161,
modificada por la Ordenanza N.º 166, cumple con los principales requisitos establecidos en el
marco legal vigente para su aprobación y vigencia.
Potestad tributaria de la Municipalidad
En lo que respecta a la potestad tributaria de las municipalidades, los artículos 74 y 195 de la
Constitución Política establecen la facultad de las municipalidades para aprobar, crear, modificar y
suprimir tributos 5 . En el mismo sentido, el artículo 60 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal, aprobado por Decreto Supremo N.° 156-2004-EF, regula dicha potestad
municipal de crear, modificar y suprimir las tasas y contribuciones 6 .
De otro lado, en el caso específico bajo análisis, el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída
en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, estableció la obligación excepcional de las
municipalidades del país de emitir nuevas ordenanzas que establezcan la determinación de las
tasas por arbitrios municipales por períodos no prescritos, cuando no hubieran cumplido con
adoptar los criterios establecidos en sus recientes sentencias.
5 Artículo 74.- (…)
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de éstas,
dentro de su jurisdicción, y con los límites que señala la ley. (…).
Artículo 195.- Los gobiernos locales promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación de los servicios públicos de su
responsabilidad, en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo.
Son competentes para:
(…)
4. Crear, modificar y suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y derechos municipales, conforme a ley.
(…).
6 Artículo 60,- (…) las Municipalidades crean, modifican y suprimen contribuciones o tasas, (…).
3

En ejercicio de sus facultades y en cumplimiento del mandato del Tribunal Constitucional, la
Municipalidad Distrital de Santa Rosa aprobó la Ordenanza N.° 161, modificada por la Ordenanza
N.º 166, a partir de la cual establece la modificación de la determinación de sus tasas por arbitrios
correspondientes a los ejercicios 2002 al 2005.
Determinación de la obligación tributaria
Al respecto, el literal a) del artículo 68 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación
Municipal, establece que los arbitrios son las tasas que se pagan por la prestación o mantenimiento
de un servicio público individualizado en el contribuyente. En efecto, en el caso de los arbitrios, los
servicios públicos que las municipalidades prestan en favor de los contribuyentes pueden consistir
en limpieza pública, mantenimiento de parques y jardines y serenazgo.
En el presente caso, sobre la configuración de la obligación tributaria, el artículo 3 de la Ordenanza
N.° 161 establece que el hecho generador de la obligación tributaria se generó con la prestación de
los arbitrios de limpieza pública y parques y jardines públicos que ha prestado la Municipalidad
Distrital de Santa Rosa dentro de su circunscripción entre los años 2002 al 2005 y que a la fecha no
hayan sido cancelados por los contribuyentes obligados, habiendo recibido la prestación de estos
servicios públicos.
Asimismo, el artículo 20 de la Ordenanza N.º 161 ha dispuesto que los arbitrios municipales de
limpieza pública y parques y jardines pendientes de pago deberán ser abonados de acuerdo al
siguiente cronograma: deudas del año 2002 hasta el 31 de enero de 2006; deudas del año 2003
hasta el 28 de febrero de 2006; deudas del año 2004 hasta el 31 de marzo de 2006; deudas del
año 2005 hasta el 3 de abril de 2006.
Sujeto pasivo de la obligación tributaria
El artículo 7 del Texto Único Ordenado del Código Tributario dispone que el deudor tributario es la
persona obligada al cumplimiento de la prestación tributaria como contribuyente o responsable. La
diferencia entre contribuyente y responsable radica en que el primero realiza el hecho generador de
la obligación tributaria, en tanto que el responsable es aquél que sin tener la condición de
contribuyente debe cumplir la obligación atribuida a éste.
En el presente caso, el artículo 5 de la Ordenanza N.° 161 señala que son contribuyentes de los
arbitrios de limpieza pública y parques y jardines públicos establecidos para los años 2002 y 2003 y
recalculados para los años 2004 y 2005, los propietarios de los predios urbanos o rústicos cuando
los habiten, desarrollen actividades en ellos, se encuentren desocupados o cuando un tercero use
el predio bajo cualquier título y que no hayan cumplido con su obligación tributaria como
contraprestación del servicio recibido.
4

Criterios de distribución del costo del servicio
En lo que respecta a la distribución del costo en que incurren las municipalidades al prestar el
servicio público, el artículo 69 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
(aplicable para efectos de la aprobación de las ordenanzas de arbitrios del ejercicio 2005)
establecía que las tasas por servicios públicos o arbitrios se calcularían en función del costo
efectivo del servicio a prestar y tomando como referencia, entre otros criterios que resultaban
válidos para la distribución del costo el uso, el tamaño y la ubicación del predio del contribuyente.
Si bien la normativa aplicable a la aprobación de ordenanzas sobre arbitrios correspondiente al
ejercicio 2005 establecía la validez de los criterios uso, tamaño y ubicación del predio, cabe anotar
que ello no limitaba a las municipalidades el empleo de otros criterios de distribución, siempre y
cuando estos vincularan, en la medida de lo posible, el monto de la tasa a cobrar con el costo de
servicio prestado en su favor.
Cabe señalar que la situación antes mencionada se ha visto modificada a partir del 14 de marzo de
2005, fecha de publicación de la Sentencia recaída en el Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, a través
de la cual el Tribunal Constitucional se pronunció por la utilización de diversos parámetros o
criterios aplicables a la distribución del costo para cada tipo de arbitrio a determinar.
Con posterioridad a ello, el 17 de agosto de 2005 se publicó la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, mediante la cual el Tribunal Constitucional reformuló de algún modo los
criterios inicialmente propuestos en su sentencia anterior, estableciendo los parámetros mínimos de
validez constitucional, los cuales, en su opinión permiten acercarse a opciones de distribución ideal
de cada uno de los servicios que presta una municipalidad. Cabe mencionar que otro de los
aspectos a considerar es la separación de los servicios de recolección de residuos sólidos y barrido
de calles, anteriormente considerados de manera conjunta como limpieza pública.
En ese sentido, se señalan a continuación los criterios propuestos por el Tribunal para cada uno de
los cuatro tipos de servicios:
• Criterios aplicables al arbitrio de recolección de residuos sólidos:
En lo que respecta a este servicio, el Tribunal realiza una diferenciación de los criterios
aplicables según se brinde el servicio a predios destinados a casa habitación y a otros usos.
Así, la referida sentencia señala que el costo del servicio de recolección de residuos que se
presta a los contribuyentes de predios destinados a casa habitación deberá de ser distribuido
en función del tamaño del predio, entendido éste como metros cuadrados de área construida,
en la medida que en estos casos, “a mayor área construida se presume mayor provocación
de deshechos; por ejemplo un condominio o un edificio que alberga varias viviendas tendrá
una mayor generación de basura que una vivienda única o de un solo piso”. Asimismo, con el
objeto de lograr una mejor precisión, podrá emplearse como criterio adicional, el número de
5

habitantes de cada vivienda, “lo cual permitirá una mejor mensuración de la real generación
de basura”.
De otro lado, en los casos de predios distintos a casa habitación, corresponde que se aplique
el tamaño del predio expresado como metros cuadrados de área construida, conjuntamente
con el criterio uso del predio, “pues un predio destinado a supermercados, centros
comerciales, clínicas, etc, presume la generación de mayores desperdicios no por el mayor
tamaño del área del terreno, sino básicamente por su uso”.
• Criterios aplicables al arbitrio de parques y jardines:
El Tribunal Constitucional señala que la ubicación del predio respecto de las áreas verdes
constituye el criterio de distribución principal en la medida que se considera que la cercanía
del predio a dichas áreas verdes permitiría al contribuyente obtener un beneficio mayor del
servicio.
• Criterios aplicables al arbitrio de serenazgo:
En este caso, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado por el empleo de los criterios uso y
ubicación del predio, en la medida que la prestación del servicio de seguridad ciudadana “se
intensifica en zonas de mayor peligrosidad” y tomando en consideración además que “la
delincuencia y peleas callejeras suelen producirse con mayor frecuencia en centros
comerciales, bares y discotecas”.
En adición a ello, el Tribunal se pronunció también en la referida sentencia por la inaplicabilidad de
los criterios tamaño y uso del predio para la distribución del costo del servicio de parques y
jardines, así como del tamaño del predio para la distribución del costo del servicio de serenazgo; en
tanto los referidos criterios no se relacionarían directa ni indirectamente con la prestación de cada
uno de dichos servicios.
No obstante, mediante Resolución Aclaratoria de fecha 8 de setiembre de 2005, al absolver la
solicitud de aclaración efectuada por la Defensoría del Pueblo, el Tribunal sustentó el empleo de
criterios adicionales tales como el uso, el tamaño del predio, entre otros, siempre que su empleo se
encuentre orientado a complementar los criterios o parámetros mínimos de validez constitucional
propuestos en las Sentencias de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC N.° 00053-2004-PI/TC.
“(...) 5. Que, al respecto, conforme se desprende de las citas de la sentencia mencionadas en el considerando 3,
supra, este Tribunal ha establecido que para el arbitrio de mantenimiento de parques y jardines, el criterio
determinante, es decir, el que debe privilegiarse a fin de que sustente la mayor incidencia en el cobro del arbitrio,
es la ubicación del predio. En tal sentido, ningún otro criterio (sea tamaño, valor u otros) podría actuar como
criterio determinante para la distribución del costo, sin que ello reste la posibilidad de utilizarlos como criterios
complementarios (...)”.
[El subrayado es nuestro]
6

Visto de ese modo, corresponde que una vez aprobados los criterios de distribución por parte de
las respectivas municipalidades distritales, el SAT y la Municipalidad Metropolitana de Lima realicen
una evaluación de los criterios complementarios a efectos de observar si tienen conexión lógica con
la naturaleza del servicio y el presunto grado de intensidad del uso de dicho servicio.
Teniendo en cuenta lo antes mencionado corresponde analizar si la Ordenanza N.° 161 modificada
por la Ordenanza N.º 166, ha sido establecida tomando en consideración los parámetros mínimos
de validez constitucional propuestos por el Tribunal para cada tipo de arbitrio.
Así, en lo que respecta al arbitrio de limpieza pública - recolección de residuos sólidos, la
Municipalidad Distrital de Santa Rosa ha estimado conveniente distribuir el costo del servicio en
función de los siguientes criterios:
• Tamaño del predio, establecido en metros cuadrados del área construida.
• Uso del predio, correspondiente a la actividad que se realiza en el predio, diferenciándose en
dos usos: casa-habitación y otros usos (comercio, servicios, recreación, centros educativos,
mercados, salud, hospedaje, etc.)
En lo que se refiere al servicio de limpieza pública - barrido de calles, la Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función a la longitud del frontis del predio.
En relación con el arbitrio de parques y jardines públicos, se observa que dicha Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función únicamente a la ubicación del predio
dentro de los 7 sectores en los que se ha dividido geográficamente el distrito, de acuerdo a la
mayor o menor cercanía a los parques.
Sin perjuicio del análisis técnico que se efectúa a continuación, cabe anotar que los criterios
empleados por la Municipalidad Distrital de Santa Rosa sido determinados tomando en
consideración los parámetros mínimos de validez constitucional establecidos por el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
Inafectaciones y exoneraciones
El artículo 11 de la Ordenanza N.° 161 establece que se encuentran inafectos al pago de los
arbitrios de limpieza pública y parques y jardines públicos, los predios que se ubican dentro de la
jurisdicción del distrito de Santa Rosa, de propiedad de : i) La Municipalidad del Distrito de Santa
Rosa, ii) la Municipalidad Metropolitana de Lima, siempre y cuando estén destinados a proporcionar
servicios públicos en beneficio o intereses de la comunidad Santarrosina; iii) los gobiernos
extranjeros, en condición de reciprocidad, siempre que el predio se destine a residencia de sus
representantes diplomáticos o al funcionamiento de oficinas dependientes de sus embajadas,
legaciones o consulados; iv) el Cuerpo General de Bomberos Voluntarios del Perú; v)
Dependencias del Gobierno Central, destinados a prestar servicios públicos en beneficio o
intereses de la comunidad santarrosina, de salud, educación, cultura, deporte, orden interno y
defensa nacional; vi) locales comunales reconocidos como tales en actividad, para el fin comunal
7

en su beneficio o intereses de la comunidad santarrosina; vii) las entidades religiosas que destinen
dichos predios a templos, conventos monasterios y museos, siempre y cuando no produzcan rentas
y sean destinados a cumplir sus fines, estarán inafectos solamente al tributo de limpieza publica,
pero no para el servicio de mantenimiento de parques y jardines.
En lo que se refiere a las exoneraciones, el artículo 13 de la Ordenanza N.° 161 establece una
exoneración a favor de los contribuyentes que acrediten su condición económica precaria o
indigente. Para tal efecto, los solicitantes deberán presentar el Certificado médico u otro de carácter
social que lo refrende, comprobada por la División de Servicios Sociales y con el Informe de técnico
de la Oficina de Rentas, será reconocido mediante Resolución Alcaldía. La exoneración de ser
procedente, operará desde la fecha en que el contribuyente solicite el beneficio.
Finalmente, el artículo 12 de la Ordenanza N.° 161 establece una exoneración del 50% del monto a
pagar por los arbitrios de limpieza pública y de parques y jardines públicos a favor de los
pensionistas cesantes cuyo ingreso bruto esté constituido sólo por la pensión que reciben y ésta no
exceda a 1 UIT; sean propietarios de un solo inmueble a nombre propio o de la sociedad conyugal
y que éste destinado a exclusivamente vivienda de los mismos, cuya base imponible del impuesto
predial sea hasta un máximo equivalente a 50 UIT, vigente a cada ejercicio gravable.
Limitación para el establecimiento de importes superiores a los originalmente establecidos
En atención a lo resuelto por el Tribunal Constitucional en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, corresponde que las municipalidades que
soliciten la ratificación de sus ordenanzas sobre recálculo de los arbitrios por los períodos no
prescritos dispongan expresamente que el monto resultante producto de su aplicación en ningún
caso será mayor al monto originalmente determinado (en base a las ordenanzas
inconstitucionales). Cabe mencionar que esto último ha sido establecido con la finalidad de no
generar una situación más desventajosa para el contribuyente.
En el presente caso, el artículo 17 de la Ordenanza N.° 161 establece que el monto producto del
establecimiento o del recálculo de los arbitrios en la distribución del costo del servicio de los
arbitrios municipales, en ningún caso será mayor a la originalmente determinada, a fin de no
generar una situación más desventajosa para el contribuyente.
Aprobación del Informe Técnico
Sobre el particular, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal
Constitucional estableció que el informe técnico constituye un elemento esencial de los arbitrios
municipales, motivo por el que correspondía que las municipalidades del país dispusieran su
aprobación como parte integrante de sus ordenanzas de arbitrios.
En atención a ello, a partir de lo dispuesto en el artículo 24 y la Primera y Segunda Disposición
Transitorias de la Ordenanza N.° 161, se dispuso la aprobación del Informe Técnico, los cuadros
de estructuras de costos, estimación de ingresos e importe de las tasas por los arbitrios de limpieza
8

pública y parques y jardines, los cuales forman parte integrante de la ordenanza en ratificación.
Asimismo, cabe mencionar que de acuerdo a la Única Disposición Transitoria de la Ordenanza
N.° 166 se aprueba la nueva versión del informe técnico, los cuadros de estructuras de costos y
estimación de ingresos por los servicios materia de recálculo.
Publicación y vigencia de la ordenanza
Sobre el particular, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 69-A del Texto Único
Ordenado de la Ley de Tributación Municipal y lo establecido en la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales y los Acuerdos de Concejo que las ratifiquen deberán de ser publicados
a más tardar hasta el 31 de diciembre del ejercicio anterior al de su aplicación.
En el presente caso, hasta la fecha de emitido el presente informe, la Municipalidad Distrital de
Santa Rosa no ha acreditado el cumplimiento de la publicación de las Ordenanzas N.° 161 y 166.
En ese sentido, la procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación del texto íntegro de las Ordenanzas N.º 161 y 166, en especial de
los anexos de ésta última ordenanza que contienen la última versión del informe técnico, los
cuadros de estructuras de costos y las tasas por tipo de arbitrio.
Sin perjuicio de lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 40 de
la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que aprueban el recálculo
de los arbitrios municipales por los periodos no prescritos deben ser ratificadas por las
municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada en vigencia el 1 de enero de
2006; por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo Metropolitano resulta
de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad Distrital respectiva.
III. ANÁLISIS TÉCNICO
Mediante la ordenanza materia de ratificación, la Municipalidad Distrital de Santa Rosa estableció la
modificación de la determinación de tasas de arbitrios municipales para los años 2002 a 2005, en
cumplimiento de lo establecido por las sentencias del Tribunal Constitucional para el caso Surco y
Miraflores.
Evaluación de la estructura de costos
De acuerdo a los lineamientos de la Directiva N.° 001-006-00000006, la distribución o recálculo de
tasas debe hacerse sobre los costos ejecutados de cada año y por cada arbitrio. Teniendo en
cuenta los considerandos de la mencionada directiva, la municipalidad declara que los costos
ejecutados para cada año y arbitrio son:
9

2002 2003 2004 2005
Limpieza Pública 259,489.41 283,974.54 299,747.32 329,351.838
Parques y Jardines 252,155.32 222,918.62 209,554.54 229,602.56
TOTAL 511,644.73 506,893.16 509,301.86 558,954.39
La ejecución de gastos del servicio de limpieza pública se ha ido incrementando cada año, como se
puede apreciar en el cuadro anterior, esto se debe al incremento de la cobertura del servicio, lo que
se traduce en mayor número de trabajadores, mayor volumen de recolección de residuos sólidos y
mejoramiento de la calidad del volumen de recolección de residuos sólidos y mejoramiento de la
calidad del servicio. De la misma manera se puede observar, la ejecución de gastos del servicio de
parques y jardines ha disminuido para los años 2003 y 2004, incrementándose para el año 2005
debido principalmente al incremento del personal.
Asimismo, los costos proyectados (estimados) para cada año y para cada arbitrio que fueron
publicados en su momento son los siguientes:
2002 2003 2004 2005 7
Limpieza Pública 600,000.00 600,000.00 300,000.00 311,615.76
Parques y Jardines 300,000.00 320,000.00 260,000.00 323,647.80
TOTAL 900,000.00 920,000.00 560,000.00 635,262.72
En términos generales, se puede apreciar que los costos ejecutados son menores que los costos
proyectados para todos los años, ha excepción del servicio de limpieza pública para el período.
Sin embargo, queda claro que en cada periodo inicialmente se distribuyó un costo muy alto con
respecto a lo ejecutado y por lo tanto cada contribuyente que ya pagó habría solventado gran parte
del costo del servicio. Entonces, las entidades pertinentes tienen la responsabilidad de realizar las
acciones de fiscalización correspondientes.
El costo asignado al arbitrio de limpieza pública comprende los servicios de: i) Recojo de residuos
sólidos el cual incluye la recolección, transporte y disposición final de residuos sólidos, y ii) Barrido
de calles comprende el barrido manual y recolección de los residuos sólidos que se encuentran en
las calles, avenidas y plazas para ser transportados a los puntos de acopio, así mismo el lavado de
avenidas, calles, plazas y parques.
El costo asignado al arbitrio de parques y jardines consiste en el mantenimiento y mejoramiento de
los parques y jardines de uso público, así como de su ampliación, implantación y recuperación.
En términos generales, se puede apreciar en la tabla que a continuación se detalla los porcentajes
de ejecución de los costos proyectados y los costos estimados:
2002 2003 2004 2005
Limpieza Pública 43.25% 47.33% 99.92% 105.69%
7 Se muestran los costos ejecutados del periodo Enero- setiembre mas los costos proyectados del periodo octubre- diciembre.
10

Parques y Jardines 84.05% 69.66% 80.60% 70.94%
TOTAL 56.85% 55.10% 90.95% 87.99%
Teniendo en cuenta estas consideraciones, dentro del proceso de evaluación de la información
técnica contenida en el expediente de ratificación de la Ordenanza N.° 161 se solicitó remitir un
detalle de los costos con la documentación que explique y valide los conceptos citados en la
estructura de costos, asimismo la separación entre el ejecutado (que debe ser de enero a
septiembre) y el costo estimado (octubre a diciembre). Respecto a los ingresos, se solicitó anexar
los cuadros correspondientes a las proyecciones de ingresos, para cada año y cada uno de los
arbitrios, entre otros puntos importantes.
De acuerdo a ello, la municipalidad envió la Ordenanza modificatoria N.° 166 y las subsanaciones
del caso y no se encontró más observaciones y se continuó con el trámite correspondiente. Así, se
verificó que en las estructuras de costos de los arbitrios para cada año, se han considerado los
siguientes conceptos: mano de obra, materiales, depreciación de maquinaria y equipos, otros
costos y gastos variables, personal administrativo y de supervisión, servicios básicos, alquileres y
mantenimientos. Dichas estructuras se encuentran divididas en costos directos, costos indirectos y
costos fijos, siendo el porcentaje de los costos indirectos de los arbitrios menores al 10.0%, de
acuerdo a lo establecido en la Directiva N.º 001-006-00000001 (Ver anexos N.° 1, N.° 2, N.° 3 y N.º
4 adjuntos al presente informe).
Del mismo modo para el año 2005, se verificó que este año contenga los costos ejecutados de
enero a setiembre y los costos proyectados de octubre a diciembre de los arbitrios municipales
correspondiente, según lo señalado en la Directiva N.° 001-006-00000006.
Evaluación de la metodología empleada
Dentro de los aspectos técnicos, se señala que las tasas por arbitrios municipales han sido
calculadas en función al costo que demanda la prestación de los mismos y que para efectuar el
cobro por ellos la municipalidad ha utilizado los siguientes criterios:
LIMPIEZA PÚBLICA
Recolección de Residuos Sólidos
Casa habitación y Otros Usos
• Tamaño del Predio en m2 de superficie (área en m2 de
construcción).
• N.° de Hab./Predio (para el caso de casa habitación)
• Uso del predio
Barrido de calles
• Longitud del predio (del área en metros lineales que de
hacia la calle.
11
PARQUES Y JARDINES
• Ubicación del predio respecto a la cercanía a
áreas verdes

De acuerdo a la metodología utilizada para la distribución de costos, en el caso de recolección de
residuos sólidos, se verificó que para el caso del arbitrio de limpieza pública, se hace una
diferenciación de acuerdo al uso del predio 8 :
- Casa Habitación
- Uso distinto al de vivienda
Para el caso barrido de calles, la metodología indica que el costo unitario se determina dividiendo
el costo del servicio de barrido entre la sumatoria total de los frontis de los predios, obteniéndose el
costo del servicio por metro lineal.
Seguidamente, de acuerdo al informe presentado por el área de servicios comunales se indica que
para la distribución de costos en el arbitrio de parques y jardines públicos se consideró 7 sectores
donde se señala los siguientes factores de disfrute por ubicación del predio:
Año 2002 Año 2003 Año 2004 Año 2005
1er Sector 22% 1er Sector 22% 1er Sector 22% 1er Sector 23%
2er Sector 21% 2er Sector 21% 2er Sector 21% 2er Sector 21%
3er Sector 20% 3er Sector 20% 3er Sector 20% 3er Sector 20%
4er Sector 17% 4er Sector 17% 4er Sector 18% 4er Sector 16%
5er Sector 11% 5er Sector 11% 5er Sector 10% 5er Sector 11%
6er Sector 8% 6er Sector 8% 6er Sector 8% 6er Sector 8%
7er Sector 1% 7er Sector 1% 7er Sector 1% 7er Sector 1%
Evaluación de los ingresos
Para verificar el financiamiento de dichos costos y a partir de la información presentada por la
municipalidad, se ha efectuado la estimación de los ingresos potenciales de cada arbitrio, teniendo
en cuenta las tasas y criterios establecidos en la Ordenanza N.° 161 y su modificatoria, así como el
número de predios afectos para cada caso.
De otro lado, se realizó un comparativo de los montos resultantes de usar la Ordenanza N.° 161 y
su modificatoria, y los montos resultantes de usar las ordenanzas de cada año, para ello, se han
usado los montos anualizados.
8 Corresponde a la realidad del distrito de acuerdo a la relevancia en la generación de residuos sólidos.
12

3,000
2,500
2,000
1,500
1,000
500
0
LIMPIEZA PUBLICA
PREDIOS QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
(En número de predios)
515
1,290
1,247
754
429
2,005
137
2002 2003 2004 2005
2,620
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
Al respecto, de acuerdo a la comparación de las tasas, se observa que para los años 2002, 2004 y
2005, los predios que sufren un incremento en sus tasas superan en 2.5, 4.7 y 19.1 veces a los
predios que sufren una disminución en sus tasas y para el año 2003 los predios que disminuyen su
tasa superan en 1.7 veces a los predios que incrementan sus tasas
1,000
800
600
400
200
0
PARQUES Y JARDINES
PREDIOS QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
(En número de predios)
222
663
681
398
623
654
378
2002 2003 2004 2005
999
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
Al respecto, de acuerdo a la comparación de las tasas, se observa que para los años 2002, 2004 y
2005, los predios que sufren un incremento en sus tasas superan en 3.0, 1.1 y 2.6 veces a los
predios que sufren una disminución en sus tasas y para el año 2003 los predios que disminuyen su
tasa superan en 1.7 veces a los predios que incrementan sus tasas.
Del análisis se determina que la recaudación por el servicio de limpieza pública, permitirá a la
Municipalidad Distrital de Santa Rosa, financiar para el año 2002, 2003, 2004 y 2005 el 100% de
los costos incurridos en la prestación de dicho servicio. Asimismo, la recaudación potencial por el
13

servicio de parques y jardines, permitirá financiar para el año 2002, el 91.1% y para el año 2003,
2004 y 2005 el 100% de los costos incurridos (Ver Anexo N.° 9).
Es necesario precisar que todo el análisis técnico realizado, se basó en la documentación
presentada por la municipalidad, teniendo dicha información o documento el carácter de
declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la Ordenanza N.° 607 que
regula el procedimiento de ratificación de ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
CONCLUSIONES
1. La Ordenanza N.° 161, modificada por la Ordenanza N.º 166, que establece la modificación de
la determinación de tasas por arbitrios de limpieza pública y parques y jardines en el Distrito de
Santa Rosa correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005, cumple con los requisitos de la
obligación tributaria para su creación, encontrándose conforme a la normatividad contenida en
la Ley Orgánica de Municipalidades, el Texto Único Ordenado del Código Tributario, el Texto
Único Ordenado la Ley de Tributación Municipal.
Asimismo, de la evaluación legal efectuada se observa que la referida ordenanza cumple con
los criterios mínimos de validez constitucional establecidos en la Sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
2. Los importes establecidos por la Municipalidad Distrital de Santa Rosa a través de la
Ordenanza N.° 161 y su modificatoria para los arbitrios municipales correspondiente a los años
2002, 2003, 2004 y 2005, han sido determinados de acuerdo al costo de la prestación de los
servicios entre todos los contribuyentes del distrito en el periodo indicado.
3. Los ingresos percibidos por la Municipalidad Distrital de Santa Rosa para cada año, derivados
de la aplicación de la Ordenanza N.° 161 y su modificatoria, financian únicamente los costos
por la prestación de los servicios involucrados, por lo que dicha ordenanza cumple con los
requisitos técnicos establecidos por el marco normativo vigente.
4. La procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación del texto de las Ordenanzas N.º 161 y 166, en especial de los
anexos de ésta última ordenanza que contienen la versión final del informe técnico, los cuadros
de estructuras de costos y estimación de ingresos y los importes de las tasas por tipo de
arbitrio.
5. Sin perjuicio de lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 40
de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que aprueban el
recálculo de los arbitrios municipales por los periodos no prescritos deben ser ratificadas por
las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada en vigencia el 1 de
enero de 2006; por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo
14

Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad
Distrital respectiva.
6. Finalmente, cabe anotar que el análisis técnico legal realizado se basó en la documentación
presentada por la Municipalidad Distrital de Santa Rosa, teniendo dicha información el carácter
de declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la Ordenanza N.° 607
que regula el procedimiento de ratificación de Ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
Christian Fernández Pacífico
Gerente de Asuntos Legales
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
15

OFICIO N.° 001- 090-00
“AÑO DE LA INFRAESTRUCTURA PARA LA INTEGRACIÓN”
Lima,
Señor
Walter Menchola Vásquez
Comisión Metropolitana de Asuntos Económicos y de Organización
Municipalidad Metropolitana de Lima
Presente.-
De mi consideración:
Mediante el presente cumplo con remitir adjunto el expediente de ratificación de la Ordenanza
N.° 161, modificada por la Ordenanza N.º 166, con un total de 1236 folios, por medio de la cual la
Municipalidad Distrital de Santa Rosa regula la aplicación de los arbitrios de limpieza pública y
parques y jardines en su distrito correspondientes al periodo 2002 al 2005. Asimismo, se remite el
Informe N.° 004-082-00000412, elaborado por la Gerencia de Asuntos Legales del Servicio de
Administración Tributaria, a fin que se prosiga con el trámite de ratificación.
La presente remisión se efectúa en atención al mandato del Tribunal Constitucional establecido a
partir de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-AI/TC,
publicada el 17 de agosto del presente año, a través de las cuales dispone el inicio de un
procedimiento de ratificación excepcional a efectos de regularizar el cobro de arbitrios por los
periodos no prescritos.
Sin otro particular, quedo de usted.
Atentamente,
Miguel Ángel Montero Oneto
Jefe del Servicio de Administración Tributaria
Av. Bolivia N.º 120 - Centro Cívico Lima, teléfonos: 330-9440 – 3326845 www.sat.gob.pe

INFORME N.° 004-082-00000348
MATERIA : Solicitud de ratificación de la Ordenanza N.° 156/MDS, que
establece la modificación de los arbitrios de limpieza pública,
parques y jardines y serenazgo de la Municipalidad de DIstrital
de Surquillo correspondiente a los ejercicios fiscales 2002 al
2005.
BASE LEGAL : - Constitución Política del Perú.
- Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC.
- Resoluciones Aclaratorias de las Sentencias del Tribunal
Constitucional de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y
00053-2004-PI/TC.
- Texto Único Ordenado del Código Tributario.
- Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
- Ley Orgánica de Municipalidades.
- Ordenanza N° 607
FECHA : 28 de noviembre de 2005
l. ANTECEDENTES:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades 1 , las
ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales deben ser ratificadas
por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada en vigencia y
exigibilidad.
En el caso de la Provincia de Lima, a través del Edicto N.° 227 2 se otorgó al Servicio de
Administración Tributaria, SAT, la facultad de emitir opinión técnica acerca de las ordenanzas que
sobre materia tributaria hubieren aprobado las municipalidades distritales y que sean sometidas a
la ratificación del Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima (Inc. s del Art. 6).
Asimismo, cabe anotar que de conformidad con las disposiciones establecidas en la Ordenanza
N.° 607 3 , las Municipalidades Distritales integrantes de la Provincia de Lima deberán formular sus
solicitudes de ratificación ante el SAT dentro de los plazos establecido en la Ordenanza N.° 727
1 Aprobada por la Ley N.° 27972 y publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de mayo de 2003.
2 Publicado en el diario oficial El Peruano el 4 de octubre de 1996.
3 La referida norma, publicada el 24 de marzo de 2004, dispone la derogación de la Ordenanza N.° 211, estableciendo un nuevo
procedimiento de ratificación de ordenanzas emitidas por Municipalidades Distritales integrantes de la Metrópoli.

(Ordenanza que aprueba el Cronograma para la presentación de las solicitudes de ratificación de
ordenanzas tributarias aprobadas por Municipalidades Distritales).
En el caso de las ordenanzas que aprueban arbitrios municipales, la citada ordenanza dispone que
las solicitudes de ratificación deberán de formularse hasta el último día hábil del mes de setiembre
del ejercicio anterior al de su aplicación, con la finalidad de cumplir con la ratificación dentro de los
plazos previstos en el artículo 69-A del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
No obstante lo anterior, deberá tenerse presente que con fecha 17 de agosto de 2005, se publicó
en el diario oficial El Peruano la Sentencia del Tribunal Constitucional que declaró
inconstitucionales las ordenanzas de arbitrios municipales de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, correspondientes a los ejercicios 1997 al 2004 (Expediente N.° 00053-2004-PI/TC).
Cabe señalar que a diferencia de la Sentencia que declaró inconstitucionales las ordenanzas de
arbitrios de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco (Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, en la
sentencia del caso de Miraflores el Tribunal Constitucional estableció reglas de observancia
obligatoria que vinculan a todas y cada una de las municipalidades del país, por lo que deben ser
tomadas en cuenta a efectos de la aprobación, ratificación y vigencia de las ordenanzas distritales
que aprueben regímenes de arbitrios.
Entre otros importantes aspectos, el referido Tribunal estableció la posibilidad de que las
municipalidades que no contasen con ordenanzas validamente emitidas, pudiesen efectuar labores
de cobranza por concepto de arbitrios de períodos no prescritos sobre la base de nuevas
ordenanzas que recojan los criterios y reglas de observancia obligatoria establecidas en las
sentencias antes mencionadas. 4
De esta forma, el Tribunal señaló de forma expresa, que las ordenanzas sobre arbitrios de períodos
no prescritos entrarían en vigencia el 1 de enero de 2006, siempre que previamente hayan sido
ratificadas por la municipalidad provincial respectiva. Cabe señalar que esto último representa un
mandato expreso para las municipalidades provinciales, de cumplir con los preceptos técnicos y
legales establecidos por el Tribunal Constitucional en las sentencias antes mencionadas.
4 En efecto, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal señala expresamente lo siguiente:
Se deja sin efecto cualquier cobranza en trámite basada en ordenanzas inconstitucionales; asimismo, se impide el inicio
de cualquier procedimiento coactivo cuya finalidad sea la de ejecutar el cobro de deudas originadas en ordenanzas
inconstitucionales.
La regla anterior únicamente imposibilita la realización de la cobranza de deudas impagas basándose en ordenanzas
inconstitucionales; por consiguiente, no impide que las mismas puedan ser exigidas: a) sobre la base de ordenanzas
válidas de períodos anteriores reajustadas con el Índice de precios al consumidor; o, en su defecto, de no encontrarse
norma válida alguna, b) sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas siguiendo los criterios vinculantes de este Tribunal,
por los periodos no prescritos.
De estar en el supuesto b), las ordenanzas habilitadas para cobrar las deudas impagas por los períodos no prescritos
deberán tramitarse conforme a los plazos del procedimiento de ratificación que hayan establecido las Municipalidades
Provinciales. El trámite deberá realizarse igual que en el caso del procedimiento de ratificación de las ordenanzas que
regirán por el período 2006, a fin de que puedan surtir efectos desde el 1 de enero de dicho año.
[Los subrayados son nuestros]
2

En el caso específico de la provincia de Lima, la Municipalidad Metropolitana de Lima emitió la
Ordenanza N.° 830 5 , la cual dispuso en su Primera Disposición Transitoria que las solicitudes de
ratificación de ordenanzas que aprueban el recálculo de los arbitrios municipales de los períodos no
prescritos debían de ser presentadas a más tardar el 17 de octubre de 2005.
En cumplimiento de la disposición antes comentada, mediante Oficio N.° 488-2005-/ALC-MDS del
17 de octubre de 2005, la Municipalidad Distrital de Surquillo solicitó la ratificación de la Ordenanza
N.º 156/MDS, posteriormente modificada por la Ordenanza N.° 159/MDS, a través de la cual
estableció la modificación de la determinación de tasas de los arbitrios correspondientes a los
ejercicios 2002 al 2005
En atención a que el Tribunal Constitucional ha dispuesto de manera expresa que las solicitudes de
ratificación deben ser evaluadas y ratificadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima antes del
1 de enero de 2006, se procede a la evaluación legal y técnica correspondiente, siguiendo para tal
efecto las disposiciones establecidas en la Ordenanza N.° 607, a través de la cual se estableció el
procedimiento para la ratificación de las ordenanzas tributarias, aprobadas por las Municipalidades
Distritales integrantes de la provincia de Lima.
II. ANALISIS LEGAL
El análisis que se desarrolla a continuación tiene por objeto evaluar si la Ordenanza N.° 156/MDS,
modificada por la Ordenanza N.° 159/MDS, cumple con los principales requisitos establecidos en el
marco legal vigente para su aprobación y vigencia.
Potestad tributaria de la Municipalidad
En lo que respecta a la potestad tributaria de las municipalidades, los artículos 74 y 195 de la
Constitución Política establecen la facultad de las municipalidades para aprobar, crear, modificar y
suprimir tributos 6 . En el mismo sentido, el artículo 60 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal, aprobado por Decreto Supremo N.° 156-2004-EF, regula dicha potestad
municipal de crear, modificar y suprimir las tasas y contribuciones 7 .
5 Publicada el 2 de octubre de 2005.
6 Artículo 74.- (…)
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de éstas,
dentro de su jurisdicción, y con los límites que señala la ley. (…).
Artículo 195.- Los gobiernos locales promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación de los servicios públicos de su
responsabilidad, en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo.
Son competentes para:
(…)
4. Crear, modificar y suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y derechos municipales, conforme a ley.
(…).
7 Artículo 60,- (…) las Municipalidades crean, modifican y suprimen contribuciones o tasas, (…).
3

De otro lado, en el caso específico bajo análisis, el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída
en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, estableció la obligación excepcional de las
municipalidades del país de emitir nuevas ordenanzas que establezcan la determinación de las
tasas por arbitrios municipales por períodos no prescritos, cuando no hubieran cumplido con
adoptar los criterios establecidos en sus recientes sentencias.
En ejercicio de sus facultades y en cumplimiento del mandato del Tribunal Constitucional, la
Municipalidad Distrital de Surquillo aprobó la Ordenanza N.° 156-MDS, posteriormente modificada
por la Ordenanza N.° 159-MDS, a partir de la cual establece la modificación de la determinación de
sus tasas por arbitrios correspondientes a los ejercicios 2002 al 2005.
Determinación de la obligación tributaria
Al respecto, el literal a) del artículo 68 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación
Municipal, establece que los arbitrios son las tasas que se pagan por la prestación o mantenimiento
de un servicio público individualizado en el contribuyente. En efecto, en el caso de los arbitrios, los
servicios públicos que las municipalidades prestan en favor de los contribuyentes pueden consistir
en limpieza pública, mantenimiento de parques y jardines y serenazgo.
En el presente caso, respecto al nacimiento de la obligación tributaria, el artículo 4 de la Ordenanza
N.° 156-MDS establece que la prestación y mantenimiento de los servicios públicos de limpieza
pública, parques y jardines y serenazgo durante los ejercicios 2002 al 2005 es el hecho generador
del nacimiento de la obligación tributaria.
Asimismo, el artículo 14 de dicha ordenanza ha dispuesto que los arbitrios municipales pendientes
de pago deberán ser abonados hasta el 31 de enero del 2006.
Sujeto pasivo de la obligación tributaria
El artículo 7 del Texto Único Ordenado del Código Tributario dispone que el deudor tributario es la
persona obligada al cumplimiento de la prestación tributaria como contribuyente o responsable. La
diferencia entre contribuyente y responsable radica en que el primero realiza el hecho generador de
la obligación tributaria, en tanto que el responsable es aquél que sin tener la condición de
contribuyente debe cumplir la obligación atribuida a éste.
En el presente caso, el artículo 5 de la Ordenanza N.° 156/MDS señala que son obligados al pago
en calidad de contribuyentes los propietarios respecto de sus predios cuando los habiten,
desarrollen actividades en ellos, se encuentren desocupados, o cuando un tercero use el predio
bajo cualquier título.
Excepcionalmente, cuando no sea posible identificar al propietario, se considera contribuyente al
poseedor del predio. En el caso de los predios de propiedad del Estado Peruano, se considerará
4

contribuyente a aquella persona natural o jurídica que haya recibido el predio, vía afectación en uso
o cualquier otro título, o al ocupante del mismo. Para el caso de los mercados se constituye en
contribuyente el representante legal a cargo de todo el Mercado o en su defecto los conductores de
los puestos de mercado cuando estos se hayan individualizados legalmente..
Criterios de distribución del costo del servicio
En lo que respecta a la distribución del costo en que incurren las municipalidades al prestar el
servicio público, el artículo 69 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
(aplicable para efectos de la aprobación de las ordenanzas de arbitrios del ejercicio 2005)
establecía que las tasas por servicios públicos o arbitrios se calcularían en función del costo
efectivo del servicio a prestar y tomando como referencia, entre otros criterios que resultaban
válidos para la distribución del costo el uso, el tamaño y la ubicación del predio del contribuyente.
Si bien la normativa aplicable a la aprobación de ordenanzas sobre arbitrios correspondiente al
ejercicio 2005 establecía la validez de los criterios uso, tamaño y ubicación del predio, cabe anotar
que ello no limitaba a las municipalidades el empleo de otros criterios de distribución, siempre y
cuando estos vincularan, en la medida de lo posible, el monto de la tasa a cobrar con el costo de
servicio prestado en su favor.
Cabe señalar que la situación antes mencionada se ha visto modificada a partir del 14 de marzo de
2005, fecha de publicación de la Sentencia recaída en el Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, a través
de la cual el Tribunal Constitucional se pronunció por la utilización de diversos parámetros o
criterios aplicables a la distribución del costo para cada tipo de arbitrio a determinar.
Con posterioridad a ello, el 17 de agosto de 2005 se publicó la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, mediante la cual el Tribunal Constitucional reformuló de algún modo los
criterios inicialmente propuestos en su sentencia anterior, estableciendo los parámetros mínimos de
validez constitucional, los cuales, en su opinión permiten acercarse a opciones de distribución ideal
de cada uno de los servicios que presta una municipalidad. Cabe mencionar que otro de los
aspectos a considerar es la separación de los servicios de recolección de residuos sólidos y barrido
de calles, anteriormente considerados de manera conjunta como limpieza pública.
En ese sentido, se señalan a continuación los criterios propuestos por el Tribunal para cada uno de
los cuatro tipos de servicios:
• Criterios aplicables al arbitrio de recolección de residuos sólidos:
En lo que respecta a este servicio, el Tribunal realiza una diferenciación de los criterios
aplicables según se brinde el servicio a predios destinados a casa habitación y a otros usos.
5

Así, la referida sentencia señala que el costo del servicio de recolección de residuos que se
presta a los contribuyentes de predios destinados a casa habitación deberá de ser distribuido
en función del tamaño del predio, entendido éste como metros cuadrados de área construida,
en la medida que en estos casos, “a mayor área construida se presume mayor provocación
de deshechos; por ejemplo un condominio o un edificio que alberga varias viviendas tendrá
una mayor generación de basura que una vivienda única o de un solo piso”. Asimismo, con el
objeto de lograr una mejor precisión, podrá emplearse como criterio adicional, el número de
habitantes de cada vivienda, “lo cual permitirá una mejor mensuración de la real generación
de basura”.
De otro lado, en los casos de predios distintos a casa habitación, corresponde que se aplique
el tamaño del predio expresado como metros cuadrados de área construida, conjuntamente
con el criterio uso del predio, “pues un predio destinado a supermercados, centros
comerciales, clínicas, etc, presume la generación de mayores desperdicios no por el mayor
tamaño del área del terreno, sino básicamente por su uso”.
• Criterios aplicables al arbitrio de parques y jardines:
El Tribunal Constitucional señala que la ubicación del predio respecto de las áreas verdes
constituye el criterio de distribución principal en la medida que se considera que la cercanía
del predio a dichas áreas verdes permitiría al contribuyente obtener un beneficio mayor del
servicio.
• Criterios aplicables al arbitrio de serenazgo:
En este caso, el Tribunal Constitucional se pronunciado por el empleo de los criterios uso y
ubicación del predio, en la medida que la prestación del servicio de seguridad ciudadana “se
intensifica en zonas de mayor peligrosidad” y tomando en consideración además que “la
delincuencia y peleas callejeras suelen producirse con mayor frecuencia en centros
comerciales, bares y discotecas”.
En adición a ello, el Tribunal se pronunció también en la referida sentencia por la inaplicabilidad de
los criterios tamaño y uso del predio para la distribución del costo del servicio de parques y
jardines, así como del tamaño del predio para la distribución del costo del servicio de serenazgo; en
tanto los referidos criterios no se relacionarían directa ni indirectamente con la prestación de cada
uno de dichos servicios.
No obstante, mediante Resolución Aclaratoria de fecha 8 de setiembre de 2005, al absolver la
solicitud de aclaración efectuada por la Defensoría del Pueblo, el Tribunal sustentó el empleo de
criterios adicionales tales como el uso, el tamaño del predio, entre otros, siempre que su empleo se
encuentre orientado a complementar los criterios o parámetros mínimos de validez constitucional
propuestos en las Sentencias de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC N.° 00053-2004-PI/TC.
6

“(...) 5. Que, al respecto, conforme se desprende de las citas de la sentencia mencionadas en el considerando 3,
supra, este Tribunal ha establecido que para el arbitrio de mantenimiento de parques y jardines, el criterio
determinante, es decir, el que debe privilegiarse a fin de que sustente la mayor incidencia en el cobro del arbitrio,
es la ubicación del predio. En tal sentido, ningún otro criterio (sea tamaño, valor u otros) podría actuar como
criterio determinante para la distribución del costo, sin que ello reste la posibilidad de utilizarlos como criterios
complementarios (...)”.
[El subrayado es nuestro]
Visto de ese modo, corresponde que una vez aprobados los criterios de distribución por parte de
las respectivas municipalidades distritales, el SAT y la Municipalidad Metropolitana de Lima realicen
una evaluación de los criterios complementarios a efectos de observar si tienen conexión lógica con
la naturaleza del servicio y el presunto grado de intensidad del uso de dicho servicio.
Teniendo en cuenta lo antes mencionado corresponde analizar si la Ordenanza N.° 156/MDS,
modificada por la Ordenanza N.° 159/MDS, ha sido establecida tomando en consideración los
parámetros mínimos de validez constitucional propuestos por el Tribunal para cada tipo de arbitrio.
En el presente caso, el artículo 7 de la Ordenanza N.° 156/MDS modificada por la Ordenanza
N.º 159/MDS dispone que la determinación de la tas de arbitrios de limpieza pública, parques y
jardines y serenazgo de los ejercicios 2002 y 2005 se realizará distribuyendo los costos reales
efectuados en cada ejercicio fiscal entre los contribuyentes que gozaron del servicio, aplicando los
criterios establecidos en la Sentencia del Tribunal Constitucional (caso de la Municipalidad Distrital
de Miraflores) .
Respecto a los criterios de distribución del costo del servicio de limpieza pública, en el artículo 10
de la Ordenanza N.º 156/MDS señala que para la distribución del costo del servicio de recolección
de basura se aplicará los criterios de: i) tamaño del predio, ii) número de personas (para el caso
exclusivo de predios destinados a casa habitación) y el iii) el uso del predio
Así, en lo que respecta al arbitrio de recolección de residuos sólidos, la Municipalidad Distrital de
Surquillo ha estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) El tamaño del predio expresado en los metros cuadrados de área construida y que resulta
aplicable a la distribución de los costos del servicio, tanto para los contribuyentes que
cuentan con predios destinados a casa habitación como para aquellos que cuentan con
predios destinados a otros giros o usos.
ii) El número de habitantes por predio en el distrito se estimo en relación a la cantidad
promedio de personas por familias, según el Boletín del INEI.
En lo que se refiere al servicio de barrido de calles, la Municipalidad ha estimado conveniente
distribuir el costo del servicio en función al tamaño en metros lineales del frontis de un predio.
7

En relación con el arbitrio de parques y jardines públicos, en el artículo 11 de la Ordenanza
N.º 156/MDS, se observa que dicha Municipalidad ha estimado conveniente distribuir el costo del
servicio en función de:
i) La ubicación del predio en uno de los siete sectores en que se ha subdivido el distrito,
determinados en función a la mayor o menor incidencia en la prestación del servicio y la
cantidad de áreas verdes.
ii) La ubicación del predio en relación a la cercanía a las áreas verdes de su sector,
utilizado como criterio preponderante y que permite una agrupación de los contribuyentes
en relación a una mayor o menor prestación del servicio, según se encuentre frente a un
área verde y hasta 120 metros alrededor del parque, jardines o área verde y los predios
que están fuera del radio de 120 metros lineales de las áreas verdes (conforme se aprecia
del Anexo III que forma parte de la presente ordenanza).
Finalmente, en lo que se refiere al arbitrio de serenazgo se observa que la Municipalidad ha
estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función de:
i) La ubicación del predio en una de los 7 sectores geográficos (conforme se aprecia del
Anexo IV que forma parte integrante de la presente ordenanza), teniendo para ello en
consideración el tipo y la intensidad del servicio en cada uno de los sectores geográficos
(patrullaje en camioneta, a pie , motorizas y con brigada canina; frecuencia del mismo; y la
operatividad del servicio según factor de riesgo delincuencial), lo cual determina una mayor
o menor prestación de éste servicio.
ii) El uso del predio, como indicador del grado de riesgo potencial que se genera respecto de
un predio por el desarrollo de una actividad específica y que permite una subdivisión de los
predios destinados a 1) casa habitación, 2) comercios, 3) industria, 4) servicios generales,
5) educacional, 6) gobierno central, 7) Policía Nacional del Perú, 8) otros, 9) terreno sin 10/
puestos de mercados, 11) mercado, entre otros.
iii) Sin perjuicio del análisis técnico que se efectúa a continuación, cabe anotar que los
criterios empleados por la Municipalidad Distrital de Surquillo han sido determinados
tomando en consideración los parámetros mínimos de validez constitucional establecidos
por el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-
PI/TC.
Inafectaciones
En lo referente a las inafectaciones, el artículo 7 de la Ordenanza N.° 156MDS establece que se
encuentran inafectos del pago de los arbitrios municipales los predios de propiedad de: i) la
Municipalidad Distrital de Surquillo, ii) la Policía Nacional del Perú (sólo arbitrio de serenazgo), iii)
los Gobiernos Extranjeros en condición de reciprocidad, iv) Cuerpo General de Bomberos
Voluntarios del Perú, v) las entidades religiosas reconocidas por el Estado y vi) el Gobierno
Central, previo cumplimiento de los requisitos mencionados en el citado artículo.
8

Limitación para el establecimiento de importes superiores a los originalmente establecidos
En atención a lo resuelto por el Tribunal Constitucional en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, corresponde que las municipalidades que
soliciten la ratificación de sus ordenanzas sobre recálculo de los arbitrios por los períodos no
prescritos dispongan expresamente que el monto resultante producto de su aplicación en ningún
caso será mayor al monto originalmente determinado (en base a las ordenanzas
inconstitucionales). Cabe mencionar que esto último ha sido establecido con la finalidad de no
generar una situación más desventajosa para el contribuyente.
En el presente caso, el artículo 9 de la Ordenanza N.° 156/MDS, modificada por la Ordenanza
N.º 159/MDS, estableció que el monto obtenido en cada arbitrio en ningún caso será mayor al
originalmente determinado en dichos años, para no generar una situación más desventajosa que
perjudique al contribuyente.
Aprobación del Informe Técnico
Sobre el particular, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal
Constitucional estableció que el informe técnico constituye un elemento esencial de los arbitrios
municipales, motivo por el que correspondía que las municipalidades del país dispusieran su
aprobación como parte integrante de sus ordenanzas de arbitrios.
En atención a ello, a partir de lo dispuesto en el artículo 2 de la Ordenanza N.° 159/MDS, la
Municipalidad dispuesto la aprobación del Informe Técnico y los cuadros de estimación de
ingresos. Asimismo, el artículo 9 de la Ordenanza N.º 156/MDS, modificado por la Ordenanza
N.º 159-MDS, ha dispuesto la aprobación de los cuadros de estructura de costos, los cuales forman
parte integrante de la ordenanza en ratificación.
Derecho de emisión mecanizada.
Al respecto, la Cuarta Disposición Final de la Ley de Tributación Municipal establece que las
municipalidades que brinden el servicio de emisión mecanizada de actualización de valores,
determinación de impuestos y de recibos de pago correspondientes, incluida su distribución a
domicilio, se encuentran facultadas a cobrar por dichos conceptos un derecho cuyo monto máximo
no debe superar el 0.4% de la UIT vigente al 1 de enero de cada año.
En el presente caso, el artículo 13 de la Ordenanza N.º 156/MDS establecen en S/.12.40 los
derechos de emisión mecanizada por todos los ejercicios por concepto de los gastos
administrativos incurridos en su emisión y distribución.
9

Sin perjuicio del análisis técnico correspondiente, es preciso señalar que el monto proyectado por el
concepto de emisión mecanizada de los arbitrios municipales para los periodos materia de
recálculo no supera el límite legal establecido, por lo que corresponde afirmar que la Municipalidad
Distrital de Surquillo ha establecido los mismos de conformidad con la normativa sobre la materia.
Publicación y vigencia de la ordenanza
Sobre el particular, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 69-A del Texto Único
Ordenado de la Ley de Tributación Municipal y lo establecido en la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales y los Acuerdos de Concejo que las ratifiquen deberán de ser publicados
a más tardar hasta el 31 de diciembre del ejercicio anterior al de su aplicación.
En el presente caso, hasta la fecha de emitido el presente informe, la Municipalidad Distrital de
Surquillo no ha acreditado el cumplimiento de la publicación de las Ordenanzas N.° 156/MDS y
159/MDS.
En ese sentido, la procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación el texto íntegro de las Ordenanzas N.º 156/MDS y 159/MDS, en
especial de los anexos que contienen el informe técnico, los cuadros de estructuras de costos y las
tasas por tipo de arbitrio.
Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo
40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su
circunscripción para su entrada vigencia; por lo que su aplicación antes de la publicación del
Acuerdo de Concejo Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la
Municipalidad Distrital respectiva.
III. ANÁLISIS TÉCNICO
Mediante la ordenanza materia de ratificación, la Municipalidad Distrital de Surquillo estableció la
modificación de régimen tributario de determinación de tasas de arbitrios municipales para los
ejercicios 2002 a 2005, en cumplimiento de lo establecido por la sentencias del Tribunal
Constitucional para el caso Surco y Miraflores.
Evaluación de la estructura de costos
De acuerdo a los lineamientos de la Directiva N.° 001-006-00000006, la distribución o recálculo de
tasas debe hacerse sobre los costos ejecutados de cada ejercicio y por cada arbitrio. Teniendo en
10

cuenta los considerandos de la mencionada directiva, la municipalidad declara que los costos
ejecutados para cada ejercicio y arbitrio son:
2002 2003 2004 2005 8
Limpieza Pública 4,935,911.37 5,181,805.78 5,538,099.43 5,706,037.13
Parques y Jardines 2,053,539.84 2,031,568.08 2,166,039.48 2,117,762.40
Serenazgo 1,631,324.52 1,584,595.95 1,535,358.00 1,523,032.44
TOTAL 8,620,775.73 8,797,969.81 9,239,496.91 9,346,831.97
Respecto al arbitrio de limpieza pública, los costos del año 2002 no tuvieron aumento alguno
respecto a los costos del año 2001. El aumento de los costos de los años 2003 y 2004 se debió
principalmente a la contratación de un mayor número de obreros, mayor compra de materiales, y
mantenimiento y reparación de unidades antiguas. El año 2004, también cabe considerar la compra
de una nueva unidad adjudicada al servicio, posibilitando la ampliación de las prestaciones. Los
costos del año 2005 aumentaron, principalmente, tanto por un incremento en las remuneraciones
del personal como por el aumento del costo del servicio prestado por la empresa encargada del
recojo de residuos sólidos.
Respecto al arbitrio de parques y jardines públicos, los costos del año 2002 se incrementaron por
un aumento de los sueldos pactado por el sindicato de trabajadores obreros, por la contratación de
personal nuevo y por la adquisición de nueva maquinaria y equipo, para cubrir la creciente
demanda del servicio. Los costos del año 2004 se extendieron por la nueva contratación de
obreros, un aumento de los gastos de reparación de las unidades antiguas, y por la compra de
accesorios y herramientas. Los costos del año 2005 disminuyeron en un margen muy pequeño
respecto al año anterior.
Respecto al arbitrio de serenazgo, no hubo incrementos en ninguno de los años señalados.
Asimismo, los costos proyectados (estimados) para cada ejercicio y para cada arbitrio que fueron
publicados en su momento son los siguientes:
2002 2003 2004 2005
Limpieza Pública 6,147,864 6,643,995 6,643,995 6,725,826
Parques y Jardines 1,968,757 1,968,757 1,968,757 2,246,215
Serenazgo 2,027,999 2,027,999 2,027,999 2,284,207
TOTAL 10,144,620 10,144,620 10,144,620 11,256,248
El hecho de que los costos ejecutados sean menores a los costos estimados, se debe, según
manifiesta la municipalidad, al alto índice de morosidad de parte de los contribuyentes
(aproximadamente 30%), lo que origina el uso de menores recursos humanos, materiales y
financieros y la cobertura moderada y no óptima del servicio, respecto a lo inicialmente previsto. El
monto recaudado en cada arbitrio es inclusive menor al gastado en todos los años evaluados.
8 Considera el costo ejecutado durante el periodo enero-setiembre y el costo proyectado para el periodo octubre-diciembre.
11

Respecto al caso de parques y jardines, el hecho de que los costos ejecutados fueran mayores a
los estimados, se debe, según manifiesta la municipalidad, a que se aplicó una política agresiva de
mejoramiento y relanzamiento de áreas verdes en el distrito atendiéndose los mayores gastos a
través de la subvención de recursos financieros provenientes del impuesto predial y otros
impuestos propios, distintos a tasas.
Debe agregarse a todo esto que la Municipalidad Distrital de Surquillo emitió un importe en soles
menor a los costos estimados en todos los años evaluados y en los tres arbitrios, producto de otros
beneficios tributarios a favor del contribuyente.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, dentro del proceso de evaluación de la información
técnica contenida en el expediente de ratificación de la Ordenanza N.° 156/MDS, el SAT, solicitó la
corrección de errores de cálculo en los costos de serenazgo, el envío de anexos complementarios,
el envío de estructuras de costos ejecutados y proyectados del 2005, la explicación de promedios,
variaciones y porcentajes, así como, los cuadros de ingresos entre los más importantes.
De acuerdo a ello, la Municipalidad envió las subsanaciones del caso y no se encontró más
observaciones y se continuó con el trámite correspondiente. Así, se verificó que en las estructuras
de costos de los arbitrios para cada ejercicio, se han considerado los siguientes conceptos: mano
de obra, materiales, depreciación de maquinaria y equipos, otros costos y gastos variables,
personal administrativo y de supervisión, servicios básicos, alquileres y mantenimientos. Dichas
estructuras se encuentran divididas en costos directos, costos indirectos y costos fijos, siendo el
porcentaje de los costos indirectos de los arbitrios menores al 10.0%, de acuerdo a lo establecido
en la Directiva 001-006-00000001.
Del mismo modo para el año 2005, se verificó que este ejercicio contenga los costos ejecutados de
enero a setiembre y los costos proyectados de octubre a diciembre de los arbitrios municipales
correspondiente, según lo señalado en la Directiva N.° 001-006-00000006. (Ver anexos N.° 1, N.°
2, N.° 3 y N.° 4 adjuntos al presente informe).
Evaluación de la Metodología empleada
Dentro de los aspectos técnicos, se señala que las tasas por arbitrios municipales han sido
calculadas en función al costo que demanda la prestación de los mismos y que para efectuar el
cobro por ellos la municipalidad ha utilizado los siguientes criterios:
LIMPIEZA PÚBLICA
Recolección domiciliaria de residuos
sólidos
• Sector geográfico del distrito, se
PARQUES Y JARDINES
• Sector geográfico del
distrito, se distribuye el
costo de acuerdo a la
12
SEGURIDAD CIUDADANA
• De acuerdo al tipo de
servicio brindado en cada
sector (patrullaje con

distribuye el costo de acuerdo al tipo
de servicio brindado
• Uso
Casa habitación
Número de personas promedio por predio
Tamaño del predio (metros cuadrados del
área construida)
Otros usos
Uso del predio
Tamaño del predio (metros cuadrados del
área construida)
Barrido de calles
• Sector geográfico del distrito, se
distribuye el costo de acuerdo al tipo
de servicio brindado
• Fachada del predio, establecida como
el promedio de la longitud del frente
del predio, expresado en metros
lineales.
cantidad de áreas verdes
por sector
• Ubicación del predio dentro
de cada sector respecto al
área verde, determinado de
acuerdo a lo siguiente:
- Frente a áreas
verdes, y hasta
120 metros
lineales
alrededor de
ellas
- Otras zonas
camioneta, con moto, a pie
o con brigada canina)
• Uso del predio, que refleje
la potencialidad en la
prestación del servicio
De acuerdo a la metodología utilizada para la distribución de costos, en el caso de recolección
domiciliaria de residuos sólidos, se verificó que para el caso del arbitrio de limpieza pública, se
hace una diferenciación de acuerdo al uso del predio 9 :
- Casa habitación
- Otros usos
Para el caso barrido de calles, la metodología determina el costo por metro lineal y el importe
individualizado del servicio por cada predio corresponderá al producto entre la fachada del predio y
el importe unitario.
Seguidamente, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de parques y jardines
públicos se consideraron 7 sectores geográficos, y de acuerdo a un estudio realizado se obtuvo
que los predios ubicados fuera del radio de acción de los 120 ml de un área verde obtendrían una
tasa menor en 15%, según cada sector.
También, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de serenazgo se utilizan 7
zonas de seguridad, para las cuales se distribuyó el costo de acuerdo a los servicios prestados por
la municipalidad en cada una de las zonas. Los usos considerados son:
- Casa habitación,
- Comercio,
- Industria,
9 Corresponde a la realidad del distrito de acuerdo a la relevancia en la generación de residuos sólidos.
13

- Servicios generales,
- Educacional,
- Terreno sin construir,
- Puesto de mercado,
- Tienda de mercado,
- Educación superior,
- Otros.
El recalculo según lo indica la Municipalidad, se realizará en forma independiente por cada
ejercicio.
Evaluación de los ingresos
Para verificar el financiamiento de dichos costos y a partir de la información presentada por la
municipalidad, se ha efectuado la estimación de los ingresos potenciales de cada arbitrio, teniendo
en cuenta las tasas y criterios establecidos en la Ordenanza N.° 156/MDS, así como el número de
predios afectos para cada caso.
De otro lado, se realizó un comparativo de los montos resultantes de usar la Ordenanza N.°
156/MDS y los montos resultantes de usar las ordenanzas de cada ejercicio, para ello, se han
usado los montos anualizados.
30,000
20,000
10,000
0
PREDIOS QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
LIMPIEZA PÚBLICA
(En número de predios)
19,915
20,486
8,067 8,215 7,335
22,664
5,116
2002 2003 2004 2005
25,157
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
Al respecto, de acuerdo a la comparación de las tasas, se observa para Limpieza Pública que, para
el ejercicio 2002, el 40.5% de los contribuyentes disminuyen su tasa con relación de aquellos que
14

incrementan su tasa, siendo el 40.1%, 32.4% y 20.3% de lo correspondiente a los años 2003, 2004
y 2005. (Ver anexos N.° 5, N.° 6, N.° 7 y N.° 8 adjuntos al presente informe).
20,000
10,000
0
PREDIOS QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
PARQUES Y JARDINES
(En número de predios)
17,016
10,966
18,186
10,515
19,100
10,899
19,937
2002 2003 2004 2005
10,336
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
Respecto al arbitrio de Parques y Jardines, se observa que, para el ejercicio 2002, el 155.2% de los
contribuyentes disminuyen su tasa con relación de aquellos que incrementan su tasa, siendo el
173.0%, 172.3% y 192.9% de lo correspondiente a los años 2003, 2004 y 2005. (Ver anexos N.° 5,
N.° 6, N.° 7 y N.° 8 adjuntos al presente informe).
15

20,000
10,000
0
PREDIOS QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
SERENAZGO
(En número de predios)
10,835
17,147
15,335
13,366
15,440
14,559
19,483
2002 2003 2004 2005
10,790
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
Respecto a Serenazgo, se observa que, para el ejercicio 2002, el 63.2% de los contribuyentes
disminuyen su tasa con relación de aquellos que incrementan su tasa, siendo el 87.2%, 94.3% y
180.63% de lo correspondiente a los años 2003, 2004 y 2005. (Ver anexos N.° 5, N.° 6, N.° 7 y N.°
8 adjuntos al presente informe).
Del análisis se determina que la recaudación por el servicio de Limpieza Pública, permitirá a la
Municipalidad Distrital de Surquillo, financiar para el ejercicio 2002 el 91.9%, para el ejercicio 2003
el 91.0%, para el 2004 el 90.4% y para el 2005 el 65.3% de los costos incurridos en la prestación
de dicho servicio. Asimismo, la recaudación potencial por el servicio de Parques y Jardines,
permitirá financiar para el ejercicio 2002 el 53.1%, para el ejercicio 2003 el 57.5%, para el ejercicio
2004 el 63.4% y para el ejercicio 2005 el 61.4%. Finalmente, la recaudación del servicio de
Serenazgo permitirá el financiamiento para el ejercicio del 2002 del 89.1%, para el ejercicio 2003
del 94.6%, para el ejercicio 2004 el 104.5% (lo recaudado supera a los costos ejecutados) y para el
ejercicio 2005 del 75.6% del costo de dicho servicio, entendiéndose que la diferencia será cubierta
con otros recursos municipales. Ver Anexo N.° 9.
Evaluación de emisión mecanizada
De otro lado, en el artículo 13 de la Ordenanza N.º 156/MDS se indica que el monto anual que
deberán abonar los contribuyentes por el derecho de emisión mecanizada será de S/. 12.40, siendo
este monto menor al permitido de 0.4% de la UIT vigente, de acuerdo a la Cuarta Disposición Final
del TUO de la Ley de Tributación Municipal, cumpliendo con los requisitos técnicos. El ingreso
anual por este pago cubre el 100.0% de los costos. Ver Anexo N.° 10
Es necesario precisar que todo el análisis técnico realizado, se basó en la documentación
presentada por la municipalidad, teniendo dicha información o documento el carácter de
16

declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la Ordenanza N.° 607 que
regula el procedimiento de ratificación de ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
CONCLUSIONES
1. La Ordenanza N.° 156/MDS, modificada por la Ordenanza N.º 159/MDS, que establece la
modificación de la determinación de tasas por arbitrios en el Distrito de Surquillo
correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005, cumple con los requisitos de la obligación
tributaria para su creación, encontrándose conforme a la normatividad contenida en la Ley
Orgánica de Municipalidades, el Texto Único Ordenado del Código Tributario, el Texto Único
Ordenado la Ley de Tributación Municipal.
Asimismo, de la evaluación legal efectuada se observa que la referida ordenanza cumple con
los criterios mínimos de validez constitucional establecidos en la Sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
2. Además de ello, cabe mencionar que el derecho de emisión mecanizada establecido en el
artículo 13 de la Ordenanza N.º 156/MDS se encuentra conforme con las disposiciones sobre
la materia recogidas en el TUO de la Ley de Tributación Municipal.
3. Los importes establecidos por la Municipalidad Distrital de Surquillo a través de la Ordenanza
N.° 156/MDS y su modificatoria para los arbitrios municipales correspondientes a los ejercicios
2002, 2003, 2004 y 2005, han sido determinados de acuerdo al costo de la prestación de los
servicios entre todos los contribuyentes del distrito en el periodo indicado.
4. Los ingresos percibidos por la Municipalidad Distrital de Surquillo para cada ejercicio, derivados
de la aplicación de la Ordenanza N.° 156/MDS y su modificatoria, financian únicamente los
costos por la prestación de los servicios involucrados, excepto en el periodo 2004 para el
arbitrio de serenazgo.
5. El importe a cobrar por el derecho de emisión mecanizada de los recibos de arbitrios
municipales por los ejercicios materia de recálculo, establecidos en el citado artículo 13 de la
Ordenanza N.° 156/MDS, no supera el 0.4% de la UIT vigente según lo establecido en la
Cuarta Disposición Final del TUO de la Ley de Tributación Municipal, cumpliendo con los
requisitos técnicos establecidos en la normatividad vigente.
6. Los ingresos percibidos por la Municipalidad Distrital de Surquillo, referente al pago por
derechos de emisión mecanizada, son menores a lo establecido en la Cuarta Disposición Final
del TUO de la Ley de Tributación Municipal, cumpliendo con los requisitos técnicos
establecidos por el marco normativo vigente, además el ingreso anual por este concepto no
supera a los costos incurridos.
17

7. La procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación el texto íntegro de las Ordenanzas N.º 156/MDS y 159/MDS, en
especial de los anexos que contienen el informe técnico, los cuadros de estructuras de costos
y estimación de ingresos y los importes de las tasas por tipo de arbitrio.
8. Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del
artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias
recaídas en los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que
aprueban el recálculo de los arbitrios municipales por los periodos no prescritos deben ser
ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada vigencia
el 1 de enero de 2006; por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo
Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad
Distrital respectiva.
9. Finalmente, cabe anotar que el análisis técnico legal realizado se basó en la documentación
presentada por la Municipalidad Distrital de Surquillo, teniendo dicha información el carácter de
declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la Ordenanza N.° 607
que regula el procedimiento de ratificación de Ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
Christian Fernández Pacífico
Gerente de Asuntos Legales
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
18

OFICIO N.° 001- 090-00
“AÑO DE LA INFRAESTRUCTURA PARA LA INTEGRACIÓN”
Lima,
Señor
Walter Menchola Vásquez
Comisión Metropolitana de Asuntos Económicos y de Organización
Municipalidad Metropolitana de Lima
Presente.-
De mi consideración:
Mediante el presente cumplo con remitir adjunto el expediente de ratificación de la Ordenanza
N.° 156/MDS, modificada por la Ordenanza N.º 159/MDS, con un total de 699 folios, por medio de
la cual la Municipalidad Distrital de Surquillo regula la aplicación de los arbitrios en su distrito
correspondientes al periodo 2002 al 2005. Asimismo, se remite el Informe N.° 004-082-00000348,
elaborado por la Gerencia de Asuntos Legales del Servicio de Administración Tributaria, a fin que
se prosiga con el trámite de ratificación.
La presente remisión se efectúa en atención al mandato del Tribunal Constitucional establecido a
partir de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-AI/TC,
publicada el 17 de agosto del presente año, a través de las cuales dispone el inicio de un
procedimiento de ratificación excepcional a efectos de regularizar el cobro de arbitrios por los
periodos no prescritos.
Sin otro particular, quedo de usted.
Atentamente,
Miguel Ángel Montero Oneto
Servicio de Administración Tributaria
Av. Bolivia N.º 120 - Centro Cívico Lima, teléfonos: 330-9440 – 3326845 www.sat.gob.pe

INFORME N.° 004-082-00000408
MATERIA : Solicitud de ratificación de la Ordenanza N.° 116-MVES,
modificada por la Ordenanza N.º 120-MVES, que establece la
modificación de la determinación de la tasa por el arbitrio de
gestión de residuos sólidos en el Distrito de Villa El Salvador
correspondiente a los ejercicios 2002 y 2003.
BASE LEGAL : - Constitución Política del Perú.
- Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC.
- Resoluciones Aclaratorias de las Sentencias del Tribunal
Constitucional de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y
00053-2004-PI/TC.
- Texto Único Ordenado del Código Tributario.
- Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
- Ley Orgánica de Municipalidades.
- Ordenanza N° 607
FECHA : 22 de diciembre de 2005
l. ANTECEDENTES:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades 1 , las
ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales deben ser ratificadas
por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada en vigencia y
exigibilidad.
En el caso de la Provincia de Lima, a través del Edicto N.° 227 2 se otorgó al Servicio de
Administración Tributaria, SAT, la facultad de emitir opinión técnica acerca de las ordenanzas que
sobre materia tributaria hubieren aprobado las municipalidades distritales y que sean sometidas a
la ratificación del Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima (Inc. s del Art. 6).
Asimismo, cabe anotar que de conformidad con las disposiciones establecidas en la Ordenanza
N.° 607 3 , las Municipalidades Distritales integrantes de la Provincia de Lima deberán formular sus
solicitudes de ratificación ante el SAT dentro de los plazos establecido en la Ordenanza N.° 727
1 Aprobada por la Ley N.° 27972 y publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de mayo de 2003.
2 Publicado en el diario oficial El Peruano el 4 de octubre de 1996.
3 La referida norma, publicada el 24 de marzo de 2004, dispone la derogación de la Ordenanza N.° 211, estableciendo un nuevo
procedimiento de ratificación de ordenanzas emitidas por Municipalidades Distritales integrantes de la Metrópoli.

(Ordenanza que aprueba el Cronograma para la presentación de las solicitudes de ratificación de
ordenanzas tributarias aprobadas por Municipalidades Distritales).
En el caso de las ordenanzas que aprueban arbitrios municipales, la citada ordenanza dispone que
las solicitudes de ratificación deberán de formularse hasta el último día hábil del mes de setiembre
del ejercicio anterior al de su aplicación, con la finalidad de cumplir con la ratificación dentro de los
plazos previstos en el artículo 69-A del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
No obstante lo anterior, deberá tenerse presente que con fecha 17 de agosto de 2005, se publicó
en el diario oficial El Peruano la Sentencia del Tribunal Constitucional que declaró
inconstitucionales las ordenanzas de arbitrios municipales de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, correspondientes a los ejercicios 1997 al 2004 (Expediente N.° 00053-2004-PI/TC).
Cabe señalar que a diferencia de la Sentencia que declaró inconstitucionales las ordenanzas de
arbitrios de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco (Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, en la
sentencia del caso de Miraflores el Tribunal Constitucional estableció reglas de observancia
obligatoria que vinculan a todas y cada una de las municipalidades del país, por lo que deben ser
tomadas en cuenta a efectos de la aprobación, ratificación y vigencia de las ordenanzas distritales
que aprueben regímenes de arbitrios.
Entre otros importantes aspectos, el referido Tribunal estableció la posibilidad de que las
municipalidades que no contasen con ordenanzas validamente emitidas, pudiesen efectuar labores
de cobranza por concepto de arbitrios de períodos no prescritos sobre la base de nuevas
ordenanzas que recojan los criterios y reglas de observancia obligatoria establecidas en las
sentencias antes mencionadas. En efecto, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-
2004-PI/TC, el Tribunal señala expresamente lo siguiente:
Se deja sin efecto cualquier cobranza en trámite basada en ordenanzas inconstitucionales; asimismo, se
impide el inicio de cualquier procedimiento coactivo cuya finalidad sea la de ejecutar el cobro de deudas
originadas en ordenanzas inconstitucionales.
La regla anterior únicamente imposibilita la realización de la cobranza de deudas impagas basándose en
ordenanzas inconstitucionales; por consiguiente, no impide que las mismas puedan ser exigidas: a) sobre la
base de ordenanzas válidas de períodos anteriores reajustadas con el Índice de precios al consumidor; o, en
su defecto, de no encontrarse norma válida alguna, b) sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas
siguiendo los criterios vinculantes de este Tribunal, por los periodos no prescritos.
De estar en el supuesto b), las ordenanzas habilitadas para cobrar las deudas impagas por los períodos no
prescritos deberán tramitarse conforme a los plazos del procedimiento de ratificación que hayan establecido
las Municipalidades Provinciales. El trámite deberá realizarse igual que en el caso del procedimiento de
ratificación de las ordenanzas que regirán por el período 2006, a fin de que puedan surtir efectos desde el 1
de enero de dicho año.
[Los subrayados son nuestros]
Como puede verse, el Tribunal señaló expresamente que las ordenanzas sobre arbitrios de
períodos no prescritos entrarían en vigencia el 1 de enero de 2006, siempre que previamente
hayan sido ratificadas por la municipalidad provincial respectiva. Cabe señalar que esto último
2

epresenta un mandato expreso para las municipalidades provinciales de cumplir con los preceptos
técnicos y legales establecidos por el Tribunal Constitucional en las sentencias antes mencionadas.
En el caso específico de la provincia de Lima, la Municipalidad Metropolitana de Lima emitió la
Ordenanza N.° 830 4 , la cual dispuso en su Primera Disposición Transitoria que las solicitudes de
ratificación de ordenanzas que aprueban el recálculo de los arbitrios municipales de los períodos no
prescritos debían de ser presentadas a más tardar el 17 de octubre de 2005.
En el presente caso, mediante Oficio N.º 646-2005/ALC/MVES del 12 de diciembre de 2005, la
Municipalidad Distrital de Villa El Salvador reingresó su solicitud de ratificación de la Ordenanza
N.º 116-MVES, modificada por la Ordenanza N.° 120-MVES, a través de la cual estableció la
modificación de la determinación de las tasas del arbitrio de gestión de residuos sólidos
correspondiente a los ejercicios 2002 y 2003.
En atención a que el Tribunal Constitucional ha dispuesto de manera expresa que las solicitudes de
ratificación deben ser evaluadas y ratificadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima antes del
1 de enero de 2006, se procede a la evaluación legal y técnica correspondiente, siguiendo para tal
efecto las disposiciones establecidas en la Ordenanza N.° 607, a través de la cual se estableció el
procedimiento para la ratificación de las ordenanzas tributarias, aprobadas por las Municipalidades
Distritales integrantes de la provincia de Lima.
II. ANALISIS LEGAL
El análisis que se desarrolla a continuación tiene por objeto evaluar si la Ordenanza N.° 116-
MVES, modificada por la Ordenanza N.° 120-MVES, cumple con los principales requisitos
establecidos en el marco legal vigente para su aprobación y vigencia.
Potestad tributaria de la Municipalidad
En lo que respecta a la potestad tributaria de las municipalidades, los artículos 74 y 195 de la
Constitución Política establecen la facultad de las municipalidades para aprobar, crear, modificar y
suprimir tributos 5 . En el mismo sentido, el artículo 60 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal, aprobado por Decreto Supremo N.° 156-2004-EF, establece la potestad
municipal para crear, modificar y suprimir tributos 6 .
4 Publicada el 2 de octubre de 2005.
5 Artículo 74.- (…)
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de éstas,
dentro de su jurisdicción, y con los límites que señala la ley. (…).
Artículo 195.- Los gobiernos locales promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación de los servicios públicos de su
responsabilidad, en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo.
Son competentes para:
(…)
4. Crear, modificar y suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y derechos municipales, conforme a ley.
(…).
6 Artículo 60,- (…) las Municipalidades crean, modifican y suprimen contribuciones o tasas, (…).
3

Asimismo, cabe señalar que a partir de lo dispuesto en la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal Constitucional estableció la obligación excepcional para las
municipalidades del país que no se adecuaran a los preceptos establecidos en sus sentencias, de
emitir ordenanzas que establezcan una nueva determinación de las tasas por arbitrios municipales
por períodos no prescritos.
En ejercicio de sus facultades y en cumplimiento del mandato del Tribunal Constitucional, la
Municipalidad Distrital de Villa El Salvador aprobó la Ordenanza N.° 116-MVES, modificada por la
Ordenanza N.° 120-MVES, a partir de la cual establece la modificación de la determinación de las
tasas por el arbitrio de gestión de residuos sólidos correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005.
Determinación de la obligación tributaria
Al respecto, el literal a) del artículo 68 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación
Municipal, establece que los arbitrios son las tasas que se pagan por la prestación o mantenimiento
de un servicio público individualizado en el contribuyente. En efecto, en el caso de los arbitrios, los
servicios públicos que las municipalidades prestan en favor de los contribuyentes pueden consistir
en limpieza pública, mantenimiento de parques y jardines y serenazgo.
En el presente caso, sobre la configuración de la obligación tributaria, el artículo 3 de la Ordenanza
N.° 116-MVES establece que el hecho generador de la obligación tributaria es la prestación del
servicio de gestión de residuos sólidos prestado en los ejercicios 2002 al 2003.
Sujeto pasivo de la obligación tributaria
El artículo 7 del Texto Único Ordenado del Código Tributario dispone que el deudor tributario es la
persona obligada al cumplimiento de la prestación tributaria como contribuyente o responsable. La
diferencia entre contribuyente y responsable radica en que el primero realiza el hecho generador de
la obligación tributaria, en tanto que el responsable es aquél que sin tener la condición de
contribuyente debe cumplir la obligación atribuida a éste.
En el presente caso, el artículo 4 de la Ordenanza N.° 116-MVES señala que tienen la condición de
contribuyentes los propietarios de los predios ubicados en la circunscripción del distrito., aún en
aquellos casos en que se encuentren desocupados o cuando un tercero use el predio bajo
cualquier título o sin él. Asimismo, el artículo 5 de la Ordenanza N.º 116-MVES atribuye la calidad
de responsable solidario por el pago de los arbitrios antes mencionados a los poseedores de los
predios.
Criterios de distribución del costo del servicio
En lo que respecta a la distribución del costo en que incurren las municipalidades al prestar el
servicio público, el artículo 69 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
4

(aplicable para efectos de la aprobación de las ordenanzas de arbitrios del ejercicio 2005)
establecía que las tasas por servicios públicos o arbitrios se calcularían en función del costo
efectivo del servicio a prestar y tomando como referencia, entre otros criterios que resultaban
válidos para la distribución del costo el uso, el tamaño y la ubicación del predio del contribuyente.
Si bien la normativa aplicable a la aprobación de ordenanzas sobre arbitrios correspondiente al
ejercicio 2005 establecía la validez de los criterios uso, tamaño y ubicación del predio, cabe anotar
que ello no limitaba a las municipalidades el empleo de otros criterios de distribución, siempre y
cuando estos vincularan, en la medida de lo posible, el monto de la tasa a cobrar con el costo de
servicio prestado en su favor.
Cabe señalar que la situación antes mencionada se ha visto modificada a partir del 14 de marzo de
2005, fecha de publicación de la Sentencia recaída en el Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, a través
de la cual el Tribunal Constitucional se pronunció por la utilización de diversos parámetros o
criterios aplicables a la distribución del costo para cada tipo de arbitrio a determinar.
Con posterioridad a ello, el 17 de agosto de 2005 se publicó la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, mediante la cual el Tribunal Constitucional reformuló de algún modo los
criterios inicialmente propuestos en su sentencia anterior, estableciendo los parámetros mínimos de
validez constitucional, los cuales, en su opinión permiten acercarse a opciones de distribución ideal
de cada uno de los servicios que presta una municipalidad. Cabe mencionar que otro de los
aspectos a considerar es la separación de los servicios de recolección de residuos sólidos y barrido
de calles, anteriormente considerados de manera conjunta como limpieza pública.
En ese sentido, se señalan a continuación los criterios propuestos por el Tribunal para cada uno de
los cuatro tipos de servicios:
• Criterios aplicables al arbitrio de recolección de residuos sólidos:
En lo que respecta a este servicio, el Tribunal realiza una diferenciación de los criterios
aplicables según se brinde el servicio a predios destinados a casa habitación y a otros usos.
Así, la referida sentencia señala que el costo del servicio de recolección de residuos que se
presta a los contribuyentes de predios destinados a casa habitación deberá de ser distribuido
en función del tamaño del predio, entendido éste como metros cuadrados de área construida,
en la medida que en estos casos, “a mayor área construida se presume mayor provocación
de deshechos; por ejemplo un condominio o un edificio que alberga varias viviendas tendrá
una mayor generación de basura que una vivienda única o de un solo piso”. Asimismo, con el
objeto de lograr una mejor precisión, podrá emplearse como criterio adicional, el número de
habitantes de cada vivienda, “lo cual permitirá una mejor mensuración de la real generación
de basura”.
5

De otro lado, en los casos de predios distintos a casa habitación, corresponde que se aplique
el tamaño del predio expresado como metros cuadrados de área construida, conjuntamente
con el criterio uso del predio, “pues un predio destinado a supermercados, centros
comerciales, clínicas, etc, presume la generación de mayores desperdicios no por el mayor
tamaño del área del terreno, sino básicamente por su uso”.
• Criterios aplicables al arbitrio de parques y jardines:
El Tribunal Constitucional señala que la ubicación del predio respecto de las áreas verdes
constituye el criterio de distribución principal en la medida que se considera que la cercanía
del predio a dichas áreas verdes permitiría al contribuyente obtener un beneficio mayor del
servicio.
• Criterios aplicables al arbitrio de serenazgo:
En este caso, el Tribunal Constitucional se pronunciado por el empleo de los criterios uso y
ubicación del predio, en la medida que la prestación del servicio de seguridad ciudadana “se
intensifica en zonas de mayor peligrosidad” y tomando en consideración además que “la
delincuencia y peleas callejeras suelen producirse con mayor frecuencia en centros
comerciales, bares y discotecas”.
En adición a ello, el Tribunal se pronunció también en la referida sentencia por la inaplicabilidad de
los criterios tamaño y uso del predio para la distribución del costo del servicio de parques y
jardines, así como del tamaño del predio para la distribución del costo del servicio de serenazgo; en
tanto los referidos criterios no se relacionarían directa ni indirectamente con la prestación de cada
uno de dichos servicios.
No obstante, mediante Resolución Aclaratoria de fecha 8 de setiembre de 2005, al absolver la
solicitud de aclaración efectuada por la Defensoría del Pueblo, el Tribunal sustentó el empleo de
criterios adicionales tales como el uso, el tamaño del predio, entre otros, siempre que su empleo se
encuentre orientado a complementar los criterios o parámetros mínimos de validez constitucional
propuestos en las Sentencias de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC N.° 00053-2004-PI/TC.
“(...) 5. Que, al respecto, conforme se desprende de las citas de la sentencia mencionadas en el considerando 3,
supra, este Tribunal ha establecido que para el arbitrio de mantenimiento de parques y jardines, el criterio
determinante, es decir, el que debe privilegiarse a fin de que sustente la mayor incidencia en el cobro del arbitrio,
es la ubicación del predio. En tal sentido, ningún otro criterio (sea tamaño, valor u otros) podría actuar como
criterio determinante para la distribución del costo, sin que ello reste la posibilidad de utilizarlos como criterios
complementarios (...)”.
[El subrayado es nuestro]
Visto de ese modo, corresponde que una vez aprobados los criterios de distribución por parte de
las respectivas municipalidades distritales, el SAT y la Municipalidad Metropolitana de Lima realicen
6

una evaluación de los criterios complementarios a efectos de observar si tienen conexión lógica con
la naturaleza del servicio y el presunto grado de intensidad del uso de dicho servicio.
Teniendo en cuenta lo antes mencionado corresponde analizar si la Ordenanza N.° 116-MVES,
modificada por la Ordenanza N.° 120-MVES, ha sido establecida tomando en consideración los
parámetros mínimos de validez constitucional propuestos por el Tribunal para el arbitrio de gestión
de residuos sólidos.
En el presente caso, a partir de lo señalado en el artículo 8 de la Ordenanza N.° 116-MVES,
modificado por la Ordenanza N.º 120-MVES, se observa que la Municipalidad Distrital de Villa El
Salvador ha estimado conveniente distribuir el costo del servicio de gestión de residuos sólidos en
función de los criterios que se mencionan a continuación:
i) El uso del predio, empleado con la finalidad de atribuir una mayor o menor prestación del
servicio, según el peso promedio de residuos sólidos que genera cada predio según su uso
y/o actividad.
ii) El tamaño del predio expresado en los metros cuadrados de área construida y/o área del
terreno que resulta aplicable a la distribución de los costos del servicio, tanto para los
contribuyentes que cuentan con predios destinados a casa habitación como para aquéllos
que cuentan con predios destinados a otros giros.
iii) La densidad poblacional, esto es la cantidad de personas que habitan las distintas zonas
ubicadas en el distrito, entre las cuales se encuentran las zonas de asentamientos
humanos (con un promedio de 4.8 hab. por predio), la zona comercial de estrato bajo (4.4.
hab. por predio) y la zona comercial de estrato medio (3.7. hab. por predio).
iv) La generación de residuos sólidos que genera cada uso y que tiene por objeto, además,
determinar el peso de los residuos sólidos generados en el distrito.
Cabe anotar que en lo que se refiere al servicio de barrido de calles, la Municipalidad ha
manifestado que no brinda dicho servicio.
Sin perjuicio del análisis técnico que se efectúa a continuación, cabe anotar que los criterios
empleados por la Municipalidad Distrital de Villa El Salvador para la distribución de los costos
generados por la prestación del servicio de gestión de residuos sólidos durante los ejercicios 2002
y 2003, han sido determinados tomando en consideración los parámetros mínimos de validez
constitucional establecidos para éste tipo de arbitrio por el Tribunal Constitucional en la Sentencia
recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
Inafectaciones y exoneraciones
En lo referente a las inafectaciones, el artículo 10 de la Ordenanza N.º 116-MVES, modificado por
la Ordenanza N.º 120-MVES, establece que se encuentran inafectos al pago de los arbitrios
municipales de gestión de residuos sólidos, siempre que se encuentren destinados íntegramente a
la realización de sus funciones; los predios de propiedad de: la Municipalidad Distrital de Villa El
7

Salvador, la Defensa Nacional y la Policía Nacional del Perú, el Cuerpo General de Bomberos
Voluntarios del Perú y las entidades religiosas, monasterios y conventos reconocidos por el Estado
sin fines de lucro.
En lo que se refiere a las exoneraciones, el artículo 11 de la Ordenanza N.º 116-MVES, modificado
por la Ordenanza N.º 120-MVES, establece que se encuentran exonerados del pago de los arbitrios
municipales los predios dedicados a cumplir sus funciones de propiedad o que sean ocupados por
los Clubes de Madres, Comites del Vaso de Leche y los centros comunales sin fines de lucro
debidamente registrados ante la Municipalidad; los centros educativos de la Iglesia reconocidos
oficialmente; y, los centros educativos estatales hasta por un 50% del monto a pagar.
Asimismo, la referida ordenanza establece que las personas que se encuentren en condición de
extrema pobreza, esto es, sin capacidad de pago, podrán solicitar la solicitud de exoneración del
pago de los arbitrios a la Municipalidad.
Aprobación del Informe Técnico
Sobre el particular, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal
Constitucional estableció que el informe técnico constituye un elemento esencial de los arbitrios
municipales, motivo por el que correspondía que las municipalidades del país dispusieran su
aprobación como parte integrante de sus ordenanzas de arbitrios.
En atención a ello, a partir de lo dispuesto en el artículo 7 de la Ordenanza N.° 116-MVES,
modificado por la Ordenanza N.° 120-MVES, la Municipalidad dispuso la aprobación del Informe
Técnico y los cuadros de estructuras de costos, los cuales forman parte integrante de la ordenanza
en ratificación.
Publicación y vigencia de la ordenanza
Sobre el particular, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 69-A del Texto Único
Ordenado de la Ley de Tributación Municipal y lo establecido en la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales y los Acuerdos de Concejo que las ratifiquen deberán de ser publicados
a más tardar hasta el 31 de diciembre del ejercicio anterior al de su aplicación.
En el presente caso, hasta la fecha de emitido el presente informe, la Municipalidad Distrital de Villa
El Salvador no ha acreditado el cumplimiento de la publicación de las Ordenanzas N.° 116-MVES y
120-MVES. En ese sentido, la procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra
condicionada al cumplimiento de la publicación del texto de las Ordenanzas N.º 116-MVES y 120-
MVES, en especial los anexos que aprueban el informe técnico, los cuadros de estructuras de
costos ejecutados y las tasas por el arbitrio a recalcular.
8

Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo
40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su
circunscripción para su entrada en vigencia; por lo que su aplicación antes de la publicación del
Acuerdo de Concejo Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la
Municipalidad Distrital respectiva.
III. ANÁLISIS TÉCNICO
Mediante la ordenanza materia de ratificación, la Municipalidad Distrital de Villa el Salvador
estableció la modificación de la determinación de las tasas del arbitrio de gestión de residuos
sólidos correspondiente a los ejercicios 2002 y 2003, en cumplimiento de lo establecido por las
sentencias del Tribunal Constitucional para el caso Surco y Miraflores.
Evaluación de la estructura de costos
De acuerdo a los lineamientos de la Directiva N.° 001-006-00000006, la distribución o recálculo de
tasas debe hacerse sobre los costos ejecutados de cada ejercicio y por cada arbitrio. Teniendo en
cuenta los considerandos de la mencionada directiva, la municipalidad declara que los costos
ejecutados para cada ejercicio y arbitrio son:
2002 2003
Limpieza Pública 2,862,162.88 4,629,643.29
TOTAL 2,862,162.88 4,629,643.29
Según se puede observar, el costo sufre un incremento del 61.7% en el año 2003 respecto del año
2002, esto según indica la Municipalidad Distrital de Villa El Salvador en su informe técnico es
debido a la inversión en reparación de unidades, incremento de mano de obra de personal
contratado, incremento de los costos de disposición final (La cantidad de desechos sólidos
dispuestos en el relleno sanitario se incremento en 5 veces), entre otros.
Asimismo, los costos proyectados (estimados) para cada ejercicio y para cada arbitrio que fueron
publicados en su momento son los siguientes:
2002 2003
Limpieza Pública 3,404,986.00 3,528,764.00
TOTAL 3,404,986.00 3,528,764.00
Se observa que en el periodo 2002 se gastó 15.9% menos de lo proyectado debido a la
inoperatividad de las unidades móviles y también a la no evacuación de la planta de transferencia
por lo no que no se incurrió en gastos de disposición final. En lo que respeta al año 2003 se gastó
31.2 % más de lo proyectado debido a que se priorizó la limpieza pública, mejorando las
9

actividades de recolección de residuos sólidos en avenidas, se amplió la cobertura de recojo
domiciliario y se puso operativa la planta de transferencia.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, dentro del proceso de evaluación de la información
técnica contenida en el expediente de ratificación de la Ordenanza N.° 116-MVES se observó que
las estructuras de costos no estaban conforme a la Directiva N.º 001-006-00000001, asimismo se
estaba considerando personal administrativo como costo directo, también se estaba considerando
personal de cobranza dentro de los costos fijos, así también no se había adjuntado cuadros
comparativos de contribuyentes que tienen un incremento o disminución en sus tasas, entre otros.
De acuerdo a ello, la Municipalidad Distrital de Villa El Salvador envió respuesta al requerimiento y
se encontró que estas no cumplían con los requerimientos técnicos, por lo que se procedió a la
devolución del expediente de ratificación. Previamente el Servicio de Administración Tributaria se
comprometió a revisar en una única reunión de trabajo los avances de las subsanaciones a las
deficiencias encontradas, para un único y definitivo reingreso. En consecuencia se envió la
Ordenanza modificatoria N.° 120-MVES y las subsanaciones del caso por lo que se continuó con el
trámite correspondiente.
Así, se verificó que en las estructuras de costos de los arbitrios para cada ejercicio, se han
considerado los siguientes conceptos: mano de obra, materiales, depreciación de maquinaria y
equipos, otros costos y gastos variables, personal administrativo, de supervisión y servicios
básicos. Dichas estructuras se encuentran divididas en costos directos, costos indirectos y costos
fijos, siendo el porcentaje de los costos indirectos de los arbitrios menores al 10.0%, de acuerdo a
lo establecido en la Directiva N.º 001-006-00000001. (Ver anexos N.° 1 y N.° 2, adjuntos al
presente informe).
Evaluación de la metodología empleada
Dentro de los aspectos técnicos, se señala que las tasas por arbitrios municipales han sido
calculadas en función al costo que demanda la prestación de los mismos y que para efectuar el
cobro por ellos la municipalidad ha utilizado los siguientes criterios:
Recolección de Residuos Sólidos
Casa habitación
GESTIÓN DE RESIDUOS SÓLIDOS
(LIMPIEZA PÚBLICA)
• Tamaño del predio.
• Número de habitantes (Densidad poblacional).
• Generación de Residuos Sólidos.
• Frecuencia del Servicio.
10

Otros Usos
• Uso del predio
• Tamaño del predio
• Generación de residuos sólidos
• Frecuencia del servicio
Barrido de calles
• La municipalidad manifiesta en su informe técnico que no presta este servicio.
De acuerdo a la metodología utilizada para la distribución de costos, en el caso de recolección de
residuos sólidos, se verificó que para el caso del arbitrio de limpieza pública, se hace una
diferenciación de acuerdo al uso del predio 7 :
- Habitación - vivienda
- Comercio
- Mercados
- Industria (parque industrial)
- Centros de Salud
- Establecimiento de Servicios Públicos
- Centros Educativos
- Otros servicios
- Centros Recreacionales
Sin embargo, la diferencia que existe entre predios agrupados por el mismo uso, será precisado
con el tamaño del predio.
El recalculo según lo indica la municipalidad, se realizará en forma independiente por cada
ejercicio.
Evaluación de los ingresos
Para verificar el financiamiento de dichos costos y a partir de la información presentada por la
municipalidad, se ha efectuado la estimación de los ingresos potenciales por el referido arbitrio,
teniendo en cuenta las tasas y criterios establecidos en la Ordenanza N.° 116-MVES y su
modificatoria, así como el número de predios afectos para cada caso.
De otro lado, se realizó un comparativo de los montos resultantes de usar la Ordenanza N.° 116-
MVES y su modificatoria, y los montos resultantes de usar las ordenanzas de cada ejercicio, para
ello, se han usado los montos anualizados.
7 Corresponde a la realidad del distrito de acuerdo a la relevancia en la generación de residuos sólidos.
11

50,000
37,500
25,000
12,500
0
LIMPIEZA PUBLICA
PREDIOSQUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
(En número de predios)
45,423
4,862
34,539
2002 2003
8,612
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
Al respecto, de acuerdo a la comparación de las tasas, se observa que para el ejercicio 2002 los
predios que sufren una disminución en sus tasas superan en 8.3 veces a los predios que sufren un
incremento en sus tasas, siendo 3 veces superior lo correspondiente al año 2003. (Ver anexos
N.° 3 y N.° 4 adjuntos al presente informe).
Del análisis se determina que la recaudación por el servicio de gestión de residuos sólidos permitirá
a la Municipalidad Distrital de Villa el Salvador financiar para el ejercicio 2002 el 76.3% y para el
ejercicio 2003 el 67.2%, entendiéndose que la diferencia, será cubierta con otros recursos
municipales (Ver Anexo N.° 5).
Es necesario precisar que todo el análisis técnico realizado, se basó en la documentación
presentada por la Municipalidad, teniendo dicha información o documentación el carácter de
declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la Ordenanza N.° 607 que
regula el procedimiento de ratificación de ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
CONCLUSIONES
1. La Ordenanza N.° 116-MVES, modificada por la Ordenanza N.º 186-120-MVES, que establece
la modificación de la determinación de las tasas por el arbitrio de gestión de residuos sólidos en
el Distrito de Villa El Salvador correspondiente a los ejercicios 2002 y 2003, cumple con los
requisitos de la obligación tributaria para su creación, encontrándose conforme a la
normatividad contenida en la Ley Orgánica de Municipalidades, el Texto Único Ordenado del
Código Tributario, el Texto Único Ordenado la Ley de Tributación Municipal.
Asimismo, de la evaluación legal efectuada se observa que la referida ordenanza cumple con
los criterios mínimos de validez constitucional establecidos en la Sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
12

2. Los importes establecidos por la Municipalidad Distrital de Villa el Salvador a través de la
Ordenanza N.° 116-MVES y su modificatoria para el arbitrio municipal de gestión de residuos
sólidos correspondiente a los ejercicios 2002 y 2003, han sido determinados de acuerdo al
costo de la prestación de los servicios entre todos los contribuyentes del distrito en el periodo
indicado.
3. Los ingresos percibidos por la Municipalidad Distrital de Villa el Salvador para los años 2002 y
2003, derivados de la aplicación de la Ordenanza N.° 116-MVES y su modificatoria, financian
únicamente los costos por la prestación del arbitrio de gestión de residuos sólidos, por lo que
dichas ordenanzas cumplen con los requisitos técnicos establecidos por el marco normativo
vigente.
4. La procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación del texto íntegro de las Ordenanzas N.º 116-MVES y 120-
MVES, en especial de los anexos que contienen el informe técnico, los cuadros de estructuras
de costos y estimación de ingresos y los importes de las tasas por el arbitrio en ratificación.
5. Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del
artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias
recaídas en los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que
aprueban el recálculo de los arbitrios municipales por los periodos no prescritos deben ser
ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada en
vigencia el 1 de enero de 2006; por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de
Concejo Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la
Municipalidad Distrital respectiva.
6. Finalmente, cabe anotar que el análisis técnico legal realizado se basó en la documentación
presentada por la Municipalidad Distrital de Villa El Salvador, teniendo dicha información el
carácter de declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la Ordenanza
N.° 607 que regula el procedimiento de ratificación de Ordenanzas distritales para la provincia
de Lima.
Christian Fernández Pacífico
Gerente de Asuntos Legales
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
13

OFICIO N.° 001- 090-00
“AÑO DE LA INFRAESTRUCTURA PARA LA INTEGRACIÓN”
Lima,
Señor
Walter Menchola Vásquez
Comisión Metropolitana de Asuntos Económicos y de Organización
Municipalidad Metropolitana de Lima
Presente.-
De mi consideración:
Mediante el presente cumplo con remitir adjunto el expediente de ratificación de la Ordenanza
N.° 116-MVES, modificada por la Ordenanza N.º 120-MVES, con un total de 301 folios, por medio
de la cual la Municipalidad Distrital de Villa El Salvador regula la aplicación del arbitrio de gestión
de residuos sólidos en su distrito correspondiente a los ejercicios 2002 y 2003. Asimismo, se remite
el Informe N.° 004-082-00000408, elaborado por la Gerencia de Asuntos Legales del Servicio de
Administración Tributaria, a fin que se prosiga con el trámite de ratificación.
La presente remisión se efectúa en atención al mandato del Tribunal Constitucional establecido a
partir de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-AI/TC,
publicada el 17 de agosto del presente año, a través de las cuales dispone el inicio de un
procedimiento de ratificación excepcional a efectos de regularizar el cobro de arbitrios por los
periodos no prescritos.
Sin otro particular, quedo de usted.
Atentamente,
Miguel Ángel Montero Oneto
Jefe del Servicio de Administración Tributaria
Av. Bolivia N.º 120 - Centro Cívico Lima, teléfonos: 330-9440 – 3326845 www.sat.gob.pe

INFORME N.° 004-082-00000347
MATERIA : Solicitud de ratificación de la Ordenanza N.° 199, modificada
por la Ordenanza N.º 205, que establece la modificación de la
determinación de tasas por arbitrios en el Distrito de Villa María
del Triunfo correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005.
BASE LEGAL : - Constitución Política del Perú.
- Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC.
- Resoluciones Aclaratorias de las Sentencias del Tribunal
Constitucional de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y
00053-2004-PI/TC.
- Texto Único Ordenado del Código Tributario.
- Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
- Ley Orgánica de Municipalidades.
- Ordenanza N° 607
FECHA : 28 de noviembre de 2005
l. ANTECEDENTES:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades 1 , las
ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales deben ser ratificadas
por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada en vigencia y
exigibilidad.
En el caso de la Provincia de Lima, a través del Edicto N.° 227 2 se otorgó al Servicio de
Administración Tributaria, SAT, la facultad de emitir opinión técnica acerca de las ordenanzas que
sobre materia tributaria hubieren aprobado las municipalidades distritales y que sean sometidas a
la ratificación del Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima (Inc. s del Art. 6).
Asimismo, cabe anotar que de conformidad con las disposiciones establecidas en la Ordenanza
N.° 607 3 , las Municipalidades Distritales integrantes de la Provincia de Lima deberán formular sus
solicitudes de ratificación ante el SAT dentro de los plazos establecido en la Ordenanza N.° 727
(Ordenanza que aprueba el Cronograma para la presentación de las solicitudes de ratificación de
ordenanzas tributarias aprobadas por Municipalidades Distritales).
1 Aprobada por la Ley N.° 27972 y publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de mayo de 2003.
2 Publicado en el diario oficial El Peruano el 4 de octubre de 1996.
3 La referida norma, publicada el 24 de marzo de 2004, dispone la derogación de la Ordenanza N.° 211, estableciendo un nuevo
procedimiento de ratificación de ordenanzas emitidas por Municipalidades Distritales integrantes de la Metrópoli.

En el caso de las ordenanzas que aprueban arbitrios municipales, la citada ordenanza dispone que
las solicitudes de ratificación deberán de formularse hasta el último día hábil del mes de setiembre
del ejercicio anterior al de su aplicación, con la finalidad de cumplir con la ratificación dentro de los
plazos previstos en el artículo 69-A del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
No obstante lo anterior, deberá tenerse presente que con fecha 17 de agosto de 2005, se publicó
en el diario oficial El Peruano la Sentencia del Tribunal Constitucional que declaró
inconstitucionales las ordenanzas de arbitrios municipales de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, correspondientes a los ejercicios 1997 al 2004 (Expediente N.° 00053-2004-PI/TC).
Cabe señalar que a diferencia de la Sentencia que declaró inconstitucionales las ordenanzas de
arbitrios de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco (Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, en la
sentencia del caso de Miraflores el Tribunal Constitucional estableció reglas de observancia
obligatoria que vinculan a todas y cada una de las municipalidades del país, por lo que deben ser
tomadas en cuenta a efectos de la aprobación, ratificación y vigencia de las ordenanzas distritales
que aprueben regímenes de arbitrios.
Entre otros importantes aspectos, el referido Tribunal estableció la posibilidad de que las
municipalidades que no contasen con ordenanzas validamente emitidas, pudiesen efectuar labores
de cobranza por concepto de arbitrios de períodos no prescritos sobre la base de nuevas
ordenanzas que recojan los criterios y reglas de observancia obligatoria establecidas en las
sentencias antes mencionadas. En efecto, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-
2004-PI/TC, el Tribunal señala expresamente lo siguiente:
Se deja sin efecto cualquier cobranza en trámite basada en ordenanzas inconstitucionales; asimismo, se
impide el inicio de cualquier procedimiento coactivo cuya finalidad sea la de ejecutar el cobro de deudas
originadas en ordenanzas inconstitucionales.
La regla anterior únicamente imposibilita la realización de la cobranza de deudas impagas basándose en
ordenanzas inconstitucionales; por consiguiente, no impide que las mismas puedan ser exigidas: a) sobre la
base de ordenanzas válidas de períodos anteriores reajustadas con el Índice de precios al consumidor; o, en
su defecto, de no encontrarse norma válida alguna, b) sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas
siguiendo los criterios vinculantes de este Tribunal, por los periodos no prescritos.
De estar en el supuesto b), las ordenanzas habilitadas para cobrar las deudas impagas por los períodos no
prescritos deberán tramitarse conforme a los plazos del procedimiento de ratificación que hayan establecido
las Municipalidades Provinciales. El trámite deberá realizarse igual que en el caso del procedimiento de
ratificación de las ordenanzas que regirán por el período 2006, a fin de que puedan surtir efectos desde el 1
de enero de dicho año.
[Los subrayados son nuestros]
Como puede verse, el Tribunal señaló expresamente que las ordenanzas sobre arbitrios de
períodos no prescritos entrarían en vigencia el 1 de enero de 2006, siempre que previamente
hayan sido ratificadas por la municipalidad provincial respectiva. Cabe señalar que esto último
representa un mandato expreso para las municipalidades provinciales de cumplir con los preceptos
técnicos y legales establecidos por el Tribunal Constitucional en las sentencias antes mencionadas.
2

En el caso específico de la provincia de Lima, la Municipalidad Metropolitana de Lima emitió la
Ordenanza N.° 830 4 , la cual dispuso en su Primera Disposición Transitoria que las solicitudes de
ratificación de ordenanzas que aprueban el recálculo de los arbitrios municipales de los períodos no
prescritos debían de ser presentadas a más tardar el 17 de octubre de 2005.
En cumplimiento de la disposición antes comentada, mediante Oficio N.° 880-2005-SG/MVMT del
17 de octubre de 2005, la Municipalidad Distrital de Villa María del Triunfo solicitó la ratificación de
la Ordenanza N.º 199, posteriormente modificada por la Ordenanza N.° 205, a través de la cual
estableció la modificación de la determinación de tasas de los arbitrios correspondientes a los
ejercicios 2002 al 2005
En atención a que el Tribunal Constitucional ha dispuesto de manera expresa que las solicitudes de
ratificación deben ser evaluadas y ratificadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima antes del
1 de enero de 2006, se procede a la evaluación legal y técnica correspondiente, siguiendo para tal
efecto las disposiciones establecidas en la Ordenanza N.° 607, a través de la cual se estableció el
procedimiento para la ratificación de las ordenanzas tributarias, aprobadas por las Municipalidades
Distritales integrantes de la provincia de Lima.
II. ANALISIS LEGAL
El análisis que se desarrolla a continuación tiene por objeto evaluar si la Ordenanza N.° 199,
modificada por la Ordenanza N.° 205, cumple con los principales requisitos establecidos en el
marco legal vigente para su aprobación y vigencia.
Potestad tributaria de la Municipalidad
En lo que respecta a la potestad tributaria de las municipalidades, los artículos 74 y 195 de la
Constitución Política establecen la facultad de las municipalidades para aprobar, crear, modificar y
suprimir tributos 5 . En el mismo sentido, el artículo 60 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal, aprobado por Decreto Supremo N.° 156-2004-EF, establece la potestad
municipal para crear, modificar y suprimir tributos 6 .
Asimismo, cabe señalar que a partir de lo dispuesto en la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal Constitucional estableció la obligación excepcional para las
4 Publicada el 2 de octubre de 2005.
5 Artículo 74.- (…)
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de éstas,
dentro de su jurisdicción, y con los límites que señala la ley. (…).
Artículo 195.- Los gobiernos locales promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación de los servicios públicos de su
responsabilidad, en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo.
Son competentes para:
(…)
4. Crear, modificar y suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y derechos municipales, conforme a ley.
(…).
6 Artículo 60,- (…) las Municipalidades crean, modifican y suprimen contribuciones o tasas, (…).
3

municipalidades del país que no se adecuaran a los preceptos establecidos en sus sentencias, de
emitir ordenanzas que establezcan una nueva determinación de las tasas por arbitrios municipales
por períodos no prescritos.
En ejercicio de sus facultades y en cumplimiento del mandato del Tribunal Constitucional, la
Municipalidad Distrital de Villa María del Triunfo aprobó la Ordenanza N.° 199, posteriormente
modificada por la Ordenanza N.° 205, a partir de la cual establece la modificación de la
determinación de sus tasas por arbitrios correspondientes a los ejercicios 2002 al 2005.
Determinación de la obligación tributaria
Al respecto, el literal a) del artículo 68 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación
Municipal, establece que los arbitrios son las tasas que se pagan por la prestación o mantenimiento
de un servicio público individualizado en el contribuyente. En efecto, en el caso de los arbitrios, los
servicios públicos que las municipalidades prestan en favor de los contribuyentes pueden consistir
en limpieza pública, mantenimiento de parques y jardines y serenazgo.
En el presente caso, sobre la configuración de la obligación tributaria, el artículo 4 de la Ordenanza
N.° 199 establece que la condición de contribuyente se configuró al primer día calendario de cada
mes al que correspondía la obligación tributaria. En el caso de transferencias, la citada disposición
señala que la obligación tributaria para el nuevo propietario se verificará al mes siguiente al que se
adquirió la condición de propietario.
Asimismo, el artículo 5 de dicha ordenanza ha establecido que los cuatro trimestres de los arbitrios
municipales de los ejercicios 2002, 2003, 2004 y 2005 deberán cancelarse hasta el 31 de diciembre
de 2006.
Sujeto pasivo de la obligación tributaria
El artículo 7 del Texto Único Ordenado del Código Tributario dispone que el deudor tributario es la
persona obligada al cumplimiento de la prestación tributaria como contribuyente o responsable. La
diferencia entre contribuyente y responsable radica en que el primero realiza el hecho generador de
la obligación tributaria, en tanto que el responsable es aquél que sin tener la condición de
contribuyente debe cumplir la obligación atribuida a éste.
En el presente caso, el artículo 3 de la Ordenanza N.° 199 señala que tienen la condición de
contribuyentes los propietarios de los predios cuando los habiten, desarrollen actividades en ellos,
se encuentren desocupados o cuando un tercero use el predio bajo cualquier título o sin él.
Asimismo, excepcionalmente cuando no sea posible identificar al propietario, adquirirá la calidad de
responsable por el pago del tributo el poseedor del predio.
4

Por otro lado, establecen que para el caso de las concesiones (minera no metálica y otras) se
consideran contribuyentes a los titulares de las construcciones de diversas naturalezas, así como
de los tanques, cámaras de rebombeo, reservorios y otros realizados sobre áreas públicas,
parques, jirones y calles.
Criterios de distribución del costo del servicio
En lo que respecta a la distribución del costo en que incurren las municipalidades al prestar el
servicio público, el artículo 69 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
(aplicable para efectos de la aprobación de las ordenanzas de arbitrios del ejercicio 2005)
establecía que las tasas por servicios públicos o arbitrios se calcularían en función del costo
efectivo del servicio a prestar y tomando como referencia, entre otros criterios que resultaban
válidos para la distribución del costo el uso, el tamaño y la ubicación del predio del contribuyente.
Si bien la normativa aplicable a la aprobación de ordenanzas sobre arbitrios correspondiente al
ejercicio 2005 establecía la validez de los criterios uso, tamaño y ubicación del predio, cabe anotar
que ello no limitaba a las municipalidades el empleo de otros criterios de distribución, siempre y
cuando estos vincularan, en la medida de lo posible, el monto de la tasa a cobrar con el costo de
servicio prestado en su favor.
Cabe señalar que la situación antes mencionada se ha visto modificada a partir del 14 de marzo de
2005, fecha de publicación de la Sentencia recaída en el Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, a través
de la cual el Tribunal Constitucional se pronunció por la utilización de diversos parámetros o
criterios aplicables a la distribución del costo para cada tipo de arbitrio a determinar.
Con posterioridad a ello, el 17 de agosto de 2005 se publicó la Sentencia recaída en el Expediente
N.° 00053-2004-PI/TC, mediante la cual el Tribunal Constitucional reformuló de algún modo los
criterios inicialmente propuestos en su sentencia anterior, estableciendo los parámetros mínimos de
validez constitucional, los cuales, en su opinión permiten acercarse a opciones de distribución ideal
de cada uno de los servicios que presta una municipalidad. Cabe mencionar que otro de los
aspectos a considerar es la separación de los servicios de recolección de residuos sólidos y barrido
de calles, anteriormente considerados de manera conjunta como limpieza pública.
En ese sentido, se señalan a continuación los criterios propuestos por el Tribunal para cada uno de
los cuatro tipos de servicios:
• Criterios aplicables al arbitrio de recolección de residuos sólidos:
En lo que respecta a este servicio, el Tribunal realiza una diferenciación de los criterios
aplicables según se brinde el servicio a predios destinados a casa habitación y a otros usos.
Así, la referida sentencia señala que el costo del servicio de recolección de residuos que se
presta a los contribuyentes de predios destinados a casa habitación deberá de ser distribuido
5

en función del tamaño del predio, entendido éste como metros cuadrados de área construida,
en la medida que en estos casos, “a mayor área construida se presume mayor provocación
de deshechos; por ejemplo un condominio o un edificio que alberga varias viviendas tendrá
una mayor generación de basura que una vivienda única o de un solo piso”. Asimismo, con el
objeto de lograr una mejor precisión, podrá emplearse como criterio adicional, el número de
habitantes de cada vivienda, “lo cual permitirá una mejor mensuración de la real generación
de basura”.
De otro lado, en los casos de predios distintos a casa habitación, corresponde que se aplique
el tamaño del predio expresado como metros cuadrados de área construida, conjuntamente
con el criterio uso del predio, “pues un predio destinado a supermercados, centros
comerciales, clínicas, etc, presume la generación de mayores desperdicios no por el mayor
tamaño del área del terreno, sino básicamente por su uso”.
• Criterios aplicables al arbitrio de parques y jardines:
El Tribunal Constitucional señala que la ubicación del predio respecto de las áreas verdes
constituye el criterio de distribución principal en la medida que se considera que la cercanía
del predio a dichas áreas verdes permitiría al contribuyente obtener un beneficio mayor del
servicio.
• Criterios aplicables al arbitrio de serenazgo:
En este caso, el Tribunal Constitucional se pronunciado por el empleo de los criterios uso y
ubicación del predio, en la medida que la prestación del servicio de seguridad ciudadana “se
intensifica en zonas de mayor peligrosidad” y tomando en consideración además que “la
delincuencia y peleas callejeras suelen producirse con mayor frecuencia en centros
comerciales, bares y discotecas”.
En adición a ello, el Tribunal se pronunció también en la referida sentencia por la inaplicabilidad de
los criterios tamaño y uso del predio para la distribución del costo del servicio de parques y
jardines, así como del tamaño del predio para la distribución del costo del servicio de serenazgo; en
tanto los referidos criterios no se relacionarían directa ni indirectamente con la prestación de cada
uno de dichos servicios.
No obstante, mediante Resolución Aclaratoria de fecha 8 de setiembre de 2005, al absolver la
solicitud de aclaración efectuada por la Defensoría del Pueblo, el Tribunal sustentó el empleo de
criterios adicionales tales como el uso, el tamaño del predio, entre otros, siempre que su empleo se
encuentre orientado a complementar los criterios o parámetros mínimos de validez constitucional
propuestos en las Sentencias de los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC N.° 00053-2004-PI/TC.
“(...) 5. Que, al respecto, conforme se desprende de las citas de la sentencia mencionadas en el considerando 3,
supra, este Tribunal ha establecido que para el arbitrio de mantenimiento de parques y jardines, el criterio
determinante, es decir, el que debe privilegiarse a fin de que sustente la mayor incidencia en el cobro del arbitrio,
6

es la ubicación del predio. En tal sentido, ningún otro criterio (sea tamaño, valor u otros) podría actuar como
criterio determinante para la distribución del costo, sin que ello reste la posibilidad de utilizarlos como criterios
complementarios (...)”.
[El subrayado es nuestro]
Visto de ese modo, corresponde que una vez aprobados los criterios de distribución por parte de
las respectivas municipalidades distritales, el SAT y la Municipalidad Metropolitana de Lima realicen
una evaluación de los criterios complementarios a efectos de observar si tienen conexión lógica con
la naturaleza del servicio y el presunto grado de intensidad del uso de dicho servicio.
Teniendo en cuenta lo antes mencionado corresponde analizar si la Ordenanza N.° 199,
modificada por la Ordenanza N.° 205, ha sido establecida tomando en consideración los
parámetros mínimos de validez constitucional propuestos por el Tribunal para cada tipo de arbitrio.
En el presente caso, el artículo 7 de la Ordenanza N.° 199 dispone que, a efectos de realizar la
modificación de los arbitrios de los años 2002, 2003, 2004 y 2005 que permitan el recálculo y la
determinación del monto de los arbitrios de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo se
procederá a distribuir los costos ejecutados por la prestación de cada servicio brindado en cada
ejercicio aplicando los criterios establecidos por la Sentencia del Tribunal Constitucional.
Así, en lo que respecta al arbitrio de limpieza pública - recolección de residuos sólidos, la
Municipalidad Distrital de Villa María del Triunfo ha estimado conveniente distribuir el costo del
servicio en función de su uso de la siguiente manera :
i) Casa habitación: metros cuadrados de área construida del predio según rango y población.
ii) Comercio, servicios, industria y otros: metros cuadrados de área construida del predio
según rango.
iii) Mercados: metros cuadrados del área del terreno del predio según rango.
En lo que se refiere al servicio de barrido de calles, la Municipalidad ha estimado conveniente
distribuir el costo del servicio en función al tamaño en metros lineales del frontis de un predio,
esto es en función al perímetro colindante con la vía pública.
i) En relación con el arbitrio de parques y jardines públicos, se observa que dicha
Municipalidad ha estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función a la
ubicación del predio en relación al área verde, determinándose aquellos casos en que el
predio se encuentre frente a un parque, frente a una berma o arbolada y en predios que no
se encuentren frente a parques, bermas o arboladas, esta diferenciación se ha efectuado
teniendo en consideración el grado de intensidad del goce del servicio..
Finalmente, en lo que se refiere al arbitrio de seguridad ciudadana se observa que la Municipalidad
ha estimado conveniente distribuir el costo del servicio en función a la intensidad del servicio
prestado según zona territorial y el uso del predio dentro de cada una de ellas, teniendo en
consideración lo siguiente:
7

i) La participación del costo por cada zona territorial en función a la demanda del servicio.
ii) El uso del predio que se asocia a la demanda potencial del servicio y por ende el grado de
riesgo y peligrosidad asociado al uso.
Sin perjuicio del análisis técnico que se efectúa a continuación, cabe anotar que los criterios
empleados por la Municipalidad Distrital de Villa María del Triunfo han sido determinados tomando
en consideración los parámetros mínimos de validez constitucional establecidos por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
Inafectaciones
En lo referente a las inafectaciones, el artículo 11 de la Ordenanza N.° 199 establece que se
encuentran inafectos al pago de arbitrios de limpieza pública, parques y jardines públicos y
serenazgo los predios de propiedad de: i) La Municipalidad Distrital de Villa María del Triunfo, ii) el
Cuerpo General de Bomberos Voluntarios del Perú, iii) Las entidades religiosas que destinen
dichos predios a templos, conventos, monasterios y museos y que hayan celebrado Tratados
Internacionales con el Estado Peruano sobre esta materia, iv) Locales comunales inscritos ante la
Municipalidad como tales y que realicen actividades propias de su institución, v) Los predios de
propiedad de las Fuerzas Armadas del Perú y de la Policía Nacional del Perú destinados a
funciones operativas en lo que corresponde al arbitrios de serenazgo.
Limitación para el establecimiento de importes superiores a los originalmente establecidos
En atención a lo resuelto por el Tribunal Constitucional en las Sentencias recaídas en los
Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, corresponde que las municipalidades que
soliciten la ratificación de sus ordenanzas sobre recálculo de los arbitrios por los períodos no
prescritos dispongan expresamente que el monto resultante producto de su aplicación en ningún
caso será mayor al monto originalmente determinado (en base a las ordenanzas
inconstitucionales). Cabe mencionar que esto último ha sido establecido con la finalidad de no
generar una situación más desventajosa para el contribuyente.
En el presente caso, el artículo 7 de la Ordenanza N.° 199 establece que en el caso que el importe
de los arbitrios producto del recálculo para el periodo a establecerse mediante la presente
Ordenanza fuese diferente a la tasa originalmente calculada, se aplicará lo que resulte menor.
Aprobación del Informe Técnico
Sobre el particular, en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC, el Tribunal
Constitucional estableció que el informe técnico constituye un elemento esencial de los arbitrios
municipales, motivo por el que correspondía que las municipalidades del país dispusieran su
aprobación como parte integrante de sus ordenanzas de arbitrios.
8

En atención a ello, a partir de lo dispuesto en el artículo 15 de la Ordenanza N.° 199, modificado
por la Ordenanza N.° 205, la Municipalidad dispuso la aprobación del Informe Técnico y los
cuadros de estructuras de costos, los cuales forman parte integrante de la ordenanza en
ratificación.
Publicación y vigencia de la ordenanza
Sobre el particular, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo 69-A del Texto Único
Ordenado de la Ley de Tributación Municipal y lo establecido en la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales y los Acuerdos de Concejo que las ratifiquen deberán de ser publicados
a más tardar hasta el 31 de diciembre del ejercicio anterior al de su aplicación.
En el presente caso, hasta la fecha de emitido el presente informe, la Municipalidad Distrital de Villa
María del Triunfo no ha acreditado el cumplimiento de la publicación de las Ordenanzas N.° 199 y
205.
En ese sentido, la procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación el texto íntegro de las Ordenanzas N.º 199 y 205, en especial los
anexos de esta última, así como el informe técnico, los cuadros de estructuras de costos
ejecutados y las tasas por tipo de arbitrio.
Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del artículo
40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en la Sentencia recaída en el
Expediente N.° 0041-2004-AI/TC, las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su
circunscripción para su entrada vigencia; por lo que su aplicación antes de la publicación del
Acuerdo de Concejo Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la
Municipalidad Distrital respectiva.
III. ANÁLISIS TÉCNICO
Mediante la ordenanza materia de ratificación, la Municipalidad Distrital de Villa María del Triunfo
estableció la modificación de determinación de tasas de arbitrios municipales para los ejercicios
2002 a 2005, en cumplimiento de lo establecido por la sentencias del Tribunal Constitucional para
el caso Surco y Miraflores.
Evaluación de la estructura de costos
De acuerdo a los lineamientos de la Directiva N.° 001-006-00000006, la distribución o recálculo de
tasas debe hacerse sobre los costos ejecutados de cada ejercicio y por cada arbitrio. Teniendo en
9

cuenta los considerandos de la mencionada directiva, la municipalidad declara que los costos
ejecutados para cada ejercicio y arbitrio son:
2002 7 2003 2004 2005 8
Limpieza Pública 3,594,801.25 3,827,362.76 4,057,186.94 4,511687.32
Parques y Jardines 0 782,160.57 1,073,407.32 1,104,347.51
Serenazgo 796,318.56 938,115.51 1,032,638.38 1,177,998.17
TOTAL 4,391,119.81 5,547,638.84 6,163,232.64 6,794,033.00
Según se puede observar, los costos sufren incrementos año a año debido a que se busco
incrementar la frecuencia y cobertura de los servicios, para lo cual se requirió la contratación de
mas personal, incrementando las horas de trabajo de los equipos de producción y
consecuentemente generando un aumento en los costos de mantenimiento, lubricantes y
combustible.
Asimismo, los costos proyectados (estimados) para cada ejercicio y para cada arbitrio que fueron
publicados en su momento son los siguientes:
2002 2003 2004 2005
Limpieza Pública 4,091,946.00 4,091,946.00 4,354,361.68 4,504,845.45
Parques y Jardines 0 724,000.00 1,074,419.81 1,180,160.76
Serenazgo 1,166,472.00 1,166,472.00 1,154,890.20 1,223,254.20
TOTAL 5,258,418.00 5,982,418.00 6,583,671.69 6,908,260.41
En términos generales, se puede apreciar que los costos ejecutados son menores que los costos
proyectados para todos los ejercicios, al respecto mencionan que se debe a la alta tasa de
morosidad de sus contribuyentes, que no permite ejecutar todos los costos proyectados,
subsidiando en muchos casos parte del costo.
También se señala que el costo asignado al arbitrio de limpieza pública comprende el servicio de
barrido de calles, recolección, transporte, descarga, transferencia y disposición final de los
desechos sólidos. El costo asignado al arbitrio de parques y jardines públicos comprende el cobro
por los servicios de implementación, recuperación, mantenimiento, mejoras y conservación de
parques y jardines de uso público, recolección de maleza de origen domiciliario y público,
transporte y disposición final. Y el costo asignado al arbitrio de serenazgo comprende el cobro por
el mantenimiento y mejora del servicio de vigilancia pública, protección civil e intervenciones de
emergencias en procura de la seguridad ciudadana.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, dentro del proceso de evaluación de la información
técnica contenida en el expediente de ratificación de la Ordenanza N.° 199-MVMT y su
modificatoria, el SAT, solicitó la corrección de errores de cálculo en los costos del arbitrio Parques y
Jardines pues los costos indirectos superaban el límite establecido con respecto del costo total,
asimismo se solicitó para todos los arbitrios, el envío de estructuras de costos ejecutados y
7 No se contaba con el servicio de Parques y Jardines.
8 Se muestran los costos ejecutados del periodo Enero- setiembre más los costos proyectados del periodo octubre- diciembre.
10

proyectados del 2005, la explicación de promedios, variaciones y porcentajes, así como, los
cuadros de ingresos entre los más importantes.
De acuerdo a ello, la municipalidad envió las subsanaciones del caso y no se encontró más
observaciones y se continuó con el trámite correspondiente. Así, se verificó que en las estructuras
de costos de los arbitrios para cada ejercicio, se han considerado los siguientes conceptos: mano
de obra, materiales, depreciación de maquinaria y equipos, otros costos y gastos variables,
personal administrativo y de supervisión, servicios básicos, alquileres y mantenimientos. Dichas
estructuras se encuentran divididas en costos directos, costos indirectos y costos fijos, siendo el
porcentaje de los costos indirectos de los arbitrios menores al 10.0%, de acuerdo a lo establecido
en la directiva 001-006-00000001.
Del mismo modo para el año 2005, se verificó que este ejercicio contenga los costos ejecutados de
enero a setiembre y los costos proyectados de octubre a diciembre de los arbitrios municipales
correspondiente, según lo señalado en la Directiva N.° 001-006-00000006. (Ver anexos N.° 1, N.°
2, N.° 3 y N.° 4 adjuntos al presente informe).
Evaluación de la Metodología empleada
Dentro de los aspectos técnicos, se señala que las tasas por arbitrios municipales han sido
calculadas en función al costo que demanda la prestación de los mismos y que para efectuar el
cobro por ellos la municipalidad ha utilizado los siguientes criterios:
LIMPIEZA PÚBLICA
Recolección domiciliaria de residuos
sólidos
Casa habitación
• Tamaño del predio, establecido en
metros cuadrados del área construida
del predio según rango y población
Comercio, Servicios, Otros e Industria
• Tamaño del predio, establecido en
metros cuadrados de construcción
según rango
Mercados
• Tamaño del predio, establecido en
metros cuadrados del área de terreno
del predio según rango
Barrido de calles
• La longitud del frente del predio
expresado en metros lineales
PARQUES Y JARDINES
• Ubicación del predio,
determinado de acuerdo a
lo siguiente:
- Frente a un área
verde
- No frente a área
verde
11
SERENAZGO
• La participación en el costo
por cada zona territorial en
función a la demanda del
servicio
• Uso del predio, que se
asocia a la demanda
potencial del servicio y por
ende el grado de riesgo o
peligrosidad asociado al
uso.

De acuerdo a la metodología utilizada para la distribución de costos, en el caso de recolección
domiciliaria de residuos sólidos, se verificó que para el caso del arbitrio de limpieza pública, se
hace una diferenciación de acuerdo al uso del predio 9 :
- Casa habitación y predios en construcción
- Comercio, servicios y Otros usos
- Industria
- Mercados
Sin embargo, la diferencia que existe entre predios agrupados por el mismo uso, será precisado
con el tamaño del predio.
Para el caso barrido de calles, la metodología determina el costo por metro lineal y el importe
individualizado del servicio por cada predio corresponderá al producto entre la fachada del predio y
el importe unitario.
Seguidamente, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de parques y jardines
públicos se consideró la ubicación del predio y una ponderación en base a los aranceles de dichos
predios, obteniendo en promedio la variación en las tasas:
- 27.26 % más para predios con frente a áreas verdes.
También, se verificó que para la distribución de costos en el arbitrio de serenazgo se utiliza 6 zonas
territoriales y de acuerdo a un estudio de concurrencia se estableció un nivel porcentual de
demanda del servicio. Los usos considerados son:
- Casa habitación
- Comercio, servicios y Otros usos
- Entidades Financieras
- Discotecas
- Hostales y Hoteles
- Grifos
- Centros Educativos
- Mercados
- Industrias y E.E. Prestadoras de S.S Públicos
El recalculo según lo indica la municipalidad, se realizará en forma independiente por cada
ejercicio.
9 Corresponde a la realidad del distrito de acuerdo a la relevancia en la generación de residuos sólidos.
12

Evaluación de los ingresos
Para verificar el financiamiento de dichos costos y a partir de la información presentada por la
municipalidad, se ha efectuado la estimación de los ingresos potenciales de cada arbitrio, teniendo
en cuenta las tasas y criterios establecidos en la Ordenanza N.° 199-MVMT y su modificatoria, así
como el número de predios afectos para cada caso.
De otro lado, se realizó un comparativo de los montos resultantes de usar la Ordenanza N.° 199-
MVMT y su modificatoria, y los montos resultantes de usar las ordenanzas de cada ejercicio, para
ello, se han usado los montos anualizados.
50,000
40,000
30,000
20,000
10,000
0
PREDIOS QUE TIENEN VARIACION EN LA TASA
(En número de predios)
30,137
3,603
34,091
3,894
40,399
5,415
48,517
2002 2003 2004 2005
DISMINUYEN SU TASA INCREMENTAN SU TASA
Al respecto, de acuerdo a la comparación de las tasas, se observa que para el ejercicio 2002 los
predios que sufren una disminución en sus tasas superan en 736.4% a los predios que sufren
incrementos en sus tasas, siendo el 775.5%, 685.2% y 520.9% lo correspondiente a los años 2003,
2004 y 2005. (Ver anexos N.° 5, N.° 6, N.° 7 y N.° 8 adjuntos al presente informe).
Del análisis se determina que la recaudación por el servicio de Limpieza Pública, permitirá a la
Municipalidad Distrital de Villa Maria del Triunfo, financiar para el ejercicio 2002 el 86.8%, para el
ejercicio 2003 el 88.0%, para el 2004 el 86.1% y para el 2005 el 66.8% de los costos incurridos en
la prestación de dicho servicio. Asimismo, la recaudación potencial por el servicio de Parques y
Jardines 10 , permitirá financiar para el ejercicio 2003 el 83.8%, para el ejercicio 2004 el 78.2% y para
el ejercicio 2005 el 63.4%. Finalmente, la recaudación del servicio de Serenazgo permitirá el
financiamiento para el ejercicio del 2002 del 94.6%, para el ejercicio 2003 del 87.4%, para el
ejercicio 2004 del 71.3% y para el ejercicio 2005 del 57.9% del costo de dicho servicio,
entendiéndose que la diferencia, será cubierta con otros recursos municipales. Ver Anexo N.° 9.
10 El servicio de Parques y Jardines no se presto para el periodo 2002.
13
7,814

Es necesario precisar que todo el análisis técnico realizado, se basó en la documentación
presentada por la municipalidad, teniendo dicha información o documento el carácter de
declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2° de la Ordenanza N.° 607 que
regula el procedimiento de ratificación de ordenanzas distritales para la provincia de Lima.
CONCLUSIONES
1. La Ordenanza N.° 199, modificada por la Ordenanza N.º 186-205, que establece la
modificación de la determinación de tasas por arbitrios en el Distrito de Villa María del triunfo
correspondiente a los ejercicios 2002 al 2005, cumple con los requisitos de la obligación
tributaria para su creación, encontrándose conforme a la normatividad contenida en la Ley
Orgánica de Municipalidades, el Texto Único Ordenado del Código Tributario, el Texto Único
Ordenado la Ley de Tributación Municipal.
Asimismo, de la evaluación legal efectuada se observa que la referida ordenanza cumple con
los criterios mínimos de validez constitucional establecidos en la Sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-PI/TC.
2. Los importes establecidos por la Municipalidad Distrital de Villa María del Triunfo a través de la
Ordenanza N.° 199 y su modificatoria para los arbitrios municipales correspondientes a los
ejercicios 2002, 2003, 2004 y 2005, han sido determinados de acuerdo al costo de la
prestación de los servicios entre todos los contribuyentes del distrito en el periodo indicado.
3. Los ingresos percibidos por la Municipalidad Distrital de Villa María del Triunfo para cada
ejercicio, derivados de la aplicación de la Ordenanza N.° 199 y su ordenanza modificatoria,
financian únicamente los costos por la prestación de los servicios involucrados, por lo que
dicha ordenanza cumple con los requisitos técnicos establecidos por el marco normativo
vigente.
4. La procedencia de la presente solicitud de ratificación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la publicación el texto íntegro de las Ordenanzas N.º 199 y 205, en especial
de los anexos que contienen el informe técnico, los cuadros de estructuras de costos y
estimación de ingresos y los importes de las tasas por tipo de arbitrio.
5. Sin perjuicio de todo lo antes mencionado, deberá tenerse presente que en aplicación del
artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades y de lo establecido en las Sentencias
recaídas en los Expedientes N.° 0041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC, las ordenanzas que
aprueban el recálculo de los arbitrios municipales por los periodos no prescritos deben ser
ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su entrada vigencia
el 1 de enero de 2006; por lo que su aplicación antes de la publicación del Acuerdo de Concejo
Metropolitano resulta de responsabilidad exclusiva de los funcionarios de la Municipalidad
Distrital respectiva.
14

6. Finalmente, cabe anotar que el análisis técnico legal realizado se basó en la documentación
presentada por la Municipalidad Distrital de Villa María del Triunfo, teniendo dicha información
el carácter de declaración jurada según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de la
Ordenanza N.° 607 que regula el procedimiento de ratificación de Ordenanzas distritales para
la provincia de Lima.
Christian Fernández Pacífico
Gerente de Asuntos Legales
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
15

OFICIO N.° 001- 090-00
“AÑO DE LA INFRAESTRUCTURA PARA LA INTEGRACIÓN”
Lima,
Señor
Walter Menchola Vásquez
Comisión Metropolitana de Asuntos Económicos y de Organización
Municipalidad Metropolitana de Lima
Presente.-
De mi consideración:
Mediante el presente cumplo con remitir adjunto el expediente de ratificación de la Ordenanza
N.° 199, modificada por la Ordenanza N.º 205, con un total de 325 folios, por medio de la cual la
Municipalidad Distrital de Villa María del Triunfo regula la aplicación de los arbitrios en su distrito
correspondientes al periodo 2002 al 2005. Asimismo, se remite el Informe N.° 004-082-00000347,
elaborado por la Gerencia de Asuntos Legales del Servicio de Administración Tributaria, a fin que
se prosiga con el trámite de ratificación.
La presente remisión se efectúa en atención al mandato del Tribunal Constitucional establecido a
partir de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 00053-2004-AI/TC,
publicada el 17 de agosto del presente año, a través de las cuales dispone el inicio de un
procedimiento de ratificación excepcional a efectos de regularizar el cobro de arbitrios por los
periodos no prescritos.
Sin otro particular, quedo de usted.
Atentamente,
Miguel Ángel Montero Oneto
Servicio de Administración Tributaria
Av. Bolivia N.º 120 - Centro Cívico Lima, teléfonos: 330-9440 – 3326845 www.sat.gob.pe