04.11.2014 Views

El control de convencionalidad y la Reforma Constitucional en ...

El control de convencionalidad y la Reforma Constitucional en ...

El control de convencionalidad y la Reforma Constitucional en ...

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD<br />

Y LA REFORMA CONSTITUCIONAL<br />

EN MATERIA DE<br />

DERECHOS HUMANOS<br />

Febrero 2012<br />

Derechos Reservados


PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS<br />

Dip. Guadalupe Acosta Naranjo<br />

JUNTA DE COORDINACIÓN POLÍTICA<br />

PRESIDENTE<br />

Dip. Armando Ríos Piter<br />

INTEGRANTES<br />

Dip. Francisco Rojas Gutiérrez<br />

Dip. Francisco Javier Ramírez Acuña<br />

Dip. Juan José Guerra Abud<br />

Dip. Pedro Vázquez González<br />

Dip. Jorge Antonio Kahwagi Macari<br />

Dip. Pedro Jiménez León<br />

SECRETARIO GENERAL<br />

Dr. Fernando Serrano Migallón<br />

SECRETARIO DE SERVICIOS PARLAMENTARIOS<br />

Lic. Emilio Suárez Licona<br />

SECRETARIO DE SERVICIOS ADMINISTRATIVOS Y FINANCIEROS<br />

Ing. Ramón Zamanillo Pérez


COMITÉ DEL CENTRO DE ESTUDIOS DE DERECHO E<br />

INVESTIGACIONES PARLAMENTARIAS<br />

PRESIDENTE<br />

Dip. Guadalupe Acosta Naranjo<br />

SECRETARIOS<br />

Dip. Ezequiel Rétiz Gutiérrez<br />

Dip. Víctor Manuel Castro Cosío<br />

INTEGRANTES<br />

Dip. José Óscar Agui<strong>la</strong>r González<br />

Dip. Fermín Gerardo Alvarado Arroyo<br />

Dip. María <strong>de</strong>l Rosario Brindis Álvarez<br />

Dip. Gerardo Del Mazo Morales<br />

Dip. Fernando Ferreyra Olivares<br />

Dip. Sonia M<strong>en</strong>doza Díaz<br />

Dip. María Teresa Rosaura Ochoa Mejía<br />

Dip. Arturo Santana Alfaro<br />

Dip. Francisco Saracho Navarro<br />

Dip. Pedro Vázquez González<br />

DIRECTOR GENERAL DEL CENTRO DE ESTUDIOS DE DERECHO E<br />

INVESTIGACIONES PARLAMENTARIAS<br />

Lic. César Becker Cuél<strong>la</strong>r


La reproducción parcial o total <strong>de</strong> esta publicación, sin <strong>la</strong> autorización previa <strong>de</strong> <strong>la</strong> Cámara<br />

<strong>de</strong> Diputados, dará lugar a <strong>la</strong>s sanciones previstas por <strong>la</strong> ley<br />

<strong>El</strong> cont<strong>en</strong>ido <strong>de</strong>l trabajo <strong>de</strong> Investigación que se publica, así como <strong>la</strong>s impresiones y<br />

<br />

necesariam<strong>en</strong>te el criterio editorial


EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD Y LA REFORMA CONSTITUCIONAL<br />

EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS<br />

EDUARDO FERRER MC. GREGOR<br />

Eduardo Ferrer Mc. Gregor. Es doctor <strong>en</strong> <strong>de</strong>recho por <strong>la</strong> Universidad<br />

<strong>de</strong> Navarra, España. Investigador <strong>de</strong>l Instituto <strong>de</strong> Investigaciones Jurídicas<br />

<strong>de</strong> <strong>la</strong> UNAM. Profesor <strong>de</strong> <strong>la</strong> materia Derecho Procesal <strong>Constitucional</strong><br />

<strong>en</strong> <strong>la</strong> Facultad <strong>de</strong> Derecho <strong>de</strong> <strong>la</strong> UNAM a nivel lic<strong>en</strong>ciatura y <strong>de</strong> posgrado.<br />

Director <strong>de</strong> <strong>la</strong> Revista Iberoamericana <strong>de</strong> Derecho Procesal <strong>Constitucional</strong>.<br />

Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong>l Instituto Mexicano <strong>de</strong> Derecho Procesal <strong>Constitucional</strong>.<br />

Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong>l Colegio Nacional <strong>de</strong> Profesores <strong>de</strong> Derecho Procesal<br />

“Doctor Cipriano Gómez Lara”.<br />

Miembro <strong>de</strong> <strong>la</strong> Asociación Internacional <strong>de</strong>l Instituto Iberoamericano<br />

y <strong>de</strong>l Instituto Mexicano <strong>de</strong> Derecho Procesal. Miembro <strong>de</strong> <strong>la</strong> Aca<strong>de</strong>mia<br />

Internacional <strong>de</strong> Derecho Comparado. Secretario Académico <strong>de</strong>l<br />

Instituto Iberoamericano <strong>de</strong> Derecho Procesal <strong>Constitucional</strong>. Director <strong>de</strong><br />

<strong>la</strong> Biblioteca Porrúa <strong>de</strong> Derecho Procesal <strong>Constitucional</strong>.<br />

Ha <strong>la</strong>borado <strong>en</strong> el Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> <strong>la</strong> Fe<strong>de</strong>ración. Fue secretario<br />

<strong>de</strong> Tribunal Colegiado <strong>de</strong> Circuito; Secretario <strong>de</strong> Estudio y Cu<strong>en</strong>ta <strong>en</strong> <strong>la</strong> Sa<strong>la</strong><br />

C<strong>en</strong>tral <strong>de</strong>l Tribunal <strong>El</strong>ectoral.<br />

En <strong>la</strong> Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> <strong>la</strong> Nación, fue Secretario <strong>de</strong> Estudio<br />

y Cu<strong>en</strong>ta. Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong>l Comité <strong>de</strong>l Colegio <strong>de</strong> Secretarios. Director<br />

G<strong>en</strong>eral <strong>de</strong> Re<strong>la</strong>ciones Internacionales. Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong>l Comité Editorial.<br />

Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong>l Comité <strong>de</strong> Acceso a <strong>la</strong> Información y Secretario Ejecutivo<br />

Jurídico Administrativo.<br />

Se ha <strong>de</strong>sempeñado como juez ad hoc <strong>en</strong> <strong>la</strong> Corte Interamericana<br />

<strong>de</strong> Derechos Humanos <strong>en</strong> el caso Cabrera García contra México. Actualm<strong>en</strong>te,<br />

es miembro <strong>de</strong> <strong>la</strong> Junta Directiva <strong>de</strong>l Instituto Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Def<strong>en</strong>soría<br />

Pública.<br />

Entre sus libros reci<strong>en</strong>tes <strong>de</strong>stacan Derecho <strong>de</strong> amparo, con Héctor<br />

Fix Fierro, México-Porrúa UNAM, Jurisdicción militar y <strong>de</strong>rechos humanos,<br />

el caso Radil<strong>la</strong> ante <strong>la</strong> Corte Interamericana <strong>de</strong> Derechos Humanos con<br />

Fernando Silva, Los Feminicidios <strong>de</strong> Ciudad Juárez ante <strong>la</strong> Corte Interamericana<br />

<strong>de</strong> Derechos Humanos con Fernando Silva, Las S<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cias <strong>de</strong> los tribunales<br />

constitucionales con Héctor Fix Fierro y Derecho procesal constitucional,<br />

ori<strong>en</strong> ci<strong>en</strong>tco, Madrid-Marcial Pons, <strong>en</strong>tre otros.<br />

3


EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD Y LA REFORMA CONSTITUCIONAL<br />

EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS<br />

EL CONTROL DEL CONVENCIONALIDAD Y LA<br />

REFORMA CONSTITUCIONAL EN MATERIA DE<br />

DERECHOS HUMANOS<br />

Vers Eseorca<br />

<strong>El</strong> doctor Eduardo Ferrer Mc Gregor: Muy bu<strong>en</strong>as tar<strong>de</strong>s. Ante<br />

todo quiero agra<strong>de</strong>cer <strong>la</strong> g<strong>en</strong>erosa invitación <strong>de</strong>l Comité y el C<strong>en</strong>tro <strong>de</strong><br />

Estudios <strong>de</strong> Derecho e Investigaciones Par<strong>la</strong>m<strong>en</strong>tarias <strong>de</strong> esta Cámara <strong>de</strong><br />

Diputados, y por supuesto al maestro César Becker, al maestro Carlos Valero<br />

y también a qui<strong>en</strong>es nos pres<strong>en</strong>taron y qui<strong>en</strong>es nos acompañan, <strong>la</strong><br />

Lic<strong>en</strong>ciada Ber<strong>en</strong>ice Michaus y el maestro Jesús Ruiz, y a todos uste<strong>de</strong>s<br />

por su pres<strong>en</strong>cia.<br />

T<strong>en</strong>go muchas dudas sobre este tema y <strong>la</strong>s quiero compartir con<br />

todos uste<strong>de</strong>s, y si logro transmitirles más dudas <strong>de</strong> <strong>la</strong>s cuales <strong>de</strong> por sí ya<br />

exist<strong>en</strong> y con <strong>la</strong>s cuales seguram<strong>en</strong>te <strong>en</strong>tran a este auditorio, creo haber<br />

cumplido mi objetivo. Mi objetivo es g<strong>en</strong>erar más dudas.<br />

¿Por qué? Porque estamos ante un tema novedoso, ante un tema<br />

<strong>de</strong> actualidad, ante un tema que todavía no se conoce ni si quiera por <strong>la</strong> Suprema<br />

Corte, ni por los jueces fe<strong>de</strong>rales, ni por los jueces locales, ni por <strong>la</strong>s<br />

Control <strong>de</strong> Conv<strong>en</strong>cionalidad.<br />

Quién lo ejerce, cuándo se ejerce y esto, por supuesto, <strong>en</strong>marcado<br />

<strong>en</strong> <strong>la</strong> reforma constitucional <strong>en</strong> materia <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos humanos vig<strong>en</strong>te a<br />

partir <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> este año.<br />

La primera i<strong>de</strong>a que quiero <strong>de</strong>jar <strong>en</strong> esta ocasión es que el tema no<br />

hay que verlo <strong>de</strong> manera ais<strong>la</strong>da, sino <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> una transformación jurídica<br />

y social <strong>de</strong> gran ca<strong>la</strong>do que <strong>en</strong> <strong>la</strong> actualidad estamos vivi<strong>en</strong>do y que está<br />

causando un cambio <strong>de</strong> paradigmas. So<strong>la</strong>m<strong>en</strong>te por m<strong>en</strong>cionar algunas <strong>de</strong><br />

<strong>la</strong>s <strong>en</strong>ormes reformas, t<strong>en</strong>emos <strong>la</strong> <strong>de</strong>l l<strong>la</strong>mado nuevo Sistema P<strong>en</strong>al Acusatorio<br />

o <strong>la</strong> reforma constitucional <strong>en</strong> materia <strong>de</strong> Acciones Colectivas.<br />

Ya t<strong>en</strong>emos vig<strong>en</strong>te un tercer párrafo al artículo 17 que regu<strong>la</strong><br />

Acciones Colectivas y reci<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te se publicaron también <strong>la</strong>s reformas<br />

secundarias. Hay una reforma a <strong>la</strong> Ley Orgánica <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />

Fe<strong>de</strong>ración, dándole esta compet<strong>en</strong>cia a los jueces fe<strong>de</strong>rales, y al Código<br />

4


EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD Y LA REFORMA CONSTITUCIONAL<br />

EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS<br />

Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Procedimi<strong>en</strong>tos Civiles don<strong>de</strong> hay todo un capítulo <strong>de</strong>dicado al<br />

procedimi<strong>en</strong>to colectivo, o sea, a regu<strong>la</strong>r estas Acciones Colectivas y, por<br />

supuesto, <strong>la</strong>s dos trasc<strong>en</strong><strong>de</strong>ntales reformas <strong>de</strong> junio <strong>de</strong>l año pasado, <strong>la</strong><br />

<strong>de</strong>l 6 y <strong>la</strong> <strong>de</strong>l 10; <strong>la</strong> <strong>de</strong>l 10 <strong>en</strong> materia <strong>de</strong> Derechos Humanos vig<strong>en</strong>te al día<br />

sigui<strong>en</strong>te, o sea a partir <strong>de</strong>l 11 <strong>de</strong> junio todos, (¿Quiénes son todos? Vamos<br />

a ver que todos son particu<strong>la</strong>res y autorida<strong>de</strong>s), ti<strong>en</strong><strong>en</strong> que estar sometiéndose<br />

a esta reforma <strong>en</strong> materia <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos humanos.<br />

Y <strong>la</strong> reforma <strong>de</strong>l 6 <strong>de</strong> junio, <strong>la</strong> reforma <strong>en</strong> materia <strong>de</strong> amparo que<br />

<strong>en</strong>tró <strong>en</strong> vigor el 4 <strong>de</strong> octubre y que <strong>la</strong>m<strong>en</strong>tablem<strong>en</strong>te todavía no t<strong>en</strong>emos<br />

<strong>la</strong> ley secundaria. No obstante que el transitorio <strong>de</strong> esa reforma establece<br />

que <strong>de</strong>biera <strong>de</strong> existir legis<strong>la</strong>ción <strong>de</strong> amparo para 4 <strong>de</strong> octubre.<br />

Creo que es una omisión <strong>la</strong>m<strong>en</strong>table y esto ha g<strong>en</strong>erado una serie<br />

<strong>de</strong> interpretaciones muy curiosas <strong>en</strong> el Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> <strong>la</strong> Fe<strong>de</strong>ración.<br />

Aquí hay algo que t<strong>en</strong>emos que <strong>en</strong>marcar: unos votos concurr<strong>en</strong>tes y unos<br />

votos particu<strong>la</strong>res que un magistrado <strong>de</strong>l primer circuito está emiti<strong>en</strong>do<br />

porque él consi<strong>de</strong>ra que no hay materia que proteger <strong>en</strong> amparo, o sea,<br />

t<strong>en</strong>emos amparo pero no t<strong>en</strong>emos materia <strong>de</strong> protección hasta el 4 <strong>de</strong><br />

octubre. V<strong>en</strong>ía emiti<strong>en</strong>do estos votos porque consi<strong>de</strong>raba el por qué el<br />

artículo 103 hab<strong>la</strong> <strong>de</strong> garantías individuales, y el artículo 1º, que estaba ya<br />

vig<strong>en</strong>te <strong>en</strong>tonces, hab<strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos humanos. Él consi<strong>de</strong>ra que no son lo<br />

mismo garantías individuales y <strong>de</strong>rechos humanos y, por lo tanto, había<br />

juicio <strong>de</strong> amparo pero no había materia <strong>de</strong> protección.<br />

Ahora se están escuchando voces manifestando que hasta que no<br />

esté vig<strong>en</strong>te <strong>la</strong> nueva Ley <strong>de</strong> Amparo no po<strong>de</strong>mos aplicar <strong>la</strong> reforma constitucional<br />

<strong>de</strong> 6 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> este año (2011) que <strong>en</strong>tró <strong>en</strong> vigor el 4 <strong>de</strong> octubre.<br />

Son interpretaciones, a mi juicio, peligrosísimas y por eso creo que es<br />

muy importante que ya t<strong>en</strong>gamos pronto <strong>la</strong> Ley <strong>de</strong> Amparo que abrogaría<br />

<strong>la</strong> actual <strong>de</strong> 1936. Fíj<strong>en</strong>se, una ley anterior a <strong>la</strong> Segunda Guerra Mundial que<br />

es <strong>la</strong> que protege nuestros <strong>de</strong>rechos.<br />

<strong>El</strong> amparo es el instrum<strong>en</strong>to, por antonomasia, que protege nuestros<br />

<strong>de</strong>rechos humanos <strong>de</strong> fu<strong>en</strong>te constitucional e internacional.<br />

Yo creo que es muy importante lograr que se apruebe esta nueva<br />

Ley <strong>de</strong> Amparo. Yo sé que no es algo sólo <strong>de</strong> <strong>la</strong> Cámara <strong>de</strong> Diputados, sino<br />

que intervi<strong>en</strong>e también <strong>la</strong> Cámara <strong>de</strong> S<strong>en</strong>adores <strong>en</strong> este proceso, pero<br />

creo que es fundam<strong>en</strong>tal y creo que es <strong>de</strong> <strong>la</strong> mayor importancia que se<br />

revise <strong>de</strong>t<strong>en</strong>idam<strong>en</strong>te este proyecto legis<strong>la</strong>tivo.<br />

5


EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD Y LA REFORMA CONSTITUCIONAL<br />

EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS<br />

<strong>El</strong> tema <strong>de</strong>l <strong>control</strong> <strong>de</strong> <strong>conv<strong>en</strong>cionalidad</strong> lo voy a abordar <strong>en</strong> un<br />

contexto más amplio para po<strong>de</strong>rlo <strong>en</strong>t<strong>en</strong><strong>de</strong>r. Yo puedo <strong>de</strong>cir que el <strong>control</strong><br />

<strong>de</strong> <strong>conv<strong>en</strong>cionalidad</strong>, a mi muy particu<strong>la</strong>r juicio, es <strong>de</strong>terminada cosa,<br />

y que los criterios <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte Interamericana son esta otra cosa, y más<br />

aún, <strong>la</strong> Corte mexicana al cumplir el caso Radil<strong>la</strong> dijo otra cosa más. Creo<br />

que jamás se <strong>en</strong>t<strong>en</strong><strong>de</strong>rá si no se pone at<strong>en</strong>ción al contexto. Es <strong>de</strong>cir, voy<br />

a tratar <strong>de</strong> <strong>en</strong>focar <strong>la</strong> temática <strong>de</strong>l Control <strong>de</strong> Conv<strong>en</strong>cionalidad para luego<br />

aterrizarlo a <strong>la</strong> reforma constitucional <strong>en</strong> materia <strong>de</strong> Derechos Humanos<br />

con una visión panorámica y una visión amplia para po<strong>de</strong>r <strong>en</strong>t<strong>en</strong><strong>de</strong>r con<br />

mayor precisión este famoso Control <strong>de</strong> Conv<strong>en</strong>cionalidad.<br />

Voy a dividir mi exposición <strong>en</strong> cinco partes. La primera va a ser un<br />

marco histórico refer<strong>en</strong>cial <strong>de</strong>l tema, porque vamos a ver que esto no es<br />

algo nuevo, esto es algo que se vi<strong>en</strong>e construy<strong>en</strong>do <strong>de</strong>s<strong>de</strong> hace muchos<br />

años, incluso me atrevo a <strong>de</strong>cir siglos. En segundo lugar hab<strong>la</strong>remos <strong>de</strong> lo<br />

que es <strong>la</strong> c<strong>la</strong>ve para ejercer el Control <strong>de</strong> Conv<strong>en</strong>cionalidad, el eje fundam<strong>en</strong>tal<br />

que precisam<strong>en</strong>te lo t<strong>en</strong>emos ahora <strong>en</strong> el reformado artículo 1o.<br />

párrafo segundo, que es <strong>la</strong> Cláusu<strong>la</strong> <strong>de</strong> Interpretación Conforme.<br />

Esa va a ser <strong>la</strong> c<strong>la</strong>ve, a mi juicio, <strong>de</strong> cómo va a operar este Control<br />

<strong>de</strong> Conv<strong>en</strong>cionalidad y, <strong>en</strong> g<strong>en</strong>eral, cómo se va a dar una interpretación<br />

cuando se trate <strong>de</strong> normas <strong>en</strong> materia <strong>de</strong> Derechos Humanos, que <strong>de</strong>s<strong>de</strong><br />

ahora, voy a <strong>de</strong>cir algo muy importante, no es optativo para el intérprete,<br />

es obligatorio. Siempre que se trate <strong>de</strong> interpretar normas <strong>en</strong> materia <strong>de</strong><br />

Derechos Humanos t<strong>en</strong>emos que acudir a esta nueva pauta interpretativa<br />

que nos da el texto constitucional, que es el párrafo segundo <strong>de</strong>l r<strong>en</strong>ovado<br />

artículo 1o. constitucional.<br />

Vamos a ver cómo se regu<strong>la</strong> esta cláusu<strong>la</strong> <strong>en</strong> el <strong>de</strong>recho comparado<br />

y cómo lo t<strong>en</strong>emos ubicado a nivel <strong>de</strong> <strong>la</strong> Constitución mexicana, que es<br />

difer<strong>en</strong>te, no digo que mejor o peor, pero es difer<strong>en</strong>te, incluso creo que es<br />

más compleja <strong>la</strong> fórmu<strong>la</strong> mexicana que <strong>la</strong> que existe <strong>en</strong> otros países.<br />

Dicho esto, ya <strong>en</strong>traremos <strong>de</strong> ll<strong>en</strong>o al Control <strong>de</strong> Conv<strong>en</strong>cionalidad,<br />

Control Difuso <strong>de</strong> Conv<strong>en</strong>cionalidad porque<br />

lo <strong>de</strong>b<strong>en</strong> <strong>de</strong> aplicar todos los jueces con in<strong>de</strong>p<strong>en</strong><strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> su grado, <strong>de</strong><br />

su jerarquía, <strong>de</strong> su compet<strong>en</strong>cia; no so<strong>la</strong>m<strong>en</strong>te los jueces fe<strong>de</strong>rales sino<br />

todos los jueces locales, el juez <strong>de</strong> paz, un Tribunal Superior <strong>de</strong> Justicia, los<br />

ministros <strong>de</strong> <strong>la</strong> Suprema Corte, los jueces <strong>de</strong> distrito, el Tribunal <strong>El</strong>ectoral,<br />

todos los jueces <strong>de</strong> este país y los órganos <strong>de</strong> impartición <strong>de</strong> justicia.<br />

6


EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD Y LA REFORMA CONSTITUCIONAL<br />

EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS<br />

Veremos cómo esta doctrina se ha recibido <strong>en</strong> México, porque antes<br />

<strong>de</strong> <strong>la</strong> famosa resolución <strong>de</strong>l pasado 14 <strong>de</strong> julio, sobre el cumplimi<strong>en</strong>to<br />

<strong>de</strong> s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cia <strong>de</strong>l caso Radil<strong>la</strong> por <strong>la</strong> Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia don<strong>de</strong> se<br />

acepta el Control Difuso <strong>de</strong> Conv<strong>en</strong>cionalidad, antes ya lo v<strong>en</strong>ían aplicando<br />

varios tribunales fe<strong>de</strong>rales, pero también locales.<br />

<br />

prospectiva <strong>de</strong> lo que creemos va a ser el futuro <strong>de</strong> este Control <strong>de</strong><br />

Conv<strong>en</strong>cionalidad.<br />

Iniciaremos con unas brevísimas refer<strong>en</strong>cias históricas. <strong>El</strong> año pasado<br />

(2010) celebramos muchas cosas y especialm<strong>en</strong>te dos con “bombo<br />

y p<strong>la</strong>tillo”, <strong>la</strong>s cuales fueron el bic<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ario y el c<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ario <strong>de</strong> <strong>la</strong> In<strong>de</strong>p<strong>en</strong><strong>de</strong>ncia<br />

y <strong>la</strong> Revolución Mexicana, respectivam<strong>en</strong>te. Pero <strong>en</strong> el mundo jurídico<br />

se nos olvidó algo, algo importantísimo: se cumplieron 400 años <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />

primera vez que un juez <strong>de</strong>ja <strong>de</strong> aplicar una ley par<strong>la</strong>m<strong>en</strong>taria por contrav<strong>en</strong>ir<br />

un alto or<strong>de</strong>nami<strong>en</strong>to.<br />

Fíj<strong>en</strong>se: <strong>la</strong> posibilidad <strong>de</strong> que un juez que no es electo <strong>de</strong>mocráticam<strong>en</strong>te<br />

pueda <strong>de</strong>jar <strong>de</strong> aplicar una norma que provi<strong>en</strong>e <strong>de</strong> un órgano<br />

mosísimo<br />

caso l<strong>la</strong>mado el Bonham case, el caso <strong>de</strong>l doctor Tomas Bonham,<br />

<strong>en</strong> Ing<strong>la</strong>terra, resuelto por Edward Coke, que es el juez más famoso <strong>de</strong><br />

Ing<strong>la</strong>terra, don<strong>de</strong> precisam<strong>en</strong>te el doctor Bonham era un médico <strong>de</strong> profesión,<br />

un médico que se había titu<strong>la</strong>do <strong>en</strong> una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s universida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> mayor<br />

prestigio <strong>en</strong> Ing<strong>la</strong>terra, <strong>en</strong> Cambridge, pero le obligaban a someterse<br />

a unos exám<strong>en</strong>es ante el Real Colegio <strong>de</strong> Médicos <strong>de</strong> Londres; y él <strong>de</strong>cía,<br />

¿por qué me t<strong>en</strong>go que someter a estos exám<strong>en</strong>es? Que por cierto, ahora<br />

está <strong>de</strong> moda el tema <strong>de</strong> <strong>la</strong> colegiación obligatoria. Vamos a ver que éste<br />

es un tema <strong>de</strong> colegiación obligatoria, aunque ese no fue el tema <strong>de</strong> fondo.<br />

Entonces, suce<strong>de</strong> que el doctor Bonham incumple someterse a<br />

estos exám<strong>en</strong>es, por lo que lo multaron y por no cumplir <strong>la</strong> multa lo<br />

<strong>en</strong>carce<strong>la</strong>ron. En consecu<strong>en</strong>cia él pres<strong>en</strong>ta una especie como <strong>de</strong> habeas<br />

corpus que no era tal cual exactam<strong>en</strong>te, pero pres<strong>en</strong>ta una falsa <strong>de</strong>t<strong>en</strong>ción.<br />

De tal suerte que él alegaba que no lo podían <strong>de</strong>t<strong>en</strong>er por el incumplimi<strong>en</strong>to<br />

<strong>de</strong> una multa por no someterme a los requerimi<strong>en</strong>tos <strong>de</strong>l Real<br />

Colegio <strong>de</strong> Londres.<br />

Entonces, Edward Coke estableció que hay un common <strong>la</strong>w, hay<br />

una ley superior. Como uste<strong>de</strong>s sab<strong>en</strong>, <strong>en</strong> Ing<strong>la</strong>terra no hay una Constitu-<br />

7


EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD Y LA REFORMA CONSTITUCIONAL<br />

EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS<br />

ción sino que <strong>la</strong> Constitución se va formando por <strong>la</strong>s resoluciones <strong>de</strong> los<br />

jueces. Los jueces van estableci<strong>en</strong>do los criterios que van formando este<br />

alto or<strong>de</strong>nami<strong>en</strong>to, que va formando el common <strong>la</strong>w.<br />

<strong>El</strong> juez Coke estableció que nadie pue<strong>de</strong> ser juez <strong>de</strong> su propia causa.<br />

O sea, el Colegio <strong>de</strong> Londres no podía multar, y por tanto, era contrario<br />

a un or<strong>de</strong>nami<strong>en</strong>to superior esa ley par<strong>la</strong>m<strong>en</strong>taria que lo permitía.<br />

Con el anterior ejemplo t<strong>en</strong>emos el primer caso <strong>en</strong> que un juez<br />

<strong>de</strong>ja <strong>de</strong> aplicar una norma par<strong>la</strong>m<strong>en</strong>taria. Po<strong>de</strong>mos apreciar que esto ha<br />

t<strong>en</strong>ido toda una evolución hasta llegar a lo que hoy conocemos como<br />

Control <strong>de</strong> Conv<strong>en</strong>cionalidad, que no es otra cosa que lo mismo, un alto<br />

or<strong>de</strong>nami<strong>en</strong>to, ahora l<strong>la</strong>mado tratados internacionales, sobre todo <strong>en</strong> el<br />

sistema interamericano como <strong>la</strong> Conv<strong>en</strong>ción Americana sobre Derechos<br />

Humanos, que es una especie <strong>de</strong> Constitución <strong>de</strong>l contin<strong>en</strong>te <strong>en</strong> materia<br />

<strong>de</strong> Derechos Humanos, <strong>en</strong>tonces, ni siquiera una Constitución nacional<br />

pue<strong>de</strong> ir <strong>en</strong> contra <strong>de</strong> esa Conv<strong>en</strong>ción Americana.<br />

La Corte Interamericana ya ha con<strong>de</strong>nado a los Estados para que<br />

<br />

Conv<strong>en</strong>ción Americana. C<strong>la</strong>ro, esto nos mueve el tapete por el principio <strong>de</strong><br />

soberanía y <strong>de</strong> una serie <strong>de</strong> cuestiones que se han ido transformando con<br />

el paso <strong>de</strong>l tiempo.<br />

Lo que quiero <strong>de</strong>cir con esto es que <strong>en</strong> 1610 inicia <strong>en</strong> Ing<strong>la</strong>terra esta<br />

posibilidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>jar <strong>de</strong> aplicar una ley par<strong>la</strong>m<strong>en</strong>taria por un juez. En 1634<br />

muere Edward Coke y con ello se g<strong>en</strong>era el inicio <strong>de</strong> un agresivo ataque<br />

<strong>en</strong> contra <strong>de</strong> los jueces, mismo que terminó <strong>en</strong> 1688 con <strong>la</strong> gloriosa Revolución<br />

Inglesa, <strong>la</strong> cual estableció el principio <strong>de</strong> <strong>la</strong> Supremacía Par<strong>la</strong>m<strong>en</strong>taria:<br />

<strong>en</strong> contra <strong>de</strong> <strong>la</strong>s leyes <strong>de</strong>l par<strong>la</strong>m<strong>en</strong>to, nadie <strong>la</strong>s pue<strong>de</strong> <strong>control</strong>ar, ni<br />

siquiera los jueces. Hasta <strong>la</strong> fecha está vig<strong>en</strong>te <strong>en</strong> Ing<strong>la</strong>terra, con ciertos<br />

matices por <strong>la</strong> Unión Europea, pero sigue vig<strong>en</strong>te <strong>en</strong> muchos <strong>de</strong> los países<br />

que sigu<strong>en</strong> el sistema <strong>de</strong>l common <strong>la</strong>w. O sea, sigu<strong>en</strong> un sistema <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />

Supremacía Par<strong>la</strong>m<strong>en</strong>taria, no tanto <strong>de</strong> <strong>la</strong> Supremacía <strong>Constitucional</strong> <strong>en</strong><br />

don<strong>de</strong> los jueces pue<strong>de</strong>n <strong>de</strong>jar <strong>de</strong> aplicar una ley cuando sea contraria a <strong>la</strong><br />

constitución.<br />

Retomando, <strong>en</strong>tonces queda prohibida <strong>en</strong> Ing<strong>la</strong>terra y luego cuando<br />

se establec<strong>en</strong> <strong>la</strong>s colonias inglesas <strong>en</strong> Estados Unidos; aprobándose <strong>la</strong> Constitución<br />

<strong>de</strong> Estados Unidos, varios tribunales adoptan <strong>la</strong> doctrina <strong>de</strong> Coke<br />

y empiezan a <strong>de</strong>jar <strong>de</strong> aplicar leyes que son contrarias a esta Constitución.<br />

8


EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD Y LA REFORMA CONSTITUCIONAL<br />

EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS<br />

Y antes <strong>de</strong> 1803, <strong>de</strong>l famoso caso Marbury versus Madison, veintitantos<br />

casos se ti<strong>en</strong><strong>en</strong> don<strong>de</strong> ya jueces <strong>de</strong> los Estados Unidos habían <strong>de</strong>jado<br />

<strong>de</strong> aplicar normas par<strong>la</strong>m<strong>en</strong>tarias por ser contrarias a <strong>la</strong> Constitución.<br />

Pero c<strong>la</strong>ro, es el caso <strong>en</strong> 1803 <strong>de</strong> Marbury contra Madison, don<strong>de</strong><br />

Jhon Marshall, el chief justice, el gran presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong><br />

Estados Unidos, aplica esta doctrina don<strong>de</strong> establece que ningún acto y<br />

ninguna ley pue<strong>de</strong>n ser contrarios a <strong>la</strong> Constitución. ¿Por qué? Porque si se<br />

aplicara esa ley o ese acto estaría por arriba <strong>de</strong> <strong>la</strong> Constitución.<br />

Entonces, con base <strong>en</strong> el principio <strong>de</strong> <strong>la</strong> Supremacía <strong>Constitucional</strong><br />

se establece lo que hoy se conoce <strong>en</strong> Estados Unidos como Judicial Review<br />

of Legis<strong>la</strong>tion, el <strong>control</strong> judicial <strong>de</strong> <strong>la</strong>s leyes, que no está a nivel constitu-<br />

<br />

En México <strong>en</strong> 1841 por primera vez se establece el Juicio <strong>de</strong> Amparo<br />

a nivel constitucional <strong>en</strong> Yucatán, pero esta práctica se tomo precisam<strong>en</strong>te<br />

<strong>de</strong> los Estados Unidos. Este señor, don Manuel Cresc<strong>en</strong>cio García<br />

Rejón y Alcalá, que muchos consi<strong>de</strong>raron el padre <strong>de</strong>l amparo, que para<br />

los abogados aquí pres<strong>en</strong>tes <strong>de</strong>bo <strong>de</strong>cirles que no era abogado. Él establece<br />

y a él se le <strong>de</strong>be, primero, el proyecto <strong>de</strong> constitución, y luego <strong>la</strong> constitución<br />

<strong>de</strong> Yucatán, que es el primer or<strong>de</strong>nami<strong>en</strong>to a nivel constitucional<br />

que regu<strong>la</strong> el amparo como tal.<br />

Luego, <strong>en</strong> 1847 se fe<strong>de</strong>ralizó, como bi<strong>en</strong> sabemos, y <strong>en</strong> 1849 se<br />

dicta <strong>la</strong> primera s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> amparo por un humil<strong>de</strong> supl<strong>en</strong>te <strong>de</strong> juez <strong>de</strong><br />

distrito <strong>en</strong> San Luis Potosí, <strong>en</strong> contra <strong>de</strong> una or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> <strong>de</strong>stierro <strong>de</strong>l gobernador<br />

<strong>de</strong> esa <strong>en</strong>tidad fe<strong>de</strong>rativa y concedió el amparo sin ley reg<strong>la</strong>m<strong>en</strong>ta-<br />

<br />

podrán ver <strong>en</strong>marcada <strong>la</strong> primera s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> amparo, que por cierto ahí<br />

hay un error, porque dice 1848, y <strong>en</strong> realidad es <strong>en</strong> 1849 <strong>la</strong> primera s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cia<br />

<strong>de</strong> amparo. Y <strong>en</strong> el<strong>la</strong> se establece, se dicta y ahí dice que no es óbice <strong>de</strong><br />

que no exista una ley que regule el artículo 25 <strong>de</strong>l acta <strong>de</strong> reformas <strong>de</strong> 1847.<br />

O sea, este juez, Pedro Sámano, supl<strong>en</strong>te <strong>de</strong> juez <strong>de</strong> distrito aplica<br />

<strong>de</strong> manera directa <strong>la</strong> Constitución.<br />

Lo que ahora nos dice que <strong>la</strong> Constitución ti<strong>en</strong>e fuerza normativa.<br />

A partir <strong>de</strong> <strong>la</strong> Segunda Guerra Mundial, con los Tribunales <strong>Constitucional</strong>es,<br />

nuestro humil<strong>de</strong> juez, Pedro Sámano, ya lo había hecho <strong>en</strong> 1849. O sea,<br />

9


EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD Y LA REFORMA CONSTITUCIONAL<br />

EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS<br />

ahí nace a <strong>la</strong> vida práctica nuestro Juicio <strong>de</strong> Amparo, porque <strong>en</strong> Yucatán se<br />

han <strong>en</strong>contrado <strong>de</strong>mandas pero no s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cias, hasta <strong>la</strong> fecha. Hay indicios<br />

<strong>de</strong> que hubo s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cias, pero todavía no se han <strong>en</strong>contrado.<br />

Pero bu<strong>en</strong>o, lo que quiero <strong>de</strong>cir con todo esto es que progresivam<strong>en</strong>te,<br />

<strong>en</strong> <strong>la</strong>s constituciones nacionales, se van a introducir <strong>la</strong>s auténticas<br />

garantías, porque había una, digamos, equiparación <strong>de</strong> garantía como sinónimo<br />

<strong>de</strong> <strong>de</strong>recho. Así estaba <strong>en</strong> nuestra constitución hasta hace poco.<br />

Se l<strong>la</strong>maban garantías individuales al catálogo <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos. Pero realm<strong>en</strong>te,<br />

<strong>la</strong>s auténticas garantías son aquellos mecanismos procesales para hacer<br />

efectivos los <strong>de</strong>rechos. <strong>El</strong> amparo, ahora hay otras contemporáneas<br />

como el habeas corpus, el habeas data. Bu<strong>en</strong>o, el habeas corpus es más<br />

antiguo que el amparo. O sea, el habeas corpus realm<strong>en</strong>te es <strong>la</strong> madre <strong>de</strong>l<br />

amparo. <strong>El</strong> amparo ti<strong>en</strong>e mucha madre, se l<strong>la</strong>ma habeas corpus, porque<br />

<strong>de</strong>s<strong>de</strong> 1215 ya había algunos elem<strong>en</strong>tos, hasta 1679 que se emite <strong>la</strong> primera<br />

ley <strong>de</strong> habeas corpus o sea, fue el mecanismo para proteger <strong>la</strong> vida y<br />

<br />

<strong>de</strong> Amparo.<br />

Pero lo importante es que al <strong>la</strong>do <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos se van estableci<strong>en</strong>do<br />

<strong>la</strong>s garantías para hacerlos efectivos. No so<strong>la</strong>m<strong>en</strong>te <strong>la</strong> parte dogmática<br />

sino también <strong>la</strong> parte orgánica y ahí se crea <strong>la</strong> controversia constitucional y<br />

se crean otros mecanismos para hacer efectiva también <strong>la</strong> parte orgánica.<br />

Lo que quiero <strong>de</strong>cir con esto es que ha habido una evolución para<br />

progresivam<strong>en</strong>te crear mecanismos <strong>en</strong> <strong>la</strong> propia Constitución, mecanismos<br />

procesales para hacer efectivos o para hacer realidad <strong>la</strong> Supremacía<br />

<strong>Constitucional</strong>.<br />

mera<br />

Guerra Mundial y, especialm<strong>en</strong>te, una Segunda Guerra Mundial que<br />

<strong>de</strong>sconocieron todo tipo <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos. Todos los países <strong>de</strong>l mundo se reunieron,<br />

ya había algunos antece<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong>s<strong>de</strong> 1919, pero <strong>en</strong> 1945 se crea <strong>la</strong><br />

<br />

C <strong>de</strong> esa carta es, yo creo, <strong>la</strong> es<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> todo el <strong>de</strong>sarrollo posterior.<br />

Lo que hoy conocemos como el <strong>de</strong>recho internacional <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos<br />

humanos creo que se pue<strong>de</strong> sintetizar <strong>en</strong> este artículo 56. Esto es<br />

tan importante que cambia <strong>la</strong> dinámica <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho internacional, <strong>la</strong> cual<br />

establecía <strong>la</strong> re<strong>la</strong>ción <strong>en</strong>tre Estados; ahora el individuo ti<strong>en</strong>e cabida <strong>en</strong> este<br />

<strong>de</strong>recho internacional y pue<strong>de</strong>, incluso, <strong>de</strong>mandar a su Estado o tratar <strong>de</strong><br />

10


EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD Y LA REFORMA CONSTITUCIONAL<br />

EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS<br />

<strong>en</strong>contrar mecanismos para obligarlo a cumplir los compromisos que ha<br />

adquirido <strong>en</strong> cuanto a <strong>de</strong>rechos previstos <strong>en</strong> estos pactos internacionales.<br />

<strong>El</strong> artículo 56 dice: los <strong>de</strong>rechos y liberta<strong>de</strong>s, pero ¿qué <strong>de</strong>rechos y liberta<strong>de</strong>s?<br />

Son los cont<strong>en</strong>idos <strong>en</strong> <strong>la</strong> Carta <strong>de</strong> Naciones Unidas, <strong>de</strong>b<strong>en</strong> a<strong>de</strong>más, y<br />

esta es <strong>la</strong> pa<strong>la</strong>bra mágica, t<strong>en</strong>er efectividad.<br />

Sin <strong>la</strong> efectividad <strong>de</strong> nada nos sirve t<strong>en</strong>er <strong>de</strong>rechos sociales. Fuimos<br />

el primer país <strong>en</strong> proc<strong>la</strong>marlos; <strong>en</strong> t<strong>en</strong>er <strong>de</strong>rechos sociales pero, <strong>en</strong><br />

<strong>la</strong> realidad, no los po<strong>de</strong>mos hacer efectivos. La efectividad es <strong>la</strong> c<strong>la</strong>ve <strong>de</strong><br />

estos <strong>de</strong>rechos y liberta<strong>de</strong>s y está previsto <strong>de</strong>s<strong>de</strong> 1945 <strong>en</strong> esta Carta <strong>de</strong> Naciones<br />

Unidas <strong>en</strong> el artículo 56. Esto provocó, a partir <strong>de</strong> esa fecha, que se<br />

fuera progresivam<strong>en</strong>te creando un sistema universal y sistemas regionales<br />

<strong>de</strong> protección <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos humanos. <strong>El</strong> sistema universal, para todos<br />

los países, sobre todo a partir <strong>de</strong> 1948 con <strong>la</strong> Dec<strong>la</strong>ración Universal <strong>de</strong> los<br />

<br />

<strong>la</strong> Dec<strong>la</strong>ración Americana, que es algo que no se conoce mucho. Nuestro<br />

contin<strong>en</strong>te fue el primero <strong>en</strong> establecer una <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración <strong>de</strong> cont<strong>en</strong>ido universal,<br />

antes <strong>de</strong> <strong>la</strong> Dec<strong>la</strong>ración Universal.<br />

Se ha ido creando un sistema internacional, también l<strong>la</strong>mado uni-<br />

<br />

compromet<strong>en</strong> a cumplir, pero los propios pactos van estableci<strong>en</strong>do también<br />

mecanismos para supervisar el cumplimi<strong>en</strong>to, incluso crear órganos<br />

jurisdiccionales. Ya <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>la</strong> Carta <strong>de</strong> Naciones Unidas <strong>de</strong> 1945 se establece<br />

un órgano jurisdiccional que es <strong>la</strong> Corte Internacional <strong>de</strong> Justicia, o Corte<br />

<strong>de</strong> <strong>la</strong> Haya, por cierto hoy t<strong>en</strong>emos un juez mexicano, Bernardo Sepúlveda.<br />

Así, se han ido creando otros tribunales, tales como el Tribunal Nacional<br />

<strong>de</strong>l Mar <strong>en</strong> 1982, o los l<strong>la</strong>mados tribunales ad hoc como el Tribunal<br />

Internacional <strong>de</strong> <strong>la</strong> ex Yugos<strong>la</strong>via, hasta llegar a <strong>la</strong> famosa Corte P<strong>en</strong>al In-<br />

<br />

y que aquí <strong>en</strong> México, a través <strong>de</strong> una reforma al artículo 21 hicimos algo<br />

muy curioso porque se reformó <strong>la</strong> Constitución para <strong>de</strong>cir que el Ejecutivo<br />

podrá, con aprobación <strong>de</strong>l S<strong>en</strong>ado, no intervi<strong>en</strong>e <strong>la</strong> Cámara <strong>de</strong> Diputados,<br />

<strong>de</strong>cir <strong>en</strong> cada caso si se reconoce <strong>la</strong> compet<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte P<strong>en</strong>al Internacional;<br />

cuando el estatuto <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte P<strong>en</strong>al Internacional no permite reserva<br />

alguna; o sea, o se reconoce o no se reconoce y México lo reconoció.<br />

Pareciera que es no conv<strong>en</strong>cional este artículo 21, porque a efectos<br />

<strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho internacional, no pue<strong>de</strong> el Ejecutivo o el S<strong>en</strong>ado o ambos,<br />

ver <strong>en</strong> cada caso cuándo va a ser compet<strong>en</strong>te <strong>la</strong> Corte P<strong>en</strong>al Internacional.<br />

11


EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD Y LA REFORMA CONSTITUCIONAL<br />

EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS<br />

Lo más importante es que se han creado al marg<strong>en</strong> <strong>de</strong>l sistema<br />

universal, sistemas regionales; y hasta <strong>la</strong> fecha hay tres sistemas regionales,<br />

lo cuales son el sistema europeo, el sistema interamericano<br />

y el sistema africano.<br />

<strong>El</strong> sistema europeo ya lleva más <strong>de</strong> 60 años <strong>en</strong> funcionami<strong>en</strong>to y<br />

ahí t<strong>en</strong>ían tres órganos principales, actualm<strong>en</strong>te quedan dos. Existía una<br />

Comisión Europea y un Tribunal Europeo <strong>de</strong> Derechos Humanos, los cuales<br />

se <strong>en</strong>cu<strong>en</strong>tran <strong>en</strong> Estrasburgo. Posteriorm<strong>en</strong>te, <strong>de</strong>saparece <strong>la</strong> Comisión<br />

Europea, dando ocasión a que ahora haya acceso directo a este Tribunal<br />

<strong>de</strong> Estrasburgo, una vez agotadas <strong>la</strong>s instancias; 800 millones <strong>de</strong> europeos<br />

pue<strong>de</strong>n llegar directam<strong>en</strong>te al Tribunal <strong>de</strong> Estrasburgo y esto ha ocasionado<br />

que <strong>en</strong> <strong>la</strong> actualidad t<strong>en</strong>gan cerca <strong>de</strong> 150 mil asuntos p<strong>en</strong>di<strong>en</strong>tes <strong>de</strong><br />

resolución, por lo tanto esto les ha g<strong>en</strong>erado co<strong>la</strong>psarse.<br />

<strong>El</strong> Sistema Interamericano se compone a través <strong>de</strong> dos órganos<br />

principales. En el europeo ti<strong>en</strong><strong>en</strong> uno que no t<strong>en</strong>emos acá, el cual es el<br />

Comité <strong>de</strong> Ministros. Este Comité es un órgano político para ejecutar <strong>la</strong>s<br />

s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cias. En el Sistema Interamericano t<strong>en</strong>emos <strong>la</strong> Comisión Interamericana,<br />

<strong>la</strong> cual está ubicada <strong>en</strong> Washington, y <strong>la</strong> Corte Interamericana misma<br />

que se <strong>en</strong>cu<strong>en</strong>tra <strong>en</strong> San José <strong>de</strong> Costa Rica.<br />

Para po<strong>de</strong>r llegar a <strong>la</strong> Corte Interamericana, primero hay que pasar<br />

por <strong>la</strong> Comisión Interamericana y ésta eleva el caso, pero ahora, conforme<br />

al nuevo reg<strong>la</strong>m<strong>en</strong>to, <strong>la</strong> víctima o sus repres<strong>en</strong>tantes ti<strong>en</strong><strong>en</strong> <strong>la</strong> posibilidad<br />

<strong>de</strong> pres<strong>en</strong>tar directam<strong>en</strong>te <strong>la</strong> <strong>de</strong>manda a <strong>la</strong> Corte Interamericana <strong>de</strong> Derechos<br />

Humanos.<br />

La Corte Interamericana <strong>de</strong> Derechos Humanos se integra por siete<br />

jueces y ya no hay jueces ad hoc,<br />

<strong>de</strong> juez ad hoc se utilizaba cuando no había un juez <strong>de</strong> <strong>la</strong> nacionalidad <strong>de</strong><br />

<br />

<br />

<strong>de</strong> juez ad hoc para casos individuales cont<strong>en</strong>ciosos, pero sí para <strong>de</strong>mandas<br />

interestatales. Hasta el mom<strong>en</strong>to todavía no existe un solo caso <strong>en</strong> el<br />

sistema interamericano, es <strong>de</strong>cir, que un Estado <strong>de</strong>man<strong>de</strong> a otro Estado.<br />

La Corte Interamericana ti<strong>en</strong>e tres compet<strong>en</strong>cias fundam<strong>en</strong>tales.<br />

Hay que <strong>de</strong>cir que son 35 países los que forman <strong>la</strong> Organización <strong>de</strong> Estados<br />

Americanos (OEA). De ellos, 24 han reconocido <strong>la</strong> Conv<strong>en</strong>ción Americana,<br />

12


EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD Y LA REFORMA CONSTITUCIONAL<br />

EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS<br />

y sólo 21 <strong>de</strong> 35 han aceptado <strong>la</strong> compet<strong>en</strong>cia cont<strong>en</strong>ciosa <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte<br />

Interamericana <strong>de</strong> Derechos Humanos. Realm<strong>en</strong>te t<strong>en</strong>emos una Corte<br />

<strong>la</strong>tinoamericana.<br />

¿Quiénes no <strong>la</strong> han aceptado? Canadá, Estados Unidos y todos los<br />

países caribeños <strong>de</strong> hab<strong>la</strong> inglesa. Se ve difícil que <strong>la</strong> vayan a aceptar.<br />

Las tres principales funciones <strong>de</strong> esta Corte Latinoamericana son<br />

<strong>la</strong>s sigui<strong>en</strong>tes. En primer lugar resuelve opiniones consultivas. No resuelve<br />

como un órgano jurisdiccional. Sólo se le pregunta sobre <strong>la</strong> interpretación<br />

a <strong>la</strong> Conv<strong>en</strong>ción Americana. Ha habido 20 opiniones consultivas hasta <strong>la</strong><br />

fecha, <strong>de</strong> <strong>la</strong>s cuales 2 <strong>la</strong>s ha realizado México.<br />

También existe <strong>la</strong> actividad cont<strong>en</strong>ciosa <strong>de</strong> <strong>de</strong>mandas individuales.<br />

Un individuo pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>mandar al Estado por vio<strong>la</strong>r <strong>la</strong> Conv<strong>en</strong>ción Americana<br />

y sus protocolos adicionales. Y pue<strong>de</strong>n con<strong>de</strong>nar al Estado. Es una<br />

compet<strong>en</strong>cia cont<strong>en</strong>ciosa. Y hasta diciembre <strong>de</strong> 2010 se han pres<strong>en</strong>tado<br />

151 <strong>de</strong>mandas.<br />

Fíj<strong>en</strong>se <strong>la</strong> difer<strong>en</strong>cia <strong>en</strong>tre los miles <strong>de</strong> casos <strong>de</strong>l Tribunal Europeo.<br />

Aquí todavía es manejable el número <strong>de</strong> <strong>de</strong>mandas. Hay <strong>en</strong>tre 9 y 12 s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cias<br />

al año, y allá, <strong>en</strong> Europa, son miles <strong>de</strong> s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cias <strong>la</strong>s que resuelve<br />

el Tribunal <strong>de</strong> Estrasburgo. Pero a<strong>de</strong>más emite medidas provisionales; 88<br />

hasta diciembre <strong>de</strong> 2010, que son muy importantes, agregando que <strong>la</strong> Corte<br />

Interamericana supervisa el cumplimi<strong>en</strong>to <strong>de</strong> <strong>la</strong>s s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cias.<br />

¿Quién va a supervisar el cumplimi<strong>en</strong>to <strong>de</strong> <strong>la</strong>s 6 s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cias con<strong>de</strong>natorias<br />

que han dictado contra el Estado mexicano? Pues <strong>la</strong> Corte Inte-<br />

<br />

seña<strong>la</strong>ndo, <strong>de</strong> ser el caso, si el cumplimi<strong>en</strong>to no ha sido <strong>en</strong> su totalidad,<br />

exigiéndole lo haga al ci<strong>en</strong> por ci<strong>en</strong>to. Hasta <strong>la</strong> fecha ninguna <strong>de</strong> <strong>la</strong>s 6 s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cias<br />

con<strong>de</strong>natorias se ha cumplido cabalm<strong>en</strong>te <strong>de</strong> conformidad con lo<br />

que ha ido resolvi<strong>en</strong>do <strong>la</strong> Corte Interamericana <strong>de</strong> Derechos Humanos.<br />

La <strong>la</strong>bor <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte Interamericana <strong>de</strong> Derechos Humanos ha aum<strong>en</strong>tado<br />

<strong>en</strong> 500 por ci<strong>en</strong>to <strong>en</strong> <strong>la</strong> última década. Esto es para preocupar,<br />

porque los jueces <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte no recib<strong>en</strong> honorarios, sólo viáticos. No viv<strong>en</strong><br />

<strong>en</strong> Costa Rica sino <strong>en</strong> sus países.<br />

13


EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD Y LA REFORMA CONSTITUCIONAL<br />

EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS<br />

A difer<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> los jueces <strong>de</strong> Estrasburgo, que recib<strong>en</strong> un gran<br />

sueldo, viv<strong>en</strong> ahí y ti<strong>en</strong><strong>en</strong> prestaciones diversas. La mitad <strong>de</strong>l presupuesto<br />

<strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte Interamericana son donaciones. Y gran parte <strong>de</strong> éstas son <strong>de</strong><br />

países europeos. Hay gran<strong>de</strong>s difer<strong>en</strong>cias. Lo cierto es que poco a poco se<br />

ha ido ganando el respeto <strong>la</strong> Corte Interamericana <strong>de</strong> Derechos Humanos.<br />

<strong>El</strong> sistema africano es el más reci<strong>en</strong>te. Hay una Corte Africana que<br />

está funcionando <strong>en</strong> Arusha. A partir <strong>de</strong> 2009 ha habido varios casos contra<br />

S<strong>en</strong>egal, etcétera.<br />

También está <strong>en</strong> formación un sistema asiático. Todavía como germ<strong>en</strong>.<br />

Y otros <strong>en</strong> otros lugares. O sea que t<strong>en</strong>emos un sistema universal y<br />

tres sistemas regionales. Para el caso que nos ocupa está el Sistema Interamericano.<br />

Es relevante <strong>la</strong> Comisión Interamericana, y sobre todo <strong>la</strong> Corte<br />

Interamericana <strong>de</strong> Derechos Humanos.<br />

Bajo este esquema, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> 1945 se han ido formando estos sistemas.<br />

Vemos que <strong>en</strong> los últimos años se ha internacionalizado el <strong>de</strong>recho<br />

constitucional. Lo que ya t<strong>en</strong>íamos <strong>en</strong> los Estados se internacionalizó. Se<br />

crearon pactos internacionales y mecanismos para proteger <strong>de</strong>rechos;<br />

incluso órganos jurisdiccionales y comités <strong>de</strong> supervisión. Los Derechos<br />

Humanos han t<strong>en</strong>ido un proceso <strong>de</strong> internacionalización.<br />

Pero <strong>en</strong> los últimos 15 años se ha dado un proceso a <strong>la</strong> inversa.<br />

Se ha dado una nacionalización <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho internacional respecto a los<br />

<br />

lo que está <strong>en</strong> los tratados internacionales y <strong>en</strong> <strong>la</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia interna-<br />

<br />

jerarquía constitucional a los tratados internacionales.<br />

En América Latina, Arg<strong>en</strong>tina, Chile, Colombia, Costa Rica, Perú, Paraguay,<br />

así como <strong>la</strong> nueva Constitución <strong>de</strong> República Dominicana <strong>de</strong> 2010 se establece<br />

<strong>la</strong> jerarquía internacional dado los tratados internacionales <strong>en</strong> materia<br />

<strong>de</strong> Derechos Humanos.<br />

A<strong>de</strong>más, algunos países establec<strong>en</strong> <strong>la</strong> aplicación <strong>de</strong> <strong>la</strong> norma que<br />

sea <strong>de</strong> mayor protección, ya sea <strong>la</strong> <strong>de</strong> legis<strong>la</strong>ción nacional o internacional.<br />

O sea que pue<strong>de</strong> haber normas supraconstitucionales, como ya se establece<br />

<strong>en</strong> Bolivia, Ecuador y V<strong>en</strong>ezue<strong>la</strong>, o jurispru<strong>de</strong>ncialm<strong>en</strong>te <strong>en</strong> Costa Rica.<br />

A nivel constitucional se establece <strong>la</strong> posibilidad expresa <strong>de</strong> que esté por<br />

<strong>en</strong>cima <strong>de</strong> <strong>la</strong> Constitución algún tratado internacional.<br />

14


EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD Y LA REFORMA CONSTITUCIONAL<br />

EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS<br />

Esto va formando lo que se ha <strong>de</strong>nominado <strong>en</strong> varios países el<br />

“bloque <strong>de</strong> <strong>conv<strong>en</strong>cionalidad</strong>”. No sólo son los <strong>de</strong>rechos previstos <strong>en</strong> <strong>la</strong><br />

Constitución, sino que hay que agregar los <strong>de</strong>rechos humanos previstos<br />

<strong>en</strong> tratados internacionales. Forman parte <strong>de</strong> <strong>la</strong> Constitución, como sucedió<br />

ahora <strong>en</strong> nuestro primer párrafo <strong>de</strong>l artículo primero constitucional,<br />

don<strong>de</strong> ya t<strong>en</strong>emos un bloque constitucional. Hay normas que no están ahí,<br />

pero <strong>la</strong>s consi<strong>de</strong>ra como son <strong>la</strong>s <strong>de</strong> Derechos Humanos, normas previstas<br />

<strong>en</strong> tratados internacionales.<br />

Pero a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> esta famosa jerarquía constitucional <strong>de</strong> tratados<br />

cipio<br />

pro homine, cláusu<strong>la</strong>s <strong>de</strong> interpretación abierta, principios <strong>de</strong> interpretación<br />

constitucional; están <strong>en</strong>trando <strong>en</strong> el torr<strong>en</strong>te sanguíneo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho<br />

constitucional el <strong>de</strong>recho internacional <strong>de</strong> los Derechos Humanos.<br />

Una primera etapa fue <strong>la</strong> internacionalización <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho constitucional,<br />

y ahora estamos <strong>en</strong> <strong>la</strong> etapa <strong>de</strong> <strong>la</strong> constitucionalización <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho internacional<br />

<strong>de</strong> los Derechos Humanos.<br />

Y ahora sí, hab<strong>la</strong>remos <strong>de</strong> <strong>la</strong> Cláusu<strong>la</strong> <strong>de</strong> Interpretación Conforme,<br />

que es precisam<strong>en</strong>te una manera <strong>de</strong> constitucionalizar el <strong>de</strong>recho internacional<br />

<strong>de</strong> los Derechos Humanos. <strong>El</strong> párrafo segundo <strong>de</strong>l artículo primero<br />

constitucional, por favor léanlo 100 veces. Va a ser <strong>la</strong> c<strong>la</strong>ve para los Derechos<br />

Humanos. <strong>El</strong> párrafo segundo <strong>de</strong>l nuevo artículo primero constitucional<br />

dice que <strong>la</strong>s normas re<strong>la</strong>tivas a los Derechos Humanos se interpretarán<br />

<strong>de</strong> conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales<br />

<strong>de</strong> <strong>la</strong> materia, favoreci<strong>en</strong>do <strong>en</strong> todo tiempo a <strong>la</strong>s personas, es <strong>de</strong>cir, se aplicará<br />

aquel<strong>la</strong> que <strong>de</strong> una seguridad más amplia a los Derechos Humanos.<br />

Esto es algo nuevo, esto es algo que <strong>la</strong>s autorida<strong>de</strong>s, los legis<strong>la</strong>dores<br />

y los jueces esporádicam<strong>en</strong>te realizaban. Hoy lo ti<strong>en</strong><strong>en</strong> que realizar<br />

porque no es optativo para el intérprete, es una cláusu<strong>la</strong> constitucional, <strong>la</strong><br />

<br />

porque t<strong>en</strong>emos el artículo 14 que hab<strong>la</strong> <strong>de</strong> interpretación para juicios civiles<br />

que <strong>la</strong> Suprema Corte dijo que se pue<strong>de</strong> ext<strong>en</strong><strong>de</strong>r y po<strong>de</strong>mos aplicar<br />

cualquier criterio interpretativo, pero esto se trata <strong>de</strong> Derechos Humanos<br />

<br />

De tal suerte que siempre que se trate <strong>de</strong> interpretar una norma<br />

<strong>en</strong> materia <strong>de</strong> Derechos Humanos t<strong>en</strong>emos que acudir a esta cláusu<strong>la</strong> <strong>de</strong><br />

15


EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD Y LA REFORMA CONSTITUCIONAL<br />

EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS<br />

interpretación conforme. Y <strong>en</strong> los próximos años, seguram<strong>en</strong>te, vamos a<br />

ver muchas interpretaciones <strong>de</strong> esta interpretación conforme, porque todavía<br />

no está c<strong>la</strong>ro cómo <strong>la</strong> <strong>de</strong>bemos <strong>de</strong> interpretar.<br />

Yo voy a dar algunos lineami<strong>en</strong>tos <strong>de</strong> lo que creo que va a implicar<br />

esta cláusu<strong>la</strong> <strong>de</strong> interpretación conforme. Esto se sacó <strong>de</strong>l artículo 10.2 <strong>de</strong><br />

<strong>la</strong> Constitución Españo<strong>la</strong>, que luego adoptaron Perú, Colombia y algunos<br />

países, y ahora México, aunque con difer<strong>en</strong>cias.<br />

¿Cuáles son <strong>la</strong>s cuestiones más relevantes <strong>de</strong> esta Cláusu<strong>la</strong> <strong>de</strong> Interpretación<br />

Conforme? Hemos <strong>de</strong> <strong>de</strong>cir que <strong>en</strong> nuestro país ya <strong>la</strong> t<strong>en</strong>íamos<br />

<strong>en</strong> algunas leyes fe<strong>de</strong>rales, por cierto, y <strong>en</strong> algunas constituciones locales<br />

como <strong>en</strong> T<strong>la</strong>xca<strong>la</strong> o <strong>en</strong> Sinaloa, ya <strong>la</strong> t<strong>en</strong>íamos <strong>de</strong>s<strong>de</strong> hace algunos años, y<br />

por ejemplo, <strong>en</strong> <strong>la</strong> Ley Fe<strong>de</strong>ral para Prev<strong>en</strong>ir y <strong>El</strong>iminar <strong>la</strong> Discriminación<br />

también existe un criterio herm<strong>en</strong>éutico <strong>en</strong> materia <strong>de</strong> Derechos Humanos,<br />

y asimismo consi<strong>de</strong>ra el principio pro homine.<br />

Cuáles son, so<strong>la</strong>m<strong>en</strong>te <strong>la</strong>s voy a m<strong>en</strong>cionar, no puedo profundizar,<br />

pero sí tan siquiera que uste<strong>de</strong>s apreci<strong>en</strong> que este párrafo, que a mi juicio<br />

va a ser <strong>la</strong> c<strong>la</strong>ve para el ejercicio <strong>de</strong> Control <strong>de</strong> Conv<strong>en</strong>cionalidad va a ser<br />

motivo <strong>de</strong> <strong>en</strong>ormes interpretaciones. Y voy a tratar <strong>de</strong> hacer ahora una<br />

interpretación <strong>de</strong> <strong>la</strong> Interpretación Conforme.<br />

¿Quiénes son los <strong>de</strong>stinatarios <strong>de</strong> esta Cláusu<strong>la</strong> <strong>de</strong> Interpretación<br />

Conforme? Los <strong>de</strong>stinatarios somos todos. Autorida<strong>de</strong>s y particu<strong>la</strong>res ¿Por<br />

qué digo particu<strong>la</strong>res? porque ahora, <strong>en</strong> el proyecto <strong>de</strong> <strong>la</strong> Ley <strong>de</strong> Amparo<br />

se consi<strong>de</strong>ra <strong>la</strong> posibilidad <strong>de</strong> que también puedan vulnerar <strong>de</strong>rechos los<br />

particu<strong>la</strong>res<br />

Entonces, los <strong>de</strong>stinatarios somos todos, y especialm<strong>en</strong>te, todas<br />

<strong>la</strong>s autorida<strong>de</strong>s. Esto implica que los jueces <strong>de</strong>b<strong>en</strong> <strong>de</strong> acudir a esta técnica<br />

<strong>de</strong> interpretación <strong>en</strong> todo caso re<strong>la</strong>cionado con normas <strong>de</strong> Derechos Humanos.<br />

Los legis<strong>la</strong>dores t<strong>en</strong>drán que a<strong>de</strong>cuar <strong>la</strong> normatividad exist<strong>en</strong>te<br />

utilizando este criterio y aplicarlo como parte <strong>de</strong> <strong>la</strong> Técnica Legis<strong>la</strong>tiva, al<br />

omitir <strong>la</strong> norma. Y <strong>la</strong> administración pública <strong>de</strong>be ajustar su actuación conforme<br />

a <strong>la</strong> nueva pauta interpretativa prevista <strong>en</strong> este artículo.<br />

Los <strong>de</strong>stinatarios somos todos: Jueces, legis<strong>la</strong>dores, administración<br />

pública, particu<strong>la</strong>res.<br />

16


EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD Y LA REFORMA CONSTITUCIONAL<br />

EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS<br />

Es una cláusu<strong>la</strong> obligatoria, como ya dije no es optativa para un intérprete,<br />

no es disponible, no puedo <strong>de</strong>cir “voy a utilizar, <strong>en</strong> lugar <strong>de</strong> esto,<br />

el Principio <strong>de</strong> Pon<strong>de</strong>ración” o “voy a utilizar este principio herm<strong>en</strong>éutico”.<br />

No.<br />

Debo siempre acudir a lo que te dice <strong>la</strong> Constitución, porque no es<br />

optativo <strong>en</strong> materia <strong>de</strong> Derechos Humanos. Des<strong>de</strong> luego esto todavía no<br />

se ha asimi<strong>la</strong>do, pero esto es importantísimo, lo <strong>de</strong>bemos <strong>de</strong> hacer como<br />

algo propio.<br />

Cuando queremos interpretar normas <strong>en</strong> materia <strong>de</strong> Derechos Humanos<br />

siempre <strong>de</strong>bemos <strong>de</strong> acudir a esta técnica interpretativa, y si no lo<br />

hacemos pue<strong>de</strong> haber Control <strong>Constitucional</strong> para regu<strong>la</strong>rizar esta situación.<br />

¿Cuál es el objeto-materia <strong>de</strong> interpretación? Las normas <strong>en</strong> materia<br />

<strong>de</strong> Derechos Humanos, pero ¿qué son estas normas <strong>en</strong> materia <strong>de</strong><br />

Derechos Humanos? A mi juicio estas normas <strong>en</strong> materia <strong>de</strong> Derechos Humanos<br />

no <strong>de</strong>b<strong>en</strong> <strong>de</strong> limitarse exclusivam<strong>en</strong>te a los <strong>de</strong>rechos humanos <strong>de</strong><br />

rango constitucional, sino también compr<strong>en</strong><strong>de</strong> a los <strong>de</strong>rechos infraconstitucionales<br />

toda vez que este criterio interpretativo se aplica con in<strong>de</strong>p<strong>en</strong><strong>de</strong>ncia<br />

<strong>de</strong>l rango o jerarquía que t<strong>en</strong>ga <strong>la</strong> norma <strong>en</strong> cuestión.<br />

Esta Cláusu<strong>la</strong> <strong>de</strong> Interpretación Conforme, <strong>la</strong> <strong>de</strong>bemos <strong>de</strong> aplicar<br />

cuando interpretamos un <strong>de</strong>recho previsto <strong>en</strong> <strong>la</strong> Constitución <strong>de</strong> T<strong>la</strong>xca<strong>la</strong><br />

o <strong>en</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong> Baja California, lo mismo que <strong>en</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong> Coahui<strong>la</strong>, etcétera.<br />

<strong>El</strong> objeto-materia <strong>de</strong> interpretación, o sea, lo <strong>de</strong> <strong>la</strong>s normas re<strong>la</strong>tivas<br />

a Derechos Humanos a mi juicio no <strong>de</strong>b<strong>en</strong> <strong>de</strong> restringirse a los <strong>de</strong>rechos<br />

previstos <strong>en</strong> el capítulo primero <strong>de</strong>l Título Primero <strong>de</strong> <strong>la</strong> Constitución<br />

Fe<strong>de</strong>ral, sino a todos los Derechos Humanos <strong>de</strong> todo el texto constitucional,<br />

porque hay Derechos Humanos que están fuera <strong>de</strong> este Título Primero<br />

Capítulo Primero, como <strong>en</strong> materia <strong>la</strong>boral <strong>en</strong> el artículo 123.<br />

<strong>El</strong> objeto–materia <strong>de</strong> Interpretación Conforme no <strong>de</strong>be <strong>de</strong> restringirse<br />

a los Derechos Humanos cont<strong>en</strong>idos <strong>en</strong> tratados internacionales<br />

terpretaciones<br />

<strong>de</strong>l artículo Primero <strong>Constitucional</strong>, párrafo primero, que<br />

dic<strong>en</strong> “<strong>en</strong> los Estados Unidos Mexicanos todas <strong>la</strong>s personas gozarán <strong>de</strong><br />

los <strong>de</strong>rechos humanos reconocidos <strong>en</strong> esta Constitución, y <strong>en</strong> los tratados<br />

internacionales <strong>de</strong> los que el Estado mexicano sea parte”.<br />

17


EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD Y LA REFORMA CONSTITUCIONAL<br />

EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS<br />

Entonces, ti<strong>en</strong><strong>en</strong> ya un catálogo, hay más <strong>de</strong> ci<strong>en</strong>to ses<strong>en</strong>ta tratados<br />

internacionales <strong>en</strong> materia <strong>de</strong> Derechos Humanos, pero eso no dice<br />

nuestro texto. Dice “Derechos Humanos previstos <strong>en</strong> tratados internacionales”,<br />

¿cuáles?, serían cualquiera.<br />

Pue<strong>de</strong> haber un Derecho Humano previsto <strong>en</strong> un tratado comercial,<br />

<strong>en</strong> un tratado <strong>la</strong>boral o limítrofe, etcétera. A mi juicio esta Cláusu<strong>la</strong> <strong>de</strong><br />

Interpretación Conforme no se <strong>de</strong>be <strong>de</strong> limitar so<strong>la</strong>m<strong>en</strong>te a los tratados<br />

internacionales <strong>en</strong> materia <strong>de</strong> Derechos Humanos, sino tratado internacional<br />

<strong>en</strong> s<strong>en</strong>tido g<strong>en</strong>érico, porque <strong>la</strong> Constitución hab<strong>la</strong> <strong>de</strong> Derechos Humanos<br />

previstos <strong>en</strong> tratados internacionales.<br />

Yo sé que esto es muy polémico, estoy hab<strong>la</strong>ndo <strong>de</strong> mi criterio,<br />

por eso lo que quiero es g<strong>en</strong>erar más dudas <strong>de</strong> <strong>la</strong>s dudas que ya t<strong>en</strong>go.<br />

<strong>El</strong> objeto-materia <strong>de</strong> Interpretación Conforme no se restringe a normas <strong>de</strong><br />

tipo sustantivas, también a <strong>la</strong>s <strong>de</strong> carácter adjetivas re<strong>la</strong>tivas a Derechos<br />

Humanos.<br />

Cuando dice “normas <strong>en</strong> materia <strong>de</strong> Derechos Humanos” creo que<br />

no dice “Derechos Humanos”, sino dice “normas <strong>en</strong> materia <strong>de</strong> Derechos<br />

Humanos”, por lo tanto pue<strong>de</strong> haber normas adjetivas que interpret<strong>en</strong><br />

<strong>de</strong>rechos, técnicas interpretativas <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos. Aquí también, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> mi<br />

r<strong>en</strong><br />

a normas <strong>en</strong> materia <strong>de</strong> Derechos Humanos.<br />

La expresión “tratado internacional” cont<strong>en</strong>ida <strong>en</strong> dicha cláusu<strong>la</strong><br />

compr<strong>en</strong><strong>de</strong> <strong>la</strong> connotación amplia <strong>de</strong>l término que le otorga el artículo 2.1<br />

A <strong>de</strong> <strong>la</strong> Conv<strong>en</strong>ción <strong>de</strong> Vi<strong>en</strong>a sobre el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> los tratados, vig<strong>en</strong>te <strong>en</strong><br />

México <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el 27 <strong>de</strong> <strong>en</strong>ero <strong>de</strong> 1980, o sea, <strong>la</strong> Conv<strong>en</strong>ción <strong>de</strong> Vi<strong>en</strong>a lo<br />

dice: Por tratado, no importa cómo se <strong>de</strong>nomine, pue<strong>de</strong> ser conv<strong>en</strong>ción,<br />

pue<strong>de</strong> ser tratado, pue<strong>de</strong> ser como quieran siempre y cuando sea un reconocimi<strong>en</strong>to<br />

<strong>de</strong> Estado, si ahí pone <strong>la</strong>s características, <strong>de</strong> tal suerte que <strong>la</strong><br />

expresión tratado internacional no hay que tomar<strong>la</strong> literalm<strong>en</strong>te, sino <strong>en</strong><br />

términos <strong>en</strong> lo que establece <strong>la</strong> Conv<strong>en</strong>ción <strong>de</strong> Vi<strong>en</strong>a sobre el <strong>de</strong>recho a los<br />

<br />

<br />

ley. Entonces, ahora hay que interpretar esa ley, conforme a esta cláusu<strong>la</strong><br />

y a <strong>la</strong> luz, a mi juicio, <strong>de</strong> <strong>la</strong> Conv<strong>en</strong>ción <strong>de</strong> Vi<strong>en</strong>a.<br />

18


EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD Y LA REFORMA CONSTITUCIONAL<br />

EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS<br />

La expresión tratado internacional <strong>de</strong>be compr<strong>en</strong><strong>de</strong>r también <strong>la</strong><br />

interpretación que establezcan los órganos que el propio tratado autoriza<br />

para su interpretación. Si el tratado establece un comité <strong>en</strong> tal materia,<br />

que lo autoriza para interpretar el tratado, consi<strong>de</strong>ro, <strong>en</strong>tonces, que no<br />

so<strong>la</strong>m<strong>en</strong>te hay que tomar <strong>la</strong> norma <strong>de</strong>l tratado, sino <strong>la</strong> interpretación <strong>de</strong>l<br />

órgano que interpreta conforme a ese tratado <strong>la</strong> norma.<br />

Esto es polémico, y <strong>la</strong> Suprema Corte quedo seis a cinco <strong>en</strong> esta<br />

votación dici<strong>en</strong>do: “Los criterios <strong>de</strong> <strong>la</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte Interamericana<br />

son ori<strong>en</strong>tadores, no obligatorios ori<strong>en</strong>tadores”. Creo que son<br />

obligatorios. <strong>El</strong> interprete pue<strong>de</strong> separase <strong>de</strong> ese criterio cuando sea para<br />

proteger más, nunca m<strong>en</strong>os.<br />

Por eso no pue<strong>de</strong> ser ori<strong>en</strong>tador sino obligatorio. Si hay un órgano<br />

que se <strong>en</strong>carga <strong>de</strong> <strong>la</strong> interpretación <strong>de</strong> ese tratado, hay que aplicar también<br />

ese parámetro, ese estándar, pero se podrá apartar <strong>de</strong> él cuando sea por<br />

una mayor protección, y dando <strong>la</strong>s razones por <strong>la</strong>s cuales nos apartamos.<br />

Esta cláusu<strong>la</strong> conti<strong>en</strong>e un principio <strong>de</strong> armonización <strong>en</strong>tre <strong>la</strong> Constitución<br />

y el tratado internacional. Esto es <strong>la</strong> gran difer<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> <strong>la</strong> Cláusu<strong>la</strong><br />

<strong>de</strong> Interpretación Conforme <strong>de</strong> otros países. Por ejemplo, <strong>la</strong> Constitución<br />

Españo<strong>la</strong> hab<strong>la</strong> <strong>de</strong> armonizar el <strong>de</strong>recho conforme a los tratados. Pero es<br />

difer<strong>en</strong>te, porque nuestra Constitución dice: “De conformidad con esta<br />

Constitución y con los tratados internacionales <strong>de</strong> <strong>la</strong> materia”. Entonces,<br />

no se trata <strong>de</strong> dos interpretaciones sucesivas, primero <strong>la</strong> interpretación<br />

conforme a <strong>la</strong> Constitución y luego <strong>la</strong> interpretación conforme al tratado<br />

internacional.<br />

A mí juicio, es una interpretación conforme que armoniza a ambas.<br />

Es <strong>de</strong>cir, una única interpretación que armonice <strong>la</strong> Constitución y el tratado.<br />

Esto es bi<strong>en</strong> difícil <strong>de</strong> lograr. Es mucho más fácil <strong>de</strong>cir, “voy a interpretar<br />

esto a <strong>la</strong> luz <strong>de</strong> esto otro”. Pero, lo que nos dice <strong>la</strong> Constitución es:<br />

“Interprétalo conforme a esto y esto”, <strong>de</strong> tal suerte que <strong>la</strong> formu<strong>la</strong> cons-<br />

ran<br />

<strong>de</strong> conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales.<br />

La conjunción, gramaticalm<strong>en</strong>te, constituye una conjunción copu<strong>la</strong>tiva<br />

que sirve para reunir <strong>en</strong> una so<strong>la</strong> unidad funcional dos o más elem<strong>en</strong>tos<br />

homogéneos al indicar su adición.<br />

De ahí que está cláusu<strong>la</strong> cumple con una función herm<strong>en</strong>éutica <strong>de</strong><br />

armonización. No vamos a hacer una interpretación conv<strong>en</strong>cional y luego<br />

19


EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD Y LA REFORMA CONSTITUCIONAL<br />

EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS<br />

otra constitucional, si no vamos a tratar <strong>de</strong> armonizar<strong>la</strong>s. Fíj<strong>en</strong>se que importante<br />

es esta cláusu<strong>la</strong> párrafo segundo. Vamos a tratar <strong>de</strong> armonizar<br />

nuestra Constitución y los tratados internacionales.<br />

De tal suerte que vamos a <strong>de</strong>sechar aquel<strong>la</strong>s interpretaciones que<br />

no admitan armonización, y a<strong>de</strong>más vamos a optar por aquel<strong>la</strong> que sea<br />

más favorable, porque así establece <strong>la</strong> última parte <strong>de</strong> esta cláusu<strong>la</strong>, aplicando<br />

<strong>en</strong> todo mom<strong>en</strong>to <strong>la</strong> interpretación <strong>de</strong> mayor protección.<br />

Es <strong>de</strong>cir, si t<strong>en</strong>emos cinco posibles interpretaciones, <strong>de</strong>sechamos<br />

<strong>la</strong>s que no sean armónicas, <strong>en</strong>tre <strong>la</strong>s posibles interpretaciones armónicas,<br />

optemos por aquel<strong>la</strong> que sea <strong>de</strong> mayor protección. Es lo que <strong>en</strong>ti<strong>en</strong>do <strong>de</strong>l<br />

párrafo II, <strong>de</strong>l artículo 1o.<br />

Como dice Bidart Campos, reci<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te <strong>de</strong>saparecido, gran<br />

constitucionalista arg<strong>en</strong>tino, se trata <strong>de</strong> una interpretación conciliadora,<br />

<strong>en</strong> una doble vía, <strong>en</strong> <strong>la</strong> medida que se efectué interpretación <strong>de</strong> <strong>la</strong> Constitución<br />

y <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>la</strong> Constitución hacía abajo. Entonces, se trata <strong>de</strong> un principio<br />

<strong>de</strong> armonización que ya ha sido aceptado por el <strong>de</strong>recho internacional <strong>de</strong><br />

los Derechos Humanos. Por ejemplo, <strong>la</strong> Comisión <strong>de</strong> Derecho Internacional<br />

<strong>de</strong> Naciones Unidas, al estudiar <strong>la</strong> problemática, <strong>la</strong> fragm<strong>en</strong>tación <strong>de</strong>l<br />

<strong>de</strong>recho internacional, dice: “Este principio <strong>de</strong> armonización consiste <strong>en</strong><br />

que al existir varias normas que tratan <strong>de</strong> <strong>la</strong> misma cuestión, dichas normas<br />

<strong>de</strong>b<strong>en</strong> interpretarse <strong>en</strong> <strong>la</strong> medida <strong>de</strong> lo posible, <strong>de</strong> modo que dé lugar<br />

a una so<strong>la</strong> serie <strong>de</strong> obligaciones compatibles.<br />

Es <strong>de</strong>cir, tratar <strong>de</strong> armonizar y lograr una so<strong>la</strong> interpretación y no<br />

primero una interpretación a <strong>la</strong> luz <strong>de</strong> <strong>la</strong> Constitución y luego otra a <strong>la</strong> luz<br />

<strong>de</strong>l tratado. Hay que interpretar<strong>la</strong> <strong>en</strong> armonía, lo cual implica una <strong>la</strong>bor<br />

creativa. Lo cierto es que no estamos acostumbrados, ni siquiera los jueces<br />

que están acostumbrados a aplicar jurispru<strong>de</strong>ncias. No, ahora van a<br />

t<strong>en</strong>er que <strong>en</strong>trar a una situación creativa.<br />

Este principio herm<strong>en</strong>éutico conti<strong>en</strong>e algo que normalm<strong>en</strong>te está<br />

<strong>en</strong> otros preceptos. D<strong>en</strong>tro <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> interpretación conforme está<br />

el principio pro homine, también conocido como principio pro persona. De<br />

tal suerte que esto hay que interpretarlo no so<strong>la</strong>m<strong>en</strong>te aplicando lo más<br />

favorable, sino cuando se trate <strong>de</strong> restringir <strong>de</strong>rechos será si<strong>en</strong>do con <strong>la</strong><br />

m<strong>en</strong>or vulneración o restricción al <strong>de</strong>recho. Cuando se trate <strong>de</strong> interpretar<br />

<strong>de</strong>rechos, <strong>de</strong>berá ser lo más favorable; cuando se trate <strong>de</strong> limitar <strong>de</strong>-<br />

20


EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD Y LA REFORMA CONSTITUCIONAL<br />

EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS<br />

rechos, <strong>de</strong>berá ser lo más estricto. Esto por estar <strong>en</strong> el artículo 29, <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />

Conv<strong>en</strong>ción Americana <strong>de</strong> Derechos Humanos, que <strong>en</strong>ti<strong>en</strong>do ya es parte<br />

<strong>de</strong> nuestra Constitución Política <strong>de</strong> los Estados Unidos Mexicanos.<br />

Y por cierto, el artículo 29 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Conv<strong>en</strong>ción Americana nos dice<br />

algo que <strong>de</strong>bemos <strong>de</strong> asimi<strong>la</strong>r porque ya es <strong>de</strong>recho nacional, y <strong>de</strong>recho<br />

constitucional. Cuando existan varias normas internacionales o nacionales,<br />

porque <strong>la</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte Interamericana así lo ha interpretado<br />

también, pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>jarse <strong>de</strong> aplicar <strong>la</strong> Conv<strong>en</strong>ción Americana cuando<br />

existe otra norma internacional <strong>de</strong> mayor protección.<br />

Es <strong>de</strong>cir, <strong>la</strong> propia Conv<strong>en</strong>ción Americana y <strong>la</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />

Corte Interamericana permit<strong>en</strong> que no se aplique <strong>la</strong> Conv<strong>en</strong>ción Americana<br />

cuando exista otra norma internacional o nacional <strong>de</strong> mayor alcance<br />

que <strong>la</strong> propia conv<strong>en</strong>ción americana. Esto a mi juicio ya lo t<strong>en</strong>emos, porque<br />

esto ya es norma constitucional.<br />

Esta pauta interpretativa <strong>de</strong>be complem<strong>en</strong>tarse necesariam<strong>en</strong>te<br />

con el párrafo III, <strong>de</strong>l mismo artículo 1o. constitucional. De tal suerte<br />

que esta interpretación conforme <strong>de</strong>be <strong>de</strong> realizarse <strong>de</strong> conformidad con<br />

los principios <strong>de</strong> universalidad, inter<strong>de</strong>p<strong>en</strong><strong>de</strong>ncia, indivisibilidad y progresividad<br />

y esto nos van a servir para dar efectividad, esa pa<strong>la</strong>bra da magia<br />

a los <strong>de</strong>rechos sociales, que hasta hace poco, y todavía, sigu<strong>en</strong> sin t<strong>en</strong>er<br />

efectividad.<br />

Este canon interpretativo está <strong>en</strong> estrecha re<strong>la</strong>ción con otros preceptos.<br />

Por ejemplo, con el 133 <strong>de</strong> nuestra Constitución, que establece<br />

jerarquía <strong>de</strong> tratados internacionales y que quién sabe si se interrumpe<br />

<strong>la</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte, porque lo que establece el artículo 1o. son<br />

Derechos Humanos, pero <strong>en</strong> tratados, <strong>en</strong> cambio acá pue<strong>de</strong> haber tratados<br />

internacionales <strong>en</strong> materia que no t<strong>en</strong>gan que ver nada con Derechos<br />

Humanos y quién sabe si esos t<strong>en</strong>gan el mismo nivel constitucional. Creo<br />

que no pue<strong>de</strong>n t<strong>en</strong>er el mismo, digamos, bloque constitucional que establece<br />

el artículo 1o. para los Derechos Humanos previstos <strong>en</strong> tratados<br />

internacionales. <strong>El</strong> artículo 1o nos <strong>de</strong>be <strong>de</strong> re<strong>la</strong>cionar con otros preceptos.<br />

Por ejemplo, con el 99, 103, 105, 107 y el 133, para establecer el sistema <strong>de</strong><br />

Control <strong>de</strong> constitucionalidad conv<strong>en</strong>cional que ahora ya existe <strong>en</strong> México.<br />

<strong>El</strong> <strong>control</strong> <strong>de</strong> <strong>conv<strong>en</strong>cionalidad</strong> es una nueva doctrina que se establece<br />

por primera vez <strong>en</strong> el año 2006 <strong>en</strong> el caso Almonacid Arel<strong>la</strong>no contra<br />

Chile. La Corte Interamericana ejerce <strong>control</strong> <strong>de</strong> <strong>conv<strong>en</strong>cionalidad</strong> <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el<br />

21


EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD Y LA REFORMA CONSTITUCIONAL<br />

EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS<br />

primer asunto, pero aquí <strong>la</strong> novedad es que le dice a los jueces nacionales:<br />

ejerce <strong>control</strong> <strong>de</strong> <strong>conv<strong>en</strong>cionalidad</strong> y <strong>de</strong>ja <strong>de</strong> aplicar leyes que sean contrarias<br />

a <strong>la</strong> Conv<strong>en</strong>ción Americana, y sus protocolos adicionales.<br />

Esto lo establece como una obligación <strong>en</strong> este famoso párrafo 124<br />

<strong>de</strong>l Caso Almonacid Arel<strong>la</strong>no: “<strong>El</strong> Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong>be t<strong>en</strong>er <strong>en</strong> cu<strong>en</strong>ta no so<strong>la</strong>m<strong>en</strong>te<br />

el tratado sino también <strong>la</strong> interpretación que <strong>de</strong>l mismo ha hecho<br />

<strong>la</strong> Corte Interamericana, intérprete última <strong>de</strong> <strong>la</strong> Conv<strong>en</strong>ción Americana.<br />

Dos meses <strong>de</strong>spués, <strong>en</strong> el caso trabajadores cesados <strong>de</strong>l Congreso<br />

contra Perú, hace dos matices muy importantes. Primero, establece que<br />

el <strong>control</strong> <strong>de</strong> <strong>conv<strong>en</strong>cionalidad</strong>, o sea, esta obligación que ti<strong>en</strong><strong>en</strong> los jueces<br />

<strong>de</strong> hacer un ejercicio <strong>de</strong> compatibilidad <strong>en</strong>tre <strong>la</strong> norma y el acto interno<br />

<br />

ejercerse <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l marco <strong>de</strong> sus respectivas compet<strong>en</strong>cias y <strong>de</strong> <strong>la</strong>s regu<strong>la</strong>ciones<br />

procesales correspondi<strong>en</strong>tes.<br />

Esta doctrina se reiteró <strong>en</strong> 2006 <strong>en</strong> otro caso contra Perú, 2007<br />

contra Barbados, 2008 contra Panamá, 2009 <strong>en</strong> el caso Ros<strong>en</strong>do Radil<strong>la</strong><br />

Pacheco, 2010 <strong>en</strong> 8 casos <strong>en</strong>tre ellos 3 <strong>de</strong> México, reiteran lo mismo que<br />

el caso Radil<strong>la</strong>, nos con<strong>de</strong>nan a ejercer <strong>control</strong> <strong>de</strong> <strong>conv<strong>en</strong>cionalidad</strong>; nos<br />

-<br />

<br />

forzada y con<strong>de</strong>nan a los jueces para realizar <strong>control</strong> <strong>de</strong> <strong>conv<strong>en</strong>cionalidad</strong>.<br />

En este año ya se ha aplicado <strong>en</strong> otros dos casos. Es <strong>de</strong>cir, es una<br />

doctrina <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>la</strong> perspectiva <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte Interamericana, consolidada.<br />

¿Cuáles son estas características? So<strong>la</strong>m<strong>en</strong>te voy a m<strong>en</strong>cionar <strong>la</strong>s<br />

características <strong>de</strong>l <strong>control</strong> <strong>de</strong> <strong>conv<strong>en</strong>cionalidad</strong>. Es <strong>de</strong> carácter difuso. ¿Por<br />

qué? Es un <strong>control</strong> difuso <strong>de</strong> <strong>conv<strong>en</strong>cionalidad</strong> porque todos los jueces <strong>de</strong>b<strong>en</strong><br />

<strong>de</strong> realizarlo <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> sus respectivas compet<strong>en</strong>cias.<br />

De ahí que formulé mi voto razonado para darle cont<strong>en</strong>ido a esto.<br />

Mi interpretación es que hay diversos grados <strong>de</strong> interpretación <strong>de</strong> <strong>conv<strong>en</strong>cionalidad</strong>.<br />

En aquellos sistemas don<strong>de</strong> no se autoriza el <strong>control</strong> difuso, o<br />

sea, don<strong>de</strong> los jueces no pue<strong>de</strong>n <strong>de</strong>jar <strong>de</strong> aplicar una ley al caso concreto,<br />

ahí también opera el <strong>control</strong> <strong>de</strong> <strong>conv<strong>en</strong>cionalidad</strong> <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> <strong>la</strong>s compet<strong>en</strong>cias<br />

<strong>de</strong> este juez. Este juez pue<strong>de</strong> realizar interpretación conforme <strong>de</strong> tal<br />

suerte que <strong>de</strong>seche aquel<strong>la</strong>s interpretaciones inconv<strong>en</strong>cionales. Éste es<br />

un nivel, digamos, <strong>de</strong> <strong>control</strong> <strong>de</strong> <strong>conv<strong>en</strong>cionalidad</strong>.<br />

22


EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD Y LA REFORMA CONSTITUCIONAL<br />

EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS<br />

Otro nivel es <strong>en</strong> aquellos países don<strong>de</strong> se ha aceptado el <strong>control</strong><br />

difuso, como <strong>en</strong> el nuestro, que ya cambió, ahora existe el <strong>control</strong> difuso<br />

<strong>de</strong> constitucionalidad y <strong>de</strong> <strong>conv<strong>en</strong>cionalidad</strong>, <strong>en</strong>tonces ahora cualquier juez<br />

ordinario pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>jar <strong>de</strong> aplicar una ley al caso concreto. Otro nivel es el<br />

<strong>de</strong> los jueces fe<strong>de</strong>rales que pue<strong>de</strong>n <strong>de</strong>c<strong>la</strong>rar <strong>la</strong> inconstitucionalidad, in<strong>conv<strong>en</strong>cionalidad</strong><br />

<strong>de</strong>l precepto.<br />

Otro nivel son aquellos que pue<strong>de</strong>n <strong>de</strong>c<strong>la</strong>rar <strong>la</strong> invali<strong>de</strong>z con efectos<br />

o <strong>la</strong> in<strong>conv<strong>en</strong>cionalidad</strong> o <strong>la</strong> inconstitucionalidad, <strong>la</strong> invali<strong>de</strong>z pero inconstitucionalidad,<br />

in<strong>conv<strong>en</strong>cionalidad</strong> con efectos g<strong>en</strong>erales como suce<strong>de</strong><br />

con <strong>la</strong> Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> <strong>la</strong> Nación <strong>en</strong> el caso <strong>de</strong> acciones y<br />

controversias, y ahora también <strong>en</strong> amparo <strong>en</strong> ciertos supuestos.<br />

Entonces hay diversos grados o int<strong>en</strong>sida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l <strong>control</strong> <strong>de</strong> <strong>conv<strong>en</strong>cionalidad</strong>tes.<br />

Esto es importantísimo. ¿Qué pasa si un juez local no ejerce <strong>control</strong> <strong>de</strong><br />

<strong>conv<strong>en</strong>cionalidad</strong>? Pues tal vez podría pres<strong>en</strong>tarse amparo por el no ejercicio<br />

o el ejercicio ina<strong>de</strong>cuado <strong>de</strong>l <strong>control</strong> <strong>de</strong> <strong>conv<strong>en</strong>cionalidad</strong>.<br />

¿Cuál es el parámetro <strong>de</strong> <strong>control</strong>? ¿Vamos a consi<strong>de</strong>rar <strong>la</strong> Constitución,<br />

más <strong>la</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia, más <strong>la</strong>s resoluciones <strong>de</strong> los Comités <strong>de</strong> Derechos<br />

Humanos, más <strong>la</strong>s recom<strong>en</strong>daciones <strong>de</strong> <strong>la</strong> Comisión Interamericana<br />

<strong>de</strong> Derechos Humanos? ¿Cuál va a ser el parámetro <strong>de</strong>l <strong>control</strong> <strong>de</strong> <strong>conv<strong>en</strong>cionalidad</strong>?<br />

¿Qué es lo que va a tomar el juez como parámetro? Bu<strong>en</strong>o, <strong>la</strong><br />

Corte Interamericana ha dicho que será <strong>la</strong> Conv<strong>en</strong>ción y su jurispru<strong>de</strong>ncia.<br />

<strong>El</strong> problema es saber qué <strong>en</strong>t<strong>en</strong><strong>de</strong>mos por jurispru<strong>de</strong>ncia. Pareciera,<br />

a mi juicio, que <strong>la</strong> Corte Interamericana lo ti<strong>en</strong>e muy c<strong>la</strong>ro. Jurispru<strong>de</strong>ncia<br />

es, <strong>en</strong> todo caso, si interpreta <strong>la</strong> Conv<strong>en</strong>ción Americana, sea <strong>en</strong> caso<br />

cont<strong>en</strong>cioso o sea <strong>en</strong> una opinión consultiva, o sea <strong>en</strong> una medida caute<strong>la</strong>r,<br />

o sea <strong>en</strong> una supervisión <strong>de</strong> cumplimi<strong>en</strong>to <strong>de</strong> s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cia, es <strong>de</strong>cir, siempre<br />

que haga una interpretación a <strong>la</strong> Conv<strong>en</strong>ción; pero esto, por ejemplo,<br />

nuestra Suprema Corte no lo ha interpretado así.<br />

Dice que es obligatoria <strong>en</strong> todas sus partes, o sea, no pue<strong>de</strong> revisar<strong>la</strong><br />

cuando el Estado mexicano es con<strong>de</strong>nado; pero <strong>en</strong> cambio, <strong>la</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia<br />

emanada <strong>de</strong> un caso contra Perú, Colombia, Ecuador, Chile,<br />

Arg<strong>en</strong>tina, por lo tanto será ori<strong>en</strong>tador.<br />

23


EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD Y LA REFORMA CONSTITUCIONAL<br />

EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS<br />

Entonces aquí vemos que hay una difer<strong>en</strong>cia <strong>en</strong>tre lo que dice <strong>la</strong><br />

Corte Interamericana y lo que interpretó <strong>la</strong> Corte mexicana <strong>en</strong> el cumplimi<strong>en</strong>to<br />

<strong>de</strong>l caso Radil<strong>la</strong>.<br />

¿Cuáles son los efectos <strong>de</strong>l <strong>control</strong> difuso <strong>de</strong> <strong>conv<strong>en</strong>cionalidad</strong>? Des<strong>de</strong><br />

Almonacid Arel<strong>la</strong>no, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> 2010, ha dicho que consiste <strong>en</strong> <strong>de</strong>jar sin efectos<br />

aquel<strong>la</strong>s interpretaciones inconv<strong>en</strong>cionales y <strong>de</strong>jar sin efectos jurídicos<br />

<strong>la</strong> norma nacional <strong>de</strong>s<strong>de</strong> un inicio, o sea, le da efectos retroactivos, pero<br />

esto no ha sido lineal. En algunos casos le da efecto retroactivo y <strong>en</strong> otros<br />

dice que es hacia a<strong>de</strong><strong>la</strong>nte.<br />

Esto yo creo que es un tema todavía <strong>de</strong>batible, pero a mí juicio<br />

queda solucionado <strong>en</strong> el artículo 63.1 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Conv<strong>en</strong>ción Americana que<br />

precisam<strong>en</strong>te dice que <strong>la</strong> Corte dispondrá que se garantice al lesionado el<br />

goce <strong>de</strong> su <strong>de</strong>recho a <strong>la</strong> libertad y <strong>de</strong> ser necesario, reparar <strong>la</strong>s consecu<strong>en</strong>cias<br />

<strong>de</strong> <strong>la</strong> medida como consecu<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> <strong>la</strong> vio<strong>la</strong>ción.<br />

Si requerimos reparar <strong>la</strong> medida y con ello que sea necesario que<br />

sea retroactivo; así <strong>de</strong>berá <strong>de</strong> ser. No po<strong>de</strong>mos <strong>en</strong>tonces <strong>de</strong>jar <strong>la</strong> norma<br />

vig<strong>en</strong>te, esto implica <strong>la</strong> posibilidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>jar procesos judiciales sin efecto.<br />

Implica que <strong>la</strong>s normas jurídicas puedan también quedar sin efectos.<br />

¿Cuál es el fundam<strong>en</strong>to jurídico <strong>de</strong>l Control Difuso <strong>de</strong> Conv<strong>en</strong>cionalidad?<br />

<strong>El</strong> artículo 1, el artículo 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Conv<strong>en</strong>ción Americana; el artículo 26<br />

y el artículo 27 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Conv<strong>en</strong>ción <strong>de</strong> Vi<strong>en</strong>a sobre el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> los tratados<br />

que no se pue<strong>de</strong> invocar ninguna norma nacional para <strong>de</strong>jar <strong>de</strong> cumplir un<br />

<br />

Este <strong>control</strong> <strong>de</strong> <strong>conv<strong>en</strong>cionalidad</strong> <strong>en</strong> los últimos dos años y medio<br />

se ha v<strong>en</strong>ido aplicando por jueces mexicanos. <strong>El</strong> primero que lo realizó<br />

fue el primer Tribunal Colegiado <strong>en</strong> materia administrativa <strong>de</strong>l trabajo <strong>de</strong>l<br />

<strong>de</strong>cimoprimer circuito <strong>en</strong> Morelia.<br />

Luego hay otro prece<strong>de</strong>nte <strong>en</strong> <strong>la</strong> Sa<strong>la</strong> Regional Toluca, el 24 <strong>de</strong><br />

marzo <strong>de</strong> 2011, antes <strong>de</strong> <strong>la</strong> reforma constitucional <strong>en</strong> materia <strong>de</strong> Derechos<br />

Humanos, don<strong>de</strong> el magistrado Santiago Nieto, si<strong>en</strong>do pon<strong>en</strong>te, <strong>en</strong>t<strong>en</strong>día,<br />

o así se establece <strong>en</strong> <strong>la</strong> s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cia, que es obligatoria <strong>la</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong><br />

<strong>la</strong> Corte Interamericana <strong>de</strong> Derechos Humanos y por lo tanto ti<strong>en</strong>e obligación<br />

<strong>de</strong> aplicar el tratado y a<strong>de</strong>más <strong>la</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> <strong>la</strong> propia Corte<br />

Interamericana.<br />

24


EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD Y LA REFORMA CONSTITUCIONAL<br />

EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS<br />

Luego, hay un prece<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> una sa<strong>la</strong> p<strong>en</strong>al colegiada como tribunal<br />

<strong>de</strong> casación <strong>en</strong> un juicio oral <strong>en</strong> Durango, <strong>en</strong> abril <strong>de</strong> 2011, o sea antes<br />

<strong>de</strong> <strong>la</strong> reforma constitucional. Textualm<strong>en</strong>te reproduce <strong>la</strong> obligatoriedad <strong>de</strong><br />

<strong>la</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte Interamericana. Varios tribunales locales y fe<strong>de</strong>rales<br />

<strong>en</strong>t<strong>en</strong>dieron que les era obligatorio aplicar este <strong>control</strong> <strong>de</strong> <strong>conv<strong>en</strong>cionalidad</strong>,<br />

o sea el tratado, y <strong>la</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte Interamericana.<br />

Y a un mes <strong>de</strong> haberse aprobado <strong>la</strong> reforma constitucional <strong>en</strong> materia<br />

<strong>de</strong> Derechos Humanos, un magistrado <strong>en</strong> Monterrey, el magistrado<br />

Carlos Emilio Ar<strong>en</strong>a Bátiz, integrante <strong>de</strong> <strong>la</strong> Cuarta Sa<strong>la</strong> Unitaria P<strong>en</strong>al <strong>de</strong>l<br />

Tribunal Superior <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> Nuevo León, aplica por primera vez el Control<br />

Difuso <strong>de</strong> <strong>Constitucional</strong>idad <strong>en</strong> México. Dejó <strong>de</strong> aplicar un tipo p<strong>en</strong>al<br />

por consi<strong>de</strong>rarlo inconstitucional. O sea, antes <strong>de</strong> dictar s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cia dice:<br />

t<strong>en</strong>go obligación ya <strong>de</strong> ejercer un Control Difuso <strong>de</strong> <strong>Constitucional</strong>idad.<br />

Por ahí hay una <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ratoria <strong>de</strong> inconstitucionalidad, que eso creo<br />

que no lo podía hacer. Más bi<strong>en</strong> era <strong>de</strong>jarlo <strong>de</strong> aplicar al caso concreto,<br />

porque es un juez local. Hay votos particu<strong>la</strong>res que ya se han referido al<br />

<strong>control</strong> <strong>de</strong> <strong>conv<strong>en</strong>cionalidad</strong> y hay algunos tribunales <strong>de</strong> justicia administrativa<br />

que ya lo están aplicando.<br />

Y llegamos a <strong>la</strong> resolución <strong>de</strong>l 14 <strong>de</strong> julio por <strong>la</strong> Suprema Corte <strong>de</strong><br />

Justicia <strong>de</strong> <strong>la</strong> Nación, <strong>en</strong> cumplimi<strong>en</strong>to al caso Radil<strong>la</strong> don<strong>de</strong> <strong>en</strong> primer lugar<br />

seña<strong>la</strong> que son obligatorias <strong>en</strong> sus términos <strong>la</strong>s s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cias que se dictan<br />

<strong>en</strong> contra <strong>de</strong>l Estado mexicano.<br />

Segundo, que <strong>la</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia emanada <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte Interamericana<br />

es ori<strong>en</strong>tadora cuando no se trata <strong>de</strong>l Estado mexicano.<br />

Tercero, aceptan el Control Difuso <strong>de</strong> Conv<strong>en</strong>cionalidad para todos<br />

cada<br />

<strong>de</strong> los cuar<strong>en</strong>ta <strong>de</strong>l siglo pasado, hay Control Difuso <strong>de</strong> <strong>Constitucional</strong>idad,<br />

<strong>de</strong> tal suerte que todos los jueces <strong>de</strong> este país ahora van a po<strong>de</strong>r<br />

interpretar Derechos Humanos y no so<strong>la</strong>m<strong>en</strong>te el Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> <strong>la</strong> Fe<strong>de</strong>ración<br />

para <strong>de</strong>jar <strong>de</strong> aplicar una ley al caso concreto.<br />

La Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> <strong>la</strong> Nación y el Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong><br />

<strong>la</strong> Fe<strong>de</strong>ración <strong>de</strong>jan <strong>de</strong> t<strong>en</strong>er el monopolio <strong>en</strong> <strong>la</strong> interpretación <strong>de</strong> nuestros<br />

<strong>de</strong>rechos. Ahora todos vamos a interpretar estos <strong>de</strong>rechos, los jueces<br />

locales pue<strong>de</strong>n interpretar los Derechos Humanos <strong>de</strong> fu<strong>en</strong>te nacional e<br />

25


EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD Y LA REFORMA CONSTITUCIONAL<br />

EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS<br />

internacional y yo creo que <strong>la</strong> c<strong>la</strong>ve para esta interpretación va a ser <strong>la</strong><br />

Cláusu<strong>la</strong> <strong>de</strong> Interpretación Conforme que está prevista <strong>en</strong> el párrafo segundo<br />

<strong>de</strong>l nuevo artículo 1o. constitucional.<br />

Se va a establecer <strong>en</strong> este s<strong>en</strong>tido un diálogo jurispru<strong>de</strong>ncial, horizontal<br />

y vertical <strong>en</strong>tre <strong>la</strong> Suprema Corte y <strong>la</strong> Corte Interamericana, <strong>en</strong>tre el<br />

juez <strong>de</strong> paz y <strong>la</strong> Corte Interamericana, pero también un diálogo horizontal<br />

<strong>en</strong>tre <strong>la</strong> Corte mexicana y varios tribunales constitucionales <strong>la</strong>tinoamericanos<br />

que están interpretando los mismos <strong>de</strong>rechos conv<strong>en</strong>cionales.<br />

De tal suerte que iniciamos hacia un nuevo reto, hacia un nuevo<br />

periodo que podríamos <strong>de</strong>nominar: “Hacia un <strong>de</strong>recho constitucional<br />

común”, por lo m<strong>en</strong>os <strong>en</strong> materia <strong>de</strong> Derechos Humanos <strong>en</strong> nuestro<br />

contin<strong>en</strong>te.<br />

<strong>El</strong> <strong>control</strong> <strong>de</strong> <strong>conv<strong>en</strong>cionalidad</strong> es un mecanismo para establecer<br />

estándares comunes <strong>en</strong> nuestra región <strong>en</strong> materia <strong>de</strong> Derechos Humanos.<br />

Este diálogo jurispru<strong>de</strong>ncial es el reto y este reto ya lo ti<strong>en</strong><strong>en</strong> todos los<br />

jueces <strong>de</strong>l país y no se nos <strong>de</strong>be <strong>de</strong> olvidar esa pa<strong>la</strong>brita mágica que está<br />

<strong>en</strong> el artículo 56 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Carta <strong>de</strong> Naciones Unidas que se l<strong>la</strong>ma efectividad.<br />

26


PORTADA Y DISEÑO EDITORIAL<br />

LIC. VERÓNICA GALLOSA HERNÁNDEZ

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!