"Vejen til Gældssanering" (2001) - Jørgen Juel Hansen
"Vejen til Gældssanering" (2001) - Jørgen Juel Hansen
"Vejen til Gældssanering" (2001) - Jørgen Juel Hansen
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Skematisk kunne budgettet ops<strong>til</strong>les således:<br />
Samlet ops<strong>til</strong>ling Ansøgers ops<strong>til</strong>ling<br />
Pr. mdr. Pr. mdr.<br />
Ansøgers lønindtægt (pension) 4.872<br />
Samlevers lønindkomst 14.534<br />
Samlet husstandsindkomst 19.406<br />
Anerkendte faste udgifter 8.804<br />
Til rest 10.602 10.602<br />
Tilbud dividende 3.000<br />
Rådighedsbeløb 7.602 -5.000<br />
Ansøgers lønindtægt (pension) -4.872<br />
Underskud ansøger 730<br />
Normalt accepteres i en husstand med to voksne et rådighedsbeløb på ca. kr. 5.000,-.<br />
Højesterets regnestykke hænger således kun sammen med et rådighedsbeløb på mindst 5.730 kr. (i<br />
1997-priser)<br />
Der kan laves følgende yderligere talops<strong>til</strong>ling <strong>til</strong> illustration af sagens hovedproblem:<br />
Pr. mdr.<br />
Ansøgers pension 4.872<br />
Tilbudte dividende <strong>til</strong> kreditorerne 3.000<br />
Rest 1.872<br />
Landsretten lagde uden særlig begrundelse vægt på ”husstandens samlede indtægter” og nægtede<br />
godkendelse af forslaget.<br />
Højesteret stadfæstede Landsrettens kendelse med følgende begrundelse:<br />
”Højesteret <strong>til</strong>træder, at det som udgangspunkt, er husstandens samlede indtægter og udgifter, som<br />
skal lægges <strong>til</strong> grund ved afgørelse af, hvilken dividende som skal lægges <strong>til</strong> grund og <strong>til</strong>bydes kreditorerne”.<br />
”Der er ikke i øvrigt forhold ved A’s eller hans husstands situation, som <strong>til</strong>siger en forhøjelse af det<br />
beløb, der efter de praksisbestemte retningslinjer skal overlades en husstand på to voksne personer<br />
<strong>til</strong> løbende udgifter i henstandsperioden. Det bemærkes herved, at det månedlige afdrag, A vil skulle<br />
betale <strong>til</strong> kreditorerne ved anvendelse af disse retningslinjer, ikke kan antages at ville overstige<br />
hans indkomst ekskl. invaliditets<strong>til</strong>læg.”<br />
Højesteret lagde ikke vægt på, at den gældsplagede persons samlever tjente 3 gange mere end ham,<br />
og at den gældsplagede person etablerede sin gæld før samlivets start.<br />
Men Højesteret antager, at samlever skal betale <strong>til</strong> den gældsplagede persons kreditorer.<br />
Hvad mener Højesteret med ”kan antages”?<br />
Har Højesteret måske tænkt sig, at samlever, som ikke har stiftet gælden, og i øvrigt ikke kendte<br />
den gældsplagede person, da gælden blev stiftet, også skulle betale den gældsplagede persons kreditorer,<br />
samt i øvrigt efter Højesterets mening totalforsørge den gældsplagede person?<br />
Det lyder helt absurd.<br />
119
Change language