- Page 1 and 2:
Evaluering af Funktionsevnemetoden
- Page 3 and 4:
Evaluering af Funktionsevnemetoden
- Page 5 and 6:
Indholdsfortegnelse Indledning 7 1.
- Page 7 and 8:
9. Undersøgelse af borgersager ved
- Page 9 and 10:
Indledning Denne evaluering har til
- Page 11 and 12:
1. Resume af undersøgelsesresultat
- Page 13 and 14:
- at metoden ikke hænger godt nok
- Page 15 and 16:
Derimod er der enighed om at fremh
- Page 17 and 18:
1.6.1.Vurderinger Funktionsevnemeto
- Page 19 and 20:
Som det fremgår af Figur 3, har n
- Page 21 and 22:
Vi fik snakket om de ting, jeg havd
- Page 23 and 24:
1.9. Fokusgrupper med sagsbehandler
- Page 25 and 26:
- At kommunalbestyrelsen fastsætte
- Page 27 and 28:
Stk. 3. Tilskud til nødvendige mer
- Page 29 and 30:
2.2. Funktionsevnemetodens udformni
- Page 31 and 32:
dagsordenen, fordi man i reformen f
- Page 33 and 34:
afgørelser fra henholdsvis 2004 og
- Page 35 and 36:
Det er interessant, at man med hens
- Page 37 and 38:
Udvælgelse af kommuner Evalueringe
- Page 39 and 40:
udbredelse og anvendelighed i og p
- Page 41 and 42:
Dernæst ses på de udviklingsmulig
- Page 43 and 44:
gående”. I en stor kommune har m
- Page 45 and 46:
3.5. Trusler Mange af de sociale ch
- Page 47 and 48:
På den anden side påpeges det ogs
- Page 49 and 50:
4. Enkelt- og fokusgruppeinterviews
- Page 51 and 52:
Endelig fremhæves det som en poten
- Page 53 and 54:
4.5. Lever Funktionsevnemetoden op
- Page 55 and 56:
5. De Sociale Nævn og Ankestyrelse
- Page 57 and 58:
Figuren viser, at det er den overve
- Page 59 and 60:
Kommunernes problemer med funktions
- Page 61 and 62:
arbejde med de kommunale forvaltnin
- Page 63 and 64:
Tabel 7.1. Svarpersonernes deltagel
- Page 65 and 66:
43 pct. af svarpersonerne arbejder
- Page 67 and 68:
Det fremgår, at der navnlig er pro
- Page 69 and 70:
Sagsbehandleren arbejder også med
- Page 71 and 72:
Tabel 7.6. Opfylder Funktionsevneme
- Page 73 and 74:
Det er imidlertid den overvejende o
- Page 75 and 76:
7.8. Metode Undersøgelsen er tilre
- Page 77 and 78:
hæng ønskes klare udmeldinger på
- Page 79 and 80:
Gennemgående er sagsbehandlerne me
- Page 81 and 82:
Tabel 8.2. Modtagelse af førtidspe
- Page 83 and 84:
Hvis svarpersonerne hver for sig ku
- Page 85 and 86:
8.3. Sagsbehandlingen I gennemsnit
- Page 87 and 88:
8.4. Den anvendte procedure Funktio
- Page 89 and 90:
Det ses, at der blandt svarpersoner
- Page 91 and 92:
Tabel 8.16. Manglede skemaet vigtig
- Page 93 and 94:
Tabel 8.18. Borgernes generelle opl
- Page 95 and 96: Endelig er der et lille flertal (52
- Page 97 and 98: 36 svarpersoner har oplevet, at beh
- Page 99 and 100: Kommunen ville have jeg skulle ans
- Page 101 and 102: I alt har der været afholdt 5 foku
- Page 103 and 104: 8.10. Nærmere om analysen af spør
- Page 105 and 106: Tabel 8.21.Var svarpersonen godt me
- Page 107 and 108: På spørgsmålet, om borgeren har
- Page 109 and 110: 9. Undersøgelse af borgersager ved
- Page 111 and 112: Figur 17.Type af funktionsnedsætte
- Page 113 and 114: Der er hentet oplysninger fra sygeh
- Page 115 and 116: Som nævnt tidligere i rapporten se
- Page 117 and 118: 9.6. Sagsbehandlernes vurdering af
- Page 119 and 120: Sagsbehandlernes vurdering af Sag n
- Page 121 and 122: Sag nr. 3: Kort gennemgang af sagen
- Page 123 and 124: Afslutningsvis peger næsten alle p
- Page 125 and 126: i høj grad afhænger af borgerens
- Page 127 and 128: Det efterspørges, at der skabes kl
- Page 129 and 130: De steder, hvor man har fremført,
- Page 131 and 132: I to kommunale forvaltninger følge
- Page 133 and 134: I en kommunal forvaltning har man a
- Page 135 and 136: 11. Diskussion og anbefalinger Et h
- Page 137 and 138: holdning til, hvad der er rimeligt,
- Page 139 and 140: have den store effekt. I stedet for
- Page 141 and 142: - Den kommunale forvaltning bør ha
- Page 143 and 144: vurdere den enkeltes situation i si
- Page 145: Ovennævnte videreudviklingsarbejde
Change language