Tærskler for anbringelse En vignetundersøgelse om - SFI

More documents

Recommendations

Info

Indhold Sammenfatning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 Undersøgelsens problemstilling . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 Undersøgelsens baggrund og relevans . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 Undersøgelsens metode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 Hovedresultater på tværs af vignetterne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 Forskelligheden i sagsbehandlernes vurderinger. . . . . . . . . . . . . . . . . 12 Forældres forhold dominerer i vurderingerne . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 Sagsbehandlernes prognostiske overvejelser . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 Sagsbehandlernes refleksioner over indsatsens effekter . . . . . . . . . . . . . 15 Negative og positive diagnostiske tegn. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 Negative tegn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 Positive tegn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 Vurderinger af etniske minoritetsbørn. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 Sagsbehandlernes forestillinger om inddragelse af børnene . . . . . . . . . . 22 Den erfaringsbaserede argumentation og brugen af kodeord. . . . . . . . . 22 Den lineære tænkning om foranstaltningsrepertoiret . . . . . . . . . . . . . . 23 Forebyggelse som surrogat for anbringelse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 Hovedresultater om vurderingen af de konkrete vignetter. . . . . . . . . . . 25 Hvordan vurderes børnenes situation?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 Hvilke foranstaltninger vælges? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 Refleksioner . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 Tilbøjeligheden til at anbringe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 De store forskelligheder i bedømmelsen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 Sagsbehandlernes viden om prognoser og effekter . . . . . . . . . . . . . . . . 32 Negative og positive diagnostiske tegn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 De etniske minoritetsbørn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 Kapitel 1 Undersøgelsens baggrund. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 Undersøgelsens problemstilling . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 Det samfundsmæssige behov for undersøgelsens resultater . . . . . . . . . . 36 Hidtidig forskning om vurdering af børnesager . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 Rapportens opbygning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 Kapitel 2 Undersøgelsens metode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 Udvalg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 De udvalgte kommuner . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 De deltagende sagsbehandlere . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 Dataindsamling . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 5
6 Vignetter. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 Spørgeskemaerne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 Gruppeinterview. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 Gennemførelsen af dataindsamlingen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 Datas validitet og reliabilitet. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 Validitet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 Reliabilitet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 Undersøgelsens anvendelsesværdi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 Kapitel 3 På tværs af vignetterne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 Forskelligheden i sagsbehandlernes vurderinger . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 Forskellighedernes sammenhæng med baggrundsvariable . . . . . . . . . . . 56 Forældres forhold dominerer i vurderingerne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 Sagsbehandlernes prognostiske overvejelser. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 Sagsbehandlernes refleksioner over indsatsens effekter . . . . . . . . . . . . . 66 Negative og positive diagnostiske tegn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 Negative tegn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 Forældre “kan ikke se barnet” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 Forældres afvisning af foranstaltninger/samarbejde . . . . . . . . . . . . 72 Forældres begrænsede udviklingspotentiale . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 Forældres problemfornægtelse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 Den “sociale arv” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 Forældre samarbejder ikke med børnenes daginstitutioner eller skole . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 Forældres manglende netværk . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 En ophobning af problemer er et negativt tegn . . . . . . . . . . . . . . . 81 Tidligere foranstaltninger har ikke hjulpet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 Positive diagnostiske tegn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 Ingen underretninger er et positivt tegn. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84 Vurderinger af etniske minoritetsbørn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 Sagsbehandlernes forestillinger om inddragelse af børnene . . . . . . . . . . 92 Den erfaringsbaserede argumentation og brugen af kodeord. . . . . . . . . 96 Den lineære tænkning om foranstaltningsrepertoiret . . . . . . . . . . . . . . 98 Forebyggelse som surrogat for anbringelse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 Kapitel 4 Vurderingen af de enkelte vignetter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 Vignetterne Per & Poul og Sultan & Nestat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 Valg af foranstaltninger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 Hvad hæfter sagsbehandlerne sig ved i sagen? . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 Vignetterne om Frederik og Hassan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 Valg af foranstaltning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 Hvad lægger sagsbehandlerne vægt på? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
Page 1 and 2: Tærskler for anbringelse Socialfor
Page 3 and 4: Tærskler for anbringelse En vignet
Page 5: 4 sens problemformulering og datare
Page 10 and 11: Sammenfatning Undersøgelsens probl
Page 12 and 13: I undersøgelsen indgår 11 kommune
Page 14 and 15: Sagsbehandlerne reflekterer selv ov
Page 16 and 17: sagsbehandlerne i deres tænkning o
Page 18 and 19: egrundes. Af interviewene fremgår
Page 20 and 21: Sagsbehandlernes vurdering af, i hv
Page 22 and 23: en vis skepsis. Også i forhold til
Page 24 and 25: virker, som om sagsbehandlerne tage
Page 26 and 27: Hovedresultater om vurderingen af d
Page 28 and 29: holde i en retssag, på, at foræld
Page 30 and 31: Fast kontaktperson nævnes primært
Page 32 and 33: hjem. Kun i en af vignetterne om en
Page 34 and 35: mal standard, udvikler sig fejlagti
Page 36 and 37: Kapitel 1 Undersøgelsens baggrund
Page 38 and 39: ceptabel hjemmesituation, at anbrin
Page 40 and 41: argumenter beslutninger om anbringe
Page 42 and 43: Kapitel 2 Undersøgelsens metode De
Page 44 and 45: Tabel 2.1. Frekvensfordeling over s
Page 46 and 47: Kommunerne/kommunedelene er præsen
Page 48 and 49: forudsætninger sagsbehandlerne hve
Page 50: at vignetstudier som regel bearbejd
Page 53 and 54: 52 • Om indsatsen over for famili
Page 55 and 56: 54 alkohol og sådan noget. Der er
Page 57 and 58:
56 der. Gruppemøder er det hyppigs
Page 59 and 60:
58 betydning for børnearbejdet som
Page 61 and 62:
60 Interviewer: Jeg hører det såd
Page 63 and 64:
62 Sagsbehandlernes prognostiske ov
Page 65 and 66:
64 man faktisk se eksempler på, me
Page 67 and 68:
66 i børnenes opvækst. Endvidere
Page 69 and 70:
68 voksne, hvordan voksne kan funge
Page 71 and 72:
70 de modsatte forhold af dem, barn
Page 73 and 74:
72 forældres påvirkninger eller m
Page 75 and 76:
74 Forældres begrænsede udvikling
Page 77 and 78:
76 Den “sociale arv” Hvis sagsb
Page 79 and 80:
78 dagpasningen. Det synes jeg kræ
Page 81 and 82:
80 Sagsbehandler 1: Jamen, han bliv
Page 83 and 84:
82 svares af forbedringer i familie
Page 85 and 86:
84 Positive tegn, som kan opfattes
Page 87 and 88:
86 Sagsbehandler 1: Det kan være c
Page 89 and 90:
88 i sin afhandling, at sagsbehandl
Page 91 and 92:
90 Interviewer: Hvad er du bange fo
Page 93 and 94:
92 det. Erfaringer for at skade bø
Page 95 and 96:
94 Sagsbehandler 3: Jamen, det gør
Page 97 and 98:
96 ringer m.v., der ofte er udarbej
Page 99 and 100:
98 implicit antagelse om, at et for
Page 101 and 102:
100 at der ikke er tvangsgrundlag.
Page 103 and 104:
102 Også aflastningsfamilie anvend
Page 105 and 106:
104 adfærd og afvisning fra kammer
Page 107 and 108:
106 sagsbehandlerne vurderer, at de
Page 109 and 110:
108 begrundelser, der primært refe
Page 111 and 112:
110 Danmark er overhovedet ikke vå
Page 113 and 114:
112 kan have de unge en gang imelle
Page 115 and 116:
114 ca. en tredjedel ind for at arb
Page 117 and 118:
116 måske endda skælde ham ud ove
Page 119 and 120:
118 citet, mens kun godt en fjerded
Page 121 and 122:
120 simistiske, at de generelt find
Page 123 and 124:
122 gør det. Specielle sider af om
Page 125 and 126:
124 misbrug, at pigen afhentes ureg
Page 127 and 128:
126 Valg af foranstaltning Indledni
Page 129 and 130:
128 hvis det så viser sig, at der
Page 131 and 132:
130 Argumenterne for forebyggelse e
Page 133 and 134:
132 Sagsbehandler 2: Ja, min tvivl
Page 135 and 136:
134 Sagsbehandler 3: Behandlingen e
Page 137 and 138:
136 at barnets sundhed og udvikling
Page 139 and 140:
138 tilbøjelige til at søge at de
Page 141 and 142:
140 Nedenstående er et klip fra en
Page 143 and 144:
142 Hvad lægger sagsbehandlerne v
Page 145 and 146:
144 potentiale, afstandtagen fra fo
Page 147 and 148:
146 været der i så mange år i sk
Page 149 and 150:
148 dre, hæfter de sig ved de nega
Page 151 and 152:
150 i praksis kan blive forskelligt
Page 153 and 154:
152 ningsvalg at holde sagsbehandle
Page 155 and 156:
154 Sagsbehandlernes vurdering af f
Page 157 and 158:
156 kognitiv forståelse og samarbe
Page 159 and 160:
158 der er “gode grunde” 2) til
Page 161 and 162:
160 gelsesstil. Hvis det er rigtigt
Page 163 and 164:
162 satrettede forskningsresultater
Page 165 and 166:
164 ningen om tidlige indgreb, der
Page 167 and 168:
166 vare på børnene, sætter de f
Page 169 and 170:
168 Sammenfatning De forebyggende f
Page 171 and 172:
170 De forskellige bedømmelser Et
Page 173 and 174:
172 med symbiotisk tilknytning til
Page 175 and 176:
174 udviklingsproblemer, barnet ans
Page 177 and 178:
176 Negative og positive diagnostis
Page 179 and 180:
178 tid fremmedgøres for de biolog
Page 181 and 182:
180 defineres professionelt, men i
Page 183 and 184:
182 kundskabsgrundlag. Det virker i
Page 186 and 187:
Bilag 1 Vignetterne Tvillingerne Pe
Page 188 and 189:
at de lugter. Forældrene deltager
Page 190 and 191:
Manden havde forsøgt at stoppe Fre
Page 192 and 193:
Kim Del 1 Hjemmesygeplejersken får
Page 194 and 195:
på psykiatrisk afdeling med vrangf
Page 196 and 197:
Litteratur Alter, C.F. (1985) Decis
Page 198 and 199:
Durlak, J. (1997) Successful preven
Page 200 and 201:
Jones, L. (1993) Decision making in
Page 202 and 203:
Skytte, M. (2002) Anbringelse af et
Page 204 and 205:
Socialforskningsinstituttets udgive
show all

Tærskler for anbringelse En vignetundersøgelse om - SFI

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?