Rettevejledning til 2. års juridisk bacheloreksamen Formueret II ...

Ad spørgsmål 1b:
- 2 -
I dette spørgsmål er der fortsat tale om falsk - blot af et negotiabelt gældsbrev. Det følger af
GBL § 17, at en indsigelse om falsk bevares også over for en erhverver, som ellers opfylder
ekstinktionsbetingelserne (der er tale om en stærk indsigelse).
Ligesom for simple gældsbreve antages det imidlertid, at falskindsigelsen uanset formulerin-
gen af GBL § 17 kan ekstingveres af en godtroende aftaleerhverver i tilfælde af grov uforsig-
tighed fra debitors side, jf. Lærebog i Obligationsret II s. 92.
Også her er sondringen mellem ekstinktion og de almindelige erstatningsregler relevant.
Ad spørgsmål 2:
De studerende skal se, at spørgsmålet vedrører modregning over for en overdraget hovedfor-
dring.
De studerende skal endvidere hurtigt konkludere, at de almindelige modregningsbetingelser
alle er opfyldt. Som faktum (og spørgsmålet) er formuleret, skal det således uden videre kon-
kluderes, at modfordringen er retskraftig og ikke-omtvistet, ligesom erstatningskravet er for-
faldent til betaling allerede fra tidspunktet for den skadegørende handling. Da fordringerne
ikke udspringer af samme retsforhold, foreligger der ikke konneksitet, jf. Lærebog i Obligati-
onsret II s. 167.
Efter overdragelse af hovedfordringen til A-Finans foreligger der ikke længere gensidighed.
Såfremt fordringen er simpel skal muligheden for modregning vurderes efter GBL § 28. Det
følger heraf, at Johansen kan modregne kravet på de kr. 900.000,- i A-Finans' krav i henhold
til hovedfordringen uanset overdragelsen, idet fordringen bestod - og var forfalden - på det
tidspunkt, hvor Johansen fik kendskab til overdragelsen, jf. Lærebog i Obligationsret II s.
163.
Såfremt fordringen er negotiabel, skal muligheden for modregning vurderes efter GBL § 18,
stk. 1. Det følger heraf, at debitor ikke kan modregne over for erhververen, idet der ikke er
forhold i opgaven, der tyder på at A-Finans vidste, at Johansen havde et erstatningskrav mod