Oplæg om Island - Nordisk Sprogkoordination

Klarsprogsseminar
Oplæg om Island
Ari Páll Kristinsson
Kaupmannahöfn 8-5-2012

Spørgsmålene fra AK:
• Forskningsstatus – hvilke klarsprogsemner er der forsket i i
det pågældende land?
• Hvad har man fundet ud af?
• Hvilke klarsprogsproblemstillinger er relevante
– Fra dit lands synspunkt (hvis der fx er taget noget
bestemte nationale initiativer som det kunne være værd at
undersøge nærmere)?
– Fra din institutions/dit eget synspunkt?
– Hvor meget tid kan du/din institution evt. afsætte til det
videre arbejde?

Hovedpointerne i mine svar på disse spørgsmål:

Der findes ingen forskning i klarsprog for
islandsk, dvs ingen forskning som man kan
præsentere som rigtig klarsprogsforskning på et
tilstrækkelig højt niveau.

Efter min mening er det ikke mindst interessant at
studere den islandske (evt. også den nordiske) diskurs
som har med klarsprog at gøre på en eller anden måde,
dvs. når det gælder fx:
• den dogmatiske holdning inden for den islandske
sprogideologi at leksikalsk purisme modvirker uklar
sprogbrug
• det faktum at ‘dårlig sprogbrug’ gerne bl.a. defineres
med henvisning til ‘uklar sprogbrug’
• at der fx bruges metaforer som ‘substantivssygdom’, og
at der gerne henvises til dette og andre sprogtræk i den
sproglige diskurs om ‘uklar sprogbrug’ ‒ uanset at der
ikke er påvist nogen logiske sammenhænge…
• og meget mere

Árni Magnússon instituttet for islandske studier
nedprioriterede (helt bogstaveligt: nederste plads) klarsprog
som satsnings- og forskningsområde i instituttets regi, i
instituttets strategiarbejde i årene 2006-2010. Resultatet blev
bekræftet på et institutsmøde i efteråret 2010 og formelt
bekræftet igen tidligt i 2011. Som følge heraf vil vi ikke regne
med instituttet som en aktør der tager initiativ og/eller
bidrager med ressourcer.

Nu: Lidt mere om de enkelte spørgsmål og
problemstillinger

1 -- Klarsprogsforskning: mange ting at tænke på, fx:
•Hvilke emne mener vi at det er interessant at forske i, og hvordan kan
forskningsspørgsmålene formuleres? (Sandsynligvis varierende i de
nordiske sprogsamfund.)
•Med hvilke forskningsmetoder?
•Med udgangspunkt i hvilke teoretiske modeller?
•Hvad slags uddannelse kræves der for dem der forsker i klarsprog?
•Er der fare på færde når “stakeholders” er “sponsorer”: departement,
kommunestyre, institutter, firmaer …? (Sandsynligvis ikke.)
•Hvilke (forsknings)fonde bevilger midler til denne slags forskning?
•Hvilke forskningsområder falder dette ind under? Tværfagligt?
Lingvistikk? Psykologi? Sociologi? Informatik? Projektstyring?
Management? Business? Public relations?
•Er klarprogsforskning vigtig for kulturinstitutter som de nordiske
sprognævn?
•Hvordan er klarsprogsforskningens forhold til sprog(røgts)forskning
iøvrigt?

2 -- Nu kommer vi tilbage til de særislandske forhold…
Hovedspørgsmålet: Behøves der klarsprogsspecifikke vejledninger
eller kan islændingene nøjes med de sproglige
vejledningsprincipper om sprogrøgt som man hidtil har brugt i
undervisningen, håndbøgerne osv?
Traditionel holdning: blandt kriterierne for ‘godt sprog’ er at
sprogbrugen skal være ‘klar’. Men når vi nu ikke har nogen
forskningsresultater, hvad henvises der så til når folk udtaler sig om
(u)klar sprogbrug i forbindelse med det islandske myndighedssprog?
“Kundskab” om klar/uklar sprogbrug findes i form af anekdoter,
fornemmelser, holdninger. Har vi nytte af dette? Svar: Ja!
Anekdoter, fornemmelser & holdninger om (u)klart sprog
a. bygger vel sagtens på “noget” i sproget / sprogsamfundet (jf. 3
nedenfor)
b. kommer til udtryk i diskurser om sprog og sprogbrug -- hvilket i og
for sig kan være interessant som forskningsobjekt

3 – Dette “afsnit” i mit indlæg viser eksempler på de forskellige sproglige
vejledninger om islandsk – vejledninger som altså ikke bygger på
klarsprogsforskning men på ‘sprogrøgtsindustriens’ egne ideologier og
erfaringer

Vi starter med to artikler fra tidskriften Málfregnir for at vise
forskellige eksempler på hvordan man har set på forholdet
mellem godt sprog og klart sprog i Island.
1) Sigurður Líndal 1988 (Málfar og stjórnarfar)
2) APK 2005 (Einfalt mál, gott mál, skýrt mál)

Sigurður Líndal, 1988.
Et eksempel på den ideologi der forbinder sprogpurismens
principper med klart sprog:
“Sú hreintungustefna sem miðar að því að varðveita móðurmálið
stuðlar að festu og samhengi tungunnar. Hefur það ótvírætt gildi
fyrir alla skipulega stjórnarhætti. Auk þess ber að hafa í huga að
orð af innlendum uppruna eru einatt gagnsæ, þannig að hver
maður, sem málið kann, getur skilið þau. Þetta stuðlar að því að
tungan verði sameign allrar þjóðarinnar og hlýtur að auðvelda
upplýsingamiðlun. Skynsamleg hreintungustefna er því
tvímælalaust líkleg til að bæta stjórnsýslumálið sem
upplýsingamiðil til almennings” (s. 17)

Sigurður Líndal understreger den islandske sprogrøgts
hovedprincipper: traditionelle udtryk, ældgamle metaforer og
formler, leksikalsk purisme. Det er “sikrest for
kommunikationen” at bruge ord og vendinger som er utvetydige
og man kan ikke diskutere deres betydning.
„Hefðin á rætur í reynslu kynslóðanna og það tryggir öryggi í
öllum samskiptum þegar notuð eru orð og orðtök sem náð hafa
fastri merkingu og valda ekki ágreiningi”

SL kritiserer myndighedernes sprog. Snakker om „nafnorðasýki“
(substantivsyge) som han mener er den største vanskelighed i
myndighedssproget.
„Nafnorðasjúkur höfundur orðar setninguna eitthvað á þessa leið:
Læknirinn framkvæmdi rannsókn á sjúklingnum“ (dvs. ikkeLæknirinn
rannsakaði sjúklinginn som SL anbefaler).
Det er det meget almindeligt at der bliver klaget over (en del af det
Cameron, Milroy o.a. beskriver som “complaint tradition”).
Men er “substantivsyge” (jf. ovenfor) eksempler på uklar sprogbrug –
eller er det måske snarere dårlig el. stigmatisert stil det drejer sig om?

APK, 2005.
Her understreges det at ‘godt sprog’ er afhængigt af
kommunikationssituationerne, og ikke kan defineres absolut.
Ligegeledes påstår denne forfatter at ‘klart sprogbrug’ vanligvis
godt kan høre til alle kommunikationssituationer (jeg er ikke
sikker på at jeg er enig med ham længere på dette punkt). Han
reproducerer også den almindelige ideologi (fordomme) mod
‘for mange’ substantiver hvor man kan nøjes med verber… (nej,
jeg er ikke enig med ham længere…).
Her, i 2005, finder vi et ‘nyt’ argument for klart
myndighedssprog: nemlig med hensyn til dem der ikke snakker
islandsk som førstesprog og ikke nødvendigvis er fortrolige med
ualmindelige synonymer, konnotationer, nuancer.

Lög um íslenska tungu og íslenskt táknmál 2011:
10. gr. Málfarsstefna ríkis og sveitarfélaga.
Mál það sem er notað í starfsemi ríkis og sveitarfélaga
eða á vegum þeirra skal vera vandað, einfalt og skýrt.
Kommer lovgivningen fra 2011 til at have effekter? På
hvilken måde? Eller er det først og fremmest et “signal”
om at man mener (og i så fald: hvorfor??) at der findes
et “problem” der skal “løses” – “raising awareness”?
Hvorfor findes denne paragraf i loven?

Handbók um íslensku:
„Skýrt mál í stjórnsýslu styrkir lýðræðið, gerir stjórnsýslu hreinni og
beinni og sparar fé og tíma“ … „Einfalt og auðskilið mál er oft
jafnframt gott mál. Einfalt og skýrt mál er nefnilega allt annað en
einfeldningslegt mál.“ … „Skýra þarf sjaldgæf og erfið orð. Ekki skal
nota orð sem hafa óljósa merkingu“ … „Skipta skal upp löngum
málsgreinum. Frekar skal nota sagnorð en nafnorð þar sem hægt er og
forðast ofnotkun nafnorða“
Nokkur atriði sem geta einkennt óskýrt málfar:
notuð eru sjaldgæf eða sérhæfð orð
Hvorki kvenkyns né karlkyns málhafinn var harðmælisnotandi
mikið er um löng og merkingarþrungin nafnorð en minna um sagnorð
Viðgerðir umferðarmannvirkja eru kostnaðarfrekar
setningum er skotið inn í aðrar setningar
Framkvæmdastjórinn tók þegar hann kom úr leyfinu til óspilltra málanna
Hafa má hugfast:
algengur orðaforði getur gert sama gagn og sjaldgæf eða sérhæfð orð
Hvorugt þeirra var harðmælt
oftast má koma hugsun til skila án þess að nafnorðastíll verði áberandi
Það er dýrt að laga götur
oft má komast hjá því að skjóta setningum inn í aðrar setningar
Framkvæmdastjórinn tók til óspilltra málanna þegar hann kom úr leyfinu

HANDBÓK UM FRÁGANG SKJALA
ÞÝÐINGAMIÐSTÖÐ UTANRÍKISRÁÐUNEYTISINS
7.1. Skýrt og skiljanlegt málfar
Meðal textahöfunda og þýðenda í mörgum ríkjum Evrópu hefur verið
unnið markvisst að því að reyna að einfalda málfar þeirra texta sem
starfsmenn í opinberri stjórnsýslu senda frá sér. Takmarkið er að málfar í
textum frá stjórnvöldum sé ávallt skýrt og skiljanlegt. Sjá t.d. bækling frá
stjórnarsviði framkvæmdastjórnar ESB um þýðingar, Fight the fog.
Hér verða nefnd nokkur atriði sem stuðla að því að málfar verði skýrt og
skiljanlegt.
Höfundur/þýðandi texta skal:
•nota frekar hlutbundin hugtök en óhlutbundin ef hægt er,
•nota frekar sagnir en nafnorð ef hægt er,
•nota frekar germynd en þolmynd,
•draga fram þau atriði sem mest áhersla er lögð á í setningunni,
•leysa upp úr skammstöfunum sem almenningur þekkir almennt ekki,
•einfalda texta með því að sleppa málalengingum sem eru ónauðsynlegar
fyrir skilning á efninu,
•ávallt hafa lesanda textans í huga.

Her finder man endelig en forfatter der udtrykker (forsigtig) kritik mod
dogmet om at der bliver brugt for mange substantiviske konstruktioner;
med hensyn til det terminologiske argument:
“Hins vegar er ólíklegt að nota megi einfaldar sagnir í stað eftirfarandi
sagnliða þar sem nafnorðið er væntanlega íðorð:
vakta (sinna vöktunaraðgerðum),
hreinsa (sinna hreinsunaraðgerðum).
Sbr. eftirfarandi dæmi um orðin vöktunar- og hreinsunaraðgerðir úr EEStextum:
Sviðið, sem viðhaldsundirkerfið nær yfir, ásamt notkunarsviði fyrir tilheyrandi
tækniforskriftir er skilgreint með hliðsjón af þeim viðhalds- eða vöktunaraðgerðum sem
skulu vera almennar starfsvenjur til að uppfylla kröfur um rekstrarsamhæfi.
… sér í lagi ábendingu um þær varúðarráðstafanir, sem ber að gera til að draga úr
hættu á mengun með óleyfilegum efnum eða framleiðsluvörum, hreinsunaraðgerðir, sem
gripið er til, og eftirlit með skilvirkni þeirra ...

Leiðbeiningar um samningu og frágang
lagafrumvarpa (2007)

I en artikkel om LPP studies på islandsk i lingvistiktidskriftet
Íslenskt mál og almenn málfræði (2007) har APK gjort et forsøg på
at beskrive ‘klarsprogstiltag’ og deres formål:
„Hvatning og aðgerðir, sem miða að skýru og skiljanlegu
málfari, einkum í opinberum plöggum (e. plain language, no./sæ.
klarspråk, ísl. málskýrð), hafa sem markmið að auðvelda
borgurum að nálgast upplýsingar og nýta réttindi sín.“

Lidt opsummering inden vi går videre:
Man har udtalt sig om dårligt myndighedssprog uden at
forske i det.
Man har givet vejledning om klart myndighedssprog uden
rigtigt forskningsgrundlag.
Man har påstået at både den leksikalske og den syntaktiske
purisme har ført til et meget ‘klarere’ islandsk end det ellers
ville være tilfældet.
Man bruger til og med oldislandsk for at vise praktiske
eksempler for klart juridisk sprog.

Ingen ved i hvor stor grad det drejer sig om spørgsmål
om ‘stil’ og i hvilken udstrækning det gælder
‘udelukkende indhold’ når man ikke forstår
myndighedernes tekster.
Forskning i diskursen om (faren for) uforståeligt
myndighedssprog er vigtig — og kan gennemføres,
akkurat som forskning om selve sprogbrugen eller
forskning i myndighedernes sprogbrug og effekter af
tiltag til at forbedre den.

Holdninger som jeg har lagt mærke til i den sproglige
diskurs, fx
„purisme bidrager til klarsprog“ (påstand som ikke er
bekræftet)
„det er svært at forstå myndighedernes, lægernes,
juristernes..... sprog“ - (påstand om en fornemmelse,
ingen forskning)
Også: „ringe forskelle mellem talt sprog og skrevet sprog
i islandsk“ (påstand som ikke er blevet bekræftet- snarere
tværtimod)

I Island er der nu, efter det økonomiske kollaps i 2008,
en stærk opmærksomhed på forbedret
informationsformidling i det offentlige, et mere direkte
demokrati end tidligere, almindelig deltagelse i
beslutninger, at forfatningen bliver revideret (og skrevet
på et ‘almindeligt sprog’) således at ikke kun jurister kan
forstå den, osv.
Et ønske om ‘klart myndighedssprog’ passer udmærket
til den nuværende “sindsstemning”.
I tillæg: almindelig computerliteracy, hjemmesider
lettilgængelige for ‘alle’, information skal være let
tilgængelig for dem der ikke snakker islandsk som
modersmål (ca. 7% af befolkningen).

Observationer om islandske vejledninger om ‘godt sprog’: det understreges at
det er vigtigt at ordsemantikken er klar, ofte forbundet med diskurs om
purismens meritter; man er imod ‘for mange’ substantiver i forhold til verber,
uden altid at indse nytten med klart definerede substantiviske termer; der
opfordres til at bruge nuanceret og varieret ordforråd, selv om dette kan
bidrage til terminologisk kaos og forvirring for dem der ikke behersker
ualmindelige ord; man fraråder stor afstand mellem subjekt og verbum; det
frarådes med indskudte sætninger og sætningsled; i de “nyere”
sprogbrugsvejledninger skrives der at “gott mál er skýrt mál” og at ‘alle’
borgere skal have muligheden at forstå myndighedernes tekster, lov,
lovforslag, cirkulære mm (vejledninger om at skrive lovforslag, 2007).

4 APKs konklusion:
Stort set passer vejledninger om klart myndighedssprog godt til andre
vejledninger om god sprogbrug i offentlige tekster, men der findes
eksempler hvor det virker nødvendigt at opfordre til forøget bevidsthed
om at forskellige genrer og kommunikationssituationer kræver forskellig
stil.
Når det gælder forskning inden for området så er det efter min
vurdering ikke mindst interessant og produktivt med forskning i hvad
almenhedens og ‘specialisternes’ diskurs i forbindelse med vejledninger
om god sprogbrug kan vise os om sproglige ideologier og de
naturaliserede ideer om hvad klart sprog er for noget.