Bilag 4 Resumé af bemærkninger i 1. offentlighedsfase

Bilag 4
Vindmølle ved Solbjerg
Resumé af
bemærkninger i 1. offentlighedsfase
18. august til 15. september 2010
Bilag 4: Vindmølle ved Solbjerg, Resume af bemærkninger i 1. offentlighedsfase Side 1 af 27

Indhold
1. Offentlige myndigheder og institutioner .................................................................. 5
1.01 IT- og Telestyrelsen, Holsteinsgade 63, 2100 København (Cirius 020) ..................... 5
1.02 Århus Stift, Dalgas Avenue 46, 8000 Aarhus C (Cirius 123) ................................... 5
2. Organisationer og foreninger ................................................................................ 5
2.01 Solbjerg Fællesråd v/formand Finn Krogslund Jensen, Bøgevangen 41, 8355 Solbjerg
(cirius 87) ............................................................................................................. 5
2.02 Astrup – Tulstrup – Hvilsted Menighedsråd v/ Inge Kruhøffer, 8355 Solbjerg (cirius
90) ....................................................................................................................... 6
2.03 Hørslevgruppen v. formand Jens Laurids Jensen og Solbjerggruppen v. formand
Gunner N. Thomassen (Cirius 113) ............................................................................ 6
2.04 Hørslevgruppen v/Jens Laurids Jensen og Solbjerggruppen v/Gunner N. Thomassen
(Cirius 112) ........................................................................................................... 7
3. Privatpersoner .................................................................................................... 8
3.01 Steen Halle, Lystenlundvej 51, 8355 Solbjerg (cirius 18) ....................................... 8
3.02 Claus Lomborg, Bakketoppen 4, 8355 Solbjerg (Cirius 021 og 086) ........................ 8
3.03 Elsebeth og Jens Chr. Søndergaard, Bakketoppen 16, 8355 Solbjerg (cirius 22) ....... 9
3.04 Jette Lomborg, Bakketoppen 4, 8355 Solbjerg (Cirius 023) .................................... 9
3.05 Karl og Inga Holm, Bakketoppen 1, 8355 Solbjerg (Cirius 024) .............................. 9
3.06 Gert Malmkvist, Lystenlund 13, 8355 Solbjerg (Cirius 025) .................................... 9
3.07 Morten Henriksen, Lystenlund 27, 8355 Solbjerg (Cirius 026) .............................. 10
3.08 Fam. Hedenstad, Østergårdsvej 233, Astrup, 8355 Solbjerg (Cirius 027) ............... 10
3.09 Marni Jacob Holm og Helle Østergaard Holm, Lystenlund 37, 8355 Solbjerg (Cirius
028) ................................................................................................................... 10
3.10 Niels Carl Hansen og Jane Gellert, Lystenlund 23, 8355 Solbjerg (Cirius 029) ......... 10
3.11 Sanna og Asbjørn Jonassen, Bakketoppen 14, 8355 Solbjerg (Cirius 030) .............. 10
3.12 Jesper M. Lund og Rikke E. Nielsen, Kærgårdsvej 58, 8355 Solbjerg (Cirius 031) .... 11
3.13 Christian Buhl og Sidsel Windinge, Trolddalsvej 16, 8355 Solbjerg (Cirius 032) ...... 12
3.14 Gitte Skaarup, 8355 Solbjerg (Cirius 033 og 057) .............................................. 14
3.15 Mikael og Lotte Rodkjær, Bøgeskovvej 4, 8355 Solbjerg (Cirius 034, 038, 076 og 077)
.......................................................................................................................... 14
3.16 Daniel Otzen, Bøgeskovvej 14, 8355 Solbjerg (Cirius 035) .................................. 15
3.17 Gitte Mogensen og Rasmus Stensgaard, Solbjerg Hedevej 95, 8355 Solbjerg (Cirius
036 og 104) med 122 medunderskrivere .................................................................. 15
3.18 Lone Olsen og Vincent Huot, Østergårdsvej 267, 8355 Solbjerg (Cirius 037) .......... 16
Bilag 4: Vindmølle ved Solbjerg, Resume af bemærkninger i 1. offentlighedsfase Side 2 af 27

3.19 Elly og Bent P. Christensen, Bakketoppen 12, 8355 Solbjerg (Cirius 040) .............. 17
3.20 Mitzie og Gunner Thomassen, Kærgårdsvej 64, 8355 Solbjerg (Cirius 042 og 089)
med 75 ”manuelle” underskrivere og 40 digitale underskrifter (hvoraf nogle er gengangere
og flere yderligere har indsendt individuelle høringssvar) ............................................ 17
3.21 Hanne Hoch og Johan Heilmann-Clausen, Rantzausgavevej 4, 8355 Solbjerg (Cirius
041) ................................................................................................................... 17
3.22 Carsten Leon Jensen, Lystenlund 35, 8355 Solbjerg (Cirius 045) .......................... 17
3.23 Sonja og Arne Mortensen, Drammelstrupvej 307, 8355 Solbjerg (Cirius 039 og 068)
.......................................................................................................................... 17
3.24 Leon Otto Carlsen og Merete Birk Nielsen, Kærgårdsvej 46, 8355 Solbjerg (Cirius
043) ................................................................................................................... 18
3.25 Jens Møller Nielsen, Lystenlund 31, 8355 Solbjerg (Cirius 044) ............................ 18
3.26 Kim Elling Christensen og Maibritt Lajer Sørensen, Kærgårdsvej 92, 8355 Solbjerg
(Cirius 046) ......................................................................................................... 18
3.27 Agnete Holk, Solbjerg Hovedgade 57C, 8355 Solbjerg (Cirius 047) ....................... 18
3.28 Kate Bomholt Pedersen og Jøhn Østergård Jensen, Østergårdsvej 239, 8355 Solbjerg
(Cirius 048) ......................................................................................................... 18
3.29 Stine Ladefoged Astrup og Niels Kaa Astrup, Nordvejen 2, 8355 Solbjerg (Cirius 049)
.......................................................................................................................... 19
3.30 Annie og Henning Andersen, Lystenlund 1, 8355 Solbjerg (Cirius 050) .................. 19
3.31Kenneth Arndt Lønquist, Kærgårdsparken 72, 8355 Solbjerg (Cirius 051) ............... 19
3.32 Ole Vilstrøm, Trolddalsvej 14, 8355 Solbjerg (Cirius 052) .................................... 19
3.33 Lina og Bent Mikkelsen, Drammelstrupvej 314, 8355 Solbjerg (Cirius 053) ............ 19
3.34 Gert Malmkvist, Lystenlund 13, 8355 Solbjerg (Cirius 054) .................................. 19
3.35 Lone og Henrik Høholt Jensen, Østergårdsvej 250, 8355 Solbjerg (Cirius 055) ....... 19
3.36 Johnny Skaarup, Trolddalsvej 1, 8355 Solbjerg (Cirius 056) ................................ 20
3.37 John Korsbak, Østergårdsvej 275, 8355 Solbjerg (Cirius 058) .............................. 20
3.38 Sarah Friis Elkjær, Bøgeskovvej 20, 8355 Solbjerg (Cirius 059, 060 og 082) .......... 20
3.39 Lene Winther Rasmussen, Birkevangen 28, 8355 Solbjerg (Cirius 61) ................... 20
3.40 Morten Birk Nielsen og Lotte Fenge Nielsen, Højlundsparken 14, 8355 Solbjerg (Cirius
62) ..................................................................................................................... 20
3.41 Carsten Højmose Kristensen, Drammelstrupvej 284, 8355 Solbjerg (Cirius 63) ....... 21
3.42 Jette Korsbak, Østergårdsvej 275, 8355 Solbjerg (Cirius 064) .............................. 22
3.43 Gunner Thomassen, Kærgårdsvej 64, 8355 Solbjerg (Cirius 065) ......................... 22
3.44 Morten Elkjær, Bøgeskovvej 20, 8355 Solbjerg (Cirius 066, 067, 093 og 094) ........ 23
3.45 Kirsten Rasmussen (Cirius 069) ....................................................................... 23
Bilag 4: Vindmølle ved Solbjerg, Resume af bemærkninger i 1. offentlighedsfase Side 3 af 27

3.46 Morten og Charlotte Lindberg Hansen, Østergårdsvej 243, 8355 Solbjerg (Cirius 070)
.......................................................................................................................... 23
3.47 Mette Rasmussen og Morten Westring Nielsen, Trolddalsvej 5, 8355 Solbjerg (Cirius
071) ................................................................................................................... 24
3.48 Anders Øvlisen, Løjenkærvej 1, 8355 Solbjerg (Cirius 072) .................................. 24
3.49 Anders Østergård, Kærgårdsparken 75, 8355 Solbjerg (Cirius 073) ...................... 24
3.50 Rita og Niels Hansen, Kærgårdsvej 62, 8355 Solbjerg (Cirius 074) ....................... 24
3.51 Jesper Christensen, Lystenlund 61, 8355 Solbjerg (Cirius 075) ............................. 24
3.52 Niels Reik Løvefield, Solbjerg Hovedgade 83, 8355 Solbjerg (Cirius 078) ............... 24
3.53 Vita og Hans Højberg, Bøgevangen 63, 8355 Solbjerg (Cirius 080) ....................... 24
3.54 Jørgen S. Wiwe, Østergårdsvej 238, 8355 Solbjerg (Cirius 081)............................ 25
3.55 Ida Elisabeth og Bjarne Birk Nielsen, Østergårdsvej 238, 8355 Solbjerg (Cirius 083) 25
3.56 Toka og Tage Jensen, Østergårdsvej 249, 8355 Solbjerg (Cirius 084) .................... 25
3.57 Anette, Knud og Rasmus Hjorth, Lystenlund 33, 8355 Solbjerg (Cirius 085) ........... 26
3.58 Helle og Søren Steensgaard, Østergårdsvej 256, 8355 Solbjerg (Cirius 088) .......... 26
3.59 Birthe Sloth (Cirius 091) ................................................................................. 26
3.60 Gitte og Ove Kristensen, Balskildevej 17, 8355 Solbjerg (Cirius 092) .................... 26
3.61 Bent Pedersen og Pia Hveisel, Bøgeskovvej 12, 8355 Solbjerg (Cirius 095) ............ 26
3.62 Jens Bols Hansen (Cirius 096) ......................................................................... 26
3.63 Hanne og John Klysner, Østergårdsvej 256, 8355 Solbjerg (Cirius 097) ................. 26
3.64 Liselotte Nielsen og Niels Hækkerup, Bøgevangen 91 C, 8355 Solbjerg (Cirius 098) 26
3.65 Charlotte D. Sørensen, Lystenlund 15, 8355 Solbjerg (Cirius 100) ........................ 26
3.66 Henriette Kruse og Jens Balle Larsen, Østergårdsvej 255, 8355 Solbjerg (Cirius 103)
.......................................................................................................................... 27
Bilag 4: Vindmølle ved Solbjerg, Resume af bemærkninger i 1. offentlighedsfase Side 4 af 27

1. Offentlige myndigheder og institutioner
1.01 IT- og Telestyrelsen, Holsteinsgade 63, 2100 København (Cirius 020)
Styrelsen henleder opmærksomheden på eventuelle radiokæder i området. Vindmøller kan,
hvis de er placeret i en radiokædes sigtelinje, forringe signalet væsentligt, og de bør derfor
placeres mindst 200 m fra en radiokædes sigtelinje.
1.02 Århus Stift, Dalgas Avenue 46, 8000 Aarhus C (Cirius 123)
(Bemærkningen er indkommet i forbindelse med den offentlige høring om Planstrategi 2011,
men behandles i dette regi (forudgående høring om planlægning for vindmøller ved Solbjerg),
da det er dette emne, bemærkningen vedrører).
Stiftsøvrigheden skal henstille til Aarhus Kommune, at området syd for Solbjerg tages ud af
den videre vindmølleplanlægning i kommunen for at beskytte Astrup Kirke. Stiftsøvrigheden
finder at Astrup Kirke er en meget bevaringsværdig kirke fra middelalderen. Astrup Kirke er et
vigtigt kulturhistorisk monument og et markant kendingsmærke i landskabet. Stiftsøvrigheden
finder det vigtigt, at hensynet til kirkens status og oplevelsen af kirken fra det åbne land tillægges
særlig stor vægt. Opførelsen af den store vindmølle vil betyde et alvorligt indgreb i
landskabet og vil få en meget dominerende og skadelig indvirkning på oplevelsen af den betydningsfulde
middelalderkirke set fra områdets landeveje og fra hele det omkringliggende
landskab.
Stiftsøvrigheden har indhentet udtalelse fra Astrup-Tulstrup-Hvilsted Menighedsråd svarende
til høringsbrev indgivet i forbindelse med den forudgående debat om planlægning for vindmølle
ved Solbjerg (Bilag 1 – se bemærkning 2.02). Derudover er indhentet udtalelse fra Århus Søndre
Povstiudvalg, der gør indsigelse i det konkrete tilfælde og samtidig udtrykker en principiel
betænkelighed og modstand mod vindmølleprojekter, som griber ind i landsbykirkernes omgivelser
(Bilag 2). Den kgl. bygningsinspektør har om projektet bl.a. udtalt, at Astrup Kirke er en
middelalderkirke, som med sit tårn kan opleves som en vigtig del af landskabet syd for Solbjerg.
Vindmøllen vil uden tvivl genere indsynet til kirken. Ligeledes vil møllen være meget
synlig og generende set fra Astrup Kirkegård. Af hensyn til bevaring af Astrup Kirke som en
betydningsfuld del af kulturlandskabet syd for Solbjerg finder den kgl. bygningsinspektør, at
området bør tages ud af den videre vindmølleplanlægning i Aarhus Kommune.
Stiftsøvrigheden henviser til Planlovens § 28, jf. § 29, stk. 3, hvorefter en statslig myndighed
kan fremsætte indsigelse mod et lokalplanforslag ud fra de særlige hensyn som myndigheden
varetager.
2. Organisationer og foreninger
2.01 Solbjerg Fællesråd v/formand Finn Krogslund Jensen, Bøgevangen 41, 8355
Solbjerg (cirius 87)
Solbjerg Fællesråd refererer fra borgermøde d. 9/9 2010, at den generelle holdning blandt de
ca. 100 fremmødte var, at vindmøllen skulle placeres et andet sted eller ude på havet.
Solbjerg Fællesråd ønsker følgende belyst:
Bilag 4: Vindmølle ved Solbjerg, Resume af bemærkninger i 1. offentlighedsfase Side 5 af 27

Konsekvenserne af støj/lavfrekvent støj samt skyggekast skal undersøges, da de fastsatte
grænseværdier undervurderer virkningerne.
Der skal tages hensyn til, at området har rekreativ betydning; kirkerne i landområderne;
mosen som følsomt område med fredet vandløb.
Påvirkningen af bosætningen i nærområderne bør vurderes, og det bør indgå i vurderingen,
at erstatningerne ikke står mål med det egentlige værditab.
2.02 Astrup – Tulstrup – Hvilsted Menighedsråd v/ Inge Kruhøffer, 8355 Solbjerg (cirius
90)
Menighedsrådet gør indsigelse af følgende grunde:
Vindmøllen vil dominere i kulturlandskabet, hvor Astrup kirke har haft en central og
synlig beliggenhed. Det forventes, at møllen vil kaste generende skygger samt lysreflekser
på kirkegårdsområdet.
Placeringen anses desuden for dårlig udnyttelse af vindenergien.
2.03 Hørslevgruppen v. formand Jens Laurids Jensen og Solbjerggruppen v.
formand Gunner N. Thomassen (Cirius 113)
Henvendelsen er stilet til Laura Hay, Rådmand for Teknik og Miljø, Aarhus Kommune.
Bekymret for alvorlige og sundhedsskadelige støjgener for naboer til de påtænkte vindmøller,
deler de med borgere i Solbjerg, Herskind, Hørslevbole, Skovby Nord og Hørslev. Derfor samarbejder
Hørslev- og Solbjerg-gruppen om nedenstående anbefaling med henblik på, at Rådmand,
Teknisk Udvalg og Byrådet vil tage anbefalingerne med i overvejelserne.
Vi går ud fra, at rådmanden og forvaltningen er bekendt med den usikkerhed, der hersker på
området for lavfrekvent støj for store vindmøller.
De to grupper har søgt at skaffe sig indsigt i såvel dansk som international forskning på området.
De mange undersøgelser peger entydigt i retning af, at kæmpevindmøller har meget alvorlige
konsekvenser for beboerne i nærområderne. På den baggrund anmodes om, at møllerne
tages helt af bordet, ud fra håbet om at den allerede opnåede viden vil vægte til fordel for
de to områders borgere.
På baggrund af gennemgang af dansk og international viden vedrørende vindmøllestøj af både
lav- og normofrekvent karakter, opfordrer Hørslev- og Solbjerg-gruppen Århus Kommune til
helt at stoppe planerne om etablering af industrielle vindmøller så tæt på beboelse.
Begrundelser:
Projekterne i Hørslev og Solbjerg er projekteret med en yderst begrænset støjsikkerhedsmargin
på blot 0,5 og 0,3 dB(A). Dette er utilstrækkeligt og tager hverken højde for, at
vindmøllerne slides med tiden og dermed vil udsende mere støj, eller den individuelle støjvariation,
der er fra vindmølle til vindmølle af samme fabrikat og model. Der er endvidere
ikke taget højde for usikkerheden ved beregning vha. WindPRO-softwaren. Det betyder, at
vindmøllerne vil have mere end svært ved at overholde gældende dansk støjlovgivning
(henvisning til uddybende dokumentation).
Vindmøller støjer ofte mere om natten end om dagen jf. den såkaldte ”Van den Bergeffekt”.
Miljøstyrelsen er i gang med at undersøge denne effekt. Det er urimeligt at etablere
industrielle vindmøller tæt på boliger, inden denne problemstilling er belyst grundigt.
Bilag 4: Vindmølle ved Solbjerg, Resume af bemærkninger i 1. offentlighedsfase Side 6 af 27

Støjer vindmøllerne mere om natten, kan de kræves nedtaget eller helt stoppet om natten
(henvisning til uddybende dokumentation).
Der er usikkerhed om, hvorvidt dansk lovgivning for lavfrekvent støj kan overholdes i de
nærmeste boliger. Miljøstyrelsens tal fra 2006, Deltas rapport fra 2008 samt Ålborg Universitets
rapport fra 2010, viser alle, at grænseværdien på 20 dB(A) er overtrådt. Usikkerheden
skal komme borgeren til gode (henvisning til uddybende dokumentation).
De danske støjgrænser for vindmøllestøj er ikke differentieret fra dag til nat. Naboer med
vindmøllestøj er således ikke beskyttet på samme måde, som det er tilfældet for andre
danske borgere, der udsættes for støj. Dette er ikke rimeligt (henvisning til uddybende dokumentation).
Støjgrænseværdierne på 44 dB(A) ved 8 m/s ligger 9 dB(A) over det anbefalede niveau,
hvis man vil projektere vindmøller og undgå støjrelateret helbredspåvirkning (henvisning til
uddybende dokumentation).
Udenlandske undersøgelser samt danske erfaringer tyder på, at vindmøllestøj kan medføre
forstyrret nattesøvn hos en væsentlig andel af befolkningen inden for en radius af halvanden
til to kilometer fra vindmøllen. Forstyrrelser af nattesøvn er alvorlig. Der er en stærk
videnskabelig evidens, der peger på en lang række negative helbredspåvirkninger som følge
af forstyrret nattesøvn (henvisning til uddybende dokumentation).
Aarhus Kommune bør fastholde egne målsætninger fra Kommuneplan 2009:
- ”Støjgenerne minimeres, så alle borgere kan bo, arbejde og opholde sig i gode miljøer”
- ”Fremtidige støjgener forebygges gennem en arealplanlægning og anden planlægning,
der tager størst mulige støjhensyn”.
Aarhus Kommune kan ifølge Planloven kræve større afstand mellem vindmøller og beboelse
end minimumskravet på fire gange møllens højde. Frederikshavn Kommune stiller f.eks. et afstandskrav
på minimum 1 km, og de sundhedsvidenskabelige anbefalinger er fra 1,5 km og
opefter. Den samme mulighed gælder for støjgrænser, hvor kommunen gerne må sætte mere
restriktive støjgrænser end det minimum, som miljøstyrelsen har sat.
2.04 Hørslevgruppen v/Jens Laurids Jensen og Solbjerggruppen v/Gunner N.
Thomassen (Cirius 112)
De ønsker at bidrage til forberedelse af en eventuel VVM-redegørelse med nogle detaljerede
forslag til, hvad der bør undersøges, og hvilken videnskabelig og teknisk dokumentation, der
nødvendigvis må inddrages i redegørelsen.
Forslagene er som følger:
Det må undersøges, om den udpegning af nabobeboelser som henholdsvis ”det åbne land”
og ”boligområde”, som Ecopartner har anvendt i sin ansøgning, både i Hørslev-området og
i Solbjerg-området, er korrekt.
Det må undersøges, om området ved Lyngbygård Å mellem Hørslevbol og Herskind er at
betragte som støjfølsomt område, og ligeledes om området ved Astrup Mose tæt ved Solbjerg
er at betragte som støjfølsomt område.
Det må undersøges, hvorvidt grænseværdierne for vindmøllestøj – som de er defineret i
Vindmøllebekendtgørelsen – ”med sikkerhed” vil blive overholdt, hvis projekterne gennemføres,
og hvorvidt disse grænseværdier også vil blive overholdt ”med sikkerhed”, efter at
møllerne har været i gang i nogle år.
Bilag 4: Vindmølle ved Solbjerg, Resume af bemærkninger i 1. offentlighedsfase Side 7 af 27

Det må undersøges, hvad den faktiske støj ved nabobebyggelserne risikerer at blive, hvis
projekterne gennemføres.
Miljøstyrelsen forsikrer, at den almindelige grænseværdi for lavfrekvent støj vil blive overholdt
ved hver enkelt nabobeboelse, når de almindelige grænseværdier for vindmøllestøj er
overholdt. Det må undersøges, hvorvidt disse grænseværdier i realiteten vil blive overholdt
”med sikkerhed”, hvis projekterne gennemføres, og hvorvidt disse grænseværdier også vil
blive overholdt ”med sikkerhed” efter nogle år i brug.
Projektet i Hørslev forudsætter, at vindmøllerne kører med en støjreduktion på 2 dB(A).
Det må klarlægges, hvordan og hvornår denne støjreduktion finder sted, og det må ligeledes
klarlægges, hvordan det kan kontrolleres, at denne støjreduktion ikke på noget tidspunkt
sættes ud af drift.
Det må undersøges, hvad de sundhedsmæssige konsekvenser af vindmøllestøjen vil blive.
Det er nærliggende at tage udgangspunkt i eksisterende videnskabelige undersøgelser af,
hvor mange procent af vindmøllenaboer, der bliver generet eller alvorligt generet af støjen,
og hvor mange procent, der får nattesøvnen forringet, eller kraftigt forringet, af støjen.
Der må fremlægges teknisk dokumentation for samtlige de vindmøller, som Ecopartner
nævner som muligheder i ansøgningerne – teknisk dokumentation som indbefatter bl.a.
elektriske effektkurver, også for bebudede støjreduktionsområder, og oktavbåndsopdelt
støjeffektdata, samt dokumentation for de tilknyttede ubestemtheder.
En detaljeret gennemgang, med henvisning til relevant dokumentation, er vedlagt i bilagene.
3. Privatpersoner
3.01 Steen Halle, Lystenlundvej 51, 8355 Solbjerg (cirius 18)
Der redegøres for, at Solbjerg er en attraktiv by, bl.a. pga. nærhed og tilgængelighed til naturen,
herunder Astrup Mose syd for det planlagte vindmølleområde. Det vurderes, at møllen er
overdixmensioneret, og at den vil have en dominerende effekt på landskab og natur, samt være
i disharmoni med bebyggelsen, kirken og naturen i området. Århus som CO2-neutral kommune
bør nås ad anden vej.
3.02 Claus Lomborg, Bakketoppen 4, 8355 Solbjerg (Cirius 021 og 086)
CL m.fl. gør indsigelse af følgende grunde:
Projekt om hævet vandstand i Astrup Mose skal prioriteres før vindmølleprojektet.
Moseområdet er vigtig biotop som vil få ødelagt sit nuværende miljø. Vindmølle vil forstyrre
fugleliv i mange kilometers omkreds, så det er slut med trækkende svaner, gæs
og ænder over Solbjerg.
Ecopartners visualiseringer er utroværdige.
Skyggevirkningerne blev ikke belyst tilstrækkeligt/ordentligt på borgermødet. Mølleplaceringen
syd for Solbjerg er den mest uheldige i forhold til optiske gener med refleksioner,
skygger, udsigt samt vindbåren lyd. Desuden vil der være gener fra de blinkende
advarselslys døgnet rundt.
Møllen ønskes placeret på en høj, der ligger mange meter over centrale dele af Solbjerg
by, samt på forhøjet sokkel, hvilket alt i alt vil gøre vindmøllen endnu højere.
Bilag 4: Vindmølle ved Solbjerg, Resume af bemærkninger i 1. offentlighedsfase Side 8 af 27

Nye målemetoder fra Ålborg Universitet vil vise højere grad af støj. Lyden udsendes
forstærket i kegleformet retning, hvilket den nuværende støjmodel ikke tager hensyn
til.
Konsekvensen af lavfrekvent støj fra store vindmøller er slet ikke undersøgt.
"Nabozonen" på kun 4 gange møllens højde er fra Svend Aukens tid, og er ikke udtryk
for de erfaringer man har i dag. Dette tal burde være 8 eller 10 med nutidens erfaring.
CL finder placeringen af en stor vindmølle klods op ad byområde med 4000 beboere
ubegribelig.
Opstilles vindmøllen vil det helt sikkert give værditab på rigtigt mange ejendomme også
i Solbjerg by, og ejendomme kan blive usælgelige. Det vil også være problematisk for
Århus Kommune at sælge grunde i Solbjerg.
VE-lovens erstatningsordning giver for lave erstatninger.
Der henvises til snarlig dom om vindmøller ved Tåsinge, som kan få betydning for fremtidige
sager.
3.03 Elsebeth og Jens Chr. Søndergaard, Bakketoppen 16, 8355 Solbjerg (cirius 22)
Indsigelse mod møllen ved Astrup Mose, da det vil give store lydmæssige gener for omkringboende
selv i betydelig afstand fra møllen.
3.04 Jette Lomborg, Bakketoppen 4, 8355 Solbjerg (Cirius 023)
Medunderskriver på 3.02.
3.05 Karl og Inga Holm, Bakketoppen 1, 8355 Solbjerg (Cirius 024)
Medunderskriver på 3.02.
3.06 Gert Malmkvist, Lystenlund 13, 8355 Solbjerg (Cirius 025)
Gert Malmkvist (GM) m.fl. ønsker ikke projektet gennemført, subsidiært at der foretages de
anførte foranstaltninger og ændringer:
Der bør tages højde for, at de gældende støjgrænser og afstandskrav anses for at være
udarbejdet på baggrund af erfaringer med små møller, og at disse derfor ikke beskytter
borgerne i tilstrækkelig grad mod støj fra store møller. Bl.a. fordi generatoren som den
støjende enhed har fået øget effekten betydeligt. GM stiller sig uforstående over for, at
møller må støje mere end industri, og ønsker skærpede støjkrav i denne sag.
Støjkrav skal overholdes i hele møllens levetid, og hvis dette ikke kan lade sig gøre,
skal møllen fjernes.
Der skal tages højde for møllens høje placering i landskabet i forhold til Solbjerg i forbindelse
med beregning af støjudbredelse.
GM kræver tilstrækkelig kompensation for værdiforringelse, i højere grad end det har
været tilfældet med den nuværende værditabsordning.
GM kræver al information om projekt, forudsætninger, input og output for VVM, visualiseringer
(herunder koordinater), evt. fremtidige driftsinformationer til rådighed for borgerne,
og at der i øvrigt informeres under hele planprocessen.
GM kræver møllen standset, når beboelse berøres af skyggekast.
GM kræver, at flyblink ikke kan ses fra hans beboelse.
GM ønsker sikret, at planlagte udstykninger i Solbjerg fortsat kan realiseres for at sikre
en god udvikling.
Bilag 4: Vindmølle ved Solbjerg, Resume af bemærkninger i 1. offentlighedsfase Side 9 af 27

GM ønsker at tvivlsspørgsmål kommer borgerne til gode, og ikke projektmageren.
3.07 Morten Henriksen, Lystenlund 27, 8355 Solbjerg (Cirius 026)
Medunderskriver på 3.06.
3.08 Fam. Hedenstad, Østergårdsvej 233, Astrup, 8355 Solbjerg (Cirius 027)
Fam. Hedenstad (FH) ønsker ikke vindmøllen ved Astrup mose af følgende grunde:
Et forventet støjniveau på 37 dB er ikke acceptabelt, når man netop har bosat sig i
landlige omgivelser for at undgå støj.
Der er ikke forsket tilstrækkeligt i konsekvenserne af lavfrekvent støj fra vindmøller –
der er dog for nylig blevet påvist, at der er et reelt problem.
FHs hus og have er orienteret direkte mod møllen i sydvestlig retning, og der vil være
udsyn til møllen fra stort set alle husets rum samt haven. Desuden vil møllen blive genspejlet
i vinduer. Der vil derfor altid være bevægelse i synsfeltet, hvilket yderligere kan
øge lydfornemmelsen.
FHs hus ligger uden for 6 gange møllehøjde, og hvem erstatter deres tab i livs-, hus og
herlighedsværdi?
Kommunen kan se frem til tab i skatteindtægter, når ejendomsværdier i området skal
nedskrives, og folk fraflytter kommunen.
Århus Kommune må blive CO2-neutral på anden vis end at plastre den sparsomme natur
i kommunen til med vindmøller.
3.09 Marni Jacob Holm og Helle Østergaard Holm, Lystenlund 37, 8355 Solbjerg (Cirius
028)
Samme indsigelse som 3.02, suppleret med følgende:
Indsiger er uforstående over for, at vindmøller må støje op til 44 dB, når alt andet skal
være max 37 dB.
Vindmøllen er placeret i et § 3 område. Opførelse af møllen vil ændre tilstanden i mosen,
hvilket vil være lovstridigt.
Vindmøllen vil ødelægge jagt og fiskeri i Astrup Mose for bl.a. 100 aktive medlemmer i
Solbjerg Jagtforening.
Opførelse af møllen vil påvirke indsigt og udsigt fra Astrup Kirke.
Solceller bør foretrækkes som alternativ til vindmøller.
Der bør udføres støjmålinger på de nærmestboendes adresser.
3.10 Niels Carl Hansen og Jane Gellert, Lystenlund 23, 8355 Solbjerg (Cirius 029)
Støtter 3.06.
3.11 Sanna og Asbjørn Jonassen, Bakketoppen 14, 8355 Solbjerg (Cirius 030)
Vindmøllen vil være visuelt og støjmæssigt til gene for beboere i Solbjerg og Bakketoppen i
særdeleshed, da afstanden ikke er stor nok. Boliger vil blive svære at sælge, og Solbjerg vil
fortsat være et lavprisområde sammenlignet med eksempelvis Beder, Malling og Odder.
Bilag 4: Vindmølle ved Solbjerg, Resume af bemærkninger i 1. offentlighedsfase Side 10 af 27

3.12 Jesper M. Lund og Rikke E. Nielsen, Kærgårdsvej 58, 8355 Solbjerg (Cirius 031)
Jesper Lund og Rikke Nielsen (JLRN) er imod forslaget, pga. støj- og landskabshensyn. Det bør
indgå i overvejelserne, at Dong dropper møller på land, da protesterne er for store. Det er forkert
at opstille møller, som generer en hel by, bare fordi loven endnu tillader dette.
De ønsker følgende forhold belyst i VVM:
Støj
Hvor mange husstande vil konkret opleve øget støj som følge af vindmøller – bør visualiseres,
evt. ved at indtegne kurve for område med mere end 33-35 dB på situationsplan
for vindmølle.
Statistisk vurdering af, hvor mange husstande der vil føle sig generet af støj – vurderes
med baggrund i erfaringer fra lignende områder. Selv om støjniveauet holder sig under
grænseværdi, vil folk kunne føle sig generede.
I hvilket omfang bliver børneinstitutioner og disse udearealer støjpåvirkede
Erfaringer fra evt. undersøgelser af sundhedsskadelige virkninger fra vindmøllestøj primært
på børn bør indgå i vurderinger
Støj fra vindmøller er konstant, og derfor mere generende end virksomhedsstøj
Støjgrænse for virksomhedsstøj på 35 dB aften/nat bør som minimum også gælde for
vindmøller
Lavfrekvent støj og infralyd
Belysning af gener fra lavfrekvent støj og infralyd
Hvilke husstande vil opleve væsentlige gener – visualiseres ved indtegning af områder
som udsættes for mere end 20 dB på kort.
Statistisk vurdering af, hvor mange husstande der vil føle sig generet af møllerne –
vurderes med baggrund i erfaringer fra lignende områder.
Der bør som minimum stilles krav om, at krav og anbefalinger i Orientering fra Miljøstyrelsen,
”Lavfrekvent støj, infralyd og vibrationer i eksternt miljø” overholdes.
Belysning af, om større vindmøller vil overstige påvirkning på 20 dB indendørs, selv om
udendørs grænseværdi er overholdt.
Vurdering af rapport fra forskere på Aalborg Universitet (Henrik Møller og Christian Sejer
Pedersen: Lavfrekvent støj fra store vindmøller), hvor tvivlen skal komme støjramte
borgere til gode
Evt. krav om, at støjmålinger skal foretages i skel mod udsatte huse og ikke beregnes
ud fra måling i nærheden af møllen
Visualiseringer
Visualisering af møllen set fra Østergårdsvej
Skyggediagrammer og refleksioner
Skyggevirkning og refleksioner på huse med udsyn til møllen bedes belyst
Belysning/Blink
Gener fra belysning på møllen bedes belyst.
Dyreliv
Påvirkning af dyreliv i mosen bedes belyst
Astrup Kirke
Bilag 4: Vindmølle ved Solbjerg, Resume af bemærkninger i 1. offentlighedsfase Side 11 af 27

Belysning af påvirkning af Astrup kirke som landskabselement samt støjmæssigt.
Det bør verificeres at møllestøjen på ingen måde er hørbar inde i kirken eller på kirkegården.
Solbjerg og omkringliggende byers udvikling
Det bør vurderes om en mølle vil sætte udviklingen i stå i Solbjerg, fordi folk fravælger
at bosætte sig i en by med en kæmpemølle eller vælger at flytte
Påvirkningen af bosætningen i nærliggende landsbyer bør også vurderes
3.13 Christian Buhl og Sidsel Windinge, Trolddalsvej 16, 8355 Solbjerg (Cirius 032)
Christian Buhl og Sidsel Windinge (CB) ønsker følgende forhold belyst i VVM:
1) Vurdering af støjgener:
a) Forklaring på, hvorfor Vindmøllebekendtgørelsen § 3, stk. 2, pkt. 1 (red: det antages,
at der menes § 3, stk. 1, nr. 2) ikke er anvendt til at fastsætte støjgrænserne i forhold
til udendørs opholdsarealer ved alle naboejendommene – også ”enkeltboliger i det åbne
land”. Disse udendørs opholdsarealer kan opfattes som ”områder til støjfølsom arealanvendelse”.
Giver betydelig forskel i støjgrænse.
b) Støjzone-kort, hvor den præcise geografiske udbredelse af støjgenerne visualiseres i
forhold til de i Vindmøllebekendtgørelsen gældende grænseværdier for støj.
c) Støjzone-kort med specielt fokus på den geografiske udbredelse af den lavfrekvente
støj (20-160Hz) samt styrken heraf. Det ønskes vurderet, hvorvidt grænsen på 20 dB
forventes overholdt på hhv. udendørs- og indendørsarealer på de berørte ejendomme.
Forholdene ønskes belyst set i forhold til den netop udgivne rapport fra Ålborg Universitet:
"Lavfrekvent støj fra store vindmøller", Prof. Henrik Møller, (ISBN 978-87-92328-
30-4), Juni 2010.
d) Vurdering af støjgenerne i Astrup Mose. Herunder en vurdering af om støjgrænserne
angivet i Vindmøllebekendtgørelsens § 3, stk. 2 pkt. 2 (red: det antages, at der menes
§ 3, stk. 1, nr. 2) er overholdt, da Astrup Mose må anses for værende et område til
"Støjfølsom arealanvendelse".
e) I forbindelse med b) støjzonekort, ønskes det vurderet, hvorvidt den anbefalede grænseværdi
på 40 dB i WHO’s rapport fra 2009: "Night Noise Guidelines for Europe" er
overholdt. Herunder en vurdering af, hvilken grad af støjgene, det vil have for indbyggerne
i de nærmest beliggende boliger, hvis de sover med vinduet åbent.
CB redegør som læge og aktiv forsker inden for stressrelateret sygdom for, at støjpåvirkning
især om natten kan give stressrelaterede følgevirkninger. I denne sammenhæng anses det også
for yderst vigtigt, at den indendørs grænseværdi for lavfrekvent støj er overholdt, da denne
støjtype har sammenhæng med lidelser som søvnforstyrrelser, angst, koncentrationsbesvær
mv.
CB henviser til, at Svendborg har stoppet for udbygning med vindmøller over 80 m, bl.a. pga.
usikkerhed om lavfrekvent støj.
2) Vurdering af gener fra skyggekast, blink og luftafmærkningslys
a) Kort med skyggekastzoner, der giver en præcis geografisk lokalisering af skyggekastpåvirkning
med angivelse af det forventede antal skyggetimer/år.
Bilag 4: Vindmølle ved Solbjerg, Resume af bemærkninger i 1. offentlighedsfase Side 12 af 27

) vurdering af, hvilken grad af gener blink fra vindmøllens vinger vil medføre på de nærmest
beliggende beboelsesområder samt udendørs opholdsarealer. Her tænkes primært
på Astrup Mose samt de store boligområder i det sydlige Solbjerg, umiddelbart nord for
Astrup Mose. Ligeledes ønskes en vurdering af, hvilke gener, luftfartsafmærkningen jvf.
Bestemmelser for Civil Luftfart vil medføre - specielt ønskes lysgenerne i de mørke timer
undersøgt.
3) Vurdering af konsekvenserne for dyrelivet i Astrup Mose
a) Vurdering af, hvilke konsekvenser opstilling af en 130-140 m høj vindmølle umiddelbart
syd for det rekreative § 3-område Astrup Mose. Astrup Mose er et særdeles rigt naturområde
med op til 89 forskellige fuglearter (jf. DOF’s database) - og i følge rapporten
”Fuglelokaliteterne i Århus Amt, Bind 3” fra Dansk Ornitologisk Selskab er der tale om
et rekreativt område, der udnyttes til jagt og lystfiskeri og et område, der har beskyttelsesbehov
i forhold til fuglenes yngleperioder.
b) I forbindelse med den i a) angivne vurdering ønskes stillingtagen til, om de naturbeskyttelsesbufferzoner
på 250-800m, der anbefales i rapporten ”Vindmøllers indvirkning
på Fugle”, DMU nr. 147, Miljøministeriet 1995, er overholdt – samt belysning af, hvilke
konsekvenser opstillingen af vindmøllen vil have for antallet af yngle-fugle – også om
10-20 år. Til orientering fremgår det af Faktablad P9 ”Vindmøller og Dyreliv”, der er
udgivet af Danmarks Vindmølleforening, at ”Inden for en afstand af 250 meter fra
vindmøller kan antallet af fugle, der raster eller søger føde, reduceres med op til 95
procent, og for gæs og vadefugle er der registreret forstyrrelsesreaktioner på op til 800
meters afstand”.
4) Vurdering af påvirkningen af Astrup Kirke
a) Vurdering af, hvilken påvirkning opstillingen af vindmøllen vil have på oplevelsen af
Astrup Kirke som kulturhistorisk pejlepunkt. Herunder ønskes både den visuelle forstyrrelse
samt støjgenerne belyst grundigt. Der henvises til Miljøministeriets rapport fra
2007: Store vindmøller i det åbne land (ISBN 978-87-72-79-750-2). I afsnittet om
”Landskabets sårbarhed” beskrives de faktorer, der kan gøre sig gældende i forhold til
Astrup Kirke såsom ”et uheldigt samspil mellem vindmøller og historiske elementer”.
5) Ønskede visualiseringer
Der ønskes visualisering af flg.
a) Af Astrup Kirke fra Bøgeskovvej 10 samt Trolddalsvej 5 til bedømmelse af oplevelsen af
kirken fra denne vinkel.
b) Af vindmøllen set forskellige steder fra Astrup Mose. Det ønskes visualiseret, hvilken
betydning vindmøllen vil have for oplevelsen af dette rekreative naturområde.
c) Af vindmøllen set fra et bredt udpluk af de nærmest beliggende ejendomme: Bøgeskovvej
6, 10 og 12; Trolddalsvej 1, 3, 5, 13, 15, 16; Østergårdsvej 229-239
(Astrup) samt Drammelstrupvej 284, 291, 293 og 307.
6) Sikkerhedszoner
Bilag 4: Vindmølle ved Solbjerg, Resume af bemærkninger i 1. offentlighedsfase Side 13 af 27

a) I forlængelse af tidligere vindmøllehavarier ønskes det belyst, hvorvidt der er taget stilling
til sikkerhedszoner omkring vindmøllen og hvorvidt disse zoner har den tilstrækkelige
størrelse. Til orientering fandt man ved vindmølleulykken ved Hornslet 22.februar
2008 store vragdele op til 300m fra vindmøllen (Nordtank NKT 600-180/43, 0.6MW).
Man arbejdede med en sikkerhedszone på 400m. (Risø DTU rapport 2008). Vindmøllen
ved Hornslet havde en navhøjde på 44.5m. Til sammenligning har en vindmølle med en
højde på 130-140m en navhøjde på ca. 86m – altså ca. det dobbelte. Man kan således
følgelig forestille sig, at sikkerhedszonen også burde være det dobbelte – altså 800m.
b) Det ønskes samtidigt vurderet, hvorvidt isdannelse på de store vinger kan udgøre en
sikkerhedsrisiko om vinteren – både for de omkringliggende ejendomme, markarbejde
samt ved benyttelsen af Astrup Mose som rekreativt område.
7) Vurdering af alternativer
a) Det ønskes vurderet, hvorvidt den tidligere foreslåede opstilling af 3 mindre 0.85MW /
80m vindmøller kan være et alternativ til 1 stk. 2.3MW vindmølle (jf. bilag 2, Forslag til
Kommuneplan 2009, Århus Kommune).
b) Det ønskes videre vurderet, hvorvidt andre vindmølletyper med lavere totalhøjde end
de 130-140m vil kunne honorere et produktionskrav på 2MW. Dette er tidligere foreslået
ved entreprenøren Ecopartner (jf. bilag 2, Forslag til Kommuneplan 2009, Århus
Kommune). Et alternativ kunne være en Vestas V80-2.0MW vindmølle, der giver mulighed
for en totalhøjde på hhv. 100, 107 og 118m. Denne vindmølle kan også justeres til
at holde sig indenfor et givent støjniveau (www.vestas.com).
c) Slutteligt ønskes det vurderet, hvorvidt de i a) og b) angivne alternativer vil have mindre
påvirkningen af nærmiljøet – jf. forholdene angivet ovenfor i de overordnede punkter
1 til 6.
3.14 Gitte Skaarup, 8355 Solbjerg (Cirius 033 og 057)
Medunderskriver på 3.17.
Gitte Skaarup (GS) støtter grøn energi, men mener at Solbjerg bliver forsøgsby, idet konsekvenserne
af lavfrekvent vindmøllestøj dag og nat endnu ikke er klarlagt – og dette når vindmøllerne
i kommuneplanen kun vil bidrage 5 % til målet om at blive CO2-neutral kommune.
Tab af livsværdi og sundhedsskader på børn og voksne kan ikke erstattes.
De rekreative værdier som ro og udsigt over mose ved GSs bosættelse syd for Solbjerg forstyrres.
Solbjerg bliver et udkantsområde. GS ser alternativer som udskiftning af oliefyr til
jordvarme, solfangere på alle tage og større byggerier, og primært havvindmøller som alternativer.
3.15 Mikael og Lotte Rodkjær, Bøgeskovvej 4, 8355 Solbjerg (Cirius 034, 038, 076 og
077)
Medunderskrivere på 3.17.
Der gøres opmærksom på, at bygherren senest 4 uger inden udløbet af høringsfasen skal informere
om værditabsordningen på et offentligt møde, og at dette møde ikke er afholdt.
Der kræves, at
Bilag 4: Vindmølle ved Solbjerg, Resume af bemærkninger i 1. offentlighedsfase Side 14 af 27

1) Forholdene omkring lavfrekvent støj og vibrationer skal klarlægges til bunds for bestående
og igangsatte projekter af samme karakter før planlægning af nye vindmøller
igangsættes.
2) Konsekvensen af både høj- og lavfrekvent 24-timers støjbelastning fra vindmøller af
samme karakter, på personer skal klarlægges både fysisk og psykisk før planlægning af
nye vindmøller igangsættes.
Det findes udemokratisk, at den eneste, som reelt bliver kompenseret er den lodsejer, hvis
jord vindmøllen står på – og som dermed påfører de omkringboende mange gener og gør deres
boliger svære at sælge.
3.16 Daniel Otzen, Bøgeskovvej 14, 8355 Solbjerg (Cirius 035)
Daniel Otzen (DO) finder at afstandskravet på 4 gange møllens totalhøjde er arbitrært fastlagt,
og ikke tager hensyn til, at møllens generators kraft – og dermed støjproduktion – stiger hurtigere
end møllehøjden, således en 4 gange højere mølle larmer 8-12 gange mere. Selv om
forslaget ligger inden for den nuværende lovgivning, bør det ikke gennemføres, da forsøget på
at øge vedvarende energi ikke skal genere omgivelserne i så høj grad.
Øvrig indsigelse svarende til 3.02.
3.17 Gitte Mogensen og Rasmus Stensgaard, Solbjerg Hedevej 95, 8355 Solbjerg (Cirius
036 og 104) med 122 medunderskrivere
Følgende argumenter imod samt ønsker til videre undersøgelser:
Visuelle indtryk:
Der skal foretages en vurdering af en sagkyndig mht. visuel dominans, harmoni med
landskab og boligområder, skygge/lyspåvirkninger, fordele og ulemper.
Vindmøllen vil dominere landskabet mellem Solbjerg Sø og Drammelstrupvej, som er af
høj kvalitet.
Støj
Støj fra vindmøller vil blive eneste støjkilde i området i eftermiddags-, aften, nattimerne
og weekenderne. Der er ingen baggrundsstøj fra industri og trafik, som vil dæmpe
møllens støjbidrag.
Forholdene omkring lavfrekvent støj og vibrationer skal klarlægges til bunds for bestående
og igangsatte projekter af samme karakter før planlægning af nye vindmøller
igangsættes.
Konsekvensen af både høj- og lavfrekvent 24-timers støjbelastning fra vindmøller af
samme karakter på personer skal klarlægges både fysisk og psykisk før planlægning af
nye vindmøller igangsættes.
Kulturhistoriske værdier
Vindmøllen vil dominere indtrykket af landsbykirken i Astrup og den tilhørende fredede
Astrup Præstegård både visuelt og støjmæssigt, indvendig i kirken og på kirkegården.
Naturområdet
Møllens påvirkning af områdets dyreliv skal klarlægges.
Byzone og byudviklingsområde
Vurdering af konsekvenserne for byens udvikling mht. til- og fraflytning
Ressourcemæssig gevinst ved placering af vindmøllen
Der er bedre vindressourcer inden for andre vindmølleområder
Bilag 4: Vindmølle ved Solbjerg, Resume af bemærkninger i 1. offentlighedsfase Side 15 af 27

Den energimæssige gevinst står ikke mål med de miljømæssige konsekvenser området
påføres.
Kommuneplan 2009
Etablering af vindmøller på land er i konflikt med følgende målsætninger i Århus Kommuneplan
2009 i relation til Astrup Mose:
Byggeri i det åbne land, s. 60
Bynære landskaber og friluftsliv, s. 132
Støjhensyn i planlægningen, s. 164
Det åbne land, s. 175
Anlæg, der kan påvirke miljøet væsentligt, s. 220 (Vindmøller er ikke nævnt)
3.18 Lone Olsen og Vincent Huot, Østergårdsvej 267, 8355 Solbjerg (Cirius 037)
Lone Olsen og Vincent Huot frygter alvorlige helbredsproblemer og prisfald på ejendom. Følgende
ønskes belyst i den videre planlægning:
Visualisering af vindmøllen set fra/med vores ejendom på Østergårdsvej 267, Solbjerg
De menneskelige konsekvenser af konstant og lavfrekvent støj, både fysiske, sociale og
økonomiske.
Om der kan gives tilladelse til at anlægge en vej, der er stor nok til at fragte vindmøllen
på, uden at skade bygninger i områder, herunder meget gamle gårde
Om tilladelsen til at bygge vindmøllen vil stride imod en tidligere givet tilladelse til at
lette og lande med fly i området
Undersøgelse og udregning af de økonomiske og demografiske effekter af en evt. mølle
med hensyn til kommende udstykninger i området, hvilket vil medføre store tab på salg
af grunde for kommunen
Om den evt. mølles fundament bliver højere (meter over vandoverfladen) end Solbjerg
by, hvilket der skal tages højde for ved udregning af støjudbredelsen.
Om alle høringsmøder er afholdt rettidigt i forhold til lovgivningen og om alle berørte
parter har fået den nødvendige information undervejs i projektet
Om en vindmølle så nær bebyggelse hænger sammen med kommunens hovedprincipper,
heriblandt ”en god by for alle”, ”en sund by” og ”åbne naturlandskaber som ressource”
Om vindmøllen er for tæt på og derefter ikke kan godkendes opstillet så tæt på Astrup
Kirke efter den gældende lovgivning
Samspillet med planer om hævning af vandstand i den nærliggende mose, og om disse
planer umuliggør opstilling af møllen
hvilke andre alternative energiformer, der kan skabe den samme ydelse, som alternativt
kan opføres i området
Om den simulation af slagskygger som EcoPartner har leveret er realistisk og korrekt
Forholde sig til data fra en rapport fra Ålborg Universitet (ca. udgivet juli 2010) om at
lyd fra vindmøller ikke spreder sig som tidligere troet, men som kegler, hvilket kan forklare
de alvorlige konsekvenser for naboerne i området
Om grænseværdier for vindmøllers støj er bygget på gamle, mindre møller, og at græn-
seværdierne derfor ikke kan være gældende for større møller
Redegørelse for hvor mange gange højere lydniveauet er, hver gang decibel tallet stiger,
med baggrundsstøj indregnet
Bilag 4: Vindmølle ved Solbjerg, Resume af bemærkninger i 1. offentlighedsfase Side 16 af 27

3.19 Elly og Bent P. Christensen, Bakketoppen 12, 8355 Solbjerg (Cirius 040)
Indsigelse pga. støj (lavfrekvent og hørbar), lys og skyggegener, placering tæt på boligområder,
naturhensyn.
3.20 Mitzie og Gunner Thomassen, Kærgårdsvej 64, 8355 Solbjerg (Cirius 042 og
089) med 75 ”manuelle” underskrivere og 40 digitale underskrifter (hvoraf nogle er
gengangere og flere yderligere har indsendt individuelle høringssvar)
Det fremføres at støjgrænserne ikke tager hensyn til, at møllens generators kraft – og dermed
støjproduktion – stiger hurtigere end møllehøjden, således en 4 gange højere mølle larmer 8-
12 gange mere.
Fuld åbenhed om projektet, herunder inputparametre til VVM-vurdering; driftsinformationer;
koordinater for mølle og beboelse, højde og effektangivelse; alle borgernes ønsker
om visualiseringer udføres
At der er afsat tilstrækkelige midler til erstatningssager i et projekt
At taksationskommissionen bemandes med personer med baggrund inden for formue
og ejendomsret
Huse, som påvirkes af slagsskygger får monteret afbrydeknap til møllen, som det kendes
fra tyske projekter
Støjkrav overholdes også efter 10 års drift og nedtagning af møllen, hvis kravene ikke
overholdes.
Støjmålinger udføres som faktiske målinger og ikke computersimuleringer
Forklaring på, hvorfor vindmøller må støje 44 dB i det åbne land modsat anden industri
3.21 Hanne Hoch og Johan Heilmann-Clausen, Rantzausgavevej 4, 8355 Solbjerg (Cirius
041)
Medunderskriver på 3.20
3.22 Carsten Leon Jensen, Lystenlund 35, 8355 Solbjerg (Cirius 045)
Medunderskriver på 3.20
3.23 Sonja og Arne Mortensen, Drammelstrupvej 307, 8355 Solbjerg (Cirius 039 og
068)
Sonja og Arne Mortensen (SAM) er medunderskrivere på 3.20 og 3.17
SAM finder ikke, at der er taget hensyn til natur og miljø.
Når vindmøllebygherre har det erstatningspligtige ansvar, mener SAM, at Århus Kommune
spiller hasard med sine borgere, ved at lade et firma med egenkapital på kun 1,5 mio. kr. løfte
projektet.
SAM fremfører, at der mangler tilbundsgående undersøgelse, der kan garantere, at der ikke er
helbredsrisici forbundet med påvirkning af lav/højfrekvent støj, før planlægningen går videre.
De syge vil belaste samfundet.
Ligeledes samfundsbelastning at gøre Solbjerg til ”udkantsområde”, hvor folk ikke kan sælge,
og må gå fra hus og hjem.
SAM kræver:
Visualisering af møllen i forhold til Drammelstrupvej 307, samt eksakt højde- og effektangivelse.
Bilag 4: Vindmølle ved Solbjerg, Resume af bemærkninger i 1. offentlighedsfase Side 17 af 27

Undersøgelse for høj/lavfrekvent støj samt for ekkogengivelse af lyd.
3.24 Leon Otto Carlsen og Merete Birk Nielsen, Kærgårdsvej 46, 8355 Solbjerg (Cirius
043)
Indsiger finder placeringen af en vindmølle klods op ad byområde i vækst med 4000 beboere
uhensigtsmæssig. Endvidere er der ikke tale om godt naboskab med Skanderborg Kommune.
Der skal tages højde for møllens høje placering i landskabet, samt på sokkel, i forhold til Solbjerg,
når konsekvenserne vurderes.
Der bør tages højde for, at de gældende støjgrænser og afstandskrav anses for at være udarbejdet
på baggrund af erfaringer med små møller, og at disse derfor ikke beskytter borgerne i
tilstrækkelig grad mod støj fra store møller. Forholdene omkring lavfrekvent støj skal klarlægges
til bunds.
Ecopartners visualiseringer samt illustration af skyggekast er utroværdige.
Indsigerne er hørehæmmede, og den ene er CI-bruger. Høreapparatbrugere og CI-brugere kan
ikke som almindeligt hørende filtrere støj fra, og vedvarende baggrundsstøj fra vindmølle vil
betyde, at de ikke kan høre samtaler. Konsekvenser af vindmøllestøj for hørehæmmede skal
undersøges.
Den visuelle støj fra vindmøllen vil også være ekstra forstyrrende, da hørehæmmede er meget
mere visuelt orienterede end alm. hørende. Den vedvarende bevægelse i synsfeltet vil eksempelvis
kunne forstyrre ved mundaflæsning.
Indsiger er bekymret for stavnsbinding i et hus, som de ikke kan holde ud at bo i.
3.25 Jens Møller Nielsen, Lystenlund 31, 8355 Solbjerg (Cirius 044)
Indsiger finder placeringen af en vindmølle klods op ad byområde i vækst med 4000 beboere
ubegribelig. Andre steder i landet meldes om støjgener fra store møller i afstande op til 4 km.
Støjkonsekvens ved Østergårdsvej, Lystenlund og Kærgårdsparken skal undersøges i VVM,
samt konklusioner fra AAU rapport om lavfrekvent støj.
Århus Kommune må påregne tab på grundsalg i området.
Vindmøllen vil ødelægge dyrelivet i Astrup Mose.
3.26 Kim Elling Christensen og Maibritt Lajer Sørensen, Kærgårdsvej 92, 8355 Solbjerg
(Cirius 046)
Medunderskrivere på 3.17. Har tilføjet følgende:
Effekten fra støj som følge af, at vindmøllen placeres højere i terræn end Solbjerg.
Den nye udstykning i lokalplan 854 vil blive bremset.
Vindmøller i denne størrelsesorden hører til på havet, hvilket er statens opgave – og kommunen
bør finde andre former for vedvarende energi.
3.27 Agnete Holk, Solbjerg Hovedgade 57C, 8355 Solbjerg (Cirius 047)
Samme indsigelse som 3.02 med tilføjelsen:
Deltager man som investor i projektet kan man ikke klage eller få erstatning, men derimod se
frem til at betale erstatning til andre samt efterfølgende retssager.
3.28 Kate Bomholt Pedersen og Jøhn Østergård Jensen, Østergårdsvej 239, 8355
Solbjerg (Cirius 048)
Medunderskrivere på 3.17.
Bilag 4: Vindmølle ved Solbjerg, Resume af bemærkninger i 1. offentlighedsfase Side 18 af 27

3.29 Stine Ladefoged Astrup og Niels Kaa Astrup, Nordvejen 2, 8355 Solbjerg (Cirius
049)
Medunderskrivere på 3.17 og på 3.27.
3.30 Annie og Henning Andersen, Lystenlund 1, 8355 Solbjerg (Cirius 050)
Der er for stor usikkerhed om helbredsrisici fra støj og lavfrekvent støj til at projektet bør gennemføres.
Møllen vil medføre store tab på salg af grunde for kommunen – herunder bl.a. lokalplanområde
854.
Astrup Kirkes klokkespil kan høres 3 gange dagligt, men med baggrundsstøj fra vindmøllen
kan klokkelyden forsvinde. Fra Astrup kirke vil der være frit udsyn til møllen fra udendørsarealerne,
og desuden ingen forhindringer til at tage af for støjen.
Mange boligejere i området kan med et par pennestrøg fra byrådet opleve at blive teknisk insolvente.
Den erstatning, der ydes er sat alt for lavt (ca. 6 % ).
3.31Kenneth Arndt Lønquist, Kærgårdsparken 72, 8355 Solbjerg (Cirius 051)
Medunderskriver på 3.17.
3.32 Ole Vilstrøm, Trolddalsvej 14, 8355 Solbjerg (Cirius 052)
Indsigelse mod opstilling af møller:
1) Placering i uberørt kuperet naturområde, med stor herlighedsværdi for omkringboende i
form af udsigt og rekreation. Visuelle gener bliver væsentligt større end fladt landskab,
da møllen er placeret højere end Solbjerg.
2) Fremherskende vindretning fra vest/sydvest vil betyde, at selv om støjgrænserne overholdes
vil borgere i og omkring Solbjerg blive støjpåvirket oftere.
3) Ved undersøgelse af skygger og lyspåvirkninger skal tages højde for landskabets udformning.
4) Projektets gevinster kan ikke opveje de økonomiske og livskvalitetsmæssige konsekvenser
for mange borgere.
3.33 Lina og Bent Mikkelsen, Drammelstrupvej 314, 8355 Solbjerg (Cirius 053)
Indsiger ønsker undersøgelse af konsekvenser af støjpåvirkning (alm. og lavfrekvent) på mennesker
(helbredsmæssig og livskvalitet) samt på dyre- og fugleliv i og omkring Astrup Mose.
3.34 Gert Malmkvist, Lystenlund 13, 8355 Solbjerg (Cirius 054)
Tilføjelse til tidligere kommentar 3.06.
Kommunen skal sikre etablering af støjvold med beplantning evt. placeret syd for Østergårdsvej.
GM gør opmærksom på, at Svendborg har indstillet opstilling af store møller, da de har erfaret,
at generne er væsentlige trods overholdelse af lovkrav til opstilling af møller.
3.35 Lone og Henrik Høholt Jensen, Østergårdsvej 250, 8355 Solbjerg (Cirius 055)
Indsiger stiller sig kritisk over for, at det offentlige møde om emnet blev holdt kun én uge før
høringsperiodens udløb.
Der ønskes udført fuldskalaforsøg mht. møllens dimensioner i landskabet til vurdering af de visuelle
effekter i forhold til natur, boligområder, Astrup Kirke og Præstegård. Ligeledes ønskes
Bilag 4: Vindmølle ved Solbjerg, Resume af bemærkninger i 1. offentlighedsfase Side 19 af 27

fuldskala, langtidsstøjforsøg til at vurdere støjbelastningen på nær- og fjernområderme, samt
fuldskala, langtidsforsøg til vurdering af dags- og nattesituationen mht. møllens og vingernes
skyggeeffekt i nær- og fjernområdet.
Der ønskes vished for, at møllen ikke indvirker psykisk eller fysisk på omkringboende.
3.36 Johnny Skaarup, Trolddalsvej 1, 8355 Solbjerg (Cirius 056)
Samme indsigelse som 3.27
3.37 John Korsbak, Østergårdsvej 275, 8355 Solbjerg (Cirius 058)
John Korsbak gør indsigelse mod vindmøllen af hensyn til byudviklingen i Solbjerg, som pt.
udelukkende sker i nordlig retning, hvor møllen vil bremse for, at der kan ske en byudvikling
mod syd. Al færden i moseområdet vil desuden blive generet af støj.
3.38 Sarah Friis Elkjær, Bøgeskovvej 20, 8355 Solbjerg (Cirius 059, 060 og 082)
Medunderskriver på 3.27 og 3.17.
SFE gør indsigelse mod møllen af følgende grunde:
SFE henviser til diverse undersøgelser af konsekvenser på den menneskelige sundhed
som følge af opstilling af stor vindmølle i nærområdet. Der er bl.a. registreret søvnforstyrrelser,
tinnitus, koncentrations- og hukommelsesbesvær inden for en radius af 2 km
fra møllen. Helbredsproblemerne menes at skyldes støj og skyggekast.
Derudover anfører SFE, at det er påvist, at de lavfrekvente lydbølger giver ufødte børn
høreskader. SFE mener derfor, at opstilling af møllen griber ind i hendes mulighed for
at sætte raske børn til verden.
Indsiger er bekymret for stavnsbinding i et hus, som hun ikke kan holde ud at bo i – i
lighed med alle de andre omkringboende. Kommunen burde værne om det attraktive
Solbjerg med det aktive foreningsliv. Og ellers burde kommunen købe folk gældfrit ud
af deres huse med kompensation for tabte arbejdstimer og drømme.
3.39 Lene Winther Rasmussen, Birkevangen 28, 8355 Solbjerg (Cirius 61)
LWR er redegør for, at lyde fra mosen ”bæres” over til hendes boligområde. LWR redegør som
intensivsygeplejerske for, hvordan konstant monoton støj fra eks. respirator på intensivafdeling
kan give patienter delir pga. sensorisk overstimulation. Dette bør ses i sammenhæng med
en mølles konstante, lavfrekvente støj.
LWR foreslår at simulere vindmøllestøjen og foretage målinger i praksis og ikke kun vha. computerberegninger.
LWR ønsker generelt på baggrund af foreløbige erfaringer med lavfrekvent støj fra lignende
vindmølleprojekter, at møllen ikke stilles op – eller placeres længere væk fra bebyggede områder.
3.40 Morten Birk Nielsen og Lotte Fenge Nielsen, Højlundsparken 14, 8355 Solbjerg
(Cirius 62)
Medunderskrivere på 3.17
Indsigerne mener, at der ikke har været orienteret tilstrækkeligt om, at Kommuneplan 2009
var i høring med bl.a. udlæg af mulige vindmølleområder.
Bilag 4: Vindmølle ved Solbjerg, Resume af bemærkninger i 1. offentlighedsfase Side 20 af 27

Indsigerne ønsker undersøgelse af konsekvenserne ved vedvarende påvirkning af lavfrekvent
støj på mennesker med inddragelse af erfaringer fra lignende områder og al aktuel forskning
på området.
Indsigerne ønsker klarlagt, hvordan det sikres, at omkringboende ikke bliver stavnsbundet.
Den CO2-mæssige gevinst står ikke mål med de sundhedsmæssige konsekvenser de omkringboende
påføres – og den samfundsøkonomiske konsekvens anses dermed for at være negativ.
Der burde i stedet satses på eksempelvis bedre dækkende offentlig transport, udskiftning af
oliefyr og offentlig investering i solcelleanlæg.
3.41 Carsten Højmose Kristensen, Drammelstrupvej 284, 8355 Solbjerg (Cirius 63)
Indsiger ønsker undersøgt/redegjort for følgende:
Redegørelse for hvorfor kommunen vælger at opstille enkeltmøller og ikke mølleparker;
hvorfor der ikke i stedet sker en udskiftning af eksisterende møller som er blevet utidssvarende
og hvorfor kommunen ikke benytter sig af muligheder for at opstille møller
som er varslet i eksisterende lokalplaner. Generelt ønskes der redegjort for baggrunden
for vindmølleudpegningen.
Redegørelse for hvorfor de under 1% CO2-reduktion, som vindmøllen bidrager med, er
meget vigtige for at opnå kommunens mål om 100% CO2-reduktion i 2030. Der ønskes
generelt en redegørelse for kommunens strategi for CO2-neutraliten - med hvilke midler
har man sikret sig, at kunne nå målet? Og hvorledes indgår de to solitære mølleprojekter
i denne strategi - og hvorfor netop de to steder udgør et naturligt første tiltag?
Redegørelse for hvorfor kommunen konsekvent i både 2009 og 2010 ikke har henvendt
sig direkte til borgerne i de berørte huse
Redegørelse for hvorfor kommunen ikke har lyttet til de tilbagemeldinger som Solbjerg
fællesråd kom med i 2009
Redegørelse for hvor godt værditabsordningen virker ved at sammenligne de tilkendte
erstatninger med de faktiske tab. Hvis kommunen giver tilladelse til vindmøllen selvom
det er klart at erstatningerne er for små, er kommunen direkte ansvarlig for et meget
stort økonomisk tab i lokalområdet. Vil der i forlængelse heraf stadig opkræves fuld
skat?
Redegørelse for hvorfor de berørte ejendomme ikke eksproprieres
Oplyse den forventede årlige produktion fra de nævnte tre møller, herunder fra møllen i
Solbjerg, samt den del af det samlede energiforbrug i kommunen som de tre møllers
produktion ville udgøre, herunder bidraget fra møllen i Solbjerg. I forlængelse heraf ønskes
oplysning om det energiforbrug som kommunen forventer at have i 2030, samt
den gennemsnitlig tilvækst i kommunens energiforbrug som forventes pr. år indenfor
den nærmeste femårs periode. Dette skulle vise, at møllens energimæssige bidrag ikke
står mål med omkostningerne.
Der ønskes oplysning om møllens præcise geoposition, samt afstand fra møllen til
samtlige ejendomme indenfor 2 km.
Der ønskes oplysning om, hvorfor kommunen har besluttet at møllen skal have et vingefang
mellem 90 og 112 meter
Der ønskes oplysning om hvor ofte kommunen vil eftervise at støjkrav er overholdt,
herunder på indsigers parcel, samt hvorledes det vil blive sikret at støjmålinger på møllen
udføres uden at mølleejer eller forbundne personer er orienteret om at det sker
Bilag 4: Vindmølle ved Solbjerg, Resume af bemærkninger i 1. offentlighedsfase Side 21 af 27

Der ønskes oplysning om hvorledes kommunen vil eftervise at støjkrav er overholdt i
den rigtige verden, da beregningsmetoden der ligger til grund for BEK 1518 på ingen
måde sikrer at den faktiske støj er hverken beregnet korrekt eller målt. Derudover ønskes
oplyst, hvorledes kommunen vil sikre at samtlige støjfrekvenser fra 4 Hz til 20 kHz
inddrages, da metoden i BEK 1518 er stærk begrænset i sit frekvensspektrum og således
ikke dækker geneområdet for mennesker.
Der ønskes oplysning om hvorledes lavfrekvent støj, infralyde, erfaringer fra eksisterende
mølleområder, samt aktuel forskning inddrages i undersøgelserne. Derudover ønskes
en vurdering af effekter på mennesker og husdyr i de berørte parceller.
Der ønskes oplysning om hvorledes kommunen kan garantere at støjgener faktisk
håndteres, herunder oplyse retsgarantier for en objektiv og saglig behandling af klager
over støj. Kommunen anses som initiativtager til at opstille møller at være en inhabil
part, og der ønskes oplyst om kommunen holdning til habilitet i relation til behandling
af mølleopstilling og afledte klager mm.
Redegørelse for kravspecifikation til private støjmålinger, samt redegørelse for, hvorledes
kommunale løbende vind- og støjmålinger fra møllen kan stilles til rådighed i et
brugbart format, så det er muligt at korrelere med private målinger.
Redegørelse for, hvorledes kommunen vil sikre sig imod, at møllen typegodkendes og
måles ved opstilling i konfigurationer hvor den yder mindre og larmer mindre - for efterfølgende
at blive ændret så den yder og larmer mere - dette vides at være gældende
praksis.
Redegørelse for hvorledes kommunen vil sikre sig imod, at ændringer - herunder rekonfiguration
af møllens styresystem - ikke påvirker møllen så den giver flere gener
Det ønskes oplyst, hvorledes og hvor ofte det vil blive kontrolleret, at krav til skyggekast
er overholdt; hvorledes kommunen kan garantere at gener fra skyggekast faktisk
håndteres, samt retsgarantier angående en objektiv og saglig behandling af klager over
skyggekast. Dertil ønskes redegørelse for hvordan skyggekastet beregnes, så der kan
foretages private efterprøvende beregninger m.m. til brug i sager omkring skyggekast.
Der ønskes desuden redegørelse for om kommunen ved godkendelse af møllen vil kræve
møllestop ved skyggekast.
3.42 Jette Korsbak, Østergårdsvej 275, 8355 Solbjerg (Cirius 064)
JK gør indsigelse mod møllen, da den er overproportioneret i forhold til landskabet, samt vil
forstyrre naturen i området, herunder fugletræk, andet dyreliv og mosen som sådan. Det virker
ikke gennemtænkt, men styret af økonomiske interesser eller søgen efter politisk vinding.
3.43 Gunner Thomassen, Kærgårdsvej 64, 8355 Solbjerg (Cirius 065)
Gentager indsigelse 3.27 og 3.20.
GT ønsker følgende belyst:
Er projektet i konflikt med Århus Kommunes vision om ”Sund By”, med henvisning til
helbredskonsekvenser af lignende projekt på Tåsinge.
Der skal forklaring på, hvorfor vindmøller må støje 44 dB i det åbne land modsat anden
industri. Desuden henvisning til WHO anbefaling om maks. 30 dB.
Bilag 4: Vindmølle ved Solbjerg, Resume af bemærkninger i 1. offentlighedsfase Side 22 af 27

Redegørelse for de økonomiske konsekvenser for den nyeste udstykning i Solbjerg samt
for eksisterende boliger, samt hvordan Århus Kommune forholder sig til værditabsordningens
begrænsede erstatninger.
Der ønskes oplysning om hvorledes lavfrekvent støj, infralyde, erfaringer fra eksisterende
mølleområder samt aktuel forskning herom inddrages i undersøgelserne, samt
lødigheden af måleinstitutternes arbejde. Hvordan sikres der mod skadevirkninger fra
lavfrekvent støj ud over afstandskrav?
Hvordan sikres, at møllen ikke bliver ødelæggende for et lokalsamfund med 4-5.000
indbyggere.
3.44 Morten Elkjær, Bøgeskovvej 20, 8355 Solbjerg (Cirius 066, 067, 093 og 094)
ME gør indsigelse mod vindmøllen med henvisning til den negative visuelle påvirkning af
Astrup Kirke. ME beskriver kirkens placering i landskabet, hvor den er et meget synligt pejlemærke
både dag og nat grundet belysning. Der henvises endvidere til redegørelsestekst i
Kommuneplan 2009, hvor det beskrives, at landsbykirkerne skat beskyttes mod iøjnefaldende
udviskning og sløring. ME har visualiseret vindmøllen i forhold til kirken fra forskellige standpunkter,
se bilag 8.
ME henviser endvidere til den negative visuelle påvirkning landskabet omkring Solbjerg, der
beskrives som et karakteristisk dansk lilleputlandskab, som en vindmølle i den størrelsesorden
vil ødelægge. Der henvises til retningslinier og målsætning i Kommuneplan 2009 for byggeri i
det åbne land, hvoraf det fremgår, at byggeri så vidt muligt skal tilpasses landskabet.
ME argumenterer for, at Århus Kommune i støjkonsekvensvurderingen skal overveje at stille
krav om lavere støjniveau end de lovgivne støjgrænser. Dette skyldes:
Støjgrænserne er fastsat ved dB(A), som vægter det lavfrekvente støj lavere end resten
af frekvensspektret. Men lavfrekvent støj har større udbredelse.
Støj kan maskeres af anden støj så som trafik- og industristøj så vel som støj fra vinden
i træernes blade. I Solbjerg er der ingen trafik- og industristøj til at maskere vindmøllestøjen
og om vinteren ingen blade på træerne. Solbjerg er et meget roligt område,
hvor der kun skal lidt støj til at forstyrre roen.
ME mener, at vindmøllerne hører hjemme i forbindelse med anden fremadrettet industri – hvor
det i forvejen støjer.
3.45 Kirsten Rasmussen (Cirius 069)
Medunderskriver på 3.06
3.46 Morten og Charlotte Lindberg Hansen, Østergårdsvej 243, 8355 Solbjerg (Cirius
070)
MCLB gør indsigelse mod vindmøllen med henvisning til følgende:
Helbredsrisiko pga. konstant lavfrekvent støj
Byudviklingen i Solbjerg vil gå mod fraflytning og usælgelige kommunale grunde.
Vindmøllen vil virke ødelæggende på mosen og dens rige dyreliv. Herunder de mange
besøgende – private fugleture, udenlandske lystfiskere mm.
MCLB mener, at møller i denne størrelsesorden hører til på havet.
Bilag 4: Vindmølle ved Solbjerg, Resume af bemærkninger i 1. offentlighedsfase Side 23 af 27

3.47 Mette Rasmussen og Morten Westring Nielsen, Trolddalsvej 5, 8355 Solbjerg
(Cirius 071)
MRMN gør indsigelse mod vindmøllen med henvisning til følgende:
Påvirkninger af dyrelivet og naturen i Astrup Mose - Støjbelastning i mosen bliver ifølge
Ecopartner meget høj. Mosen bliver bl.a. brugt til: udflugter, fiskeri og jagt. Dvs. socialt
samvær, som vil være mindre attraktivt grundet støj og at dyrelivet evt. er forsvundet.
Støjniveau - Hvorfor opstilles i udkanten af kommunen noget, der larmer mere end en
industrivirksomhed? MRMN har netop bosat sig dér pga. roen og de naturskønne omgivelser.
Der ønskes præcise udendørs og indendørs støjberegninger ved de omkringliggende
boliger.
Tab af ejendomsværdi - MRMN har som mange andre unge netop købt hus i det attraktive
Solbjerg for at stifte familie dér. Nu bliver fremtiden truet af de økonomiske konsekvenser
af vindmøllen for omkringliggende boliger.
3.48 Anders Øvlisen, Løjenkærvej 1, 8355 Solbjerg (Cirius 072)
AØ finder vindmøllen fejlplaceret og ødelæggende for naturområdet, Astrup Mose, både visuelt
og støjmæssigt.
3.49 Anders Østergård, Kærgårdsparken 75, 8355 Solbjerg (Cirius 073)
Medunderskriver på 3.20.
Foreslår desuden alternativ placering nær Battrup for at forøge afstand til Solbjerg og genere
færre mennesker.
3.50 Rita og Niels Hansen, Kærgårdsvej 62, 8355 Solbjerg (Cirius 074)
Indsigerne ønsker undersøgelse af konsekvenserne ved vedvarende påvirkning af lavfrekvent
støj på mennesker med inddragelse af erfaringer fra lignende områder og al
aktuel forskning på området. Der foreslås endvidere at simulere vindmøllestøjen og foretage
målinger i praksis og ikke kun vha. computerberegninger.
Visualisering ønskes ikke kun fra ”udsigtspunkter og rekreative områder”, men også fra
bebyggelsen i Astrup-Solbjerg-Fastrup, herunder indsigers adresse. Huset er nykøbt
grundet udsigt.
Astrup Moses fugleliv med store mængder trækkende gæs og ænder vil kunne blive påvirket.
3.51 Jesper Christensen, Lystenlund 61, 8355 Solbjerg (Cirius 075)
Medunderskriver på 3.20.
3.52 Niels Reik Løvefield, Solbjerg Hovedgade 83, 8355 Solbjerg (Cirius 078)
Medunderskriver på 3.20.
3.53 Vita og Hans Højberg, Bøgevangen 63, 8355 Solbjerg (Cirius 080)
Indsigerne ønsker undersøgelse af konsekvenserne ved vedvarende påvirkning af lavfrekvent
støj på mennesker med inddragelse af erfaringer fra lignende områder og al aktuel forskning
på området.
Bilag 4: Vindmølle ved Solbjerg, Resume af bemærkninger i 1. offentlighedsfase Side 24 af 27

Solbjerg vil miste sin attraktivitet pga. støj, skygger, reflekser, advarselslys til fly samt
skæmmet landskab. Vindmøllen placeres højt, hvilket også skal tages med i konsekvensvurderingerne.
DONG opgiver at bygge landmøller pga. gener. Århus Kommune burde overveje at købe vindenergi
fra havmøller eller fra andre møller, der ikke generer omboende for at nå energi/CO2mål.
3.54 Jørgen S. Wiwe, Østergårdsvej 238, 8355 Solbjerg (Cirius 081)
JW gør indsigelse mod vindmøllen med henvisning til følgende:
Den visualiserede vindmølle i den udsendte folder er mindre end de 150 m, som må
formodes rejst.
Kort over vindmøllens skyggevirkninger er fejlbehæftet.
JW anfører, at vindmøller støjer væsentligt mere end tilladt, når de skal yde maksimal
effekt, til trods for at den tilladte støjgrænse er mere end det dobbelte af, hvad anden
industrivirksomhed må støje – og at vindmøller over 2 MW må betegnes som industri.
JW ønsker pålagt, at vindmøllen begrænses på effekten, når støjniveauet overskrides,
og at der ikke gives dispensation. Derudover anses det for fejlagtigt, at støjen måles i
dB(A), som netop frasorterer den lavfrekvente støj. JW kræver, at der tages målemetoder
i brug som indregner den lavfrekvente støj.
Der skal gives en reel kompensation på værdiforringelsen af ejendommene, dvs. de erfaringsmæssigt
20-30 % imod taksationens 6%.
JW anbefaler, at der ikke rejses vindmøller i bynære områder før verserende sager om
nuværende møller er afsluttet. JW ønsker møllerne ud på havet, hvor de ikke generer
nogen.
JW anfører, at der fra projektmagers side (Ecopartner) på mødet i Solbjerg den 9/11
var manglende viden om grundlæggende miljø-, lov- og tekniske krav til vindmøller. JW
ønsker autorisation for at kunne håndtere projekter, der påvirker så mange menneskers
økonomi og livskvalitet.
3.55 Ida Elisabeth og Bjarne Birk Nielsen, Østergårdsvej 238, 8355 Solbjerg (Cirius
083)
Medunderskrivere på 3.17
Indsiger ønsker, at der oplyses om erstatningsmulighederne ift. ejendomsværdiforringelse.
Gener fra refleksioner skal kortlægges.
Støjpåvirkningen skal undersøges for, om der kan udvikles tinnitus eller støjen på anden måde
er invaliderende samt påvirkningen på hørehæmmede. Der ønskes desuden oplyst, hvordan
personer får hjælp og erstatning for evt. helbredsmæssige følgevirkninger.
Vil 3 små møller give samme effekt men færre gener? – Eller hvad med alternativt at ændre
lukkeloven.
Indsiger ønsker havvindmøller.
3.56 Toka og Tage Jensen, Østergårdsvej 249, 8355 Solbjerg (Cirius 084)
TTJ finder, at der ikke har været informeret om vindmølleplanerne før nu – selv om de øjensynligt
har været i gang længe.
Bilag 4: Vindmølle ved Solbjerg, Resume af bemærkninger i 1. offentlighedsfase Side 25 af 27

Der mangler sammenhæng mellem planlægningen af nyt boligområde og opstilling af vindmølle.
Astrup Kirkes daglige klokkespil vil blive overdøvet af vindmøllestøj.
3.57 Anette, Knud og Rasmus Hjorth, Lystenlund 33, 8355 Solbjerg (Cirius 085)
Medunderskrivere på 3.20.
3.58 Helle og Søren Steensgaard, Østergårdsvej 256, 8355 Solbjerg (Cirius 088)
Medunderskrivere på 3.17.
3.59 Birthe Sloth (Cirius 091)
Indsigelse imod opførelse af vindmølle ved Astrup Mose.
3.60 Gitte og Ove Kristensen, Balskildevej 17, 8355 Solbjerg (Cirius 092)
Medunderskrivere på 3.17.
3.61 Bent Pedersen og Pia Hveisel, Bøgeskovvej 12, 8355 Solbjerg (Cirius 095)
Indsigerne ønsker undersøgelse af konsekvenserne ved vedvarende påvirkning af lavfrekvent
støj på mennesker med inddragelse af erfaringer fra lignende områder og al aktuel forskning
på området. Målinger skal tage højde for indendørs og udendørs niveau, samt åbne vinduer og
ligeledes forholde sig til støj ved vingernes passage af tårnet, samt skærende lyde når vingerne
kører og møllen drejer. Endvidere ønskes der redegjort for, hvad og hvordan der måles; om
det er ved vindmøllen eller ved den enkelte nabo.
Derudover skal der undersøges:
Udbredelsen af skyggekast, lysglimt fra vingerne og lys fra den natlige lysafmærkning
Sikkerhedsafstande ved evt. kollaps
Forringelse af herlighed, landskab, ejendomsværdi og livskvalitet
3.62 Jens Bols Hansen (Cirius 096)
JBH gør indsigelse mod vindmøllen med henvisning til følgende:
Vindmøller støjer når de starter, stopper og er i drift.
Vindmøller skærer solstråler over, hvilket påvirker nærmiljøet fysisk og psykisk
Tab af ejendomsværdi og usælgelige huse
I forlængelse af tidligere vindmøllehavarier ønskes det belyst, hvorvidt der er taget stilling til
sikkerhedszoner omkring vindmøllen og hvorvidt disse zoner har den tilstrækkelige størrelse.
JBH foreslår, at der sættes mindre vindmøller op i stedet.
3.63 Hanne og John Klysner, Østergårdsvej 256, 8355 Solbjerg (Cirius 097)
Medunderskrivere på 3.17.
3.64 Liselotte Nielsen og Niels Hækkerup, Bøgevangen 91 C, 8355 Solbjerg (Cirius
098)
Indsigelse mod så stor en mølle tæt på Solbjerg.
3.65 Charlotte D. Sørensen, Lystenlund 15, 8355 Solbjerg (Cirius 100)
Medunderskriver på 3.20.
Bilag 4: Vindmølle ved Solbjerg, Resume af bemærkninger i 1. offentlighedsfase Side 26 af 27

3.66 Henriette Kruse og Jens Balle Larsen, Østergårdsvej 255, 8355 Solbjerg (Cirius
103)
HKJL gør indsigelse mod vindmøllen med henvisning til følgende:
Lavfrekvent støj kan erfaringsmæssigt høres 4,5 km væk, og Solbjerg by starter allerede
600 m væk.
Placeringen tæt på Astrup Mose som er uberørt natur og led i kvælstofudvaskningen,
hvilket i Kommuneplan 2009 fremgår som noget, der skal beskyttes. I kommuneplanens
rammedel beskrives, hvordan Solbjerg afgrænses ”mod syd af Astrup Mose, som
rummer værdifulde naturområder”. Hvordan hænger det sammen med Kommunens
planlægning for vindmøller?
Århus Kommune må påregne tab på det kommuneplanlagte grundsalg i området ved
Østergårdsvej, som ligger mindre end 600 m fra møllen.
HKJL ønsker satsning på havvindmøller frem for landmøller, eller placering i tilknytning
til havnen - eller alternativt opsætning af solceller på kommunale bygninger.
Bilag 4: Vindmølle ved Solbjerg, Resume af bemærkninger i 1. offentlighedsfase Side 27 af 27