1 København, den 1. november 2010 KENDELSE Klagerne ctr ...

er anmeldt for sent, i henhold til § 15 i købsaftalen.
Jeg ser frem til at høre dine bemærkninger hertil snarest.”
7
Købernes rådgiver svarede ved e-mail af 11. november 2009, at forsinkelsen skyldtes
problemer med digitaliseringen af tinglysningen. Købernes rådgiver anførte videre
bl.a.:
”At anvende fuldmagter er en anerkendt måde for køber at bruge det nye digitale
tinglysningssystem på. Fra starten af blev det oplyst fra tinglysningsretten, at det
ville tage ca. 10 dage at registrere en fuldmagt. Senere skulle det vise sig ikke at
holde stik.
Det er ikke et krav at køber anvender digital signatur. […] Derfor mener jeg at køber
har gjort hvad man kan kræve af køber for at få skødet anmeldt til tinglysning.
Sælger må acceptere, at rigtig mange sælgere (og købere) gennem de seneste
måneder har oplevet problemer og store forsinkelser grundet den nye digitale
tinglysning – på den ene eller anden måde.”
Den 16. november 2009 skrev klagerne på ny til de indklagede. Klagerne anførte
bl.a.:
”Med den drejning sagen har taget, mener vi ikke, at det er vores opgave som
sælger egenhændigt at tage hånd om sagen. Honoraret, vi betaler Home for salget,
dækker også eftersagsbehandling, dvs. at følge sagen helt til dørs under varetagelse
af vores tarv som sælger (frem for som hidtil fra Servicecenterets side blot at
videresende købers advokats mails til os og omvendt uden stillingtagen).
Vi forventer derfor, at I/Homes jurister herfra overtager kommunikation med købers
advokat ifm. vores rentegodtgørelse og orienterer os om jeres tiltag i den
forbindelse.”
De indklagede svarede klagerne den 17. november 2009 bl.a.:
”I fortsættelse af telefonsamtale d.d. med [den ene klagers navn], skal jeg for god
ordens skyld bekræfte, at vi ikke har mulighed for at føre en evt. retssag mod købers
advokat, på jeres vegne.
Som aftalt kontakter I selv jeres advokat, med henblik på at få rådgivning om
mulighederne for at føre en sag mod købers advokat´s, som følge af
ejendomshandlens afslutning er trukket ud.”
Samme dag skrev de indklagede på ny til købernes rådgiver og gjorde klagernes
rentekrav gældende over for køberne. Det fremgik af de indklagedes e-mail bl.a.: