23.07.2013 Views

Effektmåling af praksisundersøgelser - Ankestyrelsen

Effektmåling af praksisundersøgelser - Ankestyrelsen

Effektmåling af praksisundersøgelser - Ankestyrelsen

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

Effektmålet E2 sammenligner testgruppens og kontrolgruppens fejlprocenter i<br />

2008 og denne forskel måler, under antagelse A2, deltagelseseffekten.<br />

Under antagelse A3 påstås det, at i fravær <strong>af</strong> <strong>praksisundersøgelser</strong> generelt, ville der<br />

ikke være ændring i fejlprocenten over tid. Denne antagelse er mere streng end antagelse<br />

A2, idet den ”naturlige udvikling” påstås at skyldes information om andre<br />

<strong>praksisundersøgelser</strong> (effektmål E3).<br />

Umiddelbart synes A1 og A3 at være for urimelige antagelser at gøre. Derved synes<br />

det kun at være muligt at måle deltagereffekter via E2, såfremt der ikke foreligger<br />

supplerende oplysninger om den enkelte kommune.<br />

Det, som er interessant i forbindelse med ovenstående illustration er, om de beregnede<br />

forskelle i fejlsandsynligheder er statistisk signifikante. Det vil sige, om det<br />

statistisk kan påvises, at der rent faktisk er sket en forbedring eller forringelse i<br />

sagsbehandlingen, eller om de fundne effekter blot er udtryk for tilfældige udsving.<br />

En metode til at <strong>af</strong>gøre dette gennemgås i kapitel 6.<br />

4.2.2 Statistiske opgørelser baseret på spørgeskemaundersøgelser<br />

Som diskuteret i foregående <strong>af</strong>snit, kan informationseffekten næppe identificeres,<br />

med mindre måleskemaerne suppleres med spørgeskemaundersøgelser i kommunerne.<br />

Der kan for eksempel indhentes information om sagsbehandlernes kendskab<br />

til resultaterne <strong>af</strong> tidligere <strong>praksisundersøgelser</strong>.<br />

I tabel 4.3 er angivet, hvordan spørgeskemaundersøgelser kan bruges til effektmåling.<br />

Tabel 4.3 Skitse <strong>af</strong> statistisk model for effektmåling<br />

Fejlhyppighed .. .. undersøges statistisk som<br />

funktion <strong>af</strong> ..<br />

22<br />

1. Sagsbehandlers kendskab til resultater<br />

fra <strong>praksisundersøgelser</strong><br />

2. Øvrige kendetegn ved sagsbehandler<br />

(for eksempel erfaring/uddannelse)<br />

3. Kommunens/ socialchefens<br />

kendskab til <strong>praksisundersøgelser</strong><br />

4. Øvrige kendetegn ved kommunen<br />

(for eksempel andel med høj<br />

uddannelse, størrelse)<br />

5. Har sagsbehandleren/kommunen<br />

tidligere deltaget i<br />

praksisundersøgelse?<br />

Hvis der er informationseffekter fra <strong>praksisundersøgelser</strong>ne, vil det formentlig give<br />

sig udslag i, at sagsbehandlere, der siger, at de kender til resultater fra tidligere<br />

<strong>praksisundersøgelser</strong>, har færre fejlbehæftede sager end sagsbehandlere, der ikke<br />

kender til <strong>praksisundersøgelser</strong>. Man skulle derfor forvente, at punkt 1 i tabellen<br />

har statistisk betydning.<br />

Det første problem i denne type måling er, at sagsbehandlere, der har sat sig ind i<br />

resultater fra <strong>praksisundersøgelser</strong>ne, måske er dygtige generelt, og derfor ville ha-

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!