Advarsel 1

Den sagkyndige medgiver fejlen under pkt. 8.3 i sin indsigelse.
Under pkt. 10.2 mangler oplysning om, at gasfyret har åben forbrænding, men tilsyneladende
mangler den lovpligtige aftrækssikring. Hvis den sagkyndige ikke har haft adgang
til tilsynsrapporten, så forholdet kunne verificeres, burde det være angivet med UN, idet
der er tale om et sikkerhedskrav.
Den sagkyndige henviser i sin indsigelse til at FEM-sekretariatet ikke har vurderet forholdet
som en fejl fra den sagkyndiges side, idet det forudsættes at gasfyret er omfattet af
en serviceordning, samt at der ikke i alle tilfælde er krav om aftrækssikring.
Styrelsen skal derfor præcisere, at kravet er opstået som følge af en række kulilteforgiftninger,
idet sikringen skal slukke fyret, hvis aftrækket ikke fungerer. Alle installationer
med åbent forbrændingskammer er som udgangspunkt omfattet, men der er kedeltyper,
hvor det ikke kan lade sig gøre, så der er givet dispensation. Der er krav om tilsyn hvert
andet år, men ejer behøver ikke opbevare rapporten ved fyret. Det er synligt om der er
aftrækssikring, og mangler den, kan der være tale om en åbenlys ulovlighed. Den sagkyndige
må i det tilfælde efterspørge det skriftlige materiale hos ejer, og kan lovligheden
ikke verificeres, skal det angives med UN eller K3 ifølge det kendskab, der opnås.
Forholdet er efter styrelsens vurdering omfattet af den faglige viden, der kan forudsættes
bekendt af de beskikkede bygningssagkyndige. Fejlangivelsen er derfor fastholdt.
De øvrige fejl:
Under ”BBR afvigelser” har den sagkyndige ikke oplyst, at arealerne for bygningerne
B, C og D ikke svarer til de faktiske forhold, men at det alligevel er dem, der er angivet
under ”Oplysninger om arealer”.
Under ”normalt tilgængelige bygningsdele” har den sagkyndige taget forbehold for
gulvene under væg-til-væg tæpper i tagetagen. Tæpperne er ikke angivet i afsnittet om
bygningskonstruktionerne, men der er efter revisors oplysning tale om faste tæpper. Faste
tæpper skal besigtiges, og der er derfor ikke grund til at tage forbehold for den underliggende
konstruktion. Det er ikke en fejl at gøre det alligevel, men forbeholdet skal i
det tilfælde formuleres, så brugerne ikke er i tvivl om at tæpperne er besigtiget for skader.
Faste tæpper skal endvidere fremgå af konstruktionsafsnittet.
Hvis der efter den sagkyndiges vurdering ikke er tale om faste tæpper, skal forbeholdet
lokaliseres entydigt til de gulvarealer det gælder, så der ikke er tvivl, hvis tæpperne fjernes,
f.eks. ved fraflytningen.
Under pkt.1.2 har den sagkyndige ikke beskrevet, at soklen har flere områder med mangelfuld
pudsvedhæftning, og at der er afskallet puds langs terræn ved tilbygning mod
vej. Forholdet skal karakteriseres med K2.
4/8