Corel Ventura - BATCH075.CHP - Forsikrings- og Erstatningsretlig ...

Ø.L.D. af 2006. Sag: 9. afd., a.s. nr. S-2658-05
(Niels Boesen, Østerborg og Lotte Wetterling (kst.))
Anklagemyndigheden
mod
A
(adv. Henrik Dupont Jørgensen)
Erstatningsret: 3.3. Tort – Kriminelt forhold – Straffeloven §§ 123 og 216
Person idømt 1 år og 9 mdr.s fængsel og udvist i 10
år for voldtægt og trusler i forurettedes hjem, dømt
til at udrede 60.000 kr. i tortgodtgørelse.
Dom afsagt af retten i Lyngby den 8. august 2005
(sag nr. SS 1.1007/2005)
Politimesteren i Lyngby har ved anklageskrift af 25.
juli 2005 rejst tiltale mod A til straf for overtrædelse
af:
1. voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, ved den
22. maj 2005 i tidsrummet mellem kl. 00.00 og kl.
03.00 i et rækkehus, ... 2830 Virum ved vold og ved
trussel om vold, at have tiltvunget sig samleje med S
idet han væltede hende omkuld på sengen, greb fat
om halsen på hende, fastholdt hendes arm og slog
hende i ansigtet, mens han tiltvang sig vaginalt og
analt samleje med hende flere gange.
2. overtrædelse af straffelovens § 123, ved den 23
maj 2005 på et tidspunkt i tidsrummet mellem ca.
kl. 17.15 og ca. kl. 18.30, i anledning af S’s forventede
eller allerede afgivne forklaring til politiet om
voldtægt forøvet af ham, at have henvendt sig på
hendes adresse ... 2830 Virum, og truet hende, idet
han bl.a. udtalte: “Hvis politiet kommer efter mig,
så er du min.”
Sagen er behandlet med domsmænd.
Anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand
om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49,
stk. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 32, stk. 1, udvises med
indrejseforbud i et af retten nærmere fastsat tidsrum.
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Der er under sagen afgivet forklaring af tiltalte og
af vidnerne S og G. Forklaringerne er gengivet i retsbogen.
Forsikrings- og Erstatningsretlig Domssamling
Der er under sagen indhentet en Personundersøgelseserklæring
fra Retsmedicinsk Institut. I erklæringen,
som er dateret den 23. maj 2005, udtales i
konklusionen bl.a.:
“Ved undersøgelsen den 22-05-2005, kl. 21.00 af S
fandtes undersøgte at være en 30-årig kvinde med udseende
ældre end svarende til alderen. Hun forekom ikke
psykisk påvirket af det angiveligt passerede og medvirkede
villigt ved undersøgelsen. Undersøgte fremtrådte
påvirket af enten medicin eller euforiserende stoffer
med snøvlende og langsom tale. Hun fremstod ikke påvirket
af alkohol.
Af tegn på vold påvistes opadtil på højre side af halsen
et område med hudrødme. Denne læsion var frisk,
opstået ved let stump vold. Endvidere angav undersøgte
ømhed ved berøring af strubehovedet.
Der påvistes ingen punktformede blødninger i øjnenes
bindehinder, i øjenlågshuden, i ansigtshuden i øvrigt,
i huden bag ørerne eller i mundslimhinden.
Den påviste læsion på halsen, kombineret med den
af undersøgte angivne ømhed af strubehovedet er forenelig
med, at der er blevet taget kværkegreb på det angivne
tidspunkt. Den anvendte vold ved hals grebet har
været beskeden og derfor næppe manifest livstruende,
men det skal bemærkes, at ethvert greb om halsen eller
enhver form for vold mod halsens for- eller sideflader
kan indebære livsfare ved chok udløst fra strubehovedet
eller halskarene.
Af yderligere tegn på vold påvistes områder med
hudrødme på venstre underarm og på ryggen samt en
underhudsblødning på venstre balle. Disse læsioner var
friske og opstået ved let stump vold, meget vel på det i
20. november 2006 - endnu ikke optrykt i FED XXXI

Forsikrings- og Erstatningsretlig Domssamling
sagen omhandlende tidspunkt. Om opståelsesmåden i
øvrigt kan intet sikkert siges.
Af tegn på vold i øvrigt sås en flig slået af venstre
fortand i undermunden. Denne læsion var opstået ved
let til moderat stump vold. Om opståelsesmåden i øvrigt
kan intet sikkert siges.
Ved gynækologisk undersøgelse fandtes ingen læsioner
af lårenes indsider eller de ydre kønsdele. Der var ingen
læsioner, men ømhed af vagina samt indgangen til
vagina. Endetarmsåbningen var med intakt lukkemuskel
og uden læsioner. Ved såkaldt anoskopi fandtes endetarmen
uden læsioner, men der sås rødme af slimhinden
lige indenfor lukkemusklen... Den påviste rødme af
slimhinden kan være opstået i forbindelse med analt
samleje godt et døgn før undersøgelsestidspunktet, men
anden opståelsesmåde kan ikke udelukkes.
Ved mikroskopisk undersøgelse af sekret fra vagina
og vaginalindgang fandtes sædceller.
...”
Der er ligeledes indhentet en erklæring fra Retsmedicinsk
Institut, retsgenetisk afdeling, vedrørende undersøgelse
af et stræklagen, fundet på S’s bopæl. I erklæringen,
som er dateret den 6. juli 2005, udtales
bl.a. i konklusionen:
“KT nr. 1.1: Et stræklagen.
Der blev påvist sæd i materiale fra et område indtegnet
af Kriminalteknisk Afdeling... Resultatet af kønsbestemmelsen
af sædcellefraktionen fra sædtilsmudsningen
er i overensstemmelse med, at DNA-profilen for
sædcellefraktionen hidrører fra sæden. Sæden kan hidrøre
fra A 100273-...
DNA-profilen for sædcellefraktionen fra sædtilsmudsningen
på lagenet blev beregnet til at være mere
end 1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis sæden hidrører
fra A, end hvis sæden hidrører fra en tilfældig anden
mand i den danske befolkning. Beregningen er kun gældende
ved sammenligning med personer, der ikke er
nært beslægtede med A.
Det undersøgte DNA i restcellefraktionen fra sædtilsmudsningen
kan ligeledes hidrøre fra A.
...”
Udlændingestyrelsen har til brug for sagen afgivet en
udtalelse af 5. august 2005. Af udtalelsen fremgår
blandt andet:
20. november 2006 - endnu ikke optrykt i FED XXXII
“...
Politiet i Lyngby har den 21. juli 2005 anmodet Udlændingestyrelsen
om en udtalelse til brug for straffesagen
mod:
- Nationalitet: Indien
- Navn: A
- Fødedato: 10. februar 1973
vedrørende overtrædelse af straffelovens §§ 216 og 123.
Det er overfor styrelsen oplyst, at anklagemyndigheden
forventer pågældende idømt en fængselsstraf på ikke
under 2 år.
Det er endvidere til sagen oplyst, at anklagemyndigheden
finder, at der under straffesagen bør nedlægges
påstand om udvisning med indrejseforbud.
...
Opholdsgrundlag og længde
Den 5. november 1998 meddeltes pågældende opholdstilladelse
som medfølgende ægtefælle til den engelske
statsborger V.
Den 30. december 1998 blev pågældende tilmeldt
folkeregisteret.
Den 10. november 1999 meddeltes A tidsubegrænset
opholdstilladelse.
Længden af A lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne
regnes fra den 30. december 1998,
hvor han blev tilmeldt folkeregisteret, jf. herved udlændingelovens
§ 27, stk. 1.
Efter udlændingelovens § 27. stk. 5, medregnes den
tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud
for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf
eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge,
der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse,
for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget
frihedsstraf ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens
§27, stk. 1.
A har således – når den i udlændingelovens § 27,
stk. 5 nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i
Danmark i 7 år og 6 måneder.
Udvisningshjemmelen
Opholdets længde fører efter styrelsens opfattelse til, at
betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens
§ 22 nr. 6.
Efter udlændingelovens § 22, nr. 6, kan en udlænding,
som har haft lovligt ophold her i landet i mere
end de sidste 7 år, og en udlænding med opholdstilladelse
efter §§ 7 eller 8, udvises, hvis udlændingen efter bestemmelser
i straffelovens kapitel 12 og 13 eller efter
straffelovens § 216, idømmes ubetinget frihedsstraf eller
anden strafferetlig retsfølge. der indebærer eller gi-

ver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse,
der ville have medført en straf af denne karakter.
§ 26-forhold
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt de i udlændingelovens
§ 26, stk. 1, nævnte forhold kan antages at gøre
en beslutning om udvisning særlig belastende for A,
skal styrelsen bemærke følgende:
Ad § 26, stk. 1, nr. 1 og 2
A er på nuværende tidspunkt 32 år gammel og har ingen
alvorlige sygdomme.
A blev tilmeldt folkeregistret 30. december 1998 i en
alder af 25 år gammel og har således samlet opholdt sig
her i landet i ca. 7 år og 7 måneder.
A har til sagen oplyst at han under opholdets start
havde gået i skole 6-7 måneder på Istedgade, hvor han
skulle lære dansk. Han havde ligeledes gået i skole i ca.
3 måneder før anholdelsen, hvor han ligeledes skulle
lære dansk på en sprogskole på Nørrebro.
Han har til sagen oplyst, at han forstår lidt dansk,
men styrelsen skal i den forbindelse bemærke, at der
ved afhøringen er benyttet tolk.
Med hensyn til A’s tilknytning til det danske arbejdsmarked,
har han til sagen forklaret, at han det første
halve år var ansat som opvasker, hvorefter han startede
et firma, som havde med distribution af aviser at gøre. I
forbindelse hermed blev han dog påkørt og blev herefter
sygemeldt i ca. 1 år, hvorefter han i starten af 2005
startede i et rengøringsfirma.
A har ikke oplyst at have været aktiv i foreninger under
sit ophold i Danmark.
Ad § 26, stk. 1, nr. 3 og 4
A har til sagen oplyst, at han har lært nogle få danskere
at kende gennem sit arbejde, derudover bor sigtedes
bror, søster, nogle fætre, kusiner, onkler og tanter i
Danmark.
Han bor sammen med sin nuværende kæreste, som
han har kendt gennem de sidste 5 år. De har de sidste 4
år boet sammen på forskellige adresser i København.
En eventuel udvisning af A vil ikke få konsekvenser
for pågældendes herboende nære familiemedlemmers
ret til fortsat at opholde sig i Danmark.
Ad § 26, stk., nr. 5
A har til sagen oplyst, at han ingen familie har i Indien,
og at han ej heller kender nogen, som bor i Indien. Det
er til sagen oplyst, at pågældende kun har været i Indien
1 gang siden han kom til Danmark, hvor han var 5
dage i New Delhi. Der er ikke til sagen oplyst noget om
Forsikrings- og Erstatningsretlig Domssamling
vedkommendes eventuelle skoleforhold eller arbejde inden
udrejsen derfra.
Ad § 26 stk. 1, nr. 6
Særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko
for, at A udenfor de i § 7, stk. 1 og 2 (asylbegrundende
forhold), nævnte tilfælde vil lide overlast i det
land, hvor han efter udvisningen kan ventes at tage ophold,
skal styrelsen bemærke, at det af den indiske forfatning
af 26. januar 1950, artikel 20 fremgår, at “(1)
No person shall be convicted of any offence except for
violation of a law in force at the time of the commission
of the act charged as an offence, not be subjected
to a penalty greater than that which might have been inflicted
under the law in force at the time of the commission
of the offence. (2) No person shall be prosecuted
and punished for the same offence more than once (3)
No person accused of any offence shall be compelled to
be a witness against himself.
Styrelsen er ikke i besiddelse af yderligere oplysninger
vedrørende risikoen for dobbeltstraf i Indien.
Udlændingestyrelsens udtalelse om udvisningsspørgsmålet
Styrelsen bemærker, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens
§ 26, stk. 2, at en udlænding kan udvises
efter § 22, nr. 4-7, medmindre de i stk. 1 nævnte forhold
taler afgørende derimod.
På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger
om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende
forventes idømt en frihedsstraf af ikke under 2 års varighed
sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk.
I nævnte hensyn, finder styrelsen at kunne tiltræde anklagemyndighedens
indstilling om udvisningsspørgsmålet.
Konsekvenser ved en eventuel udvisning
Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en
udvisning skal knyttes et indrejseforbud, og at indrejseforbuddet
fastsættes således, at det regnes fra den 1. i
den førstkommende måned efter udrejsen eller udsendelsen.
Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår
af udlændingelovens § 32, stk. 2, nr. 1-4.
Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk.
3 meddeles indrejseforbud i forbindelse med udvisning
efter § 22, nr. 4-6, dog altid for mindst 5 år.
...”
Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den
23. maj 2005.
20. november 2006 - endnu ikke optrykt i FED XXXIII

Forsikrings- og Erstatningsretlig Domssamling
Rettens bemærkninger:
Ad forhold 1:
Tiltalte har erkendt, at han den 22. maj 2005 om
natten har haft vaginalt og analt samleje med S, men
forklaret, at dette skete med S’s indforståelse og i øvrigt
fandt sted i tiltaltes bil. Han har oprindelig forklaret
i retten og til politiet gentagne gange, at han
aldrig har være i S’s lejlighed. Efter at der af Retsmedicinsk
Institut den 6. juli 2005 er afgivet en erklæring,
hvorefter der er konstateret sæd på et lagen,
fundet i S’s lejlighed, og at sæden med meget stor
sandsynlighed må stamme fra tiltalte, har tiltalte
skiftet forklaring og herefter oplyst, at han også har
været i lejligheden, idet han dog ikke erindrer, om
han også her havde samleje med S.
S har hele tiden forklaret, at hun – efter tilfældigt
at have mødt tiltalte på Hovedbanegården den 21.
maj 2005 – kørte rundt med ham i København og efterfølgende
tog ham med hjem, hvor han om natten
mellem den 21. og 22. maj 2005 pludseligt – uden
nogen form for tilskyndelse eller med hendes indforståelse
– lagde sig oven på hende på hendes seng, tog
et greb om halsen på hende med den ene hånd og tiltvang
sig analt og vaginalt samleje med hende, der
imens forgæves, skrigende prøvede at kæmpe sig fri.
S’s forklaring, der virker overbevisende og troværdig,
er støttet af den af Retsmedicinsk Institut den
23. maj 2005 afgivne Personundersøgelseserklæring,
hvorefter der blev fundet flere objektive tegn på, at S
kort forinden havde været udsat for vold.
Retten finder det på denne baggrund bevist uden
for enhver rimelig tvivl, at tiltalte den 22. maj 2005
om natten på S’s bopæl i Virum ved vold tiltvang sig
samleje med S, idet han greb fat om halsen på hende
og tiltvang sig vaginalt og analt samleje med hende i
hvert fald een gang.
Tiltalte findes derfor for så vidt skyldig i overtrædelse
af straffelovens § 216, stk. 1.
Ad forhold 2:
Retten lægger af ovennævnte grunde tillige den af S
afgivne, i øvrigt bestyrkede, forklaring til grund,
hvorefter tiltalte den 23. maj 2005 sent på eftermid-
Lyngby Rets dom af 8. august 2005 (SS
1.1007/2005) er anket af A med påstand om frifin-
Østre Landsrets dom
20. november 2006 - endnu ikke optrykt i FED XXXIV
dagen pludselig dukkede op i hendes lejlighed, idet
han kom ind igennem en ulåst havedør og bl.a. truende
udtalte, at hun ikke skulle anmelde forholdet
til politiet, lige som han sagde på gebrokkent dansk,
at hun skulle holde sin mund lukket og – på engelsk
– at det ville blive værst for hende selv.
På denne baggrund findes tiltalte tillige skyldig i
overtrædelse af straffelovens § 123, stk. 1.
Straffen fastsættes efter straffelovens § 216, stk. 1,
og § 123, stk. 1, til fængsel i 1 år og 9 måneder.
Påstanden om udvisning tages under hensyn til
forbrydelsens grovhed i medfør af de påberåbte bestemmelser
til følge som nedenfor bestemt, idet udlændingelovens
§ 26 ikke findes til hinder herfor.
S har nedlagt påstand om en torterstatning på kr.
100.000, idet hun forbeholder sig yderligere krav vedrørende
svie og smerte, udgifter til behandling og
medicin. Hun har til støtte for torterstatningens størrelse
navnlig henvist til, at voldtægten er foregået i
hendes eget hjem.
Tiltalte har påstået frifindelse for det nedlagte erstatningskrav
og har i øvrigt bestridt erstatningskravet
størrelsesmæssigt.
Erstatningspåstanden tages – efter retsformandens
bestemmelse – i overensstemmelse med ovennævnte
vurdering af skyldsspørgsmålet og sagens
omstændigheder i øvrigt til følge som nedenfor bestemt.
Thi kendes for ret:
Tiltalte A straffes med fængsel i 1 år og 9 måneder.
Tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud i
10 år fra den 1. i den førstkommende måned efter
udrejsen eller udsendelsen.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder
26.000 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer,
advokat Manfred Petersen. Et tidligere udlagt
salær på 3.000 kr. + moms til den tidligere beskikkede
forsvarer, advokat Peter La Cour, udredes
endeligt af tiltalte.
Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til S, c/o advokat
Kristian Mølgaard, Solbjergvej 3, 2000 Frederiksberg,
i torterstatning betale 60.000 kr.
delse, subsidiært formildelse, herunder frifindelse for
udvisningspåstanden.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Forurettede har gentaget den for byretten nedlagte
påstand om tortgodtgørelse på 100.000 kr., dog
at kravet påstås forrentet.
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring
af tiltalte og vidnet S, der begge har forklaret i
det væsentlige som i byretten.
Tiltalte har supplerende forklaret, at han havde
samleje, vaginalt og analt, med forurettede på hendes
bopæl. Når han tidligere har forklaret anderledes
herom, skyldes det, at han var bange for, at hans
storebror skulle få kendskab til det.
Den i byretten af vidnet G afgivne forklaring er
dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 965 c,
stk. 4.
Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte
af de grunde, der er anført i dommen, skyldig i
det ved byrettens dom fastslåede omfang. Landsret-
Forsikrings- og Erstatningsretlig Domssamling
ten har yderligere lagt vægt på, at tiltalte for landsretten
har ændret forklaring.
Straffen findes passende.
Det tiltrædes, at tiltalte er udvist som bestemt i
byretsdommen.
Landsretten stadfæster derfor dommen.
Efter de juridiske dommeres bestemmelse stadfæstes
dommens bestemmelse om tortgodtgørelse, dog
at beløbet forrentes som nedenfor bestemt.
Tiltalte har under anken været fortsat frihedsberøvet.
Thi kendes for ret:
Byrettens dom i sagen mod A stadfæstes, dog at tortgodtgørelsen
forrentes fra den 8. september 2005.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
20. november 2006 - endnu ikke optrykt i FED XXXV