BILAG AnALyse Af kLAGemønstret I udBudskLAGesAGer
BILAG AnALyse Af kLAGemønstret I udBudskLAGesAGer BILAG AnALyse Af kLAGemønstret I udBudskLAGesAGer
BILAG AnALyse Af kLAGemønstret I udBudskLAGesAGer 2012
- Page 2 and 3: Bilag 1 Afgørelsen Dato Klager Ind
- Page 4 and 5: Afgørelsen Dato Klager Indklagede
- Page 6 and 7: Afgørelsen Dato Klager Indklagede
- Page 8 and 9: Afgørelsen Dato Klager Indklagede
- Page 10 and 11: Afgørelsen Dato Klager Indklagede
- Page 12 and 13: Afgørelsen Dato Klager Indklagede
- Page 14 and 15: Afgørelsen Dato Klager Indklagede
- Page 16 and 17: Afgørelsen Dato Klager Indklagede
- Page 18 and 19: Afgørelsen Dato Klager Indklagede
- Page 20 and 21: Afgørelsen Dato Klager Indklagede
- Page 22 and 23: Afgørelsen Dato Klager Indklagede
- Page 24 and 25: Afgørelsen Dato Klager Indklagede
- Page 26 and 27: Afgørelsen Dato Klager Indklagede
- Page 28 and 29: Afgørelsen Dato Klager Indklagede
- Page 30 and 31: Afgørelsen Dato Klager Indklagede
- Page 32 and 33: Afgørelsen Dato Klager Indklagede
- Page 34 and 35: 14. juni 2010 17. juni 2010 DONG En
- Page 36 and 37: Bilag 3 Statistik over klagesager f
- Page 38 and 39: Bilag 4 Andelen af klager, der får
- Page 40 and 41: Bilag 5 Oversigt over kendelser, de
- Page 42 and 43: Kendelse af 6. november 2009, Hetti
- Page 44 and 45: Kendelse af 26. maj 2010, M. K. Rii
- Page 46 and 47: Kendelse af 21. januar 2011, Jytas
- Page 48 and 49: Kendelse af 12. januar 2010, Børge
- Page 50 and 51: Kendelse af 6. august 2010, HedeDan
<strong>BILAG</strong><br />
<strong>AnALyse</strong> <strong>Af</strong> <strong>kLAGemønstret</strong><br />
I <strong>udBudskLAGesAGer</strong><br />
2012
Bilag 1<br />
<strong>Af</strong>gørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem Tildelingskriterier<br />
Medhold (alle 16. oktober 2009 Konkurrencesty-relsen Region Sjælland og Udbudsdirektivet Begrænset<br />
påstande tages<br />
til følge,<br />
kontrakt<br />
annulleres)<br />
Region Hovedstaden<br />
udbud<br />
Medhold +<br />
annulation af<br />
kontrakt<br />
Medhold +<br />
annulation af<br />
kontrakter<br />
Medhold +<br />
annullation af<br />
kontrakt<br />
Oversigt over alle de undersøgte klager, sorteret efter den afsagte kendelse og inddelt efter parametre<br />
14. oktober 2009 Frederik Pedersen Alu-<br />
Glas A/S<br />
Viborg Kommune Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
8. december 2009 Ricoh Danmark A/S SKI A/S Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
19. oktober 2009 DSV Transport A/S I/S Vestforbrænding Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
Medhold. 17. februar 2009 CLS Communication<br />
Klagen tages til<br />
følge<br />
A/S<br />
Miljøstyrelsen Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
Medhold. 12. marts 2009 Lyreco Danmark A/S Varde Kommune Udbudsdirektivet Offentligt<br />
Klagen tages til<br />
udbud om<br />
følge<br />
rammeaftaler<br />
Ulovlige<br />
forlængelser af<br />
rammeaftaler<br />
Opgavetyper<br />
ØMF Engangsbeklædning(rammeaftale)<br />
Beskrevet ØMF Fagentre-<br />
specifikke mærkater<br />
i udbudsmaterialet,<br />
anvendt ØMF hvor<br />
det reelt kun var<br />
muligt at evaluere<br />
pba. købssummen<br />
priser<br />
Anvendt forkerte<br />
kriterier til at<br />
identificere ØMF<br />
Ukorrekt afvisning<br />
af tilbudsgiver<br />
Skriftlig besvarelse<br />
af spørgsmål uden<br />
at orientere øvrige<br />
tilbudsgivere samt<br />
forhandling<br />
Forkert anvendelse<br />
af tildelingskriterier,<br />
underkriterier og<br />
mindstekrav<br />
ØMF Printere,<br />
kopimaskiner<br />
mm<br />
(rammeaftale)<br />
Laveste pris Ydelser ved<br />
genbrugsstation<br />
ØMF Oversættelsesopgaver<br />
ØMF Kontorartikler<br />
og<br />
skoleartikler<br />
Sags-<br />
omkostninger<br />
Erstatning Opsættende<br />
virkning<br />
Ja (50.000) Ikke påstået<br />
Ja (60.000) Nej<br />
Ja (50.000) Nej<br />
Ja (50.000) Ikke påstået<br />
Ja (25.000) Ikke ansøgt<br />
herom<br />
Ja (20.000) Behandling<br />
af<br />
erstatningskrav<br />
udsættes<br />
Nej<br />
Ikke påstået<br />
Side 1 af 31
<strong>Af</strong>gørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem Tildelingskriterier<br />
Medhold. 25. august 2010 Tegnestuen T plus ApS Københavns<br />
Kommune<br />
Udbudsdirektivet,<br />
Lov om<br />
håndhævelse af<br />
udbudsreglerne<br />
Medhold 4. februar 2010 Brøste A/S Aabenraa Kommune Tilbudsloven og EU's<br />
udbudsdirektiv<br />
Begrænset<br />
udbud<br />
Offentligt<br />
udbud<br />
Medhold 12. april 2010 KMD A/S Odense Kommune Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
Medhold 27. april 2010 Damn Cellular A/S Økonomistyrelsen Udbudsdirektivet Konkurrencepr<br />
æget dialog<br />
KLFU tog stilling<br />
til et fortolkningsspørgsmål<br />
vedr.<br />
håndhævelsenslovens<br />
klagefrist.<br />
Taget<br />
ukonditionsmæssigt<br />
tilbud i<br />
betragtning<br />
Forkert anvendelse<br />
af kriterier til at<br />
identificere ØMF, en<br />
række<br />
overtrædelser<br />
Anvendt<br />
konkurrencepræget<br />
dialog selvom der<br />
skulle have været<br />
anvendt off. eller<br />
begrænset udbud<br />
Medhold 7. juni 2010 PlayTech Limited Danske Spil A/S Udbudsdirektivet Undlod at Undlod at udbyde<br />
udbyde selvom der var tvivl<br />
selvom der var om hvorvidt<br />
tvivl om opgaven skulle<br />
hvorvidt udbydes af det<br />
opgaven skulle endnu ikke stiftede<br />
udbydes af det datterselskab og at<br />
endnu ikke der dermed var<br />
stiftede<br />
datterselskab<br />
og at der<br />
dermed var<br />
udbudspligt<br />
udbudspligt.<br />
Medhold 8. juni 2010 O K Enterprise A/S Tønder Forsyning<br />
A/S<br />
Tilbudsloven Offentligt<br />
licitation<br />
Anså klagerens bud<br />
for at være<br />
ukonditionsmæssigt,<br />
hvilket det ikke<br />
var. Uklare<br />
udbudsbetingelser.<br />
Opgavetyper<br />
Fremgår ikke Levering af<br />
vejsalt<br />
ØMF Løn- og<br />
vagtplansystem<br />
ØMF Radiobaserettelekommunikationsnet<br />
Fremgår ikke Udvikling af<br />
en online<br />
spilleplatform<br />
ØMF Fornyelse af<br />
vandledning<br />
Sags-<br />
omkostninger<br />
Erstatning Opsættende<br />
virkning<br />
Nej Ikke påstået Ikke påstået<br />
Ja (8.500) Ikke påstået Nej<br />
Ja (10.000) Ikke påstået Nej<br />
Ja (75.000) Ikke påstået Nej<br />
Ja (60.000) Ikke påstået Ja<br />
Ja (20.000) Ikke påstået Nej<br />
Side 2 af 31
<strong>Af</strong>gørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem Tildelingskriterier<br />
Medhold 21. juni 2010 Bjerge<br />
Vognmandsforretning<br />
ApS<br />
Medhold 7. juli 2010 Entreprenørfirmaet<br />
Einar Kornerup A/S<br />
Kalundborg<br />
Kommune<br />
Universitets- og<br />
Bygningsstyrelsen<br />
Medhold 13. juli 2010 Abena A/S og VTK A/S Københavns<br />
Universitet<br />
Medhold 20. juli 2010 Otto P. Nedergaard A/S Boliforeningen<br />
Bispegaarden<br />
Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
Tilbudsloven Indbudt<br />
licitation<br />
Udbudsdirektivet Miniudbud på<br />
grundlag en<br />
rammeaftale<br />
Tilbudsloven Begrænset<br />
licitation<br />
Medhold 9. september 2010 Invacare A/S Aabenraa Kommune Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
Medhold 29. september 2010 BKI foods A/S Forsvarets Bygnings- Udbudsdirektivet Begrænset<br />
ogEtablissementstjeneste udbud<br />
Medhold 1. november 2010 P-Nordic ApS Aalborg Kommune Udbudsdirektivet Konkurrencepr<br />
æget dialog<br />
Taget<br />
ukonditionsmæssigt<br />
tilbud i<br />
betragtning og tildelt<br />
ordren til anden part<br />
som ikke overholdt<br />
mindstekrav<br />
Sideordnet udbud:<br />
tilbudsvurderin-gen,<br />
dog ændret ved en<br />
ØL-dom<br />
En række<br />
overtrædelser ved<br />
gennemførelsen af<br />
miniudbuddet<br />
Tilbud med<br />
forbehold taget i<br />
betragtning.<br />
Erstatning til<br />
dækning af positiv<br />
opfyldelsesinteresse<br />
Udbudsbetingelserne<br />
krævede<br />
indlevering af<br />
vareprøver.<br />
Vareprøverne skal<br />
da opfylde<br />
mindstekravene i<br />
udbudsmaterialet.<br />
Uretmæssig<br />
afvisning af<br />
konditions-mæssigt<br />
tilbud<br />
Anvendt<br />
konkurrencepræ-get<br />
dialog selvom<br />
betingelserne ikke<br />
var opfyldt<br />
Opgavetyper<br />
Fremgår ikke Vintertjeneste<br />
med<br />
snerydning<br />
Laveste pris Opførelse af<br />
nyt<br />
gymnasium<br />
ØMFT Indkøb af<br />
rengøringsartikler,engangsservice<br />
mv.<br />
Laveste pris Fundamentsf<br />
orstrækning,facadeistandsættelse<br />
mv.<br />
ØMFT Køb af<br />
genbrugshjælpemidler<br />
ØMFT Køb af<br />
varme drikke<br />
Sags-<br />
omkostninger<br />
Erstatning Opsættende<br />
virkning<br />
Ja (25.000) Ikke påstået Nej<br />
40.000 kr. Ja Forbehold<br />
for senere<br />
erstatning<br />
25.000 kr. Ja Forbehold<br />
for senere<br />
erstatning<br />
1 mio. kr.,<br />
positiv<br />
opfyldelsesinteresse<br />
Ikke påstået<br />
Nej<br />
Ikke påstået<br />
30.000 kr. Ikke påstået Ikke påstået<br />
40.000 kr. Ikke påstået Ja<br />
ITopgradering<br />
af parkeringsautomater<br />
Nej Ikke påstået Nej<br />
Side 3 af 31
<strong>Af</strong>gørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem Tildelingskriterier<br />
Medhold 7. januar 2011 Scan-Plast Produktion<br />
A/S<br />
Medhold 21. januar 2011 Jytas A/S Universitets- og<br />
Byggestyrelsen<br />
Medhold 16. februar 2011 Dansk Glas A/S Christians Sogns<br />
Meninghedsråd<br />
Silkeborg Kommune Tilbudsloven Ej udbudt<br />
opgaven<br />
Tilbudsloven Begrænset<br />
licitation uden<br />
prækvalifikation<br />
Tilbudsloven Først<br />
underhåndsbud,<br />
derefter<br />
begrænset<br />
licitation<br />
Medhold 14. marts 2011 Virklund Sport A/S Vejle Kommune Tilbudsloven Offentlig<br />
licitation<br />
Medhold 26. april 2011 Comvare ApS Odense Kommune<br />
m.fl.<br />
Medhold 4. maj 2011 makenet A/S Boligforeningen AAB<br />
afd. 21<br />
Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
Tilbudsloven Begrænset<br />
udbud<br />
Medhold 6. maj 2011 FællesBo Herning Kommune Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
Den pgl. opgave var<br />
en bygge- og<br />
anlægsopgave, der<br />
skulle have været<br />
udbudt efter<br />
tilbudsloven<br />
Annullationen, fordi<br />
ordregiver<br />
tog et<br />
ukonditionsmæssigt<br />
tilbud i<br />
betragtning.<br />
Ordregivers<br />
begrundelse for<br />
annullation<br />
var usaglig. KLFU<br />
tilsidesatte<br />
ordregivernes<br />
annullation. Dette<br />
sker sjældent<br />
Tilsidesættelse af<br />
udbud hvor der<br />
ikke er sket<br />
tilstrækkelig<br />
konkurrenceudsættelse.<br />
Skræddersyet<br />
udbud<br />
Indgik aftale uden at<br />
afholde udbud<br />
Angav både ØMF<br />
og laveste pris som<br />
tildelingskriterium<br />
<strong>Af</strong>viste at oplyse<br />
konkurrents<br />
tilbudspris<br />
Opgavetyper<br />
Indkøb af en<br />
præfabrikerettoiletbygning<br />
Laveste pris Leje af<br />
midlertidige<br />
pavilloner<br />
Laveste pris Etablering af<br />
nye forsatsvinduer<br />
ØMFT Udskiftning<br />
af<br />
sportsgulve<br />
Fremgår ikke Systemløsninger/kataloghåndteringssystem(rammeaftale)<br />
Se<br />
Udbudsfejl<br />
Installation af<br />
sikringsprojekt<br />
Sags-<br />
omkostninger<br />
25.000 kr. Ja forbehold<br />
om<br />
erstatning<br />
15.000 kr. Ja forbehold<br />
om<br />
erstatning<br />
25.000 kr. Ja forbehold<br />
om<br />
erstatning<br />
Erstatning Opsættende<br />
virkning<br />
Nej<br />
Ikke påstået<br />
Nej<br />
25.000 kr. Ikke påstået Ikke påstået<br />
Ja (100.000) Ikke påstået Ikke påstået<br />
Nej Ikke påstået Nej<br />
Laveste pris Administration<br />
af<br />
ældreboli-ger<br />
Nej Ikke påstået Ikke påstået<br />
Side 4 af 31
<strong>Af</strong>gørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem Tildelingskriterier<br />
Medhold 25. maj 2011 Kjæhr og Trillingsgaard<br />
A/S<br />
Kerteminde<br />
Forsyning<br />
Renovation A/S<br />
Tilbudsloven Begrænset<br />
udbud<br />
Medhold 14. juli 2011 Tensid Danmark ApS Aarhus Kommune Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
Medhold og<br />
erstatning af<br />
negativ<br />
kontraktsintere<br />
sse<br />
19. august 2011 Vmaaling- Fyn Assens Kommune<br />
m.fl.<br />
Delvis medhold 4. juni 2009 Eurest A/S Copenhagen<br />
(4 ud af 5<br />
påstande tages<br />
til følge)<br />
Business School<br />
Delvist<br />
medhold<br />
Delvist<br />
medhold<br />
Forhandlet med<br />
ukonditionsmæs-sig<br />
tilbudsgiver, ikke<br />
taget klager i<br />
betragtning, selvom<br />
han var<br />
lavestbydende<br />
Klagefristen på 30<br />
dage<br />
overskredet, men ok<br />
da ordregiver ikke<br />
havde oplyst, hvem<br />
der var blevet<br />
prækvalificeret<br />
Tilbudsloven Annoncering <strong>Af</strong>visning af tilbud<br />
var sket med urette,<br />
Tilbuddet var<br />
konditionsmæssigt<br />
Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
5. august 2009 Paul Hartmann A/S Region Hovedstaden Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud om<br />
rammeaftaler<br />
26. maj 2009 Oberthur Technologies<br />
Denmark A/S<br />
Region Nordjylland Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud om<br />
rammeaftale<br />
Ufuldkomne<br />
oplysninger i<br />
udbudsbetingelserne,<br />
for sen<br />
udlevering af<br />
inventar, fastsat<br />
udbudsbetingelserne<br />
så det i realiteten<br />
kun var én<br />
tilbudsgiver der<br />
kunne byde<br />
<strong>Af</strong>vist tilbud på trods<br />
af kravene ikke var<br />
minimumskrav<br />
Taget<br />
ukonditionsmæssigt<br />
tilbud i<br />
betragtning, usaglig<br />
prissætning<br />
Opgavetyper<br />
Laveste pris Ombygning<br />
af genbrugsplads<br />
Fjernelse af<br />
grafitti<br />
Køb af<br />
kontrol af<br />
vandføringsevne<br />
ØMF Kantinedrift<br />
(Bilag Bydelse)<br />
Rammeaftaler<br />
om<br />
vareindkøb<br />
ØMF Print- kopi og<br />
trykopgaver<br />
Sags-<br />
omkostninger<br />
Ja (75.000) Ikke<br />
behandler<br />
Erstatning Opsættende<br />
virkning<br />
Ikke påstået<br />
Nej Ikke påstået Ikke påstået<br />
Nej 5000 kr. Ikke påstået<br />
Ja (80.000) Ikke<br />
behandlet<br />
Nej<br />
Ja (25.000) Nej<br />
Ja (30.000) Ikke ansøgt<br />
herom<br />
Nej<br />
Side 5 af 31
<strong>Af</strong>gørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem Tildelingskriterier<br />
Delvist<br />
medhold (1 ud<br />
af 2 påstande<br />
tages til følge)<br />
Delvist<br />
medhold (1 ud<br />
af 2 påstande<br />
tages til følge)<br />
Delvist<br />
medhold (1 ud<br />
af 5 påstande<br />
tages til følge<br />
men udbuddet<br />
består)<br />
Delvist<br />
medhold (1 ud<br />
af 8 påstande<br />
tages til følge)<br />
Delvist<br />
medhold (10 ud<br />
af 13 påstande<br />
tages til følge)<br />
Delvist<br />
medhold (15 ud<br />
af 16 påstande<br />
tages ikke til<br />
følge)<br />
15. september 2009 Almenbo a.m.b.a. Boligorganisationen<br />
Nygårdsparken<br />
3. december 2009 Murerfirmaet Bent<br />
Klausen Aps<br />
13. maj 2009 Billetlugen A/S Det Kongelige<br />
Teater<br />
17. juni 2009 Anlægsgartner Gottlieb<br />
A/S<br />
Tilbudsloven (udbød det<br />
slet ikke)<br />
Norddjurs Kommune Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
Psykiatrisk Center<br />
Sct. Hans<br />
Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
6. august 2009 Conva Tec Ltd. Region Hovedstaden Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud om<br />
rammeaftaler<br />
1. oktober 2009 Cimber A/S Forsvarskommandoen<br />
Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
Manglende<br />
annoncering<br />
Indklagede anførte<br />
fejlagtigt, at<br />
tilbuddet ikke var<br />
vedlagt en<br />
garantierklæring<br />
Opgavetyper<br />
Drift og<br />
administration<br />
af<br />
boliger<br />
Laveste pris Opførelse af<br />
plejeboliger<br />
Forkert pointtildeling ØMF Billetteringss<br />
ystem<br />
Taget<br />
ukonditionsmæssigt<br />
tilbud i<br />
betragtning<br />
Anvendt kriterium<br />
der var uegnet som<br />
mindstekrav,<br />
manglende<br />
anerkendelse af<br />
fremsendte<br />
oplysninger mv<br />
Anvendt<br />
udvælgelseskriterium<br />
uegnet til at<br />
identificere ØMF<br />
Gartnerisk<br />
vedligeholdelse<br />
og<br />
nyanlæg<br />
Rammeaftaler<br />
om<br />
vareindkøb<br />
ØMF Lufttransportkapacitet<br />
Sags-<br />
omkostninger<br />
Erstatning Opsættende<br />
virkning<br />
Ja (15.000) Ikke påstået<br />
Ja (8.000) Nej<br />
Nej Ikke ansøgt<br />
herom<br />
Ja (10.000) Ikke ansøgt<br />
herom<br />
Nej<br />
Nej<br />
Ja (150.000) Ikke påstået<br />
Ja (40.000) Nej Nej<br />
Side 6 af 31
<strong>Af</strong>gørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem Tildelingskriterier<br />
Delvist<br />
medhold (17 ud<br />
af 18 påstande<br />
tages til følge)<br />
Delvist<br />
medhold (2 ud<br />
af 5 påstande<br />
tages til følge,<br />
kontrakt<br />
annulleres)<br />
Delvist<br />
medhold (2 ud<br />
af 5 påstande<br />
tages til følge,<br />
kontrakt<br />
annulleres)<br />
Delvist<br />
medhold (3 af<br />
7 påstande<br />
tages til følge)<br />
Delvist<br />
medhold (4 af<br />
5 påstande<br />
tages til følge),<br />
kontrakt<br />
annulleres<br />
Delvist<br />
medhold (5 af<br />
16 påstande<br />
tages til følge)<br />
14. juli 2009 Updata Danmark A/S Lyngby-Taarbæk<br />
Kommune<br />
5. oktober 2009 Akso Nobels Industrial<br />
Chemicals B. V.<br />
Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
Tønder Kommune Tilbudsloven Offentlig<br />
licitation<br />
11. december 2009 Tabulex Aps Tønder Kommune Udbudsdirektivet Manglende<br />
udbudsrunde!<br />
Ændrede<br />
udbudsbetingel-ser,<br />
indlede forhandling,<br />
foretaget en forkert<br />
vægtning af<br />
underkriterier mv<br />
Ikke gennemført<br />
udbud efter reglerne<br />
i UDB<br />
Manglende<br />
annoncering<br />
13. august 2009 SundVikar A/S Hillerød Kommune Tilbudsloven (bilag B- Bilag B-ydelse Forkert<br />
ydelse)<br />
sammentælling af<br />
point, anvendt<br />
forkert model til<br />
beregning af priser<br />
6. november 2009 Hettich Labinstrument<br />
ApS<br />
26. august 2009 Barslund A/S Københavns<br />
Kommune<br />
Region Sjælland Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
Taget<br />
ukonditionsmæssigt<br />
tilbud i<br />
betragtning, vægtet<br />
underkriterier forkert<br />
mv<br />
Forkerte<br />
prissætninger i<br />
udbudsmaterialer,<br />
forkert anvendelse<br />
af pointmodel og<br />
overlappenge<br />
delkriterier<br />
Opgavetyper<br />
ØMF Telefon- og<br />
datainfrastruktur<br />
Sags-<br />
omkostninger<br />
Erstatning Opsættende<br />
virkning<br />
Ja (60.000) Nej<br />
Vejsalt 30.000) Ikke påstået<br />
Partnerskabs<br />
aftale om itløsninger<br />
ØMF Rammeaftale<br />
om<br />
plejevikarydelser)<br />
ØMF Blodprøvningstagningsredskaber(rammeaftale)<br />
ØMF Ombygning<br />
af kryds<br />
Ja (50.000)<br />
Nej Nej<br />
Ja (45.000)<br />
Ja (75.000) Nej<br />
Side 7 af 31
<strong>Af</strong>gørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem Tildelingskriterier<br />
Delvist<br />
medhold (5 ud<br />
af 18 påstande<br />
tages til følge)<br />
Delvist<br />
medhold (5 ud<br />
af 8 påstande<br />
tages til følge).<br />
UM's kontrakt<br />
annuleres<br />
Delvist<br />
medhold (6 ud<br />
af 7 påstande<br />
tages ikke til<br />
følge)<br />
Delvist<br />
medhold (7 af<br />
11 påstande<br />
tages til følge.<br />
Kontrakten<br />
annuleres)<br />
Delvist<br />
medhold (8 ud<br />
af 10 påstande<br />
tages til følge)<br />
4. august 2009 Mölnlycke Health Care<br />
ApS<br />
7. januar 2009 MFI Office Solutions<br />
Ltd.<br />
11. september 2009 Mecanpp Architechten<br />
b. v.<br />
19. maj 2009 Anker Hansen & Co.<br />
A/S<br />
15. januar 2009 Ortos A/S, Sahva A/S,<br />
Konsortiet de Jysk-<br />
Fynske Bandagerier og<br />
Skomagerier<br />
Region Hovedstaden Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud om<br />
rammeaftaler<br />
Udenrigsministeriet Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
Århus Kommune Udbudsdirektivet Projektkonkurrence<br />
+ udbud<br />
efter<br />
forhandling<br />
Rudersdal Kommune Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
Odense Kommune Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud om<br />
rammeaftaler<br />
Upræcis anførsel af<br />
hvilke oplysninger<br />
der ville blive lagt<br />
vægt på, Anvendt<br />
delkriterium som<br />
minimumskrav,<br />
videreformidlet<br />
ufuldstændige<br />
oplysninger til<br />
klagere mv<br />
Taget<br />
ukonditionsmæssigt<br />
tilbud i<br />
betragtning +<br />
forhandlet<br />
Undlod at afgive<br />
engelsk version af<br />
tildelingsbeslutningen<br />
Forkert anvendelse<br />
af evalueringsmodel<br />
og taget alternative<br />
tilbud i betragtning<br />
Utilstrækkelig<br />
beskrivelse i<br />
udbudsmat, ændret<br />
startdato,<br />
sammenblanding af<br />
udvælgelses- og<br />
tildelingskriterier mv<br />
Opgavetyper<br />
Rammeaftaler<br />
om<br />
vareindkøb<br />
Sags-<br />
omkostninger<br />
Ja (150.000) Ikke<br />
behandlet<br />
Erstatning Opsættende<br />
virkning<br />
ØMF Indkøb af<br />
computere,<br />
printere og<br />
servere samt<br />
1 års<br />
vedligeholdelse<br />
Ja (60.000) Ikke påstået<br />
Nej<br />
ØMF Havneby-rum Nej<br />
+ multimediehus<br />
Nej<br />
ØMF Totalenterprise(plejeboliger)<br />
Ja (60.000) Ikke<br />
behandlet<br />
ØMF Indkøb af<br />
ortopædi-ske<br />
hjælpemidleropdelt<br />
i fire<br />
delområder<br />
Ja (30.000) Ja Nej<br />
Ikke påstået<br />
Side 8 af 31
<strong>Af</strong>gørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem Tildelingskriterier<br />
Delvist<br />
medhold (I ud<br />
af 3 påstande<br />
tages til følge)<br />
11. november 2009 Yding A/S Viborg Kommune Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
Delvist 20. januar 2009 Neupart A/S Økonomistyrelsen Udbudsdirektivet Begrænset<br />
medhold<br />
udbud af 3<br />
(Økonomistyrelsens<br />
beslutning om<br />
at afvise<br />
klagerens<br />
anmodning om<br />
prækvalifikation<br />
annulleres)<br />
rammeaftaler<br />
Delvist<br />
medhold samt<br />
annulation af<br />
kontrakt (3 ud<br />
af 6 påstande<br />
tages til følge)<br />
Delvist<br />
medhold. (En<br />
ud af to<br />
påstande tages<br />
til følge)<br />
Delvist<br />
medhold. 1 ud<br />
af 2 påstande<br />
tages til følge<br />
21. december 2009 Ergolet A/S Københavns<br />
Kommune<br />
Udbudsdirektivet Offentligt<br />
Udbud<br />
Udelukket<br />
besvarelse af spm.<br />
for tidligt<br />
<strong>Af</strong>vist anmodning<br />
om prækvalifikation<br />
på fejlagtigt<br />
grundlag<br />
Anvendt<br />
evalueringsmodellen<br />
forkert<br />
9. februar 2009 Job Dania ApS Fødevarestyrelsen Tilbudsloven Offentligt Fravalgte<br />
udbud (men af tilbudsgiver blev<br />
en Bilag B- underrettet 5 dage<br />
ydelse) efter beslutningen<br />
om at indgå kontrakt<br />
med anden<br />
tilbudsgiver.<br />
2. december 2009 Løgten Murer- og<br />
Entreprenørforretning<br />
A/S<br />
Delvist 10. juli 2009 NCC Construction<br />
medhold. 3<br />
påstande tages<br />
til følge.<br />
Udbudsproceduren<br />
annulleres.<br />
Danmark A/S<br />
Norddjurs Kommune Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
Billund Kommune Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
<strong>Af</strong>vist tilbud som<br />
ukonditionsmæssigt<br />
på ukorrekt<br />
grundlag<br />
Sammenblanding af<br />
mindstekrav,<br />
underkriterier og<br />
evaluering<br />
Opgavetyper<br />
ØMF Fagenterprise<br />
ØMF IT-sikkerhedsovervågning<br />
ØMF Levering,<br />
opsætning<br />
og service af<br />
loftlifte<br />
ØMF Kontrolpersonale<br />
(bilag<br />
B-ydelse)<br />
Laveste pris Opførelse af<br />
plejeboliger<br />
Sags-<br />
omkostninger<br />
Erstatning Opsættende<br />
virkning<br />
Ja (10.000) Nej<br />
Ja (40.000) Ja Nej<br />
Ja (80.000) Nej<br />
Nej Nej Nej<br />
Ja (8.000) Nej<br />
ØMF Totalenter- Ja (75.000) Ikke<br />
prise(idrætsogkulturcenter) behandlet<br />
Ja<br />
Side 9 af 31
<strong>Af</strong>gørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem Tildelingskriterier<br />
Delvist 23. april 2009 Saver Comfort ApS Region Midtjylland Udbudsdirektivet Offentligt<br />
medhold. 3 ud<br />
af 5 påstande<br />
tages til følge.<br />
Kontrakten var<br />
allerede blevet<br />
annuleret ved<br />
en tidligere<br />
kendelse (men<br />
dette er ikke en<br />
erstatningssag).<br />
udbud<br />
Delvist<br />
medhold. 3 ud<br />
af 8 påstande<br />
tages til følge<br />
Kontrakten<br />
annulleres.<br />
Delvist<br />
medhold.<br />
Indklagedes<br />
beslutning om<br />
at indgå<br />
kontrakt<br />
annuleres.<br />
Delvist<br />
medhold<br />
Delvist<br />
medhold<br />
Delvist<br />
medhold<br />
21. april 2009 Hoffman A/S Andelsforeningen<br />
Hørsholm Karlebo,<br />
afd. 7 Skovengen<br />
4. marts 2009 Berendsen Textil<br />
Service A/S<br />
Frederikssund<br />
Kommune<br />
Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
Tilbudsloven og<br />
Udbudsdirektivet<br />
Begrænset<br />
udbud om<br />
rammeaftale<br />
24. februar 2010 Atea A/S Økonomistyrelsen Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
4. marts 2010 Dansk Flygtningehjælp Hvidovre Kommune Tilbudsloven Annoncering<br />
(ikke angivet)<br />
5. marts 2010 Gorm Hansen og Søn<br />
A/S<br />
Ejendomsselskabet<br />
af 01.11.1979 ApS<br />
og Greve Kommune<br />
Tilbudsloven Begrænset<br />
licitation<br />
Taget<br />
ukonditionsmæssigt<br />
tilbud i<br />
betragtning<br />
Taget<br />
ukonditionsmæssigt<br />
tilbud i<br />
betragtning<br />
Tilsidesættelse af<br />
annonceringspligt<br />
Ansøgning om<br />
prækvalifikation var<br />
blevet afvist med<br />
urette.<br />
Udbudsbekendtgørelsen<br />
var uklar<br />
formuleret.<br />
Uegnet kriterium til<br />
at identificere ØMF<br />
+ givet utilbørlig<br />
konkurrencefordel til<br />
leverandør<br />
Taget<br />
ukonditionsmæssigt<br />
tilbud i<br />
betragtning<br />
Opgavetyper<br />
ØMF Lægevagtkørsel<br />
ØMF Renovation<br />
af badeværelser<br />
Indkøb af<br />
vaskeriydelser<br />
Fremgår ikke Antivirusprogram<br />
+<br />
servere<br />
(rammeaftale)<br />
ØMF Danskuddannelse<br />
(Bilag<br />
B-ydelse)<br />
Laveste pris Byggemodning<br />
Sags-<br />
omkostninger<br />
Nej Ikke<br />
behandlet<br />
Ja (60.000) Ikke ansøgt<br />
herom<br />
Ja (15.000) Ikke ansøgt<br />
herom<br />
Erstatning Opsættende<br />
virkning<br />
Ja (25.000) Ikke påstået Nej<br />
Ja (40.000) Ikke påstået Nej<br />
Ja (50.000) Ikke påstået Nej<br />
Ikke påstået<br />
Ikke påstået<br />
Ikke påstået<br />
Side 10 af 31
<strong>Af</strong>gørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem Tildelingskriterier<br />
Delvist<br />
medhold<br />
Delvist<br />
medhold<br />
Delvist<br />
medhold<br />
Delvist<br />
medhold<br />
Delvist<br />
medhold<br />
Delvist<br />
medhold<br />
Delvist<br />
medhold<br />
10. marts 2010 Manova A/S Undervisningsministeriet<br />
24. marts 2010 Almenbo a.m.b.a Den selvejende<br />
almene<br />
boligorganisation<br />
Boligorganisationen<br />
Nygårdsparken<br />
25. marts 2010 Visma Services Odense<br />
A/S<br />
26. marts 2010 Einar Kornerup Jylland<br />
A/S<br />
Tilbudsloven Begrænset<br />
udbud med<br />
forhandling<br />
Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
Hillerød Kommune Udbudsdirektivet Udbud med<br />
forhandling<br />
Ejerforeningen<br />
Parkvænget<br />
7. april 2010 Balle Blik & VVS ApS Boligselskabet Sct.<br />
Jørgen<br />
5. maj 2010 Remmer A/S Statens og<br />
Kommunernes<br />
Indkøbsservice A/S<br />
26. maj 2010 M. K. Riisager Transport<br />
A/S<br />
Tilbudsloven Begrænset<br />
licitation<br />
Taget<br />
ukonditionsmæssigt<br />
tilbud i<br />
betragtning<br />
Forskelsbehand-ling<br />
af tilbudsgivere<br />
Direkte tildeling +<br />
for sen orientering<br />
om tildeling af<br />
kontrakt til anden<br />
leverandør<br />
Fulgte ikke<br />
procedurer for<br />
forhandling mm<br />
Tilbudsloven Licitation Taget<br />
ukonditionsmæssigt<br />
tilbud i<br />
betragtning,<br />
overtrædelse ved<br />
beregningen af<br />
tilbudspriserne<br />
Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
Hjørring Kommune Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
Anvendt uklare<br />
delkriterier, forkert<br />
anvendte<br />
underkriterier til at<br />
identificere ØMF<br />
Taget<br />
ukonditionsmæssigt<br />
tilbud i<br />
betragtning (levede<br />
ikke op til<br />
mindstekrav,<br />
manglende<br />
dokumentation mv).<br />
Uklart<br />
udbudsmateriale<br />
Opgavetyper<br />
Sags-<br />
omkostninger<br />
ØMF Undervis- Ja (40.000) Ikke<br />
ning (bilag Bydelse)<br />
behandlet<br />
ØMF Forvaltning<br />
af lejemål<br />
Direkte<br />
tildeling<br />
Varetagelse<br />
af løn og<br />
personaleadministration<br />
ØMF Facaderenovering<br />
Erstatning Opsættende<br />
virkning<br />
Ja (10.000) Ikke påstået Nej<br />
Ja (75.000) Ikke påstået Nej<br />
Ja (30.000) Ikke<br />
behandlet<br />
Laveste pris Ombygning Ja (25.000) Ikke<br />
og<br />
renovering af<br />
ungdomsboliger<br />
behandlet<br />
Ikke påstået<br />
Nej<br />
Ikke påstået<br />
Fremgår ikke Kommunikati- Ja (60.000)<br />
onsydelser<br />
Ikke påstået Ikke påstået<br />
ØMF Entrepriser<br />
på<br />
vintertjenester<br />
Ja (50.000) Ikke påstået Ikke påstået<br />
Side 11 af 31
<strong>Af</strong>gørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem Tildelingskriterier<br />
Delvist<br />
medhold<br />
Delvist<br />
medhold<br />
Delvist<br />
medhold (1 ud<br />
af 2 påstande<br />
tages til følge)<br />
Delvist<br />
medhold (1 ud<br />
af 2 påstande<br />
tages til følge)<br />
16. juni 2010 KMD A/S Middelfart Kommune Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
13. april 2010 KMD A/S Frederiksberg<br />
Kommune<br />
12. januar 2010 Børge Jakobsen & Søn<br />
A/S<br />
Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
Sorø Kommune Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
23. september 2010 Getinge Danmark A/S Region Midtjylland Tilbudsloven Begrænset<br />
licitation u.<br />
Forudgående<br />
prækvalifikation<br />
Anvendt forkerte<br />
underkriterier til at<br />
identificere ØMF,<br />
foretaget grupperet<br />
vægtning af krav<br />
hvilket medfører<br />
forskellig vægtning<br />
mv<br />
Taget<br />
ukonditionsmæssigt<br />
tilbud i<br />
betragtning,<br />
evalueret forkert,<br />
anvendt pointmodel<br />
uegnet til at<br />
identificere ØMF<br />
Taget<br />
ukonditionsmæssigt<br />
tilbud i<br />
betragtning<br />
Udbuddet skulle<br />
have været<br />
gennemført efter<br />
udbudsdirektivet da<br />
der var tale om<br />
vareindkøb.<br />
Derudover blev der<br />
klaget over, at<br />
udbudet havde<br />
annulleret<br />
licitationen (ej<br />
medhold).<br />
Opgavetyper<br />
ØMF Integreret ITsystem<br />
Sags-<br />
omkostninger<br />
Erstatning Opsættende<br />
virkning<br />
Ja (60.000) Ikke påstået Nej<br />
ØMF IT-system Ja (60.000) Ikke påstået Nej<br />
Laveste pris Udvidelse af<br />
Sorø Rådhus<br />
Nej Ikke påstået Ikke påstået<br />
ØMFT Udskiftning<br />
af<br />
autoklavere<br />
mv.<br />
50.000 kr Nej<br />
Side 12 af 31
<strong>Af</strong>gørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem Tildelingskriterier<br />
Delvist<br />
medhold (1 ud<br />
af 5 påstande<br />
tages til følge)<br />
Delvist<br />
medhold (1 ud<br />
af 5 påstande<br />
tages til følge)<br />
Delvist<br />
medhold (1 ud<br />
af 5 påstande<br />
tages til følge)<br />
Delvist<br />
medhold (1 ud<br />
af 6 påstande<br />
taget til følge<br />
Delvist<br />
medhold (2 ud<br />
af 3 påstande<br />
taget til følge)<br />
5. februar 2010 Klaus Kristoffer Larsen<br />
A/S, Vognmandsfirmaet<br />
Alfred Nielsen A/S,<br />
Universal Transport<br />
Flytteforretning ApS<br />
12. februar 2010 Nøhr & Sigsgaard<br />
Arkitektfirma A/S<br />
Hedensted<br />
Kommune<br />
Direktoratet for<br />
Kriminalforsorgen<br />
18. februar 2010 Mikro Værkstedet A/S Styrelsen for Statens<br />
Uddannelsesstøtte<br />
Tilbudsloven Offentligt<br />
udbud<br />
Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
Udbudsdirektivet Udbud med<br />
forhandling<br />
13. oktober 2010 Norpharma A/S Amgros I/S Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
16. juli 2010 Kongsvang Rengørings<br />
service A/S<br />
Retten i Århus Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
Indhentede tilbud<br />
efter Tilbudsloven i<br />
stedet for<br />
Udbudsdirektivet<br />
som var det<br />
korrekte. Beregning<br />
af kontrakters værdi<br />
Ikke efterprøvelse af<br />
ordregivers skøn<br />
ved<br />
tilbudsvurderingen i<br />
relation til de<br />
kvalitative<br />
underkriterier, men<br />
tilsidesættelse af<br />
ordregivers<br />
evalueringsmodel i<br />
relation til pris.<br />
Taget<br />
ukonditionsmæssigt<br />
tilbud i<br />
betragtning. (Udbud<br />
med forhandling var<br />
ok)<br />
Oplysningspligten i<br />
art. 27 gælder også<br />
for varekøb;<br />
bagatelagtig<br />
skrivefejl i<br />
udbudsmaterialet<br />
Tilbudsvurderin-gen<br />
var ikke sket i<br />
overensstemmelse<br />
med den angivne<br />
vægtning<br />
Opgavetyper<br />
Sags-<br />
omkostninger<br />
Erstatning Opsættende<br />
virkning<br />
Laveste pris Snerydning Ja (10.000) Ikke påstået Nej<br />
ØMF Totalrådgivning<br />
ifm.<br />
Opførelse af<br />
ny anstalt<br />
ØMF Levering af<br />
IT-hjælpemidler(rammeaftale)<br />
Laveste pris Levering af<br />
lægemidler<br />
ØMFT Rengørings-<br />
og vindues<br />
polering<br />
Nej Nej<br />
Ja (50.000) Behandles<br />
senere<br />
Nej<br />
Nej Ikke påstået Nej<br />
20.000 kr. Ja Forbehold<br />
for senere<br />
erstatning<br />
Nej<br />
Side 13 af 31
<strong>Af</strong>gørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem Tildelingskriterier<br />
Delvist<br />
medhold (2 ud<br />
af 4 påstande<br />
taget til følge)<br />
Delvist<br />
medhold (4 ud<br />
af 9 påstande<br />
taget til følge)<br />
Delvist<br />
medhold (5 ud<br />
af 8 påstande<br />
taget til følge)<br />
Delvist<br />
medhold (6 ud<br />
af 12 påstande<br />
tages til følge)<br />
Delvist<br />
medhold (8 ud<br />
af 10 af de<br />
realitetsbehandlede<br />
påstande<br />
taget til følge)<br />
Delvist<br />
medhold<br />
8. oktober 2010 M. Olsens Lægeservice Region Midtjylland Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
9. juli 2010 Visma Services Odense<br />
A/S<br />
Vesthimmerlands<br />
Kommune<br />
Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
12. november 2010 Icopal Entreprise A/S Næstved Kommune Tilbudsloven Begrænset<br />
licitation<br />
2. september 2010 Merrild Coffee Systems<br />
A/S<br />
15. december 2010 Brødrene A. & B.<br />
Andersen<br />
Entreprenører &<br />
Ingeniører A/S<br />
Sydjysk<br />
Kommuneindkøb<br />
Boligforeningen<br />
Vesterport<br />
14. april 2011 Axiell Bibliotek A/S Aalborg Kommune,<br />
Aalborg<br />
Bibliotekerne<br />
Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
Opgavetyper<br />
Ukonditionsmæs- ØMFT Lægevagtsigt<br />
tilbud taget i<br />
betragtning.<br />
Tilbudsvurderin-gen:<br />
Sammenblanding af<br />
tildelings og<br />
udvælgelseeskriterierkørsel<br />
Sideordnet udbud:<br />
tilbudsvurderingen<br />
Bl.a. antagelse af et<br />
ukonditionsmæssigt<br />
tilbud.<br />
Uklart mindstekrav<br />
Tilbud taget i<br />
betragtning,selvom<br />
det ikke opfyldte et<br />
mindstekrav.<br />
Uigennemsigtig<br />
tilbudsvurdering.<br />
Overtrædelse af<br />
forhandlingsforbudd<br />
et<br />
Sideordnet udbud:<br />
Tilbudsvurderin-gen.<br />
Ordregiver havde<br />
taget<br />
ukonditionsmæssigt<br />
tilbud i<br />
betragtning og en<br />
række andre<br />
overtrædelser<br />
Forkert vurdering af<br />
delaftaler, taget<br />
ukonditionsmæssigt<br />
tilbud i<br />
betragtninf<br />
ØMFT Lønadministration<br />
ØMFT Totalentreprise<br />
på<br />
renovering af<br />
Humlegården<br />
ØMFT Indkøb af<br />
kaffe, te mv.<br />
ØMFT Opførelse af<br />
almene<br />
boliger<br />
Fremgår ikke Selvbetjeningsanlæg<br />
mv<br />
Sags-<br />
omkostninger<br />
15.000 kr. Ja nedlagt<br />
påstand om<br />
erstatning<br />
50.000 kr. Ja Forbehold<br />
for senere<br />
erstatning<br />
30.000 kr. Ja Forbehold<br />
for senere<br />
erstatning<br />
30.000 kr. Ja Forbehold<br />
for senere<br />
erstatning<br />
50.000 kr. Ja Forbehold<br />
for senere<br />
erstatning<br />
Erstatning Opsættende<br />
virkning<br />
Ikke påstået<br />
Ikke påstået<br />
Nej<br />
Nej<br />
Nej<br />
Ja (12.000) Ikke påstået Ikke påstået<br />
Side 14 af 31
<strong>Af</strong>gørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem Tildelingskriterier<br />
Delvist<br />
medhold<br />
Delvist<br />
medhold<br />
Delvist<br />
medhold<br />
Delvist<br />
medhold<br />
Delvist<br />
medhold<br />
Delvist<br />
medhold<br />
Delvist<br />
medhold<br />
9. maj 2011 Falck Danmark A/S Brand og Redning<br />
Djursland<br />
Tilbudsloven Annoncering Forkerte<br />
(uspecifice-ret) beregninger af<br />
omkostningerne i<br />
kontrolbud<br />
31. maj 2011 Kailow Graphic A/S SKI A/S Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
1. juni 2011 Konsortiet Prinfo, Prinfo<br />
Holding A/S og<br />
Prinfodenmark A/S<br />
SKI A/S Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
20. juni 2011 RenoNorden A/S Skive Kommune Udbudsdirektivet Offentligt<br />
(Skive Renovation 4-<br />
S)<br />
udbud<br />
21. juni 2011 Hørkram Foodservice<br />
A/S<br />
30. maj 2011 Konsortiet Rosendahld,<br />
Schultz Grafik A/S og<br />
Rosendahls A/S printdesign-media<br />
Roskilde Kommune<br />
på vegne af<br />
Fællesudbud<br />
Sjælland<br />
12. april 2011 Jotar A/S Uddannelsescenter<br />
Ringkøbing-Skjern<br />
Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
SKI A/S Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
Tilbudsloven Offentligt<br />
udbud<br />
Opgavetyper<br />
ØMF Brandslukning<br />
og<br />
vagtcentralopgave<br />
Anvendt<br />
ØMF Visuel<br />
underkriterium der<br />
ikke var egnet til at<br />
identificere ØMF +<br />
gennemført ukorrekt<br />
fristforlængelse<br />
identitet<br />
Anvendt<br />
ØMF Visuel<br />
underkriterium der<br />
ikke var egnet til at<br />
identificere ØMF +<br />
gennemført ukorrekt<br />
fristforlængelse<br />
identitet<br />
Forkert anvendelse<br />
af underkriterier til<br />
at identificere ØMF,<br />
Udbudsmaterialet<br />
beskrev bestemte<br />
fabrikater og<br />
varemærker<br />
Anvendt<br />
underkriterium der<br />
ikke var egnet til at<br />
identificere ØMF<br />
Fejl ifm<br />
tilbudsåbningen<br />
ØMF Dagrenovation<br />
ØMF Leverance af<br />
kolonial<br />
(rammeaftale)<br />
ØMF Visuel<br />
identitet<br />
Laveste pris Opførelse af<br />
bygninger<br />
Sags-<br />
omkostninger<br />
Erstatning Opsættende<br />
virkning<br />
Ja (50.000) Ikke påstået Ikke påstået<br />
Nej Ikke<br />
behandler<br />
Nej Ikke<br />
behandler<br />
Nej<br />
Nej<br />
Nej Ikke påstået Nej<br />
Ja (8.000) Ikke påstået Nej<br />
Ja (15.000) Ikke påstået Nej<br />
Nej Ikke påstået Nej<br />
Side 15 af 31
<strong>Af</strong>gørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem Tildelingskriterier<br />
Delvist<br />
medhold<br />
Delvist<br />
medhold (1 ud<br />
af 6<br />
påstande)<br />
Delvist<br />
medhold (3 ud<br />
af 9 påstande)<br />
Delvist<br />
medhold (4 ud<br />
af 6 påstande)<br />
Delvist<br />
medhold (4 ud<br />
af 8 påstande)<br />
5. maj 2011 Dansk Halbyggeri A/S Aalborg Kommune Tilbudsloven Begrænset<br />
udbud<br />
2. marts 2011 Wel-Med/Scanbio ApS K-17<br />
Indkøbsfællesskab<br />
10. januar 2011 KIDS Leg & Lær A/S K17-Indkøbsfællesskabet<br />
for<br />
kommunerne i<br />
Region Sjælland<br />
29. juli 2011 Social-Medicinsk<br />
Tolkeservice A/S<br />
Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
Region Hovedstaden Tilbudsloven Begrænset<br />
udbud/<br />
annoncering<br />
25. august 2011 Welmed Scanbio ApS Gentofte Kommune Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
Opgavetyper<br />
<strong>Af</strong>viste klagerens Laveste pris Opførelse af<br />
tilbud som<br />
ukonditionsmæssigt<br />
selvom det<br />
levede op til alle<br />
krav + anførte ikke<br />
antallet af<br />
tilbudsgivere, der<br />
maksimalt ville blive<br />
opfordret til at afgive<br />
tilbud<br />
multihal<br />
Tilbudsvurderin-gen<br />
var sket med rette.<br />
Fastsættelse af<br />
uklart mindstekrav<br />
En række problemer<br />
knyttet til<br />
rammeaftaler.<br />
Annullationen, fordi<br />
ordregiver tog et<br />
ukonditionsmæssigt<br />
tilbud i<br />
betragtning.<br />
Prækvalifikation<br />
sket med urette.<br />
KLFU tilsidesatte<br />
ordregivers skøn.<br />
Evalueringsmodel i<br />
strid med reglerne.<br />
Tilbudsvurderin-gen:<br />
vægtningen af<br />
delkriterer til<br />
underkriterier skulle<br />
oplyses på forhånd<br />
ØMFT Indkøb af<br />
genbrugshjælpemidler<br />
ØMFT Indkøb af<br />
møbler<br />
ØMFT Fremmedsprogstolkning<br />
ØMFT Genbrugshjælpemidler<br />
Sags-<br />
omkostninger<br />
Erstatning Opsættende<br />
virkning<br />
Ja (25.000) Ikke påstået Ikke påstået<br />
5000 kr. Ja forbehold<br />
om<br />
erstatning<br />
8000 kr. Ja forbehold<br />
om<br />
erstatning<br />
25.000 kr. Forbehold<br />
om<br />
erstatning<br />
20.000 kr. Forbehold<br />
om<br />
erstatning<br />
Nej<br />
Nej<br />
Ikke påstået<br />
Ikke påstået<br />
Side 16 af 31
<strong>Af</strong>gørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem Tildelingskriterier<br />
Delvist<br />
medhold (6 ud<br />
af 10<br />
påstande)<br />
Delvist<br />
medhold (7 ud<br />
af 11<br />
påstande)<br />
Delvist<br />
medhold (en ud<br />
af 2 påstande<br />
tages til følge)<br />
Delvist<br />
medhold (Kun<br />
en af klagers 4<br />
påstande<br />
behandlet)<br />
KLFU<br />
formulerede<br />
spørgsmål ex<br />
officio<br />
4. februar 2011 Intramed A/S Region Nordjylland Tilbudsloven Annoncering<br />
af varekøb<br />
23. marts 2011 AV Form A/S 12-by-gruppens<br />
Indkøbscentral<br />
Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
Opgavetyper<br />
Tilbudsvurderin-gen: ØMFT Køb af IT-<br />
Underkriterier<br />
system<br />
vægtet på en måde,<br />
der ikke kunne<br />
forventes. Uklare<br />
udbudsbetingelser<br />
Udbudsbetingelsern<br />
e var udformet på<br />
grundlag af den<br />
hidtidige<br />
leverandørs<br />
varekatalog og brug<br />
af underkriterium<br />
der ikke var egnet til<br />
at identificerede det<br />
ØMFT.<br />
27. april 2011 Atea A/S Ballerup Kommune Udbudsdirektivet Miniudbud Udbudsprocedurer<br />
ikke fulgt<br />
tilstrækkeligt<br />
4. marts 2011 Projektgruppe Sygehus<br />
midt A/S<br />
Region Midtjylland Udbudsdirektivet Projektkonkurr<br />
ence<br />
Overtrædelse ved at<br />
tage<br />
ansøgning i<br />
betragtning der ikke<br />
opfyldte kravene i<br />
udbudsbekendtgørelsen.<br />
Ansøgningen skulle<br />
have været afvist.<br />
ØMFT Levering af<br />
formningsmaterialer<br />
Fremgår ikke Indkøb af<br />
multifunktionsmaskiner<br />
+<br />
printere og<br />
serviceydelser<br />
Totalrådgivningsaftale<br />
Sags-<br />
omkostninger<br />
65.000 kr. Ja forbehold<br />
om<br />
erstatning<br />
100.000 kr. Ja forbehold<br />
om<br />
erstatning<br />
Erstatning Opsættende<br />
virkning<br />
Ikke påstået<br />
Nej<br />
Nej Ikke påstået Nej<br />
Nej Ikke påstået Nej<br />
Side 17 af 31
<strong>Af</strong>gørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem Tildelingskriterier<br />
Delvist<br />
medhold.<br />
Klagen er<br />
parallel til<br />
ovenstående<br />
sag, tilbuddet<br />
blev annuleret<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge.<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge.<br />
15. april 2011 P.V.Supa OY LtD. Aalborg Kommune,<br />
Aalborg<br />
Bibliotekerne<br />
25. november 2009 A/S Jens Jensen og<br />
sønner m.fl.<br />
10. december 2009 DPC Construction A/S Universitets- og<br />
Bygningsstyrelsen<br />
Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
Viborg Kommune Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
Tilbudsloven Offentlig<br />
licitation<br />
17. december 2009 Uggerly Installation A/S Aalborg Kommune Tilbudsloven Offentlig<br />
licitation<br />
1. december 2009 Løgten Murer- og<br />
Entreprenørforretning<br />
A/S<br />
2. februar 2009 Konsortiet Damm<br />
Cellular A/S og Pallas<br />
Informatik A/S<br />
10. februar 2009 Entreprenørfirma<br />
Gustav H. Christensen<br />
A/S<br />
Norddjurs Kommune Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
Forsvarets<br />
Materieltjeneste<br />
Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
Vejdirektoratet Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
Forkert vurdering af<br />
delaftaler, taget<br />
ukonditionsmæssigt<br />
tilbud i<br />
betragtning, se sag<br />
af 14. april 2011<br />
Indklagede havde<br />
en saglig<br />
begrundelse for at<br />
annullere.<br />
Opgavetyper<br />
Fremgår ikke Selvbetjeningsanlæg<br />
mv<br />
Laveste pris Kommunale<br />
kørselsordninger<br />
Ukonditionsmæs- Laveste pris Udskiftning<br />
sigt tilbud afvist med<br />
af udendørs<br />
rette.<br />
materiel<br />
Et tilbud var<br />
konditionsmæssigt<br />
og skulle ikke have<br />
været afvist<br />
ØMF Forafvandingsenterprise<br />
på<br />
renseanlæg<br />
Manglende Laveste pris Opførelse af<br />
underskrift på tro og<br />
love erklæring<br />
plejeboliger<br />
Et tilbud var med<br />
rette afvist som<br />
ukonditionmæs-sigt.<br />
Dog havde<br />
ordregiver<br />
annulleret udbuddet<br />
pga. en<br />
overtrædelse af<br />
forhandlingsforbuddet.<br />
Klageren opfyldte<br />
ikke krav i<br />
udbudsbetingelserne<br />
og var med rette<br />
afvist.<br />
ØMF Levering af<br />
lejrkommunikationssystem<br />
ØMF Drift og<br />
vedligehold<br />
af vej og<br />
ramper,<br />
delaftale om<br />
skilte<br />
Sags-<br />
omkostninger<br />
Erstatning Opsættende<br />
virkning<br />
Nej Ikke påstået Nej<br />
Nej Ikke påstået<br />
Nej Nej<br />
Nej Ikke påstået<br />
Nej Ikke påstået<br />
Nej Nej Nej<br />
Nej Ikke påstået Nej<br />
Side 18 af 31
<strong>Af</strong>gørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem Tildelingskriterier<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge.<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge.<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge.<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge.<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge.<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge.<br />
11. februar 2009 Uggerly Installation A/S Aalborg Kommune Tilbudsloven Offentlig<br />
licitation<br />
12. februar 2009 NCC Roads A/S Vejdirektoratet Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
10. marts 2009 Munkebjerg Hotel A/S Økonomistyrelsen Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud om<br />
rammeaftaler<br />
11. marts 2009 Danske Kroer og<br />
hoteller<br />
Økonomistyrelsen Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud om<br />
rammeaftaler<br />
24. marts 2009 FMT A/S Vestforbrænding Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
3. april 2009 Smith &/ Nephew A/S Region Nordjylland Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
Tilbudsvurderin-gen<br />
var ikke fejlbehæftet<br />
som påstået af<br />
klager.<br />
Indklagede havde<br />
foretaget en lovlig<br />
vurdering af<br />
klagerens tilbud på<br />
forskellige<br />
enterpriser<br />
forskelligt ift<br />
underkriteriet fordi<br />
klageren tilbød<br />
samme bemanding<br />
Klageren havde<br />
indgivet<br />
ufuldstændige<br />
oplysninger i tro- og<br />
love-erklæringen og<br />
blev med rette afvist<br />
til prækvalifikation<br />
Klageren havde<br />
indgivet<br />
ufuldstændige<br />
oplysninger i tro- og<br />
love-erklæringen og<br />
blev med rette afvist<br />
Indklagede har ikke<br />
forfordelt anden<br />
byder<br />
Indsendt<br />
serviceattest var for<br />
gammel<br />
Opgavetyper<br />
ØMF Forafvandingsenterprise<br />
på<br />
renseanlæg<br />
ØMF Drift og<br />
vedligehold<br />
af veje<br />
ØMF Transport og<br />
slutdisponering<br />
af<br />
spildevandsslam<br />
ØMF Indkøb af<br />
sårbehandlingsprodukter<br />
Sags-<br />
omkostninger<br />
Erstatning Opsættende<br />
virkning<br />
Nej Nej Ikke påstået<br />
Nej Nej Nej<br />
Hotelophold Nej Ikke ansøgt<br />
herom<br />
Hotelophold Nej Ikke ansøgt<br />
herom<br />
Nej Ikke ansøgt<br />
herom<br />
Nej Ikke ansøgt<br />
herom<br />
Ikke påstået<br />
Nej<br />
Nej<br />
Ikke påstået<br />
Side 19 af 31
<strong>Af</strong>gørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem Tildelingskriterier<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge.<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge.<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge.<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge.<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge.<br />
6. april 2009 Danacare A/S Brøndby Kommune,<br />
Høje-Taastrup<br />
Kommune og Ishøj<br />
Kommune<br />
22. april 2009 Entreprenørfirmaet<br />
Harry Andersen & Søn<br />
A/S<br />
Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
Billund Kommune Tilbudsloven Offentlig<br />
licitation<br />
16. juni 2009 Tødin A/S Tønder Kommune Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
12. august 2009 Novalis A/S Personalestyrelsen Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
14. september 2009 Konsortiet Vision Area Københavns<br />
Bymuseum<br />
Udbudsdirektivet Konkurrencepr<br />
æget dialog<br />
Opgavetyper<br />
Sags-<br />
omkostninger<br />
Indklagede havde ØMF Vikarydel-ser Nej Ikke ansøgt<br />
foretaget en korrekt<br />
(bilag IIB-<br />
herom<br />
vurdering af kriterier<br />
ydelser)<br />
Indklagede havde Laveste pris Kloak- og<br />
ikke været forpligtet<br />
til at afvise det<br />
vindende tilbud, idet<br />
der ikke var tale om<br />
et grundlæggende<br />
krav.<br />
vejarbejde<br />
Inklagedes<br />
beskrivelse af<br />
ønsket sortiment var<br />
tilstrækkelig klar og<br />
har foretaget en<br />
korrekt evaluering<br />
Indklagede havde<br />
med rette afvist<br />
klagers tilbud fordi<br />
klager havde taget<br />
forbehold. KLFU<br />
fandt heller ikke, at<br />
indklagede havde<br />
pligt til at høre<br />
klager inden<br />
tilbuddet blev afvist.<br />
Klageren var korrekt<br />
blevet afvist fra<br />
prækvalifikation.<br />
Konkurrencepræget<br />
dialog var<br />
desuden den mest<br />
velegnede<br />
udbudsform<br />
ØMF Levering af<br />
diabetesprodukter<br />
ØMF Elektronisk<br />
spørgeskema<br />
ØMF Interaktiv<br />
multimedievæg<br />
Erstatning Opsættende<br />
virkning<br />
Nej<br />
Nej Nej Ikke påstået<br />
Nej Ikke<br />
behandlet<br />
Nej<br />
Nej Nej<br />
Nej Nej<br />
Side 20 af 31
<strong>Af</strong>gørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem Tildelingskriterier<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge.<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge.<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge.<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
29. september 2009 Lekolar A/S Sydjysk<br />
Kommuneindkøb<br />
Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
30. september 2009 Dansk Erhverv Region Nordjylland Tilbudsloven (bilag B- (ikke EUydelse)<br />
21. oktober 2009 Konsortiet Rindum<br />
Skole<br />
Ringkøbing-Skjern<br />
Kommune<br />
udbud, bilag Bydelse)<br />
Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
2. februar 2010 VKAREN ApS Odense Kommune Tilbudsloven Annoncering<br />
(ikke angivet)<br />
11. februar 2010 Einar J. Jensen A/S Guldborgsund<br />
Kommune<br />
19. februar 2010 Humus/Genplast v.<br />
Hans Jørgen<br />
Rasmussen<br />
Fredensberg<br />
Kommune<br />
Tilbudsloven Begrænset<br />
licitation<br />
med<br />
prækvalifikatio<br />
n<br />
Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
Indklagede havde<br />
ikke opført krav, der<br />
var i strid med<br />
ligebehandlingsprincippet<br />
De fastsatte<br />
mindstekrav indebar<br />
ikke en<br />
forskelsbehandling<br />
af tilbudsgiverne.<br />
Indklagede havde<br />
med retteafvist<br />
klagerens<br />
anmodning om<br />
prækvalifikation<br />
pga. manglende<br />
serviceattest<br />
Tilbudsvurderin-gen<br />
afspejlede ikke<br />
prisforskellene<br />
mellem tilbuddende<br />
Ordregivers<br />
annullation var ikke<br />
usaglig. Saglig<br />
grund til annullation<br />
Opgavetyper<br />
Formningsmaterialer(rammeaftale)<br />
Variceunders<br />
øgelser,<br />
neurologiskeundersøgelser<br />
og<br />
brokundersøgelser<br />
Tilbygning af<br />
skole<br />
Sags-<br />
omkostninger<br />
Erstatning Opsættende<br />
virkning<br />
Nej Nej<br />
Nej Nej<br />
Nej<br />
ØMF Vikarydel-ser Nej Ikke påstået Ikke påstået<br />
Laveste pris Vedligeholdelses-<br />
og<br />
anlægsarbejder<br />
inden<br />
for vand,<br />
fjernvarme<br />
og kloak<br />
Ordregiver har ikke Fremgår ikke Plastbehol-<br />
pligt til at kontrollere<br />
der til skrald<br />
om en oplysning i et<br />
tilbud er rigtig.<br />
Nej Ikke påstået Nej<br />
Nej Ikke påstået Ikke påstået<br />
Side 21 af 31
<strong>Af</strong>gørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem Tildelingskriterier<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
6. april 2010 Triona AB Vejdirektoratet Udbudsdirektivet Konkurrencepr<br />
æget dialog<br />
8. april 2010 KPI Communications<br />
A/S<br />
21. april 2010 Clavis Sprog og<br />
Kompetence<br />
IT- og Telestyrelsen Tilbudsloven Annoncering<br />
(ikke angivet)<br />
Hvidovre Kommune Tilbudsloven Annoncering<br />
(ikke angivet)<br />
28. maj 2010 Clear Channel Danmark Odense Kommune Tilbudsindhentning<br />
vedr. en<br />
tjenesteydelseskoncession<br />
31. maj 2010 Danske<br />
Arkitektvirksomheder<br />
Offentliggørels<br />
e<br />
Udenrigsministeriet Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
Ved<br />
konkurrencepræ-get<br />
dialog skal et tilbud<br />
overholde<br />
mindstekrav i<br />
udbudsbetingelserne.<br />
Ordregiver har ikke<br />
pligt til at oplyse<br />
underkriterierne på<br />
forhånd ved<br />
annonceringer efter<br />
tilbudsloven.<br />
Tildelingsbeslutningen<br />
er allerede<br />
annulleret ved<br />
kendelse af 4. marts<br />
2010 og<br />
Klagenævnet tager<br />
derfor ikke stilling til<br />
2 ud af 3 påstande.<br />
1 påstand tages<br />
ikke til følge.<br />
KLFU kompetent til<br />
at tage stilling til<br />
tjenesteydelseskoncessioner.<br />
Opgavetyper<br />
Fremgår ikke Forprojekt<br />
om digitalt<br />
vejnet<br />
ØMF IT-informationskampagne<br />
ØMF Danskuddannelse<br />
(Bilag Bydelse)<br />
Fremgår ikke Leverance af<br />
reklamefinansieret<br />
byudstyr<br />
(koncessionsaftale)<br />
Rådgiverhabilitet: en Fremgår ikke Opførelse af<br />
rådgiver var ikke<br />
UN city<br />
afskåret fra at afgive<br />
tilbud.<br />
12. juli 2010 P.V. Supa OY Herlev Kommune Tilbudsloven Annoncering Tilbudsvurderin-gen: ØMFT Selvbetje-<br />
den skønsmæssige<br />
ningsudstyr<br />
del efterprøves ikke.<br />
til<br />
kommunens<br />
biblioteker<br />
21. juli 2010 Dansk Flygtningehjælp Faaborg-midtfyn<br />
Kommune<br />
Tilbudsloven Atalen ikke omfattet<br />
af annonceringspligten<br />
Danskundervisning<br />
Sags-<br />
omkostninger<br />
Erstatning Opsættende<br />
virkning<br />
Nej Ikke påstået Ikke påstået<br />
Nej Ikke<br />
behandlet<br />
Ikke påstået<br />
Nej Ikke påstået Ikke påstået<br />
Nej Ikke<br />
behandlet<br />
Nej<br />
Nej Ikke påstået Nej<br />
Nej Ikke påstået Nej<br />
Side 22 af 31
<strong>Af</strong>gørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem Tildelingskriterier<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
6. august 2010 HedeDanmark A/S Greve Spildevand<br />
A/S<br />
Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
17. august 2010 Ravn/Herholdt A/S Norddjurs Kommune Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
18. august 2010 Ravn/Herholdt A/S Norddjurs Kommune Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
13. september 2010 Roslev Turist v. John<br />
Madsen<br />
Skive Kommune Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
16. september 2010 Amgros I/S Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
20. september 2010 Scan-Plast A/S Herning Kommune Tilbudsloven Begrænset<br />
licitation u.<br />
forudgående<br />
prækvalifikation<br />
30. september 2010 Athene Healthcare A/S Region Hovedstaden Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
Ordregivers<br />
annullation var ikke<br />
usaglig. Saglig<br />
grund til annullation<br />
Klager havde ikke<br />
indsendt den<br />
krævede erklæring.<br />
Det var ok at afvise<br />
tilbuddet.<br />
Klager havde ikke<br />
indsendt den<br />
krævede erklæring.<br />
Det var ok at afvise<br />
tilbuddet.<br />
Ydelsen var<br />
beskrevet så<br />
præcist som det var<br />
muligt i udbudsmat.<br />
Ikke overtrådt<br />
gennemsigtighedsprincippet.<br />
Bl.a. klage over<br />
utilstrækkelig<br />
konk.udsættelse<br />
Klage over selve<br />
udbudsformen.<br />
Referenceprodukter<br />
Opgavetyper<br />
ØMFT Tømning af<br />
slambede<br />
Sags-<br />
omkostninger<br />
Erstatning Opsættende<br />
virkning<br />
Ja Forbehold<br />
for senere<br />
erstatning<br />
Nej<br />
Laveste pris Opførelse af<br />
plejeboliger,<br />
tømrerentrep<br />
rise<br />
Nej Ikke påstået Nej<br />
Laveste pris Opførelse af<br />
plejeboliger,<br />
tømrerentreprise<br />
Nej Ikke påstået Nej<br />
Laveste pris Skolekørsel Nej Ikke påstået Nej<br />
ØMFT Indkøb af<br />
lægemidler<br />
Nej Ikke påstået Nej<br />
ØMFT Opførelse af<br />
toiletbyg-ning<br />
Nej Ikke påstået Nej<br />
Tilbudsvurderin-gen: ØMFT Leje af<br />
prisevalueringen<br />
dynamiske<br />
helmadrasser<br />
Nej Ikke påstået Nej<br />
Side 23 af 31
<strong>Af</strong>gørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem Tildelingskriterier<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
7. oktober 2010 Software Innovation A/S Transportministeri-et Udbudsdirektivet Træk på<br />
rammeaftale<br />
indgået af SKI<br />
25. oktober 2010 Coloplast Danmark A/S Region Syddanmark Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
26. oktober 2010 Hounisens<br />
Laboratorieudstyr A/S<br />
Region Nordjylland Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
5. november 2010 Hospitech A/S Region Syddanmark Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud/<br />
Udbud med<br />
forhandling<br />
15. november 2010 KEN Storkøkken A/S Statens &<br />
Kommunernes<br />
Indkøbsservice A/S<br />
Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
Klage over<br />
tildelingsbeslutningen<br />
(direkte tildeling på<br />
en rammeaftale).<br />
Ordregiver havde<br />
fulgt<br />
tildelingsbetingelserne<br />
<strong>Af</strong>visning af tilbud<br />
der ikke<br />
overholdt<br />
mindstekrav.<br />
Ordregiver måtte<br />
ikke søge uklarhed<br />
afklaret ved<br />
henvendelse til<br />
tilbudsgiver<br />
<strong>Af</strong>visning af tilbud<br />
der ikke overholdt<br />
mindstekrav var<br />
korrekt.<br />
Ingen tilbud var<br />
konditionsmæssige.<br />
Derfor udbud med<br />
forhandling.<br />
Opgavetyper<br />
Indkøb af ITydelser<br />
Sags-<br />
omkostninger<br />
Nej Ja Forbehold<br />
for senere<br />
erstatning<br />
Erstatning Opsættende<br />
virkning<br />
Indkøb af<br />
stomiprodukter<br />
Nej Ikke påstået Nej<br />
ØMFT Indkøb af<br />
produkter til<br />
et lukket<br />
blodtagningssy-stem<br />
Nej Ikke påstået Nej<br />
Indkøb af<br />
standardmadrasser<br />
Tilbudsvurderin-gen: ØMFT Storkøkken-<br />
ordregiver kan<br />
udstyr<br />
ikke pålægges en<br />
pligt til at<br />
undersøge, om den<br />
tilbudte vare<br />
opfylder kravne i<br />
udbudsbetingelserne<br />
Ikke påstået<br />
Nej Ikke påstået Ikke påstået<br />
Nej Ja Forbehold<br />
for senere<br />
erstatning<br />
Ikke påstået<br />
Side 24 af 31
<strong>Af</strong>gørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem Tildelingskriterier<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
17. november 2010 Intervare A/S Holbæk Kommune Tilbudsloven Annoncering:<br />
offentligt<br />
udbud<br />
19. november 2010 ISS Facility Sevices A/S Skive Kommune Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
29. november 2010 HNM A/S K-17<br />
Udbudsdirektivet Offentligt<br />
Indkøbsfællesskabet<br />
udbud<br />
7. december 2010 GlaxoSmithKline A/S Statens<br />
Seruminstitut<br />
9. december 2010 Samsø<br />
Ældreboligselskab<br />
Boligkontoret<br />
Danmark<br />
21. december 2010 Tegnestuen T ApS Københavns<br />
Kommune,<br />
Københavns<br />
Ejendomme<br />
Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
Ordregiver havde<br />
ikke taget<br />
ukonditionsmæssigt<br />
tilbud i<br />
betragning<br />
Bedste referencer<br />
som<br />
kriterium for<br />
prækvalifikation<br />
anvendt med rette<br />
Udbudsbetingelserne<br />
krævede<br />
indlevering af<br />
vareprøver.<br />
Vareprøverne skal<br />
da opfylde kravene i<br />
udbudsmaterialet.<br />
Udbudsbetingelserne<br />
ikke udformet<br />
så de favoriserede<br />
den oprindelige<br />
leverandør<br />
Ej afholdt licitation Indklagede havde<br />
indgået aftale på<br />
baggrund af<br />
underhåndsbud. Ej<br />
overtrædelse af<br />
tilbudsloven<br />
Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
En lang række<br />
påstande<br />
vedr.<br />
prækvalifikation.<br />
Opgavetyper<br />
Laveste pris Levering af<br />
dagligvarer<br />
til visiterede<br />
borgere<br />
ØMFT Levering af<br />
genbrugshjælpemidler<br />
ØMFT Levering af<br />
meningitisvaccine<br />
Sags-<br />
omkostninger<br />
Nej Ja Forbehold<br />
for senere<br />
erstatning<br />
Erstatning Opsættende<br />
virkning<br />
Rengøring Nej Ikke påstået Nej<br />
Renovering<br />
af<br />
kommunens<br />
ejendomme<br />
Nej Ikke påstået Nej<br />
Ikke påstået<br />
Nej Ikke påstået Ikke påstået<br />
Nej Ikke påstået Nej<br />
Nej Ikke påstået Nej<br />
Side 25 af 31
<strong>Af</strong>gørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem Tildelingskriterier<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
(Klageren var -<br />
korrekt - ikke<br />
blevet prækvalificeret)<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
22. juni 2010 Entreprenørfirmaet Poul<br />
Pedersen A/S<br />
22. april 2010 Keto Vikar ApS Københavns<br />
Kommune<br />
11. januar 2011 Lekolar A/S K17 - Indkøbsfællesskabet<br />
for<br />
kommunerne i<br />
Region Sjælland<br />
12. januar 2011 ABC Rengøring og<br />
Pleje ApS<br />
17. januar 2011 Danmarks<br />
Miljøundersøgelser<br />
20. januar 2011 Vognmandsforretningen<br />
Ordrupgaard af<br />
2009<br />
27. januar 2011 Skandinavisk<br />
Parykcenter ApS<br />
Århus Kommune, Udbudsdirektivet Begrænset<br />
Sundhed og Omsorg<br />
udbud<br />
Ikast-Brande<br />
Kommune<br />
By- og<br />
Landsskabsstyrelsen<br />
Tilbudsloven Begrænset<br />
udbud<br />
Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
Udbudsdirektivet og<br />
tilbudsloven<br />
Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
Vejdirektoratet Udbudsdirektivet Offentlig<br />
udbud<br />
Hillerød kommune<br />
m.fl.<br />
Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
Opgavetyper<br />
Klageren var - Laveste pris Opførelse af<br />
korrekt - blevet<br />
afvist som<br />
ukonditionsmæssigt<br />
da det indeholdt<br />
elementer der stred<br />
imod<br />
udbudsmaterialet<br />
plejeboliger<br />
<strong>Af</strong>visning af at<br />
prækvalificere en<br />
ansøger, der ikke<br />
havde vedlagt en<br />
erklæring var ok.<br />
Oplysning om<br />
antallet af<br />
varenumre ikke et<br />
mindstekrav. Klage<br />
over en skønsmæssig<br />
del af<br />
tilbudsvurderingen<br />
blev afvist.<br />
Klageren nægtet<br />
godkendelse som<br />
fritvalgsleverandør<br />
Mindstekrav ikke<br />
opfyldt og ordregiver<br />
var forpligtet til at<br />
afvise<br />
Ukonditionsmæssigt<br />
tilbud var afvist<br />
med rette<br />
Beregning af<br />
tilbudspriserne sket<br />
med rette<br />
Sags-<br />
omkostninger<br />
Erstatning Opsættende<br />
virkning<br />
Nej Ikke påstået Ikke påstået<br />
Fremgår ikke Vikarydel-ser Nej Ikke påstået Ikke påstået<br />
ØMFT Indkøb af<br />
møbler<br />
Levering af<br />
en tjenesteydelse<br />
Referencelaboratorium<br />
på kemiske<br />
miljømålinger<br />
ØMFT Vintertjeneste<br />
på<br />
statsvejene<br />
ØMFT Levering af<br />
parykker<br />
Nej Ja forbehold<br />
om<br />
erstatning<br />
Nej<br />
Nej Ikke påstået Nej<br />
Nej Ja forbehold<br />
om<br />
erstatning<br />
Nej<br />
Nej Ikke påstået Ikke påstået<br />
Nej Ja forbehold<br />
om<br />
erstatning<br />
Nej<br />
Side 26 af 31
<strong>Af</strong>gørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem Tildelingskriterier<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
8. februar 2011 Swarco A/S Vejdirektoratet Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
3. marts 2011 PA Consulting Group<br />
A/S<br />
7. marts 2011 Yit A/S Skov- og<br />
Naturstyrelsen<br />
8. marts 2011 HSS Engineering Aps Beredskabsstyrelsen<br />
15. marts 2011 Specialtandlægeklinikken<br />
Sønderjylland<br />
Region Nordjylland Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
Sønderborg<br />
Kommune<br />
Tilbudsloven Begrænset<br />
licitation<br />
uden<br />
prækvalifikation<br />
Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
Tilbudsloven Ej udbudt<br />
tjenesteydelse<br />
n<br />
efter<br />
tilbudsloven<br />
25. marts 2011 SundVikar ApS Ballerup Kommune Udbudsdirektivet SKIrammeaftale:<br />
miniudbud<br />
28. marts 2011 Hans' Biler Viborg Kommune Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
13. april 2011 Assemble A/S Økonomistyrelsen Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
Tilbudsvurderin-gen<br />
var sket med rette<br />
<strong>Af</strong>visning at et tilbud<br />
med forbehold var<br />
sket med rette<br />
Rådgiverhabilitet:<br />
konkurrencefordel<br />
var udjævnet<br />
Opgavetyper<br />
ØMFT Rejsetidsmålesystem<br />
Midtvejsevaluering<br />
af<br />
projekter<br />
Energibesparelsesprojekter<br />
Ordregivers ØMFT Sirenevars-<br />
beslutning<br />
om prækva-lifikation<br />
ikke tilsidesat<br />
lingssystem<br />
Klage over<br />
manglende udbud af<br />
kontrakt der var<br />
indgået før<br />
tilbudslovens<br />
ikrafttræden<br />
<strong>Af</strong>tale om<br />
udførelse af<br />
ortodonti<br />
Sags-<br />
omkostninger<br />
Erstatning Opsættende<br />
virkning<br />
Nej Ikke påstået Nej<br />
Nej Ikke påstået Nej<br />
Nej Ja forbehold<br />
om<br />
erstatning<br />
Nej Ikke påstået Nej<br />
Ikke påstået<br />
Nej Ikke påstået Ikke påstået<br />
Tilbudsvurderin-gen: ØMFT<br />
klageren mente, at<br />
der var begået en<br />
række fejl i<br />
tilbudsvur-deringen.<br />
KLFU afprøvede<br />
ikke den skønsmæssige<br />
del.<br />
Vikarydel-ser Nej Ikke påstået Nej<br />
<strong>Af</strong>visning af<br />
ukonditionsmæssigt<br />
tilbud sket med<br />
rette<br />
Laveste pris Skolekørsel Nej Ikke påstået Ikke påstået<br />
Ordregiver havde ØMF Digital<br />
bl.a. tilladt den<br />
kommunika-<br />
valgte tilbudsgiver at<br />
tions- og<br />
indlevere suppl.<br />
Dokumentation.<br />
Dette var ok.<br />
arkivløsning<br />
Nej Nej Ikke påstået<br />
Side 27 af 31
<strong>Af</strong>gørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem Tildelingskriterier<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
20. juli 2011 Kijana Vikarservice Jysk Fællesindkøb Tilbudsloven Offentlig<br />
licitation/<br />
annoncering<br />
21. juli 2011 Graphic Wave ApS Økonomistyrelsen Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
15. august 2011 Kailow Graphic A/S Økonomistyrelsen Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
16. august 2011 Team online Aarhus Kommune Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud.<br />
Overgik til<br />
udbud med<br />
forhandling<br />
17. august 2011 Konsortiet<br />
PrinfoDenmark A/S<br />
Økonomistyrelsen Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
18. august 2011 Enca A/S Kolding Kommune Tilbudsloven Offentlig<br />
licitation<br />
Ikke pligt til på<br />
forhånd at<br />
oplyse delkriterer til<br />
underkriterier<br />
Ordregiveren<br />
bestemmer<br />
hvilken krav der skal<br />
stilles til<br />
dokumentationen<br />
for økonomisk og<br />
teknisk formåen.<br />
Unormalt lave tilbud<br />
Basering af<br />
økonomisk og<br />
tekninsk formåen på<br />
andre aktører finder<br />
også anvendelse på<br />
rammeaftaler<br />
Opgavetyper<br />
ØMFT Levering af<br />
vikarservice<br />
ØMFT Indkøb af<br />
trykkeriydelser<br />
ØMFT Indkøb af<br />
trykkeriydelser<br />
Tilbudsvurderin-gen: ØMFT Kontrakt om<br />
vægtningen af<br />
IT-løsning<br />
underpunkter til<br />
kvalitativt<br />
underkriterium<br />
Ikke pligt til at<br />
kontrollere<br />
rigtigheden af de<br />
afgivne oplysninger.<br />
Kravspec. Var egnet<br />
til at danne grundlag<br />
for<br />
tilbudsvurderingen<br />
Annullation sket<br />
med rette, da<br />
kravspec. Ikke var<br />
fyldestgørende<br />
ØMFT Indkøb af<br />
trykkeriydelser<br />
Sags-<br />
omkostninger<br />
Erstatning Opsættende<br />
virkning<br />
Nej Ikke påstået Nej<br />
Nej Forbehold<br />
om<br />
erstatning<br />
Nej<br />
Nej Ikke påstået Nej<br />
Nej Forbehold<br />
om<br />
erstatning<br />
Nej<br />
Nej Ikke påstået Nej<br />
Levering<br />
samt<br />
opsætning af<br />
multibane<br />
mv.<br />
Nej Ikke påstået Ikke påstået<br />
Side 28 af 31
<strong>Af</strong>gørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem Tildelingskriterier<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
24. august 2011 Kongsvang<br />
Rengøringsservice a/s<br />
Skive Kommune Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
29. august 2011 Itella Informattion A/S Økonomistyrelsen Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
26. maj 2011 Comvergens A/S Viborg Kommune Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
11. april 2011 Forvaltningsservice ApS Københavns<br />
Kommune<br />
16. juni 2011 Beierholm Statsaut.<br />
Revisionspartnerselskab<br />
Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
SKI A/S Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
<strong>Af</strong>visning af tilbud<br />
var sket med rette.<br />
Tilbuddet var<br />
ukonditionsmæssigt<br />
<strong>Af</strong>visning af<br />
ansøgning om<br />
prækvalifikation sket<br />
med rette, da<br />
ansøgningen ikke<br />
var vedlagt nogle<br />
krævede<br />
oplysninger<br />
Opgavetyper<br />
Sags-<br />
omkostninger<br />
ØMFT Rengøring Nej Forbehold<br />
om<br />
erstatning<br />
Indkøb af<br />
fjernprintsydelser<br />
Bl.a. givet forkerte ØMF Postscan-<br />
oplysninger om<br />
standstill-perioden,<br />
hvilket dog var uden<br />
betydning.<br />
Beregning af<br />
accessoriske<br />
omkostninger +<br />
vurderingen var sket<br />
korrekt<br />
ningsmodul<br />
Ordregiver havde<br />
ikke taget<br />
ukonditionsmæssige<br />
tilbud i<br />
betragtning. (det<br />
vindende tilbud<br />
levede op til<br />
fastsatte krav mv)<br />
Den elektroniske<br />
signatur, som<br />
klageren havde<br />
anvendt, levede ikke<br />
op til stillede krav<br />
ØMF Håndtering<br />
af kommunens<br />
samlede<br />
affaldsbeholdermasse<br />
ØMF Managementkonsulentydelser(rammeaftale)<br />
Erstatning Opsættende<br />
virkning<br />
Nej<br />
Nej Ikke påstået Ikke påstået<br />
Nej Ikke påstået Ikke påstået<br />
Nej Ikke påstået Ikke påstået<br />
Nej Ikke påstået Ikke påstået<br />
Side 29 af 31
<strong>Af</strong>gørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem Tildelingskriterier<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
(Evalueringen<br />
og tildelingen<br />
af points var<br />
tilstrækkelig<br />
gennemsigtig)<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
(kommunens<br />
annullation var<br />
saglig)<br />
2. maj 2011 V. Løwener A/S Frederiksberg<br />
Kommune<br />
24. juni 2011 Hotel Crowne Plaza<br />
Copenhagen Towers<br />
A/S<br />
23. juni 2011 Best Western Hotel<br />
Prinds Frederik A/S<br />
10. maj 2011 Finn Frogne A/S Region Sjælland<br />
m.fl.<br />
8. juni 2011 Jydsk Planteservice A/S 12-by Gruppens<br />
Indkøbscentral<br />
10. juni 2011 Nykøbing Dag og<br />
Industrirenovation<br />
Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
Økonomistyrelsen Tilbudsloven Offentligt<br />
udbud<br />
Økonomistyrelsen Tilbudsloven Offentligt<br />
udbud<br />
Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
Ikke fejl i tilbudsvurderingen,<br />
ikke<br />
pligt til at oplyse<br />
evalueringsmodellen<br />
på forhånd<br />
Ikke efterpøvelse af<br />
den skønsmæs-sige<br />
del af tilbudsevalueringen.<br />
Ikke<br />
pligt til at kontrollere<br />
rigtigheden af<br />
oplysninger i tilbud.<br />
Ikke efterpøvelse af<br />
den skøns-mæssige<br />
del af tilbudsevalueringen.<br />
klageren var -<br />
korrekt - ikke blevet<br />
prækvalificeret<br />
Klagerens tilbud var<br />
ikke<br />
konditionsmæssigt<br />
og blev derfor på<br />
korrekt vis afvist<br />
Skive Kommune Offl. udbud Anvendelse af<br />
kriterier der ikke var<br />
egnede til at<br />
identificere det<br />
"ømf" tilbud<br />
Opgavetyper<br />
Fremgår ikke Levering af<br />
komprimator<br />
biler<br />
ØMF Hotelophold<br />
(bilag Bydelse)<br />
ØMF Hotelophold<br />
(bilag Bydelse)<br />
Fremgår ikke IT-løsning til<br />
vagtcentraler<br />
ØMF Udførelse af<br />
planteservice(rammeaftale)<br />
ØMF Indsamling af<br />
dagrenovation<br />
Sagsomkostninger<br />
Nej<br />
Erstatning Opsættende<br />
virkning<br />
Nej Ikke påstået Nej<br />
Nej Ikke påstået Nej<br />
Nej Ikke påstået Ikke påstået<br />
Nej Ikke påstået Ikke påstået<br />
Nej Ikke påstået Nej<br />
Side 30 af 31
<strong>Af</strong>gørelsen Dato Klager Indklagede Regelgrundlag Udbuds-form Sagens problem Tildelingskriterier<br />
Klagen tages 7. juni 2011 Fagtek A/S Arbejdernes<br />
ikke til følge<br />
Andelsboligfor-ening<br />
(korrekt<br />
afvisning af<br />
ukonditionsmæssigt<br />
tilbud -<br />
ønskede ikke<br />
at leve op til<br />
social klausul)<br />
Struer<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
(kravsspecifikation<br />
ok)<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
(kravsspecifikation<br />
ok)<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
(tilbuddet var -<br />
korrekt - blevet<br />
afvist som<br />
ukonditionsmæssigt)<br />
Klagen tages<br />
ikke til følge<br />
(Underkriterier,<br />
delkriterier<br />
og udbudsbetingelser<br />
var<br />
rimelige)<br />
Tilbudsloven Offentligt<br />
udbud<br />
6. juni 2011 Biomet Danmark ApS Region Nordjylland Udbudsdirektivet Offentligt<br />
udbud<br />
27. juni 2011 Hotel Maritime ApS Økonomistyrelsen Tilbudsloven Offentligt<br />
udbud<br />
3. maj 2011 Enca A/S Skive Kommune Tilbudsloven Offentligt<br />
udbud<br />
8. april 2011 IBM Danmark Statens og<br />
Kommunernes<br />
Indkøbsservice A/S<br />
Udbudsdirektivet Begrænset<br />
udbud<br />
Opgavetyper<br />
Laveste pris Fagentrepriser<br />
Fremgår ikke Levering af<br />
hofteled<br />
(rammeaftale)<br />
ØMF Hotelophold<br />
(bilag Bydelse)<br />
Laveste pris Jord- og<br />
kloakentreprise<br />
ØMF Levering af<br />
IT-driftkapacitet<br />
Sags-<br />
omkostninger<br />
Nej Ikke<br />
behandlet<br />
Nej Ikke<br />
behandlet<br />
Erstatning Opsættende<br />
virkning<br />
Ikke påstået<br />
Nej<br />
Nej Ikke påstået Nej<br />
Nej Ikke<br />
behandler<br />
Nej<br />
Nej Ikke påstået Ikke påstået<br />
Side 31 af 31
Bilag 2<br />
Øvrige sager fra perioden 1. januar 2009 – 1. september 2011,<br />
der er undtaget analysen.<br />
Dato Sagsparter Begrundelse<br />
16. februar 2009<br />
27. marts 2009<br />
17. april 2009<br />
6. maj 2009<br />
7. maj 2009<br />
27. juli 2009<br />
17. februar 2010<br />
Saab Danmark A/S mod<br />
Forsvarets Materieltjeneste<br />
Ungdomsboliger i Aalborg<br />
AB mod<br />
Velfærdsministeriet<br />
Lambæk Gulve A/S mod<br />
Landsforeningen Ældre Sagen<br />
og Arkitekterne Frederiksen<br />
& Knudsen A/S (rådgiver for<br />
Ældre Sagen)<br />
Tømrer og Snedkerfirma<br />
Henrik Kejser A/S mod<br />
Betaniaforeningen i Danmark<br />
Cimber Air A/S mod<br />
Forvsarskommandoen<br />
Alfa Laval Nordic A/S mod<br />
Odense Vandselskab A/S<br />
Sagen vedrører Klagenævnets<br />
kompetence.<br />
Klagenævnet har ikke<br />
kompetence til at afgøre sagen<br />
(lovgrundlaget er<br />
bekendtgørelse om støttede<br />
private ungdomsboliger)<br />
Klagen afvises. Klagenævnet<br />
har ikke kompetence til at<br />
behandle sagen over indklagede<br />
idet indklagede ikke er omfattet<br />
af tilbudsloven<br />
Klagenævnet har ikke<br />
kompetence til at behandle<br />
sagen over indklagede idet<br />
indklagede ikke er omfattet af<br />
tilbudsloven<br />
Sagen vedrører klagenævnets<br />
kompetence<br />
Lovgrundlaget er<br />
forsyningsvirksomhedsdirektivet<br />
Excellent Match ApS mod Lovgrundlaget er
14. juni 2010<br />
17. juni 2010<br />
DONG Energy A/S forsyningsvirksomhedsdirektivet<br />
Den Selvejende Almene<br />
Ældreboliginstitution<br />
Gratiegården under stiftelse<br />
og Foreningen til<br />
fremskaffelse af Boliger til<br />
Enlige og Ældre mod Allerød<br />
Kommune<br />
Jydsk Planteservice A/S mod<br />
Odense, Vejle, Ikast-Brande,<br />
Holstebro, Kolding, Århus<br />
Kommune<br />
8. juli 2010 Lumex A/S mod Bygma A/S<br />
15. juli 2010<br />
7. september 2010<br />
20. december 2010<br />
6. januar 2011<br />
16. marts 2011<br />
9. juni 2011<br />
FMT A/S mod Brønderslev<br />
Forsyning A/S<br />
Jørgen Rasmussen Gruppen<br />
A/S mod AFATEK A/S<br />
Smørum kraftvarme AmbA<br />
mod Eneginet.dk<br />
Scan-Plast Produktion A/S<br />
mod Aalborg Kommune<br />
Entreprenørfirmet Ove<br />
Kristensen Viborg A/S mod<br />
EnergiMidt A/S<br />
Redderklubben i Århus og<br />
omegn mod Region<br />
Midtjylland<br />
Klagen afvises, da<br />
bygherrekontrakten ikke har til<br />
formål at indgå en offentlig<br />
kontrakt i direktivets betydning<br />
Klagen vedrører begæring om<br />
yderligere aktindsigt i udbud og<br />
tages ikke til følge<br />
Klagen afvises. Klagenævnet<br />
har ikke kompetence til at<br />
behandle sagen over indklagede<br />
idet indklagede ikke er omfattet<br />
af tilbudsloven<br />
Klagen afvist da den var<br />
indgivet mod en forkert juridisk<br />
person.<br />
Klagefristen på 6 måneder er<br />
ikke overholdt<br />
Lovgrundlaget er<br />
forsyningsvirksomhedsdirektivet<br />
Lovgrundlaget er<br />
forsyningsvirksomhedsdirektivet<br />
Lovgrundlaget er<br />
forsyningsvirksomhedsdirektivet<br />
Retlig interesse er ikke omfattet<br />
af § 6, stk. 1, nr. 1, i lov om<br />
håndhævelse af udbudsreglerne
22. juni 2011<br />
3. august 2011<br />
Ecolab ApS mod Region<br />
Sjælland<br />
Isoplus Fjernvarmeteknik A/S<br />
mod Guldborgsund Varme<br />
A/S<br />
m.v.<br />
Klagenævnet har ikke<br />
kompetence til at behandle<br />
klager, der vedrører spørgsmål<br />
om overholdelse af myndighed<br />
og virksomhed<br />
Lovgrundlaget er<br />
forsyningsvirksomhedsdirektivet
Bilag 3<br />
Statistik over klagesager fra Klagenævn for Udbud<br />
Der findes forskellige måder at opgøre antallet af indkomne klager og afgjorte<br />
sager i Klagenævnet for Udbud (KLFU). Dette bilag giver et overblik over de<br />
begreber, der anvendes i statistikken og den information, de forskellige<br />
opgørelsesmetoder rummer.<br />
Nedenstående tabel viser to forskellige måder at opgøre indkomne sager i KLFU<br />
på, og tre forskellige måder at opgøre afgjorte sager i KLFU på.<br />
Indkomne og afgjorte sager i Klagenævnet for Udbud i 2011<br />
Indkomne sager i året <strong>Af</strong>gjorte sager i året<br />
Indkomne<br />
sager i året<br />
Indkomne sager<br />
til substantiel<br />
behandling<br />
Antal<br />
sager<br />
afgjort i<br />
realiteten<br />
Antal afsagte<br />
kendelser<br />
178 111 92 109 98<br />
Antallet af indkomne sager<br />
Antallet af indkomne sager i KLFU kan opgøres på to måder.<br />
Antal afsagte<br />
kendelser<br />
fratrukket<br />
erstatningssa<br />
ger<br />
Indkomne sager i året. Dette tal angiver det samlede antal indkomne klager i det<br />
pågældende år og inkluderer både tilbagekaldte klager, afviste klager og<br />
erstatningspåstande. I 2011 drejer det sig om 178 sager.<br />
Indkomne sager til substantiel behandling. Dette tal er ”antallet af indkomne sager<br />
i året” fratrukket tilbagekaldte klager og afviste sager. Tallet indeholder<br />
erstatningspåstande. Tallet angiver, hvor mange klager, klagenævnet<br />
realitetsbehandler – dvs. hvor klagenævnet tager stilling til de påstande, der er<br />
nedlagt. Dermed illustrerer tallet det ressourcetræk, som klagenævnet oplever ifm.<br />
behandling af klagesager. I 2011 drejer det sig om 111 sager.
Antallet af afgjorte sager<br />
Ser man på antallet af afgjorte sager i året skal man overordnet skelne mellem<br />
antallet af sager og antallet af kendelser. Der kan være flere kendelser knyttet til<br />
en enkelt sag – eksempelvis både en kendelse om Klagenævnets kompetence i den<br />
givne sag, en kendelse om de materielle påstande, klageren har nedlagt i sagen, og<br />
en kendelse om erstatningspåstand. Antallet af afgjorte sager er derfor lavere<br />
antallet kendelser.<br />
Der findes én måde at opgøre antallet af sager på, og to måder at opgøre antallet af<br />
kendelser på.<br />
Sager afgjort i realiteten. Formuleringen benyttes af KLFU og betegner antallet af<br />
endeligt, afsluttede sager, som kan lukkes ned i det pågældende år. Sager afgjort i<br />
realiteten benævnes ofte ”afgjorte sager”. I 2011 drejer det sig om 92 sager.<br />
Antal afsagte kendelser. Antallet af afsagte kendelser er alle de kendelser, som<br />
KLFU har afsagt i det pågældende år, og som er tilgængelige på www.klfu.dk. I<br />
2011 drejer det sig om 109 kendelser.<br />
Antal afsagte kendelser fratrukket erstatningssager. 1 Dette tal belyser antallet af<br />
sager, hvor KLFU finder, at der er begået en overtrædelse af udbudsreglerne. Når<br />
en klage modtages, behandles de materielle påstande først, og en eventuel påstand<br />
om erstatning udskilles som regel til senere behandling som en separat kendelse<br />
(erstatningssag). I størsteparten af erstatningssagerne tilkendes klageren<br />
erstatning, hvilket opgøres som ”helt eller delvist medhold”. Da påstandene<br />
vedrørende en eventuel overtrædelse af udbudsreglerne allerede er blevet<br />
behandlet én gang, får man ved at inkludere erstatningssagen et misvisende billede<br />
af hvor stor en andel af klagerne, der reelt får medhold. I 2011 er antallet af<br />
afsagte kendelser fratrukket erstatningssager 98.<br />
1 Denne opgørelsesform er også fratrukket enkelte kendelser, som vedrører KLFU’s kompetence og sager, hvis<br />
regelgrundlag er forsyningsvirksomhedsdirektivet. For en præcis opgørelse over hvilke kendelser, der ikke er<br />
inkluderet i denne opgørelsesform henvises til Analyse af klagemønstret i udbudsklagesager, bilag 2.
Bilag 4<br />
Andelen af klager, der får medhold i Klagenævnet for Udbud,<br />
sammenlignet med andre klagenævn 2<br />
Med henblik på at undersøge, om andelen af klagere, der får medhold i<br />
Klagenævnet for Udbud, skiller sig ud, er det undersøgt, hvordan fordelingen af<br />
medhold ser ud i en række øvrige klagenævn, som er godkendt af erhvervs- og<br />
vækstministeren.<br />
Som det fremgår af nedenstående tabel, skiller Klagenævnet for Udbud skiller sig<br />
ikke ud hvad angår andelen af klagere, der får medhold. Der er stor variation i,<br />
hvor stor en andel klager, der får helt eller delvist medhold Andelen af klager, der<br />
får helt eller delvist medhold spænder fra 11,8 pct. i Ankenævnet for<br />
Energiområdet til 77,8 pct. i Ankenævnet for Forsikring. I Klagenævnet for Udbud<br />
får knap halvdelen af alle klagerne, 49,4 pct., helt eller delvist medhold.<br />
Klagenævnet for Udbud har dog den højeste andel af klager, hvor der ikke gives<br />
medhold eller hvor ingen af påstandene tages til følge (39,5 pct.) sammenlignet<br />
med de øvrige klage- og ankenævn.<br />
Klagenævnet for Udbud og Ankenævnet for Forsikring adskiller sig fra de øvrige<br />
klage- og ankenævn ved, at der ikke indgås forlig i forbindelse med behandlingen<br />
af klagesagen. Forbrugerklagenævnet har den højeste andel af forlig; her opnås<br />
forlig i 41 pct. af klagesagerne.<br />
2<br />
Betegnelsen ”helt eller delvist medhold” dækker over, at klageren (i de øvrige udvalgte klagenævn er det typisk<br />
en forbruger) får helt eller delvist medhold i en indgivet klage.
Andelen af helt eller delvist medhold i udvalgte klagenævn i<br />
2010<br />
Helt eller<br />
delvist<br />
medhold<br />
Ikke<br />
medhold<br />
Forlig Øvrige<br />
Antal<br />
afsagte<br />
kendelse<br />
r i året<br />
Ankenævnet for<br />
Forsikring 3<br />
77,8 pct. 0 pct. 0 pct. 22,2 pct. 1846<br />
Klagenævnet for<br />
Udbud 4<br />
49,4 pct. 39,5 pct. 0 pct. 11,1 pct. 81<br />
Pengeinstitutank<br />
enævnet 5<br />
47,3 pct. 0 pct. 21,5 pct. 31,2 pct. 715<br />
Byggeriets<br />
Ankenævn 6<br />
42,6 pct. 7,7 pct. 3,5 pct. 46,1 pct. 620<br />
Håndværkets<br />
Ankenævn 7<br />
32,9 pct. 12,9 pct. 10,0 pct. 44,3 pct. 210<br />
Forbrugerklagen<br />
ævnet 8<br />
13,8 pct. 31,6 pct. 41,1 pct. 13,5 pct. 2914<br />
Ankenævnet for<br />
Energiområdet 9 11,8 pct. 36,0 pct. 8,1 pct. 44,1 pct. 161<br />
Kilde: De enkelte klagenævn samt Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen.<br />
3 For Ankenævnet for Forsikring gælder, at størstedelen af klagerne i kategorien 'Øvrige' er sager, som er afsluttet<br />
af sekretariatet uden at blive forelagt Ankenævnet. Disse sager er bl.a. klager, der er endt i forlig, klager, der ikke<br />
hører under ankenævnet og klager, som bliver trukket tilbage. Hvor stor en andel de enkelte sagstyper udgør, er<br />
dog ikke opgjort.<br />
4 For Klagenævnet for Udbud gælder, at kategorien ”øvrige” omfatter klager, som er blevet afvist af klagenævnet,<br />
men som opgøres som en afgjort sag. Tabellen er baseret på Klagenævnet for Udbuds egen klagestatistik, og<br />
klagerne omfatter dermed også erstatningssager.<br />
5 <strong>Af</strong> de 715 afsluttede sager er 416 afgjort af ankenævnet og 299 afgjort af sekretariatet.<br />
6 <strong>Af</strong> de 620 afsluttede sager er 478 tilknyttet nævnet.<br />
7 <strong>Af</strong> de 210 afsluttede sager er 139 sager forelagt nævnet, 8 er formandsafgørelser og 63 er sekretariatsafgørelser<br />
8 <strong>Af</strong> de 2914 sager blev 2386 afgjort af sekretariatet og 528 sager afgjort i nævnet. For Forbrugerklagenævnet<br />
gælder, at kategorien ”ikke medhold”også omfatter klager, der er afvist som uegnede og klager, der ligger uden<br />
for Forbrugerklagenævnets kompetence, og at kategorien ”øvrige” også omfatter klager, der er blevet henvist til<br />
et andet klagenævn.<br />
9 <strong>Af</strong> de 161 afsluttede sager er 67 nævnsafgørelser og 14 er formandsafgørelser.
Bilag 5<br />
Oversigt over kendelser, der belyser de problemstillinger, der<br />
er gennemgået i analysen<br />
Væsentlige overtrædelser:<br />
Udbudsmaterialet er uklart<br />
Uklarheder i udbudsmaterialet kan bl.a. dreje sig om:<br />
Uklare formuleringer i udbudsbekendtgørelsen eller i udbudsbetingelserne<br />
Uoverensstemmelser mellem oplysningerne afgivet i udbudsbekendtgørelsen<br />
og udbudsbetingelserne<br />
Kendelser, der eksemplificerer problemstillingerne:<br />
Kendelse af 15. januar 2009, Ortos A/S m.fl. mod Odense Kommune<br />
I denne sag var en blandt flere påstande, at ordregiver ikke havde foretaget en<br />
tilstrækkelig og fuldstændig beskrivelse i udbudsbetingelserne af de udbudte<br />
bandageriprodukter. Der var endvidere usikkerhed om, hvilken prisstruktur – samlede<br />
eller specificerede priser – der skulle angives i tilbuddene.<br />
Klagenævnet for Udbud konstaterede, at det ikke havde været muligt for tilbudsgiverne<br />
at vurdere, hvordan de bedst kunne optimere deres tilbud, ligesom det havde<br />
vanskeliggjort indklagedes mulighed for at foretage en sammenligning af tilbuddene.<br />
Klagenævnet fastslog derpå, at indklagede havde handlet i strid med<br />
ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2<br />
ved i udbudsbetingelserne ikke at have foretaget en tilstrækkelig og fuldstændig<br />
beskrivelse af de produkter, som indklagede ønskede tilbud på.
Kendelse af 18. februar 2010, Mikroværkstedet mod SU-styrelsen<br />
I sagen havde SU-styrelsen, efter Klagenævnets vurdering, fastsat som et mindstekrav i<br />
et udbud af IT-hjælpemidler, at der skulle være tale om et kontekstbaseret<br />
ordforslagsprogram og navnlig, at kontekstbaseringen skulle være gældende både ved<br />
anvendelse på dansk, engelsk og tysk.<br />
Klagenævnet fastslog således, at efter ordlyden og den grafiske opstilling af<br />
mindstekravet til ordprædiktionsprogrammet måtte kravet naturligt forstås således, at<br />
programmet såvel i relation til ordprædiktion på dansk som på engelsk og tysk skulle<br />
være kontekstbaseret.<br />
Ordregiveren havde dermed handlet i strid med ligebehandlings- og<br />
gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets art. 2 ved at tage et tilbud i betragtning,<br />
der ikke opfyldte mindstekravet.<br />
Desuden udtalte klagenævnet, at efter nævnets afgørelse af denne påstand og karakteren<br />
og betydningen af den konstaterede overtrædelse, tages klagerens annullationspåstand<br />
vedrørende tildelingsbeslutningen til følge.<br />
Kendelse af 29. september 2010, BKI foods A/S mod Forsvarets Bygnings- og<br />
Etablissementstjeneste<br />
Den indklagede myndighed havde afvist et tilbud med den begrundelse, at det ikke<br />
opfyldte et mindstekrav i udbudsbetingelserne.<br />
Klagenævnet udtalte, at indklagede havde handlet i strid med de EU-udbudsretlige<br />
principper om ligebehandling og gennemsigtighed ved at afvise klagerens tilbud<br />
vedrørende delaftale 1 som ukonditionsmæssigt med den begrundelse, at tilbuddet ikke<br />
levede op til det anførte mindstekrav om en beskrivelse af klagerens overordnede<br />
kvalitetspolitik og kvalitetsmål samt en beskrivelse af virksomhedens<br />
kvalitetssikringssystem og kvalitetsaktivitetsplan.<br />
Det var klagenævnets opfattelse, at beskrivelser af virksomhedens overordnede<br />
kvalitetspolitik og kvalitetsmål samt af virksomhedens kvalitetssikringssystem og<br />
kvalitetsaktivitetsplan, faldt i kategorien ”Krav”, hvormed der efter beskrivelsen i<br />
kravspecifikationen måtte forstås ønsker, som ikke nødvendigvis skulle opfyldes.<br />
Det pågældende tilbud levede op til dette ”krav”/”ønske” og var dermed<br />
konditionsmæssigt.
Kendelse af 6. november 2009, Hettich Labinstrument ApS mod Region Sjælland<br />
I denne sag vedrørte en af de nedlagte påstande en uoverensstemmelse mellem<br />
oplysningerne afgivet i udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne, idet<br />
vægtningen af to af underkriterierne til tildelingskriteriet det økonomisk mest<br />
fordelagtige bud var angivet forskelligt.<br />
Den indklagede myndighed havde under sagen erkendt, at der var tale om en utilsigtet<br />
skrivefejl.<br />
Klagenævnet for Udbud fastslog, at den indklagede myndighed havde handlet i strid<br />
med princippet om gennemsigtighed i udbudsdirektivets artikel 2 ved i<br />
udbudsbetingelserne at have vægtet underkriterierne 1. ”Ergonomi” og 4. ”Emballage og<br />
pakkestørrelse” anderledes i forhold til den vægtning, som indklagede havde fastsat for<br />
disse underkriterier i udbudsbekendtgørelsen.<br />
Klagenævnet annullerede tildelingsbeslutningen som følge af denne samt en række<br />
andre overtrædelser.<br />
Ukonditionsmæssige tilbud accepteres af ordregiverne<br />
Når ordregiver accepterer et ukonditionsmæssigt tilbud, kan det bl.a. dreje sig om<br />
tilbud, der:<br />
Ikke opfylder et eller flere mindstekrav fastsat i udbudsbetingelserne, herunder<br />
ikke er vedlagt dokumentation for tilbudsgivers egnethed<br />
Indeholder forbehold for grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne<br />
Indeholder forbehold, uanset at ordregiver har anført i udbudsbetingelserne, at<br />
der ikke må tages forbehold
Kendelser der eksemplificerer problemstillingerne:<br />
Kendelse af 6. november 2009, Hettich ApS mod Region Sjælland<br />
I denne sag, som også er refereret under afsnit xx, havde ordregiveren skrevet i sine<br />
udbudsbetingelser, at alle punkter i et skema skulle besvares i skemaets svarrubrik, og at<br />
det ikke var tilstrækkeligt til at opfylde dette mindstekrav, at der i skemaets svarrubrik<br />
blev henvist til andet materiale i tilbuddet.<br />
Den indklagede myndighed tog et tilbud i betragtning, som ikke opfyldte dette<br />
mindstekrav, idet det pågældende tilbud på en række punkter alene henviste til datablade<br />
og tilbudsbilag.<br />
En forbigået tilbudsgiver indbragte sagen for Klagenævnet, der fastslog, at indklagede<br />
havde handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i<br />
udbudsdirektivets artikel 2 ved at have taget tilbuddet fra den pågældende tilbudsgiver i<br />
betragtning, uagtet tilbuddet ikke opfyldte udbudsbetingelsernes minimumskrav.<br />
Som en konsekvens af denne overtrædelse, blev tildelingsbeslutningen annulleret, og<br />
klageren fik således medhold i sin påstand om, at overtrædelsen af udbudsreglerne<br />
bevirkede, at tildelingen af den udbudte kontrakt var sket til en tilbudsgiver, hvis tilbud<br />
skulle have været afvist som ukonditionsmæssigt.<br />
Da kontrakten ikke var blevet tildelt til den tilbudsgiver, der på et konditionsmæssigt<br />
grundlag havde afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud, måtte konsekvensen<br />
nødvendigvis være, at Klagenævnet annullerede tildelingsbeslutningen.
Kendelse af 26. maj 2010, M. K. Riisager Transport A/S mod Hjørring Kommune<br />
I denne sag havde indklagede bl.a. undladt at afvise et tilbud, der ikke indeholdt de<br />
krævede oplysninger om fordelingen af maskiner på de enkelte tilbudte entrepriser,<br />
hvilket efter udbudsbetingelserne var et minimumskrav.<br />
Klagenævnet udtalte, at indklagede havde handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel<br />
2 (ligebehandlingsprincippet) ved ikke at afvise det pågældende tilbud, uagtet tilbuddet<br />
ikke indeholdt de krævede oplysninger om fordelingen af maskiner på de enkelte<br />
tilbudte entrepriser, hvilket efter udbudsbetingelserne var et minimumskrav.<br />
I udbudsbetingelserne var der desuden om udvælgelsen fastsat følgende:<br />
”For at kunne få overdraget en entreprise skal entreprenøren i forbindelse med<br />
tilbudsafgivelsen dokumentere sin ret til at udføre erhvervet, sin økonomiske og<br />
finansielle formåen samt sin tekniske formåen” (….)<br />
Klagenævnet konstaterede, at det følger af udbudsbetingelserne, som de er formuleret, at<br />
det herefter har påhvilet indklagede at afvise tilbud, hvor denne dokumentation hverken<br />
var vedlagt eller efterfølgende blev modtaget af indklagede inden udløbet af fristen for<br />
afgivelse af tilbud. Der var derfor handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i<br />
udbudsdirektivets art. 2, da de tilbud, der ikke opfyldte mindstekravene til udvælgelsen,<br />
ikke var blevet afvist.
Kendelse af 21. juni 2010, Bjerge Vognmandsforretning mod Kalundborg<br />
Kommune<br />
I denne sag var ordren blevet tildelt en tilbudsgiver, der havde afgivet et tilbud, der ikke<br />
levede op til et fastsat mindstekrav i udbudsbetingelserne om, at lastbilerne skulle være<br />
forsynet med EURO 3- motor eller bedre.<br />
Klagenævnet lagde til grund, at som kravet var formuleret, var der udtrykkeligt tale om<br />
et krav om, at den motor, som tilbudsgivernes lastbiler var forsynet med, mindst skulle<br />
opfylde kravene i EURO 3-normen<br />
Klagenævnet udtalte i sagen, at tilbuddet fra den tilbudsgiver, der blev tildelt ordren,<br />
ikke overholdt mindstekravet til bilernes motorer, idet det heri var anført, at<br />
tilbudsgiverens lastbil var forsynet med en EURO 0-motor, og da det forhold, at der<br />
ville blive monteret et partikelfilter, efter det foreliggende ikke kunne antages at have<br />
ændret herved. Tilbuddet var derfor ikke konditionsmæssigt.<br />
Klagenævnet annullerede, under hensyn til karakteren af den konstaterede overtrædelse,<br />
tildelingsbeslutningen.<br />
Kendelse af 17. januar 2011, KIDS Leg & Lær A/S mod K 17 -<br />
Indkøbsfællesskabet for kommunerne i region Sjælland<br />
I denne sag, der omhandlede en rammeaftale, og som i øvrigt rejste en række særlige<br />
spørgsmål i forhold til direktivets regler om rammeaftaler, fremgik det af<br />
udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne, at en tilbudsgiver bl.a. skulle vedlægge<br />
kopi af virksomhedens seneste to revisorgodkendte årsregnskaber for at komme i<br />
betragtning til opgaven. En tilbudsgiver havde ikke overholdt dette krav på to af de<br />
udbudte delaftaler. Alligevel var tilbuddet blevet taget i betragtning.<br />
Klagenævnet fastslog, at indklagede havde handlet i strid med principperne om<br />
ligebehandling og gennemsigtighed i udbudsdirektivets artikel 2 ved at tage den<br />
pågældende tilbudsgivers tilbud på delaftale 4 og 5 i betragtning, uanset af tilbuddene<br />
ikke som krævet efter udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne var vedlagt<br />
selskabets to seneste revisorgodkendte regnskaber.<br />
Klagenævnet annullerede derpå tildelingsbeslutningen.
Kendelse af 21. januar 2011, Jytas A/S mod Universitets- og Bygningsstyrelsen<br />
I denne sag, der angik en licitation efter tilbudslovens afsnit I, havde ordregiver<br />
accepteret et tilbud, der var indgivet på e-mail og alene bestod i en henvisning til et<br />
tidligere indgivet tilbud.<br />
Forholdet var det, at ordregiver havde aflyst den først afholdte licitation, og derefter<br />
udbudt opgaven på ny. Det omhandlede tilbud var tidligere indgivet på den første<br />
licitation.<br />
Klagenævnet konstaterede, at tilbuddet herefter ikke var afgivet i overensstemmelse<br />
med de betingelser, der var stillet i ”udbudsbrevet”. Tilbuddet kunne dermed ikke tages i<br />
betragtning.<br />
Indklagede havde derfor handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i tilbudslovens §<br />
2, stk. 3, og da tilbuddet ikke var afgivet i overensstemmelse med ”udbudsbrevet”, blev<br />
påstanden om annullation taget til følge.<br />
Kendelse af 14. juli 2009, Updata Danmark A/S mod Lyngby-Taarbæk Kommune<br />
I nærværende kendelse havde ordregiveren bl.a. taget et tilbud i betragtning, som<br />
indeholdt forbehold for grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne. Der var bl.a. i<br />
tilbuddet taget forbehold for: ansvar ved forsinkelse (forbehold 3), ansvar for tab af data<br />
(forbehold 5) og for hovedkontraktens oplistede undtagelser fra dansk rets generelle<br />
hævebeføjelser (forbehold 6)<br />
Klagenævnet fastslog ved gennemgangen af de 11 forbehold, som den pågældende<br />
tilbudsgiver havde taget, at i hvert fald forbehold 3, 5 og 6 var forbehold for<br />
grundlæggende elementer. Ordregiveren havde dermed overtrådt<br />
ligebehandlingsprincippet ved at tage tilbuddet i betragtning.<br />
Foruden denne overtrædelse var der i sagen tale om en række andre overtrædelser af<br />
udbudsreglerne. Klagenævnet udtalte derefter følgende:<br />
Ved afgørelsen af, om Klagenævnet skal annullere en tildelingsbeslutning, skal<br />
Klagenævnet foretage en konkret væsentlighedsvurdering.<br />
I denne sammenhæng bemærkede nævnet, at de overtrædelser, der er fastslået ad<br />
påstand 17 og 18, ikke kan føre til annullation. (Disse overtrædelser er uden relevans i
denne sammenhæng.)<br />
Om de øvrige overtrædelser af udbudsreglerne, som blev fastslået, udtalte nævnet, at de<br />
hver for sig kan karakteriseres som væsentlige, hvad enten de angår selve<br />
udbudsbetingelserne eller den evaluering, der er foretaget.<br />
Klagenævnet udtalte derpå, at indklagede har bevisbyrden for, at overtrædelser af denne<br />
karakter ikke – som det ellers må være udgangspunktet - har haft konkret væsentlig<br />
betydning for tildelingsbeslutningen. Denne bevisbyrde havde indklagede ikke løftet.<br />
Tildelingsbeslutningen blev derpå annulleret.<br />
Kendelse af 13. april 2010, KMD A/S mod Frederiksberg Kommune<br />
Klagenævnet tog i nærværende sag af egen drift spørgsmålet op om, hvorvidt<br />
indklagede havde handlet i strid med udbudsdirektivets artikel 2<br />
(ligebehandlingsprincippet) ved at tage klagerens tilbud i betragtning, uagtet dette tilbud<br />
indeholdt forbehold for et grundlæggende element i udbudsbetingelserne, nemlig<br />
tidsplanen, idet det var anført: ”Leverandøren foreslår en idriftsættelse af løn – og<br />
personaledelen i løbet af 1. halvår 2011”.<br />
Klagenævnet konstaterede, at det i udbudsbetingelserne var fastsat, at idriftsættelse af<br />
den udbudte aftale forventes pr. 1. januar 2011. <strong>Af</strong> klagerens tilbud fremgik, at klageren<br />
foreslår idriftsættelse af løn- og personaledelen i løbet af 1. halvår 2011, og af klagerens<br />
hovedtidsplan fremgår ligeledes forskydninger i forhold til det fastsatte krav om<br />
idriftsættelse pr. 1. januar 2011.<br />
Klagerens tilbud indeholdt således forbehold for et grundlæggende element i<br />
udbudsbetingelserne og skulle derfor ikke have været taget i betragtning. Indklagede<br />
havde dermed overtrådt ligebehandlingsprincippet i udbudsdirektivets art. 2.<br />
Foruden denne overtrædelse, forelå en lang række andre overtrædelser af<br />
udbudsdirektivet, og klagenævnet annullerede tildelingsbeslutningen.
Kendelse af 12. januar 2010, Børge Jakobsen & Søn A/S mod Sorø Kommune<br />
I denne sag havde ordregiveren accepteret et tilbud, der tog Dansk Byggeris<br />
Standardforbehold, uanset at det i udbudsbetingelserne og et tilhørende rettelsesblad<br />
udtrykkeligt var fastsat, at der ikke kunne tages Dansk Byggeris Standardforbehold.<br />
Klagenævnet udtalte på den baggrund, at tilbuddet skulle have været afvist. Indklagede<br />
havde dermed tilsidesat ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet.<br />
Beslutningen om at tildele kontrakten til den pågældende tilbudsgiver blev derpå<br />
annulleret.<br />
Kendelse af 20. juli 2010, Otto P. Nedergaard A/S mod Boligforeningen<br />
Bispegaarden<br />
Sagen vedrørte en begrænset licitation efter tilbudslovens afsnit I om bygge- og<br />
anlægsopgaver. Det var i licitationsbetingelserne anført, at punkterne 3 og 8 i Dansk<br />
Byggeris Standardforbehold af maj 2008 ikke ville blive accepteret. I sagen havde<br />
indklagede imidlertid taget et tilbud i betragtning, der blev afgivet med alle Dansk<br />
Byggeris standardforbehold af maj 2008, herunder pkt. 3 og 8.<br />
Klagenævnet udtalte i sin kendelse, at det tilbud, som blev afgivet af den pågældende<br />
tilbudsgiver blev afgivet med alle Dansk Byggeris standardforbehold af maj 2008,<br />
herunder pkt. 3 og 8. <strong>Af</strong> licitationsbetingelserne fremgik eksplicit, at pkt. 3 og 8 ikke<br />
kunne accepteres. De to forbehold udgjorde derfor en afvigelse fra grundlæggende<br />
elementer i licitationsbetingelserne.<br />
Det forhold at tilbudsgiveren oplyste, at der var sket en skrivefejl var uden betydning for<br />
nævnets vurdering af sagen.<br />
Der var derfor handlet i strid med tilbudslovens § 2, stk. 3, ved, at tilbuddet fra Børge<br />
Jakobsen og Søn A/S var taget i betragtning.
Tilbudsvurderingen er uigennemsigtig og gennemført i strid med<br />
ligebehandlingsprincippet<br />
Mange af de sager, der indbringes for Klagenævnet for Udbud vedrørende<br />
tilbudsvurderingen, omhandler bl.a. overtrædelser vedrørende:<br />
Sammenblanding af udvælgelseskriterier og underkriterier til tildelingskriteriet<br />
det økonomisk mest fordelagtige tilbud<br />
Anvendelse af underkriterier der er uegnede til at identificere det økonomisk<br />
mest fordelagtige tilbud, herunder sammenblanding af mindstekrav og<br />
underkriterier<br />
Gennemførelse af tilbudsvurderingen på en måde, der afviger fra<br />
udbudsbetingelserne<br />
Vurdering af tilbuddene i forhold til hinanden og ikke i forhold det til<br />
opstillede tildelingskriterium<br />
Kendelser, der eksemplificerer problemstillingerne:<br />
Kendelse af 23. april 2009, Saver mod Region Midtjylland<br />
I denne sag var der anvendt et underkriterium ”erfaring med lignende opgaver”.<br />
Kriteriet var ikke egnet til at fastlægge det økonomisk mest fordelagtige tilbud, men<br />
alene egnet til at klarlægge tilbudsgiverens almindelige egnethed til at varetage<br />
opgaven. Dette underkriterium var derfor et udvælgelseskriterium.<br />
Klagenævnet fastslog, at ordregiveren derfor havde handlet i strid med<br />
Udbudsdirektivet ved at fastsætte underkriteriet ”erfaring med lignende opgaver” til<br />
tildelingskriteriet det økonomisk mest fordelagtige tilbud.<br />
Klagerens annullationspåstand blev imidlertid afvist af nævnet, idet ordregiverens<br />
beslutning om tildeling var blevet annulleret i en tidligere kendelse af 30. maj 2008.
Kendelse af 6. august 2010, HedeDanmark A/S mod Greve Spildevand A/S<br />
I denne sag havde ordregiver anvendt tildelingskriteriet det økonomisk mest<br />
fordelagtige tilbud. Et underkriterium var ”referencer”, der vægtede 30 %.<br />
Underkriteriet var formuleret, så det angik både maskinførerens udførelse af den<br />
konkrete opgave og virksomhedens generelle egnethed til at løfte opgaven.<br />
Klagenævnet fastslog, at i relation til den del af kriteriet, der vedrørte udførelsen af<br />
den konkrete opgave i henhold til kontrakten var underkriteriet referencer lovligt<br />
anvendt som tildelingskriterium. I relation til den del af kriteriet, der vedrørte<br />
virksomheden, var der tale om et udvælgelseskriterium, der ikke lovligt kunne<br />
anvendes som tildelingskriterium.<br />
Den del af underkriteriet ”Referencer” var derfor fastsat i strid med udbudsdirektivet.<br />
Klagenævnet fastslog derpå, at da en væsentlig del af underkriteriet 2. Referencer, der<br />
vægtede 30 %, således var ulovligt fastsat og derfor heller ikke lovligt kunne anvendes<br />
under evalueringen af tilbuddene, var den annullation, som ordregiveren havde<br />
foretaget af udbuddet ikke usaglig.<br />
Kendelse af 8. oktober 2010, M. Olsens Lægeservice mod Region Midtjylland<br />
I denne sag var ligeledes anvendt et underkriterium om ”erfaring med lignende<br />
opgaver”.<br />
Klagenævnet udtalte i overensstemmelse med sin faste praksis på området, at ”Det<br />
fastsatte underkriterium »A. Erfaring med lignende opgaver« er ikke egnet til at<br />
fastlægge »det økonomisk mest fordelagtige bud«, men er alene egnet til at klarlægge<br />
tilbudsgiverens almindelige egnethed til at varetage opgaven. Dette underkriterium er<br />
derfor et udvælgelseskriterium. Indklagede har derfor handlet i strid med<br />
udbudsdirektivet ved at fastsætte dette underkriterium til tildelingskriteriet »det<br />
økonomisk mest fordelagtige tilbud«. Påstanden tages derfor til følge.”
Kendelse af 12. marts 2009, Lyreco Danmark A/S mod Varde Kommune<br />
Konkret havde indklagede bl.a. fastsat en række under- og delkriterier om forhold, der<br />
ifølge udbudsbetingelserne også havde karakter af minimumskrav – dvs. krav, som<br />
tilbuddene under alle omstændigheder skulle opfylde for at være konditionsmæssige.<br />
Indklagede havde således i relation til tildelingskriteriet ”det økonomisk mest<br />
fordelagtige tilbud” bl.a. fastsat underkriteriet ”1. Pris samt prisregulering” med<br />
delkriteriet ”Prisregulering”. Samtidigt fremgik det af udbudsbetingelserne, at de<br />
punkter, underkriteriet og delkriteriet angik, havde karakter af minimumskrav, som<br />
tilbuddene skulle opfylde for at være konditionsmæssige.<br />
Det forhold, at ordregiveren således på den ene side fastsatte minimumskrav til<br />
tilbuddene angående priser og prisregulering og på den anden side fastsatte et<br />
underkriterium og et delkriterium vedrørende de samme forhold, medførte, at<br />
udbudsbetingelserne var uklare, og at der var risiko for usaglig forskelsbehandling af<br />
tilbudsgiverne. Dermed var ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i<br />
udbudsdirektivets artikel 2 overtrådt.<br />
Kendelse af 12. april 2010, KMD A/S mod Odense Kommune<br />
I sagen havde indklagede fastsat underkriteriet ”tidsplan” til tildelingskriteriet det<br />
økonomisk mest fordelagtige tilbud. Der var efter udbudsbetingelserne samtidigt et<br />
mindstekrav, at løn- og vagtplansystemet skulle leveres med driftsstart den 1. januar<br />
2011. Dette mindstekrav skulle tilbuddene således opfylde for overhovedet at blive taget<br />
i betragtning.<br />
Klagenævnet for Udbud fastslog, at kravet om driftsstart den 1. januar 2011 efter<br />
udbudsbetingelserne var et mindstekrav. Underkriteriet ”Tidsplan” var derfor ikke egnet<br />
til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud.<br />
Den indklagede kommune havde erkendt overtrædelserne i sagen.
Kendelse af 4. marts 2010, Dansk Flygtningehjælp mod Hvidovre Kommune<br />
Sagen vedrørte en annoncering efter tilbudslovens afsnit II om varer og tjenesteydelser.<br />
I sagen gjorde klageren bl.a. gældende, at det ikke nærmere var præciseret i<br />
udbudsbetingelserne, hvad indklagede ville lægge vægt på i forhold til underkriteriet<br />
”Geografisk beliggenhed og transport”.<br />
Klagenævnet bemærkede, at det skal være klart for tilbudsgiverne, efter hvilke kriterier<br />
vurderingen af deres tilbud finder sted og dermed hvilke oplysninger, deres tilbud skal<br />
indeholde.<br />
Underkriteriet om ”Geografisk beliggenhed og offentlig befordring” var ikke nærmere<br />
forklaret i udbudsbetingelserne bortset fra kravet i bilag 1 (kravspecifikationen) om en<br />
angivelse af, om transporttiden med offentlige transportmidler fra Avedøre Station til<br />
sprogcentret oversteg 30 minutter.<br />
Klagenævnet fastslog, at kriteriet således var uigennemsigtigt og kunne føre til<br />
forskelsbehandling af de bydende. Det var dermed uegnet til at identificere det<br />
økonomisk mest fordelagtige tilbud<br />
Kendelse af 23. marts 2011, AV Form mod 12-by-gruppen<br />
Ordregiver havde i denne sag anvendt et underkriterium: ”sortimentsbredde”.<br />
Klagenævnet udtalte, at” sortimentsbredde” som udgangspunkt godt kan ”anvendes som<br />
underkriterium i et udbud med mange varenumre.<br />
I denne sag havde indklagede dog anvendt underkriteriet ”sortimentsbredde”, på en<br />
måde, som ikke i det konkrete udbud gav mening. Dermed var kriteriet uegnet til at<br />
identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud, og indklagede havde overtrådt<br />
udbudsdirektivets art. 53.
Kendelse af 15. december 2010, Brd. Andersen mod Boligforeningen Vesterport<br />
Indklagede havde i udbudsbekendtgørelsen og i udbudsbetingelserne oplyst, at<br />
”energirigtig” var et underkriterium til tildelingskriteriet det økonomisk mest<br />
fordelagtige tilbud. Under tilbudsvurderingen anvendte ordregiveren i stedet<br />
underkriteriet ”energi”.<br />
Indklagede burde ifølge klagenævnet have oplyst i udbudsbetingelserne, hvad der ville<br />
blive lagt vægt på ved vurderingen af underkriteriet ”energirigtig”, da oplysninger<br />
herom kunne have haft betydning for det byggeri, som tilbudsgiverne tilbød.<br />
Klagenævnet fastslag, at bl.a. karakteren af denne overtrædelse indebar, at<br />
udbudsproceduren ikke kunne danne grundlag for en lovlig tildelingsbeslutning.<br />
Kendelse af 4. februar 2011, Intramed A/S mod Region Nordjylland<br />
Ordregiver havde udbudt et indkøb af et IT-system efter tilbudslovens afsnit II.<br />
Efter tilbudslovens regler kræves alene, at ordregiveren angiver tildelingskriteriet i sin<br />
annonce. Ordregiver har ikke pligt til at oplyse, at der anvendes underkriterier til<br />
tildelingskriteriet ”det økonomisk mest fordelagtige bud”. Hvis ordregiveren alligevel<br />
oplyser om anvendelsen af underkriterier, er der ikke pligt til at oplyse om deres<br />
vægtning eller prioritering.<br />
I sagen havde regionen fastsat en række underkriterier oplistet med først ”Pris”, dernæst<br />
”Kvalitet” og endelig ”Teknisk løsning”, hvilket – naturligt – havde givet<br />
tilbudsgiverne den forventning, at underkriterierne var opstillet i prioriteret rækkefølge,<br />
eller i det mindste relativt ville blive tillagt lige stor vægt.<br />
Region Nordjylland vægtede imidlertid ”Pris” lavest, nemlig med 20 %, mens de to<br />
øvrige kriterier hver blev vægtet med 40 %. Indholdet af annoncen havde dermed været<br />
vildledende for tilbudsgiverne i forhold til den valgte evalueringsmodel, og der var<br />
derfor handlet i strid med de EU-udbudsretlige principper om ligebehandling og<br />
gennemsigtighed.<br />
Tildelingsbeslutningen blev herefter annulleret.
Kendelse af 4. marts 2010, Dansk Flygtningehjælp mod Hvidovre Kommune<br />
Sagen er tidligere omtalt under afsnit xx. I udbudsbetingelserne havde kommunen<br />
desuden tilkendegivet, at en vurdering af tilbuddene ville ske ved en sammenligning.<br />
Klagenævnet fastslog, at en bedømmelse, hvor tilbuddene vurderes i forhold til<br />
hinanden frem for ud fra graden af opfyldelse af et kvalitativt underkriterium, kan, jf.<br />
blandt andet Klagenævnets kendelse af 12. februar 2007 (Dansk Høreteknik A/S mod<br />
Københavns Kommune), føre til en skævvridning af vurderingen i strid med det EUretlige<br />
ligebehandlingsprincip og tilbudslovens § 15, d, stk. 1.<br />
Kommunen havde dermed handlet i strid med de EU-retlige principper om<br />
ligebehandling og gennemsigtighed samt Tilbudslovens § 15 d, stk. 1, ved at have tildelt<br />
tilbudsgiverne points for de enkelte underkriterier på grundlag af en vurdering af<br />
tilbuddene i forhold til hinanden.<br />
Kendelse af 12. april 2010, KMD A/S mod Odense Kommune<br />
Kendelsen omhandler problemstillingen vedrørende vurdering af tilbud i forhold til<br />
hinanden.<br />
Klagenævnet fastslog således, at ordregiveren havde handlet i strid med ligebehandlings-<br />
og gennemsigtighedsprincipperne i udbudsdirektivets art. 2 ved under evalueringen af<br />
tilbuddene at have tildelt point på grundlag af en vurdering af tilbuddene i forhold til<br />
hinanden.<br />
Ordregiver havde erkendt overtrædelserne i sagen.<br />
Mindre væsentlige overtrædelser:<br />
Mindre væsentlige overtrædelser omfatter både de tilfælde, hvor Klagenævnet for<br />
Udbud finder, at en overtrædelse i den konkrete sag ikke har haft betydning for<br />
tildelingen af kontrakten og de tilfælde, hvor den fejl, der er begået, ikke er<br />
alvorlig.
Kendelse af 2. marts 2011, Wel-Med /Scan bio ApS mod K-17<br />
Indkøbsfællesskabet<br />
Klagenævnet gav i denne sag klageren medhold i, at ordregiveren havde overtrådt<br />
gennemsigtighedsprincippet ved at fastsætte et mindstekrav i sine udbudsbetingelser,<br />
der ikke var egnet som mindstekrav.<br />
Klagenævnet bemærkede om den påstand, der vedrørte annullation af<br />
tildelingsbeslutningen, at der ikke var grundlag for at antage, at den overtrædelse,<br />
Klagenævnet havde konstateret vedrørende det uklare mindstekrav havde haft konkret<br />
betydning for indklagedes tildelingsbeslutning. Derfor blev tildelingsbeslutningen ikke<br />
annulleret.<br />
Kendelse af 13. oktober 2010, Norpharma mod Amgros<br />
En af klagerens påstande var, at der var sket en sammenblanding af tildelingskriterier.<br />
Tildelingskriteriet for hele udbuddet var ”laveste pris”, men ikke desto mindre var det<br />
alligevel anført i udbudsmaterialet, at rammekontrakten ville blive indgået med den<br />
leverandør af lægemidlet, som havde afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud.<br />
Klagenævnet for Udbud gav den indklagede myndighed medhold i, at der var tale om<br />
en bagatelagtig skrivefejl uden væsentlig betydning. Tildelingskriteriet ”laveste pris”<br />
fremgik således klart af de centrale og relevante afsnit i udbudsmaterialet.<br />
Kendelse af 9. februar 2009, Job Dania ApS mod Fødevarestyrelsen<br />
Sagen vedrørte en annoncering efter tilbudsloven.<br />
Klagenævnet fandt, at det var en overtrædelse af tilbudslovens regler, at den<br />
indklagede først 5 dage efter underretningen af den vindende tilbudsgiver, havde<br />
meddelt de øvrige tilbudsgivere beslutningen om, hvem der skulle indgås kontrakt<br />
med.
Sager, hvor der ikke gives medhold:<br />
Påstande, der ikke gives medhold, kan rubriceres under en eller flere af følgende<br />
hovedkategorier:<br />
Ordregiver har afvist leverandørens ansøgning eller tilbud, fordi ansøgningen<br />
eller tilbuddet ikke opfylder de fastsatte mindstekrav<br />
Ordregivers skønsmæssige del af tildelingsbeslutningen ønskes efterprøvet<br />
Ordregiver ønskes pålagt en pligt til at kontrollere rigtigheden af oplysninger i<br />
de modtagne tilbud<br />
Ordregivers annullation af et udbud ønskes omgjort<br />
Ordregiver har med udbuddet ikke skabt tilstrækkelig konkurrence<br />
Kendelse af 10. februar 2009, Gustav H. Christensen mod Vejdirektoratet<br />
I denne sag havde klageren gjort gældende, at kravet om økonomisk og finansiel formåen<br />
og kravet om teknisk og faglig formåen var opfyldt i forbindelse med nogle<br />
skilteentrepriser. <strong>Af</strong>visningen af klager i forbindelse med en prækvalifikation var dermed<br />
efter klagers opfattelse sket med urette.<br />
Indklagede havde heroverfor gjort gældende, at klageren ikke havde dokumenteret at<br />
have den fornødne omsætning og erfaring (referencer) inden for det udbudte<br />
opgaveområde. Fx vedrørte en stor del af klagerens omsætning en anden form for<br />
skiltearbejde end den udbudte opgave.<br />
Klagenævnet bemærkede efter en gennemgang af udbudsbetingelserne, at klageren ikke<br />
opfyldte kravene i udbudsbetingelserne vedrørende økonomisk og finansiel formåen i<br />
forbindelse med skilteentrepriser og vedrørende teknisk formåen og faglig dygtighed<br />
vedrørende skilteentrepriser. Klagerens påstand blev derfor ikke til følge.
Kendelse af 25. oktober 2010, Coloplast A/S mod Region Syddanmark<br />
I nærværende sag havde Region Syddanmark udbudt en rammeaftale om indkøb af<br />
stomiprodukter til sygehusene.<br />
En tilbudsgiver var blevet afvist med den begrundelse, at tilbuddet var<br />
ukonditionsmæssigt. Tilbudsgiveren indbragte en sag for Klagenævnet, hvor der bl.a. blev<br />
nedlagt påstand om, at indklagede havde handlet i strid med det udbudsretlige<br />
ligebehandlingsprincip og udbudsdirektivets artikel 2 ved at afvise klagerens tilbud på<br />
delaftale nr. 3 med den begrundelse, at tilbuddet ikke opfylder udbudsbetingelsernes<br />
mindstekrav (kontraktbilag 1, punkt 3.30 om levering af en stomipose med et volumen på<br />
minimum 650 ml), selvom tilbuddet opfyldte mindstekravene.<br />
Klagenævnet udtalte, at det fremgår af udbudsbetingelserne for delaftale 3, at stomiposerne<br />
som et mindstekrav skulle have et volumen på 650 ml. Klageren har i kontraktbilag 1<br />
accepteret dette mindstekrav, men har i øvrigt anført, at poserne vedrørende denne<br />
delaftale har et volumen på 600 ml.<br />
Klagenævnet fastslog (to voterende), at klageren havde skabt en berettiget tvivl om<br />
mindstekravets overholdelse hos indklagede, og denne tvivl kunne ikke afhjælpes ved<br />
gennemgang og undersøgelse af det med tilbuddet vedlagte dokumentationsmateriale.<br />
Ordregiveren kunne heller ikke uden at krænke forhandlingsforbuddet have taget kontakt<br />
til klageren til afklaring af spørgsmålet inden tilbudsfristens udløb. Indklagede har derfor<br />
været både berettiget og forpligtet til ikke at tage klagerens tilbud i betragtning.<br />
Dissens i kendelsen vedrørte ordregiverens mulighed for at tage kontakt til tilbudsgiveren<br />
uden at overtræde forhandlingsforbuddet.<br />
Kendelse af 21. december 2010, Tegnestuen T Plus ApS mod Københavns<br />
Kommune, Københavns Ejendomme<br />
Indklagede havde i denne sag gennemført en prækvalifikationsrunde. Klageren blev ikke<br />
prækvalificeret. I sagen påstod klageren, at en lang række af de prækvalificerede<br />
virksomheder af forskellige årsager ikke skulle have været prækvalificeret, mens<br />
klageren selv var blevet afvist med urette.<br />
Klagenævnet fastslog bl.a., efter at have gennemgået de mange påstande vedrørende<br />
prækvalifikationen, at indklagede i udbudsbekendtgørelsen havde fastsat ud fra hvilke<br />
kriterier de 15 økonomiske aktører ville blive udvalgt. Der er ikke grundlag for at<br />
fastslå, at indklagede ikke har fulgt disse kriterier ved udvælgelsen.
Kendelse af 3. maj 2011, Enca A/S mod Skive Kommune<br />
I denne sag, som angik en offentlig licitation efter tilbudslovens afsnit I, var klagerens<br />
tilbud blevet afvist med den begrundelse, at sikkerhedsstillelsen ikke opfyldte kravene i<br />
licitationsbetingelserne.<br />
Klageren havde gjort gældende, at kravet var opfyldt med klagerens underskrevne<br />
erklæring. Erklæringen var imidlertid underskrevet af klageren selv. Heroverfor gjorde<br />
ordregiveren gældende, at en tilbudsgiver ikke kan være garantistiller for sig selv, og<br />
derfor var klagerens tilbud ikke konditionsmæssigt.<br />
Klagenævnet lagde vægt på, at indklagede ved licitationen krav stillede om, at<br />
tilbudsgiver skulle indlevere en erklæring om sikkerhedsstillelse. Det var fastsat, at<br />
”Garantistiller skal være bank, sparekasse, kautionsforsikringsselskab eller anden<br />
betryggende garantistiller”.<br />
Derpå konstaterede nævnet, at da erklæringen om sikkerhedsstillelse var underskrevet af<br />
klageren selv, og da licitationsbetingelserne utvivlsomt skulle forstås på den måde, at<br />
erklæringen om sikkerhedsstillelse skulle afgives af en tredjepart, som var uafhængig af<br />
klageren, havde indklagede været berettiget og forpligtet til ikke at tage klagerens tilbud i<br />
betragtning.<br />
Kendelse af 8. juni 2011, Jydsk Planteservice mod 12-by Gruppen<br />
En indkøbscentral havde udbudt en opgave vedrørende planteservice. En tilbudsgiver<br />
var blevet afvist bl.a. med den begrundelse, at der ikke var afgivet tilbud på nogle<br />
bestemte typer af planter på en tilbudsliste, og at tilbuddet derfor ikke var<br />
konditionsmæssigt.<br />
Klageren gjorde i sagen for Klagenævnet gældende, at det ikke var et mindstekrav, at<br />
alle punkter i tilbudslisten skulle udfyldes, og at de pågældende planter ikke kunne<br />
leveres på udbudstidspunktet.<br />
Klagenævnet lagde til grund, at de tre plantetyper, der nævntes i påstanden, kunne<br />
leveres og også blev tilbudt i de øvrige konditionsmæssige tilbud. Desuden lagde<br />
nævnet vægt på, at der i udbudsbetingelserne var stillet krav om, at alle rækker i<br />
tilbudslisten skulle udfyldes.<br />
Indklagede var derfor berettiget til at afvise klagerens tilbud med den begrundelse, at det<br />
ikke indeholdt tilbud på de tre plantetyper.
Kendelse af 11. september 2009, Mecanoo mod Århus Kommune<br />
I denne sag havde tilbudsgiveren bl.a. nedlagt en påstand om, at Klagenævnet for Udbud<br />
skulle konstatere, at Århus Kommune havde overtrådt udbudsdirektivets artikel 2 om<br />
ligebehandling og gennemsigtighed og artikel 53 ved ikke at gennemføre evalueringen<br />
af de endelige tilbud i overensstemmelse med de fastsatte tildelingskriterier, idet:<br />
Indklagede ved evalueringen af underkriteriet 1. ”Arkitektonisk, funktionel og teknisk<br />
kvalitet af det tilbudte projekt” vurderede, ”at Schmidt Hammer Lassens og klagerens<br />
trafikale løsninger var ligestillede, uanset at Schmidt Hammer Lassens tilbud for bløde<br />
trafikanter kun indeholdt en ubeskyttet fodgængerovergang over veje og banelegeme,<br />
ligesom busstoppesteder var placeret i sving, medens klagerens tilbud indeholdt<br />
beskyttede fodgængerovergange, og busstoppesteder ikke var placeret i sving, hvorfor<br />
klagerens tilbud ikke var ligestillet med Schmidt Hammer Lassens tilbud. ”<br />
Klagenævnet for Udbud henviste til sin faste praksis, hvorefter Klagenævnet for Udbud<br />
i sine afgørelser om, hvorvidt et konkret udbud med tildelingskriteriet det økonomisk<br />
mest fordelagtige tilbud på forskellige punkter har været i strid med udbudsreglerne,<br />
ikke tager stilling til, hvilken relativ vurdering af tilbuddene, der skulle have været<br />
foretaget, såfremt reglerne var blevet fulgt. Klagenævnet erstatter således ikke<br />
indklagedes skøn med sit eget.<br />
Kendelse af 12. juli 2010, P.V. Supa OY mod Herlev Kommune<br />
Sagen omhandlede en annoncering efter tilbudslovens afsnit II. Tildelingskriteriet var<br />
det økonomisk mest fordelagtige bud.<br />
Klageren gjorde bl.a. gældende, at klageren ved afgivelsen af tilbuddet oplyste, at den<br />
tilbudte software og den tilbudte opsamlingsvogn ville være udviklet rettidigt.<br />
Indklagede kunne derfor ikke ved vurderingen af klagerens tilbud lægge vægt på, at<br />
klageren ikke kunne fremvise den software og den opsamlingsvogn, som klageren<br />
tilbød. Klageren havde endvidere gjort gældende, at indklagede uden begrundelse havde<br />
tildelt klageren færre point end de øvrige tilbudsgivere vedrørende underkriteriet ”3.<br />
Service”.<br />
Klagenævnet lagde til grund, at evalueringen af tilbuddene var sket i overensstemmelse<br />
med betingelserne for tilbudsindhentningen og ikke behæftet med fejl. Klagenævnet<br />
bemærkede desuden udtrykkeligt, at nævnet ikke erstatter den ordregivende myndigheds<br />
skøn med sit eget.
Kendelse af 19. februar 2010, Humus Genplast ved Hans Jørgen Rasmussen mod<br />
Fredensborg Kommune<br />
I denne sag havde en forbigået tilbudsgiver bl.a. nedlagt påstand om, at indklagede<br />
således var forpligtet til at sikre, at de modtagne tilbud levede op til kravene i den<br />
nævnte At-vejledning, at ingen af de affaldsbeholdere, som de 3 andre tilbudsgivere<br />
tilbød, levede op til dette krav, at de 3 andre tilbud derfor var ukonditionsmæssige, og at<br />
ordregiver således var forpligtet til at afvise disse.<br />
Klagenævnet udtalte, at indklagede som udgangspunkt ikke har pligt til at kontrollere<br />
rigtigheden af de oplysninger, som fremgår af et tilbud. Hvis det imidlertid er åbenbart,<br />
at oplysninger fra en tilbudsgiver er forkerte, kan det være i strid med princippet om<br />
ligebehandling, hvis ordregiveren lægger de pågældende oplysninger til grund i sin<br />
vurdering af tilbuddet.<br />
Efter en gennemgang af oplysningerne i de andre tilbud om de tilbudte beholdere, fandt<br />
Klagenævnet ikke, at klageren havde godtgjort, at det skulle have været åbenbart for<br />
ordregiveren, at de tilbudte beholdere ikke levede op til vejledningens anbefalinger om<br />
håndgrebshøjden.<br />
Kendelse af 24. juni 2011, Hotel Crowne Plaza Copenhagen Towers A/S mod<br />
Økonomistyrelsen<br />
Denne sag drejede sig om en tilbudsindhentning efter tilbudslovens afsnit II på 25<br />
delaftaler om hotelophold i Danmark.<br />
En forbigået tilbudsgiver gjorde over for Klagenævnet gældende, at denne var blevet<br />
forkert bedømt, ligesom der ikke var taget hensyn til, at de øvrige tilbudsgiveres tilbud<br />
var fejlbehæftede med hensyn til allergi-venlighed og handicapværelser, ligesom en<br />
enkelt tilbudsgiver ikke kunne levere en internetforbindelse på 4 mb/s som krævet i krav<br />
42.<br />
Klagenævnet bemærkede, at de i kravspecifikationen anførte ønsker var egnede til<br />
bedømmelse af tilbuddene i forhold til underkriteriet ”Kvalitet”. Herefter, og da<br />
ordregiver som udgangspunkt ikke har pligt til at kontrollere rigtigheden af de<br />
oplysninger, som fremgår af et tilbud, med mindre det er åbenbart, at oplysninger fra en<br />
tilbudsgiver er forkerte, er der ikke grundlag for at tilsidesætte vurderingen af de
modtagne tilbud.<br />
Kendelse af 10. juni 2011, Nykøbing Dag og Industrirenovation v/Bjørn<br />
Filtenborg mod Skive Kommune<br />
I denne sag havde ordregiveren annulleret udbuddet som følge af væsentlige uklarheder<br />
i udbudsbetingelserne, som betød, at grundlaget for bedømmelsen af tilbuddene ikke<br />
kunne ske med den fornødne klarhed. Ordregiver påpegede, at det materielle<br />
saglighedskrav, der efter praksis gælder for beslutninger om annullation, var opfyldt.<br />
Klagenævnet henviste til sin indledende kendelse vedrørende opsættende virkning, hvor<br />
nævnet havde udtalt, at ”Henset til de nævnte betydelige fejl i udbudsmaterialet har<br />
indklagede efter klagenævnets foreløbige vurdering haft saglig grund til at annullere<br />
udbuddet og tilbagekalde tildelingsbeslutningen.”<br />
Klagenævnet tillagde i øvrigt ikke klagen opsættende virkning.<br />
Kendelse af 16. september 2010, Bayer A/S mod Amgros I/S<br />
Nærværende sag omhandlede et udbud af en rammeaftale om indkøb af lægemidler. I<br />
sagen havde klageren nedlagt en påstand om, at der var handlet i strid med principperne<br />
i udbudsdirektivets artikel 44, stk. 3, ved, at udbuddet var tilrettelagt således, at antallet<br />
af tilbudsgivere ikke var tilstrækkeligt stort til at sikre reel konkurrence.<br />
Klagenævnet fastslog, at der havde været sagligt grundlag for, at indklagede tilrettelagde<br />
udbuddet med de specifikationer, som fremgår af de enkelte udbudsnumre. Uanset at<br />
konkurrencen konkret havde været begrænset, har indklagedes udbud ikke udelukket<br />
leverandører, herunder eventuelle parallelimportører, fra at afgive tilbud på de udbudte<br />
produkter. Indklagedes udbud af lægemidlerne har herefter været genstand for den<br />
konkurrenceudsættelse, som indklagede har været forpligtet til, og som der følger af<br />
markedet for disse lægemidler.
Kendelse af 14. marts 2011, Virklund Sport A/S mod Vejle Kommune<br />
Sagen vedrørte en offentlig licitation efter tilbudsloven. Der var tale om en<br />
hovedentreprise på udskiftning af sportsgulve i fire idrætshaller.<br />
Klageren gjorde gældende, at licitationsbetingelserne var udformet således, at kravene<br />
til de udbudte leverancer indebar, at der reelt kun var en virksomhed, der havde<br />
mulighed for at byde på opgaven.<br />
Klagenævnet indledte sin stillingtagen til denne påstand med følgende udtalelse:<br />
”Reglerne i tilbudsloven har på samme måde som EU-udbudsreglerne som et væsentligt<br />
formål at sikre den effektive konkurrence, jf. for så vidt angår EU-reglerne, dommen i<br />
sag C-513/99 – Concordia Bus Finland, præmisserne 81 og 82. Det vide skøn,<br />
ordregivere har ved fastsættelse af krav til udbudte ydelser, skal således udøves under<br />
hensyn til målet om en effektiv konkurrenceudsættelse, der sikrer ligebehandling af<br />
mulige tilbudsgivere.”<br />
Derefter fastslog nævnet, at den meget specifikke konstruktionskrav i licitationsbetingelsernes<br />
pkt.4.2 og 4.4, svarende til det gulv Unisport Scandinavia havde tilbudt<br />
under den første licitation, kombineret med et samtidigt krav om dokumentation for<br />
overholdelse af EN 14 904 i pkt. 4.1, indebar, at kun virksomheder, der som Unisport<br />
Scandinavia ApS allerede havde fået testet et produkt med den krævede konstruktion,<br />
havde mulighed for at afgive tilbud. <br />
Under de foreliggende omstændigheder konstaterede Klagenævnet for Udbud, at det<br />
påhviler indklagede at påvise, at der er sådanne særlige fordele ved den udbudte<br />
tekniske konstruktion i forhold til andre tekniske konstruktioner og dimensioner, som<br />
kunne tilbydes af andre leverandører end Unisport Scandinavia ApS, at det til trods for<br />
den konkurrencebegrænsende virkning af kravene var sagligt begrundet og proportionelt<br />
at stille krav som sket. Dette havde myndigheden ikke været i stand til at godtgøre.<br />
<strong>Af</strong>slutningsvist henviste nævnet til væsentligheden af den fastslåede overtrædelse, som<br />
en anden overtrædelse i sagen i øvrigt havde bidraget til at sløre for de øvrige mulige<br />
tilbudsgivere, og tildelingsbeslutningen blev annulleret.
Change language