CMR - kunderelationspleje Sparekassernes flugtvej - Kreds Syd
CMR - kunderelationspleje Sparekassernes flugtvej - Kreds Syd
CMR - kunderelationspleje Sparekassernes flugtvej - Kreds Syd
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
K på 29.900 kr. til brug for K's<br />
køb af en Ford Escort (årgang<br />
1993). K rettede henvendelse<br />
til advokat; med dennes bistand<br />
lykkedes det K at hæve<br />
handlen vedrørende den førstkøbte<br />
Ford Escort. K's udgifter<br />
til advokat var 2.500 kr.<br />
Efter at K var blevet bekendt<br />
med, at checken på 27.000 kr.<br />
var hævet, så K sig nødsaget til<br />
at undlade at gennemføre købet<br />
af Ford Escorten årgang<br />
1993, men efterfølgende fandt<br />
K en anden Ford Escort årgang<br />
1993, som K købte for 37.000<br />
kr.<br />
K indbragte sagen for Ankenævnet<br />
med påstand om, at P<br />
skulle betale 9.500 kr.<br />
Pnedlagde påstand om frifindelse.<br />
Ankenævnet tog P's påstand<br />
til følge med disse bemærkninger:<br />
"Når et pengeinstitut udsteder<br />
en bankcheck - en check<br />
trukket på en anden afdeling af<br />
samme pengeinstitut - indestår<br />
pengeinstituttet som checkudsteder<br />
for checkens betaling, jf.<br />
checklovens § 12. En bankcheck<br />
kan derfor reelt ikke tilbagekaldes,<br />
efter at den er udleveret<br />
til den, til hvem den er<br />
udstedt.<br />
Efter at K den 20. september<br />
2000 havde købt bilen og udleveret<br />
bankchecken på 27.000<br />
kr. til sælgeren, gav Pden følgende<br />
dag K tilsagn om at tilbagekalde<br />
checken. Dette var<br />
en fejl, da tilbagekaldelse som<br />
anført ikke kunne ske. De af K<br />
lidte tab er imidlertid ikke en<br />
følge af denne fejl, men er forårsaget<br />
af, at sælgeren af bilen<br />
ikke umiddelbart ville lade handelen<br />
gå tilbage. Der er derfor<br />
ikke grundlag for at pålægge P<br />
at betale erstatning."<br />
Kendelse afsagt den 20. februar<br />
2001 i sag nr. 2000404<br />
Homebanking, tilbageførsel af<br />
værdipapirhandel foretaget via<br />
onlinesystem<br />
Klageren K, der var tilsluttet<br />
pengeinstituttets P's system<br />
for onlineinvestering, afgav<br />
den 3. maj 2000, kl. 09.18 via<br />
onlinesystemet ordre om salg<br />
af 200 stk. investeringsforeningsbeviser<br />
i Uniinvest aktier.<br />
Ifølge P's system var købskursen<br />
489,90 fra P's side. P anførte,<br />
at kursen på 489,90 var<br />
forkert, idet Pved en fejltagelse<br />
havde forvekslet kurserne<br />
på to Uni-invest afdelinger.<br />
Umiddelbart efter handlens<br />
gennemførelse blev fejl opdaget<br />
og ordrens effektuering tilbageført,<br />
hvilket skete kl.<br />
09.20.<br />
K blev samme dag kl. 11 via<br />
onlinesystemet bekendt med,<br />
at handlen var tilbageført,<br />
hvorefter K kontaktede Ptelefonisk<br />
for en uddybning af baggrunden<br />
herfor.<br />
Poplyste, at Uni-invest aktier<br />
investerede i danske og udenlandske<br />
børsnoterede selska-<br />
ber fordelt på tre regioner Danmark,<br />
øvrige Europa og resten<br />
af verden. For den enkelte region<br />
måtte der investeres for<br />
op til 40 procent. K indbragte<br />
sagen for Ankenævnet med<br />
påstand om, at Pskulle gennemføre<br />
salget af de 200 stk.<br />
Uni-invest aktier til kurs<br />
489,90.<br />
Pnedlagde påstand om frifindelse.<br />
Ankenævnet tog P's påstand<br />
til følge med disse bemærkninger:<br />
"Ankenævnet finder, at K, da<br />
han accepterede P's tilbud om<br />
at købe de omhandlede investeringsforeningsbeviser<br />
til<br />
kurs 489,90, måtte indse, at<br />
P's tilbud beroede på en fejl.<br />
Ankenævnet har herved lagt<br />
vægt på, at K ved ordreafgivelsen<br />
kunne se, at seneste kurs<br />
var 171,50, og at kursafvigelsen<br />
i forhold hertil var betydelig.<br />
Det bemærkes herved, at der<br />
ikke foreligger oplysninger om<br />
tilsvarende forudgående væsentlige<br />
kursafvigelser, som<br />
kunne medføre, at K måtte tro,<br />
at det væsentlige kursspring<br />
blot var udtryk for en om end<br />
betydelig, så dog ikke usædvanlig<br />
kursstigning. Det bemærkes,<br />
at pengeinstituttet på<br />
eget initiativ straks burde have<br />
underrettet K om annullationen,<br />
eventuelt ved e-mail.<br />
Ankenævnet finder herefter,<br />
at Pi medfør af aftalelovens §<br />
32 ikke er bundet af købet af<br />
K's aktier til kurs 489,90. P's<br />
finansfokus · 2001· 2 25