Punkt 05 Svarskrift BK1003
Punkt 05 Svarskrift BK1003
Punkt 05 Svarskrift BK1003
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Memo Brand og Redning Djursland<br />
Titel <strong>Svarskrift</strong> i klagesag<br />
Dato 9. maj 2010<br />
Til Klagenævnet for Udbud<br />
Kopi Anders Brinch Larsen og Leif Bang, Brand og Redning<br />
Djursland, Kasper Ingeman Larsen, MOWE<br />
Advokater<br />
Fra Ulf Kjellerup, COWI<br />
1 <strong>Svarskrift</strong><br />
I sagen<br />
Falck Danmark A/S<br />
mod<br />
Brand og Redning Djursland<br />
8500 Grenaa<br />
Indklagedes nedlægger følgende påstande:<br />
Påstand 1:<br />
Sagen afvises af Klagenævnet<br />
Supplerende påstand:<br />
Klagen tages ikke til følge<br />
Ad påstand 1:<br />
Klagers påstand hviler i sin helhed på nødvendigheden af en yderligere<br />
indsigt i kontrolbuddets enkelte dele, som ligger ud over det materiale der<br />
allerede er udleveret til klager. Det er indklagedes opfattelse, at afgørelse af<br />
spørgsmålet om aktindsigt ikke ligger indenfor Klagenævnets kompetence,<br />
idet Klagenævnet udelukkende er rekursinstans i forhold til afgørelser om<br />
aktindsigt.<br />
Klager har i klagen ikke redegjort for i hvilken forbindelse og ved hvilken<br />
afgørelse indklagede skulle have nægtet klager adgang til aktindsigt.<br />
C:\Documents and Settings\ukj\Local Settings\Temporary Internet Files\Content.Outlook\TERP0NDN\<strong>Svarskrift</strong>_brandredning_Djursland_<strong>05</strong>2010.DOCX<br />
COWI A/S<br />
Parallelvej 2<br />
2800 Kongens Lyngby<br />
Telefon 45 97 22 11<br />
Telefax 45 97 22 12<br />
www.cowi.dk
C:\Documents and Settings\ukj\Local Settings\Temporary Internet Files\Content.Outlook\TERP0NDN\<strong>Svarskrift</strong>_brandredning_Djursland_<strong>05</strong>2010.DOCX<br />
2 / 3<br />
Det er indklagedes opfattelse at klager allerede har fået udleveret det<br />
materiale, som indklagede selv er i besiddelse af i relation til kontrolbuddet,<br />
jf. bilag 14 i det af klager fremsendte bilagsmateriale.<br />
Det er i forlængelse heraf indklagedes forståelse af klagen, at den er<br />
indgivet præmaturt, idet klager i sine anbringender ikke har gjort<br />
tilstrækkelig klart rede for de forhold, der dels kan føre til at klagers påstand<br />
og klagers supplerende påstand om erstatning overhovedet vil blive taget<br />
under behandling i sagen.<br />
Klageskriftet har i sin helhed karakter af at være et oplæg til en mulig<br />
erstatningssag, der først og fremmest udgør en skitse over mulige konkrete<br />
overtrædelser af bekendtgørelsen om udarbejdelse af kontrolbud. Det er<br />
derfor ikke muligt for indklagede at tilbagevise påstande og/eller<br />
anbringender fremført i klagen.<br />
Endelig er det indklagedes opfattelse, at klagesagen udelukkende er indgivet<br />
med baggrund i den store forskel mellem klagers tilbud og kontrolbuddets<br />
beregning af det fælleskommunale beredskabs omkostninger til at løse<br />
samme opgave.<br />
Ad supplerende påstand:<br />
Skulle Klagenævnet finde at klagen kan fremmes er det indklagedes<br />
opfattelse af klagers anbringrender, at disse er af en så foreløbig karakter at<br />
det på dette stade i sagsforberedelsen ikke er muligt at imødegå de<br />
pågældende anbringender.<br />
Indklagede skal derfor på nuværende tidspunkt blot fremføre det<br />
anbringende at kontrolbuddet er udarbejdet i overensstemmelse med<br />
reglerne i bekendtgørelse nr. 607 af 24. Juni 2008 omkommuners og<br />
regioners beregning og afgivelse af kontrolbud.<br />
Indklagede forbeholder sig ret til på et senere tidspunkt i sagsforberedelsen,<br />
såfremt Klagenævnet vurderer at klagen er egnet til påkendelse, at tage til<br />
genmæle mod klagers anbringender.<br />
Endelig bemærker indklagede at selv relativt store regnefejl i kontrolbuddet<br />
ikke vil kunne føre til at aflysningen af udbudsprocessen er sket med urette,<br />
idet afstanden mellem klagers økonomiske tilbud og indklagedes<br />
økonomiske tilbud er overordentlig stor.<br />
Supplerende sagsfremstilling<br />
Sagsfremstillingen i klageskriftet bør suppleres med en række betragtninger<br />
omkring klagers afgivelse af tilbud og omkring måden hvorpå klager har<br />
beregnet sit tilbud.<br />
Klager har valgt at indgive sit tilbud på en sådan måde, at det rummede en<br />
.
hel række alternative løsninger af den udbudte opgave, som ikke var<br />
efterspurgt i udbudsmaterialet.<br />
C:\Documents and Settings\ukj\Local Settings\Temporary Internet Files\Content.Outlook\TERP0NDN\<strong>Svarskrift</strong>_brandredning_Djursland_<strong>05</strong>2010.DOCX<br />
3 / 3<br />
Dette gælder bl.a. tilbuddet på det materiel som klager ville stille til<br />
rådighed for løsningen af opgaven, som i sin helhed byggede på en<br />
leasingmodel. Klager har endvidere i sin beregning af påtænkte<br />
investeringer regnet med udsædvanligt korte afskrivningsperioder, hvilket<br />
også har ført til en fordyrelse af klagers tilbud. Endelig har klager ikke<br />
ønsket at påtage sig den fulde risiko for forsinkede afgangs- og ankomsttider<br />
i forbindelse med løsningen af opgaven. Alle disse punkter har samlet set<br />
betydet at klagers tilbud er blevet væsentligt dyrere end hvis klager havde<br />
påtaget sig en større risiko i forbindelse med en evt. kontraktindgåelse.<br />
.
Change language