Ankenævnet for Forsikring ÅRSBERETNING

naturligvis måtte læses således, at klageren havde fået bevilget præmiefritagelse
på de forsikringer, der gav ret hertil. Endvidere gjorde selskabet gældende,
at klageren indså eller burde indse, at tilsagnet ikke kunne gælde ratepensionen,
og at klageren i øvrigt af en navngiven medarbejder telefonisk havde
fået at vide, at han ikke havde ret til præmiefritagelsen for så vidt angik ratepensionen.
Herudover gjorde selskabet gældende, at klageren ikke kunne have
forventninger om, at der kunne ske præmiefritagelse på en forsikring, der
var tegnet efter, at klageren var blevet syg, og at klageren forinden forgæves
havde forsøgt at forhøje den ene af de øvrige livsforsikringer dækkende erhvervsevnetab
og præmiefritagelse, men havde fået afslag herpå grundet hans
helbredstilstand. Endelig gjorde selskabet gældende, at klageren havde udnyttet
sin fradragsret for præmien, hvorfor han måtte have forventet at skulle betale
præmien.
Klageren bestred, at han i en telefonsamtale var blevet orienteret om den manglende
præmiefritagelse.
I dom af 24/9 2004 udtalte Retten i Ballerup:
„Retten finder, at sagsøgte ved i overskriften i brevet af 15/3 1999 at nævne
forsikring nr. 051 har meddelt sagsøger præmiefritagelse vedr. denne forsikring,
hvilket udelukkende skyldes en fejl, der kan tilregnes sagsøgte.
Ved M.H.’s notat på sagsøgtes kopi af brevet sammenholdt med M.H.’s forklaring
i retten lægges det til grund, at M.H. under en telefonsamtale med sagsøger
har nævnt, at der ikke var præmiefritagelse på den pågældende forsikring.
Da denne telefonsamtale imidlertid ikke er fulgt op af en skriftlig tilbagekaldelse
af præmiefritagelsen samt opkrævninger på præmieindbetalinger fra sagsøgte,
der tværtimod i flere omgange har forlænget præmiefritagelsen frem til den
1. januar 2001, findes der ikke grundlag for at tilsidesætte sagsøgers forklaring
om, at han var i god tro med hensyn til den meddelte præmiefritagelse på
forsikring nr. 051.
Under disse omstændigheder finder retten, at sagsøgte er bundet af tilsagnet
om præmiefritagelse på forsikring nr. 051.
Sagsøgers påstand tages herefter til følge.“
Sagen blev herefter af selskabet indbragt for Østre Landsret, hvor parterne i al
væsentlighed fremførte de samme anbringender, som for byretten.
I dom af 16/6 2005 (B-2898-04) udtalte landsretten:
[Klagerens] pensionsordning med policenr. 051 er en ratepension, der ifølge
den ved ordningens oprettelse udfyldte E-erklæring, er ‘uden fritagelse for indbetaling
ved uarbejdsdygtighed’. Landsretten lægger derfor til grund, at [klageren]
burde være klar over, at pensionsordningen ikke gav ret til præmiefritagelse.
Der lægges herved også vægt på det forudgående forløb, hvor [klageren]
som følge af helbredsoplysninger havde fået afslag på en præmieforhøjelse
vedrørende sin eksisterende pensionsordning, der gav ret til invalidepension
og præmiefritagelse.
23