HØJESTERETS DOM - Domstol.dk

Sag 251/2011
(2. afdeling)
DKA Consult A/S
(advokat Morten Samuelsson)
mod
advokat A
(advokat Søren Lundsgaard)
HØJESTERETS DOM
afsagt torsdag den 27. juni 2013
I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 3. afdeling den 16. august 2011.
I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Niels Grubbe, Thomas Rørdam, Jens Peter
Christensen, Hanne Schmidt og Oliver Talevski.
Påstande
Appellanten, DKA Consult A/S, har gentaget sine påstande.
Indstævnte, advokat A, har påstået stadfæstelse.
Højesterets begrundelse og resultat
Aqua-Wall Danmark A/S anlagde den 2. november 1999 sag ved Sø- og Handelsretten mod
AB Formplast vedrørende bl.a. spørgsmålet om betaling af konventionalbøder i anledning af
Formplasts forsinkelse med levering af plastemner til Aqua-Walls klimaanlæg. Sø- og Han-
delsretten fandt ved dom af 30. marts 2001 ikke grundlag for i medfør af aftalelovens § 36 at
nedsætte konventionalboden på i alt 721.280 svenske kroner vedrørende den første leverance,
men fandt, at konventionalboden på i alt 1.434.000 svenske kroner vedrørende den anden le-
verance i medfør af aftalelovens § 36 skulle nedsættes til 800.000 svenske kroner. Formplast
ankede dommen til Højesteret, som ved dom af 24. juni 2004 i medfør af aftalelovens § 36

- 2 -
nedsatte konventionalbøderne vedrørende begge leverancer til i alt 100.000 svenske kroner,
svarende til det beløb, som Formplast allerede havde betalt á conto til Aqua-Wall. Højesteret
fandt, at de aftalte konventionalbøder stod i markant misforhold til kontraktsummerne, og at
Aqua-Wall ikke heroverfor havde sandsynliggjort – eller overhovedet søgt at påvise – at sel-
skabet havde udsigt til at ville lide eller faktisk havde lidt et tab af en sådan størrelse, at de
aftalte konventionalbøder pr. dag og de samlede bodsbeløb stod i rimeligt forhold hertil.
Advokat A var indtrådt som advokat for Aqua-Wall under anken for Højesteret.
Hovedspørgsmålet i den foreliggende sag er, om advokat A i forbindelse med førelsen af den
nævnte sag mellem Formplast og Aqua-Wall for Højesteret handlede ansvarspådragende over
for Aqua-Wall. DKA Consult A/S har overtaget Aqua-Walls eventuelle erstatningskrav mod
advokat A.
DKA Consult har anført, at advokat A handlede ansvarspådragende ved ikke under anken for
Højesteret at dokumentere eller sandsynliggøre, at Aqua-Wall havde lidt et tab. Advokat A
har bestridt at have handlet ansvarspådragende.
Formplasts nye advokat for Højesteret havde i sin ankereplik fremsat provokationer om do-
kumentation af Aqua-Walls samhandelsforhold med Rentokil UK og om fremlæggelse af bl.a.
en specificeret og dokumenteret tabsopgørelse. Højesteret lægger til grund, at advokat A i
anledning heraf under flere møder med Lasse Lindblad, der var ejer af og administrerende
direktør for Aqua-Wall, drøftede spørgsmålet om dokumentation dels af samhandelsforholdet
med Rentokil dels af tabet som følge af de forsinkede leverancer. Højesteret lægger videre til
grund, at advokat A havde som udgangspunkt, at Aqua-Wall skulle forsøge at dokumentere
samhandelsforholdet med Rentokil og sit tab ved de forsinkede leverancer. Advokat A blev
imidlertid klar over, at der hverken forelå en samarbejdsaftale med eller ordrer fra Rentokil,
og han fandt det i øvrigt efter de foreliggende oplysninger problematisk at dokumentere et
tab. Højesteret lægger endelig til grund, at advokat A og Lasse Lindblad på denne baggrund
blev enige om, at samarbejdsforholdet mellem Aqua-Wall og Rentokil og spørgsmålet om tab
navnlig skulle belyses på grundlag af Lasse Lindblads forklaring for Sø- og Handelsretten og
hans supplerende forklaring for Højesteret.

- 3 -
Ved bedømmelsen af, om advokat A handlede ansvarspådragende, må det tages i betragtning,
at Aqua-Walls revisor ikke havde udarbejdet en skriftlig erklæring om selskabets tab for
januar til april 1999. Lasse Lindblads forklaring herom for Sø- og Handelsretten var således
alene baseret på mundtlige drøftelser med selskabets revisor i forbindelse med aflæggelse af
årsregnskabet for selskabet. Endvidere indeholdt de to regnskabsbilag, som advokat A havde
modtaget i forbindelse med førelsen af sagen for Højesteret, modstridende oplysninger om
Aqua-Walls salg i første og andet kvartal 1999. Der var desuden ikke indgået nogen aftale
med Rentokil. Det var på denne baggrund ikke nærliggende, at Aqua-Wall kunne
dokumentere et tab som følge af de forsinkede leverancer ved at indhente yderligere
oplysninger. Dette understøttes af, at de nye oplysninger, herunder den revisorerklæring og de
skønserklæringer om tabet i første kvartal 1999, der er tilvejebragt til brug for den nu
foreliggende sag, efter Højesterets opfattelse ikke dokumenterer eller sandsynliggør, at Aqua-
Wall led et væsentligt tab som følge af forsinkelserne, der, som det fremgår af Højesterets
dom i UfR 2004 s. 2400, for den første leverance var fra den 22. januar til den 12. april 1999
og for den anden leverance fra den 26. marts til den 27. april 1999. Det bemærkes herved
bl.a., at det hverken med de nævnte erklæringer eller bevisførelsen i øvrigt er sandsynliggjort,
at forsinkelsen med leverancerne udelukkede, at klimaanlæggene kunne være blevet solgt
senere.
På den anførte baggrund finder Højesteret ikke grundlag for at fastslå, at advokat A handlede
ansvarspådragende. Højesteret tiltræder herefter, at advokat A er frifundet for at betale
erstatning til DKA Consult.
Af de grunde, landsretten har anført, tiltræder Højesteret endvidere, at advokat As påstand om
betaling af salær er taget til følge.
Højesteret stadfæster herefter dommen.
Landsrettens dom stadfæstes.
Thi kendes for ret:
I sagsomkostninger for Højesteret skal DKA Consult A/S betale 75.000 kr. til advokat A.

- 4 -
De idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse.
Sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.