Baggrund Viborg Kommune har den 28. juli 2010 varslet påbud til ...

Notat
Dato:
Dato: 6. december 2011
Kopi til:
Emne: Bilag 10 til KMU 05.01.12 Forvaltningens kommentarer til partshøringssvar
og telefoniske henvendelser
Baggrund
Viborg Kommune har den 28. juli 2010 varslet påbud til 26 lodsejere ved Tjele Å
om genopretning af Tjele Å og reetablering af beskyttet natur.
Partsindlæg
Viborg Kommune har modtaget følgende partsindlæg:
• Telefonsamtale med Peter Boilesen – 29/07-10
• Telefonsamtale med Kathrine Grothe Nielsen – 29/07-10 – uddybet ved
samtaler 13/8 og 16/8-10
• Partsindlæg fra Jeppe Ventzel – 02/08-10
• Telefonsamtale med Finn Kjærsgaard – 02/08-10
• Telefonsamtale med Leif Pedersen – 02/08-10
• Partsindlæg – Dahl Advokatfirma – 06/09-10 (senere benævnte som ”det
fælles partsindlæg”)
• Partsindlæg – Det Jordbrugsvidenskabelige Fakultet, Aarhus Universitet –
08/09-10
Kommentering af partsindlæg
Et par af indlæggene gik på, at parten ikke længere var ejer. Det undersøger Forvaltningen
naturligvis.
Nedenfor vil de generelle temaer for partsindlæggene blive gennemgået.
Aktindsigt
Der blev anmodet om aktindsigt i sagen den 2. august 2010 af lodsejer Finn Kjærgaard.
Forvaltningen gjorde opmærksom på, at da der verserede en straffesag ville
vi undersøge ved politiet om, og i hvilket omfang, der kunne meddeles aktindsigt.
På Forvaltningens henvendelse svarede Midt- og Vestjyllands Politi, at der ikke
kunne meddeles aktindsigt i politianmeldelsen, korrespondance og møder mellem
politi og kommune, dagsordenpunkter om verserende straffesag samt dokumenter,
hvor der indgik navne mv., som havde betydning for den verserende straffesag.
Forvaltningen meddelte den 3. august 2010, på baggrund af politiets anvisning delvis
aktindsigt. Der er ikke meddelt aktindsigt i interne arbejdsdokumenter som jf.
forvaltningsloven ikke er omfattet af aktindsigt.
Der blev anmodet om aktindsigt i en rapport fra Orbicon omhandlende opmåling af
åen. En sådan rapport eksisterer imidlertid ikke, idet opmålingen aldrig blev udført.
Forlængelse af partshøringsperiode
Viborg Kommune blev den 14. august 2010 anmodet om forlængelse af partshøringsperioden,
idet der skulle afholdes ekstraordinær generalforsamling i Tjele Å
Laug den 26. august 2010.
Selvom Tjele Å Laug ikke var part, hvortil der var varslet påbud, er hver enkelt
lodsejer en del af lauget. Derfor valgte kommunen den 19. august 2010 at forlænge
fristen for svar til to uger efter mødet den 26. august 2010, så laugets medlemmer
havde mulighed for at beslutte, om der skulle fremsendes et samlet høringssvar.
Teknik & Miljø
Natur og Vand
Dato: 6. december 2011
Sagsnr.: 2007/57338
Sagsbehandler: snh

Svarfristen for partshøringssvar blev således ændret til den 9. september 2010
mod oprindelig meddelt den 23. august 2010.
Skalapæle mv.
Viborg Kommune blev den 14. august 2010 anmodet om fremsende dokumentation
for, hvorledes der blev udført målinger på skalapæle. Viborg Kommune svarede
lodsejeren, der havde fremsendt anmodningen følgende den 19. august 2010:
”Du ønsker fremsendt dokumentation for hvorledes der er foretaget opmålinger, jf.
bilag 006 i sagen. Viborg Kommune kan oplyse, at målingerne er foretaget ud fra
skalapæle placeret med jævne mellemrum ned gennem vandløbet. Skalapælenes
højde (koten) er på forhånd kendt i det nationale højdesystem (Dansk Normal Nul,
DNN). Når højden er kendt på pælens 0- punkt, kan vandstanden i vandløbet aflæses
på skalaen og herefter kan koten på vandspejlet i åen ud for pælen beregnes.
Det forventes at stå vandret på tværs af åen. Man kan ved hjælp af en stok med
målebånd på, f.eks. et såkaldt nivelleringsstadie, som anvendes af bl.a. landinspektører
til opmålinger, måle ned under vandspejlet, hvor dybt bunden ligger. Derved
kan koten beregnes i det punkt, der er målt på bunden. Ved måling i et vandløb
er det praksis, at der måles i flere punkter i bunden på tværs i vandløbet. Disse
punkter kan angives som en afstand fra vandløbets højre eller venstre kant. Afstanden
måles ved at spænde et målebånd stramt på tværs af vandløbet. På den
måde beskrives vandløbsbundens beliggenhed, og når punkterne tværs over bunden
ligger i forskellig højde fremstår opmålingen som et interval. Man kan derudover
angive på målebåndet, hvor vandløbets bund skifter over og bliver til den
stærkt skrånende vandløbsbrink. Afstanden mellem disse to punkter i vandløbets
sider angiver vandløbsbundens bredde det pågældende sted. Vandløbsbundens
dybde og bredde kan herefter sammenlignes med de koter og bredder, som står
ved den pågældende skalapæl i vandløbsregulativet. Målingerne foregår derfor
med enkle måleredskaber som ikke kalibreres”.
Partshøringssvar på samtlige lodsejeres vegne
Dahl Advokatfirma fremsendte den 6. september 2010 et svar på samtlige lodsejeres
vegne – dvs. medlemmer af Lodsejerlauget ved Tjele Å systemet. Det drejede
sig om ca. 50 lodsejere, der havde jord ned til Tjele Å.
Det skal bemærkes, at der kun var tale om 26 lodsejere, der er varslet et påbud,
idet de havde jord ned til den delstrækning af Tjele Å-systemet, som sagen om
hårdhændet vedligeholdelse i 2007 vedrørte.
Det kan desuden oplyses, at af partsindlæg fra Det Jordbrugsvidenskabelige Fakultet
(DJF) ved Aarhus Universitet, modtaget den 9. september 2010 fremgår, at
de ikke har deltaget i møder i lodsejerlauget.
Det skal bemærkes, at det ikke er lodsejerlauget, der er part i sagen, men hver enkelt
lodsejer på den aktuelle strækning.
Nedenfor kommenteres en række synspunkter i partshøringssvaret fra Dahl Advokatfirma.
Lovhenvisninger
Der gøres i det fælles partsindlæg opmærksom på, at et muligt påbud skal meddeles
efter vandløbslovens § 54 og ikke § 54a.
Det er efter Forvaltningens vurdering ikke korrekt. Det bekræftes af Birgit Honoré
fra By- og Landskabsstyrelsen, der udtaler, at § 54a skal anvendes i forbindelse
med påbud om lovliggørelse af ulovlige forhold. Påbud efter denne bestemmelse
kan ikke påklages.
Tilsynsforpligtigelse efter naturbeskyttelsesloven
I det fælles partsindlæg fremføres, at varslet om påbud blev meddelt i forbindelse
med opfyldelse af Viborg Kommunes tilsynsforpligtigelse efter naturbeskyttelseslovens
§ 73, stk. 1.

Det er ikke korrekt. Varsel om påbud og partshøring var skrevet med hjemmel i naturbeskyttelsesloves
§ 73, stk. 5, som siger at tilsynsmyndigheden skal foranledige
et ulovligt forhold lovliggjort.
§ 73, stk. 1 finder anvendelse i forhold til tilsynsmyndighedens forpligtigelse til at
påse overholdelse af naturbeskyttelsesloven.
Historik er mangelfuld
I det fælles partsindlæg fremføres, at historikken, der medfølger varslingen, er
mangelfuld.
Forvaltningen vurderer, at den i denne sag relevante historik fremgår af bilag til
varslingen. Her er fremført, at der er gravet dybere i Tjele Å end tidligere og opgravet
materiale er placeret i beskyttede enge og moser langs åen.
Aftale om fælles besigtigelse og vedligeholdelsesudgifter
Det anføres at der ikke er gennemført fælles besigtigelse og at kommunen ikke
ønskede at forestå opkrævning og administration af vedligeholdelsesudgifter.
Det er korrekt, at der ikke i 2007 blev gennemført en fælles besigtigelse.
Det er også korrekt, at Tjele Kommune tidligere har administreret udbetaling af udgiften
til entreprenøren og efterfølgende opkrævning af bidrag hos den enkelte
lodsejer til den fælles opgave at vedligeholde de private vandløb, som blev privatiseret
af kommunen.
Det er også korrekt, at kommunen meddelte, at man ikke længere ønskede at forestå
udbetaling til entreprenøren samt opkrævningen af bidragene hos den enkelte
lodsejer for vedligeholdelsen i 2007. Baggrunden herfor var, at Kommunen ikke
ville stå for økonomien for en handling, som blev vurderet til at være klart ulovlig.
Siden har det vist sig, at Tjele Kommune én gang tidligere, efter et tilsvarende forhold
med kraftig vedligeholdelse, havde meddelt at man ikke ville stå for økonomien,
men efter at lodsejerne havde været til møde i kommunen for at få påtalt ulovligheden
i den kraftige oprensning, fortsatte man alligevel med ordningen.
I forbindelse med privatiseringen er der lavet en partsfordeling af vedligeholdelsesudgifterne
for det private vandløb fra Foulumdal til Tjele Langsø, hvor kommunen
(med stor sandsynlighed kloakfonden) er sat til at betale ca. 80% af udgiften. Det
anføres at ”kommunen” ikke har betalt deres bidrag i 2007. Forvaltningen vurderer
at den daværende Tekniske Forvaltning, som bl.a. stod for administration af kloakfonden,
efter at være orienteret om sagen og vurderingen af, at arbejdet var ulovligt,
ikke har ønsket at betale.
Politianmeldelse
Dahl Advokatfirma oplyser, at Viborg Kommune har anmeldt tre navngivne personer
til politiet og at kommunen/politiet ikke har imødekommet disse personers begæring
om aktindsigt.
Viborg Kommune har ikke anmeldt personer til Midt- og Vestjyllands Politi i denne
sag. Viborg Kommune har anmodet om en undersøgelse den 4. marts 2008 og i
marts 2009 opfordret politiet til at fortsætte straffesagen efter afhøringer mv.
Det er korrekt, at Viborg Kommune den 11. juni 2008 fik henvendelse om aktindsigt
i straffesagen. Viborg Kommune kontaktede Midt- og Vestjyllands Politi og fik besked
om, at der ikke var aktindsigt i sagen så længe den politimæssige efterforskning
foregik. Det samme blev oplyst til lodsejeren, der ønskede aktindsigt.
Faktiske og retlige mangler i varsling
I det fælles partsindlæg fremføres, at Viborg Kommune ikke har fulgt ”Vejledning
om håndhævelse af naturbeskyttelsesloven, planloven og byggeloven” af 1. maj
2007.

Forvaltningen vurderede, at der, som det også fremgår af vejledningen, var tale om
et tilfælde, hvor der ville være en risiko for, at formålet med besigtigelse vil gå tabt
ved at varsle. I så fald bør besigtigelsen gennemføres uvarslet. Det vurderedes, at
der var tale om en sag, hvor der var risiko for alvorlig skade på de interesser, lovgivningen
tilsigter at beskytte. Der var tale om hårdhændet oprensning af beskyttet
å delvist i Natura 2000-område over en strækning på min. 5 km.
Ud fra de uvarslede besigtigelser i oktober-november 2007 blev der udarbejdet et
varsel om påbud og en partshøring. Varslet fulgte i store træk vejledningen, hvor
det blev beskrevet, hvad der var konstateret og hvornår, samt hvilke regler der var
overtrådt.
Forvaltningen er enig i, at det i et eventuelt påbud mere præcist end i varslet skal
angives, hvilke lodsejere, der er omfattet af pligten til at fjerne opgravet materiale
fra beskyttede naturtyper som moser og enge. I et muligt påbud vil det desuden
være tydeligt for den enkelte lodsejer, hvad der er ulovligt og hvad lodsejeren skal
gøre.
Forvaltningen er dog af den opfattelse, at der ikke kan herske tvivl om, hvad varslingen
og partshøringen handler om, idet det tydeligt fremgår, at der er tale om en
hårdhændet oprensning på en angivet strækning, hvor beskyttede naturarealer er
markeret. Med varslet om påbud og partshøringen ønskede Viborg Kommune primært
faktiske oplysninger, hvilket burde være muligt at fremsende fra den enkelte
lodsejer på baggrund af det fremsendte af 28. juli 2010.
Kun 26 ud af knap 50 lodsejere varslet
Viborg Kommune sendte et varsel til de lodsejere, som havde lodder ned den del
af Tjele Å, der var blevet oprenset. Det drejede sig kun om en mindre del af lodsejerne
i lodsejerlauget. Forvaltningen har gennemgået listen over lodsejere og fundet,
at der faktisk var tale om 27 lodsejere (i stedet for 26) og at en lodsejer siden
28. juli 2010 havde solgt et lod til en anden. Disse yderligere lodsejere er siden blevet
varslet påbud og partshørt.
Endvidere var der et par lodsejere, som havde oplyst, at de havde solgt arealer det
seneste års tid, som endnu ikke blevet tinglyst. Det vil Forvaltningen undersøge
nærmere inden der eventuelt meddeles påbud.
Ufravigeligt krav, at der sker besigtigelse med de enkelte lodsejere
Som det fremgår af afsnittet ”Faktiske og retlige mangler i varsling” vurderede Forvaltningen,
at der var tale om en sag, hvor besigtigelse kunne ske uvarslet og dermed
er det ikke et krav, der umiddelbart kan imødekommes.
Fastsatte retningslinjer for Tjele Å
Da kommunen privatiserede de hidtidige kommunevandløb besluttede man samtidig,
at regulativets bestemmelser om vedligeholdelsen fremtidig skulle gælde som
vedligeholdelsesbestemmelser for det private vandløb. Sammen med brevet som
meddelte kommunens beslutning om privatisering vedlagde man en kopi af regulativets
afsnit om vandløbets vedligeholdelse. Tjele Kommune har derfor henvist
specifikt til hvilke bestemmelser der fortsat var gældende. Var man den gang i tvivl,
burde man have reageret på daværende tidspunkt. Lodsejerne er endvidere efterfølgende
ved mindst to lejligheder blevet vejledt af Tjele Kommune om vandløbsvedligeholdelsen.
Henvisninger til naturbeskyttelseslovens § 73, stk. 5 og vandløbslovens § 80, stk. 1
I det samlede partsindlæg fra Dahl Advokatfirma fremføres, at disse lovhenvisninger
ikke var korrekte. Som det fremgår af ”Vejledning om håndhævelse af naturbeskyttelsesloven,
planloven og byggeloven” af 1. maj 2007 bilag 4 anvendtes henvisningen
til naturbeskyttelseslovens § 73, stk. 5 som i det fremsendte varsel om
påbud. Forvaltningen er derfor af den opfattelse, at lovhenvisningen er korrekt angivet
i varslet om påbud.

Lodsejerne er indstillede på at følge loven
I det samlede partsindlæg fremføres, at lodsejerne er indstillet på at følge loven,
såfremt der kan påpeges forhold, der strider imod regulativ eller lovgivning og derfor
afhjælpe disse forhold.
På den baggrund vil Forvaltningen indlede en drøftelse med Dahl Advokatfirma om
genopretning af Tjele Å mv.