Kromann

More Magazines

Recommendations

Info

Kromann Reumert Konkurrenceret Nyhedsbrev 5/2009 Udvalget skal undersøge både processer og regler om sagsbehandling hos konkurrencemyndighederne, herunder frister og muligheden for inddragelse af parterne undervejs i forløbet Fængselsstraf Det sidste punkt, udvalget er nedsat til at overveje, er muligheden for at indføre fængselsstraf for overtrædelser af konkurrenceloven. Parallelimport i medicinalbranchen Af advokat Charlotte Fruensgaard EU-Kommissionen forbød i 2001 GlaxoSmithklines dobbelte prissystem i Spanien. Afgørelsen blev anket først til Retten i Første Instans og siden til EF- Domstolen, som nu fastslår, at aftaler, der begrænser parallelhandel, principielt har til formål at begrænse konkurrencen. Overtrædelser af konkurrenceloven kan på nuværende tidspunkt kun straffes med bøde, mens andre former for økonomisk kriminalitet som f.eks. bedrageri eller insiderhandel kan straffes med fængsel. Udover den afskrækkende effekt, fængselsstraf vil have på potentielle lovbrydere, har sanktionsmulighederne ifølge kommissoriet også betydning for politiets efterforskningsmuligheder. Politiet har adgang til et bredere udvalg af efterforskningsbeføjelser i sager om andre former for økonomisk kriminalitet, hvor fængselsstraf kan komme på tale. Dette medfører ifølge kommissoriet, at politiet ikke altid har samme mulighed for at efterforske overtrædelser af konkurrenceloven som ved andre former for økonomisk kriminalitet. Det nedsatte udvalg skal derfor undersøge sanktionsmulighederne og efterforskningsformerne for andre former for økonomisk kriminalitet, og vurdere de mulige virkninger og betænkeligheder ved at indføre mulighed for fængselsstraf i kartelsager. Om udvalget Fakta • Udvalget består af 18 medlemmer udpeget af både offentlige myndigheder og private brancheforeninger. • Udvalget skal færdiggøre sit arbejde og aflevere en rapport til Økonomi- og Erhvervsministeren senest i april 2011. Medicinalvirksomheden havde anmeldt prissystemet til Kommissionen efter den nu ophævede anmeldelsesordning. Prissystemet indeholdt differentierede priser, alt efter om medicinen var beregnet til det spanske marked eller til eksport. Systemet skulle forhindre eksporterende grossister i at profitere på de lave spanske priser, der var fastsat ved lov. Afgørelsen anket Kommissionens afgørelse blev anket først til Retten i Første Instans og siden til EF-Domstolen, som nu er kommet med sin afgørelse i sagen. EF-Domstolen opretholder Rettens dom og fastslår, at aftaler, der begrænser parallelhandel, principielt har til formål at begrænse konkurrencen. Det betyder imidlertid ikke, at parallelhandel per definition er forbudt. Undtagelsesbestemmelsen i EF-Traktatens artikel 81, stk. 3, kan således finde anvendelse også for parallelimport. EF-Domstolen annullerer Kommissionens beslutning, dog ikke for så vidt angår konklusionen om, at prissystemet havde et konkurrencebegrænsende formål. Kommissionen havde imidlertid ikke udført en tilstrækkelig grundig analyse af undtagelsesbetingelserne i EF-Traktatens artikel 81, stk. 3. Særligt havde Kommissionen ikke undersøgt den økonomiske fordel ved prissystemet og den derved af GlaxoSmithklines påberåbte øgede mulighed for innovation og produktudvikling. Formåls-argumentation I EF-Domstolens afgørelse tilbagevises argumenta-
Kromann Reumert Konkurrenceret Nyhedsbrev 5/2009 tionen fra Retten i Første Instans om grunden til, at aftaler, der tilsigter at begrænse parallelhandel, skal anses for at have et konkurrencebegrænsende formål. Retten anførte nemlig, at det konkurrencebegrænsende formål lå i en formodning om, at sådanne aftaler fratager den endelige forbruger fordelene ved konkurrencen på forsyning og pris. Domstolen anfører hertil, at EF-Traktatens artikel 81 ikke kun har til formål at beskytte konkurrenters og forbrugeres umiddelbare interesser, men derimod skal beskytte strukturen på markedet og dermed konkurrencen som sådan. En aftales konkurrencebegrænsende formål er derfor ikke betinget af, om den endelige forbruger fratages egentlige fordele. Krav til Kommissionens analyse I sin beslutning analyserede Kommissionen udelukkende, hvorvidt parallelhandlen ville medføre en lavere effektivitet. Kommissionen undlod således at undersøge, om prissystemet omvendt også kunne medføre en øget effektivitet. EF-Domstolen anfører, at den relevante analyse, som Kommissionen burde have foretaget, er en sandsynlighedsvurdering af, hvorvidt mærkbare objektive fordele ved aftalen ville kunne forventes opnået. Fakta EF-Domstolens dom blev afsagt den 6. oktober 2009. KOMMISSIONEN TILSIDESATTE RETTEN TIL FORSVAR Af advokat Tilde Vemmelund Jensen Kommissionen tilsidesatte den franske papirproducent Bollorés ret til forsvar under en sag i 2001. Som konsekvens har EF-Domstolen nu annulleret Kommissionens beslutning om at pålægge Bolloré en bøde. I 2001 pålagde Kommissionen ti virksomheder bøder på i alt EUR 313,7 millioner for deltagelse i et ulovligt kartel på markedet for karbonfrit papir. Blandt de ti virksomheder var den franske papirproducent Bolloré, der blev pålagt en bøde på EUR 22,68 millioner. Afgørelsen anket Virksomhederne indbragte efterfølgende sagen først for Retten i Første Instans og derefter for EF-Domstolen. For nylig kom så EF-Domstolens afgørelse i sagen. Den fastslår, at Kommissionen havde tilsidesat Bollorés ret til forsvar under sagen, som er et fundamentalt princip i fællesskabsretten. Som konsekvens heraf annullerede EF-Domstolen Kommissionens beslutning om at pålægge Bolloré en bøde. Retten til forsvar Som nævnt var Bolloré en ud af ti virksomheder, der var anklaget for at have deltaget i et ulovligt kartel på markedet for karbonfrit papir. I klagepunktsmeddelelsen, der nærmere beskriver Kommissionens sag og giver de anklagede mulighed for at svare på anklagerne, havde Kommissionen anført, at Bolloré var ansvarlig alene som moderselskab til datterselskabet, Copigraph, der havde deltaget aktivt i kartellet. I den endelige afgørelse i sagen havde Kommissionen imidlertid ændret opfattelse af Bollorés rolle i kartellet, således at Bolloré blev anset for ansvarlig for selvstændigt at have deltaget i kartellet. Derved havde Kommissionen tilsidesat Bollorés ret til forsvar ved ikke at give Bolloré mulighed for at tage stilling til denne anklage under sagens behandling. Krav til klagepunktsmeddelelse EF-Domstolen anførte i den forbindelse, at en klage-
Page 1: Kromann Reumert Konkurrenceret Nyhe
Page 5 and 6: Kromann Reumert Konkurrenceret Nyhe
Page 7: Kromann Reumert Konkurrenceret Nyhe

Konkurrenceret - Nyhedsbrev nr. 5/2009 - Kromann Reumert

Transform your PDFs into Flipbooks and boost your revenue!

Konkurrenceret - Nyhedsbrev nr. 5/2009 - Kromann Reumert

Transform your PDFs into Flipbooks and boost your revenue!

Delete template?

Save as template ?