forsikringserstatning, ua

More Magazines

Recommendations

Info

forsikringserstatning, uanset at han har fremkaldt forsikringsbegivenhedenved grov uagtsomhed, om end det forudsættes, at der ikke skal ydeserstatning i de mere graverende tilfælde. 24 Muligheden for at graduereomfanget af forsikringsdækningen støtter en antagelse om, at grov uagtsomhedi FAL § 18, stk. 2, ikke skal begrænses til tilfælde af skjult forsæt.Retsvirkningen af en udvist grov uagtsomhed adskiller sig herved iFAL § 18, stk. 2, fra reglen i EAL § 19, stk. 2, nr. 1, der ubetinget medføreren opretholdelse af skadevolderens erstatningspligt i tilfælde afgrov uagtsomhed. Da en ansvarsforsikring som deklaratorisk udgangspunktdækker erstatningsansvar pådraget ved grov uagtsomhed, jf. FAL§ 18, stk. 2 in fine, er det ofte ikke aktuelt i en og samme sag at undersøge,om en skadevoldende handling er groft uagtsom såvel i relation tilEAL § 19, stk. 2, nr. 1, som til FAL § 18, stk. 2. 25 I Udkastet til FAL §18, stk. 2, anføres det i øvrigt som begrundelse for at lade ansvarsforsikringensom deklaratorisk regel dække erstatningsansvar pådraget vedgrov uagtsomhed: » [...] at det, som fra et Samfundssynspunkt betragtessom Ansvarsforsikringens Hovedformaal, er at sikre skadelidte Erstatningfor hans Tab«. 263.2 U 1998.1693 H og U 2000.1093 HI rets- og ankenævnspraksis knyttet til reglen i FAL § 18, stk. 2, findesder eksempler på, at kriteriet »en så indlysende fare« også anvendes her.Det er bl.a. tilfældet i U 1998.1693 H.U 1998.1693 H: Fra sikringsboksen i et auktionshus (forsikringstager) blev derstjålet bl.a. smykker og andre effekter tilhørende auktionshusets kunder, enmøntsamling tilhørende den ene af ejerne af auktionshuset samt nogle kontanter.Tabet opgjordes til ca. 1,7 mill. kr. Der var ikke sket opbrydning af døre ellervinduer, og nøglen til sikringsboksen fandtes siddende i låsen. Det viste sig dogsenere, at alarmboksen var brudt op med et fremmedlegme. Nøglen til sikringsboksenblev af praktiske grunde opbevaret bag eller på nogle bøger i en bogreolpå et kontor i samme bygning. Det var samme nøgle, som skulle anvendes tilindgangsdøren og alarmboksen.Indledningsvis fastslog Højesteret, at opbevaringsmåden havde haft afgørendebetydning for forsikringsbegivenhedens indtræden. Der var med andre ordkausalitet mellem den af auktionshuset valgte fremgangsmåde og tyveriet. 27 Her-Lyngsø: Dansk Forsikringsret (7. udg.), s. 223 f.24 Jf. Udkast til Lov om Forsikringsaftaler (1925), s. 51.25 Situationen vil således typisk være, at det er muligt at finde sager angående de respektiveregler, som har mange lighedspunkter, men hvor der ikke er fuldstændig identiteti faktum, hvorved det kan være vanskeligt at afgøre, om forskellige resultater i bedømmelsenaf graden af den udviste uagtsomhed kan tilskrives netop disse nuancer ifaktum eller en forskellig anvendelse af EAL § 19, stk. 2, nr. 1, og FAL § 18, stk. 2.26 Udkast til Lov om forsikringsaftaler (1925), s. 51.27 Højesteret tager herved klart afstand fra dissensen i landsretsafgørelsen, som fandt:RETTID 2001 46
Herefter udtalte Højesteret, at der jævnligt opbevaredes betydelige, let realisableværdier i boksen, og at opbevaringen af nøglen gennem flere år skete på detsamme, lettilgængelige sted, som et betydeligt antal personer efterhånden fikkendskab til, hvorfor forsikringstagerens adfærd under disse omstændigheder»indebar en så indlysende fare for et tyveri som det begåede«, at der var udvisten uagtsomhed, der måtte betegnes som grov. Den af forsikringstageren udvisteskyldgrad havde endog en sådan karakter, at Højesteret ikke fandt, at der kunneydes en reduceret erstatning, men at kravet på forsikringserstatning derimod heltbortfaldt, jf. FAL § 18, stk. 2, 1. pkt. in fine.I uagtsomhedsbedømmelsen i U 1998.1693 H genfindes flere af de momenter,som er fremhævet i de tidligere gennemgåede domme om EAL §19, stk. 2, nr. 1 (jf. afsnit 2.2 og 2.3). 28 Det kan konstateres, at Højesteretanvender samme kriterium, nemlig »en så indlysende fare«, i relation tilgrov uagtsomhed i EAL § 19, stk. 2, nr. 1, og FAL § 18, stk. 2, hvilketindebærer en objektivisering af begrebet i begge bestemmelser. U1998.1693 H må således anses for en tilkendegivelse af, at begrebet grovuagtsomhed skal tillægges nogenlunde samme indhold i de to regelsæt.Brugen af »en så indlysende fare« tyder på, at Højesteret ikke mener, atder er en principiel forskel i det mønster, der anvendes ved bedømmelsenaf, om der er udvist grov uagtsomhed. Det kan således være nærliggendeat antage, at en adfærd, der er at betragte som grov uagtsomhed i FAL §18, stk. 2, også vil være det i relation til EAL § 19, stk. 2, nr. 1, og at det,der betragtes som grov uagtsomhed i EAL § 19, stk. 2, nr. 1, ligeledes vilvære grov uagtsomhed under FAL § 18, stk. 2. Der er dog ikke i Højesteretspraksissikre holdepunkter for en sådan konklusion.Anvendelsen af kriteriet »en så indlysende fare« ved FAL § 18, stk. 2,indebærer, at det ikke er en betingelse, at den sikrede har fremkaldt forsikringsbegivenhedenved bevidst grov uagtsomhed. Grov uagtsomhed erderfor ikke betinget af, at skadens indtræden er indset som en mulig følge.Der er med U 1998.1693 H klart taget afstand fra Lyngsøs opfattelseaf, at grov uagtsomhed alene omfatter bevidst uagtsomhed, og i stedet erder anlagt en objektiviseret bedømmelse. Det afgørende er karakteren afden risiko for den faktisk indtrådte forsikringsbegivenhed, der er forbundetmed forsikringstagerens adfærd, uanset om forsikringstageren konkrethar indset den pågældende fare. Der skal naturligvis være årsags-»[...] at sagsøger [auktionshuset] har udvist uagtsomhed ved opbevaringen af nøglen tilsikringsboksen, men at denne uagtsomhed ikke har haft en sådan karakter, at den kansiges at have fremkaldt forsikringsbegivenheden, jfr. forsikringsaftalelovens § 18, stk.2«.28 FAL § 18, stk. 2 suppleres af FAL § 51, som angår den sikredes overtrædelse af sikkerhedsforskrifter.Har selskabet givet særlige forskrifter/forholdsregler, der sigter påenten at forebygge forsikringsbegivenhedens indtræden eller at mindske dens omfang,vil den sikrede i tilfælde af tilsidesættelse heraf kun have et krav på forsikringserstatningen,såfremt han kan bevise, at der ikke er kausalitet mellem forsikringsbegivenhedensindtræden, herunder dens omfang, og forskriftens tilsidesættelse. FAL § 51 finderogså anvendelse ved en simpelt uagtsom overtrædelse af forskriften. Typisk vil forholdettillige være omfattet af FAL § 18, stk. 2.RETTID 2001 47
Page 1 and 2: Grov uagtsomhed - et typebegrebAf a
Page 3 and 4: grov uagtsomhed«. 4 Forud for lovf
Page 5 and 6: fagkyndige, at der i en bil med ben
Page 7 and 8: Det anførte fremgår f.eks. af U 1
Page 9: med bevidsthed om, at der er stor s
Page 13 and 14: er ansvarspådragende, 29 om end de
Page 15 and 16: le over rækværket og ud til tagka
Page 17 and 18: ørn, der har opnået en sådan ald
Page 19 and 20: for almindelige sjælssunde persone
Page 21 and 22: EAL § 19, stk. 2, nr. 1, er begrun
Page 23 and 24: 6. KonklusionHvor man efter den kla

Grov uagtsomhed Ã¢Â€Â“ et typebegreb - Juridisk Institut - Aarhus ...

Transform your PDFs into Flipbooks and boost your revenue!

Grov uagtsomhed Ã¢Â€Â“ et typebegreb - Juridisk Institut - Aarhus ...

Transform your PDFs into Flipbooks and boost your revenue!

Delete template?

Save as template ?