Heft 4 - Institut für Zeitgeschichte

346
Helmut Lippelt
„landläufigen, auch von ernsthaften Menschen vertretenen Ansicht, . . . man
brauche nur durchzuhalten und zuzuwarten, um den wirtschaftlichen Zusammenbruch
Polens zu erleben, dem dann auch der politische folgen werde; und aus dem
so entstandenen Chaos werde Deutschland seine verlorenen Gebiete herausholen
können". Wer so argumentiere, verkenne den hohen Grad von Verelendung, den
eine bedürfnislose Bevölkerung in einem Agrarlande ertragen könne. Es sei ganz
abwegig, die Gewährung einer Sanierungsanleihe an territoriale Konzessionen zu
knüpfen; denn noch nie in der Geschichte habe ein Finanzkonsortium einen souveränen
Staat zu territorialen Verzichten zwingen können. Da ohnehin die Korridorfrage
nur beim Zusammentreffen zahlreicher günstiger Umstände durch Gewalt
zu lösen - und deshalb heute nicht aktuell - sei, müsse Deutschland sich an der
Sanierung beteiligen, um seinen wirtschaftlichen Einfluß in Polen zu bewahren.
Politisch bedeutsam könne höchstens werden, daß über die bei einer internationalen
Sanierungsanleihe notwendige Budgetkontrolle Polen durch Abstriche an seinen
Militärausgaben auch machtpolitisch auf das ihm zukommende Maß eines Mittelstaates
reduziert werden könne. Auf die politische Zurückdrängung Polens in
Locarno könne so die militärische folgen; die territoriale müsse einer ferneren
Zukunft vorbehalten bleiben 81 .
Rauscher hatte diese Aufzeichnung in aller Eile nach Berlin gesandt, weil er
davon ausging, daß es in London zu einem deutsch-polnischen Ministergespräch
kommen werde 82 . Da aber Stresemann eine Begegnung mit dem polnischen Außenminister
vermied, konnte dieser nur ein Routinegespräch mit Schubert führen:
Graf Skrzynski drängte auf den baldigen Abschluß des Handelsvertrags, Schubert
wich höflich aus - und bemühte seinerseits „den Geist von Locarno" und „die
neue Ära, in die man eingetreten sei", um weitere polnische Gesten zu erwirken 83 .
Daß er damit jedoch eher der Linie Dirksens als der Rauschers folgte, wird aus seiner
Marginalie zur Rauscher-Aufzeichnung deutlich: Die militärische Reduzierung
könne auch ohne gleichzeitige wirtschaftliche Sanierung erfolgen; da eine Teilnahme
an der Sanierung für Deutschland vorläufig noch nicht tragbar sei, müsse
zunächst eine Verzögerung der Sanierung angestrebt werden 84 .
Der Gegensatz trat schärfer hervor, als Rauscher bald darauf nach Berlin kam,
um auf einen baldigen Abschluß des Handelsvertrags zu dringen. Seine Kritik an
der bisherigen Verhandlungsführung wurde vom Staatssekretär „ungnädig" aufgenommen
85 . In dem anschließend von Warschau aus fortgesetzten Briefwechsel 86
81
Zu den mißverständlichen und z. B. von Gasiorowski (s. o. Anm. 74) auch mißverstandenen
martialischen Tönen Rauschers vgl. u. S. 366.
82
S. o. S. 324; in BStS, Po, Bd. 1/E 168 426ff. auch die für ein Londoner Ministergespräch
vorbereiteten Materialien.
83
ADAP, B, II, 1 Nr. 2.
84
Die Marginalie auf Exemplar in H. A. Dirksen, Bd. 17/E 369906. Schubert fährt fort:
„Ich halte Korridor-Abtrennung auch für denkbar ohne Gewalt — vgl. 1.—3. Teilung".
85
Das ergibt sich aus den einleitenden Bemerkungen seines Briefes an Schubert vom
29. 12. 25, s. folg. Anm., die in dem in ADAP gedruckten Auszug übergangen sind.
86
BStS, Po, Bd. 1/E 168365ff., Rauscher an Schubert, 29. 12. 25, in Auszug ADAP,