Heft 1 - Institut für Zeitgeschichte

98 Eugene C. Murdock
liche Verschwörung vorauszuplanen. Er war Pragmatiker und stets nur auf den
Augenblick eingestellt. Improvisation ist das Kennzeichen seiner Politik, nicht weite
Voraussicht 28 . Morison beschuldigt an dieser Stelle Beard der mangelnden Logik.
Noch 1936 habe er vor der primitiven Vorstellung gewarnt, als gehe alles Unglück
in der Welt auf „böse Politiker" zurück. Später sei Roosevelt bei ihm zu solch
einem „bösen Politiker" geworden 29 .
Ein wichtiger Streitgegenstand in der Diskussion ist das Problem der nationalen
Sicherheit, und die Frage, bis zu welchem Maße sie von den Achsenmächten bedroht
war. Die Revisionisten leugnen, daß die Gefahr einer Invasion der westlichen
Hemisphäre durch Deutschland vorlag. Barnes etwa findet für eine solche
Vermutung keinen Anhaltspunkt in den deutschen Dokumenten. Hitler plante
nicht einmal, in Großbritannien zu landen. Im Gegenteil, er „liebte" die
Engländer, was er bewies, indem er den alliierten Truppen aus Dünkirchen zu
entkommen erlaubte 30 . Roosevelt log daher, wenn er von einer Bedrohung der
amerikanischen oder der britischen nationalen Existenz durch die Nazis sprach.
Entsprechend verweist Tansill auf verzweifelte Bemühungen Hitlers, einem Krieg
mit den USA zu entgehen. Die Kriegsmarine hatte strenge Anweisung, Zwischenfälle
zu vermeiden. So gelang es Roosevelt nicht, Deutschland zu provozieren. Die
Wendung zum Fernen Osten, die Einleitung von Pearl Harbor entspringt diesem
Fehlschlag 31 . Hitler bedrohte nicht „Iowa über Dakar und Brasilien", seine Angriffspläne
waren auf den Osten gerichtet. Wenn das zu einer deutsch-japanischen
Herrschaft über Eurasien geführt hätte, so wäre diese Nachbarschaft in den Augen
Chamberlins der Koexistenz mit dem Kommunismus bei weitem vorzuziehen gewesen
32 . Warum war es denn nötig, die „alliierten Kastanien" aus dem Feuer zu
holen, wo doch eine solche Politik klärlich im Widerspruch zu George Washingtons
„Abschiedsbotschaft" stand und das amerikanische Interesse verletzte? Die
Antwort sieht Sanborn in Roosevelts romantischer Liebe für die Briten 33 .
Für die Regularisten ist die Tatsache, daß Hitler noch keine spezifischen Invasionspläne
hinsichtlich der westlichen Hemisphäre besaß, für die Problemstellung
irrelevant. Bemis, Bailey und Morison betonen, daß die amerikanische Freiheit in
jedem Falle von dem deutsch-japanischen Hegemonialstreben bedroht sein mußte 34 .
So auch Perkins: „Das amerikanische Volk oder doch ein großer Teil fühlte sich
28
Griffin, American Historical Review 54 (Januar 1949) S. 384; Schlesinger, Roosevelt
and his Detractors, Harpers 200 (Juni 1950), S. 64.
29
Morison, By Land and Sea, S. 335-36.
30
Die Revisionisten akzeptieren gern diese umstrittene These. Für die wirklichen Vorgänge
siehe: L. F. Ellis, The War in France and Flanders, 1939-40, 346-352. New York Times,
24. Jan. 1954 und den Artikel von H. Meier-Welcker in dieser Zeitschrift 2 (1954), S. 274.
31
Tansill, Back Door to War, S. 614f. Perpetual War for Perpetual Peace, S. 161f.
32
Chamberlin, Perpetual War for Perpetual Peace, S. 490 f, 500 f, 523 f.
33
Sanborn, Design for War, S. 199-251. Perpetual War, S. 193.
34
Bemis, New York Times, 15. Okt. 1950 und 20. Jan. 1952; Bailey a. a. O., S. 782;
Morison, a. a. O., S. 337.