Bericht der 4. KatNet-Tagung: Paradigmenwechsel in der ...

5
wirtschaft in Deutschland (sogenannte ZÜRS-Zonen). Den Begriff „Paradigmenwechsel“ empfand
er als zu stark. Im Vergleich zu der Situation in Entwicklungs- und Schwellenländern hielt er einen
Paradigmenwechsel im deutschen Kontext im Übrigen für nicht erforderlich.
• Prof. Jürgen Pohl (Universität Bonn, Institut für Geographie) brachte die sozialwissenschaftliche
Forschung zum Hochwasserschutz, zu den Wahrnehmungen und zum Handeln der Betroffenen in
die Diskussion ein. Er kritisierte die dem natur- und ingenieurwissenschaftlichen Zugang innewoh-
nende Problematik, Risiko als etwas der Gesellschaft Äußerliches anzusehen, das erst im Scha-
densfall wieder in diese integriert wird. Stattdessen vertrat er die Perspektive des Soziologen Nik-
las Luhmann, wonach ohne Entscheidung kein Risiko existiere. Ausgehend vom Problem, dass
die Betroffenen die Verantwortung für den Schutz vor Hochwasser vor allem an staatliche Stellen
übertrage, bedeutet dies pointiert zusammengefasst: „Wann immer die anderen verantwortlich
sind, wird aus dem Hochwasserrisiko eine -gefahr“. Risikovorsorge charakterisierte er als „riesigen
Kommunikationsprozess“, in dem viel zu tun bleibt. Inhaltlich wie wissenschaftstheoretisch wies er
die Hypothese eines Paradigmenwechsels zurück.
In der zusammenfassenden Diskussion blieb die Frage nach dem Paradigmenwechsel „ja“ oder „nein“
unentschieden, denn für beide Perspektiven lassen sich gute Gründe anführen – und wahrscheinlich
ist die Frage auch (noch) nicht eindeutig zu beantworten. Dies zeigten nicht zuletzt die mehrfachen
Verweise auf historische Vorschriften zum Umgang mit Hochwasserrisiko. Auch in der Geschichte gab
es vielfältige Überlegungen für einen effektiven und nachhaltigen Hochwasserschutz, verbunden mit
einem Maßnahmen-Mix, allein: über tatsächliches Handeln vor Ort sagen diese Vorschriften nichts
aus.
Dr. Annett Steinführer (UFZ-Leipzig)