verzeichnis_21.pdf - Gansel, Prof. Dr. Carsten

Carsten Gansel
Für »Vielfalt und Reichtum« und gegen »Einbrüche
bürgerlicher Ideologie«
Zu Kanon und Kanonisierung in der DDR
1 Ein Beispiel 1958
»Die richtige Forderung nach Vielfalt und Reichtum in der Literatur wurde
in vielen literaturverbreitenden Institurionen in ihrem Wesen ins Gegenteil
verkehrt. Damit wurde ein breiter Einbruch bürgerlicher Ideologie möglich.
An unseren Universitäten, in unseren Verlagen und in der Literaturkritik
wurde kein entschiedener Kampf gegen solche liberalistischen Erscheinungen
geführt, wobei die sozialistische Literatur zugunsten der bürgerlichen
zurückgedrängt wurde, durch falsche Proportionen in der thematischen Verlagsplanung,
durch unzureichende Nachauflagenpolitik in bezug auf die
sozialistischen Werke und durch ungenügende Propagierung der sozialistischen
Literatur in Presse, Funk, Buchhandel usw. Die Mayersche Opulenz­
Theorie und seine Periodisierung der Literatur trugen zu den Versuchen bei,
die bürgerliche Literatur über die sozialistische Literatur zu stellen.«!
Bei der zitierten Passage handelt es sich um einen Auszug aus dem»Bericht
zur Untersuchung der literaturverbreitenden Institutionen« vom 2 I. April
1958. 2 Der Ausschnitt aus dem Dokument zeigt, womit es Untersuchungen
zu tun bekommen, die sich mit dem »Literatursystem DDR« beschäftigen
und in diesem Kontext Fragen von Kanon wie Kanonisierung nachgehen.
Auf den ersten Blick scheint sich zu bestätigen, dass ein Kanon in der DDR
mit »imperativen Normen« gewissermaßen »von oben« verordnet wurde und
in Reaktion darauf Gegenkanones entstanden. 3 Doch nicht erst das zitierte
Dokument enthält eine Reihe von Indizien, die genau diese Vorstellung in
Frage stellen. Unübersehbar ist nämlich, in welcher Weise Anspruch und
Wirklichkeit auseinander klaffen. Wohl waren Instanzen von Partei und Staat
bemüht, den Prozess von Kanonisierung zu diktieren, ja einen Kanon »von
oben« zu setzen, dies hat jedoch - wie die Replik zeigt - nur bedingt funktioniert.
Grundsätzlich hat man daher davon auszugehen, dass es sich bei
Fragen von Kanon und Kanonisierung um dynamische Prozesse handelt, an
denen - gerade in der DDR - verschiedene Instanzen und Akteure mit- und
gegeneinander wirkten. 4 Insofern bekommen Untersuchungen es mit einem
Netzwerk unterschiedlichster Beziehungen zu tun und mit divergierenden
Handlungsrollen. Das sei nachfolgend exemplarisch untersucht, wobei mit
Blick auf die Kanondiskussion der neunziger Jahre zunächst für den Gegen­
233

Carsten Gansel
stand maßgebliche Prämissen knapp skizziert seien. Nachfolgend wird an der
Struktur wie Funktionsweise ausgewählter literarischer Instanzen gezeigt, in
welchem Maße Kanonisierungsvorgänge in der DDR in einem dynamischen
und widerspruchsvollen Prozess abliefen. In diesem Rahmen erfolgt dann
eine Konzentration insbesondere auf Kanonisierungshandlungen, die die
westeuropäische Literatur betreffen.
2 Kanonfragen und Literatursystem DDR
In der Kanondiskussion der neunziger Jahre sind wiederholt Fragen nach
den Begrifflichkeiten, dem Entstehen von Kanones (Kanonbildung) und
ihrer Funktion sowie nach dem gesellschaftlichen Wirken von Kanones
gestellt worden. 5 Danach besteht eine Art Konsens zum Begriff Kanon,
wonach der Kanon eine »strenge Auswahl von Autoren und Werken der Literatur«
bezeichnet, die »eine Gemeinschaft für sich als die vollkommensten
anerkennt und mit Argumenten verteidigt«.6 Auch die Differenzierung in
einen »materialen Kanon« (als Menge von Auroren und Werken) sowie einen
»Deutungskanon«, der die »jeweilig maßgeblichen Kriterien (Kriterienkanon)
und Methoden (Methodenkanon)« enthält, auf»Grund deren das kanonisierte
Textverständnis entsteht«, scheint weitgehend akzeptiert.? Am »materialen
Kanon« unterscheidet Renate von Heydebrand den sogenannten
»Kernkanon«, den sie als »sehr langlebige >große Tradition< auch weltliterarisch
gültiger Autoren und Werke« sieht, sowie einen »akuten Kanon« von
»geringerer Festigkeit«, der »nach dem Bedürfnis der jeweiligen Stunde eine
Auswahl aus der weiteren Literaturtradition und aus der gegenwärtigen Literatur
(enthält)«.8 Die Definitionsvorschläge wurden durch dichotomische
Begriffspaarungen wie »gepflegter« Kanon vs. »wilder« (Eibl)9; »postulierter«
vs. »akuter« (Zymner) 10; »Negativkanon« (Winko)ll; »Cegenkanon« ergänzt
und - so der Eindruck - insgesamt bestätigend übernommen.
Doch auch und gerade die Diskussion um Kanonfragen in der DDR zeigt,
dass der Kanon keineswegs - wie dies der Begriff »materialer Kanon« nahelegen
könnte -, eine naturgegebene Größe ist, vielmehr können Kanones als
»Produkte sozialer Handlungen« gefasst werden, "deren Entstehungs- und
Tradierungsmechanismen zu untersuchen und kritisch zu hinterfragen«
sind. 12 Der Hinweis auf Kanones als »Produkte von sozialen Handlungen«
stellt die Kanondiskussion in system- und modernisierungstheoretische Kontexte.
Und in der Tat scheint es - gerade in Hinblick auf die DDR - angeraten,
systemtheoretische Ansätze für die Systematisierung von Begriffen wie
die Erforschung von Kanonbildung produktiv zu machen. 13 Angesichts des
zur Verfügung stehenden Raumes sei an dieser Stelle lediglich darauf aufmerksam
gemacht, dass mit Blick auf den Begriff »Literatursystem« im
234

Zu Kanon und Kanonisierung in der DDR
Wesentlichen zwei Konzepte koexistieren: Erstens gibt es den strukturellsemiotischen
Ansatz, »Literatur als Symbolsystem« zu beschreiben. Michael
Titzmann etwa fasst unter Literatursystem »eine Abstraktion über eine Menge
von Systemen, nämlich den interpretierten Texten eines repräsentativen
Korpus eines raumzeitlichen Segments«.14 Kurz gesagt, es geht um die Texte
selbst. Begriffe wie »materialer Kanon«, »Kernkanon«, »Negativkanon«,
»Gegenkanon« sind auf der Ebene des Symbolsystems angesiedelt. Auch der
Streit darüber, welche Texte in den Kanon gehören, ob es ihn gibt oder geben
soll, ist hier zu verorten. Zweitens existiert das mit unterschiedlicher Akzentsetzung
favorisierte Vorhaben, Literatur auf der Grundlage »sozialwissenschaftlicher
und systemtheoretischer Prämissen« als »Handlungs- bzw.
Sozialsystem« darzustellen. 15 Der Effekt dieses Ansatzes besteht in der interdisziplinären
Erweiterung durch sozialgeschichtliche Dimensionen sowie im
Aufsprengen der Textlastigkeit. Sämtliche der kanonbezogenen Handlungen
wie (De-), (Re)Kanonisierung, Negativkanonisierung, Kanonrevision, Kanonerweiterung,
Kanonöffnung, Kanonpflege, Kanonkritik, Kanonreflexion
gehören - ausgesprochen oder nicht - auf diese Ebene. Denn in jedem
Fall geht es bei den Bemühungen um aufLiteratur bezogene Handlungen,
konkret nämlich um jene drei beziehungsweise vier elementaren Handlungsrollen,
die die Struktur des Handlungssystems Literatur ausmachen:
literarische Produktion (u. a. durch Autoren, Verleger) Vermittlung (u. a.
durch Verleger, Lektoren, Lehrer, Kritiker), Rezeption/Verarbeitung (u. a.
durch Leser, Kritiker). Eben diese verschiedenen Handlungsrollen werden
in dem eingangs zitierten »Abschlußbericht der Kommission zur Untersuchung
der literaturverbreitenden Institutionen« angesprochen. Es ist die Rede
von: Autoren, Verlegern, Kritikern, der Presse, dem Funk, dem Buchhandel.
Für die sehr heterogene Personengruppe ein monolithes Verständnis von
Literatur anzusetzen und sie gewissermaßen als Vertreter des »üben« zu setzen,
trifft nicht. Im Gegenteil, die an Kanonisierungsprozessen in der DDR
Beteiligten hatten sehr verschiedene Literaturauffassungen und sahen in
Abhängigkeit davon ihre Handlungsrolle. Dabei kann man grundsätzlich
davon ausgehen, dass die Handlungsrollen von Literatur-Produktion, Literatur-Vermittlung,
Literatur-Rezeption und Literatur-Verarbeitung bestimmen,
was die jeweils erlaubten »Handlungsspiele« um Literatur sind. Sie sind
über Regeln, Konventionen, Codes, Leitdifferenzen im Handlungshaushalt
des Einzelnen wie der Gesellschaft verankert (Werte, Wertorientierungen,
Normen, Literaturbegriff) und bieten Strategien angemessenen Umgehens
mit literarischen Texten. Doch auch für die DDR gilt, dass es sehr unterschiedliche
Auffassungen eben über die »Handlungsspiele«, die Regeln, die
Konventionen, die Codes gab und die meisten Entscheidungen nicht einfach
»von oben« kamen, sondern Ergebnis von mitunter komplizierten »Aushandlungsprozessen«
auf verschiedenen Ebenen waren. Freilich soll damit
235

Carsren Ganse!
nicht in Abrede gestellt werden, dass im Literatursystem DDR die literaturspezifischen
Handlungsrollen - auch das signalisiert der Bericht - zunächst
bestimmt waren durch Vorgaben aus dem Bereich der (Kultur)Politik. Abgesehen
von dieser Besonderheit der Kanonisierungsvorgänge in der DDR
erscheint es dennoch fraglich, ob man für die DDRwirklich von einem Deutungs-,
Kriterien-, Methodenkanon sprechen kann, wenn darunter die
»jeweilig maßgeblichen Kriterien« verstanden werden. 16 Abgesehen davon,
dass es diese »maßgeblichen Kriterien« nicht gab beziehungsweise sie nur
sehr vage formuliert waren, lässt sich kanontheoretisch sagen: Der sich in
einer Auswahl von Texten manifestierende »materiale Kanon« kann nur zustande
kommen über Deutung, über Interpretationen; aber Deuten wie
Interpretieren sind letztlich wertende Tätigkeiten, mithin literarisches HandelnY
Und genau dieses Handeln muss an konkreten »Fällen« empirisch erhoben
werden. Nur über beständiges Deuten, Interpretieren kann ein »materialer
Kanon« überhaupt erst entstehen. Selbst für jene Texte, die schließlich
Opfer eines Zensuraktes wurden und kurz- oder längerfristig weder in den
»Kernkanon« noch den »akuten Kanon« gelangten, gilt: Sie waren Gegenstand
von Kommunikation mit einer Vielzahl von Deutungen, was den besonderen
Status dieser Texte öffentlich machte und Anschlusskommunikationen
ermöglichte. Damit bestand die Chance, diese Autoren/Texte bei
nächster Gelegenheit in den Kanon zu (re)integrieren. Mit anderen Worten:
Ein Kanonstreit erhöhte unübersehbar das »symbolische Kapital« eines
Autors/Textes in der literarischen wie politischen Öffentlichkeit, provozierte
weitere Kommunikation, führte gegebenenfalls zu Umdeutungen, die
wiederum die Grundlage bildeten, die »Verwandtschaft« mit bereits Kanonisiertem
herauszustellen. Die geglückte Aufnahme eines bisher ausgeschlossenen
Autors/Textes in den Kanon bedeutete immer auch eine Modifizierung
beziehungsweise Ausweitung bisheriger »Kriterien«, was wiederum
Voraussetzung für die Aufnahme von weiteren Autoren/Texten war,
solchen, die sich bislang im Status einer »Außen-« oder »Nebenstimme«
befanden. 18
Die Vielzahl von Kanonisierungshandlungen, die in der DDR beständig
auf ganz verschiedenen Ebenen des Literatursystems über Jahrzehnte abliefen,
machen es ratsam, Kanonfragen in systemtheoretischer Perspektive im
Rahmen eines »Handlungs- und Sozialsystems« zu betrachten. Dies bietet
die Gewähr, die Spezifik von Kanonisierung in der Besonderheit des Systems
aufzusuchen. Einige ausgewählte Strukturmerkmale des Literatursystems
DDR seien der weiteren Darstellung zu Kanonfragen vorangestellt:
1. Bei allen Veränderungen im Gesellschaftsgefüge blieb bis zum Ende der
DDR das Primat der Politik erhalten. Mit anderen Worten, das politische
System wirkte in alle anderen Teilsysteme (Wirtschaft, Wissenschaft, Kultur)
hinein. Dies galt in besonderer Weise für die kulturell-literarische
236

Zu Kanon und Kanonisierung in der DDR
Sphäre, die einen wie auch immer gewichteten autonomen Status nie wirklich
erreichen konnte. Kanonentscheidungen, Kanonisierungsvorgänge
und -debatten waren insofern nur bedingt »innerästhetisch« begründet,
sondern zunächst erst einmal »politisch«. Die Vermutung aber, dass das
politische Primat zu einer permanenten Ausgrenzung von Texten aus dem
Kanon geführt habe und es feste Prinzipien von Kanonisierung gab, kann
nicht bestätigt werden. Im Gegenteil: In stetigen »Aushandlungsprozessen«
zwischen den unterschiedlichen Instanzen des Literatutsystems wurden
zunehmend mehr Autoren, Texte, literarische Strömungen in den
»materialen Kanon« (re)integriert. Selbst literarische Strömungen, die wie
die Romantik oder die Moderne des 20. Jahrhunderts (insbesondere der
Expressionismus) im Rahmen eines engen Realismus-Konzepts ausgeschlossen
blieben, wurden sukzessive in den »materialen Kanon« aufgenommen
und durch beständige Deutungen anschlussfähig an herrschende
Literaturbegriffe, Codes, Konventionen gemacht. In diesem Rahmen
haben Autoren eine maßgebliche Rolle gespielt, indem sie durch Essays
auf ausgeschlossene Traditionen aufmerksam machten und die dekanonisierten
Autoren / Texte in die literarische Öffentlichkeit brachten. 19 Bei
Werken der Gegenwartsliteratur, denen eine wirkliche oder vermeintliche
(politische) Sprengkraft innewohnte, setzte oftmals schon bald nach dem
Abflauen der (politischen) Erregung der Versuch ein, sie durch eine entsprechende
Deutung beziehungsweise Interpretation »kanonfähig« zu
machen. 20
2. Im Literatursystem DDR hatte ein autonomieästhetisches Denken über
Jahrzehnte keinen Platz. Es wurde vielmehr die »gesellschaftliche Funktion«
von Literatur betont und ihre Chance herausgestellt, in die Gesellschaft
»einzugreifen«. Dieses Verständnis bestimmte sämtliche Handlungsrollen
und wurde von der Mehrzahl der Autoren mitgetragen. Von
daher hatten Kanonentscheidungen sich weniger an »formalen Werten«
wie »Vieldeutigkeit«, »Innovation« »Stimmigkeit«, »Intensität«, »Dichte«
zu orientieren, sondern eher an »inhaltlichen«, »relationalen« und »wirkungsbezogenen«.21
In der DDR war jede (Kanon)Entscheidung für und
gegen einen Text zunächst eine Entscheidung über die antizipierte Wirkung.
Das Nützlichkeitsgebotwie die Frage nach dem Gebrauchswert von
Literatur - Kategorien, die mit literarischer Autonomie wenig zu tun
haben - führten neben der Kampfmetapher »formalistisch« zunächst zur
Abwehr der ästhetischen Moderne und dem >von oben< verfügten Bemühen,
sie aus dem »materialen« Kanon auszuschließen.
3. Weil Literatur als Erziehungsinstanz in der DDR eine entscheidende Aufwertung
erfuhr, erreichte sie hohe gesellschaftliche Bedeutung und Wertschätzung.
Dies hatte zur Folge, dass in besonderer Weise über sie
»gewacht« wurde. Nach wechselnden Prinzipien galten literarische Texte
237

Carsten Ganse!
beziehungsweise Textgruppen als kanonwürdig - man denke an die besondere
Rolle, die die Sowjetliteratur etwa in den funfZiger Jahren spielte -,
andere als kanonunwürdig - etwa bestimmte Autoren der westeuropäischen
Literatur.
4. Das Literatursystem SBZ/DDR kann daher - dies sei einmal mehr betont
- nicht als seine Teilfunktionen erfullende Sphäre eines ausdifferenzierten
modernen Gesellschaftsgefuges in westeuropäischem Sinne angesehen
werden. Es ist vielmehr Abbild der anders arbeitsteilig organisierten
DDR-Gesellschaft mit veränderten Handlungsrollen und spezifischen
Makro-Konventionen. Den »literarischen Handlungen« in dem so beschriebenen
System ist mit moralisierenden Wertungen nur bedingt beizukommen.
In einer geschlossenen Gesellschaft stellen Eingriffe nichts
anderes dar, als das Wahrnehmen einer von Partei beziehungsweise Staat
übertragenen und rechtlich legitimierten Aufgabe auf Bestimmung, Ausgestaltung,
Kontrolle des Literatursystem. Die einzelnen Institutionen
(Amt fur Literatur u. a.) und Personen (u. a. Politiker, Funktionäre, Autoren,
Lektoren, Kritiker) erfullten insofern Funktionen (Handlungsrollen),
die ihnen gewissermaßen in dem zentralistisch organisierten gesellschaftlichen
System »von Rechts wegen« zustanden. Mit anderen Worten: Der
Eingriff eines Literaturfunktionärs oder Politikers stellte kein Hineinwirken
»von außen« in das Literatursystem dar, sondern war Bestandteil des
Systems selbst, geriet gewissermaßen in den Status einer »literarischen
Handlung«.
3 Kanonisierungsinstanzen in der DDR - Chronologie und Beispiele
Im Weiteren seien in komprimierter Form Instanzen vorgestellt, die zunächst
als Schaltstellen von Literatur-Produktion und Distribution funktionierten
und somit maßgeblich Kanonisierungshandlungen in der DDR mit betrieben.
Die Skizzierung der Institutionen wie ihrer Aufgaben mag einen exemplarischen
Eindruck davon vermitteln, was fur ein komplizierter und >von
oben< gerade nicht mehr steuerbarer Prozess die Kanonisierung darstellte.
Wegen der Komplexität der Vorgänge werden lediglich jene Phasen skizziert,
die fur die Entwicklung des Verlagswesens und den Buchhandel maßgeblich
waren und die Teil einer Geschichte des Literatursystems SBZI DDR sind.
Eine Kenntnis der Institutionen ist fur den in Rede stehenden Zusammenhang
auch deshalb von Bedeutung, weil die in ihnen literarisch Handelnden
beständig und über Jahre mit Fragen von Kanonisierung und Zensurierung
beschäftigt waren. 22
238

Phase 1 - Lizenzvergabe an Verlage
Zu Kanon und Kanonisierung in der DDR
Für die Neugestaltung des kulturellen Lebens in Deurschland spielte die
Reorganisation der für die Literatur-Produktion und -Vermittlung maßgeblichen
Instanzen eine entscheidende Rolle. Dazu gehörten Verlage, Bibliotheken
und Buchhandlungen. Zunächst zielten die Besatzungsmächte
einheitlich darauf, faschistische und militaristische Literatur aus den Bibliotheken,
Buchhandlungen und von Privatpersonen auszusondern. Der Alliierte
Kontrollrat gab entsprechend dem Potsdamer Abkommen für alle
Zonen einen Befehl zur »Einziehung von Literatur und Werken nationalsozialistischen
und militaristischen Charakters«.23 In der SBZ wurde die
»Konfiskation nazistischer und militaristischer Literatur« durch den Befehl
Nr. 039 der Sowjetischen Militäradministration in Deutschland (SMAD)
geregelt. Dieser verlangte von allen privaten und staatlichen Bibliotheken,
Buchhandlungen und Verlagen sowie von allen Privatpersonen, Literatur mit
faschistischen, militaristischen und antisowjetischen Inhalten an die Bezirkskommandaturen
der SMA abzuliefern. 24
Lizenzen für die Gründung von Buch- und Zeitschriftenverlagen erteilten
die Besatzungsmächte. In der SBZ erhielten zunächst nur »antifaschistische
Parteien und Organisationen«25 Lizenzen. Ab 1946 wurden in der SBZ Lizenzen
auch an Einzelpersonen vergeben. Bis zum Dezember 1946 waren es
55 Buch- und Zeitschriftenverlage, die von der SMA die Lizenz erhielten.
Auf der Verleger-Tagung am 19. Dezember 1946 in Berlin wurden an weitere
neun Verlage und vierzehn Zeitschriften Lizenzen erteilt. 26 Bis zum
Herbst 1946 erfolgte die Lizenzvergabe allein durch die Informationsabteilung
der SMAD. Danach überprüfte das Referat für Verlagswesen in der
Deutschen Verwaltung für Volksbildung die Lizenzierungen, wobei die
SMAD die letzte Entscheidungsinstanz blieb. 27 Die Lizenzen wurden für eine
unbestimmte Zeit erteilt und konnten durch die SMAD jederzeit wieder
gekündigt werden. Sie waren nicht übertragbar und kein Eigentum des jeweiligen
Lizenzträgers. Die Lizenzurkunde enthielt die allgemeinen Pflichten
und Rechte des Verlegers.
Phase 2 - Der Kulturelle Beirat
Die Veröffentlichung des Befehls Nr. 25 über die »Einrichtung eines ,Rates
für ideologische Fragen des Verlagswesens< in der Sowjetischen Besatzungszone
Deutschlands« weist aus, dass es im Januar 1947 zur Gründung einer
Institution kam, die auch als »Kultureller Beirat« bezeichnet wurde. 28 Der
Kulturelle Beirat spielte dann bis zu seiner Auflösung im August 1951 eine
entscheidende Rolle bei der Erteilung von Verlagslizenzen sowie der Kon­
239

Carsten Ganse!
trolle der entsprechenden Verlagspublikationen. 29 Gleichzeitig kann davon
ausgegangen werden, dass der Beirat nur für einen Teil der Verlage in der
SBZ verantwortlich war. Parallel dazu genehmigte die Informationsabteilung
der SMAD weiterhin das Papier für einflussreiche Verlage wie Aufbau, Kultur
und Fortschritt, Neues Leben, Volk und Welt, den Berliner Verlag. Einzelne
Verlage, wie zum Beispiel Petermänken in Schwerin und Ro-Ro-Ro
erhielten Papier sowohl von der Informationsabteilung der SMAD als auch
vom Kulturellen Beirat zugewiesen. 3o Der Kulturelle Beirat war der Deursehen
Verwaltung für Volksbildung zugeordnet.3l Vorsitzender des Beirats
war Erich Weinert in seiner Eigenschaft als Vizepräsident der DVV.32 Die
Hauptaufgabe des Kulturellen Beirats bestand in der »Kontrolle über den
ideologischen Inhalt« der in der SBZ erscheinenden Literatur. Diese Funktion
umfasste die Durchsicht der Verlagspläne der lizenzierten Verlage, die
Überprüfung der Beschäftigten der Verlage sowie die »Bearbeitung von Plänen
und Vorschlägen für die Verlagstätigkeit«. Der Kulturelle Beirat sollte
außerdem wesentlich bei der »Heranbildung neuer Schriftstellerkräfte des
neuen demokratischen Deutschlands« tätig werden. 33 In den ersten Monaten
seines Bestehens, bis zur Aufhebung der Vorzensur Anfang 1947, war der
Beirat vor allem eine »vor die SMA Karlshorst geschaltete Befürwortungsstelle«.34
Die Verlage reichten ihre Planungen und zur Veröffentlichung vorgesehene
Manuskripte ein. Innerhalb des Beirats wurde dazu Stellunggenommen
und die positiv bewerteten Manuskripte an die »Propagandaabteilung
der SMA« weitergeleitet. Hier erfolgte die abschließende und maßgebliche
Kontrolle, die über Genehmigung oder Ablehnung der vom Beirat vorgeschlagenen
Texte entschied. Der Kulturelle Beirat hatte insofern zunächst
nur eine »befürwortende« Funktion. 35 Das änderte sich nach Aufhebung der
Vorzensur, der Kulturelle Beirat versuchte - wie es in Kritiken hieß - einen
»100 %igen Lenkungsansptuch« durchzusetzen, in dessen Folge Manuskripte
einen langen Instanzenweg zu durchlaufen hatten. Dabei waren oftmals die
Gründe für Ablehnungen nicht nachvollziehbar. Wiederholt gab es daher
Proteste und scharfe Angriffe von Seiten der Autoren wie auch führender
SED-Politiker. Schließlich wurde der Kulturelle Beirat im August 1950 aufgelöst,
bisherige Aufgaben übernahm das neu gegründete Amt für Literatur
und Verlagswesen sowie die Staatliche Kommission für Kunstangelegenheiten.
36
Phase 3 - Das Amt für Literatur und Verlagswesen
Das Amt für Literatur und Verlagswesen bestand zwischen 1951 und 1956.
Es spielte in dieser Zeit eine entscheidende Rolle innerhalb der Verlagsproduktion
der 0 D R und für den Kanonisierungsprozess. Gegründet wurde das
240

Zu Kanon und Kanonisierung in der DDR
Amt für Literatur und Verlagswesen am 1. September 1951. Det Entschluss
der Regierung der DDRwird in der »Verordnung über die Enrwicklung fortschrittlicher
Literatur« begründet: Um eine planmäßige Weiterenrwicklung
der fortschrittlichen Literatur zu gewährleisten, »ist eine verstärkte, planmäßigere
und systematische Lenkung und Förderung der Buch- und Zeitschriftenproduktion
sowie Verteilung norwendig«Y Der Anspruch mit dem
Amt zentralistisch »von oben« die Literatur-Produktion, -Vermittlung wie
-Rezeption zu regulieren und ein Instanz zu schaffen, die Kanonisierungsvorgänge
kontrolliert, steht außer Frage. Zudem verband sich mit der Einrichtung
des Amtes die Hoffnung, dass sich dieArbeitsbedingungen der lizenzierten
Verlage in der DDR verbessern würden. Aufgaben, die bis zu diesem
Zeitpunkt an verschiedene Verwaltungsstellen verteilt waren, sollten nun
»zentral zusammengefaßt, koordiniert und wahrgenommen« werden. Mit
der Gründung des »Amtes für Literatur und Verlagswesen« wurde die Hauptabteilung
Literatur des Ministeriums für Volksbildung aufgelöst. Es kam zu
Festlegungen über die Aufgaben des neugegründeten Amtes. Dabei ging es
um folgende Schwerpunkte:
1. Die Enrwicklung und Förderung der Literatur aller Gebiete in Zusammenarbeit
mit »demokratischen Organisationen und Fachministerien«.
2. Die Hebung der Qualität durch Begutachtung und Beratung der Verleger.
3. Eine planmäßige Unterstützung der Verlage bei der Herausgabe von Werken
aus der Sowjetunion und anderer Volksdemokratien.
4. Die Lizenzerteilung für Buchverlage und Zeitschriften.
5. Verteilung des »für die Buch- und Zeitschriftenproduktion bestimmten
Papierkontingents«.
6. Die Verbesserung der Arbeit des Buchhandels in der DDR, »zur Sicherung
der Versorgung der Bevölkerung mit fortschrittlicher Literatur«.38
Die Aufgaben des Amtes waren also auf ein literarisches Handeln orientiert,
bei dem es immanent um Kanonisierungsmaßnahmen (Förderung, Kontrolle,
Einschränkung beziehungsweise Zensur) ging. Freilich lässt sich die
Arbeit des Amtes für Literatur nicht aufdie Tätigkeit als »Zensurstelle«, »Zensurinstanz«
oder als »Zensurbehörde« reduzieren. Und ebenso wenig bestand
die Funktion primär darin, »die literarische Enrwicklung (zu) fördern und
(zu) lenken«. Vielmehr war in dem Amt ein Komplex von Aufgaben vernetzt.
Dazu gehörten unter anderem Devisenlenkung, Themenplanung, Verlagspolitik,
Zusammenarbeit mit Druckereien. 39 Insofern handelten die Personen
des Amtes gewissermaßen beständig im »literarischen« wie »meta-literarischen«
Sinn. Für das Handeln selbst allerdings war kennzeichnend, dass es
auf der Ebene der konkreten Anweisungen, der Regulative, der formalrechtlichen
Verfügungen kaum Verbindliches gab. Insofern war absehbar,
dass das Amt seine Aufgaben nur bedingt erfüllen konnte. Mit Beschluss vom
241

Carsten Gansel
28.6.1956 wurde das Amt für Literatur dann in das Ministerium für Kultur
(MfK) integriert. Von Mitte 1956 bis 1958 hieß die Behörde Hauptverwaltung
Verlagswesen. Im Sommer 1958 wurde sie unter dem neuen Namen
Abteilung Literatur und Buchwesen mit der Hauptabteilung Schöne Literatur
des Ministeriums für Kultur zusammengelegt. 40
Phase 4 - Gründung der Hauptverwaltung Verlage und Buchhandel im
Ministerium für Kultur (1963)
Eine letzte und entscheidende Phase der Umstrukturierung setzte 1963 ein.
Bis dahin gehörten die meisten belletristischen Verlage zur ZENTRAG (Zentrale
Druckerei-, Einkaufs- und Revisionsgesellschaft m.b.H.) beziehungsweise
zum Druckerei- und Verlagskontor (DVK), einem Kontrollorgan der
Abteilung Finanzverwaltung und Parteibetriebe des ZK der SED, der auch
der Volksbuchhandel und der zentrale Kommissions- und Großbuchhandel
(LKG) unterstellt waren. Erst mit Gründung der Hauptverwaltung Verlage
und Buchhandel im Ministerium für Kultur zum 1.1.1963 wurde die Dominanz
des Parteieigentums im Buchhandel und Verlagswesen überwunden. 41
Die Entwicklung bis Mitte der sechziger Jahre kann man als allmählichen
Zentralisierungsprozess beschreiben, der kennzeichnend für einen DDR-eigenen
Prozess von Modernisierung ist. Entgegen mitunter bis heute stereotyp
wiederholter Thesen, wonach die DDR als eine in allen Bereichen durchstrukturierte
totalitäre Gesellschaft gesehen wird, lassen sich zwei Positionen
formulieren:
1. Noch zu Beginn der fünfZiger Jahre herrschten im Buchhandel der DDR
eher chaotische Strukturen, wobei angestrebt war, dass die Umsetzung der
Maßgaben von »Oben« nach »Unten« funktioniert.
2. Im weiteren Verlauf entstanden für die staatliche Bürokratie in der DDR
relative Spielräume für eigenes Handeln, ja man kann in systemtheoretischer
Perspektive sogar davon sprechen, dass das Teilsystem für sich funktionierte
und keineswegs einzig auf Vorgaben von »üben« reagierte. Insofern
ist zutreffend, wenn in Forschungen zur DDR diese mitunter als
»rechtsfreier Raum« charakterisiert wird, der sich in der "Abwesenheit formalrechtlicher
und klar kalkulierbarer Regulierungsverfahren« äußerte. 42
Unabhängig davon lässt sich sagen: bis zur Mitte der sechziger Jahre bildeten
sich die entscheidenden Strukturen des Verlagssystems in der
SBZ/DDR heraus, und sie blieben bei allen Modifizierungen bis zum
Ende der DDR 1989/90 erhalten. 43
242

4 Zwischen (De)Kanonisierung und Zensurierung
Zu Kanon und Kanonisierung in der DDR
Bis zum Ende der DDR galt als entscheidende Voraussetzung für die Veröffentlichung
die Erteilung der »Druckgenehmigung«, eine metaphorische
Umschreibung für den Akt der Zensur. Spätestens seit Mitte der fünfziger
Jahre gab es immer wieder Versuche, das sogenannte »Druckgenehmigungsverfahren«
abzuschaffen und den Verlagen die Verantwortung für die Produktion
zu übertragen. Sämtliche Bemühungen scheiterten, und die Zensur
galt als ein Phänomen, das jeder in und außerhalb der DDR kannte, über
das es aber keine öffentlichen Diskussionen mehr gab. Erst aufdem X. Schriftstellerkongress
1987 kennzeichnete Christoph Hein das Verfahren der
»Druckgenehmigung« unmissverständlich als Zensur: »Das Genehmigungsverfahren,
die staatliche Aufsicht, kürzer und nicht weniger klar gesagt: die
Zensur der Verlage und Bücher, der Verleger und Autoren ist überlebt, nutzlos,
volksfeindlich, ungesetzlich und strafbar. «44 Die mittlere wie junge Autorengeneration
in der DDR war nicht mehr bereit, sich in kompromissvolle
wie zähe »Aushandlungsprozesse« um Kanonisierung und Zensurierung einzulassen
und einem Literaturverständnis zu folgen, das mit seinen Kanonentscheidungen
einseitig Texte im »materialen Kanon« festzuschreiben suchte,
die in Form wie Inhalt den Literaturbegriffen, Werten, Codes der
Gründergeneration verpflichtet waren.45 Nicht zuletzt ging es Ende der achtziger
Jahre darum, jene »weißen Flecken«46 zu füllen, die aufder literarischen
Landkarte nach wie vor existierten und auch und gerade Literatur aus Westeuropa
betrafen. Mit dem in der DDR beständig schwelenden Kanonstreit
und den Versuchen, den »materialen« Kanon, den »Kernkanon«, den »akuten
Kanon« zu ergänzen, wurde immer auch die Struktur des institutionalisierten
Gedächtnisses problematisiert. Für die DDR lässt sich in kulturgeschichtlicher
Perspektive feststellen, dass in dem Maße, wie die Diskrepanz
zwischen institutionalisierter Geschichte (Kernkanon) und ausgegrenzter
Geschichte (Gegenkanon, Negativkanon), »unerträglich« wurde und die
Kultur »in eine Aporie« trieb, »Modi der Rekonstruktion durchgesetzt« wurden,
die dazu angetan waren, »Fälschungen auf(zu)decken und Lücken (zu)
schließen« und insofern »globale Reinterpretationen der Nationalgeschichte
bzw. des Kanons« (Beate Lachmann) versuchten. 47
Im Kontext mit Kanonisierungshandlungen hatten seit den fünfziger Jahren
strenge Regelungen für die Publikation etwa von literarischen Texten aus
der Bundesrepublik und dem sogenannten »kapitalistischen Ausland« gegolten.
Bereits in der Gründungsverordnung des Amtes für Literatur und Verlagswesen
von 1951 war als entscheidende Aufgabe die »Verbesserung der
Arbeit und die Anleitung des gesamten Buchhandels der DDR zur Sicherung
der Versorgung der Bevölkerung mit fortschrittlicher Literatur« festgelegt.
48 Um dieser Zielstellung gerecht werden zu können, gliederte sich das
243

Carsren Ganse!
Amt in zwei Hauptabteilungen, zwei selbstständige Abteilungen und innerbetriebliche
Abteilungen. Die Abteilungen wiederum waren unterteilt in
Hauptreferate, Referate, Hauptlektorate und Lektorate. 49 Es sei in diesem
Rahmen lediglich die erste Abteilung beschrieben, weil sie für den Prozess
der Kanonisierung eine maßgebliche Rolle spielte. Es handelt sich dabei um
die Hauptabteilung Inhalts-Kontrolle und -Begutachtung. Allein die Bezeichnung
der Behörde unterstreicht, in welcher Weise die Kanonisierung
funktionierte und welches allgemeine Kriterium als maßgeblich galt: die
Inhalts-Kotrolle. Diese Hauptabteilung nun wurde in internen Berichten
Abteilung A genannt. Sie hatte die Aufgabe, die zur Druckgenehmigung eingereichten
Manuskripte zu prüfen, die »Entscheidungsunterlagen für die
Druckgenehmigung« auszuarbeiten sowie »gutachterliche Stellungnahmen«
zu erstellen. Des weiteren kam dieser Abteilung die Beratung der Verlagslektorate
zur »Verbesserung der Manuskriptbearbeitung« und die Schulung
der Verlagslektoren zu. Darüber hinaus war die Hauptabteilung verantwortlich
für die »Durchführung schwerpunktmäßiger Analysen« auf den
Gebieten der Literatur und der Zeitschriften. Sie hatte die )thematischen
Entwicklungspläne« der verschiedenen Literaturgebiete zu koordinieren
und diese zu einem »zentralen Literatur-Entwicklungsplan« zusammenzuführen.
50 Es waren 40 Verlage mit belletristischer Orientierung zu »)betreuen«.
Die Arbeit koordinierten sieben Planungsgemeinschaften. Jährlich
war der enorme Umfang von 3000 Manuskripten wissenschaftlicher Literatur
sowie von 5000 Manuskripten künstlerischer Literatur zu begutachten.
Daneben analysierte und koordinierte diese Abteilung 70 Zeitschriften
mit künstlerischen Schwerpunkten. Über die allgemeinen Funktionen
hinaus hatte die Hauptabteilung Inhalts-Kontrolle und -Begutachtung
sogenannte ),Sonderaufgaben« zu erfüllen. Dazu gehörten im Jahre 1955
unter anderem die Ausarbeitung von Vorschlagslisten für westdeutsche
Bücher innerhalb des gesamtdeutschen Literaturaustauschs, die Beurteilung
von Einsendungen für literarische Preisausschreiben des Ministeriums
für Kultur und die Beurteilung von )ausländischen deutschsprachigen
Büchern«.51
Die Frage der Begutachtung stellte sich als ein schwieriges Problem dar,
eindeutige Kriterien existierten nicht, vielmehr waren sie von den wechselnden
politischen und ideologischen Positionen abhängig. 52 So wurde im April
1952 im Rahmen des Friedenskampfes die )Ausmerzung pazifistischer Tendenzen«
vorgeschrieben. Entsprechend sollten Titel des »)kulturellen Erbes«
sowie »Neuschöpfungen« bevorzugt werden, die dieser Vorgabe entsprachen.
Wichtige Kriterien lieferte beispielsweise auch eine auf den 24. Februar
datierte )Liste von Agenten imperialistischer Mächte«, die das Amt für Literatur
(AfL) erstellt hatte.5 3 Es handelte sich hier um Personen, die während
der stalinistischen Schauprozesse als vermeintliche Agenten »entlarvt« wor­
244

Zu Kanon und Kanonisierung in der DDR
den waren, zum Beispiel RudolfSlansky. Dazu hieß es: ,)Werke solcherAgenten
müssen aus unserer Literatur ausgemerzt werden.«54
Der kurzzeitige politische Kurswechsel 1953 brachte umgehend Bewertungsprobleme
mit sich, die Frage stellte sich, welches nunmehr die
»gültigen Kriterien« sein sollten. 55 Noch Anfang des Jahres war im Zusammenhang
mit einer Papierkrise vom AfL ein »Schwerpunkt-Literaturentwicklungsplan«
erarbeitet worden. Dabei ging es darum, sechs Themengruppen
zu fördern: ),Kampf um nationale Einheit und Entlarvung des
Imperialismus«; die deutsch-sowjetische Freundschaft; die Entwicklung der
sozialistischen Industrie; die sozialistische Umgestaltung des Dorfes; die
Schaffung der nationalen Streitkräfte und die Hebung der Verteidigungsbereitschaft;
die fortschrittlichen Traditionen des deutschen Volkes und speziell
der Arbeiterbewegung. 56 Die Folge waren Streichungen beziehungsweise
die Herabsetzung der Auflage solcher Werke, die nicht zum klassischen
oder revolutionären Erbe zählten. Dazu gehörten auch solche Autoren die
»die bürgerliche Literaturgeschichte zur Weltliteratur« rechnete, aber die
»tatsächlich nicht zu ihr gehörten« oder »Werke, deren Autoren nicht die
erforderliche Höhe der Ideologie erwarten ließen«.57 Es versteht sich von
selbst, dass dieser Katalog von Schwerpunkt-Themen bald überholt war, um
so mehr nach dem 17. Juni 1953. Mit Politbürobeschluss vom 9. Juni 1953
war die Orientierung in der DDR auf das Großziel des »sozialistischen Aufbaus«
revidiert worden, das Wort ,)sozialistisch« wurde nunmehr durch »demokratisch«
ersetzt. Anstelle von »sozialistischem Aufbau« sprach man nun
von ),Friedenswinschaft«. Gleichwohl ging die Begutachtung mit den daran
gebundenen fragwürdigen Konsequenzen weiter, nur erfolgte jetzt eine Veränderung
in der Schwerpunktsetzung: die Förderung etwa von sowjetischer
Kriegsliteratur entsprach nicht der neuen Vorgabe »Frieden«, weswegen ihre
Auflagen herabgesetzt wurden.
Mitte der fünfziger Jahre hatte sich allerdings im AfL die Position durchgesetzt,
dass die Begutachtungstätigkeit zu einer Behinderung der Planung
führe. Man erkannte, wie ungemein hoch der Aufwand war und in welchem
Maße jedes Buch den Begutachter vor ein neues Problem stellte, denn politisch-ideologische,
moralische, ästhetische Motive mischten sich. Bei lizenzen
aus dem Westen kam ein Problem hinzu, das die Ökonomen in den Verlagen
wie im Amt für Literatur und den Ministerien zunehmend ratlos
machte: die Tatsache, dass für die Importe Devisen zu zahlen waren, über
die die DDR nur unzureichend verfügte. Es muss dieser Umstand nachdrücklich
betont werden, weil im Literatursystem DDRkulturpolitische und
devisentechnische Fragen bei sogenannten Westimporten bis 1989 in enger
Verbindung standen. Gegen das Argument, ökonomische Gründe würden
die Publikation eines Textes aus dem ),nichtsozialistischen Ausland« nicht
möglich machen, konnten die Verlage nur schwer etwas einwenden.
245

Carsten Ganse!
Nach dem 17. Juni 1953 waren bereits vom Kulturbund Forderungen nach
Abschaffung der Zensur laut geworden, Bertolt Brecht hatte gar auf das
Amt für Literatur ein Gedicht verfasst (»Das Amt für Literatur«).58 Aufdem
IV. Schriftstellerkongress 1956 spielte das Problem der Begutachtung in den
Beiträgen verschiedener Autoren eine Rolle (u. a. Wolfgang Joho, Stefan
Hermlin). Mit dem Aufgehen des AfL im Ministerium für Kultur wuchs im
Apparat selbst das Bestreben, die Begutachtung auszusetzen, und schließlich
ging am 8. November 1956 der Leiter der Hauptverwaltung Verlagswesen,
Karl Böhm, mit einer Mitteilung über eine bevorstehende Verfügung zur
Aufhebung der Zensur an die Öffentlichkeit. Walter Janka, der Leiter des
Aufbau-Verlags, hatte schon am 5.8.1956 im »Sonntag« diese Pläne an die
Öffentlichkeit getragen. Dochauch vor dem Hintergrund der Ungarn-Ereignisse
kam es zu einem Politikwechsel. Walter Janka wurde am 6. Dezember
1956 verhaftet, und damit begann ein »harter Kurs«, der alles Angedachte
zurücknahm.5 9 Der eingangs zitierte Bericht »über die literaturverbreitenden
Institutionen« schätzte die politischen Auswirkungen der Eingliederung
des Amtes für Literatur in das Ministerium für Kultur als unzureichend ein.
In der Hauptverwaltung Verlagswesen hätte sich vielmehr ein »versöhnlerisches
Verhalten gegenüber bürgerlichen und opportunistischen Tendenzen
in der Tätigkeit einiger Verlage« gezeigt. Als besonders gefährlich wurde vermerkt,
dass es »sogar zahlreiche Beispiele mangelnder politischer Wachsamkeit
bei der Vergabe von Druckgenehmigungen« gab: »Eine falsche Auslegung
der Diskussion über die weitere Demokratisierung im Sommer 1956
und die Verkennung der Kadersituation in den Verlagen führte bei leitenden
Genossen im Ministerium für Kultur zu der Auffassung, daß die Begutachtung
der Manuskripte zukünftig durch die Verlage selbst erfolgen solle.
Obwohl dies im Kollegium des Ministeriums korrigiert wurde, stärkte auch
das Nachwirken dieser Auffassung die liberalistische Praxis bei der Erteilung
von Druckgenehmigungen.«6o
In den 39 Seiten des Berichtes gab es mit Blick auf die Schwerpunkte der
Rezensionstätigkeit, also den Bereich Literaturkritik, scharfe Angriffe darauf,
dass Bücher, »deren Thematik dem sozialistischen Aufbau in der Deutschen
Demokratischen Republik gewidmet« sind, ungenügend hervorgehoben
würden. Noch schärfere Kritik übte ein Bericht der Zentralen Parteikontrollkommission
»über die politischen Ursachen für die Verletzung der Plandisziplin
und die Vergeudung von Staatsgeldern durch Genossen des Ministeriums
für Kultur« vom 7. Januar 1958. Der Bericht konstatierte »das
verstärkte Eindringen westlicher Unkultur auf den verschiedensten Gebieten
des kulturellen Lebens in der Deutschen Demokratischen Republik, wie
z. B. in der Musik, des Tanzes, des Films und in der Literatur« [sic!] .61
In Auswertung der vermeintlichen Defizite lagen schließlich mit Datum
vom 25.7.1960 »Richtlinien für die Begutachtung« vor, die bis 1989 die ein­
246

Zu Kanon und Kanonisierung in der DDR
zig existierende Vorlage bildeten. 62 Wirklich bekannt war die Richtlinie nur
wenigen, was einmal mehr unterstreicht, inwieweit handlungsregulierende
Maßgaben für eventuelle Kanonisietungen fehlten. Die Aufgaben der Abteilung
Literatur und Buchwesen wurden in dem Satz zusammengefasst: »Das
richtige Buch zur richtigen Zeit in die richtigen Hände.«63 Die Frage allerdings,
wie das »richtige Buch« aussieht, wann die »richtige Zeit« ist und
welches die »richtigen Hände« beziehungsweise Leser sind, blieb unbeantwortet,
womit subjektiven und gerade nicht »von oben« abgesicherten Entscheidungen
eine besondere Bedeutung zukam. Um das »richtige Buch« zur
»richtigen Zeit« herauszufinden, war eine kontinuierliche Dokumentation
angestrebt, um eine »möglichst vollkommene Übersicht über die Produktion
eines bestimmten Literaturgebietes« zu erhalten. Dazu gehörten Verlagsgutachten,
Außengutachten, schriftlich niedergelegte Einschätzungen sowie
»nach Schwerpunkten erarbeiteteAnalysen bestimmterLiteraturgebiete«. Als
maßgebliche Aufgabe von Begutachtung war die »Verhinderung der Literatur«
ausgewiesen, die »nicht mit den Gesetzen unseres Staates in Einklang
steht und die sozialistische Entwicklung gefährdet«.64 Die »Verhinderung
schädlicher Literatur« wurde als ein »Teil der Ausübung der Machtfunktion
unseres Arbeiter-und-Bauern-Staates gegenüber den Kräften, die unsere Entwicklung
hemmen«, gesehen. Die Verlage standen in der Pflicht, nur »kulturpolitisch
wertvolle druckreife Manuskripte« zur Vorlage zu bringen. Es hieß:
»Druckreif bedeutet: Mit seiner Unterschrift bestätigt der Cheflektor, daß
das Erscheinen des Buches politisch und wissenschaftlich notwendig ist und
Inhalt und Form den höchstmöglichen Anforderungen entsprechen.« 6S
Dabei sollte der Verlag von sich aus auf mögliche ideologische Probleme
hinweisen. Dem Antrag waren »mindestens ein, unter Umständen mehrere
Außengutachten« beizufügen sowie ein Verlagsgutachten, das sich an folgenden
Fragen orientieren sollte:
»a) Weshalb wurde das Buch in den Jahresthemenplan aufgenommen? Entspricht
der Titel den von der Literatur-Arbeitsgemeinschaft bestätigten
Grundsätzen des Literaturentwicklungsprogramms?
b) Entspricht der politisch-ideologische Gehalt und die wissenschaftliche
Qualität den gesellschaftlichen Bedürfnissen?
c) Kurze Charakterisierung des Autors
d) Für welchen Leserkreis ist die Publikation bestimmt und ist die inhaltliche
Gestaltung und die Form der Darstellung dementsprechend?
e) Hinweis aufalle ideologischen Probleme, die im Zusammenhang mit der
Bearbeitung des Manuskripts aufgetreten sind.«
Ein Außengutachten sollte dabei folgenden Grundsätzen entsprechen:
»a) Kurze Darlegung des Inhalts des Buches
b) Parteiliche Einschätzung des ideologischen und wissenschaftlichen Inhalts
des Buches vom Standpunkt des Marxismus-Leninismus ausgehend.
247

Zu Kanon und Kanonisierung in der DDR
»keine ernsthafte Kontrolle der 85 Verlage in der DDR mit Lizenzen« gegeben
habe. Einmal mehr wurde offenbar, dass die angestrebte »Durchherrschung«
aller Teile der DDR-Gesellschaft gerade nicht funktionierte und
ein wirklicher Überblick nicht existierte. Besonders war der Kommission
aufgefallen, dass nicht beachtet worden war, »in welchem Verhältnis die abgeschlossenen
Verträge von und nach Westdeutschland und dem kapitalistischen
Ausland stehen«. Allein in der Zeit vom 1. Januar 1957 bis zum
5. August 1957 hätte man von Westdeutschland »250 Verträge hereingenommen
und nur 11 nach Westdeutschland abgeschlossen, gegenüber dem
kapitalistischen Ausland 123 hereingenommen und nur 9 vergeben«.67 Nicht
nur politisch-ideologische Gründe waren also für die Verschärfung der Situation
mit veranrwortlich, sondern erneut die permanente Devisenknappheit
der DDR. Dies unterstreicht einmal mehr, in welchem Maße ganz unterschiedliche
Faktoren gerade im Kontext von Kanonisierung und Zensurierungmit-
und gegeneinander wirkten.68 Offenkundig setzte aber bereits Mitte
der fünfziger Jahre eine Ausdifferenzierung ein, die nur schwer auf einen
Punkt zu bringen ist. Es gab a) das ökonomische Interesse der Verlage, Gewinn
zu machen, also Titel herauszubringen und die möglichst gut zu verkaufen;
b) standen immer mehr Lektoren in den Verlagen einem engen Realismusbegriffkritisch
gegenüber, suchten beständig den »materialen Kanon«
wie den »Kernkanon« mit Blick auf »formale« Kriterien zu erweitern und
zunehmend Literatur aus Westeuropa in das Programm zu bringen; c) die
im SED-Apparat handelnden Personen suchten die Ausweitung des Kanons
unter Verweis auf »inhaltliche« beziehungsweise »politische« Parameter abzubremsen.
Der Mauerbau 1961 veränderte die (kultur)politische Situation und führte
langfristig zu einer neuen Strategie gegenüber westdeutschen beziehungsweise
westlichen Autoren. Wo die Bundesrepublik als Ausland galt, ging es
der DDR darum, eine zielgerichtete deutsch-deutsche Kultur- und Literaturpolitik
in Gang zu bringen, die der eigenen Anerkennung diente. Einen
Einschnitt bildete der Mauerbau auch deswegen, weil sich die Möglichkeiten
für die Einfuhr der Literatur drastisch veränderten. Die »Ausübung« der
Handlungsrolle Literatur-Rezeption/Verarbeitung war somit nur eingeschränkt
möglich. Mit dem Ministerratsbeschluss vom 22.8.1961 wurde Privatpersonen
der käufliche Erwerb sogenannter »kontingentierter« Literatur
verboten. Mit anderen Worten: auch aufpostalischem Wege war die Einfuhr
von Literatur aus dem westlichen Ausland unter Strafe gestellt. Ab diesem
Zeitpunkt wurde Literatur der Bundesrepublik, der Schweiz und Österreichs
- sofern sie nicht in der DDR erschien - in den sogenannten Kontingentmagazinen
gelagert, und es bedurfte eines Nachweises der »wissenschaftlichen
Verwendung«, um hier in besonderen Lesesälen Einsicht nehmen zu
können. 69 Die Tatsache, dass es weder Normallesern, Autoren, Studieren­
249

Carsten Ganse!
den, Wissenschaftlern ohne weiteres möglich war, sich selbstständig ein Bild
von der Welt- und Gegenwartsliteratur zu machen, war insofern unter dem
Gesichtspunkt von Kanonisierung von Bedeutung, als »Anschlußkommunikationen«
behindert beziehungsweise verhindert wurden. Aber erst über
»Anschlußkommunikationen«, das heißt über das beständige Gespräch, den
Austausch von Deutungen und Interpretationen kann ein »materialer Kanon«
überhaupt entstehen. Kanonisierungen verengen eine »vorgängige«
Tradition. Es wird ein bestimmtes Feld abgesteckt, auf das sich die Aufmerksamkeit
der im Literatursystem Handelnden richtet. »Jeder Kanon«, so
die bekannte These von Aleida und Jan Assmann, »entsteht mit einem Trennungsstrich«,
denn es wird eine Dialektik zwischen dem produziert, »was
hineinkommt« und dem, was »draußen bleibt«. Wo ein Kanon existiert, geraten
bestimmte Texte in den Status des Außen-Seiters, der Neben-Stimme.
Das reicht von der »Marginalisierung bis zur Tabuisierung«,lo
DieVorstellung aber, in der DDRwären Kanonisierungsprozesse aufeinem
einmal verfügten Stand eingefroren worden, trifft nicht, denn es handelte
sich bei den Kanonisierungsvorgängen in der DDR um einen stetigen und
dynamischen Prozess, in dem es Ungleichzeitigkeiten, Überlagerungen, Paradoxien,
Wendungen, Wandlungen gab,ll Um eine simple Zensurierung, wie
von einzelnen Funktionären etwa angestrebt, ging es den in den literarischen
Institutionen für Kanonhandlungen Verantwortlichen wohl nur in Ausnahmefällen.
Das erklärt, warum beispielsweise die Hauptverwaltung Verlage
1964 ein Konzept entwickelte, das langfristig die Aufnahme von solchen Texten
anvisierte, die in der DDR noch keine Rolle spielten. So hieß es: »Einige
Literaturströmungen haben wir bisher in der DDR (im Unterschied zu
den anderen sozialistischen Ländern) noch nicht vorgestellt:
1. sogenannte >Klassiker der bürgerlichen Moderne< (Musil, Joyce, Kafka)
2. die amerikanische >Beatliteratur<
3. den >Nouveau roman< Frankreichs
4. das absurde Theater
5. eine Reihe dekadenter Schriftsteller oder Schriftsteller mit dekadenten
Zügen
In den Perspektivplänen unserer zuständigen Verlage (...) finden sich einige
Titel der angeführten Gruppen. Die Verlage sind angehalten, den Begutachtungsprozeß
und die verlegerischen Entscheidungen zu beschleunigen.
Wir werden uns auch stärker um Analysen dieser Literaturströmung bemühen.«72
Das Bemühen um eine Analyse hing - das sei vermerkt - nicht zuletzt mit
einer veränderten Position gegenüber Intellektuellen in Westdeutschland,
Österreich und der Schweiz zusammen. Mit dem Mauerbau und der Installierung
einer »geschlossenen Gesellschaft« nahm der Versuch zu, unter westlichen
Intellektuellen Bündnispartner zu finden und sie gezielt in DDR­
250

Zu Kanon und Kanonisierung in der DDR
Verlagen zu drucken. Diese Strategie zog das mitunter paradox anmutende
und sich auch aufdie Literaturwissenschaft auswirkende Bemühen nach sich,
in der deutschsprachigen Gegenwartsliteratur Westeuropas Gruppierungen,
Strömungen, Tendenzen auszumachen, die als sogenannte »Bündnispartner«
in Frage kamen. Für den Umgang mit ihnen sollten dann entsprechend abgestimmte
Strategien entwickelt werden. Dieser Grundansatz war bei allen
Modifizierungen im politischen Apparat- nicht in den Verlagen und Lektoraten
- der entscheidende Bewertungsansatz und bestimmte die »Druckgenehmigungen«
bis 1989. Analysen etwa für das ZK der SED versuchten in
der Folgezeit beständig, die Literaturen dieser Länder nach möglichen »antimonopolistischen
Kräften« zu durchforsten. Theoretischer Hintergrund für
dieses Vorgehen war die Leninsche Theorie von den »zwei Kulturen« in jeder
nationalen Kultur. »In jeder nationalen Kultur« - so Lenins These - »gibt es
- seien es auch unentwickelte - Elemente einer demokratischen und sozialistischen
Kultur, denn in jeder Nation gibt es eine werktätige und ausgebeutete
Masse, deren Lebensbedingungen unvermeidlich eine demokratische
und sozialistische Ideologie erzeugen. In jeder Nation gibt es aber auch eine
bürgerliche (und in den meisten Fällen noch dazu erzreaktionäre und klerikale)
Kultur, und zwar nicht nur in Form von Elementen, sondern als herrschende
Kultur.echte, andauernde, aus­
251

Carsten Ganse!
baufähige Bündnisbeziehungen mit den wichtigsten Vertretern der literarischen
Opposition herzustellen«. Dazu gehörte eben auch die »Kenntnisnahme
und die polemische Auseinandersetzung«. Abschließend wurde eine
Empfehlung gegeben, die in ihrer Wirkung für die Verlage von entscheidender
Bedeutung war. Hingewiesen wurde auf die Dringlichkeit, »neben
der Publikation ganzer Werke Teilauszüge in Zeitschriften, in Funklesungen
zu veröffentlichen«. Damit ergaben sich für die Verlage neue Freiräume für
»Druckgenehmigungen«, und dies betraf auch die Literaturen in der Bundesrepublik,
Österreich und der Schweiz. War es bis zum Beginn der sechziger
Jahre bevorzugt darum gegangen, durch Deutung vermeintliche weltanschauliche
Defizite beziehungsweise Unterschiede herauszuarbeiten, trat
dieses Bemühen nunmehr in den Hintergrund. Die bis dahin kanonisierte
simple Bindung von Ethik und Ästhetik verlor an Bedeutung, was Verlage
wie später Wissenschaft freier machte. Andererseits standen literaturwissenschaftlich
wenig gebildete Begutachter nunmehr vor einem weitaus größeren
Problem. Wo es nicht mehr um die »Weltanschauung« ging, sondern um
Erzählstrukturen, war den Texten einzig mit politisch-ideologischen Argumenten
nicht mehr beizukommen. Wenngleich also ab Mitte der sechziger
Jahre politisch-ideologische Bewertungen, mithin moralische und politische
Werte, ihre dominante Stellung einbüßten, spielten sie unter umgekehrten
Vorzeichen weiterhin eine nicht zu unterschätzende Rolle. Ging es vorher
darum, die moralischen wie politischen Defizite der westlichen Autoren herauszuarbeiten,
wurde nunmehr auf die Gemeinsamkeiten abgehoben.
Der Blick auf die Vor- und Nachworte von Textausgaben zeigt, wie einseitige
politisch-ideologisch motivierte Argumentationen abnahmen und
durch ernsthafte Deutungen wie Interpretationen ersetzt wurden. Die Nachworte
beispielsweise zielten auf eine »Anschlusskommunikation« des jeweiligen
Autors/Textes, waren darum bemüht, ihn in die »vorgängige« Tradition
einzuordnen, aber markierten gleichzeitig jene Punkte, die in das in der
DDR dominante Literaturverständnis mit dem wertsetzenden Literaturbegriff
oder der Traditionsbildung nicht hinein passten.7 5
6 Abschluss - Das Beispiel Hans Magnus Enzensberger
Abschließend sei an der nicht gelungenen Verlegung einer Auswahl der
Gedichte von Hans Magnus Enzensberger die Widersprüchlichkeit der in
der DDR ablaufenden Kanonisierungsvorgänge nochmals unterstrichen.
Bereits seit Mitte der sechziger Jahre liefen im Aufbau Verlag Bemühungen,
eine Auswahl der Gedichte von Hans Magnus Enzensberger zu publizieren.
Mit Datum vom 2.10.1968 war unter der Nr. 120/266/69 die Druckgenehmigung
für eine Auflage in Höhe von 5000 Exemplaren erteilt. Nach
252

Zu Kanon und Kanonisierung in der DDR
»nochmaliger Rücksprache« mit Bruno Haid, Leiter der Abteilung Literatur
und Buchwesen im Ministerium für Kultur, zog Anneliese Kocialek als Abteilungsleiterin
der Abteilung Belletristik, Kunst- und Musilditeratur die
Genehmigung mit Wirkung vom 6. Februar 1969 zurück. In vier Punkten
wurde die Entscheidung begründet. Dabei wurde erstens eine Auswahl von
Enzensberger nur dann für möglich gehalten, wenn sie »für sein Werk repräsentativ«
und »für uns politisch vertretbar ist«. Eben dies würde sich »auf
Grund der politischen Haltung von E. nicht in Übereinstimmung bringen«
lassen. Insbesondere in »Landessprache« zeige sich, dass der Autor )'gegenüber
dem Marxismus und der sozialistischen Gesellschaftsordnung eine revisionistische
Haltung« einnehme,76 Zweitens vermerkte Kocialek die Forderung,
mit einer geplanten Auswahl »eine gründliche Einschätzung seiner
politischen Haltung und Entwicklung« vorzunehmen. Dabei reiche es eben
nicht, lediglich eine Nummer der Zeitschrift »Kursbuch« zu berücksichtigen,
vielmehr müsse man - da Enzensberger als Herausgeber fungiere ­
Konzeption wie Entwicklungstendenzen verfolgen. Der Aufbau Verlag
erhielt drittens die Empfehlung, die »schriftstellerische und politische Entwicklung
von E.« weiter zu verfolgen und gegebenenfalls »zu einem späteren
Zeitpunkt einen neuen Vorschlag zu unterbreiten«.7l
Der Vorgang um Enzensberger könnte einmal mehr als Beleg für Zensurierung
und Dekanonisierung »von oben« dienen, und letztlich handelt es
sich darum in diesem Fall auch. Denn: die Auswahl erschien beim Aufbau
Verlag nicht. Doch eine solche Darstellung griffe zu kurz, weil sie aus einem
widerspruchsvollen Prozess lediglich bestätigend das Negativ-Ergebnis herauspräparierte
und somit betonte, dass Enzensberger 1969 aus dem »materialen
Kanon« ausgeschlossen blieb beziehungsweise in ihn nicht hineinkam.
Nicht ins Blickfeld geriete, welch enormer Aufwand und in wie - man muss
sagen - listiger Weise eine ganze Gruppe von Verantwortlichen im Ministerium
für Kultur, im Aufbau Verlag, im Wissenschaftsbetrieb argumentierten,
um die Enzensberger-Auswahl für die DDR anschlussfähig zu machen.
In einem internen Schreiben an Anneliese Kocialek wird nicht ohne Grund
notiert, dass der Suhrkamp Verlag wie Enzensberger das »potentielle Nachwort
geschluckt« hätten und das Nachwort zudem zeige, »weshalb Enzensberger
keine Alternative bildet«.78 Das Außengutachten von Dieter Schlenstedt wie
das Verlagsgutachten argumentierten zudem gleichermaßen geschickt wie eindringlich
für die Publikation von Enzensberger. Die Verweigerung der Druckgenehmigung,
die in der Tat den Akt von Zensur deutlich machte, war daher
Ausdruck eines nicht geglückten Kanonisierungsversuches beziehungsweise
der Aufnahme des Autors Enzensberger in den »materialen Kanon«. Gleichwohl
aber ist zu erahnen, auf welche Weise in vielen anderen Fällen eine
erfolgreiche Vermittlung erfolgte und wie hoch letztlich der Anteil jener war,
die an Kanonisierungsvorgängen in der DDR beteiligt waren,79
253

Carsten Ganse!
Dies führt abschließend zu einer Frage, die in diesem Beitrag nicht Gegenstand
der Erörterung war, weswegen eine mögliche Antwort nur angedeutet
werden kann: Wie also war es um den »materialen Kanon« in der DDR
bestellt, und inwiefern unterschied dieser sich von dem in der damaligen
Bundesrepublik. Geht man von Renate von Heydebrands Ausdifferenzierung
des »materialen Kanons« in einen »Kernkanon« (Stichwort: »sehr langlebige
'große Tradition< auch weltliterarisch gültiger Autoren und Werke«)
und einen »akuten Kanon« (Stichwort: »geringere Festigkeit«, »nach dem
Bedürfnis der jeweiligen Stunde eine Auswahl aus der weiteren Literaturtradition
und aus der gegenwärtigen Literatur«) aus 80 , dann lässt sich sagen: In
Hinblick auf den »Kernkanon« kam es in Ost und West in diachroner Perspektive
zu einer zunehmenden Angleichung in dem Maße, wie in der DDR
eine Modifizierung des Literaturbegriffs einsetzte und enge Realismusvorstellungen
aufbrachen. In diesem Zuge wurde der »Kernkanon« durch Reintegration
vorher ausgeschlossener langlebiger Traditionen reicher. 81 Dies
betrifft etwa die »Rehabilitierung« der Romantik oder das veränderte Verhältnis
zur Moderne des 20. Jahrhunderts. 82 Worin sich die Kanones in Ost
und West unterschieden, das waren die Deutungen von ausgewählten Autoren,
Texten, literarischen Strömungen. Exemplarisch ließe sich dies am Beispiel
etwa von Goethes »Faust«-Dichtung, ja der Deutung der Deutschen
Klassik insgesamt zeigen. Die wirklichen und permanenten »Kanonkämpfe«
betrafen in der DDR ab den siebzigerJahren aber weniger den »Kernkanon«,
denn den »akuten Kanon« und damit insbesondere die Gegenwartsliteratur.
In dem Maße, wie neue (Autoren)Generationen mit den ihnen eigenen Poetologien
in das (Literatur)System drängten, entstanden permanente »Kampflinien«
um das, was in der DDR-Gesellschaft »zulässig«, ja kanonwürdig war.
Bei diesen Auseinandersetzungen um den »akuten Kanon« handelte es sich
immer auch um symbolische Kämpfe, denn die permanenten Bemühungen
um eine »Kanonöffnung« waren letztlich Forderungen nach einer demokratischen
Verfasstheit von Gesellschaft, einer funktionierenden Öffentlichkeit
wie der Autonomie des Literatursystems. Insofern führten die permanenten
»Kanonkämpfe« in der DDR zur stetigen Konditionierung der Akteure und
bereiteten das Handeln der dann im Herbst 1989 einsetzenden Bewegungen
mit vor.
1 »Abschlußbericht der Kommission zur Untersuchung der literaturverbreitenden Institutionen«,
in: SAPMO, BArch, Sign. N/2/2026/Bd. 3, BI. 42. - 2 Zum historischen Kontext
vgI. Carsten Ganse! (Hg.): »Der gespaltene Dichter. Johannes R. Becher. Gedichte, Briefe,
Dokumente 1945-1958«, Berlin 1991,5.11-30 sowie ausführlich: Ders.: "Parlament des
Geistes. Literatur zwischen Hoffnung und Repression (1949-1961)«, Berlin 1996. - 3 VgI.
254

Zu Kanon und Kanonisierung in der DDR
dazu Renare von Heydebrands frühe Posirion vom Anfang der neunziger Jahre: »Probleme
des ,Kanons< - Probleme der Kultur- und Bildungspolirik«, in: Johannes Janorta (Hg.): »Kultureller
Wandel und die Germanisrik in der Bundesrepublik. Vorträge des Augsburger Germanistentages
(1991)«, Bd.4, Tübingen 1993, S.IOff. - 4 Vgl. dazu auch Martina Langermann/Thomas
Taterka: »Von der versuchten Verfertigung einer Literaturgesellschaft.
Kanon und Norm in der literarischen Kommunikation der DDR«, in: Birgit Dahlke/Martina
Langermann/Thomas Taterka (Hg.): "LiteraturGesellschaft DDR. Kanonkämpfe und
ihre Geschichre(n)«, Sturtgart, Weimar 2000, S. 10.-5Vgl. u. a. ThomasAnz: »EinfUhrung«,
in: "Kanonisierungsbedarf und Kanonisierung in der deutschen Literaturwissenschaft
(1945-1995)«, in: RenatevonHeydebrand (Hg.): »Kanon Macht Kultur. Theoretische,historische
und soziale Aspekte ästhetischer Kanonbildung«, Sturtgart, Weimar 1998, S. 3-8, sowie
Renate von Heydebrand: "Kanon Macht Kultur - Versuch einer Zusammenfassung«, ebd.,
S. 612-626. - 6 von Heydebrand: "Probleme des ,Kanons«

Carsten Gansel
lung bei Renate von Heydebrandl Simone Winko: »Einführung in die Wertung von Literatur«,
Paderborn u. a. 1996, S. 111 ff. - 22 Zur Entwicklung der ausgewählten Institutionen
wie ihrer Aufgaben vgl. Carsten GanseI: »Leit- und Zensurorgane«, in: Ders.: »Parlament des
Geistes«, a. a. 0., S. 26-31, S. 117-154, S. 253-276, sowie Beiträge von Siegfried Lokatis:
>,Vom Amt für Literatur und Verlagswesen zur Hauptverwaltung Verlagswesen im Ministerium
für Kultur«, in: Simone Barck/Martina Langermannl Siegfried Lokatis (Hg.): »'Jedes
Buch ein Abenteuer

Zu Kanon und Kanonisierung in der DDR
als vermuret. So überprüfte der Hauptausschuss des Kulturellen Beirats zwischen Oktober
1947 und März 1950 insgesamt 12125 Manuskripte, von denen 8373 genehmigt wurden.
Etwa ein Viertel det eingeteichten Manuskripte erhielt also einen ablehnenden Bescheid; vgl.
auch Welsh: »Deutsche Zentralverwaltung für Volksbildung«, a. a. O. S. 235. - 37 ,>Verordnung
übet die Entwicklung fortschtittlicher Literatur« vom 16. August 1951, in: "Gesetzblatt
der Deutschen Demokratischen Republik. - Berlin, 27. August 1951, Nr. 100«. ­
38 Ebd. - 39 Vgl. Lokatis: »Vom Amt für Literatur und Verlagswesen«, a.a.O., S. 22.­
40 Ebd., S. 19f. - 41 Ebd. - 42 Vgl. den Hinweis bei Langermann/Taterka: "Kanon und
Norm«, a.a.O., S.13. - 43 Vgl. dazu ausführlich GanseI: »Parlament des Geistes«, a.a.O.,
S. 11-41, S. 155-203. - 44 Christoph Hein: »Diskussionsgrundlage (Arbeitsgruppe IV:
Literatur und Wirkung)«, in: »X. Schriftstellerkongreß der DDR. Arbeitsgruppen. 24.-26.
November 1987«, Berlin 1988, S. 225. - 45 Thomas Brussig hat im Gespräch notiert, in
welcher Weise die in der DDR letztlich kanonisierten Texte das Lebensgefühl seiner Generation
nicht mehr zu treffen verstanden. »Die Texte« so Brussig, "hatten irgendwann nichts
mehr mit mir zu tun. Die spielten bei Hofe, es ging um vergangene Autoren wie Kleist oder
Emigrantenschicksale. Es ging nicht um meine Probleme, Armee kam nicht vor, oder auch
nicht die Frage, wie einen die Schule zurück läßt. Ich fand nicht dieses Gefühl, wie einem die
Zeit wegläuft, nichts passiert und man als Junger die lebenslange Langweile vor sich hat. Das
habe ich nicht mehr ausgehalten.« Carsten Ganse11Thomas Brussig: »Ich schreibe nur das,
was ich selbst gern lesen würde«, Gespräch, in: »Nordkurier«, 22/23.9.2001. - 46 Dazu
gehörten nach wie vor bestimmte »Themen«, über die die »herrschenden Interessen« das
Schweigen gelegt hatten. Einem dieser Tabu-Themen und ihrer Gestaltung bzw. Nichtgestaltung
in der Literatur in der DDR, den Vergewaltigungen in Folge des Zweiten Weltkrieges,
geht Birgit Dahlke nach. Vgl. dies.: »,Frau komm!< Vergewaltigung 1945 - zur Geschichte
eines Diskurses«, in: Dies./Langermann/Taterka (Hg.): "LiteraturGesellschaft DDR«,
a.a.O., S.275-312. - 47 Beate Lachmann: »Kultursemiotischer Prospekt«, in: Kai-Uwe
Hemken (Hg.): »Gedächtnisbilder. Vergessen und Erinnern in der Gegenwartskunst«, Leipzig
1996, S.47-64. - 48 "Verordnung über die Entwicklung fortschrittlicher Literatur«,
16. August 1951, Gesetzblart Nr. 100,27.8.1961. Vgl. dazu auch GanseI: "Parlament des
Geistes«, a. a. 0., S. 117 ff., S. 269 ff, sowie Lokatis: »Die Hauptverwaltung Verlage und Buchhandel«,
a. a. 0., S. 173 ff. - 49 Vgl. »Statut des Amtes füt Literatur und Verlagswesen bei
der Regierung der DDR«, in: DR 1/919, S. 1E-50Ebd.,S.2E Diese Abteilung hatte zudem
die Aufgabe, die Anleitung und Kontrolle der Druckgenehmigungsstellen bei den Räten der
Bezitke und Kreise in der DDR vorzunehmen. - 51 "Entwurf eines Aufgabenspiegels des
Amtes für Literatur und Verlagswesen«, 10.10.1955, in: DR 1/1898, S. 1E - 52 Det Begriff
»Sozialistischer Realismus« wie seine Theorie stellten letztlich nur vage Kriterien für Kanonentscheidungen
zur Verfügung. Zu diesem Komplex vgl. Martina Langermann: »Kanonisierungen
in der DDR Der Sozialistische Realismus«, in: Heydebrand (Hg.): Kanon Macht
Kultur«, a.a. 0., S. 540-559. - 53 Vgl. den Abdruck der »Liste von Agenten imperialistischer
Mächte« in GanseI: »Parlament des Geistes«, a. a. 0., S. 270 ff. - 54 Ebd., S. 270. ­
55 Vgl. dazu auch die profunde Datstellung bei Lokatis: »Vom Amt für Literatur«, a.a.O.,
S.34ff. - 56 Ebd., S. 35. - 57 BA DR 1, 1889, "Aufgaben des ALV auf dem Gebiet der
Schwerpunktlitetatur und Richtlinien für ihre Durchführung (31.3.1953)«, zitiert in: ebd.,
S.35. - 58 Vgl. Carsten GanseI: »Bertolt Brecht: Schriften zur Politik und Gesellschaft
(1947-1956)«, in: Jan Knopf(Hg.): »Brecht-Handbuch«, Bd. 3, Stuttgart 2002 (im Erscheinen).
- 59 Vgl. GanseI: "Der gespaltene Dichter«, a. a. 0., S. 23 ff., sowie: Ders.: »Parlament
des Geistes«, a. a. 0., S. 192 ff - 60 "Abschlußbericht der Kommission zur Untersuchung
der literaturverbreitenden Institutionen«, a. a. 0., BI. 43. - 61 Bericht der Zenttalen Parteikontrollkommission
»über die politischen Ursachen für die Verletzung der Plandisziplin und
die Vergeudung von Staatsgeldern durch Genossen des Ministeriums für Kultur« vom 7. Januar
1958. Der Beticht istin Auszügen abgedruckt in GanseI: "Parlament des Geistes«, a. a. 0.,
S.365-370, hier S.365. - 62 BA DR 1, 1287, »Richtlinien für die Begutachtung«,
25.7.1960. - 63 Ebd., S. 1. - 64 Ebd. - 65 Ebd., S. 5. - 66 BA DR 1, 1287, »Richtlinien
für die Begutachtung«, 25.7.1960, S. 4 ff, S. 7 E- 67 »Bericht über die politischen Ut­
257

Carsten Gansel
sachen für die Verletzung der Plandisziplin und Vergeudung von Staatsgeldern durch Genossen
des Ministeriums für Kultur«. Vgl. dazu GanseI: »Parlament des Geistes«, a.a. 0., S. 368.
In diesem Zusammenhang wurde auch die »schwankende Haltung« von Genossen gerügt,
die für die Aufhebung des »Druckgenehmigungsverfahrens« eingetreten seien. - 68 Es sei
nur angemerkt, dass natürlich auch die westdeutsche Verlagspolitik nicht ohne Einfluss auf
die DDR blieb. Die Tatsache etwa, dass zeitweise größere Teile von Literatur aus der DDR
boykottiert wurden, schlug sich wiederum auf den Umgang mit der »Literatur der Bundesrepublik«
nieder. - 69 Erich Loest beschreibt in »Es geht seinen Gang« sehr plastisch die
Situation etwa im »Giftturm« der Deutschen Bücherei in Leipzig. - 70 A1eida und Jan
Assmann: »Kanon und Zensur als kultursoziologische Kategorien«, in: Dies. (Hg.): »Kanon
und Zensur. Beiträge zur Archäologie der literarischen Kommunikation«, München 1987,
S. 11, S. 15. -71 Vgl. dazu auch die Studien in dem Band von Dahlkel Langermann1Taterka
(Hg.): »LiteraturGesellschaft DDR«, a.a. O. -72 BADR 1, 1474,Abt. Belletristik, »Probleme
der gegenwärtigen Literatur und Verlagspolitik« (0. D., 1964), S. 11 f.; zitiert bei Lokatis:
»Die HauptverwaltungVerlage«, a. a. 0., S. 218. -73W1adimir I. Lenin: »Zwei nationale
Kulturen in jeder nationalen Kultur«, in: »Kritische Bemerkungen zur nationalen Frage«, in:
»Lenin Werke«, Bd. 20; zitiert in: Marx/Engels/Lenin: »Über Kultur, Ästhetik, Literatur«,
Leipzig 1973, S. 252 (Hervorhebungen im Original). - 74 »Einschätzung der gegenwärtigen
kleinbürgerlich-oppositionellen Literatur in der Bundesrepublik und Westberlin. Vorschläge
für das taktische Herangehen der DDR«, Berlin, 21.1.1965, in: SAPMO, BAreh,
DY 30/IV A2/9.06/167. -75 Mit Blick auf die Schweizer Literatur vermerkt Jean Villain
als Autor und Herausgeber, dass es darum gegangen sei, den DDR-Lesern »Fenster zu öffnen,
ihnen in zum Teil sehr beachtlichen Auflagen Werke zu erschließen, die Zugänge zu Denkweisen
und Haltungen ermöglichten, an denen eigene Haltung meßbar wurde, die geeignet
sein mochten, Weltbilder anzureichern, zu berichtigen, zu entdogmatisieren«. Villain: »Zur
Woche des Schweizer Buches in Leipzig«, UnveröffentI. Manuskript, Leipzig 1998, S.9.
Nimmt man beispielsweise die deutschsprachige Literatur der Schweiz, dann bildete die Mitte
der siebziget Jahre von Roland Links, Ingeborg Quaas, Dietrich Simon und Jean Villain
verantwortete Herausgabe des Sammelbandes »Schweiz heute - ein Lesebuch« einen Einschnitt.
Das Lesebuch war schon bald nach der Veröffentlichung vergriffen. - 76 BA DR 1,
2096, Aktennotiz zu Hans Magnus Enzensberger (6.2.1969), BI. 225. - 77 Ebd. ­
78 Aktennotiz an Anneliese (Kocialek), in: ebd., BI. 226. - 79 Langermann/Taterka betonen
sehr zutreffend, dass »immer mehr im Literaturbereich Arbeitende in den Prozeß der
Begutachtung« einbewgen wurden und man mit der »Umverteilungvon >Verantwortlichkeit(
das »Entscheidungsrisiko an solche Ebenen« delegierte, »die auf geringere Absicherungsmechanismen
und mindere Autorität zurückgreifen konnten« (a.a.O., S.16f.). - 80 Heydebrand:
»Probleme des >Kanons«(, a.a.O., S. 5: Hermann Korte: »Neue Blicke«, a.a.O., S.18.
- 81 Dabei gab es durchaus auch Autoren bzw. Traditionen, die in der DDR eher in den
»Kernkanon« integriert wurden als in der Bundesrepublik. Dazu könnte man das Werk Georg
Büchners zählen oder die sogenannte Vormärz-Dichtung. - 82 Das bedeutet nicht, dass
nicht bis zum Ende der DDR »große Traditionen« existierten, um die es nach wie vor einen
heftigen »Kanonstreit« gab. Dies betraf - um nur ein Beispiel zu nennen - am Ende der
achtziger Jahre die Auseinandersetzung um die Publikation ausgewählter Werke von
Friedrich Nietzsehe. Auf dem X. Schriftstellerkongress 1987 griff Stephan Hermlin in einer
in der DDR eher unüblichen Weise einen Aufsatz von Wolfgang Harich in Heft 5/1986 der
Zeitschrift »Sinn und Form« an, in dem der sich gegen die Veröffentlichung von Nietzsehe
in der DDR ausgesprochen hatte. Hermlin sprach von einer »spezifischen Kulturpolitik mit
den gleichen Mitteln« und bewg sich damit aufZensurpraxis insbesondere der fünfziger Jahre.
Aufdie Öffnung des »Kernkanons« zielend, betonte er: »Ich habe ihn (Nietzsehe, d. Verf.)
wahrgenommen als einen der anregendsten Schriftsteller der letzten hundert Jahre, an dem
kein Künstler unserer Zeit vorbeikam (...).« In: »X. Schriftstelierkongreß der DDR. 24.-26.
November 1987. Plenum«, Berlin 1988, S. 72-77, hier S. 73. Freilich darf nicht übersehen
werden, dass die Angriffe Hermlins gegen Harich letztlich einer »alten« Denkfigur insofern
verhaftet blieben, als die Veröffentlichung des Harich-Beitrags scharf angegriffen wurde.
258