Wiedergutmachung am Volk der Herero?

Wiedergutmachung am Volk der Herero?
Eine Analyse zu den deutschen »Greueltaten« in Deutsch-Südwestafrika 1904/05.
Was war der sogenannte Vernichtungsbefehl des General Lothar von Trotha?
von Dr. Claus Nordbruch
Im Zeitalter der Wiedergutmachungszahlungen und Entschädigungsforderungen an
Deutschland wundert es nicht mehr, wenn vermeintliche Ansprüche historisch gesehen immer
weiter zurückgedreht werden. Im September 2001 wurde bekannt, daß nunmehr auch das Volk
der Herero, genauer gesagt ein nicht uneingeschränkt akzeptierter »Häuptling«, der vorgibt, die
Interessen des Hererovolkes zu vertreten, entsprechende Forderungen stellt. Kuaima Riruako
beabsichtigt die Deutsche Bank und die Reederei Deutsche Afrika Linie wegen Versklavung,
Völkermord und Raub vor einem Bundesgericht in Washington auf zwei Milliarden Dollar
Entschädigung zu verklagen. Die Chance, vor einem amerikanischen Gericht Recht zu
bekommen, hält er für »möglich, denn wir gehen ja denselben Weg wie die Juden. Der Genozid
an unserem Volk war Vorreiter des Holocaust.« 1 . Starker Tobak, der es wert ist, einer Analyse
unterzogen zu werden.
Als das Volk der Herero sich im Januar 1904 gegen die deutsche Obrigkeit in Deutsch-
Südwestafrika erhob, einem Land, das mit über 820.000 km² eineinhalb mal größer ist als das
Deutsche Reich in seinen Grenzen von 1914, dachte man weder in Berlin noch in Windhuk
daran, daß sich aus dieser Aufruhr der Krieg der deutschen Kolonialgeschichte entwickeln
würde. Man hatte von deutscher Seite her weder das Grundmotiv für den Aufstand noch die
Qualität der Hererokrieger richtig eingeschätzt. Es handelte sich eben nicht um das Aufbegehren
einiger »Flitzebogenwilder«, die aus einer Laune heraus ihren niederen Gelüsten freien Lauf
ließen. Es handelte sich um nichts weniger als um den Existenzkampf eines Volkes. Wie naiv
deutscherseits anzunehmen, daß der Aufstand bereits im Februar mit der - wenn auch
heroischen - Entsetzung einiger Stationen und Ortschaften so gut wie niedergeschlagen worden
sei! Der Militärchronist Hauptmann Maximilian Bayer gibt diese Fehleinschätzung treffend
wieder: »Was Wunder, wenn viele von uns sich einbildeten, die Hauptarbeit sei getan, nun
käme noch ein rasches Siegen gegen den minderwertigen Gegner, und dann, sagen wir nach
einem Vierteljahr, sei alles vorüber und abgetan; dann hänge man die Mörder, stelle den Frieden
her und folge wieder heim.« 2 Wie naiv andererseits von den Herero anzunehmen, daß die zur
Verfügung stehende militärische Macht des Deutschen Reiches sich mit der Anwesenheit von
rund 700 Soldaten der Schutztruppe bereits erschöpft haben würde!
Die deutsche Geschichte ist nach den Worten des ehemaligen deutschen Bundeskanzlers
Helmut Schmidt kein Verbrecheralbum. Richtig! Und dies gilt für die Geschichte Deutsch-

Südwestafrikas nicht minder. Geschichtsschreibung, will sie die tatsächlichen Geschehnisse und
Ereignisse sowie deren Ursachen und Folgen darlegen, und mit ihren Schlußfolgerungen nicht
nur um die Gunst des gerade angesagten Zeitgeists buhlen, kann keine Rücksicht auf
einschränkende, den Sachverhalt verfälschende Tabus nehmen. Genau diese Unterschlagungen
gehören jedoch oftmals zum festen Bestandteil der gängigen Auseinandersetzung, gerade in der
BRD. Ein gewisses Anbiedern hat sich inzwischen bei vielen Zeitgenossen als
selbstverständliche Geisteshaltung eingenistet. Wir wollen uns mit einer solchen fragwürdigen
Einstellung nicht zufrieden geben. Geschichte kann eben nicht als eine im Dienste vergänglicher
Ideologien stehende, abstrakte Vergangenheitsinterpretation abgetan werden. Geschichte ist als
unabdingbarer Nährboden zu begreifen, auf dem die Zukunft gedeiht, die heute bereits gesät
wird. Wir wollen uns deshalb bemühen, Geschichte gewissermaßen ganzheitlich zu erfassen.
Das stolze Volk der Herero hat dies längst begriffen: Sie ehren heute noch ihre Ahnen - auch
jene, die zu Lebzeiten in Mißgunst gefallen sind, und erhalten so das eherne Band zwischen
Vergangenheit und Zukunft lebendig.
Die Betrachtungsweise, mit der man dem Hererokrieg begegnete und über ihn berichtete,
erlebte in den vergangenen 100 Jahren massive Wandlungen. Im Wilhelminischen Zeitalter
waren oftmals allzu unkritische Darstellungen üblich. Über die von Herero an Deutschen
begangenen Verstümmelungen behauptete beispielsweise der Kriegsteilnehmer Peter Rossa:
»Mit den Toten und Verwundeten beschäftigten sich hauptsächlich die Weiber, die ihnen die
Geschlechtsteile, Herz usw. vom Körper abtrennten, mit Rindfleisch vermengt kochten und
verzehrten, um nach Ansicht der Eingeborenen sich deutschen Mut anzufressen.« 3 Der
aufmerksame Leser findet in der Literatur des Kaiserreichs auch eine Fülle von Phantastereien,
die als Tatsachen oder Selbsterlebnisse suggeriert werden: »Mich ängstigten immer seine
Erzählungen von wilden Tieren, welche der Werft nächtliche Besuche abstatteten. Erst war es
ein Tiger, der sich einige Male Lämmer holte [...]« 4 Selbst einem erfahrenen und an den
Kämpfen maßgeblich beteiligten Offizier, Oberst Berthold von Deimling, widerfuhr ein
derartiger Schnitzer, als er während einer Rede 1906 allen Ernstes behauptete: »Löwen und
Tiger gibt es nur noch in der Kalahari.« 5 Ein anderer Offizier berichtet in seinen
»Erinnerungen« über mit Bajonetten aufgespießte, »fast zwei Meter« lange Puffottern und
verkauft mehrfach seinen Lesern die Python als »die gefährlichste Giftschlange in Deutsch-
Südwestafrika«! 6 Über all diesen Mumpitz könnte man nun lächelnd hinwegsehen, wenn nicht
auch vielfach bei historischen Ereignissen derartiger Unsinn verzapft worden und in Bücher mit
teilweise enormer Auflagestärke als »Wahrheit« eingegangen wäre.
Die Publikationen über die deutsche Kolonialgeschichte in der BRD während der
fünfziger und frühen sechziger Jahre hatten dagegen oft einen eher nostalgischen Klang. Mit

Anbruch der siebziger Jahre mutierte die Geschichtsschreibung mehr und mehr zu
»progressiveren« Formen, die sich im Laufe der achtziger und neunziger Jahre durch die
sogenannte politische Korrektheit noch verstärkten und heute tonangebend sind. Wie war dieser
Wandel möglich?
Die Überbleibsel des Archivs des ehemaligen Reichskolonialamtes lagen seit dem Ersten
Weltkrieg in Potsdam und waren nach 1945 für deutsche Wissenschaftler zunächst überhaupt
nicht zugänglich. Ab 1955/56 wurden sie wenigstens für Historiker der DDR geöffnet, ohne daß
diese allerdings erschöpfende Forschungsarbeit betrieben hätten. Ihre Ergebnisse blieben weit
hinter den Erwartungen zurück, die man angesichts der Fülle des auszuwertenden Materials
hätte erwarten dürfen. Die ehemalige - im übrigen links, will sagen progressiv eingestellte -
Nationalarchivarin in Windhuk, Frau Brigitte Lau, spricht diesen Zeitgeschichtlern denn auch
mit Recht Kenntnisse über das Land selbst ab. Keiner von ihnen hatte sich je mit den
geographischen, meteorologischen und demographischen Verhältnissen Südwestafrikas vertraut
gemacht 7 , geschweige denn menschliche Beziehungen im Lande aufgebaut. Die meisten hatten
Südwest noch nicht einmal besucht.
Es wäre allerdings ein naives Unterfangen, würde man sich ernsthaft zu der Behauptung
versteifen, die Leistungen der westdeutschen Historiker seien erschöpfender gewesen als die
Ergebnisse ihrer mitteldeutschen Kollegen: Die BRD-Historiker, denen der Zugang zum
ehemaligen Reichsarchiv verwehrt wurde, machten es sich meist recht bequem und übernahmen
oft ohne vorherige Prüfung die im Sinne der SED-Ideologie ausgerichteten Thesen ihrer
Kollegen aus der DDR. Auf diese Weise konnten die marxistischen oder »fortschrittlichen« -
jedenfalls immer antideutschen! - Ansichten auch Zugang in westdeutsche Schul- und
Sachbücher finden.
Der einflußreichste jener Geschichtswissenschaftler aus der DDR war Horst Drechsler,
der Mitte der 1950er Jahre begann, die Akten des ehemaligen Deutschen Reichskolonialamtes
auszuwerten und nach staatlich gewünschter Vorgabe zu interpretieren. Originalton Drechsler:
»Wenn die nationale Befreiungsbewegung in den kolonialunterdrückten Ländern sowie der
Zusammenbruch des imperialistischen Kolonialsystems auf dem XXII. Parteitag der KPdSU als
bedeutendstes welthistorisches Ereignis nach der Sozialistischen Oktoberrevolution und der
Entstehung des sozialistischen Weltsystems eingeschätzt worden sind, legt diese Einschätzung
den fortschrittlichen Historikern die Verpflichtung auf, sich nicht nur mit der nationalen
Befreiungsbewegung und dem Zusammenbruch des imperialistischen Kolonialsystems in der
zweiten und dritten Etappe der allgemeinen Krise des Kapitalismus zu beschäftigen, sondern
den verhaßten Kolonialismus in allen seinen Spielarten zu entlarven. So haben die
marxistischen Historiker der Deutschen Demokratischen Republik in den letzten Jahren eine

Reihe von Arbeiten vorgelegt, in denen sie an Hand der Akten des Reichskolonialamtes die
Kolonialpolitik des deutschen Imperialismus vor dem ersten Weltkrieg analysierten. Damit
leisteten sie zugleich den Afrikanern eine besondere Form der Hilfe, indem sie ihnen bei der
Herausbildung ihres nationalen Geschichtsbildes halfen.« 8 Drechsler veröffentlichte zwei
»akademische« Schriften zur Geschichte Deutsch-Südwestafrikas. Bezeichnenderweise wurden
diese Publikationen immer wieder, auch in Westeuropa, als Standardwerke suggeriert. Diese Art
der Leichtfertigkeit hat wesentlich zur heutigen Einseitigkeit über die deutsche
Kolonialgeschichte beigetragen.
Helga und Ludwig Helbigs Schrift Mythos Deutsch-Südwest beispielsweise ist getränkt
von inflationär gebrauchten und abgedroschenen Schlagworten wie Völkermord, Faschismus,
deutsche Gewaltherrschaft, Ausrottungspolitik und natürlich Holocaust. Wolfgang Mayer,
einem »Redakteur einer großen Tageszeitung und Mitarbeiter einer historischen Zeitschrift«,
Franz Metzger, »Chefredakteur einer historischen Zeitschrift« und Jürgen Wilhelmi »Verfasser
zahlreicher Artikel und Beiträge zur Geschichte, von Rezensionen und wissenschaftlichen
Arbeiten« kann man zu geistigen Ergüssen wie diesen nur gratulieren: »Für von Trotha waren
die Aufständischen nichts als eine Horde wildgewordener ‘Nigger’, deren Rebellion nur durch
die Vernichtung angemessen bestraft werden konnte.« 9 Ein wirklich überzeugender Beleg
sachlicher Publizistik - vom Wert der Wissenschaftlichkeit ganz zu schweigen. Da wirkt es
dann schon nebensächlich, daß die Herren Wissenschaftler und Redakteure noch nicht einmal
den Namen des kriegführenden Oberhäuptlings der Herero richtig schreiben können. Wenn
wundert es bei soviel geistiger Größe noch, daß es selbstredend auch möglich ist, mit einer
Dissertation The Herrenvolk Mentality in German South West Africa 1884-1914 zu
promovieren!? Wir wollen es uns ersparen, auf weitere Meisterleistungen fortschrittlicher
Wissenschaftlichkeit hinzuweisen - wir werden ohnehin von ihnen täglich in den Massenmedien
berieselt.
Um uns ein objektives Bild über die damaligen Geschehnisse zu verschaffen, wollen wir
versuchen beide Parteien, also Eingeborene und Deutsche zu hören - sofern dies anhand der
erhalten gebliebenen Dokumente überhaupt noch möglich ist: Die englisch-südafrikanischen
Invasoren vernichteten zwischen 1915 und 1919 Unmengen historischer Dokumente. Die
verhältnismäßig wenigen, die nach Deutschland gerettet werden konnten, fielen zum größten
Teil ebenfalls der Vernichtung anheim, als 1945 das Reichsarchiv (Akten des Generalstabes) in
Potsdam durch die anglo-amerikanische Luftwaffe bombardiert wurde und in Flammen aufging.
Leider sind auch viele Privatsammlungen während des Zweiten Weltkriegs, wie z.B. das Archiv
im Schloß Dhyrenfurth bei Breslau, zerstört worden. Heute gibt es auch in Südwest für diese
unersetzlichen Dokumente keinen Ersatz. Das ist jedoch nicht die einzige Schwierigkeit, mit der

wir uns konfrontiert sehen: Leider findet es sich in der Sekundärliteratur (auch und gerade bei
solchen Büchern, die als »Standardwerke« gelten) immer wieder, daß Zitate - häufig sogar
gravierend! - falsch wiedergegeben werden. Es sollte deshalb wenn irgend möglich versucht
werden, die Originalquellen einzusehen.
Dem Unverständnis und Unwissen vieler Deutscher zur Zeit des Wilhelminischen
Kaiserreiches nicht unähnlich, macht man sich selbstverständlich auch in der vom Spaß- und
Schuldsyndrom befallenen G’sellschaft der BRD keine Vorstellungen über die Strapazen der
jungen, meist unerfahrenen Soldaten der Kaiserlichen Schutztruppe und ihrer Kameraden von
der Marineinfanterie. Man hat im allgemeinen keinen blassen Schimmer von den
übermenschlichen Leistungen dieser Männer. Aber auch das unermeßliche Leid, das über die
Herero gekommen war, wird in der gängigen Literatur meist nicht unter dem menschlichen
Aspekt behandelt, was man eigentlich erwarten sollte, sondern wird lediglich aus der Position
der Ankläger gegen Deutschland dargestellt. Es geht vielen Publizisten denn auch weniger um
eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Schicksal der Herero, als vielmehr darum, dieses
gegen eine andere Nation, die deutsche nämlich, zu mißbrauchen. Angewandt wird
diesbezüglich eine ebenso einfache wie falsche Faustregel: hier die Eingeborenen in der Rolle
der unschuldigen Opfer, dort die Deutschen als ewige Aggressoren und Unterdrücker. In der
»Bewältigungsliteratur« der BRD wird bezüglich des Hereroaufstandes und der
Niederschlagung desselben denn auch mit erhobenem Zeigefinger auf ein selbstredend »dunkles
Kapitel« deutscher Kolonialgeschichte verwiesen. Mit dieser schon obligatorischen
Betroffenheitshaltung wird jedoch übersehen, daß diese zwar mit den Anforderungen des
augenblicklichen Zeitgeists konform gehen mag und auch politisch korrekt sein dürfte, aber mit
historischer Wahrhaftigkeit und einem ausgeprägten Geschichtsbewußtsein nichts gemein hat.
Die zur Norm gewordene einseitige Schuldzuweisung ist reine Schwarzweißmalerei.
Wenden wir uns nun konkret den Anschuldigungen zu. Im Laufe der vergangenen
Jahrzehnte hat gerade General Lothar v. Trothas Aufruf an das Volk der Herero vom 2. Oktober
1904 immer wieder zu heftigen Auseinandersetzungen geführt. Im günstigsten Falle hieß es,
daß es sich hierbei um einen Schießbefehl gehandelt habe. Meist war die Ausgangsposition
jedoch, daß dieser Aufruf ein Befehl zur Völkervernichtung gewesen und damit der Grundtenor
der politisch-militärischen Intention v. Trothas bewiesen sei: Er »steckte sich zum Ziel, die
Herero auszurotten.« Und deshalb stehe selbstredend fest: »Die Herero wurden die Opfer eines
verbrecherischen Staates, der jene beseitigte, die seinen wirtschaftlichen Interessen im Wege
standen.« 10 Ob explizit darauf hingewiesen oder lediglich unbewußt miteingearbeitet, die
meisten dieser voreiligen bzw. diffamierenden Urteile fußen erstens auf den Behauptungen der
englischen Kriegspropaganda unmittelbar nach dem ersten Weltkrieg und zweitens auf

einseitigen Darstellungen oft marxistisch-leninistischer Historiker und Publizisten. Diese meist
unsachlichen, teilweise sogar volkverhetzenden Darlegungen und Mutmaßungen, wurden von
vielen Verfassern der gängigen Literatur teils aus Leichtsinnigkeit, teils weil sie in die eigene
Ideologie passen, unkritisch übernommen. Vor allem für politisch links stehende Autoren ist
dieser spezielle Abschnitt der deutschen Kolonialgeschichte längst zur Gewißheit, zur
»historischen Tatsache« zementiert. An der Universität Freiburg beispielsweise fand im
Sommersemester ’99 ein Seminar mit dem bezeichnenden Namen Deutscher
Kolonialimperialismus und koloniale Kriegsführung statt. Hier wurde allen Ernstes die
Auffassung vertreten, daß als »markantestes Beispiel für eine erstmals praktizierte
Vernichtungsstrategie [...] die Niederschlagung des Herero-Aufstandes in Südwestafrika (1904-
7)« gelte.
Diese Unterstellung ist um so bezeichnender als bereits vor 40 Jahren die damalige
Präsidentin der südwestafrikanischen Kunstvereinigung Olga Levinson in der CAPE TIMES und
daraufhin auch in der Windhuker ALLGEMEINEN ZEITUNG zunächst meinte: »Mit dem Auftrag,
die Herero die volle Macht der Deutschen fühlen zu lassen und ihren Widerstand für alle Zeiten
zu brechen, setzte er [General v. Trotha, Anm. d. Verf., C. N.] seine bekannte
Ausrottungspolitik durch, wonach jeder Herero-Mann, jede Frau und jedes Kind unbarmherzig
zu töten war.« 11 Diese ebenso unsachliche wie demagogische Behauptung rief einen ungeheuren
und zurechtweisenden Proteststurm in den Leserbriefspalten südafrikanischer und
südwestafrikanischer Zeitungen hervor. Frau Levinson hatte aber, im Gegensatz zu den meisten
fragwürdigen Publizisten der Gegenwart, genug Mumm und Anstand, sich mit den
Gegendarstellungen auseinanderzusetzen und ihre Meinung zu revidieren. Sie bekannte bald,
daß sie den »Vernichtungsbefehl« als »nackte Tatsache der Geschichte« betrachtet und es
niemals für möglich gehalten habe, daß eine offizielle Quelle, nämlich das sogenannte
Blaubuch, »unzuverlässig sei«. Frau Levinson kam schließlich zu der Überzeugung, »daß der
Befehl nur für die bewaffneten Herero galt und daß alle Anschuldigungen, die das Gegenteil
behaupten, nicht richtig sind. Je mehr ich darüber nachdenke, um so mehr werde ich mir
bewußt, daß solch ein Befehl niemals von einem Offizier der kaiserlichen Armee erlassen
werden konnte.« Konsequenterweise endete sie ihr Eingeständnis damit, »daß ich in meinem
Buch ein für allemal die alten Anschuldigungen, die bedauerlicherweise von den meisten
Südafrikanern und im Ausland geglaubt werden, ausmerzen werde.« 12
Bevor wir uns nun mit der »Ausrottungspolitik« v. Trothas auseinandersetzen, möchten
wir zuvor an das große Wort des bedeutenden deutschen Gelehrten und Staatsmannes Wilhelm
von Humboldt erinnern, der erkannt hatte:
»Der Historiker muß sich in das Innere der Personen und Epochen,

mit denen er zu tun hat, hineinversetzen,
wenn er mehr als eine zusammenhanglose Aufzählung äußerer Ereignisse bieten will.«
Handeln wir nach dieser Maxime, erkennen wir recht bald, daß dem General
»Völkermordabsichten« zu unterstellen, eher dem gegen ihn gerichteten konformistischen
Kesseltreiben entspringen dürfte als daß sie den historischen Tatsachen entsprechen.
Wenig bekannt ist, daß bis heute eine authentische Textfassung des besagten Aufrufes
gar nicht vorliegt. Das Original gilt als verschollen! Die bislang bekannten Versionen
unterscheiden sich teilweise gravierend voneinander. Der Text findet sich bezeichnenderweise
in keiner offiziellen oder halbamtlichen Publikation. Weder im Generalstabswerk noch bei
Bayer noch in den Wanderungen des v. Trotha abgeneigten Major v. Estorff findet die
»Proklamation« eine Erwähnung. Die erste Fassung des Aufrufs wurde erst 1905 vom
Herausgeber der WINDHUKER NACHRICHTEN, Conrad Rust, ohne Quellennachweis
veröffentlicht und Ende des gleichen Jahres im sozialdemokratischen VORWÄRTS zitiert. Um
Unterstellungen gleich vorzubeugen: Wir bezweifeln nicht, daß General v. Trotha einen Aufruf
bezüglich der Verfahrensweise mit bewaffneten Hererobanden erlassen hat. Aber die gesamten
Umstände sind sehr merkwürdig. Lediglich eine Abschrift, deren Herkunft unbekannt ist, kann
beim Nationalarchiv in Windhuk eingesehen werden. Sie lautet:
»Ich, der große General der deutschen Soldaten, sende diesen Brief an das Volk der Herero.
Die Herero sind nicht mehr deutsche Untertanen. Sie haben gemordet und gestohlen, haben
verwundeten Soldaten Ohren und Nasen und andere Körperteile abgeschnitten, und wollen jetzt
aus Feigheit nicht mehr kämpfen. Ich sage dem Volk: Jeder, der einen Kapitän abliefert, erhält
1000 Mark, wer Samuel bringt erhält 5000 Mark. Das Volk der Herero muß jedoch das Land
verlassen. Wenn das Volk dies nicht tut, so werde ich es mit dem Groot Rohr dazu zwingen.
Innerhalb der deutschen Grenzen wird jeder Herero mit oder ohne Gewehr, mit oder ohne Vieh,
erschossen, ich nehme keine Weiber, Kinder mehr auf, treibe sie zu ihrem Volk zurück oder
lasse auch auf sie schießen.
Dies sind meine Worte an das Volk der Herero.
Der große General des mächtigen deutschen Kaisers.«
Die Intention dieser ohne Zweifel in großspurigen Worten verfaßten Erklärung ist, wie wir im
folgenden darlegen werden, erstrangig psychologisch begründet. Hierauf läßt schon der
pathetische Wortgebrauch schließen. Es galt, die noch umherziehenden Hererobanden
abzuschrecken und von den Farmen fernzuhalten, oder wie es die amerikanische Historikern
Karla Poewe kurz und bündig auf den Nenner bringt: »The intent was to keep small guerrilla

ands away from German troops.« 13 Darauf weist auch das theatralisch anmutende Gehabe der
deutschen Militärgewalt hin: Zwei kriegsgerichtlich zum Tode verurteilte Herero wurden in
Gegenwart von etwa 30 Gefangenen gehängt. Nach der Hinrichtung wurde den anwesenden
Herero der Aufruf in ihrer Sprache vorgelesen. Daraufhin wurde ihnen die Freiheit geschenkt
und damit garantiert, daß der Inhalt der Erklärung auch die entlegensten Verstecke der Herero
erreichte.
In der DEUTSCHEN ZEITUNG rechtfertigte v. Trotha seine Kriegführung mit den Worten:
»Die Stämme Afrikas führen untereinander so lange Krieg, bis einer zerstört am Boden liegt.
Dies mußte auch hier einmal geschehen. Daß ein Krieg in Afrika sich nicht nach den Gesetzen
der Genfer Konvention führen läßt, ist selbstverständlich. Die Zurückweisung der Weiber von
den Wasserstellen der Kalahari fiel mir sehr schwer. Ich stand aber vor einer Katastrophe für
meine Truppe. Wenn ich die kleineren vorhandenen Wasserstellen den Weibern zugänglich
machte, so gewärtigte ich in Afrika ein Beresina zu erleben.« 14 Womit General v. Trotha auf die
vernichtende Flußüberquerung der Grande Armée Napoleons beim Rückzug von Moskau im
November 1812 anspielte. Auch die Erwähnung der Genfer Konvention ist angesichts der
Verwendung von Dum-Dum- und anderen verbotenen Geschossen sowie angesichts der
völkerrechtswidrigen Behandlung deutscher Verwundeter durch die Herero berechtigt und
aufschlußreich. Es ergibt sich unter dem Strich, daß General v. Trotha unter den genannten
Umständen den Krieg so schnell, aber auch so gründlich wie möglich, beendet wissen wollte,
galt es doch ein nochmaliges Erheben des Feindes für alle Zukunft und zum Wohle einer
friedlichen Entwicklung des Landes ein für allemal auszuschalten.
Wenig bekannt ist, daß dem Aufruf umgehend ein Truppenbefehl folgte, der den
Propagandazweck bzw. die psychologische Absicht dieser auf den ersten Blick durchaus
barbarisch anmutenden Erklärung deutlich macht. Der im Gegensatz zum Aufruf den Herero
nicht bekannt gemachte Zusatzbefehl lautet:
»Dieser Erlaß ist bei den Appells den Truppen mitzuteilen mit dem Hinzufügen, daß auch der Truppe, die einen der
Kapitäne fängt, die entsprechende Belohnung zu teil wird, und daß das Schießen auf Weiber und Kinder so zu
verstehen ist, daß über sie hinweggeschossen wird, um sie zum Laufen zu zwingen. Ich nehme mit Bestimmtheit
an, daß dieser Erlaß dazu führen wird, keine männlichen Gefangenen mehr zu machen, aber nicht zu
Grausamkeiten gegen Weiber und Kinder ausartet. Diese werden schon fortlaufen, wenn zweimal über sie
hinweggeschossen wird. Die Truppe wird sich des guten Rufes der Deutschen Soldaten bewußt bleiben.
Der Kommandeur
gez. v. Trotha
Generalleutnant« 15

Es geht aus dem Zusatzbefehl zweifelsfrei hervor, daß General v. Trotha das Töten von
Frauen und Kindern weder beabsichtigt noch gar befohlen hatte, sondern im Gegenteil eindeutig
verboten hatte. Etwas Anderes wäre auch nicht mit seiner preußischen Offiziersausbildung in
Einklang zu bringen gewesen. Ein Schießbefehl gegen Frauen und Kinder widersprach dem
Ehrenkodex deutscher Offiziere, ja überhaupt den traditionellen Richtlinien deutscher Soldaten
im Kriegseinsatz. In einem Leserbrief in der Windhuker ALLGEMEINEN ZEITUNG vom 28. Juli
1961 schrieb der ehemalige unter Estorff dienende Schutztruppenangehörige R. Sarnow aus
Tsumeb »daß jeder Herero-Mann, Frau oder Kind, die sich ergaben, auf die Missionsstationen
gesandt und dort verpflegt wurden. [...] Wir deutschen Soldaten waren keine disziplinlose
Soldateska, die sinnlos mordeten, sondern eine absolut disziplinierte Truppe, die keinem
unbewaffneten Herero etwas zu Leide tat. Das ist eine ganz gemeine Entstellung! Jeder Soldat,
der sich eines solchen Mordes schuldig gemacht hätte, wäre unweigerlich vor ein Kriegsgericht
gestellt und schwer bestraft worden.« Marxisten, wie der bereits zu Anfang zitierte Horst
Drechsler, wissen es freilich besser: »Der Unterschied zwischen Männern einerseits und Frauen
und Kindern andererseits wurde aber in Wirklichkeit gar nicht gemacht. Alle Herero,
gleichgültig ob Männer, Frauen oder Kinder, wurden getötet, wenn sie deutschen Soldaten in
die Hände fielen.« 16 Keine Frage, daß derartige Behauptungen vor allem in »fortschrittlichen«
Medien, als Tatsachen suggeriert, immer wieder aufgetischt werden: »Massenerschießungen
von Gefangenen und Niedermetzelung verwundeter Hererokrieger waren an der Tagesordnung.
Unterschiedslos wurden auch Frauen und Kinder bei den Kämpfen niedergemacht, in manchen
Fällen sogar lebendig verbrannt.« 17 Geschichtskenner fühlen sich hier an die propagandistischen
Horrorgeschichten des Ersten Weltkrieges (abgehackte Kinderhände) und des Irak-Kuweit-
Krieges (aus Brutkästen gerissene Säuglinge) erinnert. Der Wahrheitsgehalt dieser Geschichten
stimmt mit der story von aus deutscher Hand abgeschlachteten Herero überein.
In der Praxis sah es so aus, daß von der Schußwaffe tatsächlich nur bei bewaffneten
Männern des Hererovolkes Gebrauch gemacht wurde. Darüber hinaus wurden versprengte Teile
von Hererobanden keineswegs »niedergemäht«, sondern als Gefangene mitgenommen. Die
allgemeine humane Grundeinstellung der deutschen Soldaten unter denen diese vor Hunger,
Durst und Ermattung erschöpften Menschen abgeführt wurden - aber auch die Tragik eines
solchen Gefangenentransportes -, schildert Gefreiter Paul Harrland, der Ende Januar 1905 einen
solchen von Otjimbinde nach Okahandja begleitete: »Hier zeigte sich wieder der durchweg
gutmütige Zug der deutschen Soldaten, die den armen Teufeln alles Entbehrliche gaben - mit
ihnen teilten. [...] Hunger und abermals Hunger! Bedauert haben wir die Kinder, die für alles
nichts können. Nur den stolzen ›Großmännern‹ war keine Not anzusehen. Der eine war mit
einem sehr guten schwarzen Gesellschaftsrock bekleidet, während die anderen tadellos

gewaschene Truppenanzüge anhatten. Bei unserem Weitermarsch verschmähten es die stolzen
Großmänner nicht, bei uns um Kost zu betteln, die ihnen auch bereitwilligst gegeben wurde.
Unter allen erregte ein junges, bis zum Skelett abgemagertes Weib das Mitleid aller Kameraden.
Mit kindlicher Liebe führte sie ihre alte, erblindete Mutter an einem Ochsenriemen nach.« 18
Trotz der deutschen Fürsorge erreichten von den ursprünglich 150 Gefangenen dieses
Transportes freilich nur 90 Okahandja - womit sicherlich ein allgemeiner Durchschnittswert der
hohen Verlustraten angedeutet werden kann. Nicht zuletzt spricht aber gerade das Engagement
der deutschen Transportmannschaften, eine den Umständen entsprechend möglichst große
Anzahl gefangener Herero heil in die Aufnahmelager zu bringen, gegen die These von der
»Vernichtung« von Eingeborenen.
Kein geringerer als Oberst Deimling, welcher sich als General bereits 1918 der die
Weimarer Republik verteidigenden Deutschen Demokratischen Partei (DDP) angeschlossen
hatte, 1924 den der SPD nahestehenden Kampfverband Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold
mitgestaltete und sich später zum Pazifismus bekannte, bestätigt, daß trotz der bestialischen
Roheit, die die Herero den deutschen Gefangenen und Verwundeten gegenüber an den Tag
gelegt hatten, insgesamt Tausende Herero gefangengenommen und menschlich behandelt
wurden: »Unschuldige, wehrlose Gefangene und Weiber sind stets human und mit größter
Geduld behandelt worden; ich habe oft gesehen, wie unsre Leute ihr bißchen Wasser und ihr
bißchen Kost mit den Gefangenen geteilt haben.« 19
In der Primärliteratur stoßen wir immer wieder auf Belege, daß deutsche Soldaten
gerade Kindern gegenüber eine ausgeprägte menschliche Einstellung praktiziert hatten. So
berichtet Hauptmann Bayer von einem eindrucksvollen Beispiel, das sich während der
Verfolgung der Herero ereignete und hier stellvertretend für die vielen artgleichen
Verhaltensmaßnahmen stehen soll: »An einem Wasserloch saß ein etwa 4 Jahre altes
Hererokind und sah uns mit weiten, erstaunten Augen an. Wir mußten hier einen Augenblick
halten; unsere Schutztruppler umstanden das Baby neugierig und überlegten, wie man es vor
dem sicheren Dursttode retten könne. Schließlich meinte einer, - es war ein Badener, ein
Landsmann von mir -: ›Da müsse mer dem Kindle halt e Mutter suche.‹ Schnell liefen ein paar
Reiter in die Büsche und brachten bald triumphierend und fröhlich lachend eine alte Hererofrau
an, ein verhutzeltes, verschrumpeltes Weibchen, dem sie das Kind auf den Schoß setzten. Dann
holten sie eine Milchziege herbei, und ein Sachverständiger begann sie zu melken. Das schlappe
Euter gab etwa einen Viertel Becher voll; den gaben sie dem Kinde. Sie banden der Ziege einen
Strick um den Hals und steckten das Ende des Stricks dem Hereroweib in die Hand. Es war ein
hübscher Anblick: Die alte, über das ganze Gesicht lachende Hererofrau, das Kind und die
Milchziege; davor unsere Soldaten, die sich über das friedliche Bild freuten.« 20

Bei einer nüchternen Beurteilung des Aufrufs, und dies wollen wir im Sinne Humboldts
ja tun, müssen nicht zuletzt v. Trothas Beweggründe für die Ausgabe dieses Befehls und seiner
Wortwahl Berücksichtigung finden:
• Tatsache ist, daß Anfang Oktober die Lage der deutschen Schutztruppe bedrohliche, ja
geradezu katastrophale Ausmaße erreicht hatte: Seit der Schlacht am Waterberg nahmen
durch eklatanten Nahrungs- und Wassermangel verursachte gefährliche Erkrankungen, wie
z.B. Typhus, Ruhr, Herzmuskelschwäche, akute Magen- und Darminfektionen, unter den
Angehörigen der Schutztruppe explosionsartig zu. 21 Darüber hinaus starben zu Hunderten
Pferde, Maultiere und Zugochsen, so daß man mit weiteren lebensbedrohlichen
Transportengpässen konfrontiert wurde. Die so dringend benötigten Verpflegungstransporte
blieben wegen Erschöpfung der Tiere oft tagelang liegen. Die direkte Folge war ein akuter
Mangel an Nahrung, Wasser und Medikamenten. Dieser Notstand verursachte ein erneutes
Ansteigen der Infektionsrate. 22 Am Ende büßten die deutschen Truppen mehr
Menschenleben durch Krankheiten ein als durch Einwirkung des Feindes!
• General von Trotha hatte mit dem Ausgang der Schlacht am Waterberg sein Kriegsziel nicht
erreicht. Die Behauptung, daß der Aufruf als ein »Eingeständnis des Mißerfolges« und »als
ohnmächtige Reaktion des deutschen Befehlshabers im Hinblick auf diese Lage angesehen
werden« 23 könne, wird nicht völlig zu Unrecht gemacht. Tatsächlich entspricht der
pathetische Wortgebrauch des Aufrufes aber der Ausdrucksweise jener Tage. In der
sogenannten Hunnenrede 24 des Kaisers anläßlich der Verabschiedung des deutschen China-
Korps am 27. Juli 1900 in Bremerhaven hieß es u.a.: »Eine große Aufgabe harrt eurer: ihr
sollt das schwere Unrecht, das geschehen ist, sühnen. Die Chinesen haben das Völkerrecht
umgeworfen, sie haben in einer in der Weltgeschichte nicht erhörten Weise der Heiligkeit
des Gesandten, den Pflichten des Gastrechts Hohn gesprochen. [...] Ihr wißt es wohl, ihr
sollt fechten gegen einen verschlagenen, tapferen, gut bewaffneten, grausamen Feind.
Kommt ihr an ihn, so wißt: Pardon wird nicht gegeben. Gefangene werden nicht gemacht.
Führt eure Waffen so, daß auf tausend Jahre hinaus kein Chinese mehr es wagt, einen
Deutschen scheel anzusehen.«
• Auch ist ein weiterer psychologischer Beweggrund, der zu dem Aufruf führte, nicht zu
übersehen: Die Herero trugen nicht wie Kombattanten in Europa Uniformen, sondern traten
im »Räuberzivil« auf. Man begegnete ihnen überall, im dichten Buschfeld ebenso wie auf
Farmen, tagsüber und nachts - es war äußerlich nicht erkennbar, ob es sich um einen
friedlichen Menschen handelte oder um einen Partisan. Es gab immer wieder Patrouillen,
denen dieser Umstand zum tödlichen Verhängnis wurde. Folglich ist die Proklamation

Trothas auch in diesem Sinne als eine Art Schutz gegenüber der eigenen Truppe zu
verstehen. 25
Der deutsche Gymnasiallehrer für Geschichte, Gunter Spraul, hat die psychologischstigmatisierende
Bedeutung der Wortwahl im Zusammenhang mit Trothas Proklamation
durchaus richtig erkannt: »›Völkermord‹«, so Spraul, »gehört seit dem Zweiten Weltkrieg zu
den Begriffen der deutschen historisch-politischen Sprache, die besondere Emotionen und
Assoziationen auslösen. Der Vorstellungsgehalt [in der BRD, Anm. d. Verf. C. N.] ist so sehr
von den Praktiken des Nationalsozialismus bestimmt, daß jeder Vergleich damit in Konkurrenz
oder in Kollision geraten muß. Generaloberst v. Schlieffen ›von Deutschland aus den
Völkermord leiten‹ oder General von Trotha einen ›Genozidbefehl‹ erteilen zu lassen, führt
zwangsläufig zur Annahme, es mit Schreibtischmördern oder Mördern ›an der Grube oder der
Rampe‹ zu tun gehabt zu haben.« 26 Damit wird die Auseinandersetzung aber geschickt in eine
bestimmte Ecke gezwängt, aus der heraus eine frei (im Sinne von sachlich und zwanglos) zu
führende Diskussion nicht mehr möglich ist und von vornherein abgewürgt wird. So ist schon
allein der Hinweis »relativierend«, daß vor 100 Jahren die Bedeutung des Wortes
»Vernichtung« eine gänzlich andere war als heute, wo er dem Begriff der Auslöschung oder der
Ausrottung gleichkommt. 27
Damals verstand man unter »Vernichtung« die Ausschaltung, die Zerschlagung, die
Neutralisierung des Feindes oder auch, als Eigenschaftswort gebraucht, dem Feind eine
verheerende Niederlage zu bereiten und zwar dergestalt, daß die Widerstandskraft des Feindes
gebrochen wurde und sich dieser nicht mehr zu weiterem Kampf stellen konnte. In diesem
Sinne kommentiert auch das Generalstabswerk die Flucht der Herero in das Sandfeld: »Wie die
kommenden Ereignisse indessen lehren sollten, wurde gerade dieser fluchtartige Abzug der
Hereros nach Südosten in die zu dieser Zeit wasserlose Omaheke ihr Verhängnis, und die Natur
ihres Landes sollte ihnen ein vernichtenderes Schicksal bereiten, als es je die deutschen Waffen
selbst durch eine noch so blutige und verlustreiche Schlacht hätten tun können.« 28
Oftmals wird in der Beurteilung von Trothas Aufruf übersehen, daß er am 22. April
1905 den Hottentotten gegenüber eine ganz ähnliche Erklärung erlassen hatte, aus der das
bereits eingetroffene »vernichtende« Schicksal der Herero klar hervorgeht. Hier heißt es unter
anderem.: »Ich frage Euch, wo ist heute das Volk der Herero, wo sind heute seine Häuptlinge?
Samuel Maharero, der einst Tausende von Rindern sein eigen nannte, ist, gehetzt wie ein wildes
Tier, über die englische Grenze gelaufen; er ist so arm geworden wie der ärmste Feldherero und
besitzt nichts mehr. Ebenso ist es den anderen Großleuten, von denen die meisten das Leben
verloren haben, und dem ganzen Volk der Herero ergangen, das teils im Sandfeld verhungert
und verdurstet, teils von deutschen Reitern getötet, teils von den Ovambo gemordet ist. Nicht

anders wird es dem Volk der Hottentotten ergehen, wenn es sich nicht freiwillig stellt und seine
Waffen abgibt.« 29 Wir können deshalb Gert Sudholt in seinem Urteil folgen, wenn er feststellt:
»Wenn in Trothas Operationsbefehl von ›vernichten‹ die Rede ist, so ist unzweifelhaft damit die
Brechung der militärischen Widerstandskraft der Herero gemeint. Aufnahmelager für 8.000
Gefangene waren vorbereitet worden. Die Absicht war, den Gegner durch Gefangennahme
seiner Krieger abzuschalten: das war ›Vernichtung‹ in der europäischen Generalstabssprache
jener Zeit. Nach Moltkes Strategie wie in der Schlacht von Sedan 1870 (an diesem Krieg hatte
Trotha teilgenommen) sollten die Herero besiegt werden.« 30
Nichts anderes geht aus Trothas Strategie hervor: »Mein anfänglich gefaßter und immer
festgehaltener Plan für die Operationen war der, die Hereromasse, die am Waterberg saß, zu
umklammern, und die Masse durch einen gleichzeitig geführten Schlag zu vernichten, dann
einzelne Stationen zu bilden, um die abströmenden Teile zu suchen und zu entwaffnen, durch
Preise auf die Köpfe der Capitäne diese später in meine Gewalt zu bringen, und zum Schluß mit
dem Tod zu bestrafen.« 31 Die Herero sollten also nicht »ausgerottet«, sondern im Gegenteil,
nach ihrer Entwaffnung gefangengenommen und befriedet werden. Die Vorsorge für die
Aufnahme dieser Menschenmassen war bereits durch den Bau eines gewaltigen, aus Dornbusch
und Stacheldraht gesicherten, für viele tausend Gefangene berechneten Kraals bei Okahandja
getroffen worden. 32
Wir können nach der oben angeführten Analyse zu keinem anderen Ergebnis kommen,
als festzustellen, daß General Lothar v. Trothas »Aufruf an das Volk der Herero« vom 2.
Oktober 1904 kein »Völkervernichtungsbefehl« war. Vielmehr handelte es sich um eine dem
pathetischen Vokabular der Jahrhundertwende entsprechende psychologisch-propagandistische
Erklärung eines sich der Notlage seiner eigenen Truppe bewußten verantwortungsvollen
Offiziers, der sein eigentliches militärisches Ziel am Waterberg verfehlt hatte. Zu
ungerechtfertigten Gewaltanwendungen, zu Exzessen en gros oder gar zu einem »Völkermord«
ist es von deutscher Seite her nicht gekommen.
Diese Grundsatzrede von Dr. Claus Nordbruch basiert auf dessen im Januar 2002 erscheinenden
Bildband Der Hererokrieg, der auf Wunsch mit Widmung direkt beim Autor bestellt werden
kann: geistesfreiheit@hotmail.com
1
Die Welt v. 8. Sep. 2001.
2
Maximilian Bayer: Mit dem Hauptquartier in Südwestafrika. 2. Aufl. - Leipzig: Spamer 1909, S. 2.
3
Peter Rossa: Aus Hauptmann Frankes Zug. - in: Friedrich von Dincklage-Campe: Deutsche Reiter in Südwest. -
Berlin: Deutsches Verlagshaus [ca. 1907], S. 103.

4 Helene von Falkenhausen: Ansiedlerschicksale. Elf Jahre in Deutsch-Südwestafrika 1893-1904. 3. Aufl. - Berlin:
Reimer 1906, S. 66.
5 Berthold von Deimling: Südwestafrika. Land und Leute - Unsere Kämpfe - Wert der Kolonie. - Berlin:
Eisenschmidt 1906, S. 22. Selbst in seinen 1930 erschienenen Lebenserinnerungen findet sich das gleiche Zitat.
Nachfragen bei alten Südwestern haben ergeben, daß die Bezeichnung »Tiger« offensichtlich gedankenlos aus dem
Afrikaansen übersetzt bzw. übernommen worden ist. Dort bedeutet das phonetisch fast gleichlautende Wort »tier«
Leopard.
6 Anonym (Von einem Offizier der Schutztruppe): Meine Kriegs-Erlebnisse in Deutsch-Süd-West-Afrika. 140. Tsd.
- Minden: Köhler 1907, S. 87, 98 und 91.
7 Vgl. Brigitte Lau: Uncertain certainities: The Herero-German war of 1904. - in: MIBAGUS. Journal of Free
Thought and Culture, No 2, Apr. 1989, S. 5.
8 Horst Drechsler: Südwestafrika unter deutscher Kolonialherrschaft. 2. Aufl. - Berlin: Akademie 1985, S. 14.
9 Wolfgang Mayer (u.a.): Schwarz-Weiß-Rot in Afrika. Die deutschen Kolonien 1883-1918. - Puchheim: Idea 1985,
S. 183.
10 Yves Ternon: Der verbrecherische Staat. Völkermord im 20. Jahrhundert. – Hamburg: Hamburger Edition 1996,
S. 257.
Daß Trotha die Proklamation bereits am 12.12.1904 auf Drängen des Reichskanzlers und auf Veranlassung des
Kaisers zurücknehmen mußte, bestätigt mitnichten »den völkerrechtswidrigen Tenor« der Erklärung, wie man
vielleicht voreilig annehmen könnte. Man war in den höchsten Kreisen der Regierung nicht etwa »zur Einsicht«
gekommen und teilte nun plötzlich die in einflußreichen Medien propagierte Auffassung von dem
»menschenrechtsverletzenden Charakter« des Aufrufs. Die Rücknahme des Aufrufs deutet auf nicht weniger hin,
daß man auch damals schon an den Schalthebeln der Politik kein Rückgrat besessen hatte, um einer
veröffentlichten Meinung standhalten zu können oder aber arroganterweise glaubte, Geschehnisse aus einer
Entfernung von 10.000 km besser beurteilen zu können als die direkt im Geschehen Stehenden.
11 Olga Levinson: Aus der Geschichte Südwestafrikas. - in: ALLGEMEINE ZEITUNG v. 21.7.1961, S. 4.
12 Olga Levinson: Der Wahrheit die Ehre. - in: ALLGEMEINE ZEITUNG v. 2.8.1961, S. 4.
13 Karla Poewe: The Namibian Herero. A history of their psychosocial disintegration and survival. -
Lewiston/Queenston: Edwin Mellen 1985, S. 65.
14 Zitiert nach Walter Rahn: Sanitätsdienst der Schutztruppe für Südwestafrika während der Aufstände 1904-1907
und der Kalahari-Expedition 1908, op. cit., S. 83. Unterschiedlich dazu Gerhard Pool: Samuel Maharero, op. cit.,
S. 293.
15 Zentrales Staatsarchiv Potsdam. Bestand: RKA, Nr. 2089, Bl. 7. Zitiert nach Gunter Spraul: Der “Völkermord”
an den Herero. - in: GESCHICHTE IN WISSENSCHAFT UND UNTERRICHT, H 39/1988, S. 728f.
16 Horst Drechsler: Aufstände in Südwestafrika, op. cit., S. 81.
17 Gerd Bedszent: Terror und Enteignung. - in: JUNGE WELT v. 13.03.1998.
18 Paul Harrland: Zwei Wochen aus dem Tagebuche eines Gefreiten bei der Kolonne. - in: Deutsche Reiter, S.
288ff.
19 Berthold von Deimling: Südwestafrika, op. cit., S. 13. Vgl. auch Berthold von Deimling: Aus der alten in die
neue Zeit. Lebenserinnerungen. - Berlin: Ullstein 1930, S. 69.
20 Maximilian Bayer: Mit dem Hauptquartier in Südwestafrika, op. cit., S. 164.
21 In der DEUTSCH-SÜDWESTAFRIKANISCHEN ZEITUNG vom 6.7.1904, also noch lange vor der Schlacht am
Waterberg, war bereits zu lesen, daß die am Waterberg sitzenden Herero sehr unter ansteckenden Krankheiten
litten. Die deutschen Ärzte befürchteten ein Übergreifen der Epidemien auf die deutschen Truppe. Es mußte »von
sanitärer Seite alles nur mögliche geschehen, um der in heftigem Masse um sich greifenden Seuche nach Kräften
Einhalt zu tun. Doch liegt es an den äusserst ungünstigen Wasserverhältnissen, dass dies bisher nur bis zu einem
gewissen Grade erreicht ist.«
22 Bereits im November 1904 waren nicht weniger als 302 Soldaten durch Krankheit kampf- und einsatzunfähig.
Dieser fürchterliche Zustand konnte unter den dargelegten Umständen nicht innerhalb weniger Tage oder Wochen
behoben werden. Um sich das katastrophale Ausmaß vorstellen zu können, muß man sich vor Augen halten, daß
am Ende des Krieges mehr deutsche Soldaten an Krankheiten gestorben als während der Kämpfe gefallen waren!
23 Johannes C. Seybold: Der Hererokrieg in Deutsch-Südwestafrika. - Maschinenschriftliche Magisterarbeit an der
Universität Wien 1991, S. 101.
24 Wie sich einst die Hunnen unter König Etzel einen Namen gemacht hätten, der sie heute noch gewaltig
erscheinen ließe, so sollten nach Auffassung Wilhelm II. auch die deutschen Soldaten in China der Geschichte
einen ewig währenden Stempel einbrennen.
Einen entgegengesetzten Interpretationsansatz versucht Heinrich Wendig: Er meint mit Hinweis auf Walter Krämer
& Götz Trenkler: Das neue Lexikon der populären Irrtümer. 555 weitere Vorurteile, Mißverständnisse und
Denkfehler. - Frankfurt/M: Eichborn 1998, daß »Wilhelm seine Soldaten vor den Boxern warnen wollte und daß
diese, nicht die Deutschen, als Pardon-Verweigerer betrachtet werden müssen.« (Heinrich Wendig: Kaiser Wilhelm
II. falsch zitiert. - in: RICHTIGSTELLUNGEN ZUR ZEITGESCHICHTE, Heft 13/2000, S. 7.)
25 Vgl. Gert Sudholt: Die deutsche Eingeborenenpolitik in Südwestafrika. – Hildesheim: Olms 1975, S. 189.

26 Gunter Spraul: Der »Völkermord« an den Herero, op. cit., S. 726.
27 Befehle zur »Vernichtung« des Feindes waren zur damaligen Zeit nichts ungewöhnliches - auch nicht in der
Geschichte der Herero: Als 1880 die Hottentotten dem alten Oberhäuptling Maharero 1500 Ochsen stahlen, die
bereits für seine eigene Beisetzung ausgesucht worden waren, ordnete der oberste Herero »die rücksichtslose
Ausrottung aller Oorlam und Nama in Okahandja und anderen Hererogebieten« an. Dieser Befehl führte zu einer
Welle exzessiver Gewalt, die schließlich in einen zehnjährigen Krieg mit den Nama unter Jan Jonker ausarten
sollte.
Auch die von Trotha angewandte Methode, den Feind des Landes zu verweisen (zu vertreiben), war nichts
Außergewöhnliches: Nur drei, vier Jahre zuvor wurden während des Burenkrieges - mit Billigung des englischen
Parlaments! - Tausende burischer Frauen und Kinder verbannt oder in Konzentrationslager zusammengetrieben.
Und dies nachdem der konventionelle Krieg für die Briten bereits gewonnen war. (Vgl. Claus Nordbruch: Die
Europäischen Freiwilligen im Anglo-Burenkrieg 1899-1902, op. cit., S. 66f.)
28 Generalstabswerk, S. 189.
29 Zitiert nach Otto von Weber: Geschichte des Schutzgebietes Deutsch-Südwest-Afrika, 2. Aufl. – Windhuk:
S.W.A. Wissenschaftliochen Gesellschaft 1979 , S. 161.
30 Gert Sudholt: Die deutsche Eingeborenenpolitik in Südwestafrika, op. cit., S. 184.
Zu der gleichen Erkenntnis kommt auch Karla Poewe: »The use of the word ›vernichten‹ which unknowledgeable
people translate as extermination, in fact, meant, in the usage of the times, breaking of military, national, or
economic resistance.« (Karla Poewe: The Namibian Herero, op. cit., S. 60.)
31 Abschrift aus Trothas Tagebuch zitiert nach Gerhard Pool: Samuel Maharero, op. cit., S. 268.
32 Vgl. Paul Rohrbach: Aus Südwest-Afrikas schweren Tagen, op. cit., S. 167.
(In seinem Buch Deutsche Kolonialwirtschaft schreibt Rohrbach auf Seite 342, daß das Lager »Raum für die
Unterbringung von 8.000 Mann bot«.)