November 2010 (PDF) - an.schläge

thema: gender medizin
4 Wimmer-Puchinger, Beate
et al.: „Was Frauen gut tut:
Frauenpolitische Praxis,
Frauengesundheitsforschung,
Feministische Theorie”, in:
Gerlinde Mauerer (Hg.in):
Frauengesundheit in Theorie
und Praxis: Feministische
Perspektiven in den Gesundheitswissenschaften.
transcript 2010.
5 Fishman, Jennifer, Wick,
Janis, Koenig, Barbara: „The
use of ,sex’ and ,gender’
to define and characterize
meaningful differences
between men and women”,
in: Agenda for Research
on Women's Health for the
21st Century: A Report of
the Task Force on the NIH
Women's Health Research
Agenda for the 21st Century,
2, 1999.
18 l an.schläge November 2010
Expert_innen kritisieren. Der Fokus liege
häufig auf biologischen Unterschieden,
nicht jedoch auf sozialen oder strukturellen
Bedingungen, wie es der Begriff
Gender nahelegen würde. „Wo Gender
draufsteht, ist sehr oft Gender nicht drinnen,
sondern zwar auch wichtige und gut
gemachte, aber streng naturwissenschaftlich
biologisch-medizinische Forschung”,
sagt die Wiener Frauengesundheitsbeauftragte
Beate Wimmer-Puchinger. 4 „Das
was Gender Medicine aber meint, ist
eine Analyse der Ergebnisse hinsichtlich
der unterschiedlichen soziologischen Rollenmuster
beziehungsweise der Gender-
Gerechtigkeit.” Oft wird es auch als
Die Gender Medizin schöpft ihr
eigentliches Potenzial nicht aus. Denn
der Geschlechterdualismus, der in einer
hierarchisierenden Geschlechterordnung
gipfelt, wird von der Gender Medizin meist
nicht angezweifelt.
Von Frau zu Gender
Ohne Frauengesundheitsbewegung gäbe es heute keine
Gender Medizin. Bettina Enzenhofer hat sich die Anfänge
dieser Entwicklung angesehen.
Die Zweite Frauenbewegung revoltierte gegen ein paternalistisches
Medizinsystem. Ausgehend von den USA kam die
Frauengesundheitsbewegung der 1960er/70er Jahre mit der
Diskussion über die Legalisierung des Schwangerschaftsabbruchs
(„Mein Körper gehört mir!”) auch nach Europa.
Grundlegend war die Publikation „Our Bodies Ourselves”
des Boston Women’s Health Book Collective (1973), das die
Sicht auf den weiblichen Körper revolutionierte: In diesem
Buch konnten sich Frauen erstmals in einer auch für Nicht-
Mediziner_innen verständlichen Sprache über ihre Körper
informieren. Sie forderten Selbstbestimmung über ihren
Körper ein, die eine von Männern dominierte Medizin ihnen
bis dahin nicht zugestand. Wichtige Themen der frühen (und
durchaus heterogenen) Frauengesundheitsbewegung waren
u.a. spezifische weibliche körperliche Erfahrungen wie Sexualität/Reproduktion/Geburt,
Missbrauch, Gewalt, Depression,
Sucht und frauenspezifische Gesundheitsförderung.
Eine Errungenschaft der Frauengesundheitsbewegung ist die
vermehrte Einbeziehung von Frauen in klinische Studien:
Bis Anfang der 1990er Jahre wurden sie – um „Risiken”
(wie z.B. eine Schwangerschaft) zu minimieren und auf die
unterschiedlichen Hormonlagen nicht eingehen zu müssen
– systematisch ausgeschlossen. Der Mann wurde als Norm
gesetzt – dass Frauen und Männer Medikamente unterschiedlich
vertragen könnten, bedachte man nicht.
Zentraler Kritikpunkt der Frauengesundheitsforschung war
und ist die Medikalisierung weiblicher Lebensphasen, wie
z.B. Menstruation, Schwangerschaft oder Menopause – diese
sind keine aus der „Schwäche” der Frauen resultierenden,
behandelbaren „Krankheiten”, sondern spezifische Körper-
„politisch korrekt” angesehen, „Gender”
auf etwas zu schreiben, das eigentlich nur
mit biologischen Faktoren zu tun hat, wie
die Wissenschaftlerin Jennifer Fishman
und ihre Kolleginnen feststellten 5 – ein
begrifflicher Irrtum.
Begriffe unterm Mikroskop. Diese
Begriffsverwirrung entsteht wohl auch
deshalb, weil das Konzept „Gender”
für Mediziner_innen neu ist. „Es gibt
viel Unverständnis. Die Sozial- und Naturwissenschaften
schaffen es einfach
nicht, aufeinander zuzugehen, das ist
ein Kommunikationskonflikt”, sagt die
Wissenschaftlerin Renate Baumgartner.
„Mediziner_innen wollen sich oft
auch nicht ihre selbstverständlichen
Kategorien – wie die Differenz zwischen
Frauen und Männern – infrage
stellen lassen.” Eine Universitätsangestellte,
die nicht genannt werden will,
erzählt: „Viele Lehrende haben den
Eindruck: Sobald ich mich den Unterschieden
zwischen Frauen und Männern
widme, arbeite ich gendergerecht.
Das hat aber mit Gendergerechtigkeit
nichts zu tun, sondern ist biologistische
Forschung.”
erfahrungen, die in einem gesellschaftlichen Kontext gesehen
werden müssen. Gesundheit wird in der Frauengesundheitsforschung
als dynamischer Prozess mit einer Vielzahl von
Einflüssen gesehen, hier werden sowohl medizinische als
auch soziale, psychologische, ökonomische und politische
Aspekte integriert – anders als in konventionellen biomedizinischen
Konzepten.
Aktuell lässt sich eine neue Anforderung an Frauen beobachten:
Die Freiheit, selbst zu entscheiden, wird zu einer Pflicht;
Frauen sind jetzt Managerinnen ihrer eigenen Gesundheit.
Bei immer mehr vorgeschriebenen oder empfohlenen Untersuchungen
(etwa in der Schwangerschaft) stehen Frauen
unter Druck, kompetent und informiert zu sein. Wissensvermittlung
und kritische Aufklärung leisten bis heute Frauengesundheitszentren,
die infolge der Frauengesundheitsbewegung
gegründet wurden.
Frauengesundheit bleibt aber immer ambivalent: Denn Frauen
sind keine homogene Gruppe, es gibt nicht die Frauengesundheit.
Vielmehr muss man beachten, welche Frau in
welcher speziellen Lebenssituation betroffen ist – daran
sollten sich medizinische Angebote orientieren.
Die frühe feministische Kritik hat politische Früchte
getragen: In der „Ottawa Charta” der Weltgesundheitsorganisation
(1986) wurde bspw. Chancengleichheit in
der Gesundheitsforschung verkündet, bei der 4. Weltfrauenkonferenz
in Peking (1995) wurde u.a. das Recht von
Frauen auf gesundheitliche Selbstbestimmung beschlossen.
Auf EU-Ebene wurde 1997 im Vertrag von Amsterdam
Gender Mainstreaming festgeschrieben. Durch dieses
gleichstellungspolitische Instrument fand eine wesentliche
Akzentverschiebung statt: Weg von einer spezifischen Frauengesundheitsforschung
hin zu einer geschlechtersensiblen
Gesundheitsforschung. l