Christian Garhammer

Organisationstheorien 1
Institutionensoziologische Ansätze
Organisationen weisen über Branchen und Ländergrenzen hinweg und trotz kultureller
Unterschiede oft eine Vielzahl ähnlicher Strukturen und Handlungsmuster auf. Die zunehmende
Internationalisierung und Globalisierung tragen zu ihrer raschen Verbreitung
bei. Zugleich zeigen sich jedoch auch kultur- und landesspezifische Besonderheiten in
den formalen Strukturen und in den Praktiken des alltäglichen Handelns in Organisationen.
Bei näherem Hinsehen stellt man überdies fest, daß hinter gleichen Bezeichnungen
von Praktiken ganz unterschiedliche Aktivitäten verborgen sind. So bedeuten Qualitätszirkel
in Frankreich etwas anderes als in Deutschland, Reengeneering in den USA etwas
anderes als in Rußland und Wissensmanagement in der öffentlichen Verwaltung etwas
anderes als in IT-Unternehmen.
Lange Zeit haben wir zum Verständnis von Gemeinsamkeiten und Unterschieden funktionalistische
Erklärungen herangezogen, die auf die Anforderungen der spezifischen
Aufgabenumwelt verweisen. Das heißt, wir sind davon ausgegangen, daß ökonomische
Effizienz und Rationalität Ziele sind, zu denen formale Strukturen von Organisationen
zumindest von der Intention her beitragen sollen. Institutionalistische Ansätze stellen
nun diese üblicherweise für so selbstverständlich erachtete Grundannahme in Frage und
sehen in ihr bereits einen Rationalitätsmythos, den wir kollektiv übernehmen. Gleichzeitig
liefern sie vielfältige alternative Erklärungsansätze für formale Strukturen in Organisationen.
Sie identifizieren regulative, normative und kulturell-kognitive Sphären, die
die Entstehung formaler Strukturen beeinflussen. Dabei wird deutlich, daß Strukturen
oftmals keinen ökonomisch-funktionalen Zweck erfüllen, sondern einen gesellschaftlich-legitimatorischen,
der hiervon zu unterscheiden ist. In kapitalistischen, westlichen
Gesellschaftsformen spielt ökonomische Effizienz aus Legitimationsgründen eine herausragende
Rolle. Sie läßt sich jedoch nicht eindeutig ermitteln und dokumentieren, so
daß sie im Kern über Symbolsysteme zum Ausdruck gebracht wird. Das dabei dokumentierte
Ergebnis muß mit tatsächlich zielbezogenem Handeln nicht überein stimmen,
sondern lediglich unseren Vorstellungen von vernünftigen (rationalen) Handeln in modernen
Gesellschaften und Organisationen entsprechen.
Folgt man diesen Grundüberlegungen, so findet man interessante, in anderen Organisationstheorien
nicht berücksichtigte und überdies empirisch mittlerweile recht gut fundierte
Erklärungsansätze zu den eingangs formulierten Fragen: Wie kommt es zu den
empirisch festzustellenden Ähnlichkeiten von Organisationen im Zuge der gesellschaftlichen
Modernisierung? Wie ist der Mechanismus der Verbreitung zu erklären? Warum
werden manche Innovationen aufgegriffen, während andere sofort in Vergessenheit
geraten? Wie kann man überhaupt die Stabilität und Verbreitung des Phänomens „Organisation“
in modernen Gesellschaften erklären? Wird es durch das Phänomen „Netzwerk“
ersetzt? Welche Gründe gibt es wiederum für die zum Teil erheblichen Unterschiede
von Organisationen innerhalb und zwischen Gesellschaften?

2 Organisationstheorien
Institutionalistische Ansätze gehen in ihren Antworten auf diese Fragen von folgendem
aus:
Organisationen existieren nicht im luftleeren Raum. Sie sind vielmehr immer in ein
bestimmtes gesellschaftliches Umfeld eingebunden, agieren in einer bestimmten Branche,
in einem bestimmten Land mit jeweils unterschiedlichem Wirtschafts-, Rechts- und
Bildungssystem und einer entsprechenden Landeskultur. In der Sprache institutionalistischer
Ansätze sind Organisationen in ein regulatives, normatives und kulturellkognitives
Institutionengefüge eingebunden. Von diesen Institutionen und verschiedenen
Interessengruppen werden recht spezifische Erwartungen an Organisationen gerichtet.
Diese lassen sich auch bei Wirtschaftsorganisationen nicht auf die ökonomische
Effizienz reduzieren; vielmehr müssen Organisationen in ihrem Handeln den Erwartungen
des jeweiligen Umfeldes entsprechen, ihre Handlungen müssen legitim sein, da
sonst das gesellschaftliche Umfeld seine Unterstützung für die Organisation verweigert
und sich der Zugang zu wichtigen Ressourcen erschwert. Organisationen versuchen
daher, regelmäßig auftretende, dauerhafte Umwelterwartungen in ihre Strukturen und
Praktiken „einzubauen“. Verschiedene gesellschaftliche Umwelten führen damit zu
jeweils unterschiedlichen, umweltspezifischen Strukturen und Praktiken, die untereinander
oftmals nicht widerspruchsfrei sind. Diese können daher nicht im Sinne eines ‚best
fit‘ zur Umwelt verstanden werden, sondern als Gestaltungsformen, die einerseits effizient
und andererseits durch die Umwelt legitimiert sein müssen. Sie lassen sich daher
am ehesten als rational anerkannte Handlungsmuster verstehen.
Mit der gesellschaftlichen Modernisierung ist nun, so eine weitere Basisthese der institutionalistischen
Ansätze, ein Vorherrschen von verfestigten Erwartungen und Regeln der
Rationalität in der Gesellschaft festzustellen. Sie erlangen allgemeine Gültigkeit, werden
durch Organisationen und Individuen als gegeben hingenommen („taken for granted“)
und kaum noch nach ihrem Sinn oder ihrer Zweckmäßigkeit befragt. Dementsprechend
werden diese Regeln unhinterfragt adaptiert und weiter verbreitet. Zugleich nimmt mit
der Modernisierung auch die Komplexität sozialer Organisationen und des ökonomischen
Austausches zu. Beide Faktoren tragen zur Schaffung und Weiterentwicklung von
formalen Organisationsstrukturen und Handlungsmustern bei und erklären vor allem die
zunehmende Ähnlichkeit „moderner“ Organisationen. Den Prozeß der Durchdringung
der Organisationen, Strukturen und Handlungspraktiken in einer Gesellschaft mit solchen
übergreifenden, gesellschaftlichen Regeln nennt man Institutionalisierung. In
Anlehnung an Prozesse der sozialen Konstruktion der Wirklichkeit werden Prozesse der
Institutionalisierung in drei Hauptphasen unterschieden: Habitualisierung, d.h. Entwicklung
von Problemlösungsmustern und ihre Verbindung mit bestimmten Stimuli, Objektivation,
d.h. die Entwicklung generalisierter und geteilter sozialer Bedeutungen dieser
Verhaltensmuster sowie Sedimentation, d.h. die Entwicklung von habitualisierten Problemlösungsmustern
und deren Bedeutung als Teil der externen, sozialen Realität.
Institutionalistische Ansätze stellen heute ein aus unterschiedlichen Forschungsrichtungen
entstandenes integriertes Theoriegebäude dar, welches nach W. Richard Scott auf
einer regulativen, einer normativen und einer kulturell-kognitiven Säule fußt. Bei der
regulativen Säule wird auf Gesetze, staatliche Sanktionen und Governance-Systeme bei

Organisationstheorien 3
der Herausbildung von Organisationsstrukturen verwiesen. Zentrale theoretische Begründungen
dafür entstammen der Institutionenökonomie. Aus der normativen und
kognitiven Perspektive beeinflussen gesellschaftlich-kulturelle Werte und Normen,
geteilte Handlungsmuster und Symbolsysteme die Entstehung von Organisationsstrukturen.
Durch diese beiden Säulen wird die eigentliche Abgrenzung gegenüber funktionalistischen
Ansätzen deutlich. Sie begründen die institutionensoziologische Perspektive
im Rahmen institutionalistischer Ansätze. Die institutionensoziologische Perspektive,
welche nachfolgend im Vordergrund steht, umschließt eine Mehrebenenbetrachtung.
Institutionalisierungsprozesse werden vom Weltsystem bis hin zu organisationalen Subsystemen
analysiert, wobei sich zunehmend ein Schwerpunkt bei der Betrachtung organisationaler
Felder heraus bildet, das heißt dem Einfluß des organisationalen Beziehungssystems
auf die Organisation.
Für einen ersten Zugang zu institutionensoziologischen Ansätzen bietet es sich an, aus
zwei Grundrichtungen zu arbeiten, die nach wie vor als Kristallisationspunkte eines
umfassenden organisationstheoretischen Theoriegebäudes gelten können: eine makro-
und mesoinstitutionalistische Richtung einerseits und eine mikroinstitutionalistische
Richtung andererseits.
Die erste Grundrichtung konzentriert sich auf die Beziehungen zwischen gesellschaftlicher
Umwelt und Organisation. Den Ausgangspunkt der Überlegungen bilden hier
Institutionalisierungsprozesse in der Organisationsumwelt, die mit der Institutionalisierung
innerhalb und von Organisationen verbunden werden. Das heißt, es werden die
Ursachen und Mechanismen der Entstehung, Übertragung und des Wandels von allgemein
gültigen, institutionalisierten Regeln, Strukturen und Handlungsmustern und
-praktiken in die Organisationen untersucht. Darüber hinaus beschäftigt sich diese Richtung
auch mit den Konsequenzen, Reaktionen und Strategien der Organisationen, also
mit der Frage, wie Organisationen mit den Erwartungen der Umwelt umgehen, wie sie
diese intern „verarbeiten“ und auf die Umwelterwartungen einwirken.
Im Ergebnis verschiedener theoretisch-konzeptioneller und empirischer Analysen, die
im Laufe der Zeit zunehmend miteinander integriert wurden, wurde festgestellt, daß
Organisationen in unterschiedlichem Maße mit institutionalisierten Erwartungen konfrontiert
sind. Sie können in eher technischen Umwelten mit einem geringeren Einfluß
institutioneller Regeln aber stärkeren Effizienzerwartungen „leben“, wie z.B. Wirtschaftsorganisationen
im Bereich des Maschinen- oder Automobilbaus. Technische
Umwelten sind Aufgabenumwelten, in denen die Anforderungen einer optimalen Aufgabenbewältigung
dominieren und Strukturen, Techniken und Verfahren der dafür erforderlichen
Aufgabendifferenzierung und -integration dienen. Organisationen können
sich jedoch auch in eher institutionellen, symbolischen Umwelten befinden, in denen
der Einfluß der Gesellschaft und die Erwartungen an ein bestimmtes Verhalten der Organisationen
sehr stark sind. Strukturen, Techniken und Verfahren dieser Organisationen
sind primär darauf gerichtet, rationales Handeln der Organisation zu dokumentieren,
d.h. gesellschaftlich institutionalisierte Vorstellungen vernünftigen Handelns widerzuspiegeln.
Damit wird Rationalität von Effizienz abgegrenzt; die rationale Handlung
dient im Gegensatz zur effizienten Handlung nicht der optimalen Aufgabenbewältigung,

4 Organisationstheorien
sondern der Legitimation der Organisation nach innen und außen. Bei Schulen, Behörden,
Krankenhäusern und anderen öffentlichen Unternehmen dominiert der Einfluß
institutioneller Umwelten. Er kann aber auch bei Wirtschaftsorganisationen sehr hoch
sein, insbesondere wenn deren Leistung schwer zu ermitteln ist und von daher gesellschaftliche
Bewertungen eine starke Rolle spielen, etwa im Dienstleistungssektor, wie
Banken oder Unternehmensberatungen. Der Erfolg von Organisationen hängt in stark
institutionalisierten Bereichen daher oftmals weniger von ihrer Effizienz als vielmehr
von der Übereinstimmung ihrer Strukturen und Praktiken mit den Erwartungen ihrer
Umwelt, also der Legitimität ihres Handelns, ab. Dies führt in der Tendenz zu ähnlichen
Strukturen und Handlungsmustern, in denen sich die institutionalisierten Erwartungen
widerspiegeln. Diesen Prozeß des „Ähnlich Werdens“ bezeichnet man als Isomorphismus.
Als wichtige Mechanismen wurden Zwang, z.B. durch gesetzliche
Vorschriften, Nachahmung von Verfahren und Regeln der als erfolgreich wahrgenommenen
Organisationen der gleichen Branche und normative Handlungsorientierungen,
z.B. durch Verbreitung berufsspezifischer Standards, herausgearbeitet. Die Erwartungen
der verschiedenen Umwelten, in der Sprache der Institutionensoziologen auch organisationale
Kontexte, sind jedoch zum Teil sehr widersprüchlich. Dadurch kommt es in
Organisationen zu Inkonsistenzen: Organisatorische Handlungen sind in unterschiedlichem
Maße legitim und effizient.
Beispiel
Zum Beispiel können einerseits Erwartungen bestehen, die auf das Vorhandensein
einer Qualitätszertifizierung gerichtet sind, und andererseits Erwartungen
eines ressourcenschonenden Umgangs, so daß die Bindung von Ressourcen für
Qualitätszertifizierung fraglich erscheint, da dadurch erhebliche Kosten verursacht
und nur unsichere Effekte erzielt werden. So ist eine Qualitätszertifizierung,
die einem allgemeinen gesellschaftlichen Trend folgt, in hohem Maße legitim, ihre
Effizienz hingegen fraglich.
Solange jedoch gesellschaftliche Legitimation gegeben ist, braucht der Effizienznachweis
nicht erbracht zu werden bzw. wird er über die legitime Handlung oder Praktik
gleich mit erbracht. Um in diesem Konfliktfeld einerseits bestehen zu können und es
andererseits ganz bewußt für bestimmte Aktivitäten zu nutzen, entwickeln Organisationen
verschiedene Strategien im Umgang mit widersprüchlichen gesellschaftlichen Erwartungen.
Dazu gehören u.a. die teilweise Entkopplung der technischen und institutionellen
Kontexte, der Aufbau von Vertrauen, auch in Form von Legitimationsfassaden,
die bewußte Abwehr institutioneller Erwartungen, z.B. durch Angriff auf ihre Quellen
(z.B. normgebende Behörden) oder Manipulation, indem Prozesse der Herausbildung
institutioneller Normen und Regeln beeinflußt und kontrolliert werden.
Die zweite Grundrichtung betrachtet die Organisation selbst als Institution, als Ausdruck
gesellschaftlicher Muster von Erwartungen und Regeln. Unsere heutigen Organisationen
sind Produkte der historischen Entwicklung und tauchen erst in der Moderne
auf. Der Begriff „Organisationsgesellschaft“ bringt in knapper Form zum Ausdruck, daß

Organisationstheorien 5
mit bürokratischen Prinzipien durchzogene Organisationen ein wesentliches Element
moderner Gesellschaften sind. Insofern ist es von Interesse, Prozesse der Verfestigung,
Übertragung und Verbreitung der Institution „Organisation“ zu analysieren. Diese Richtung
wird auch als mikroinstitutionalistischer Ansatz gekennzeichnet, weil die Analyse
der Organisation bei den Handlungen und der Übertragung von Handlungen durch Akteure
ansetzt.
In mikroinstitutionalistischen Ansätzen werden Organisationen als wesentliche Institutionen
der Moderne charakterisiert, die sich ausgehend vom Produktionssektor in einem
historischen Prozeß in alle Bereiche gesellschaftlichen Lebens verbreitet und gegenüber
anderen Formen der Arbeitsteilung und Kooperation durchgesetzt haben. Organisationen
haben nicht nur eine Umwelt, sie beeinflussen auch selbst deren Gestalt und bestimmen
als Umwelt wesentlich das Geschehen anderer Organisationen und betrieblicher Akteure
mit. Die „objektive“ Realität wird als von Akteuren sozial konstruiert angesehen. Dabei
spielen für die Organisation vor allem die Übertragung von sozialem Wissen von einer
(Organisations-)Generation auf die nächste sowie die Erhaltung von sozialem Wissen
und seine Beständigkeit in der Organisation und ihren Subsystemen eine wichtige Rolle.
Je stärker der Kontext und die Organisation institutionalisiert sind, um so höher ist die
kulturelle Beständigkeit und um so leichter wird soziales Wissen übertragen und erhalten.
Insgesamt bieten die institutionensoziologischen Ansätze ein breites Anwendungsfeld
zur Erklärung und Prognose der Entwicklung moderner Organisationen, ihrer Strukturen,
Praktiken und Verhaltensweisen.