Erziehungsverträge mit Eltern' oder ‚Verhaltensverträge mit Schülern'

schläge gemacht. Warum sollte, wer Klassenkollegen prügelt, nicht eine Zeitlang zum Schülerlotsendienst
eingeteilt werden?“ (Standard 3.12.). „Ohne Grenzen geht es auch für einen
oststeirischen Hauptschuldirektor nicht, der nicht namentlich zitiert werden möchte. Wenn
jemand eine ‚Verfehlung‘ begeht, dann soll er produktiv etwas einbringen in die Gesellschaft.
Egal ob’s darum geht, Kaputtgemachtes zu ersetzen oder die Schule sauber zuhalten‘.“ (Kleine
Zeitung 4.12.). „Strafe muß sein, sonst hauen die Schüler alles zusammen“ (13jähriger
Schüler, ebenda).
Schulratspräsident „Riedl schlägt vor, daß ein klarer, nachvollziehbarer Kodex den Lehrern‚
‚verhaltenstherapeutische Erziehungsmaßnahmen‘ an die Hand geben soll. Da gehe es um:
‚Das Anhalten zum Nachbringen von Leistungen, die Tätigkeiten zugunsten der Gemeinschaft
und die Wiederherstellung von Sachgütern‘. Allerdings stelle sich die Wirkung eines
solchen pädagogischen Konzeptes ‚nur im Klima sozialer Wärme an der Schule‘ ein, räumt
Riedl ein“ (Standard 5.12.).
Je nachdem, ob als „Gesetzgeber“ ein „Diktator“ unterstellt wurde oder (im Prinzip) die Gesamtheit
aller von dem Gesetz Betroffenen, wurde gegen oder für den Vorschlag gesprochen:
Die Befürworter unterstellten ein Demokratie- oder Aushandlungsmodell, die Gegner ein
„Verordnungs- oder Erlaßmodell“.
Über die Güte der Regelungen besagen die Quellen der Gesetze („Diktat“ oder „Vereinbarung“)
nichts. Die Quellen beeinflussen jedoch die Akzeptanz der Regelungen. Ausgehandelte
Regeln werden besser und nachhaltiger akzeptiert als verordnete. Sie sind auch leichter revidierbar:
Das Demokratie-, Vertrags- oder Aushandlungsmodell impliziert „Kündigung“ bzw.
„Wechsel der Mehrheiten“. Deshalb geht in einer Aushandlungskultur die Mehrheit mit der
Minderheit auch eher freundlicher um als ein Diktator oder Patriarch mit seinen Befehlsempfängern,
Sklaven, Untertanen oder Kindern.
Die Befürworter und Gegner des Vorschlages der Unterrichtsministerin unterscheiden sich
auch darin, wie sie ihre Rolle beim Aushandeln und bei der Anwendung der Regelungen sehen.
Im ersten Vorschlag spricht die Ministerin nur von einem „Erziehungsvertrag zwischen
Schule und Eltern“, d.h. sie dürfte nur an Vereinbarungen zwischen Eltern und Lehrern über
Normen und Konsequenzen für Schülerverhalten gedacht haben. Am 10.12. spricht sie von
einer „neuen Beziehungskultur zwischen Lehrern, Schülern und Eltern“. Hier sollen alle drei
Gruppen die Regeln gemeinsam aushandeln und sich ihnen unterwerfen.
In den zustimmenden Aussagen der Gewerkschaft der Pflichtschullehrer ist in Berichten vom
Standard (am 9. und 10.12.) nicht die Rede davon, daß die Lehrer mit den Eltern oder gar den
Schülern die Regeln „aushandeln“, daß Lehrer es mit Eltern oder Schülern als Vertragspartner
zu tun haben könnten. Es heißt lediglich, nach Ansicht Helms „seien ‚Erziehungsmittel“
eine ‚dringende Forderung der Lehrer, wobei es nicht um Anordnungskultur, sondern um
„Vereinbarungskultur‘ gehe. Kinder müßten lernen, daß Fehlverhalten nicht ohne Konsequenzen
bleibe. Den Kritikern der Ministerin, die die ‚Rohrstabmentalität‘ geiselten, wirft
Helm ‚Sozialutopie‘ vor“.
Es wird hier also nicht klar, wer mit wem etwas vereinbart – vor allem aber fehlt die Reziprozität:
Lehrer (oder Eltern) müssen in einer Vereinbarungskultur natürlich auch lernen, daß ihr
Verstoß gegen Verpflichtungen den Kindern gegenüber nicht ohne Konsequenzen bleibt.
Die Distanz Helms zu einem partnerschaftlichen Verständnis einer „Vereinbarungskultur“
zeigt sich auch in der wiederholten Verwendung des Konzeptes „Erziehungsmittel“ und in
seinem Verständnis für eine „Rohrstabmentalität“: Beides impliziert Ungleichheit bzw. feh-
Quelle: http://www.learn-line.nrw.de/angebote/schulberatung/ Download 2002 - Volker Krumm Erziehungsverträge 5