Türkische Demonstrativa. Eine empirische Untersuchung zu den ...

Türkische Demonstrativa. Eine empirische Untersuchung zu den
Unterschieden im Gebrauch von bu, su und o.
Bachelorarbeit
zur Erlangung des akademischen Grades „Bachelor of Science (B.SC.)“
im Studiengang Cognitive Science
Vorgelegt von Yasemin Kisi
Martikelnummer: 924318
Erstgutachter: Prof. Dr. phil. Peter Bosch
Zweitgutachter: Dr. phil. Stefan Hinterwimmer
Institut für Humanwissenschaften
Universität Osnabrück
16. Dezember 2011

Inhaltsverzeichnis
1 Einleitung ...................................................................................................................................... 3
2 Deixis ................................................................................................................................................ 5
2.1 Demonstrativa ....................................................................................................................... 6
2.2 Joint Attention ....................................................................................................................... 7
3 Das türkische Demonstrativsystem................................................................................. 8
4 Stand der Forschung ............................................................................................................. 12
4.1 Studie von Asli Özyürek 1998 ...................................................................................... 12
4.2 Studie von Aylin Küntay und Asli Özyürek 2006 ................................................ 15
4. 3 Studie von David Peeters und Asli Özyürek 2011 .............................................. 21
5 Empirische Untersuchung zur Verwendung türkischer Demonstrativa ... 24
5.1 Methode ................................................................................................................................. 25
5.2 Ergebnisse ............................................................................................................................. 26
6 Diskussion .................................................................................................................................... 31
7 Fazit ................................................................................................................................................ 33
Ausblick ............................................................................................................................................ 33
Bibliographie.......................................................................................................36
Anhang
Fotos der empirischen Untersuchung (DVD)
Eidesstattliche Erklärung
2

1 Einleitung
Gesprochene Sprache taucht an einem bestimmten Ort, zu einer bestimmten Zeit auf, wird
erzeugt durch eine bestimmte Person (Sprecher) und ist generell an eine andere bestimmte
Person oder Personen (Hörer) gerichtet. Somit ist Sprache kein autonomes System für
Kommunikation. Sie ist eingebettet und ergänzt durch Gesten, Blicke, Gesichtsausdrücke,
Haltung und einer Fülle an Optionen, die man verwenden kann, um miteinander zu
kommunizieren (Clark 2003:6).
Um erfolgreich kommunizieren zu können, müssen sich vor allem die Gesprächsteilnehmer in
einem Sprechakt einig sein, worüber geredet wird. Zu jedem Zeitpunkt muss also die
Aufmerksamkeit (joint attention) auf dem liegen, was sich in dem Zentrum des Sprechaktes
befindet. Alle natürlichen gesprochenen Sprachen haben Elemente, die die Äußerung mit
ihrem räumlich-zeitlichen und personenbezogenen Kontext verknüpfen. Diese Verknüpfung
heißt „Deixis“ (Levinson 2000:59; Clark 2003:6).
Eine zentrale Verwendung der Deixis sind Demonstrativa. Zum Beispiel im Englischen this
und that und im Türkischen bu, şu und o. In allen Sprachen tauchen Demonstrativa auf; sie
gehören zu den am häufigsten verwendeten Ausdrücken und sind mehr mit deiktischen
Gesten verknüpft als alle anderen linguistischen Elemente. Die Verwendung von
Demonstrativa, ihre Form und Bedeutung unterscheidet sich in allen Sprachen ungemein.
Während manche Sprachen nur einige Demonstrativpartikel haben, die in einer Vielzahl von
syntaktischen Kontexten semantische und pragmatische Funktionen erfüllen, haben andere
Sprachen Demonstrativa, die morphologisch komplex, syntaktisch begrenzt und pragmatisch
sehr spezifisch in ihrer Funktion sind (Diessel 1999: 2).
In der Literatur werden Demonstrativa als grammatikalische Marker klassifiziert, die
entweder als Pronomen oder Artikel verwendet werden und häufig in Relation mit einem
bestimmten Distanzmerkmal stehen, das heißt entweder Nähe oder Ferne eines referierten
Objektes darstellen (Diessel 2006).
Lange Zeit wurden Demonstrativa distanzkontraste kodierende Merkmale zugeschrieben. Im
aktuellen Forschungsstand werden sie jedoch als eigene Klasse linguistischer Ausdrücke
dargestellt, die nicht nur die Distanz eines referierten Objektes beschreiben, sondern als
aufmerksamkeitslenkender Ausdruck einer der grundlegendsten Funktionen der Sprache
dienen. Während der Begriff der Aufmerksamkeit in der Linguistik wenig Beachtung fand,
wird sie in aktuellen Studien als Hauptbestandteil der Kommunikation, des Diskurses und der
Grammatik erachtet, wobei Demonstrativa generell verwendet werden, um eben diese
gemeinsame Aufmerksamkeit zu erzeugen (Diessel 2006).
3

Vor diesem Hintergrund wird sich diese Arbeit mit Demonstrativa in einem ganz speziellen
Rahmen beschäftigen. Der Fokus dieser Arbeit richtet sich auf die Verwendung von
Demonstrativa in der türkischen Sprache. Da bereits viele Arbeiten bezüglich der
Verwendung von Demonstrativa im Englischen, Deutschen, Japanischen vorliegen (Özyürek
& Kita 2000; Bosch 2006, 2007), es aber kaum Arbeiten bezüglich des Türkischen gibt, und
die Autorin ein persönliches Interesse an der türkischen Sprache hat, auch aufgrund der
eigenen türkischen Herkunft, ist es ihr besonders wichtig auf diesem Gebiet die theoretischen
Grundlagen, sowie die aktuellen Arbeiten zu diesem Thema aufzuarbeiten und aufbauend auf
diesem Wissen eine selbstangelegte, experimentelle Studie zu der Verwendung türkischer
Demonstrativa durchzuführen. Aufbauend darauf werden folgende Fragen versucht zu
beantworten: Wie ist die Verwendung türkischer Demonstrativa? Zeichnet sie sich durch eine
distanzbeschreibende Funktion der Demonstrativa aus, oder ist die gemeinsame
Aufmerksamkeit der Schlüssel, um die Verwendung der türkischen Demonstrativa zu
kodieren? Spielen andere semantische oder pragmatische Funktionen eventuell auch eine
Rolle in der Verwendung?
In der vorliegenden Arbeit wird im ersten Kapitel der Begriff der Deixis in der Literatur näher
erläutert, um aufbauend die grammatikalische Einordnung sowie Funktionen der
Demonstrativa aufzuzeigen. Kapitel 3 zeigt den Aufbau des türkischen Demonstrativsystems,
um anschließend in Kapitel 4 den Stand der Forschung durch drei zentrale Studien zu diesem
Thema darzustellen. Kapitel 5 zeigt die eigene empirische Untersuchung zur Verwendung
türkischer Demonstrativa, das methodische Vorgehen und präsentiert die Auswertungen und
Ergebnisse. In Kapitel 6 werden die Ergebnisse kritisch diskutiert und die während der
Auswertung entstandenen Fragen erläutert und versucht zu beantworten. In Kapitel 7 wird das
Fazit gezogen und ein Ausblick dargestellt.
4

2 Deixis
„Deixis ist ein Phänomen, das in besonderer Weise in der Äußerungssituation verankert ist.
Die Grundstruktur der Deixis besteht in einer zweistelligen, gerichteten Relation“ 1
Der Begriff der Deixis kommt aus dem Griechischen und bedeutet „zeigen“ oder „hinweisen“.
Die Verwendungen der Deixis betreffen Demonstrativpronomen, Pronomen der ersten und
zweiten Person, Tempus und bestimmte Adverbien für Ort und Zeit wie hier und jetzt. Die
Möglichkeiten der Deixis beschreiben im Wesentlichen, wie Sprachen Merkmale des
Äußerungskontextes oder des Sprechereignisses enkodieren oder grammatikalisieren, und
somit auch die Art und Weise, wie die Interpretation der Äußerungen von der Analyse des
jeweiligen Äußerungskontextes abhängt (Levinson 2000: 59).
Gesprochene Sprache findet an einem bestimmten Ort zu einer bestimmten Zeit statt. Sie wird
von einer bestimmten Person produziert und ist in der Regel an eine bestimmte Person oder
Personen gerichtet. Alle natürlichen gesprochenen Sprachen haben Mittel, die Äußerungen
mit ihrem räumlich-zeitlichen und personalen Kontext zu verknüpfen. Diese Verknüpfung
nennt man Deixis. Das heißt, Deixis ist eine Art Referenz gebildet durch die Bedeutung eines
sprachlichen Zeichens in einem außersprachlichen Kontext. Die semiotische Natur dieser Art
von Referenz, seine exakten kommunikativen Voraussetzungen und Funktionen, sein Erwerb
durch Kinder und seine Entwicklung haben Linguisten, Philosophen, Psychologen und
Anthropologen lange zum Erforschen angeregt. „Deixis ist – nach der weitgehenden communis opinio
der neueren Linguistik – die Eigenschaft bestimmter sprachlicher Ausdrücke, ihr aktuelles räumliches, zeitliches
oder persönliches Denotat in Relation zu bestimmten, dementsprechenden Instanzen der jeweiligen
Äußerungssituation zu identifizieren – ein Sachverhalt, den beispielsweise CHARLES FILLMORE wie folgt
beschreibt: "Deixis ist the name given to those aspects of language whose interpretation is relative to the
occasion of utterance: to the time of utterance, and to the time before and after the time of utterance; to the
location of the speaker at the time of utterance, and to the identity of the speaker and the intended audience"
(FILLMORE, 1966, S.220). " 2
Drei verschiedene Formen der Deixis können bezüglich der oben erwähnten
Äußerungssituationen (Ort, Zeit, Person) unterschieden werden, nämlich die lokale, die
temporale und die personale Deixis. Die deiktischen Ausdrücke auch Deiktika genannt, also
solche Ausdrücke die das Ereignis der Deixis beschreiben, können folglich als lokale,
temporale oder personale Deiktika klassifiziert werden.
1 Sennholz, Klaus: Grundzüge der Deixis. Bochum 1985, S.1
2 Sennholz, Klaus: Grundzüge der Deixis. Bochum 1985, S.XIX
5

Deiktische Ausdrücke dienen als Mittel um in einem Sprecher-Hörer Diskurs, den Hörer in
einem bestimmten Verweisraum zu orientieren. Die Basis der Verwendung der Deixis
orientiert sich an der von Karl Bühler beschriebenen Hier-Jetzt-Ich-Origo. Der Origo stellt
den Nullpunkt dar, den Referenzpunkt von dem aus gezeigt wird. „Von der Origo des
anschaulichen Hier aus werden sprachlich alle anderen Positionen gezeigt, von der Origo Jetzt aus alle anderen
Zeitpunkte. Es ist vorerst von nichts als vom Zeigen die Rede; selbstverständlich können Positionen, wie alles
andere in der Welt, auch durch sprachliche Begriffszeichen angegeben werden.“ 3
Nach diesem Überblick über die wesentlichen Merkmale der Deixis, und der Darlegung der
Rolle, die die Deixis zwischen Sprache und Kontext spielt, widmet sich die Arbeit in den
folgenden Kapiteln der Beschreibung der Demonstrativa, seinen Funktionen, aktuellen
Ansätzen zu dem Thema Demonstrativa und im Besonderen, um den Gebrauch dieser in der
türkischen Sprache.
2.1 Demonstrativa
Demonstrativa gehören zu einer der Dimensionen der Deixis, nämlich der Objektiven Deixis
und sind deiktische Ausdrücke, die bestimmten syntaktischen, pragmatischen und
semantischen Funktionen dienen. Während manche Sprachen nur ein paar wenige
Demonstrativpartikel besitzen, die flexionslos sind und sich mit keinem anderen Morphem
kombinieren lassen, haben andere Sprachen Demonstrativa, die in allen Kasus dekliniert
werden und mit abgeleiteten Affixen oder anderen freien Formen kombiniert werden können
(Diessel, 1999: 2).
Eine der Funktionen, auf die in dieser Arbeit ein besonderer Fokus gelegt wird, ist die
pragmatische Funktion der Demonstrativa. In diesem Fall dienen Demonstrativa in erster
Linie dazu, die Aufmerksamkeit des Hörers auf Objekte, Orte oder Personen zu lenken, um
die es in einer Sprechsituation geht. Sie dienen aber auch anderen pragmatischen Funktionen,
wie zum Beispiel zur exophorischen oder endophorischen Verwendung. Der Begriff
exophorisch bezeichnet Demonstrativa, die genutzt werden, um auf Dinge innerhalb der
Sprechsituation zu verweisen. Beispielsweise in dem Satz „Take a look at this“, verweist this
auf etwas, dass der Sprecher und der Hörer sehen und verstehen können, welches aber
außerhalb des Kontextes keine Bedeutung hat. Alle anderen Verwendungen sind
3 Bühler, Karl: Sprachtheorie, 3. Auflage, Stuttgart 1999, S. 107
6

endophorisch. Endophorisch bezeichnet Ausdrücke, die auf etwas verweisen was bereits
vorher aufgetaucht ist. Zum Beispiel in dem Satz „I saw a flower. It was red“, verweist it auf
the flower und es ist klar, dass der Referent the flower ist, weil es bereits vorher erwähnt wird
(Diessel, 1999: 93).
Verknüpft damit sind auch die semantischen Funktionen der Demonstrativa. Alle Sprachen
haben mindestens zwei Demonstrativa, die deiktisch kontrastiv sind: ein Demonstrativum,
welches für Nähe steht und ein Objekt lokalisiert, welches sich dem deiktischen Zentrum nah
befindet und ein Demonstrativum, welches ein entferntes Objekt lokalisiert, das sich in einer
gewissen Distanz zum deiktischen Zentrum befindet. Es gibt aber auch Sprachen, in denen
Demonstrativa sich distanzneutral verhalten, also weder Nähe noch Entfernung kodieren
(Diessel 1999: 36).
Weiterhin lassen sich Demonstrativa weitestgehend in zwei verschiedene grammatikalische
Kategorien unterteilen: 1.) Demonstrativpronomen und 2.) Demonstrativartikel. Diese
Klassifizierung verdeutlicht die syntaktischen Kontexte, in denen Demonstrativa auftauchen
können. Demonstrativpronomen werden als unabhängige Pronomen in Argumentpositionen
von Verben verwendet, während Demonstrativartikel mit einem Nomen in einer
Nominalphrase auftauchen (Diessel 1999: 57).
Der Rahmen in dieser Arbeit bezieht sich hauptsächlich auf die Verwendung von
Demonstrativpronomen und Demonstrativartikel und wird in den folgenden Abschnitten nur
noch als Demonstrativa bezeichnet.
2.2 Joint Attention
Ausgehend von den oben beschriebenen funktionalen Aspekten der Demonstrativa, entstand
in neueren Untersuchungen (Özyürek 1998; Özyürek & Küntay 2002, 2006; Diessel 2006) die
Idee, dass diese nicht ausschließlich nur Distanzkontraste kodieren, sondern vielmehr die
Aufmerksamkeit des Hörers manipulieren. So findet man in der aktuellen Literatur den
Begriff der Joint attention (gemeinsame Aufmerksamkeit) in Zusammenhang mit der
Verwendung von Demonstrativa (Özyürek 1998; Özyürek & Küntay 2002, 2006; Diessel
2006). Joint attention ist ein komplexes Phänomen, bestehend aus drei Teilen: dem Sprecher,
dem Hörer (Adressat) und einem Objekt, auf welches referiert wird. Um kommunizieren zu
können, müssen Sprecher und Hörer ihre Aufmerksamkeit auf demselben Objekt oder
7

derselben Situation haben. Der Sprecher muss also die Aufmerksamkeit des Hörers durch
Blicke, Zeigegesten oder durch sprachliche Mittel auf das referierte Objekt lenken.
Sprache kann also zusätzlich zu Gesten und Blicken verwendet werden, um einen
gemeinsamen Fokus der Aufmerksamkeit zu schaffen. Es gibt keine anderen sprachlichen
Mittel, die so eng mit dieser Funktion verknüpft sind wie Demonstrativa (Diessel 2006).
3 Das türkische Demonstrativsystem
Wie bereits unter Punkt 2.1 erwähnt, lassen sich Demonstrativa weitestgehend in zwei
verschiedene grammatikalische Kategorien einteilen: 1.) Demonstrativpronomen
(pronominale Demonstrativa) und 2.) Demonstrativartikel (adnominale Demonstrativa).
Während Demonstrativpronomen als vollständige Nominalphrase verwendet werden, tauchen
Demonstrativartikel zusammen mit einem Nominal auf. So haben zum Beispiel im Englischen
die pronominalen sowie adnominalen Demonstrativa dieselbe Form: this und that können
entweder als unabhängige Pronomen auftauchen oder zusammen mit einem Nominal. Die
folgenden Beispiele verdeutlichen die beiden Verwendungen (Diessel 2005):
1.I don’t understand that. (Demonstrativpronomen)
2. This house. (Demonstrativartikel)
In der türkischen Sprache sind drei Formen von Demonstrativa zu unterscheiden:
Bu (dieser), şu (jener) 4 und o (jener). Die Pluralformen sind bun -lar, şun -lar, on -lar.
Nach Kornfilt ist der Parameter, der in der Verwendung der türkischen Demonstrativa
involviert ist, die relative Distanz eines referierten Objektes vom Sprecher in einer
Diskurssituation. Folgende Distanzparameter werden beschrieben (Kornfilt 1997, 311):
bu(n) (dieses) - nah zu Sprecher
şu(n) (jenes) - etwas weiter weg von Sprecher (mediale Entfernung)
o(n) (jenes) - weit weg von Sprecher
4 In den Fällen şu und o ist „jener“ lediglich eine approximative Übersetzung
8

Im Türkischen haben die pronominalen und adnominalen Demonstrativa denselben Stamm.
Beide beinhalten das Nähe beschreibende Demonstrativa bu, und das Entfernung
beschreibende Demonstrativa o, unterscheiden sich jedoch in ihrer Deklination. Während
Demonstrativpronomen in allen Kasus dekliniert werden (3), sind Demonstrativartikel
flexionslos und gehen einem flektierten Nomen voran (4).
Kornfilt (1997: 312, 315):
3. Ali bun -u unut –amı –yor.
Ali dies -Akk vergessen nicht -Prog
„Ali kann dies nicht vergessen.“
4. bu gazete –yi
diese Zeitung –Akk
„diese Zeitung“
Demonstrativpronomen werden für alle Kasus dekliniert (Kornfilt 1997):
Singular bu şu o
Nominativ bu şu o
Genitiv bun -un şun -un on -un
Akkusativ bun -u şun -u on -u
Dativ bun -a şun -a on -a
Lokativ bun -da şun -da on -da
Ablativ bun -dan şun -dan on -dan
Plural bu şu o
Nominativ bun -lar şun -lar on -lar
Genitiv bun -lar -in şun -lar -in on -lar -in
Akkusativ bun -lar -i şun -lar -i on -lar -i
Dativ bun -lar -a şun -lar -a on -lar -a
Lokativ bun -lar -da şun -lar -da on -lar -da
9

Ablativ bun -lar -dan şun -lar -dan on -lar -dan
Demonstrativpronomen können sich bei nominaler Verwendung auf Personen, Sachen und
allgemeine Vorstellungsinhalte beziehen (5) oder wenn sie Subjekt sind, den Platz mit den
Prädikatsnomen tauschen. In diesem Fall wird das Prädikatsnomen Subjekt. Dies kommt
besonders dann vor, wenn das Demonstrativpronomen vor einen Satzteil treten müsste, zu
dem es als Attribut aufgefasst werden könnte (6), (Moser-Weithmann 2001: 50):
5. Bütün bun -lar
All dies -Nom Pl
„All dies“, wobei sich dieser Ausdruck auf alles Gesagte, Geschehene oder Gedachte
beziehen kann.
6. Üsküdar bu mu?
Üsküdar dieses Nom Sg
„Ist das Üsküdar?“ (bu Üsküdar würde „dieses Üsküdar bedeuten)
Weitere Beispiele für die Verwendung von Demonstrativartikeln:
7. Bu kitab-ı anneme ver
Dieses Buch-Akk Mutter gib
„Gib dieses Buch meiner Mutter“
8. Şu kadın-ı tanıyor musun?
Jene Frau-Akk kennt?
„Kennst du jene Frau?“
In einer weiteren Definition von Kornfilt findet man auch folgende Beschreibung zu dem
türkischen Demonstrativsystem: Demnach können Demonstrativa auch anaphorisch
verwendet werden, das heißt nicht nur, um auf Objekte zu referieren, die sich in einer
bestimmten Distanz zum Sprecher und Hörer befinden, sondern auch, um auf solche Objekte
zu referieren, die in der Sprechsituation an dem Ort nicht präsent sind, indem sie zum Beispiel
10

nicht sichtbar sind oder der Hörer diese nicht kennt. Generell werden dafür bu und o
verwendet. In dem Sinne von „folgendes“ oder „der folgende“ wird generell şu benutzt.
(Kornfilt 1997: 312):
9. Hasan Ali –nin araba –sın -ı yak -mış.
Hasan Ali –Gen Auto -3.Sg -Akk verbrennen –Per
Ali bun -u unut –amı –yor.
Ali dies -Akk vergessen nicht -Prog
„Hasan soll Alis Auto verbrannt haben. Ali kann dies nicht vergessen.“
10. Iş –e şun –lar -ı getir: radyo –n –u,
Arbeit –Dat jenes –Pl –Akk bring: Radio -2.Sg –Akk
bilgisayar -ın –ı ve araba –n –ı.
Computer -2.Sg –Akk und Auto -2.Sg –Akk
„Bring Folgendes mit zur Arbeit: dein Radio, deinen Computer und dein Auto.
Abgesehen von der Theorie von Kornfilt, die das türkische Demonstrativsystem (bu, şu, o)
lediglich auf den Sprecher bezieht und behauptet, dass bu die Nähe zum Sprecher angibt, şu
die durchschnittliche mediale Nähe zum Sprecher, und o Objekte beschreibt, die weiter
entfernt vom Sprecher sind, gibt es in der Literatur noch weitere Theorien bezüglich der
Charakterisierung des türkischen Demonstrativsystems. Auch in diesen Theorien wird
generell den verschiedenen Formen von Demonstrativa eine Sprecher-Hörer orientierte
Distanz zugeschrieben. Dazu findet man zum Beispiel bei Lyons (1977: 669) folgende
Definition: bu verweist auf ein Objekt, welches sich in der Nähe des Sprechers befindet, şu
gibt die Nähe zum Hörer an und o bezieht sich auf Objekte, die auf größere Entfernung von
Sprecher und Hörer hindeuten.
11

4 Stand der Forschung
4.1 Studie von Asli Özyürek 1998
All die oben beschriebenen Theorien bauen lediglich auf schriftlichen Analysen auf, das heißt
nur geschriebene Texte wurden mit einbezogen und es fanden keine Untersuchungen in
alltäglichen Situationen statt. Aufgrund dessen wird in aktuelleren Studien von dieser nur
räumlichen Nähe-Distanz-Charakterisierung Abstand genommen. Stattdessen wurden
Analysen bezüglich des türkischen Demonstrativsystems mit Videoaufnahmen von
alltäglichen Konversationen durchgeführt (Özyürek 1998).
In der Studie von Özyürek „An analysis of the basic meaning of turkish demonstratives in
face-to-face conversational interacation“ (1998) wird eine Analyse des türkischen
Demonstrativsystems, von bu, şu und o in einem natürlichen Diskurs durchgeführt. Özyürek
geht davon aus, dass in dem Falle der rein räumlichen Unterscheidung des
Demonstrativsystems (bu-nah, şu-mittlere Entfernung, o entfernt), die Demonstrativa keine
andere Verwendung aufzeigen dürften. Das heißt, dass zum Beispiel şu nicht von Sprechern
verwendet werden dürfte, um Entfernungen anzugeben, die auch mit bu oder o angegeben
werden können.
Um diese Behauptung zu überprüfen, führt Özyürek verschiedene Experimente durch.
Grundlage Ihrer Untersuchungen sind alltägliche, natürliche Konversationen von Angesicht
zu Angesicht in verschiedenen Situationen. Die Daten stammen von einer Videoaufnahme
von zwei verschiedenen Klassen, in denen sich Studierende und Lehrer über bestimmte
Kunstobjekte unterhalten. In einem Datensatz findet man folgendes Beispiel:
1.0 Student: Hangisi 20 puan daha fazla aldı?
Welches 20 Punkte mehr bekommen?
Welches hat 20 Punkte mehr bekommen?
1.1 Lehrer: Şu
Dieses/Jenes
1.2 Student 2: zeigt leise auf ein anderes Objekt
1.3 Lehrer: O mu aldı?
Jenes bekommen?
Jenes hat es bekommen?
1.4 Ha ben bu dedim ama
12

Oh ich dieses gesagt aber
Oh ich habe aber dieses gesagt
In diesem Beispiel fragt ein Studierender den Lehrer, welches der Bilder 20 Punkte mehr
bekommen hat (1.0). In der unmittelbaren Umgebung des Lehrers befinden sich zwei Bilder,
eines näher und das andere in weiterer Entfernung. Der Lehrer zeigt auf das Bild in seiner
Nähe und benutzt das Demonstrativpronomen şu, während zur selben Zeit ein anderer
Studierender leise auf das andere Bild zeigt. Im nächsten Satz (1.3) fragt der Lehrer mit dem
Demonstrativpronomen o, ob das andere Bild mehr Punkte bekommen habe und zeigt auf das
Bild, welches weiter entfernt ist. Dann dreht er sich wieder zum ersten Bild, auf welches er als
erstes verwiesen hatte, dieses Mal nutzt er das Pronomen bu. In diesem Beispiel wird deutlich,
dass derselbe Sprecher auf dasselbe Objekt erst mit şu und dann mit bu verwiesen hat, obwohl
sich die räumliche Entfernung zu dem Objekt nicht verändert hat.
In einem weiteren Beispiel zeigt Özyürek die Nutzung von şu und o:
2.1 Student: Mesela hocam şu oval mesela
Zum beispiel Herr X dieses/jenes Ovale zum Beispiel
Herr X zum Beispiel dieses/jenes Ovale zum Beispiel
2.2 Ondan da olabilir
jenesABL auch sein
Es könnte auch von jenem sein
In dieser Situation unterhalten sich Studierende und Lehrer über Keramikgegenstände, die auf
einem Tisch liegen, aber auch über andere Gegenstände, die sich im Raum befinden. In Satz
2.1 verweist der Studierende auf ein Objekt, welches weit weg von ihm am anderen Ende des
Raumes steht. Während er mit dem Finger auf das Objekt zeigt, benutzt er das
Demonstrativpronomen şu. Dieses Objekt ist jedoch dasjenige, welches am weitesten entfernt
ist. Theoretisch müsste der Studierende in diesem Fall also das Pronomen o verwenden, um
auf das Objekt hinzudeuten. Er bevorzugt aber şu. Direkt im Anschluss benutzt der
Studierende aber das Pronomen o, um auf dasselbe Objekt hinzuweisen.
Özyürek zeigt durch diese Studie, dass gerade şu in natürlichen Konversationen keineswegs
Nähe oder Distanz angibt und somit auch mit keiner distanzbezogenen Charakteristik
13

eschrieben werden kann. Vielmehr fällt auf, dass şu immer dann verwendet wird, wenn eine
gewisse Abwesenheit des Hörers besteht, also die visuelle Aufmerksamkeit des Hörers nicht
auf dem durch den Sprecher verwiesenem Objekt liegt. Es besteht keine gemeinsame
Aufmerksamkeit (joint attention). Sobald der Sprecher die Aufmerksamkeit des Hörers durch
die Verwendung von şu erlangt hat, referiert er auf das vorherige Objekt, abhängig von der
Distanz in diesem Fall, mit bu oder o.
Somit zeigt Özyürek, dass bu und o dann genutzt werden, wenn die Aufmerksamkeit des
Hörers bereits auf dem verwiesenen Objekt liegt und auch die Distanzparameter, die die
Verwendung von bu und o beschreiben, zutreffen. Für die Verwendung von şu wird davon
ausgegangen, dass es keine räumliche Bedeutung, sondern vielmehr eine soziale und
interaktive Bedeutung hat.
Aufbauend auf diesen Ergebnissen und weiteren Studien, veröffentlichte Özyürek gemeinsam
mit Kita im Jahr 2000 folgendes Verwendungsschema für das türkische Demonstrativsystem:
- gemeinsame Aufmerksamkeit + gemeinsame Aufmerksamkeit
Şu
Nahes Objekt Entferntes Objekt
Bu O
Figur 1: Analysis of the Turkish demonstrative pronoun system (Ozyurek, A., & Kita, S. (2000). Attention
manipulation in the situational use of Japanese and Turkish demonstratives. Paper presentation at the 2000
Annual Meeting of the Linguistic Society of America, Chicago, IL, USA.)
In weiteren Untersuchungen (2002, 2006) stellt Özyürek fest, dass in vielen Situationen, in
denen der Sprecher o oder bu nutzen sollte, um auf eine gewisse Nähe oder Distanz
hinzuweisen, şu verwendet. Dieses deutet darauf hin, dass şu in seiner Hauptbedeutung nicht
Nähe oder Distanz vom Sprecher kodiert, sondern vielmehr, dass das Demonstrativpronomen
şu als Basis soziale und interaktive Unterschiede kodiert. Im Gegensatz zu bu und o zeigt der
Gebrauch von şu vor allem, dass es pragmatische und interaktive Verwendungen beinhaltet.
Im Ganzen fasst Özyürek das türkische Demonstrativsystem folgendermaßen zusammen.
Türkisch kodiert zwei Arten von Kontrasten in seinem Demonstrativsystem:
1.) die visuelle Aufmerksamkeit des Adressaten in Bezug auf den Referenten (Anwesenheit
oder Abwesenheit) und
14

2.) die Distanz des Referenten in Bezug auf den Sprecher (nah versus fern). Tabelle 1 liefert
einen Überblick über das türkische Demonstrativsystem:
Distanz des Referenten
Aufmerksamkeit des Adressaten Nah zum Fern vom
auf dem Referent Sprecher Sprecher
Anwesend/Neutral bu o
Abwesend şu şu
Tabelle 1: Analysis of the Turkish demonstrative pronouns system (Özyürek, A. 1998, Özyürek, A., & Kita, S.
(2000). Attention manipulation in the situational use of Japanese and Turkish demonstratives. Paper presentation
at the 2000 Annual Meeting of the Linguistic Society of America, Chicago, IL, USA.)
4.2 Studie von Aylin Küntay und Asli Özyürek 2006
In der bisherigen Literatur (Underhill 1976; Lyons 1977; Kornfilt 1997) wurde den
Demonstrativa in vielen Sprachen ein relativer Distanzkontrast bezüglich des Objekts zum
Sprecher oder Hörer zugeschrieben, zum Beispiel im Englischen this für nah und that für
entfernt oder im Türkischen bu für nah, şu für mittlere Entfernungen und o für weitere
Entfernungen. Neueste Studien (Özyürek 1998; Özyürek & Küntay, 2002, 2006; Özyürek &
Kiat 2000; Diessel, 2006) zu Demonstrativsystemen haben gezeigt, dass in vielen Sprachen
Demonstrativa auch zusätzliche Kontraste kodieren, wie zum Beispiel die Sichtbarkeit des
Objekts oder die Aufmerksamkeit des Hörers in Bezug auf das verwiesene Objekt. Die
visuelle Aufmerksamkeit des Hörers oder das Wissen des Hörers über ein verwiesenes Objekt
beeinflussen die Wahl des Sprechers ein bestimmtes Demonstrativum zu bevorzugen,
unabhängig von den Distanzparametern. Zum Beispiel im Türkischen die Bevorzugung von
şu (Özyürek 1998; Özyürek & Kita 2002; Özyürek & Küntay, 2002, 2006) im Falle der
visuellen Abwesenheit des Hörers.
In einer aktuelleren Studie aus dem Jahr 2006 von Küntay und Özyürek wird analysiert wie
Erwachsene und Kinder verschiedene Demonstrativa in Konversationen nutzen. Es wird
erwartet, dass die Analysen im direkten Vergleich zwischen Kindern und Erwachsenen
aussagekräftige Daten bieten könnten, um zu bestimmen, ob Distanzfaktoren oder der Faktor,
um gemeinsame Aufmerksamkeit zu erlangen, den Kern des Demonstrativsystems bilden.
15

Es wird davon ausgegangen, dass Erwachsene bu und o verschieden nutzen, um die Distanz
des Referenten (das referierte Objekt) zum Sprecher darzustellen. Bu wird demnach am
häufigsten verwendet, um auf Objekte hinzuweisen, die sich in der Nähe des Sprechers
befinden, während o die weiter entfernten Objekte in Relation zum Sprecher darstellt. Die
Autoren erwarten nicht, dass şu in Bezug auf Distanzkontraste verwendet wird, sondern in
Bezug auf die visuelle Aufmerksamkeit des Adressaten. Zudem soll şu besonders dann
genutzt werden, wenn die Aufmerksamkeit des Adressaten nicht auf dem Referenten liegt.
Bei Kindern hingegen wird erwartet, dass sie die distanzkontraste kodierenden Demonstrativa
bu und o früher erwerben als das Demonstrativum şu. Şu wird womöglich seltener verwendet
und wenn es benutzt wird, wird es nicht in Verbindung gebracht mit der visuellen
Aufmerksamkeit des Adressaten. Um diese Fragen und Behauptungen zu erforschen wurden
in der Studie aufgabenbezogene Konversationen von zwei Gruppen von Kindern (vier Jahre
und sechs Jahre) und Erwachsenen während der Konstruktion eines Legomodells analysiert.
Diese Daten wurden auf Video aufgenommen und auf verbale und nicht verbale Parameter,
die relevant für die Nutzung von Demonstrativa sind, untersucht. Zum Beispiel die Distanz
des Referenten in Relation zum Sprecher, und der Blick des Adressaten auf den Referenten
als Index für die visuelle Aufmerksamkeit. Diese Distanz und Blickmuster liefern Maßstäbe
die erkennen lassen, ob Kinder Demonstrativa für ähnliche Kontraste nutzen wie es bei
Erwachsenen gesehen wird.
In dem Experiment wurde den Teilnehmern ein Bild von einem Legomodell mit
verschiedenen Farben und Formen gegeben. Die Aufgabe der Teilnehmer war es dieses
Modell mit den vorhandenen Legoteilen zu rekonstruieren. Der Aufbau dieses Experiments
besteht in einer gemeinsamen Aktivität die zur engen Zusammenarbeit führt und somit eine
natürliche Basis bildet, um die Verwendung von Demonstrativa analysieren zu können.
Die Datensätze wurden nach drei Charakteristiken kodiert:
1.) Welches Demonstrativum verwendet wurde (bu, şu, o),
2.) ob das mit dem Demonstrativum bezeichnete Objekt sich in der Nähe oder Ferne des
Sprechers befindet. Das Letztere beinhaltet den Abstand zum Adressaten, den Abstand
zwischen Sprecher und Adressat und die Entfernung zu beiden.
3.) ob der Blick des Adressaten bereits vor der Verwendung des Demonstrativums auf dem
verwiesenen Objekt war oder nicht.
Die Analysen bauen auf zwei Aspekten der Verwendung von Demonstrativa auf:
1.) das Verteilungsmuster in jeder Altersgruppe und 2.) wie sie in Relation zu verschiedenen
räumlichen Merkmalen innerhalb des Dialogs verwendet werden, zum Beispiel die Distanz
16

des Referenten und die Blickmuster des Adressaten. Um eine Vergleichsbasis zu den
Datensätzen der Kinder zu haben, wurde zuerst die Verwendung von Demonstrativa bei den
Erwachsenen präsentiert. Nach den drei Charakteristiken fand man in den Auswertungen
folgende Ergebnisse:
Die Verteilung von bu (37%) und şu (41%) war recht ähnlich und hoch, während die
Verwendung von o (22%) geringer war. Außerdem wurde bu wie erwartet dann genutzt, wenn
der Referent sich in der Nähe befand, anstatt weiter entfernt. Şu wurde verwendet, wenn die
Aufmerksamkeit des Adressaten nicht auf dem Referenten lag, wobei o eine gleichmäßige
Verteilung für beide Effekte (Distanz zum Referenten und visuelle Aufmerksamkeit des
Adressaten) aufweist. O wurde öfter genutzt, wenn der Referent weiter entfernt vom Sprecher
war als nah. Zweitens wurde o auch des Öfteren gebraucht, wenn die Aufmerksamkeit des
Adressaten auf dem Referenten lag. Die untere Figur verdeutlicht die Befunde. 5
Die Befunde bestätigten die Annahmen, dass bu meistens bevorzugt wird, wenn die
Referenten sich in der Nähe des Sprechers befinden und o für solche, die in der Ferne sind.
Auf der anderen Seite, wurde herausgefunden, dass şu keine Distanzkontraste kodiert, dafür
aber die Verwendung in Relation zur Abwesenheit der visuellen Aufmerksamkeit des
Adressaten steht. Letztlich ergab sich auch, dass o ebenfalls die Aufmerksamkeit des
5 Küntay, Aylin/Özyürek, Asli: Learning to use demonstratives in conversation: what do language specific
strategies in Turkish reveal? In: Journal of Child Language 33, 2006, S. 303‐320
17

Adressaten kodiert. Im Gegensatz zu şu jedoch dann verwendet wird, wenn die visuelle
Aufmerksamkeit auf dem Referenten liegt.
Die Auswertung der Daten der Kinder lieferte folgende Ergebnisse: Im Gegensatz zu den
Erwachsenen lag die Gesamtverteilung der Verwendung von Demonstrativa niedriger, das
heißt 19 -20% aller Äußerungen der Kinder beinhalteten mindestens ein Demonstrativum,
wobei der Prozentsatz bei Erwachsenen bei 38% lag. Die Verteilung der drei Demonstrativa
wurde zwischen den zwei Gruppen von Kindern und Erwachsenen verglichen und wird in
Figur 2 veranschaulicht. 6
Zwischen den beiden Altersgruppen von Kindern wurden keine Unterschiede festgestellt,
wobei die Verteilungen von Demonstrativa verglichen mit den Erwachsenen Unterschiede
aufzeigten. Im Vergleich zu den Datensätzen der Erwachsenen zeigten die Kinder eine recht
ähnliche niedrige Verteilung von şu (20%) und o (18%), während der Prozentsatz von bu mit
62% am höchsten lag. Die Auswertung der Daten in Bezug auf die Distanz des Referenten
und der visuellen Aufmerksamkeit des Adressaten zeigten, dass Kinder das Demonstrativum
şu anders verwenden als Erwachsene. Die Gruppe der sechsjährigen Kinder zog in ihrer
Verwendung von şu Distanzkontraste und die visuelle Aufmerksamkeit des Adressaten in
Betracht. Häufig wird şu dann bevorzugt, wenn der Referent sich in der Nähe befindet und die
Aufmerksamkeit des Adressaten nicht vorhanden ist. Andererseits wurde dieser Effekt bei der
Gruppe der Vierjährigen nicht gefunden, sie scheinen bei der Verwendung von şu nur den
Distanzkontrast in Betracht zu ziehen. In beiden Gruppen war zu sehen, dass o öfter genutzt
wurde, wenn der Referent in der Ferne war. Die Miteinbeziehung der visuellen
6 Siehe oben
18

Aufmerksamkeit bei der Verwendung von o, die in den Datensätzen der Erwachsenen
gefunden wurde, wurde in beiden Gruppen der Kinder nicht festgestellt. Die drei
untenstehenden Figuren verdeutlichen die Ergebnisse. 7
7 Siehe oben
19

Die Ergebnisse zeigen, dass Vorschulkinder im Alter von vier und sechs Jahren in ihrer
Produktion von bu und o erwachsenenähnliche Kompetenzen aufweisen, sowohl durch die
Häufigkeit der Verwendung von Demonstrativa, als auch in der Verwendung dieser, um
Distanzkontraste darzustellen. Allerdings wird şu von Kindern viel seltener verwendet als von
Erwachsenen. Wenn sie es aber benutzen, können sie noch nicht die
Aufmerksamkeitskontraste, wie auf Erwachsenenebene darstellen und verwenden es zunächst,
um auf Objekte in Ferne hinzuweisen. Kinder scheinen bu zu verwenden, wenn sie nach dem
Muster in Erwachsenengesprächen eigentlich şu verwenden sollten. Die Bevorzugung von bu
über şu lässt darauf schließen, dass Kinder noch nicht vollkommen herausgefunden haben in
welchen Kontexten şu benutzt werden sollte.
Während die Befunde der Datensätze von der Gruppe der Erwachsenen die bisherigen
Analysen (Özyürek 1998) hinsichtlich des türkischen Demonstrativsystems bestätigen, zeigen
die Datensätze der Kindergruppen, dass das Verständnis und das Einbeziehen der visuellen
Aufmerksamkeit bei Kindern im Alter von vier Jahren nicht existiert und bei Sechsjährigen
lediglich partiell vorhanden ist. Somit scheinen vier und sechsjährige Kinder şu dann zu
verwenden, wenn sie einen distanzbasierten Kontrast darstellen wollen, das heißt wenn sie auf
ein Objekt verweisen wollen, welches sich in Ferne von ihnen befindet, statt in der Nähe. Sie
beziehen in der Verwendung von şu keine aufmerksamkeitsbasierten Kontraste mit ein.
Ferner deutet auch das Nichtverwenden der zusätzlichen Aufmerksamkeitsfunktion von o
darauf hin, dass sich das Kodieren von Aufmerksamkeitskontrasten erst spät entwickelt. Die
Tabelle resümiert das Verständnis wie Kinder und Erwachsene das türkische
Demonstrativsystem verwenden.
Tabelle 2: Encoding of spatial parameters in children’s versus adults‘ use of the Turkish demonstratives 8
Vierjährige Sechsjährige Erwachsene
DP Distanz Visuelle Distanz Visuelle Distanz Visuelle
Aufmerksamk Aufmerksamk Aufmerksam
BU Nah Neutral Nah Neutral Nah Neutral
ŞU Nah Neutral Nah Abwesend Neutral Abwesend
O Fern Neutral Fern Neutral Fern Anwesend
8 Siehe oben
20

4. 3 Studie von David Peeters und Asli Özyürek 2011
Eine weitere Studie zu diesem Thema stammt aus dem Jahr 2011. Basierend auf den
vorherigen Arbeiten von Özyürek (1998, 2002, 2006) werden die Hypothesen bezüglich des
türkischen Demonstrativsystems, insbesondere der Nähe-Distanz-Kontrast und die
Aufmerksamkeit des Adressaten auf experimenteller Ebene untersucht. Das Poster
„Demonstrating the importance of joint attention in the choice of demonstratives: the case of
Turkish“ von David Peeters und Asli Özyürek, präsentiert die Durchführung der Studie und
die Ergebnisse.
An der Untersuchung nahmen 29 türkischsprachige Probanden im Alter zwischen 18 und 30
Jahren teil. Die Untersuchung bestand aus einer Reihe von Fotos, insgesamt 48, die den
Probanden einzeln nacheinander gezeigt wurden. Auf den Fotos waren jeweils immer zwei
Personen zu sehen, ein Sprecher und ein Hörer (Adressat) und ein Objekt. Weiterhin sah der
Proband auf jedem Foto eine Sprechblase, ausgehend von dem Sprecher. In diesen
Sprechblasen standen jeweils unvollständige Sätze, in denen ein Demonstrativum fehlte. Die
Parameter, die auf den Bildern manipuliert wurden, waren die Distanz des Objektes, welches
sich entweder in der Nähe oder in der Ferne von Sprecher und Hörer befand, die
Aufmerksamkeit des Hörers, der entweder seinen Blick auf das Objekt gerichtet hatte oder
wegschaute (joint/no joint attention), der Satzmodus (die Sätze waren unterteilt in Deklarativ,
Fragen und Imperativ) und eine Zeigegeste ausgehend von dem Sprecher, der auf das Objekt
zeigte.
Die Fotos wurden einzeln nacheinander gezeigt, und die Probanden aufgefordert, den Satz mit
einem Demonstrativum zu vervollständigen, indem sie sich vorstellen sollten, sie seien der
Sprecher. 9
9
Peeters, David/Özyürek, Asli: Demonstrating the importance of joint attention in the choice of
demonstratives: the case of Turkish.
21

In ihren Auswertungen erhielten Peeters und Özyürek signifikante Ergebnisse für joint
attention, Distanz und Satzmodus, die die Auswahl des Demonstrativums zu bestimmen
scheinen. Bu wurde häufig verwendet, wenn sich das Objekt in der Nähe von Sprecher und
Hörer befand, während die Verwendung von o und şu zunahm sobald sich das Objekt weiter
weg von beiden befand. Außerdem konnte abgesehen von dem Parameter Distanz ein
signifikanter Anstieg in der Verwendung von şu beobachtet werden, wenn die
Aufmerksamkeit des Hörers nicht auf dem Objekt lag, also joint attention nicht vorhanden
war. Weiterhin wurde beobachtet, dass auch der Satzmodus Imperativ zu einer steigenden,
signifikanten Verwendung von şu geführt habe. 10
Aus diesen Ergebnissen leiten Peeters und Özyürek ab, dass die Verwendung von
Demonstrativa im Türkischen nicht nur von der Distanz des Objekts abhängt, sondern auch
von der Aufmerksamkeit des Adressaten und von dem Satzmodus, der verwendet wird. Somit
lehnen sie die früheren Klassifizierungen, in denen das türkische Demonstrativsystem
lediglich von dem Parameter Distanz abhängig gemacht wurde, ab und stützen die Thesen, die
auch in den früheren Arbeiten von Küntay und Özyürek (2006) bereits aufgestellt wurden.
Das Ziel der Untersuchung von Peeters und Özyürek war es, herauszufinden inwiefern und ob
Distanzkontraste eines Objektes und der Aufmerksamkeitsparameter eines Adressaten,
innerhalb einer Konversation die Verwendung von Demonstrativa beeinflussen. Der Ansatz in
dieser Studie stellt eine gute Basis dar, um genau dies zu untersuchen. Betrachtet man die
Umsetzung jedoch genauer, fällt auf, dass die Untersuchung zwei Aspekte nicht erfüllt.
10 Siehe oben
22

Die Umgebung in den Fotos ist sehr steril gehalten, auf dem Tisch befindet sich bis auf die
Tasse kein anderes Objekt, es ist alles ordentlich und aufgeräumt; gerade dadurch wirken die
Fotos unnatürlich. Da aber die Probanden sich möglichst in den Sprecher hineinversetzen und
sich gut in die Situation einfühlen sollen, um natürlich zu entscheiden, welches
Demonstrativum sie in solch einer Situation verwenden würden, sollte auch die Umgebung
und das Foto einen natürlichen Zustand repräsentieren. Auch die Frage in der Sprechblase, ob
die Tasse klein sei, scheint kein Gegenstand einer natürlichen Konversation zu sein.
Weiterhin werden die Probanden direkt gebeten, Demonstrativa zu verwenden, dies wiederum
lässt keinen Raum zur Spontaneität. Schaut sich der Proband die Fotos dann genau an, und
sieht, wie sie sich verändern, dann denkt er eventuell zu sehr darüber nach, welches
Demonstrativum am besten passt, erwartet eventuell, dass es ein „Falsch“ und „Richtig“ gibt
und wird dadurch in eine bestimmte Richtung gelenkt. Dies wiederum könnte die natürliche
Reaktion verändern und einen Einfluss auf die Wahl des Demonstrativums ausüben.
Ein weiterer Aspekt, der zu unerwarteten Reaktionen führen kann ist das auf den Fotos
vermittelte Verständnis von Distanz. Die beiden Personen, die auf den Fotos zu sehen sind,
sitzen an einem Tisch. Wenn nun das Objekt, in diesem Fall die Tasse, Entfernung von beiden
darstellen soll, steht die Tasse an einem Ende des Tisches. 11
Betrachtet man dieses Foto genauer aus der Perspektive des Probanden, signalisiert die Tasse
für die beiden Personen im Foto Distanz, jedoch steht sie für den Probanden in einem
Verhältnis, welches für ihn Nähe suggeriert. Das Gleiche ist für den Fall von Nähe
festzustellen. 12
11 Siehe oben
12 Siehe oben
23

Auch in diesem Fall führt der erwünschte Effekt, nämlich Nähe darzustellen, aufgrund der
perspektivischen Darstellung dazu, dass der Proband das Objekt für sich als entfernt
suggeriert.
Die visuelle Darstellung des Objekts und dementsprechend die Darstellung von Nähe und
Distanz führen zu einem diffusen Verständnis und bieten für den Probanden eine
missverständliche Grundlage, um sich wie erwünscht möglichst in den Sprecher
hineinzuversetzen. Da dieser Aspekt aber einen der wichtigsten darstellt, besteht auch hier
wieder die Möglichkeit, dass sich der Proband durch die visuelle Wahrnehmung lenken lässt
und dies die Wahl des Demonstrativums beeinflusst.
5 Empirische Untersuchung zur Verwendung türkischer Demonstrativa
Aufbauend auf dieser Studie und unter der Berücksichtigung der zuvor diskutierten
Kritikpunkte, entstand die Idee, dasselbe Experiment mit unterschiedlichen Parametern
durchzuführen.
Die Parameter, die übernommen wurden, waren die Distanz bezüglich des Objekts und die
Aufmerksamkeit (joint attention/no joint attention) des Adressaten. Da die Zeigegeste in der
vorherigen Studie zu keinen signifikanten Ergebnissen führte, wurde sie hier
herausgenommen. Auch der Parameter der Satzmodi wurde außer Acht gelassen, da nicht
erwartet wird, dass es einen signifikanten Unterschied gibt.
Des Weiteren wurde großer Wert darauf gelegt, dass die Fotos einen möglichst natürlichen
Zustand repräsentieren, der Satz in der Sprechblase in den Kontext passt und die Darstellung
von Nähe und Distanz auf die Perspektive des Probanden zugeschnitten ist. Basierend auf den
bisherigen Studien wurden die Hypothesen bezüglich des Demonstrativsystems im
Türkischen nochmals aufgegriffen und in einem neuen experimentellen Design untersucht.
Die Hypothesen sind folgende:
1. Bu wird verwendet, wenn sich ein Objekt in unmittelbarer Nähe zu Sprecher und Hörer
befindet.
2. O wird verwendet, wenn sich ein Objekt weiter weg von Sprecher und Hörer befindet.
3. Şu wird verwendet, wenn die Aufmerksamkeit des Adressaten sich nicht auf dem Objekt
befindet; die Entfernung des Objekts spielt für die Verwendung von şu keine Rolle. Somit
kodiert şu keine Distanzkontraste.
24

5.1 Methode
An der Untersuchung nahmen 30 türkischsprachige Probanden im Alter zwischen 11 und 51
Jahren teil. Jedem Probanden wurden insgesamt 83 Fotos 13 nacheinander gezeigt. Auf allen
Fotos waren auch wie in der Untersuchung von Peeters und Özyürek zwei Personen und ein
Objekt zu sehen. 48 dieser Fotos beinhalteten die Parameter Distanz und Aufmerksamkeit,
und eine Sprechblase, in der ein unvollständiger Satz nur mit einem Demonstrativum
vervollständigt werden konnte. Diese 48 Fotos waren jeweils in vier Konditionen eingeteilt:
Kondition 1 mit 12 Fotos, in denen das Objekt nah zu Sprecher und Hörer liegt und die
Aufmerksamkeit des Hörers sich auf dem Objekt befindet (nah/joint attention).
Kondition 2: 12 Fotos, in denen sich das Objekt in der Nähe befindet, aber keine
Aufmerksamkeit des Hörers vorliegt (nah/no joint attention).
Kondition 3: Das Objekt befindet sich auf 12 Fotos weiter weg von beiden und die
Aufmerksamkeit des Hörers liegt auf dem Objekt (weit/joint attention) und eine
Kondition 4, in der sich ebenfalls 12 Fotos befinden, die ein Objekt entfernt darstellen und die
Aufmerksamkeit nicht vorhanden ist (weit/no joint attention).
Die restlichen 35 Fotos stellten Distraktoren dar, um die Probanden nicht in eine bestimmte
Richtung zu lenken. Sie sollten möglichst nicht auf den Gedanken kommen, dass es lediglich
um die Verwendung von Demonstrativa geht. So sahen sie auf diesen 35 Fotos zwar dieselben
Szenarien, die auch in den 48 Fotos zu sehen waren, jedoch enthielten diese Distraktoren
andere Sätze, in denen die Probanden gebeten wurden, den Satz entweder mit einem Nomen,
einem Verb oder einer Konjunktion zu vervollständigen.
Wie bereits erwähnt, wurde in dieser Untersuchung großer Wert auf die Natürlichkeit der
Fotos gelegt. Das heißt, auf den Fotos haben die Probanden meist alltägliche Situationen
gesehen und der Satz in der Sprechblase war möglichst an den Kontext im Foto angepasst. So
sahen die Probanden zum Beispiel zwei Personen, die draußen im Garten standen. Als Objekt
sahen die Probanden Blumen und in der Sprechblase stand die Aussage: „ … çiçekleri Annem
için toplayalım“ („Lass uns … Blumen für Mama pflücken“). Die drei Punkte in den
Sprechblasen geben dabei immer die Stelle in dem Satz an, an der vervollständigt werden
sollte. Ein weiteres Merkmal, welches sich in dieser Untersuchung von der vorherigen
unterschied, war die Perspektive des Probanden auf das Objekt. Der Proband sah auf jedem
Foto lediglich den Hinterkopf des Sprechers und direkt den Blick des Adressaten. Somit sollte
ihm die Perspektive auf das Objekt und das Hineinversetzen in den Sprecher erleichtert
13 Die Fotos, die für die Untersuchung verwendet wurden, befinden sich im Anhang, in Form einer DVD.
25

werden. Außerdem konnte so auch sicher gestellt werden, dass der Proband dieselbe
Entfernung zu dem Objekt hatte wie der Sprecher in dem Foto: 14
Dieses Beispiel verdeutlicht den Aufbau der Fotos. Hier ist wie oben beschrieben nur der
Hinterkopf des Sprechers zu sehen. Der Proband hat einen guten Blick auf den Hörer und auf
das Objekt.
Die Fotos wurden den Probanden mit einem einfachen Bildbearbeitungsprogramm in einer
randomisierten Reihenfolge nach und nach gezeigt und die Antwort wurde schriftlich
festgehalten.
5.2 Ergebnisse
Zu jeder der vier Konditionen wurden 360 Demonstrativa verwendet. Das heißt die
Gesamtanzahl beträgt 1440 Demonstrativa. Die unten aufgeführte Tabelle und Grafik
verdeutlichen die Gesamtverwendung von bu, şu und o, eingeteilt in die Konditionen Nah/
Joint, Nah/No Joint, Weit/Joint und Weit/No Joint.
Gesamtanzahl der verwendeten Demonstrativa:
Nah/Joint Nah/No Joint Weit/Joint Weit/No Joint
bu 252 203 203 176
şu 92 125 105 155
o 16 32 52 29
14 Ein Beispielfoto aus der Untersuchung
26

Grafik mit den prozentualen Verteilungen:
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
bu şu o bu şu o
Nah
Weit
Betrachtet man alle Durchgänge, zeigen sich für die vier Konditionen folgende prozentuale
Verteilungen:
Nah/Joint Nah/No Joint Weit/Joint Weit/No Joint
bu 30% 24% 24% 21%
şu 19% 26% 23% 32%
o 12% 25% 40% 22%
Die Verteilungen zeigen die höchste Verwendung von bu innerhalb der Kondition Nah/Joint
(30%) und die geringste für Weit/No Joint (21%), während die Konditionen Nah/No Joint und
Weit/Joint die gleiche Verteilung zeigen (24%). Für şu sieht die Verteilung genau
andersherum aus. Während die höchste Verwendung bei Weit/No Joint liegt (32%), zeigt sich
die niedrigste Verwendung bei Nah/Joint (19%) und auch hier weisen die Konditionen
Nah/No Joint und Weit/Joint ähnliche Werte auf (26% und 23%). Für o sind die Verteilungen
stärker ausgeprägt und zeigen einen deutlichen Anstieg der Verwendung innerhalb der
Kondition Weit/Joint (40%), während die geringste Verwendung bei Nah/Joint auftritt (12%).
Joint
No Joint
27

Die Konditionen Nah/No Joint und Weit/No Joint weisen eine ähnliche Verteilung auf (25%
und 22%).
Mit dem Programm STATISTICA, wurde eine zweifaktorielle Varianzanalyse (ANOVA)
durchgeführt. Die abhängige Variable war die Anzahl der Verwendungen von dem jeweiligen
Demonstrativum und die Faktoren die Distanz und die Joint Attention. Danach wurde ein
Post-hoc Test mit dem LSD (Least Significant Difference) Test durchgeführt. Dieser Test
berechnet den kleinsten Unterschied zwischen zwei Gruppenmittelwerten, der signifikant sein
könnte. Die Resultate zeigen signifikante Effekte für Distanz und Joint Attention.
Das Demonstrativum bu wurde verwendet, wenn sich das Objekt in der Nähe von Sprecher
und Hörer befand. Besonders deutlich wird dies in den Konditionen Weit/No Joint zu
Nah/Joint. Hier ist ein signifikanter Unterschied festzustellen, besonders durch die
Berechnung der Mittelwerte ist erkennbar, dass die Differenz hier am höchsten liegt. Aber
auch für die Konditionen Nah/No Joint zu Nah/Joint, sowie Weit/Joint zu Nah/Joint sind die
Ergebnisse signifikant. Dadurch lässt sich darauf schließen, dass der Faktor Distanz, in
diesem Fall die Nähe des Objektes zu Sprecher und Hörer einen Effekt auf die Verwendung
von bu hat.
Anzahldpbu
8,5
8,0
7,5
7,0
6,5
6,0
5,5
5,0
Distanz; LS Means
Current effect: F(1, 116)=7,4835, p=,00721
Effective hypothesis decomposition
Vertical bars denote 0,95 confidence intervals
Nah Weit
Distanz
28

Die p-Werte für bu:
Cell No.
1
2
3
4
LSD test; variable Anzahldpbu (Tabelle1 in Erhebung)
Probabilities for Post Hoc Tests
Error: Between MS = 7,3060, df = 116,00
Distanz Joint {1} {2} {3} {4}
8,2667 6,7667 6,5333 5,8000
Nah Joint 0,033689 0,014434 0,000588
Nah NoJoint 0,033689 0,738731 0,168679
Weit Joint 0,014434 0,738731 0,295550
Weit NoJoint 0,000588 0,168679 0,295550
Für şu ist festzustellen, dass die Verwendung von şu zunahm, sobald die Aufmerksamkeit des
Hörers nicht vorhanden war. Auch şu ist für die Konditionen Nah/Joint zu Weit/No Joint und
Weit/Joint zu Weit/No Joint signifikant. Hier ist ein Anstieg in der Verwendung durch die
Ermittlung der Mittelwerte zu sehen, wobei dieser Anstieg auch wieder am deutlichsten bei
der Kondition Nah/Joint zu Weit/No Joint ist. Bei der Überprüfung des Effekts der Distanz
auf die Verwendung von şu sind keine signifikanten Ergebnisse feststellbar, was darauf
deuten lässt, dass şu lediglich von der Aufmerksamkeit des Adressaten abhängig ist.
Anzahl DP su
5,5
5,0
4,5
4,0
3,5
3,0
2,5
Die p-Werte für şu:
Distanz; LS Means
Current effect: F(1, 116)=2,8769, p=,09254
Effective hypothesis decomposition
Vertical bars denote 0,95 confidence intervals
Nah Weit
Distanz
29

Cell No.
1
2
3
4
LSD test; variable Anzahl DP su (Tabelle1 in Erhebung)
Probabilities for Post Hoc Tests
Error: Between MS = 6,1293, df = 116,00
Distanz Joint {1} {2} {3} {4}
3,1000 4,1667 3,6667 5,1333
Nah Joint 0,097881 0,377195 0,001884
Nah NoJoint 0,097881 0,435699 0,133196
Weit Joint 0,377195 0,435699 0,023566
Weit NoJoint 0,001884 0,133196 0,023566
Die Ergebnisse für das Demonstrativum o zeigen einen signifikanten Unterschied von
Nah/Joint zu Weit/Joint. Die Verwendung von o nimmt mit Entfernung des Objekts zu. Somit
spielt auch in der Verwendung von o die Distanz eine Rolle, in diesem Fall, wenn das Objekt
von Sprecher und Hörer weiter entfernt liegt.
Anzahldpo
2,0
1,8
1,6
1,4
1,2
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
Die p-Werte für o:
Distanz; LS Means
Current effect: F(1, 116)=4,4878, p=,03627
Effective hypothesis decomposition
Vertical bars denote 0,95 confidence intervals
Nah Weit
Distanz
30

Cell No.
1
2
3
4
LSD test; variable Anzahldpo (Tabelle1 in Erhebung)
Probabilities for Post Hoc Tests
Error: Between MS = 2,0221, df = 116,00
Distanz Joint {1} {2} {3} {4}
,53333 1,0667 1,7667 ,93333
Nah Joint 0,149040 0,001059 0,278220
Nah NoJoint 0,149040 0,059058 0,717157
Weit Joint 0,001059 0,059058 0,025076
Weit NoJoint 0,278220 0,717157 0,025076
Mittelwerte für bu, şu und o:
Nah/Joint Nah/No Joint Weit/Joint Weit/No Joint
bu 8,3 6,8 6,5 5,8
şu 3,1 4,2 3,7 5,1
o 0,5 1,1 1,8 0,9
6 Diskussion
Die Verwendung von Demonstrativa im Türkischen ist nicht nur abhängig von der Distanz
des Objektes, sondern auch von der Aufmerksamkeit des Adressaten. Dies gilt besonders für
die Verwendung von şu, welches besonders dann benutzt wird, wenn keine gemeinsame
Aufmerksamkeit (no joint attention) vorliegt.
Betrachtet man die Ergebnisse meiner Erhebung genauer, fällt als erstes auf, dass bu
besonders häufig in allen Konditionen verwendet wurde. Auch wenn die Analysen
signifikante Ergebnisse liefern, zeigt sich bu mit einem Gesamtprozentsatz von 57,5% als das
meist verwendete Demonstrativum. In zwei Fällen haben die Probanden in dem
Versuchsdurchgang 47-mal das Pronomen bu verwendet; bedenkt man nun, dass es 48 Fotos
waren, ist dies fast eine 100%ige Verwendung von bu. In weiteren fünf Fällen haben die
Probanden mehr als 35-mal die Sätze mit bu vervollständigt. Um weitere Erklärungen für den
hohen Gebrauch von bu ermitteln zu können, ist es erforderlich die Rahmenbedingungen der
Untersuchung genauer zu betrachten. Welche Faktoren spielten eine Rolle, um eine solch
hohe Verwendung von bu hervorzurufen? Rückblickend auf die acht Probanden, die extrem
häufig bu benutzten, war auffällig, dass diese sich nicht, wie gebeten, auf die Fotos
konzentrierten, sondern lediglich auf die zu vervollständigenden Sätze achteten, ohne sich das
31

Foto genau anzuschauen. Dadurch entstand ein besonders schneller Durchgang der
Untersuchung mit meist einem Ergebnis, in dem das Pronomen bu häufig bis sehr häufig
auftauchte.
Diese hohe Verwendung von bu, wirft die Frage auf, welche Rolle die Präsentation der Fotos
spielt. Die Fotos sollten eine möglichst natürliche Situation darstellen und unterschieden sich
demnach von denen in der Untersuchung von Peeters und Özyürek. In den Fotos war
durchaus mehr zu sehen, als nur die Personen und das Objekt, auch das Umfeld war gut zu
erkennen. Daraus könnte man schließen, dass sich die Probanden eventuell mehr auf die
Umgebung konzentriert haben, und dadurch nicht mehr den Blickpunkt auf die Sprecher-
Hörer-Objekt Konstellation hatten.
Ein weiterer Faktor ist die Darstellung von Nähe und Ferne auf den Fotos. Es wurde darauf
geachtet, dass der Proband möglichst dieselbe Entfernung zu dem Objekt hat, wie der
Sprecher auf dem Foto. Jedoch hat sich bei dem Feedback nach der Untersuchung
herausgestellt, dass kaum einer der Probanden erkannt hat, dass die Objekte in
unterschiedlicher Entfernung zu Sprecher und Hörer standen. Man könnte also sagen, dass die
Distanz auf den Fotos nicht deutlich genug dargestellt ist. Versucht man aber die Begriffe
Nähe und Distanz zu definieren, fällt auf, dass Nähe und Entfernung relativ sind, jeder nimmt
nah und fern anders wahr. Müsste man also eine Definition für Distanz aufstellen, wie würde
diese lauten? Eine Möglichkeit bestünde darin, zu behaupten, dass Objekte in naher
Umgebung erreichbar sind, während Objekte in Entfernung unerreichbar sind. Dies wäre also
eine Basis, um Distanz zu definieren. Alles was man erreichen und berühren kann, nimmt
man als nah wahr, während alles, was unerreichbar und nicht zu berühren ist als weit
empfunden wird (Kemmerer 1999). Geht man nun von dieser Behauptung aus und schaut sich
die Fotos in meiner Erhebung nochmals an, fällt auf, dass in sechs „Weitszenarien“ die
Objekte immer erreichbar sind. In den restlichen Szenarien, die sich größtenteils draußen
abspielen (zum Beispiel im Garten oder an der Straße) sind die Objekte weder für den
Sprecher noch für den Hörer erreichbar. Also müsste sich hier die Verwendung von bu
reduzieren, jedoch ist dies in den Ergebnissen nicht festzustellen. In diesem Fall muss also
davon ausgegangen werden, dass diese Definition von Distanz nicht zutrifft. Somit stellt sich
die Frage was das Phänomen Distanz ist und wie es überprüft werden könnte.
Eine weitere interessante Beobachtung ist die Aussage eines Probanden, der nach der
Untersuchung sagte, dass er immer dann, wenn der Hörer seine Aufmerksamkeit auf dem
Objekt hatte, bu verwendet habe und wenn die Aufmerksamkeit nicht auf dem Objekt lag şu
benutzt habe. Auf meine Frage hin, wieso er es gerade so gemacht habe und nicht
32

andersherum, oder o benutzt habe, enthielt ich die Antwort, dass es halt so wäre, und er es aus
dem Bauch heraus entschieden habe.
7 Fazit
Diese Untersuchung stützt die bisherigen Studien von Asli Özyürek und Aylin Küntay (1998,
2002, 2006) und David Peeters (2011), die behaupten, dass das türkische Demonstrativsystem
nicht nur abhängig von einem Distanzkontrast ist, sondern auch von der gemeinsamen
Aufmerksamkeit. Somit können die vorher aufgestellten Hypothesen unter Punkt 5
angenommen werden. Wichtig ist dabei besonders die dritte Hypothese. In der Untersuchung
von Peeters und Özyürek zeigen die Ergebnisse, dass das Demonstrativum şu verwendet wird,
wenn das Objekt weiter weg ist, wohingegen sich in der vorliegenden Untersuchung
herausstellt, dass şu unabhängig von der Entfernung des Objekts, lediglich von dem
Aufmerksamkeitsparameter abhängig ist. Aufgrund dessen wird die Behauptung von Peeters
und Özyürek in der vorliegenden Untersuchung nicht bestätigt.
Das türkische Demonstrativsystem lässt sich wie folgt definieren:
1. Bu wird verwendet, wenn sich ein Objekt in unmittelbarer Nähe zu Sprecher und Hörer
befindet.
2. O wird verwendet, wenn sich ein Objekt weiter weg von Sprecher und Hörer befindet.
3. Şu wird verwendet, wenn sich die Aufmerksamkeit des Adressaten nicht auf dem Objekt
befindet; die Entfernung des Objekts spielt für die Verwendung von şu keine Rolle. Somit
kodiert şu keine Distanzkontraste.
Natürlich ist davon auszugehen, dass die Verwendung von bu und o auch von einem
Aufmerksamkeitsparameter abhängig ist, da schließlich die Aufmerksamkeit des Adressaten
auf dem Objekt liegen muss.
Ausblick
Ausgehend von der vorliegenden Untersuchung und die Diskussionspunkte berücksichtigend,
ist es ersichtlich, dass weitere Studien bezüglich des türkischen Demonstrativsystems
notwendig sind. Auch wenn meine Studie die bisherigen insoweit bestätigt, dass das türkische
33

Demonstrativsystem abhängig von einem Aufmerksamkeitsparameter ist, lässt die Frage der
Distanz noch Möglichkeiten für weitere Studien offen.
Eine neue Studie könnte zum Beispiel versuchen, die Distanz genauer darzustellen. Es wäre
möglich, anstelle nur eines Objektes, zwei Objekte zu nutzen, wobei beide Objekte identisch
sein müssten. Eines, welches sich in direkter Nähe zu Sprecher und Hörer befindet und ein
weiteres, welches weiter entfernt ist. Somit hätte man eine klarere Abstufung zwischen Nähe
und Ferne.
Vergleicht man die Ergebnisse der Verwendung von bu in der hier vorliegenden Studie mit
den Ergebnissen in der Studie von Peeters und Özyürek (2011), fällt auf, dass bu in der
vorliegenden Studie sehr viel häufiger verwendet wurde. In der Studie von Peeters und
Özyürek ist ein deutlicher Unterschied in der Verwendung von bu in den Konditionen Nah
und Weit zu erkennen. Die Verwendung von bu nimmt sichtlich ab in der Kondition Weit.
Dieser Unterschied ist in der hier vorliegenden Arbeit nicht festzustellen. Aufgrund dessen
wäre es durchaus sinnvoll, die Umgebung in den Fotos innerhalb einer neuen Studie ebenfalls
steril zu halten. Man könnte aber die Perspektive auf das Objekt verändern, indem man für die
neue Studie ebenfalls als Proband lediglich den Hinterkopf des Sprechers auf den Fotos sieht.
Somit bleibt die Entfernung für den Probanden dieselbe, wie für den Sprecher im Foto, nur
die Umgebung würde sich ändern. Durch diese Variation könnte man zwei Aspekte aus den
vorherigen Untersuchungen verknüpfen und hätte eine klare Basis für eine neue Studie. Die
Aufgabe des Probanden wäre es wieder, Sätze zu vervollständigen. Da es in diesem Fall zwei
Objekte geben würde, und es durch die Richtung des Hinterkopfes des Sprechers deutlich
wäre, auf welches Objekt er seine Aussage bezieht, müsste auch dementsprechend die
Aufmerksamkeit des Hörers entweder auf dem jeweiligen Objekt liegen oder abwesend sein.
Die Sätze in den Sprechblasen sollten möglichst an den Kontext angepasst sein. So könnte der
Sprecher in Bezug auf das Objekt, welches sich in der Nähe befindet über dessen Farbe oder
Form sprechen und in Bezug auf das weiter entfernte Objekt den Hörer bitten, es ihm herüber
zu reichen. Die Darstellung zweier identischer Objekte mit unterschiedlichen Entfernungen
verdeutlicht die Nähe-Distanzmerkmale und bietet eine optimale Möglichkeit, um zu
untersuchen, wie die Probanden Distanz unter Laborbedingungen wahrnehmen.
Eine weitere Möglichkeit wäre eine Studie unter natürlichen Bedingungen. Wie bereits bei
Küntay und Özyürek (2006) könnte man zwei Probanden innerhalb einer bestimmten
Situation zusammenbringen, und die Konversation beider über Video aufnehmen. In der
Studie von Küntay und Özyürek wurde die Verwendung von türkischen Demonstrativa
zwischen Kindern und Erwachsenen verglichen, während jeweils zwei Personen zusammen
34

ein Legomodell nachbauen sollten. Auch in einer neuen Studie könnte man diese Idee nutzen.
Um diese Idee auszubauen und wieder einen deutlichen Distanzkontrast ermöglichen zu
können, könnte man jeweils zwei Stationen von verschiedenen Legoformen aufbauen. Eine
Station, die sich in direkter Nähe zu beiden Versuchspersonen befindet und eine, die etwas
weiter entfernt aufgebaut ist. Die Aufgabe würde auch hier darin liegen, ein bereits vorher
gesehenes Legomodell nachzubauen. Der Unterschied in solch einer Studie liegt natürlich
darin, dass der Aufwand erheblich größer ist. In diesem Fall entstehen Konversationen, die
auf Video aufgenommen sind. Diese müssten während der Auswertungen angesehen und die
Unterhaltungen transkribiert werden. Aus diesen Transkriptionen müssten dann die
verwendeten Demonstrativa heraus gefiltert und wiederum mit den Videoaufnahmen
verglichen werden, um die jeweiligen Aufmerksamkeitsparameter mit einbeziehen zu können.
Jedoch ist der Vorteil einer solchen Untersuchung, dass die Konversationen auf einer
natürlichen Ebene stattfinden und somit auch eine natürliche und spontane Verwendung von
Demonstrativa sichergestellt werden kann.
Im Hinblick darauf scheint es klar, dass sich in diesem Bereich auf verschiedenen Grundlagen
viel Raum zu weiteren Untersuchungen bietet, die auch notwendig scheinen, um eine genaue
Definition zur Verwendung von Demonstrativa machen zu können.
Sprache ist weitaus mehr, als nur eine Art zu kommunizieren. Sie bietet Möglichkeiten, die
Aufmerksamkeit vom Hörer zu manipulieren und zu lenken, um so erfolgreich miteinander
kommunizieren zu können. Dabei muss der Sprecher die Gestik, die Blicke des Hörers im
Auge haben und auch die Entfernung des referierten Objektes zu ihm und zu dem Hörer mit
einbeziehen. Ein solch komplexer Vorgang deutet auf weitere pragmatische und semantische
Funktionen von Demonstrativa. Es suggeriert, dass Demonstrativa eine eigene Klasse
sprachlicher Ausdrücke darstellen und einer der grundlegendsten Funktionen der Sprache
dienen, indem sie durch die Lenkung der Aufmerksamkeit den Sprechakt koordinieren
(Diessel 2006).
.
35

Bibliographie
Bosch, Peter & Umbach, Carla (2006) Reference Determination for Demonstrative Pronouns.
To app. In: Dagmar Bittner (ed): Proceedings of Conference on Intersentential
Pronominal Reference in Child and Adult Language, Centre for General Linguistics,
Typology and Universals Research (ZAS), Berlin.
Bosch, Peter; Katz, Graham; Umbach, Carla (2007) The Non-Subject Bias of German
Demonstrative Pronouns. In: Schwarz-Friesel, Monika, Manfred Consten, and Mareile
Knees (eds.), Anaphors in Text: Cognitive, formal and applied approaches to
anaphoric reference, 145–164.
Bühler, Karl (1999) Sprachtheorie: die Darstellungsfunktion der Sprache. 3. Aufl.,
ungekürzter Neudr. d. Ausg. Stuttgart: Fischer.
Clark, Eve V. (2003) First language acquisition. Cambridge: Cambridge University Press.
Diessel, Holger (1999) Demonstratives: Form, Function, and Grammaticalization.
(Typological Studies in Language 42). Amsterdam: John Benjamins.
Diessel, Holger (2005) Distance contrasts in demonstratives. In Martin Haspelmath, Matthew
Dryer, David Gil, and Bernard Comrie (eds.), World Atlas of Language Structures,
170-173. Oxford: Oxford University Press.
Diessel, Holger (2005) Demonstrative pronouns – demonstrative determiners. In Martin
Haspelmath, Matthew Dryer, David Gil, and Bernard Comrie (eds.), World Atlas of
Language Structures, 174-177. Oxford: Oxford University Press.
Diessel, Holger (2006) Demonstratives, joint attention, and the emergence of grammar.
Cognitive Linguistics 17: 463-489.
Kemmerer, David (1999) ‘‘Near” and ‘‘far” in language and perception. Cognition 73: 35–63.
Kornfilt, Jaklin (1997) Turkish. London: Routledge.
Küntay, Aylin & Özyürek, Asli (2002) Joint attention and the development of the use of
demonstrative pronouns in Turkish. In B. Skarabela, S. Fish, & A. H. Do (Eds.),
Proceedings of the 26th annual Boston University Conference on Language
Development, 336-347. Somerville, MA: Cascadilla Press.
Küntay, Aylin & Özyürek, Asli (2006) Learning to use demonstratives in conversation:
What do language specific strategies in Turkish reveal? Journal of Child Language
33(2): 303-320.
Levinson, Stephen C. (2000) Pragmatik. 3. Aufl., neu übers. von Martina Wiese. Tübingen:
Niemeyer.
Lyons, John (1977) Semantics 2. Cambridge: Cambridge University Press.
Moser-Weithmann, Brigitte (2001) Türkische Grammatik. Hamburg: Buske.
36

Özyürek, Asli (1998) An analysis of the basic meaning of Turkish demonstratives in face-toface
conversational interaction. In S. Santi, I. Guaitella, C. Cave, & G. Konopczynski
(Eds.), Oralite et gestualite: Communication multimodale, interaction, 609-614. Paris:
L'Harmattan.
Özyürek, Asli & Kita, Sotaro (2000) Attention manipulation in the situational use of Japanese
and Turkish demonstratives. Paper presentation at the 2000 Annual Meeting of the
Linguistic Society of America, Chicago, IL, USA.
Peeters, David & Özyürek, Asli (2011) Demonstrating the importance of joint attention in the
choice of demonstratives: The case of Turkish. Poster presentation at the 4 th Biennial
Conference of Experimental Pragmatics, June 2011, Barcelona, Spain.
Sennholz, Klaus (1985) Grundzüge der Deixis. Bochum: Brockmeyer.
Tanz, Christine (1980) Studies in the acquisition of deictic terms. Cambridge: Cambridge
University Press.
37

Anhang
Die Fotos, die für den Versuch genutzt wurden, sind in Form einer DVD beigefügt.
38

Eidesstattliche Erklärung
Hiermit versichere ich, dass ich die vorliegende Bachelorarbeit selbstständig verfasst und
keine anderen als die angegebenen Quellen und Hilfsmittel benutzt habe, alle Ausführungen,
die anderen Schriften wörtlich oder sinngemäß entnommen wurden, kenntlich gemacht sind
und die Arbeit in gleicher oder ähnlicher Fassung noch nicht Bestandteil einer Studien- oder
Prüfungsleistung war.
Osnabrück, den
39