Die Bedeutung der aktuellen Gentechnik-Gesetzesdebatte in der ...

Es besteht kein Zweifel: Der Einsatz
der Gentechnologie in der Land
wirtschaft und der Lebensmittelverarbeitung
1 befindet sich auf dem Vormarsch.
Nachdem 1996 in den USA der
erste Hektar gentechnisch veränderter
Pflanzen für den kommerziellen Gebrauch
angebaut wurde, sind es im Jahr 2003
weltweit bereits über 60 Millionen Hektar
2 . Und auch in Europa wird mit dem
Fall des Anbau- und Vermarktungs-
Moratoriums der Anbau kommerziell genutzter
GVO beginnen, auch wenn das
Ausmaß derzeit nicht abzuschätzen ist.
Letzteres hängt in erster Linie von den
Vermarktungsmöglichkeiten ab. Das bedeutet,
bei einem Verbraucherboykott
und bei fehlenden Exportchancen würden
die europäischen Landwirte keine GVO
anbauen, andersherum drohen uns in
Europa „amerikanische Verhältnisse“.
Bei der Akzeptanzbeschaffung bedienten
sich die Gentechnikbefürworter in der
Vergangenheit verschiedener Versprechungen.
Die Strategien unterschieden
sich – je nach Widerstand – zum Teil erheblich
zwischen den Kontinenten und
auch zwischen einzelnen Staaten. Da zum
Beispiel in Europa die für die politischen
Entscheidungen so wichtigen Verbraucherinnen
und Verbraucher wenig Begeisterung
für die in Aussicht gestellten agrotechnischen
Vorteile des Gentechnik-Einsatzes
zeigten, mussten „zugkräftigere“
Argumente her. Weil Europa gesättigte
Märkte und Verbraucher hat, ist die Notwendigkeit
für die Gentechnik nicht einsichtig.
Aber der Hunger in der Welt und
seine Bekämpfung mittels einer neuen
Agrar- und Lebensmitteltechnologie ist
die willkommene humanitäre Begründung,
derer sich die Befürworter der Gen-
1. Einleitung
technik gerne und verstärkt bedienten. So
brachte Peter Harry Carstensen, CDU-
Abgeordneter des Deutschen Bundestages
und langjähriger Ausschussvorsitzender
des Agrarausschusses, das
Argument bei der Bundestagsaussprache
im Oktober 2003 zu dem Thema auf den
Punkt. Er vertrat die Ansicht, dass die
Gentechnologie ein sehr wirksamer Ansatzpunkt
sei, um den gordischen Knoten
des Hungers zu zerschlagen. Er warf der
Bundesregierung vor, sie werde ihrer internationalen
Verantwortung nicht gerecht
und verhalte sich global betrachtet verantwortungslos,
weil sie die „Grüne“ Gentechnik
nicht genügend fördere.
Innerhalb der Polarisierung der Debatte
um den Einsatz der Gentechnik in der
Landwirtschaft, vor allem zwischen den
Hauptanbauländern USA, Kanada, Argentinien
und China auf der einen und
der Europäischen Union auf der anderen
Seite, spielen die Gentechnik-Gesetze und
damit im Zusammenhang stehende Anbau-
und Vermarktungs-Moratorien eine
1 In der gentechnikkritischen Szene wächst der
Widerstand gegen den Begriff „Grüne Gentechnik“
(semantischer Betrug?), da „Grün“ im
allgemeinen als Synonym für Naturverträglichkeit,
Zukunftsfähigkeit,... steht. Als Alternative
wird im Schrifttum des öfteren die Bezeichnung
„Agrargentechnologie“ genutzt.
2 GVO-Anbau-Flächen 2003:
USA 42,8 Mio ha, Argentinien 13,9 Mio ha,
Kananda 4,4 Mio ha, Brasilien 3,0 Mio ha,
China 2,8 Mio ha, Südafrika 0,4 Mio ha, zwölf
weitere Länder bauen GVO an
Wichtigste GVO-Pflanzen 2003: Soja 61%,
Mais 23%, Baumwolle 11%, Raps 5%
(Quelle: ISAAA-Bericht, www.transgen.de/pdf/
dokumente/ISAAA2003.pdf)
Einleitung
5