PDF-Download - Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft

sinn
stifter
2007
ausgewählte texte

sinn
stifter
2007
ausgewählte texte

Inhalt
Arend Oetker
Auf ein Wort 4
Horst Köhler
Kreatives Deutschland
Der Stoff, aus dem die Zukunft ist 6
Gerald D. Feldman
Amerika – unser Vorbild?
Vom Verstehen und Missverstehen zweier
Wissenschaftskulturen 20
Andrei Ples¸u
Der Atem des Lebens
Macht und Ohnmacht der Sprache 44
Die Autoren 62

4
Auf ein Wort
Dass Leistungsstärke und Wettbewerbsfähigkeit von
Unternehmen, Regionen und ganzen Volkswirtschaften
unmittelbar von Forschung und Entwicklung
abhängen, ist heute eine bekannte Einsicht. Den Zusammenhang
hat es schon immer gegeben; aber der Taktschlag
des technologischen Wandels hat sich in den letzten
Jahrzehnten stark beschleunigt. Der Weg von der Idee
zum Produkt ist kürzer geworden und zugleich verschlungener.
Heute weiß man: Der Innovationsprozess ist eine Zweibahnstraße,
Wertschöpfung vollzieht sich in einem produktiven
Prozess mit vielfältigen Transferbeziehungen zwischen
allen Beteiligten. Als Bundespräsident Horst Köhler
im Mai 2007 zu den 700 Gästen des Stifterverbandes
im Stuttgarter Opernhaus sprach, stellte er eine weitere,
nicht minder wichtige Voraussetzung für die deutsche
Wettbewerbsfähigkeit in den Mittelpunkt seiner Rede: Kreativität.
Der Schirmherr des Stifterverbandes zeigte in seiner
Rede auf, wie sehr es darauf ankommt, diesen zuweilen
schillernden Begriff mit Leben zu füllen. Bildung, Freiheit
und Wettbewerb seien, so der Bundespräsident, die
Voraussetzungen für Kreativität. Ich empfehle allen, die
sich über die Zukunft dieses Landes Gedanken machen,
die Lektüre dieses umsichtigen Beitrages.
Dass es für die Zukunft unserer Hochschulen nicht immer
sinnvoll sein muss, sich vermeintlich erfolgreiche Konzepte
immer bei den USA abzuschauen, hat uns eindrucksvoll
der überraschend im Oktober 2007 verstorbene
amerikanische Wirtschaftshistoriker Gerald D. Feldman
aufgeschlüsselt. Geradezu absurd sei es, so schrieb Feldman,
dass die deutsche Universitätsreform sich in Richtung
Harvard oder Stanford orientieren könne oder solle.
Unumgänglich seien jedoch wesentlich höhere Investitionen
in die deutschen Hochschulen und eine nachdrückliche
Verbesserung der Lehre. Mit Gerald Feldman verliert

die wissenschaftliche Welt einen ihrer angesehensten Repräsentanten.
Als ganz besonderen Repräsentanten seiner Zunft kennen
wir auch Andrei Ples¸u, den wunderbaren rumänischen
Philosophen. Schon oft hat er uns mit seinen Reden und
Beiträgen verblüfft und erstaunt. Wie kein anderer versteht
er es meisterhaft, unterhaltsam und gleichzeitig tiefgründig
über seine Gegenstände nachzudenken. Im vergangenen
Sommer sprach er in Berlin über die Macht und Ohnmacht
der Sprache. Und zeigte uns mit dem ihm eigenen
Humor zweierlei: dass wir eine große Verantwortung für
unsere Sprache haben; wir müssen sie sorgsam hegen und
pflegen. Und zum zweiten: dass wir alle immerfort über
alles reden; vielleicht, so Ples¸u, wäre es besser, manchmal
einfach still zu sein. Dann nämlich würden wir wieder besser
hören und sehen.
In diesem Sinne wünsche ich allen Lesern eine bereichernde
Lektüre und ein gutes und erfolgreiches Jahr 2008.
Dr. Arend Oetker
Präsident des Stifterverbandes
5

6
sinn
stifter
2007

Kreatives Deutschland
Der Stoff, aus dem die Zukunft ist
Von Horst Köhler
Seit nun fast 100 Jahren wird in diesem wunderschönen
Opernhaus die Schöpferkraft großer Künstler
gefeiert. Aber wie wird eigentlich aus Tönen –
Musik? Wie wird aus Wörtern eine Geschichte, die zu
Herzen geht? Und was macht manche Verknüpfung von
Libretto und Musik so unwiderstehlich, dass sie über Jahrhunderte
die Menschen immer neu begeistert?
Seit nun zehn Jahren zeichnet der Bundespräsident –
unterstützt vom Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft
und seinen Mitgliedern – wegweisende Forscher und
Entwickler mit dem Deutschen Zukunftspreis aus. Aber
wie verläuft eigentlich der Weg von der Feststellung eines
Problems zu seiner Lösung? Wie werden aus einer guten
Idee viele gute Produkte? Wie entstehen Innovationen, die
uns das Leben leichter machen, die es bereichern?
Ob in der Kunst oder in Wissenschaft und Forschung
– immer kommt es vor allem auf eine Fähigkeit an: auf
Kreativität.
Nun ist allerdings die Kreativität in der Geschichte des
menschlichen Fortschritts so etwas wie das Licht. Man
weiß als Laie nicht so ganz genau, was es ist, aber man
merkt sehr schnell, ob es heller oder schwächer strahlt
oder gar völlig fehlt. Immerhin: An ihren Ergebnissen können
wir Kreativität erkennen, und gelegentlich zeigt sie
sich ganz offen, zum Beispiel wenn jemand in einer Nacht
die Marseillaise schreibt oder eines schönen Tages im Fall
eines Apfels das Gesetz der Schwerkraft entdeckt. Aber
meist bewegt sich die Kreativität eher im Verborgenen und
auf sehr verschlungenen Pfaden. Darum hat sie auch noch
keiner zur Strecke und auf den Begriff gebracht, so viele
Philosophen und Pädagogen, Neurowissenschaftler und
Innovationsforscher, Unternehmer und Politiker ihr auch
nachjagen.
7

Horst Köhler
8
Die englische Philosophin Margaret Boden umschreibt
das Phänomen „Kreativität“ kurz und knapp so: „Creative
ideas are new, surprising and valuable“ – kreative Ideen
sind neu, überraschend und wertvoll.
Neu – das ist zum Beispiel die optische Formel, mit
der Stefan Hell, der aktuelle Träger des Deutschen Zukunftspreises,
die Abbe’sche Beugungsgrenze überwunden
und so die Grundlage für Lichtmikroskopie in ungekannter
Schärfe gelegt hat.
Überraschend – das war die Art und Weise, wie Melitta
Bentz das Löschpapier ihrer Kinder verwendete, um
endlich Kaffee ohne Satz genießen zu können.
Nützlich und wertvoll – als das erwies sich Robert
Boschs Gedanke, mit einem Magnetzünder das Gasgemisch
in einem Motor zu einer kontrollierten Explosion
zu bringen. Die Zündkerze verhalf dem Automobil zum
Durchbruch und der Firma Bosch zu beispiellosem wirtschaftlichem
Erfolg.
Ausgetretene Denkpfade verlassen, vorhandenes Wissen
auf ungeahnte Weise neu kombinieren, nie Dagewesenem
die Bahn brechen – darin zeigt sich Kreativität. Sie
abschließend zu erklären oder gar zu steuern, das dürfte
wohl unmöglich sein. Kreativität kann man „nur zulassen
oder verhindern“, sagt Hubert Markl, der ehemalige Präsident
der Max-Planck-Gesellschaft. Und das bedeutet
auch: Kreativität lässt sich doch ermöglichen, vielleicht sogar
erleichtern.
Und daran muss uns allen sehr gelegen sein. Wir alle
wissen natürlich, wie wichtig Ideen und wie unverzichtbar
Innovationen für das Wohlergehen unseres Landes sind.
Wir wissen natürlich, dass die wichtigste Ressource, über
die wir in Deutschland verfügen, in den Köpfen der Menschen
zu erschließen ist. Und wir wissen natürlich, dass
wir im internationalen Wettbewerb nur dann bestehen können,
wenn wir mindestens so viel besser sind, wie wir teu-

er sind. Das ist ein Satz, den ich von einem Unternehmer
aus Baden-Württemberg übernommen habe – und er ist
mittlerweile fast schon zum geflügelten Wort geworden.
Besser – das bedeutet vor allem: findiger und schneller
bei der Entwicklung von Lösungen, die möglichst weltweit
den Menschen das Leben erleichtern, vielleicht sogar
verschönern. Wir wissen das natürlich alles. Aber handeln
wir danach? Sorgen wir unermüdlich für die Bedingungen,
die Kreativität zulassen oder gar ermutigen und
erleichtern?
Kreativität lebt von mindestens drei Voraussetzungen:
von Bildung, die die Neugier schult, von Freiheit, die auch
Unvorhersehbarem Raum gibt, und vom Wettbewerb, der
immer auch ein Austausch von Ideen ist.
Einfälle sind selten bloße Glücksfälle: „Der Zufall begünstigt
nur den vorbereiteten Geist“, sagt Louis Pasteur.
Eine solide Wissensbasis, die Fähigkeit, Informationen zu
verknüpfen, das Vermögen, die eigenen Gedanken zu ordnen
und zu Ende zu denken – schon in der Schule müssen
diese Grundbedingungen für Kreativität geschaffen
werden. Wir wissen, dass wir auf diesem Gebiet in
Deutschland viel besser werden können – und ich sage
ganz bewusst: besser werden müssen. Wie soll jemand später
kühne Gedankengebäude errichten, wenn ihr oder ihm
dafür die erforderlichen Wissensbausteine fehlen – ganz
zu schweigen von der Fähigkeit, diese auch solide zusammenzusetzen?
Mit beidem müssen junge Leute ausgerüstet
sein, besonders wenn sie unsere weiterführenden
Schulen verlassen, denn sonst führen die eben nicht weiter.
Das ist für alle Beteiligten auch anstrengend, ich weiß.
Aber Thomas Edison sagt mit Recht: „Genie ist zu 1 % Inspiration
und zu 99 % Transpiration.“ Lernen bedeutet nun
eben mal auch Anstrengung: Wir brauchen mehr Bereitschaft
dazu: sowohl auf der Seite der Lernenden wie der
Lehrenden.
Kreatives Deutschland
9

Horst Köhler
10
Verstehen Sie mich recht: Ich rede nicht der alten Paukschule
das Wort. Wir müssen uns vielmehr den Wert des
spielerischen, des selbstständigen, des entdeckenden Lernens
noch stärker bewusst machen, das übrigens nicht erst
in der Schule beginnen darf, sondern schon im Elternhaus
und in der Kita angeregt sein will. Und ich bin überzeugt
davon, dass junge Menschen ihre kreativen Potenziale
dann am besten entwickeln können, wenn es beim Lernen
nicht allein um Fakten, sondern auch um Erfahren
und Erleben geht. Erfahren und erleben – das sendet Impulse
an alle Sinne. Das gilt insbesondere für die Naturund
Technikwissenschaften, in denen wir vielleicht auch
deshalb ein Nachwuchsproblem haben, weil im Schulunterricht
das selbsttätige Experimentieren und die unmittelbare
Naturbeobachtung oft zu kurz kommen. Deshalb
ist es gut, dass Initiativen deutscher Unternehmen wie
die „Wissensfabrik“ und die überall entstehenden Science
Centers Kindern neue Möglichkeiten eröffnen, beispielsweise
selbst mit einem Mikroskop die Geheimnisse
einer Zelle zu entdecken, eigenständig einen Torbogen zu
bauen und höchstpersönlich aus einem Stück Blech ein Designerstück
zu machen.
Deswegen ist es wichtig, dass die Wissenschaft ihrerseits
auf die Forscher und Entwickler von morgen zugeht:
etwa bei den jährlichen Wissenschaftssommern im Rahmen
der Aktion „Wissenschaft im Dialog“ oder mit den
Kinderuniversitäten, die vielerorts inzwischen zum Hochschulrepertoire
gehören – ich freue mich darüber!
Zusammenhänge zu verstehen, Ordnung zu erkennen
und damit schöpferisch umzugehen: Das ist übrigens auch
ein Ziel guten Unterrichts in den musischen Fächern. Natürlich
gehören Musik und Kunst schon deshalb auf den
Stundenplan, weil sie auf beglückende und erfüllende
Weise die Welt erschließen. Aber es ist durchaus erlaubt,
auch ihre nützlichen Aspekte zu betonen – und einer da-

von ist, dass die musischen Fächer erwiesenermaßen besonders
kreativitätsanregend sind. Doppelt kurzsichtig also,
wenn es gerade Musik und Kunsterziehung sind, die
bei Stundenplankürzungen als Erste gestrichen werden!
Dabei brauchen wir doch das Gegenteil von Unterrichtsausfall
– und wir brauchen anderen Unterricht: Wenn
Kinder wirklich ihren Begabungen und Bedürfnissen entsprechend
beim Lernen gefordert und unterstützt werden
sollen, dann muss die viel beschworene individuelle Förderung
endlich überall mehr sein als ein Lippenbekenntnis.
Individuelle Förderung ist viel wichtiger als eine
ideologische oder parteipolitische Diskussion über Schulformen
oder Schulstrukturen. Und weil wir so viel Wert
legen müssen auf individuelle Förderung, sollte von nun
an die Ausrede tabu sein, dafür fehle es leider an Geld oder
darauf seien die Lehrerinnen und Lehrer unzureichend
vorbereitet.
Ich bin überzeugt: Alle – zum Glück ja angelaufenen
– Bemühungen um eine bessere Schule bleiben Stückwerk,
wenn es nicht gelingt, die Lehrer wirklich praxisnäher
auszubilden, ihnen mehr Unterstützung und Anerkennung
für ihre wichtige Arbeit zu erweisen und so die Besten
für den Beruf zu gewinnen. Unsere Lehrer sollen die
besten sein, unsere Kinder haben das verdient. Der Stifterverband
hat mit seinem Aktionsprogramm „Neue Wege
in der Lehrerausbildung“ gute Ideen dafür zusammengetragen
und gefördert. Dafür bin ich sehr dankbar.
Jetzt soll auch die Fort- und Weiterbildung in den Blick
genommen werden. Das ist ja ein Bereich, der in unserer
Gesellschaft, in unserer Volkswirtschaft, die sich ständig
neuen Anpassungen zu stellen haben, eher zu kurz kommt
bei den bildungspolitischen Bemühungen. Dass sich aber
in der Lehrerweiterbildung jetzt mehr tut, finde ich gut,
denn wie sagen die Schüler in Kästners „Fliegendem Klassenzimmer“
so richtig: „Wir brauchen Lehrer, die sich ent-
Kreatives Deutschland
11

Horst Köhler
12
wickeln müssen, wenn sie uns entwickeln wollen.“ – Lehrer
also, die Vorbilder sind in der Bereitschaft, immer wieder
zu neuen Ufern aufzubrechen und ihre Schüler dorthin
mitzunehmen. Und natürlich setzt das auch voraus,
dass diese Lehrer Unterstützung bekommen: von der
Schulverwaltung, von den Elternhäusern, von der Gesellschaft,
von der Wirtschaft.
„Bildung“, schreibt Hartmut von Hentig, „verleiht der
Neugier Sinn.“ Bildung strukturiert den natürlichen Wissensdrang
und hilft der Kreativität auf die Sprünge. Darum
sollten wir die Institutionen stark machen, die diese
Sprungstärke trainieren: die Schulen sowieso und die
Hochschulen natürlich auch.
Wir wollen doch, dass die Universitäten und Fachhochschulen
Pflanzstätten des Geistes sind, an denen Neugier
und Forscherdrang in neues Wissen umgewandelt
werden. Wir wollen doch, dass sie Orte sind, an denen
Menschen ihren geistigen Horizont stetig erweitern – in
der Stille einer Bibliothek ebenso wie in einem interdisziplinären
Seminar oder einem multinationalen Laborteam.
Wir wollen doch, dass möglichst viele junge Menschen an
den Universitäten das Rüstzeug dafür erwerben, mit ihren
Ideen und Fähigkeiten in der Wissensgesellschaft Erfolg
zu haben.
Angesichts überfüllter Hörsäle, teilweise maroder Gebäude
und fehlender Ausstattung in Labors und Bibliotheken
muss man aber gelegentlich den Eindruck haben,
dass die Bildung bei uns nach dem Grundsatz erfolgt: „Not
macht erfinderisch.“ Nun kann ja zweifellos auch der Mangel
ein wichtiger Motor für Kreativität sein. Das zeigt nicht
zuletzt die Geschichte des Stifterverbandes – 1920 von den
Herren Haber und Schmidt-Ott als „Stifterverband der Notgemeinschaft
der Deutschen Wissenschaft“ ersonnen.
Aber dennoch sollten wir uns vor dem Irrglauben hüten,
aus jeder Not ließe sich eine Tugend machen. Unse-

e Hochschulen sind – bei steigenden Belastungen – chronisch
unterfinanziert. Im OECD-Vergleich liegen die deutschen
Ausgaben für die Studierenden seit Langem nur im
Mittelfeld, und bezogen auf unsere Wirtschaftskraft – ich
könnte auch sagen: hinsichtlich unseres Anspruchs auf
weiteren Wohlstand – sind unsere Ausgaben für die Hochschüler
unterdurchschnittlich. Das leisten wir uns, obwohl
wir doch wollen, dass junge Menschen zügig und erfolgreich
studieren können und dabei auf engagierte Hochschullehrer
treffen, die wissenschaftlicher Mentor, Vorbild
und Partner zugleich sind. Solche Wissenschaftler gibt es
– das zeigt uns zum Beispiel der Ars-legendi-Preis, den Stifterverband
und Hochschulrektorenkonferenz gemeinsam
für exzellente Hochschullehrer ausloben. Wir brauchen
mehr von diesen exzellenten Hochschullehrern. Eine Qualitätsoffensive
für die Lehre planen auch die Kultusministerkonferenz
und der Wissenschaftsrat. Ich bin froh darüber
und gespannt auf das Ergebnis.
Aber nicht allein der Staat – und das heißt nach der
Föderalismusreform zunächst: jedes Bundesland – ist gefragt,
wenn es um die Zukunft der Hochschulen geht. Auch
die Wirtschaft trägt Verantwortung, denn sie ist angewiesen
auf hervorragend ausgebildeten Nachwuchs und profitiert
vom wissenschaftlichen „Output“ der Universitäten.
Es ist gut, dass Unternehmen Stiftungsprofessuren übernehmen
und Forschungsaufträge an Universitäten vergeben;
es ist hilfreich, wenn sie Sanierungsmaßnahmen fördern;
es ist richtig, wenn sie Studierende durch Stipendienprogramme
und Praktika unterstützen. Und wenn Sie
als Unternehmen nicht wissen, wie Sie sich für die Hochschulen
engagieren können: Fragen Sie den Stifterverband!
Kreativität braucht ein solides Fundament an Bildung,
und Kreativität braucht Freiheit, um sich entfalten zu können.
Freiheit – das heißt aber auch: angemessene finanzielle
Mittel.
Kreatives Deutschland
13

Horst Köhler
14
Jahr für Jahr führt uns die Statistik des Stifterverbandes
vor Augen, dass wir für Forschung und Entwicklung
in Deutschland zu wenig ausgeben, das heißt, zu wenig
in Zukunft investieren. Wir beschwören das Lissabon-Ziel
und haben uns ihm doch bisher keinen Deut genähert –
im Gegenteil: 2005 lagen die Aufwendungen für Forschung
und Entwicklung in Deutschland bei 2,46 Prozent
des Bruttoinlandsprodukts. Sieht so die von Staat und Wirtschaft
versprochene konsequente Anstrengung für Ideen
und Innovationen aus, die unserem Land eine gute Zukunft
sichern sollen?
Die Bundesregierung hat nun immerhin ein Sechs-
Milliarden-Programm aufgelegt – ein guter Einstieg. Jetzt
müssen auch die Länder mitziehen. Hier in Baden-Württemberg
brauche ich das eigentlich nicht zu sagen. Als einziges
Bundesland übertrifft es die Drei-Prozent-Marke
schon heute. Dieser Kurs sollte fortgesetzt werden.
Mehr als zwei Drittel der FuE-Aufwendungen werden
in Deutschland von der Wirtschaft erbracht. Immer öfter
aber höre ich von Unternehmen: Wir verlagern Forschungs-
und Entwicklungskapazitäten ins Ausland – dorthin,
wo wir produzieren und wo unsere Märkte sind, wo
schlicht auch die Kosten sehr viel niedriger sind. Das müssen
wir erstmal zu Kenntnis nehmen. Aber dennoch sollten
wir genauer nachfragen dürfen: Natürlich sind solche
Verlagerungen ein ganz normaler Teil der Internationalisierung
unserer Volkswirtschaft. Ich spreche also nicht
prinzipiell gegen Verlagerung. Wir sind in Deutschland
Profiteure der Globalisierung und haben nicht zuletzt auch
unseren jetzigen erfreulichen Aufschwung gerade auch dieser
Entwicklung zu verdanken. Es investieren ja auch viele
ausländische Unternehmen in Deutschland, und auch
sie schaffen dabei FuE-Kapazitäten. Zugleich ist aber doch
Aufmerksamkeit geboten: Gerade die für Innovationen verantwortlichen
Unternehmensteile haben eine besondere

Führungs- und Lenkungsfunktion. Wer diese Bereiche ins
Ausland schickt, mag dort die Zusammenarbeit im Unternehmen
erleichtern, auch kurzfristig Kostenvorteile nutzen.
Aber die Frage ist, ob das langfristig immer die beste
Antwort ist. Und volkswirtschaftlich betrachtet besteht ein
hohes Interesse daran, dass der Export und der Import von
FuE-Kapazitäten sich mindestens die Waage halten – und
besser noch, sie neigt sich zum heimischen Standort – das
sage ich, obwohl ich entschieden für Offenheit und Internationalität
bin.
Ich weiß, darauf kann ein einzelnes Unternehmen nur
bedingt Rücksicht nehmen. Und ich bin der Letzte, der ein
einzelnes Unternehmen hier bedrängte. Aber wenigstens
sollte vor einer Verlagerung ins Ausland immer die alte
Handwerkerregel beachtet werden: Dreimal messen, ehe
man einmal schneidet. Sind also zum Beispiel die Personalkosten
im Ausland auch nur mittelfristig wirklich so
viel niedriger? Gelingt es auch dort, den Zusammenhalt
zu schmieden, der hiesige Betriebsgemeinschaften auszeichnet,
der oft die Unternehmenskultur auszeichnet? Ich
glaube, dass wir in Deutschland eher noch zu wenig daraus
machen, dass wir eine Unternehmenskultur haben, die
auf die Gemeinschaft von Management, Unternehmensführung
und Belegschaft setzt. Diese Kultur ist gut, sie ist
zukunftsfähig. Und es gibt Hinweise, dass gerade auch bei
ausgelagerten Betrieben die Betriebsloyalität der Mitarbeiter
gar nicht so groß ist – und das schafft neue Kosten.
Und wenn ich manchmal den Einwand höre: Hierzulande
finden wir ja längst nicht mehr genug hoch
qualifizierte, gute Mitarbeiter, dann gebe ich darauf die
Frage zurück: Können Sie als Unternehmen nicht auch
sehr viel mehr dazu beitragen, dass sich an dieser Situation
etwas ändert, indem Sie auch mit Ihrem Beitrag jungen
Menschen zeigen, wie spannend und zukunftsträchtig
die beruflichen Herausforderungen zum Beispiel
Kreatives Deutschland
15

Horst Köhler
16
für diejenigen sind, die Natur- oder Ingenieurwissenschaften
studieren?
Die Unterstützung für Forschung und Entwicklung
verlangt Entschlossenheit, Ausdauer und Mut: zum Beispiel
die Entschlossenheit, Mittel zu konzentrieren statt sie
mit der Gießkanne über alle möglichen Innovationsfelder
zu verteilen; zum Beispiel die Ausdauer, beharrlich nach
neuen Erkenntnissen und besseren Lösungen zu suchen,
auch wenn sich damit nicht der schnelle Euro machen
lässt; und zum Beispiel den Mut, kreativen Forschungsund
Entwicklungsprojekten auch finanziell über die Hürde
des Anfangs zu helfen. In Deutschland werden nur
0,014 Prozent des Bruttoinlandsprodukts in vielversprechende,
aber noch risikoreiche Start-up-Projekte investiert,
also in Existenzgründungen, Neugründungen – in den
USA ist dieser Anteil doppelt so hoch.
Die Hightech-Strategie der Bundesregierung zeigt, was
wir besser machen können in der Innovationsförderung:
nicht nur beim Wagniskapital, sondern zum Beispiel auch
bei der Beteiligung der kleinen und mittleren Unternehmen,
deren FuE-Potenzial bei Weitem nicht ausgeschöpft ist.
Und noch aus einer weiteren Quelle könnte es in
Deutschland für Wissenschaft und Forschung lebhafter
sprudeln: Ich meine die privaten Stiftungen. Davon muss
ich Sie nicht überzeugen, denn viele von Ihnen haben genau
deswegen Stiftungen gegründet. Dafür danke ich Ihnen.
Und ich wünsche mir, dass Ihr Beispiel auch andere
anstiftet – am besten so, dass die Förderung von Wissenschaft
und Forschung in Deutschland gleichsam zur Ehrensache
der Bürger wird. Die anstehende Novellierung des
Stiftungsrechts, zu der auch der Stifterverband wichtige
Impulse gegeben hat, wird es künftig noch einfacher und
attraktiver machen, privates Kapital in Stiftungen zu überführen
und damit die Wissenschaft und andere gemeinnützige
Zwecke zu unterstützen. Ich wünsche mir jeden-

falls Wachstum gerade auch beim Stiften, also beim Engagement
für den Zusammenhalt und die Zukunftsfähigkeit
unserer Gesellschaft. Hier können wir durch unseren
persönlichen – nicht zuletzt finanziellen – Einsatz zeigen,
dass uns an unserer Wirtschaftsordnung, an unserer freiheitlichen
Gesellschaftsordnung wirklich etwas liegt.
Gute Ideen brauchen Freiheit, aber sie brauchen auch
das rechte Maß an Verlässlichkeit. Wer zum Beispiel ein
langfristiges Projekt der Grundlagenforschung vorantreibt,
sollte nicht jeden Tag darüber grübeln müssen, ob sein Vorhaben
womöglich demnächst zugunsten kurzfristig verwertbarer
Ziele zurückgestellt wird. Oder auch: Wer einer
etwas verrückten, aber nicht unplausibel klingenden Idee
nachgeht, soll nicht befürchten müssen, ein Misserfolg werde
seine gesamte weitere Karriere überschatten oder gar ruinieren.
Und wer gute Ideen hat und zur Reife bringt, der
muss sich dabei auf den Schutz seines geistigen Eigentums
durch die Rechtsordnung des Staates verlassen können.
Freiheit und Sicherheit für neue Ideen: Auch der
Faktor „Zeit“ ist dabei wichtig. Wir wissen, dass die
Innovationszyklen immer kürzer werden und der Veränderungsdruck
zunimmt. Zeit ist deshalb eine kostbare
Ressource, unverzichtbar für Kreativität: Ohne Muße kein
Musenkuss. Nicht umsonst räumen innovative Unternehmen
ihren Mitarbeitern Arbeitszeit zur freien Verwendung
ein; nicht umsonst nutzen Hochschullehrer Sabbaticals,
um ihre Forschung voranzubringen. Nicht wenige
aber fliehen aus den deutschen Hochschulen und
Forschungseinrichtungen und suchen andernorts Freiheit
von Bürokratie, Gremienunwesen und Berichtszwängen.
Im globalen Wettbewerb um die kreativsten Köpfe reicht
es nicht, an den Patriotismus der Wissenschaftler zu
appellieren – wir müssen schon mehr dafür tun, um ihnen
den Rücken freizuhalten, bevor sie uns den Rücken
kehren.
Kreatives Deutschland
17

Horst Köhler
18
Mehr Freiheit: Das ist keine Einladung zum Müßiggang.
Sättigung und Gewissheit – Besitzstand und Anspruch
– können machtvolle Verhinderer von Kreativität
sein. Dafür gibt es auch in der deutschen Wissenschaftslandschaft
manches Beispiel. Dagegen hilft vor allem eins:
Wettbewerb. Man kann eine Lösung für ein Problem suchen
oder kann versuchen, die beste zu finden. Spitze sein
zu wollen – das erzeugt kreative Dynamik. Hätten wir etwa
ohne die Exzellenzinitiative im universitären Bereich
in den letzten Jahren soviel Aufbruch in der Hochschullandschaft
erlebt? Und hätten wir ohne sie und den Pakt
für Forschung und Innovation soviel Bereitschaft zur Zusammenarbeit
von Menschen und Institutionen erlebt? Ich
glaube nicht. Hier ist etwas Gutes in Gang gekommen. Und
ich bin mir mit Minister Frankenberg völlig einig: Die Exzellenzinitiative
muss über den bisherigen Zeitrahmen hinaus
verlängert werden.
Denn auch das beflügelt die Kreativität: Austausch –
zwischen Fachkollegen, zwischen den Disziplinen (Kreativität
ist nämlich notorisch undiszipliniert), zwischen
Grundlagenforschung und Anwendungsorientierung,
zwischen Wissenschaft und Wirtschaft. Wir brauchen
nicht kleinkariertes Kästchendenken, wir brauchen Kommunikation,
Kooperation, Austausch! „Die Grenze ist der
fruchtbarste Raum der Erkenntnis.“ Dieser Satz des evangelischen
Theologen Paul Tillich ist vielleicht eine der besten
Antworten auf die Frage, wie das Neue in die Welt
kommt. Und deswegen ist es richtig, auf interdisziplinäre
Netzwerke und starke Cluster von Wissenschaft und
Wirtschaft zu setzen. Dafür gibt es in Deutschland gute
Beispiele, aber der Austausch kann noch besser gelingen.
Wie, dazu liefert der Stifterverband uns immer wieder gute
Hinweise.
Von Walther Rathenau stammt der Satz: „Die Klage
über die Schärfe des Wettbewerbes ist in Wirklichkeit meist

nur eine Klage über den Mangel an Einfällen.“ Der Stifterverband
klagt nicht, sondern weist mit seinen Programmen
für Schulen und Hochschulen und seinen Initiativen
zur Vernetzung von Wissenschaft und Wirtschaft
Wege ins Land der Ideen. Dafür bin ich dankbar, und dazu
wünsche ich weiterhin viel Erfolg.
Kreatives Deutschland
19

20
sinn
stifter
2007

Amerika – unser Vorbild?
Vom Verstehen und Missverstehen zweier Wirtschaftskulturen
Von Gerald D. Feldman
Dem Titel dieses Beitrags fehlt es nicht an einer
gewissen historischen Ironie. Vor einem Jahrhundert
hätte man bestimmt nicht das amerikanische,
sondern das deutsche Universitätssystem als Vorbild betrachtet.
In der Tat wurde das amerikanische System der
Ausbildung von Graduates, also Hochschulabsolventen,
nach deutschem Muster gestaltet. Die berühmteste unter
den Institutionen, die den transatlantischen institutionellen
Transfer begründeten, war die Johns Hopkins University
in Baltimore. Gleichzeitig wurden sich jedoch deutsche
Wissenschaftler und führende Politiker der bedeutenden
Entwicklungen in den Vereinigten Staaten bewusst
und waren geneigt, manche von diesen zu übernehmen.
Denn in Deutschland war man zunehmend besorgt über
die zahlreichen Lehrveranstaltungen, die die Ordinarien
durchführen mussten, und den Mangel an finanziellen Zuwendungen
für die Wissenschaften. Deshalb richtete man
das Augenmerk auf die Rockefeller-Institute, die als bahnbrechende
institutionelle Innovationen im Bereich der
Wissenschaftsorganisation angesehen wurden. Von den
Rockefeller-Institutionen gingen die Impulse zur Schaffung
der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft und ihrer Institute
aus, in denen man eine Partnerschaft zwischen der Industrie
und dem Staat zur Förderung der Wissenschaften
anstrebte, die den Wettbewerb mit dem amerikanischen
Modell aufnehmen konnte. Die Nachfolge dieses transatlantischen
Transfers findet heute ihren Niederschlag in
dem einzigartigen amerikanischen System der Graduate
Education, das stark von dem alten deutschen Vorbild und
von den Max-Planck-Instituten geprägt wird. Letztere, die
ursprünglich von den Rockefeller-Instituten inspiriert waren,
stehen heute in einer Vielzahl von Bereichen an der
vordersten Front der Forschung. Denjenigen, die das
21

Gerald D. Feldman
22
Glück haben, dort ihre Forschung zu betreiben, bieten sie
exzellente Bedingungen.
Allerdings haben sich die amerikanische und die deutsche
Hochschulbildung im letzten Jahrhundert in ganz
verschiedene Richtungen bewegt. Die Vereinigten Staaten
verfügen über ein enorm großes, kompliziertes und vielfältiges
Hochschul-Bildungswesen im kontinentalen Maßstab,
das private und öffentliche Institutionen beinhaltet.
Es umfasst Elite-Universitäten und Elite-Four-Year-Colleges
sowie die weniger elitären, aber auch sehr respektablen
weiteren Universitäten, Four Year Colleges, Junior
Colleges und Community Colleges. Sie alle bilden eine
nichtregulierte, aber bemerkenswert effiziente Gruppe von
Institutionen im Bereich des Hochschulwesens, die dem
Bedarf eines demokratischen Massensystems an Hochschulbildung
sehr gut Rechnung trägt. Dieses System erlaubte
und erlaubt den Transfer von einer Institution zur
anderen, zum Beispiel von einem Community College zu
einem Four Year College und anschließend zu einer Universität.
Ferner wurde die Spitzenforschung an den Universitäten
verankert. Das berühmte Rockefeller-Institut für
Medizin wurde in eine Universität umgewandelt, während
das Rockefeller Institute of Government der State University
von New York beigeordnet ist. Die bedeutendste
Rockefeller-Institution war lange Zeit die Rockefeller
Foundation, die auch deutschen Wissenschaftlern in der
Zwischenkriegszeit beachtliche finanzielle Zuwendungen
gewährte.
Sie ist nur eine in der Vielzahl privat finanzierter Stiftungen
– die Ford-, Mellon-, MacArthur- und Carnegie-
Stiftungen sind vielleicht die bekanntesten –, die Forschungsprojekte
unterstützen. Dies unterscheidet sie klar
von der Deutschen Forschungsgemeinschaft, auch wenn
diese oft ähnliche Forschungsaktivitäten verfolgt. Wenn
man in den USA Spitzenforschung betreiben wollte, täte

man dies fast immer an Universitäten, wo eine derartige
Forschung durch Regierungs-, Privat- oder Stiftungsverträge
subventioniert wird. Professoren, Fachbereiche und
Universitätsinstitute bewerben sich um diese Finanzierung
und werden dabei von ihren Universitäten stark und effizient
unterstützt. Denn auch die Universitäten profitieren
von dem sogenannten Overhead, indem sie die anfallenden
„indirekten Kosten“, das heißt die Kosten für die für
Forschungsprojekte benötigten Einrichtungen und das
Personal, den Geldgebern in Rechnung stellen. Zudem
werden Hochschulen und Colleges durch Studiengebühren
finanziert, die bei den Privatinstitutionen extrem hoch
sind und bei den öffentlichen weitaus niedriger. Doch
selbst die teuersten Universitäten und Colleges stellen ihren
weniger wohlhabenden Studierenden großzügige Stipendien
zur Verfügung. Trotzdem nehmen viele Studenten
Anleihen auf, die zurückgezahlt werden müssen, sobald
die Absolventen das College verlassen haben und erwerbstätig
werden. Darüber hinaus, und dies ist kein
unwesentlicher Faktor, vermachen die Alumni ihrer „Alma
Mater“ oftmals riesige Vermögen. Diese privaten Spenden,
die auch den öffentlichen Universitäten zugute kommen,
sind von großer Bedeutung für die Hochschulbildung
in Amerika. Schließlich ist noch ein weiterer wichtiger Faktor
zu erwähnen: Zwar ist die Anzahl der Fakultätsmitglieder
seit den 1960er-Jahren stark gewachsen, um die
Nachfrage abzudecken, und gleichzeitig wurden auch die
Gehälter deutlich erhöht, jedoch blieb das System der Beförderungen
und Gehaltserhöhungen in Lehre und Forschung
immer eng an die Produktivität gekoppelt. Auch
eine unbefristete Stelle, die in Amerika einfacher zu haben
ist als in Deutschland, da es mehr Stellen und kein
Habilitationssystem gibt, hängt von der Erfüllung der Leistungskriterien
in Forschung und Lehre ab. Nur wirklich
produktive Professoren bekommen Gehaltserhöhungen.
Amerika – unser Vorbild?
23

Gerald D. Feldman
24
Zudem gibt es, wie jedermann weiß, eine klare Hierarchie
unter den amerikanischen Hochschulinstitutionen, und
wenn es um die Einstufungen von Fachbereichen, Colleges
und Hochschulen geht, ist man nicht zimperlich: Die
Konkurrenz ist permanent. Im Jahre 2000 haben die Vereinigten
Staaten 2,7 Prozent ihres Bruttosozialprodukts für
die Hochschulbildung veranschlagt; davon stammten nur
34 Prozent aus öffentlichen Etats.
Offensichtlich ist man in Deutschland seit 1945 einen
anderen Weg gegangen. Die alte Ordinarienuniversität
wurde aufrechterhalten, sogar als die deutschen Universitäten
seit den 1960er-Jahren zu Massenuniversitäten wurden.
So nahm die Zahl der Studierenden enorm zu, ohne
dass die Zahl der Professoren vergleichbar erhöht oder der
Mittelbau adäquat erweitert wurde. Nicht nur, dass immer
mehr Studenten in die Vorlesungen strömten, auch die Seminare
konnten angesichts der überaus hohen Teilnehmerzahl
nicht länger als eigentliche Seminare gelten.
Während einerseits die finanziellen Probleme wuchsen,
gab es andererseits keine Studiengebühren und deshalb
wenig Ansporn für Studierende, ihr Studium zügig
voranzutreiben, es baldmöglichst abzuschließen und erwerbstätig
zu werden. Ein weiterer, oftmals übersehener
Aspekt der fehlenden Studiengebühren ist, dass Professoren
und andere, die eine Lehrtätigkeit ausübten, gegenüber
den Studenten, die ihnen anvertraut waren, somit
kein besonderes Verantwortungsgefühl an den Tag
legten, denn schließlich handelte es sich nicht um zahlende
Kunden.
Ferner gab es kein wirkliches Leistungsprinzip, auf das
die Universitätsprofessoren oder die Universitäten selbst
verpflichtet wurden. Die Gehälterskala basierte eher auf der
Grundlage des Lebensalters oder der Jahre der Lehrtätigkeit
denn auf Leistung. Jede Hochschule oder jeder Fachbereich
wurde als gleichwertig betrachtet, auch wenn dies

offenkundig wenig sinnvoll war oder ist. In der Tat galt –
und gilt immer noch – die Idee der Einstufung und Bezahlung
nach dem Leistungsprinzip in der deutschen akademischen
Welt als unangemessen. Derartige Auffassungen
werden durch das Ordinariensystem bestärkt, denn
Studierende, die sich habilitieren und endlich eine Stelle
antreten, werden zu diesem Zeitpunkt wenig begeistert davon
sein, noch weitere Hürden nehmen zu müssen, um
sich zu beweisen. Ferner hatten bis vor Kurzem alle Professoren
Beamtenstatus, und dies, wie allseits bekannt, bedeutet
in Deutschland weitaus mehr als in den USA. Ich
glaube, ich war zeit meines Lebens ein Beamter, habe aber
nie irgendwelche wohlerworbenen Rechte eingefordert, ja
frage mich, ob ich überhaupt solche habe.
Wie wir alle wissen, hat der Ruf nach Hochschulreformen
immer mehr zugenommen, nicht nur in Deutschland,
sondern in ganz Europa. Bestimmt kann man dem
Bologna-Prozess in vielen Aspekten Beifall zollen, insbesondere
den Bemühungen, die Qualifikationen zu vereinheitlichen,
gemeinsame Abschlüsse zu entwickeln, die einheitliche
Leistungsmaßstäbe widerspiegeln. Dies fördert
ein lebenslanges Lernen und ermöglicht Studenten eine
internationale Ausbildung, unbehelligt von den alten bürokratischen
Hürden.
In Deutschland ist man jedoch besorgt, ob man den
Anforderungen der Globalisierung entsprechen kann, indem
man die Kompetenzfähigkeit erhöht, Exzellenz fördert
und die Studenten schneller in den Arbeitsmarkt
integriert. In den Debatten richtet sich das Augenmerk
darauf, Fakultäten und Universitäten, die ein hohes akademisches
Niveau nachweisen, auszuzeichnen und Bachelor-
und Master-Programme zu schaffen, die die alten
Examen und Diplome ersetzen. So können Studierende
sich früher als üblich um eine Stelle bewerben, und Arbeitgeber
können sichergehen, dass die Absolventen gut
Amerika – unser Vorbild?
25

Gerald D. Feldman
26
qualifiziert sind, was sie natürlich ermutigt, Studenten mit
einem Bachelor- oder Master-Abschluss schnell einzustellen.
Besonders wichtig in diesem Kontext ist die Tatsache,
dass alle Reformbemühungen im Rahmen eines
knappen Staatshaushalts stattfanden und somit permanent
von dem Bestreben geleitet waren, die Reformen kostenneutral
zu gestalten.
Es ist kein Geheimnis, dass die deutschen Reformer
ihre Reformpolitik fortwährend am Vorbild der Vereinigten
Staaten orientierten. Die Literatur bezieht sich immer
wieder auf die USA und auf deren Hochschulwesen. Delegationen
von höheren Beamten, von Parlamentariern aus
Bund und Ländern sowie von Pädagogen besuchen regelmäßig
die USA, um sich zu informieren, was aus deren
System übernommen werden kann. Vor Kurzem hat
eine solche Delegation des Bildungsausschusses des Berliner
Abgeordnetenhauses Kalifornien besucht, um sich
einen Überblick über eine Vielzahl von Institutionen zu
verschaffen, einschließlich meiner eigenen Universität,
Stanford, San Francisco State University und noch ein
oder zwei anderer Institutionen. Sie waren alles andere als
lediglich Abgeordnete auf Auslandstour und schienen
recht beunruhigt über die Vorwürfe aus dem eigenen
Land, zum Vergnügen nach Kalifornien geflogen zu sein.
Meiner Ansicht nach wäre eine solche Kritik nicht angebracht.
Die Gruppe musste einen rigorosen Zeitplan einhalten,
die Abgeordneten arbeiteten hart, stellten intelligente
Fragen und machten sich Gedanken über das, was
sie sahen.
Mein Gefühl sagt mir allerdings, dass sie ihre Beobachtungen
als eher verwirrend empfanden, was mich nicht
überraschen würde. Einerseits erlebten sie einen exotischen
institutionellen Smorgasbord, dazu vorgesehen, von
vielfältigen Gruppen von Studenten aus sehr heterogenen
ethnischen und wirtschaftlichen Milieus in Anspruch ge-

nommen zu werden. Andererseits standen sie – verständlicherweise
– ehrlich ratlos vor der Frage, welche Erfahrungen
denn nun für sie relevant und auf deutsche Verhältnisse
übertragbar seien. Die Kommission setzte sich natürlich
aus Mitgliedern mehrerer Parteien zusammen. Die
Linksgerichteten unter ihnen zeigten sich – wenig überraschend
– am meisten besorgt über Aspekte der von ihnen
als unsozial wahrgenommenen Dimension des amerikanischen
Hochschulwesens, vor allem bei den Studiengebühren.
Gleichzeitig betonten einige Mitglieder der
Kommission immer wieder – nahezu entschuldigend – das
Gewicht, das in Deutschland aufgrund des Wettbewerbs
der Exzellenz zugemessen wird. Deren Förderung war
durch die sogenannte Exzellenzinitiative zur Sonderfinanzierung
innovativer wissenschaftlicher Programme zustande
gekommen.
Die Kommissionsmitglieder sagten uns auch, dass die
Berliner Freie Universität viel eher als die Humboldt-Universität
Vorreiter dieser Entwicklung wäre. Mich beeindruckte
die offensichtlich beachtliche Spannung zwischen
den zwei an den Tag gelegten Positionen: Einerseits der
Vorstellung, man müsse privilegierte Eliteuniversitäten und
Spitzenuniversitäten schaffen, die in einer globalisierten
Welt wettbewerbsfähig sein und ausländische Studenten
und Wissenschaftler anziehen könnten, und andererseits
dem Wunsch, das alte egalitäre System aufrechtzuerhalten
und allen den freien oder zumindest, von den Gebühren
her gesehen, erschwinglichen Zugang zu einer Hochschulbildung
zu ermöglichen. Die gemeinsamen Nenner
aller Delegationsmitglieder waren das Budgetproblem und
die große Sorge um die Kosten.
Nun ist die Quadratur des Kreises unmöglich, und ich
glaube nicht, dass man es auch nur versuchen sollte. Ich
halte es für sehr wichtig, nicht mit falschen Vorbildern aus
den USA zu operieren, denn die sind wenig sinnvoll, wenn
Amerika – unser Vorbild?
27

Gerald D. Feldman
28
man deutsche Verhältnisse betrachtet. Denkt man an Spitzenuniversitäten
wie Harvard, Princeton und Stanford,
dann ist es geradezu absurd anzunehmen, dass die deutsche
Universitätsreform in diese Richtung gehen könnte
oder sollte. Harvard & Co. sind eher alte Institutionen –
in den Vereinigten Staaten ist nicht alles so neu, wie die
Europäer sich dies manchmal vorstellen –, die sich über
die Jahre ein enormes Vermögen erworben haben. So besitzt
Harvard einen Stiftungsfonds von fast 27 Milliarden
Dollar, Stanford und Yale haben Stiftungen von etwas weniger
als 14 Milliarden Dollar. Die Studiengebühren bewegen
sich zwischen 29.000 und 31.000 Dollar pro Jahr.
Auch die führenden öffentlichen Universitäten der USA
taugen wenig als Modell. Die University of California setzt
sich aus neun Standorten zusammen, und ein zehnter ist
gerade in Merced eröffnet worden. Berkeley und Los Angeles
sind die berühmtesten, doch auch die anderen genießen
ein beachtliches Ansehen. An der gesamten University
of California gibt es 200.000 Studenten, von denen
158.000 Undergraduates und über 40.000 Graduates
sind. Berkeley hat 22.800 Undergraduates, also Studenten
ohne Abschluss, und 9.000 mit Abschluss, also Graduates,
Los Angeles 25.000 Undergraduates und mehr als
10.000 Graduates. Die University of California in Los Angeles
(UCLA) hat 7.000 Planstellen und insgesamt 10.400
akademische Stellen. Undergraduates, die in Kalifornien
wohnhaft sind, zahlen jährlich 6.800 Dollar Studiengebühren.
Die Gebühren sollten in diesem Jahr erhöht
werden, doch Gouverneur Schwarzenegger hat wegen des
erhöhten Steueraufkommens davon abgesehen. Hochschulabsolventen,
also Graduates, mit Wohnsitz in
Kalifornien zahlen im Schnitt 8.700 Dollar, während auswärtige,
also nicht aus Kalifornien stammende Undergraduates
circa 25.000 Dollar und Graduates etwa 23.000
Dollar pro Jahr zahlen. Man benötigt ein Jahr Aufenthalt

in Kalifornien, um als dort wohnhaft zu gelten; diese Bestimmung
gilt jedoch nicht für ausländische Studierende,
denen die Gebühren manchmal erlassen werden. Nachdem
der Etat der University of California in den späten
1990er-Jahren wegen der schlechten Wirtschaftslage lange
Zeit gekürzt worden war, ist er im letzten Jahr wieder
angestiegen.
Um der wachsenden Studentenzahl Rechnung zu tragen
und die Gehälter auf einem konkurrenzfähigen Niveau
zu halten, ist das Drei-Milliarden-Dollar-Budget für
das Jahr 2005/06 vor Kurzem um 8,8 Prozent bzw. 234
Millionen Dollar erhöht worden. 213 Millionen Dollar
werden in den neuen Campus in Merced investiert. So
wird in Kalifornien die Hochschulbildung offensichtlich
als Wachstumsindustrie betrachtet, die permanent immer
stärkerer Unterstützung bedarf. Diese Unterstützung beruht
auf dem allgemeinen Konsens, dass der Staat und sein
Wohlergehen auch davon abhängen, was die Universität
leisten kann, und dass diese expandieren muss, um leistungsfähig
zu bleiben. Gleichzeitig wird auch von der
Überzeugung ausgegangen, dass Hochschulbildung nicht
kostenfrei zugänglich sein sollte. Ich mag hier nicht kommentieren,
ob dies „sozial“ ist oder nicht. Doch man
scheint sich bei uns einig zu sein, dass der Staat Kalifornien
die Hochschulbildung zu einem mäßigen Preis
ermöglichen sollte.
Was bekommen die Studierenden für ihr Geld und
was sind die Erwartungen, die mit ihrer Ausbildung verbunden
sind? Diese Fragen würde ich gerne beantworten,
indem ich Sie auf die derzeitige Website des Fachbereichs
Geschichte an der University of California in Berkeley verweise.
Öffnen Sie diese Website, so werden Sie mit einer
Seite unter dem Titel „Generational Transition“ begrüßt,
auf der zwei Abbildungen sind. Die erste zeigt eine Gruppe
von acht Personen, einschließlich mich, bei einem Fest
Amerika – unser Vorbild?
29

Gerald D. Feldman
30
zu Ehren der Emeriti. Ich befinde mich unter ihnen, obwohl
ich erst im nächsten Jahr pensioniert werde; eigentlich
hätte die Überschrift „314-Jahre-Gala“ lauten
sollen, mit Bezug auf die Gesamtsumme der Jahre, die wir
acht Professoren gemeinsam in Berkeley gelehrt haben.
Das zweite Bild repräsentiert acht der zehn vor Kurzem
eingestellten Assistant Professors, die zwei nicht abgebildeten
waren noch nicht in Berkeley angekommen. Mit dieser
Gegenüberstellung, und dies war Sinn und Zweck,
sollten zugleich der Generationswechsel und die Kontinuität
des Fachbereichs als auch ein Gemeinschaftsgefühl
ausgedrückt werden. Und damit spiegeln diese Bilder
sicherlich eine Universitätskultur wider, die sich sehr von
der deutschen und insgesamt von der europäischen unterscheidet.
Man muss allerdings tiefer schürfen, um einen umfassenderen
Einblick in die Unterschiede zu gewinnen. Von
den acht hier abgebildeten Senior-Professoren sind zwei
Experten für Mitteleuropa, zwei für die amerikanische
Geschichte im 20. Jahrhundert; einer ist Wissenschaftshistoriker
mit Schwerpunkt modernes Frankreich, einer
Spezialist für die Frühneuzeit Großbritanniens, einer für
moderne japanische Geschichte, und einer ist ein weltbekannter
Fachmann auf dem Gebiet der chinesischen
Geschichte. Von den acht Assistant Professors ist einer Experte
für die griechische Antike, einer für römische und
einer für russische Geschichte; drei lehren die Geschichte
der Vereinigten Staaten, während einer Lateinamerika
lehrt. Der eine von den zwei Assistant Professors, die hier
fehlen, arbeitet auf dem Gebiet der Geschichte Afrikas, der
andere spezialisiert sich auf Südasien.
Dies zeigt, dass die Auffassung von Geschichte und Geschichtslehre
in Berkeley und – um dies hinzuzufügen, an
anderen großen Universitäten in Amerika –, eine sehr kosmopolitische
ist. Natürlich haben die hier aufgeführten

Wissenschaftler ihren Doktor der Philosophie, sie sind der
für ihre Forschung relevanten Fremdsprachen kundig und
haben Feldforschung in den Ländern geleistet, die ihren
Schwerpunkt bilden.
Hinter dieser Abbildung der Assistant Professors stecken
allerdings noch andere Aspekte. Erstens sind einige
von ihnen die Nachfolger von Professoren, die bereits im
Ruhestand sind, zum Beispiel die Historiker der griechischen
und römischen Antike. Auch kann man voraussehen,
dass die Senior-Professoren, die sich zu dieser Zeit
emeritieren, demnächst durch jüngere Assistant Professors
ersetzt werden. Mit anderen Worten, die aufgrund der Verabschiedungen
frei gewordenen Stellen werden beibehalten,
solange der Fachbereich insgesamt als effizient und
effektiv gilt.
Zweitens erfolgt die Berufung der Assistant Professors
nach rigorosen Kriterien; es wird von ihnen erwartet, dass
sie innerhalb von etwa sechs Jahren zum Associate Professor,
somit zur unbefristeten Anstellung avancieren und
anschließend die volle Professur erlangen, wenn sie nach
den Regeln des Fachbereichs genügend veröffentlicht haben
und ihren Lehr- und Verwaltungsverpflichtungen
nachgekommen sind. Für ihre Produktivität können sie
außerdem stete Gehaltserhöhungen erwarten, und es
braucht nicht erwähnt zu werden, dass sich diese in ihren
Pensionen niederschlagen werden. Sie haben ein Anrecht
auf Freijahre, unsere Sabbaticals, und verschiedene
Sonderfinanzierungen, Special Grants, die ihre wissenschaftliche
Produktivität fördern sollen. Jedoch dürfen die
Assistant Professors nicht mit den in Deutschland vor Kurzem
eingeführten Juniorprofessoren verwechselt werden.
Drittens werden die Assistant Professors, sobald sie ihre
Stelle antreten, mit der Lehre von Undergraduates und
Graduates betraut. Sie halten Vorlesungen und veranstalten
Seminare, letztere sowohl für Studenten, die den Ba-
Amerika – unser Vorbild?
31

Gerald D. Feldman
32
chelor-Abschluss anstreben, als auch für Graduierte, die
an ihrer Dissertation arbeiten. Sie nehmen Verwaltungsaufgaben
wahr, einschließlich der Mitgliedschaft in Berufungskommissionen,
die die Nachfolger für frei gewordene
Professorenstellen bestimmen, so wie für meine zum
Ende des nächsten Semesters.
Kurzum: Die Assistant Professors sind mündig von
dem Zeitpunkt an, an welchem sie den Ruf erhalten. Natürlich
sind sie nicht stimmberechtigt, wenn es um ihre
eigene Beförderung geht, doch abgesehen davon haben
sie eine Stimme in den Berufungsverfahren, die Kandidaten
von außerhalb der Universität betreffen. Auch in
jeder anderen Hinsicht sind sie voll anerkannte und
gleichberechtigte Mitglieder des Fachbereichs Geschichte,
der einschließlich der Associate oder Full Professors
circa 60 Personen umfasst. Den Assistant Professors stehen
meistens bezahlte Graduate Students als Assistenten
zur Seite, die dafür bezahlt werden, Tests und schriftliche
Prüfungen zu korrigieren und sie in ihrer Forschung
zu unterstützen.
Dem Fachbereich ist daran gelegen, gegenüber den Undergraduates
seinen hohen Stellenwert bezüglich des Programmangebots
und des leichten Zugangs zur Fakultät
nachzuweisen. Gleichzeitig hebt man hervor, dass die
Promotionsordnung und die Promotionsprogramme für
Historiker zu den drei besten im Land gehören, mit Yale
und Princeton auf Platz eins und zwei. Und natürlich rangieren
wir oberhalb von Harvard. Der Fachbereich hat zudem
seinen Freundeskreis, der jährlich großzügige finanzielle
Zuschüsse gewährt. Allerdings müssen wir noch so
freundliche Freunde finden wie der Fachbereich Politikwissenschaft,
dem die zwei Alumni Charles und Louise
Travers zwölf Millionen Dollar zur Finanzierung von Stipendien
für Undergraduates und Graduates und zum
Zweck der Anwerbung und Beibehaltung von Fakultäts-

mitgliedern zur Verfügung gestellt haben. Der Fachbereich
trägt nun den Namen der Stifter. Ich möchte hierzu noch
anmerken, dass das Ehepaar Travers auch 5,5 Millionen
Dollar für die Förderung des Football-Programms gespendet
hat, was Europäern vielleicht etwas befremdlich
anmutet. Den meisten Europäern fällt es ohnehin schwer,
den amerikanischen Football selbst – geschweige denn dessen
Rolle im Kontext der Universitäten – zu durchschauen.
Doch gerade der Football, ein unerlässlicher Faktor des
amerikanischen Fundraisings, ermöglicht den Universitäten
auf effiziente Weise die Einwerbung finanzieller Mittel.
Zugleich bestärken die regelmäßigen Spiele der Uniteams,
die auf den jeweiligen Campus jeden Herbst stattfinden,
die Identifikation mit dem College.
Ich persönlich bin sehr dankbar, dass die deutsche Regierung
1990 beschloss, die Schaffung eines Center of German
and European Studies in Berkeley mit zehn Millionen
Dollar zu finanzieren. Das Center dient einem akademischen
Kreis von über 300 Professoren und Graduierten
und hat nicht nur in Berkeley, sondern in ganz
Kalifornien das Interesse an deutschen und europäischen
Angelegenheiten angeregt und unterstützt.
Jetzt, wo die Gelder der deutschen Regierung aufgebraucht
sind, übernimmt die Universität die finanzielle
Unterstützung der Infrastruktur des Centers und fördert
viele seiner Programme finanziell weiter. Eine zusätzliche
Finanzierung erfolgt durch Zuschüsse des US Department
of Education mit den sogenannten Title-VI-Stipendien, die
jährlich 250.000 Dollar betragen. Natürlich müssen wir
uns regelmäßig alle drei Jahre neu dafür bewerben, und
darüber hinaus wenden wir viel Zeit und Mühe auf, um
Geldmittel aus privaten Quellen aufzutreiben. Besonders
wichtig in dieser Hinsicht sind die durch den Stifterverband
verwalteten DaimlerChrysler- und Deutsche-Bank-
Fonds. Allerdings ist man heute allgemein besorgt über das
Amerika – unser Vorbild?
33

Gerald D. Feldman
34
geringer werdende amerikanische Interesse an Europa, das
angesichts der wachsenden Bedeutung des Mittleren Ostens,
Südamerikas und Asiens für weltwirtschaftliche und
weltpolitische Fragen bereits in relativ hohem Maße eingetreten
ist.
Unser Ziel allerdings war und ist, nicht nur einfach
ein kontinuierliches Interesse, sondern ein lebendiges
Interesse an Europa aufrechtzuerhalten. Ich glaube, in dieser
Hinsicht können wir schon beachtliche Erfolge verbuchen.
Gleichwohl ist es ernüchternd zu beobachten,
dass andere Fachbereiche und Institute keineswegs untätig
sind. So haben die Middle Eastern Studies weitreichende
Finanzmittel von Saudi-Arabien erhalten und die
Asian Studies sind in großzügiger Weise von Taiwan gefördert
worden.
Derartige Entwicklungen sind hinsichtlich der Anwerbung
von Studenten und Fakultätsmitgliedern von
großer Bedeutung, und man befindet sich im permanenten
Wettbewerb um finanzielle Zuwendungen von
außerhalb.
Um dies zu betonen, ist Berkeley eine in hohem Maße
wettbewerbsorientierte und anspruchsvolle Institution,
an der es eine Menge Probleme gibt, die sich klar unterscheiden
von den Problemen, die man hier in Deutschland
hat. Berkeley ist zudem eher außergewöhnlich, eben weil
es eine herausragende Forschungsuniversität ist, wohingegen
sehr viele private und öffentliche Colleges und Universitäten
über bedeutend kleinere Fachbereiche verfügen
und weit weniger günstige Forschungsbedingungen anbieten.
Andererseits gibt es natürlich auch Colleges und
Universitäten, wo Lehre und Forschung noch attraktiver
sind. Insgesamt jedoch hat das System einige Aspekte, die
von denjenigen, die glauben, dass Europa dem amerikanischen
Modell folgen sollte oder könnte, nur ungenügend
verstanden werden.

Nehmen wir zum Beispiel den Bachelor-Abschluss.
Auch wenn das amerikanische Hochschulsystem viele
Variationen aufweist, so basiert es doch ohne Unterschied
auf der Verleihung des Bachelor-Titels, zumeist als
Bachelor of Arts. Dieser Abschluss stellt nicht das Studium
in einem Spezialfach dar, sondern eine Art Allgemeinbildung
über vier Jahre, wobei in den letzten zwei Jahren ein
bestimmtes Spezialfach als Major gewählt wird. Das Vier-
Jahre-Studium ist also in eine Lower Division oder erste
Hälfte und eine Upper Division oder zweite Hälfte eingeteilt.
In den ersten zwei Jahren belegen Studierende,
Freshmen und Sophomores, Grundlagenkurse, im Schnitt
fünf pro Semester, aus den Bereichen Geistes-, Sozial- und
Naturwissenschaften. In der zweiten Hälfte konzentrieren
sie sich als Juniors und Seniors auf ihr Hauptfach,
ihren Major, belegen aber auch andere Kurse, die sie interessieren.
Professoren in Berkeley unterrichten in der Regel unabhängig
von ihrem Rang und ihrem Renommee sowohl
Undergraduates als auch Graduates. Ein typisches Beispiel
ist George Smoot, nicht nur ein renommierter Physikprofessor
und Forscher, sondern auch der diesjährige Nobelpreisträger
für Physik. Unser Kanzler, der selbst Physiker
ist, porträtierte Smoot, übrigens den zwanzigsten mit dem
Nobelpreis ausgezeichneten Wissenschaftler aus Berkeley,
voller Stolz als „einen engagierten Lehrer in der besten Tradition
der Nobelpreisträger aus Berkeley. Er arbeitet nicht
nur mit Doktoranden, sondern beaufsichtigt auch die Forschung
von Undergraduates in seinem Labor. Darüber hinaus
lehrt er Physik 7B, den Einführungskurs für Majors
in den Natur- und Ingenieurwissenschaften.“ Nicht unerwähnt
sollte bleiben, dass sich die University of California
in Berkeley auch insgesamt 24 Absolventen rühmt, die
Nobelpreisträger wurden. Einer von ihnen ist Andrew Fire
von der Medical School der Stanford University, der den
Amerika – unser Vorbild?
35

Gerald D. Feldman
36
Nobelpreis für Medizin erhalten hat. Fire machte seinen
Bachelor-Abschluss in Berkeley, wo er „nur so zum Spaß“
Mathematik als Hauptfach belegte, bevor er sich anderen
Gebieten zuwandte.
Die Ausbildung der Undergraduates, die den Bachelor
anstreben, ist ein integraler Bestandteil der Lehrverpflichtungen
an einer amerikanischen Universität. So haben die
Studierenden nicht nur die Möglichkeit, mit Professoren zu
arbeiten, die bahnbrechende Forschung geleistet haben oder
leisten, sondern sie werden auch von den besten Absolventen
bzw. Doktoranden ausgebildet, die als Assistenten
die Ausbildungsabschnitte oder Seminare leiten. Dabei ist
es besonders wichtig, dass diese Veranstaltungen klein gehalten
werden. Die großen Vorlesungen werden immer auch
zusätzlich in kleinere Sektionen bzw. Labors aufgeteilt, die
für Studierende Pflicht sind. Diese sind auf je 25 bis 30 Teilnehmer
beschränkt, während in den Proseminaren oder höheren
Seminaren nie mehr als 15 Studenten – manchmal
sind es nur fünf oder sechs – teilnehmen dürfen. Ich habe
noch nie Seminare für Undergraduates oder Graduates mit
mehr als 15 Teilnehmern gehalten. Mein letztes Undergraduate-Seminar
hatte zehn und mein letztes Doktoranden-
Seminar acht Studenten. Ein sogenanntes Seminar mit 50
oder 60 Teilnehmern ist schon kein Seminar mehr, sondern
meiner Ansicht nach ein Unding.
Somit dürfte nun eindeutig feststehen, dass der amerikanische
Bachelor bzw. der B.A. oder Bachelor-of-Arts-
Abschluss etwas ganz anderes ist als der im Bologna-Programm
und in Deutschland diskutierte. Auch der amerikanische
Master-of-Arts-Abschluss weicht in hohem Maße
von den hiesigen Vorstellungen ab.
Der Stifterverband und andere Organisationen sind
sehr bestrebt, Studierenden und künftigen Arbeitgebern
den Bachelor-Abschluss schmackhaft zu machen. Eines der
Dokumente, die diese Bestrebungen unterstützen, sieht die

Sache so: Das Bachelor-/Master-System eröffnet den Studierenden
neue Möglichkeiten für eine Kombination attraktiver
Qualifikationen sowie für eine flexiblere Verbindung
von Lernen, beruflichen Tätigkeiten und privater Lebensplanung.
Mit dem Bachelor ist ein Studienabschluss
eingeführt, der bereits nach drei bis vier Jahren zu einem
berufsbefähigenden Abschluss führt, sodass früher als bisher
ein Berufseinstieg möglich ist. Vor allem aber ist dieses
Studiensystem international kompatibel und bildet damit
die Grundlage für mehr Mobilität im Studium weltweit.
Ich glaube, dies ist eine wichtige und vielversprechende
Reaktion auf die derzeitigen Probleme in
Deutschland, indem man nämlich die Studiengänge verkürzt,
Studierende so schnell wie möglich in die Erwerbstätigkeit
einbringt, ein international kompatibles Studiensystem
schafft und Mobilität während des Studiums
ermutigt.
Allerdings werden all diese Sachverhalte in den Vereinigten
Staaten sehr anders wahrgenommen als in Europa.
Der amerikanische Bachelor entstammt angloamerikanischen
Vorstellungen von Hochschulbildung, deren
Ziel die Allgemeinbildung der Studierenden auf der
Grundlage eines festen Programms von vorgeschriebenen
und individuell ausgewählten Lehrveranstaltungen ist. Es
wird vorausgesetzt, dass Absolventen mit einem Bachelor-Abschluss
in der Lage sein werden, auf den verschiedensten
Gebieten zu arbeiten und ihren Weg im Leben
zu finden. Für eine weiterführende Ausbildung als
Rechtsanwalt, Arzt, Journalist, Lehrer, Sozialarbeiter usw.
setzt man das Studium bis zum Master-Abschluss fort;
will man eine Karriere im akademischen Bereich oder
Spitzenforschung betreiben, so dauert der Studiengang
bis zum Dr. phil. noch weitere fünf oder sechs Jahre. Den
amerikanischen Arbeitgebern muss man den Bachelor
nicht erst schmackhaft machen; sie organisieren regel-
Amerika – unser Vorbild?
37

Gerald D. Feldman
38
mäßig Job Fairs auf dem Campus von Colleges und Universitäten,
um vielversprechende Seniors, die kurz vor
dem Abschluss stehen, für ihre Unternehmen anzuwerben.
Sofern keine bestimmten technischen Fertigkeiten
wie in den Ingenieur- oder Chemikerberufen erforderlich
sind, scheinen Arbeitgeber ganz zufrieden damit zu sein,
Bachelor-Studenten einzustellen, die Geschichte, Anglistik,
Politische Ökonomie oder eine Fremdsprache als
Hauptfach studiert haben. Ihr Augenmerk ist nämlich auf
Erwerbstätige gerichtet, die Teamarbeit gelernt haben, effizient
kommunizieren und Probleme lösen können und
ansonsten persönlich und intellektuell flexibel sind. So
drängen die Hochschulen quasi darauf, dass sich ihre Studenten
gleichsam nach einem Major umsehen – „to shop
around“, sagt man bei uns –, um herauszufinden, welches
Studium ihnen zusagt, und die verschiedenen Möglichkeiten
abzuwägen. Im Endeffekt finden die meisten
Studenten ihren Weg ohnehin, entweder in den Privatsektor
oder in die Graduate School, wo ein weiterführendes
Studium zu Karrieren zumeist in der Rechtswissenschaft
oder Geschäftswelt führt. In diesem Sinn hat
der Bachelor-Abschluss vorwiegend mit der persönlichen
Entwicklung, dem Erwachsenwerden und der Trennung
vom Elternhaus zu tun und weniger mit einer Berufsausbildung
an sich oder der Festlegung auf eine bestimmte
Karriere. John Fire, der als Undergraduate Mathematik
aus Spaß an der Sache studierte, belegt somit
eine weit verbreitete Einstellung, was den Zweck des Bachelor-Abschlusses
betrifft, auch wenn das Endergebnis
in seinem Fall außerordentlich war. „Spaß“ allerdings ist
eindeutig nicht ein Ziel des Bachelor-Studiums, so wie
es in Deutschland aufgefasst wird, wo man den Master-
Abschluss tendenziell nur als eine missliche Verlängerung
des Bachelors ansieht, die so schnell wie möglich hinter
sich gebracht werden sollte.

Sind die Vereinigten Staaten Vorbild für Deutschland
im Bereich des Hochschulwesens? Eine bejahende Antwort
hier beruht mit Sicherheit auf einem Missverständnis
entweder der amerikanischen Kultur des Hochschulwesens
oder der deutschen Kultur der Hochschulbildung
oder beider. Auch wenn es der dringende Wunsch ist,
mehr Privatmittel für deutsche Hochschulinstitutionen
zur Verfügung zu haben oder mehr privatfinanzierte
Hochschulen zu errichten, so ist es doch unvorstellbar,
dass in absehbarer Zeit in Deutschland ein bedeutendes,
überwiegend privat gefördertes Hochschulsystem entstehen
könnte.
Ähnlich wird auch die Exzellenzinitiative, wie vielversprechend
auch immer sie sein mag, nicht zu Eliteuniversitäten
führen, die mit den sogenannten Ivy-League-
Schools oder den großen öffentlichen Universitäten wie in
Berkeley, Los Angeles, Ann Arbor Michigan oder Illinois-
Urbana vergleichbar sind. Zur Schaffung solcher Hochschulen
wären enorme Geldsummen erforderlich. Wichtiger
noch: Solche Hochschulen würden massive Strukturveränderungen
und quasi einen drastischen Wandel in
der Verwaltung voraussetzen. Auch die Vorstellung, dass
Deutschland das amerikanische Four Year College duplizieren
sollte oder könnte, wäre absurd. Schließlich entstammt
dieses seinem eigenen spezifischen Kontext und
ist die Reaktion auf Bedürfnisse und Notwendigkeiten, die
spezifisch für Amerika sind. Die zurzeit entstehenden deutschen
Bachelor- und Master-Abschlüsse stellen hingegen
Reformen dar, die ganz anderen Problemen Rechnung zu
tragen versuchen, und werden deshalb ihre ganz anderen
Spezifika haben – und es gibt keinen Grund auf dieser
Welt, warum dem nicht so sein sollte. Nur wenn man das
amerikanische Modell in seinem eigenen Kontext versteht,
kann es überhaupt für Deutschland und Europa von
irgendeinem Nutzen sein.
Amerika – unser Vorbild?
39

Gerald D. Feldman
40
Nach diesen Einwänden stellt sich natürlich die Frage,
welche Aspekte des amerikanischen Systems, vorausgesetzt,
sie werden in angemessener Weise übernommen,
denn überhaupt nützlich sind? Der erste Aspekt ist meiner
Meinung nach das Verständnis dafür, dass Hochschulbildung
ein wesentlicher Wert ist, in den man soviel
wie möglich investieren sollte, weil er der Schlüssel zu erhöhter
Konkurrenzfähigkeit in einer globalen Wirtschaft
ist. Reformen können – und dürfen – nicht kostenneutral
sein, denn Reformprogramme, die von fiskalischen Bedenken
und Ängsten geprägt sind, können nur zu neurotischen
Ergebnissen führen. Hochschulreformen können
nicht als gigantische Sparmaßnahme betrachtet werden.
Auch wenn ich über die heutige amerikanische Finanzpolitik
keineswegs erfreut bin, so kann man diese doch keinesfalls
als das Resultat übermäßiger Investitionen in die
Hochschulbildung betrachten.
Der zweite Aspekt steht in engem Zusammenhang mit
dem ersten: Die Anzahl der Lehrkräfte muss unbedingt erhöht
werden, damit die Anzahl der Seminarteilnehmer verkleinert
werden kann. Dann können sich die Dozenten
ihren Studenten auch intensiver widmen. Die Ordinarienuniversität
hat ausgedient, und es gibt keinen Grund,
die Habilitationsordnung beizubehalten. Allerdings muss
dann das Leistungsprinzip Voraussetzung von Berufungen
und Gehältern werden, und Leistung muss wirklich belohnt
werden. Es ist erschütternd zu sehen, dass promovierte
Frauen und Männer, die eine Universitätslaufbahn
einschlagen und bereits lehren, immer noch nicht mündig
sind. Dies ist in der Tat entwürdigend. Noch schlimmer
ist es, wenn Akademiker nach vielen Jahren Studium
und großen Investitionen aufseiten des Staates und der
Gesellschaft über Jahre hinweg keine Chance auf eine feste
Anstellung haben. Ich glaube einfach nicht, dass die sogenannten
Juniorprofessuren die Lösung dieses Problems

sind, und meiner Meinung nach ist die neu eingeführte Besoldungsordnung
nahezu grotesk. Nicht nur, dass sie jeden
entmutigt, der eine akademische Laufbahn erwägt,
sondern sie sieht auch nicht vor, dass leistungsbasierte
Gehaltserhöhungen den späteren Pensionen angerechnet
werden. Wenn es überhaupt ein Beispiel für eine Universitätsreform
als Sparmaßnahme gibt, dann ist es diese Reform!
Hier sollte man unbedingt von dem amerikanischen
Modell lernen.
Allgemein gesehen sollte man auch noch etwas anderes
vom amerikanischen Beispiel lernen: Man sollte in
Deutschland zumindest versuchen, den Studierenden das
Gefühl zu vermitteln, dass Experimentieren erlaubt ist,
dass sie die Möglichkeit haben, verschiedene Fächer zu
wählen und auszuprobieren, dass sie sich auch noch zu
einem späteren Zeitpunkt auf einen bestimmten Studiengang
festlegen und eine bestimmte Richtung einschlagen
können.
Hochschulstudenten sowohl in Deutschland als auch
in Amerika sind bereits in genügend Angst um ihr Studium,
ohne dass man noch einen weiteren Anlass zur Sorge
hinzufügen sollte. Ich glaube nicht, dass wir mit all diesen
Zwängen und Regulierungen Kreativität und Imagination
fördern können – und schließlich sind dies doch
die Eigenschaften, die wir am stärksten fördern wollen! In
dieser Hinsicht frage ich mich doch, ob das amerikanische
Modell, wesentlich höhere Mittel in die universitäre Forschung
und Lehre zu investieren, in der Tat nicht ein wichtiges
Instrument ist, um die Hochschulen selbst aufzuwerten
und ihre Lage als Institutionen der Wissenschaft
und Lehre aufzubessern. So ketzerisch dieser Vorschlag
auch klingen mag, ich würde vielleicht doch nahelegen,
dass ein Teil der Finanzmittel und der bevorzugten Förderung,
die den Max-Planck-Instituten zugedacht werden,
mit größerem Nutzen den Hochschulen zugeeignet wer-
Amerika – unser Vorbild?
41

Gerald D. Feldman
42
den sollte. Somit könnte die Herausbildung von Elite-Institutionen
ein gutes Stück weiter befördert werden.
Über eines sollten wir uns alle Gedanken machen:
nämlich die massive Verschlechterung der Bildung und
Ausbildung an den Schulen, bereits bevor die Jugendlichen
an die Universität kommen. Das ist ein ganz großes Problem
in den USA, aber ich habe mir sagen lassen, dass es
auch in Deutschland deutlich schlimmer geworden ist. Die
Frage, ob unsere Studierenden tatsächlich überhaupt vorbereitet
sind auf die Hochschulbildung, die wir für sie zu
gestalten versuchen, müssen wir uns ebenfalls stellen.

Amerika – unser Vorbild?
43

44
sinn
stifter
2007

Der Atem des Lebens
Macht und Ohnmacht der Sprache
Von Andrei Ples¸u
Friedrich II. von Hohenstaufen soll – von dem
Wunsch beseelt, die „Ursprache“ der Menschheit auf
experimentelle Weise wiederzufinden – befohlen haben,
zwei Neugeborene von jeglichem sprachlichen Stimulus
und von jedem Kontakt zum menschlichen
Sprachbereich zu isolieren. Die beiden Kinder wurden
folglich zwar ausgezeichnet gepflegt, doch niemand richtete
ein Wort an sie, und niemand sprach in ihrer Umgebung.
Die beiden „Subjekte“, so hoffte der Kaiser, würden
– angetrieben durch das angeborene Bedürfnis nach
Kommunikation und ohne jedes äußere linguistische Modell
– spontan beginnen, sich in der Ursprache der Zeit
vor dem Turm zu Babel zu unterhalten. Doch trotz genauestens
überprüfter guter körperlicher Verfassung und
einer echt prinzenhaften physiologischen Versorgung verstarben
die beiden Kinder nach nur wenigen Jahren, verloren
in einem Abgrund der Stummheit. Friedrich II. hat
folglich nichts über die Ursprache in Erfahrung bringen
können. Doch er erfuhr – zu einem Preis, den nur Kaiser
zahlen können – etwas viel Wichtigeres: Dass das Sprechen
kein Anhang des Menschlichen ist, kein nebensächliches
Teil in seinem biologischen und sozialen
Haushalt. Das Sprechen ist für den Menschen eine Realität
desselben Ranges wie Nahrung und Luft – und es ist
als solches lebensnotwendig. Beim Sprechen geht es nicht
um eine einfache „Kommunikations“-Übung, wie ein
beachtlicher Teil der modernen Linguistik geneigt ist anzunehmen.
Sprechen bedeutet, deinen Gesprächspartner
aufzubauen oder zu vergiften.
Das Wort ist kein Nebenphänomen des Lebens und
der Intelligenz. Im Gegenteil – es ist die Quelle der beiden,
ihr Lebensrhythmus, kurz gesagt, ihr Atem. Zwischen
dem Hauch des Geistes, der Beseelung des Lebens
45

Andrei Ples¸u
46
und dem Geist des Wortes herrscht folglich eine völlige
Übereinstimmung. Lebendig sein und der Sprache mächtig
sein sind zwei simultane Wirkungen derselben Ursache.
Auf menschlicher Ebene gibt es kein „Leben ohne
Wort“ und kein „Wort ohne Leben“. Diese konstitutive
Identität zwischen Mensch und Sprache ist nicht bloß
eine Metapher, sofern wir sie selbst im Lager der strengsten
Philologie vorfinden. Das ist zum Beispiel die Meinung
von Émile Benveniste: „Wir treffen den Menschen
nie als von der Sprache getrennt an, und wir sehen ihn
nie sie erfinden (…) Was wir finden, ist immer ein sprechender
Mensch, ein Mensch, der zu einem anderen Menschen
spricht, sodass die Sprache uns über die Definition
selbst des Menschen lehrt.“ Von der Schicksalsgemeinschaft
zwischen menschlicher Spezies und der Macht des
Wortes konnte ein Schritt weiter gegangen werden, und
zwar zur Behauptung, dass die Sprache wichtiger als der
Sprecher ist. Hier kann man zur Veranschaulichung auf
ein Fragment aus Heidegger kaum verzichten: „Der
Mensch gebärdet sich, als sei er Bildner und Meister der
Sprache, während doch sie Herrin des Menschen bleibt.
Wenn dieses Herrschaftsverhältnis sich umkehrt, dann
verfällt der Mensch auf seltsame Machenschaften. Die
Sprache wird zum Mittel des Ausdrucks. Als Ausdruck
kann die Sprache zum bloßen Druckmittel herabsinken
(… ) Eigentlich spricht die Sprache. Der Mensch spricht
erst und nur, insofern er der Sprache entspricht, indem
er auf ihren Zuspruch hört.“ Das würde heißen, dass die
Sprache über dem Sprechen steht und dass jedes Wort
über eine autonome Energie verfügt, die unabhängig von
seinem philologischen Wesen und von seiner „Bedeutung“
aktiv ist. Ohne diese effiziente Energie würde die
Lyrik der Welt – um nur ein Beispiel aufzugreifen – nichts
weiter als eine eisige Wüste sein, ein Gebiet der strikten
Information. Merleau-Ponty kann mit guten Recht be-

haupten, dass „die Sprache in einem gewissen Sinne der
Bedeutung den Rücken kehrt“ und dass den Phonologen
das Verdienst zusteht, dieses „sublinguistische“ (oder supralinguistische?)
Leben der Sprache erahnt zu haben.
Die Macht des Wortes ist umfassender als sein linguistischer
Wert – sie ist translinguistisch. Das Wort ist nicht
nur signifikant, sondern auch erbaulich und stärkend. Es
kann das Unkommunizierbare kommunizieren, eine Tatsache,
die von der Forschung eher selten berücksichtigt
wird, aber von den Schriftstellern aller Zeiten als eine
Offenkundigkeit.
Mit solchen Betrachtungen betreten wir ein Gebiet,
das vor allem im deutschen Raum eine spektakuläre Geschichte
hat. Von Jakob Böhme zu Franz von Baader, von
Friedrich Schlegel und Wilhelm von Humboldt bis hin zu
Walter Benjamin ist die „Magie“ der Sprache ein konstantes
Thema, das mal auf metaphysischer Ebene, mal
auf künstlerischer Ebene umgesetzt wird. Dasselbe Thema
ist umfassend präsent auch im außereuropäischen
Raum: in der linguistischen Theorie der Kabbala, dem
Zen-Buddhismus, in den Sufi- oder Tantra-Techniken zur
Verwendung der spirituellen Energie von bestimmten
Buchstaben und Silben.
Der zeitgenössische Mensch ist weit entfernt von dieser
Art Verständnis der translinguistischen Tugenden der
Sprache. Überlebt haben nur einige verschwommene Aberglauben
betreffend die Verwendung „Unglück bringender“
Termini. Sie werden wohl selber beobachtet haben, welche
Kunstgriffe manchmal angewendet werden, um das
Wort „Tod“ zu vermeiden. Es reicht aus, die lexikalischen
Ticks der Todesanzeigen oder die pittoresken Ausweichmanöver
des Argot zu analysieren, um zu bemerken, auf
welche Weise die Sprache sogar in unseren Tagen verwendet
werden kann, um das „böse Omen“ fernzuhalten.
Jede Formulierung ist willkommen, um die Unheil ver-
Der Atem des Lebens
47

Andrei Ples¸u
48
kündende Präsenz des Wortes „sterben“ zu „sabotieren“:
vom solennen Euphemismus (das Zeitliche segnen, die
letzte Reise antreten, einschlafen, von uns gehen, ins Jenseits
kommen, verabschieden, diese Welt verlassen usw.)
bis hin zur zynischen Verspottung (die Radieschen von unten
sehen, den Löffel abgeben, den Schirm zumachen, Harfe
und Flügel fassen, sich steuerfrei machen, ein Stockwerk
tiefer fahren, die Augen auf Null haben, den Holzpyjama
anziehen, in die Kiste springen usw.).
Aus dem, was wir bisher gehört haben, lässt sich ableiten,
dass die Macht des Wortes sich auf zwei entscheidende
Annahmen stützt. 1: Das Wort ist nicht einfach ein
Werkzeug des Menschen, sondern es ist Teil seines Wesens,
und 2: Es hat ein weitaus umfassenderes Aktionsfeld
als das der einfachen Kommunikation. „Wir können die
Wörter benützen“, schreibt George Steiner, „um zu beten,
zu segnen, zu heilen, zu töten, zu verstümmeln und zu foltern.
Der Mensch schafft – und zerstört – durch Vermittlung
der Sprache (…) Die autonome Macht des menschlichen
Sprechens hat keinerlei Grenze.“ Wir sprechen demnach
nicht nur, um unsere Gedanken auszudrücken. Wir
sprechen oft – so wie Talleyrand dies formulierte –, um unsere
Gedanken zu verbergen. Kierkegaard ging noch weiter:
Wir sprechen oft, um die Tatsache zu verbergen, dass
wir nicht denken.
Wenn Sprache und Sprechen eine solche Macht haben,
dann haben jene, die sie benützen, eine enorme Verantwortung.
Kurz vor seinem Tod sagte Sokrates zu seinem
Freund Kriton: „Das schlechte Verwenden der Wörter
ist nicht bloß ein Sprachfehler, sondern eine Art und
Weise, den Seelen Böses anzutun.“ (Phaidon, 115, e.)
Nachlässig oder inkorrekt sprechen, keine Aufmerksamkeit
der Genauigkeit der Wörter schenken, der Expressivität
zulasten der Klarheit Vorrang geben und Klarheit
unter Verachtung der Expressivität suchen – das sind

ebenso viele Modalitäten, ein gefährliches Toxin in das
Umfeld einzubringen, in dem man sich bewegt. Der gute
Geschmack wird gestört, der Anstand beleidigt, die
natürliche Ordnung der Dinge durcheinandergebracht
und die Seele verunstaltet.
Der Anspruch auf eine gute Verwendung der Sprache
richtet sich vor allem an die Menschen und Institutionen,
für die das Sprechen ein Beruf ist: an die Presse in allen
ihren Varianten, die Schule auf all ihren Ebenen, an die
Schriftsteller und Politiker. Das sind die „Kategorien“, die
Vorbilder schaffen. Aus dieser Ecke werden gültige und
taugliche Kriterien für einen Lebensstil und ein menschenwürdiges
Zusammenleben erwartet. Der Parlamentarier,
der eine Rede hält, übermittelt nicht nur eine politische
Botschaft, konterkariert nicht nur die Meinung eines
Gegners – er bietet seiner Zuhörerschaft eine „manière
d’être“ an, ein gewisses Verhaltens-Design, ein globales Gefühl
der öffentlichen Ordnung und Werte.
„Was würdest du als Erstes tun, wenn man dich mit
den Regierungsgeschäften beauftragen würde?“, wurde einmal
Konfuzius gefragt. Die Antwort lautete folgendermaßen:
„Das Wesentliche ist, die Dinge korrekt zu benennen.
Wenn die Bezeichnungen nicht korrekt sind, passen die
Wörter nicht mehr. Wenn die Wörter nicht mehr passen,
gehen die Staatsgeschäfte schlecht. Wenn die Staatsgeschäfte
schlecht gehen, können auch Rituale und Musik
nicht gedeihen. Wenn Rituale und Musik nicht gedeihen
können, sind Urteile und Strafen nicht länger gerecht.
Wenn Urteile nicht mehr gerecht sind, weiß das Volk nicht
mehr, wie es sich verhalten soll.“
Wenn also die gemeinschaftliche Ordnung in solchem
Maße von der Korrektheit der Sprache abhängig ist, bedeutet
dies, dass erste und oberste Pflicht einer echten Regierung
in der adäquaten Verwendung der Wörter besteht.
Folglich, meine Damen und Herren, jedesmal, wenn Sie
Der Atem des Lebens
49

Andrei Ples¸u
50
in diesem Gebäude das Wort ergreifen, greifen Sie in die
intimste Struktur Ihrer Nation und Ihres Staates ein. Mit
jedem gesprochenen Satz entscheiden Sie indirekt über die
Sprache, über die juristischen Grundlagen, über die Rituale
und über die Künste. Sie sind – in jedem Augenblick
– Gesetzesgeber, Sprachschöpfer, Pädagogen, Moralisten
und Ästheten. Ich gebe zu, das ist eine enorme Belastung.
Man kann einfach nicht das ganze Mandat lang Konfuzius
sein …
Die Tugenden und die ausstrahlende Macht der Sprache
haben jedoch auch eine Kehrseite, und diese resultiert
aus rhetorischem Missbrauch, ideologischer Missbildung,
lexikaler Armut, grammatikalischem Primitivismus,
schlechtem Geschmack und Falschheit. Es gibt Phänomene
der Vergewaltigung der Sprache, der Amputierung
ihrer Energie oder der abweichenden, manipulierenden
Verwendung ihrer Ressourcen. Mit anderen Worten, der
Sprache bleiben manchmal – öfter sogar, als uns lieb ist –
Episoden der Machtlosigkeit, der Ohnmacht oder des Deliriums
nicht erspart.
Manchmal handelt es sich dabei um eher ungefährliche
Mängel, die sei es die unzureichende Bildung, sei
es die disharmonische Psychologie des Sprechers widerspiegeln.
Zu dieser Kategorie gehören konfuser, schwülstiger
oder banaler Stil, Wortschwall und Bombastik, Sensationalismus,
polemischer Exzess, Vulgarität, Übertreibung,
grobianische Parteiergreifung, das Ersetzen des
Sprechens durch leeres Gerede, Agrammatismus usw.
Ernster und gefährlicher sind die bewusst destruktive
Nutzung der Sprache, ihre politische Pathologie und ihre
unmenschliche Instrumentalisierung. Wir sprechen in
diesem Fall über den propagandistischen Missbrauch, der
Desinformation, Lüge und Indoktrination miteinander
verbindet. Wir sprechen über Brainwashing, Manipulation
und psychischen Terror. Für jemand, der wie ich aus

dem europäischen Osten kommt, heißt all dies „hölzerne
Sprache“. Ich gehe nicht ins Detail bei diesem bereits
von einer umfangreichen Bibliografie abgedeckten Thema.
Ich begnüge mich damit, Ihnen zu sagen, dass ganze
Generationen seelisch und intellektuell verkrüppelt
worden sind durch eine barbarische linguistische Formel,
gebildet aus Stereotypien, manichäistischem Militantismus,
aggressiven Hyperbeln, imperativem Ton und Redeschwulst.
Die hölzerne Sprache ist ein Gemisch aus Armut
und Redseligkeit. Eine Statistik belegt, dass die Sprache
der sowjetischen Presse, die zur Erziehung des „neuen
Menschen“ berufen war, nur 1.500 von insgesamt
220.000 im Wörterbuch der russischen Sprache verzeichneten
Wörtern verwendete. („Die russische Sprache
ist heute eine Fremdsprache. Die Alltagssprache ist ein
Gemisch aus dem Argot der Halbwelt und offiziellen Klischees“,
schrieb Ernst Neizvestnii 1981). Viktor Klemperer
spricht über die Unterjochung und Vergiftung der
normalen deutschen Sprache zur Zeit des Dritten Reiches.
Orwell hatte demzufolge Recht, eine enge Verbindung
zwischen dem Verfall der Sprache und der Monstrosität
einer jeden Diktatur zu sehen. Wir finden äquivalente
Missbildungen im Nazi-Diskurs, im kommunistischen
Diskurs und, bis zu einem Punkt, in einer
gewissen Demagogie der Französischen Revolution. Es
gibt eine Holzsprache des Maoismus, eine der westeuropäischen
intellektuellen Linken und eine der rechtsextremen
Xenophobien. Mit den von den beiden großen
Totalitarismen des vergangenen Jahrhunderts hervorgerufenen
linguistischen Desastern lässt sich sicherlich
nichts vergleichen. Es schadet aber nicht, besondere Vorsicht
walten zu lassen bei den bereits „holzigen“ Komponenten
des EU-Diskurses (Integration, Triumphalismus,
Antiamerikanismus), des „liberalen Fundamentalismus“
– wie John Gray ihn nennt – der Säkularisa-
Der Atem des Lebens
51

Andrei Ples¸u
52
tion, des missionarischen amerikanischen Ethizismus,
des Ökologismus, des Macho-Konservatismus und der
Homo-Emanzipation. Durch die eigennützige Ausbeutung
der Sprache kann jede Idee zu einem anämischen
Schema, zum voraussehbaren Kunstgriff eines Dogmas
reduziert werden. Jeder Sprecher ist ein potenzieller Manipulator
seines Gesprächpartners. Jeder Diskurs ist ein
Akt der Verführung – mit all den Risiken, die solch ein
Akt voraussetzt. Und das vor allem in einer Epoche, in
der Gott allem Anschein nach als Einziger das Schweigen
gewählt hat.
Die Holzsprache und das politische Regime, das sie repräsentiert,
können ihrerseits einzig und allein durch die
Sprache, durch die subversiven Tugenden des widerstandsfähigen
Wortes geheilt werden. Václav Havel sagte
1989 in einer Rede, die er bei der Verleihung des Friedenspreises
des deutschen Buchhandels nicht hatte halten
dürfen: „Ich lebe in einem System, in dem Worte es vermögen,
das ganze Regierungswesen zu erschüttern, in dem
Worte sich als mächtiger erweisen können als zehn militärische
Divisionen.“
Es gibt, wie wir gesehen haben, mehrere Modalitäten,
wie man durch und über die Sprache erkranken kann. So
wie es mehrere Wege gibt, sich durch die Sprache zu retten.
Für eine umfassende Inventur der klinischen Symptome
und heilenden Rezepturen reicht die Zeit nicht aus.
Ich beschränke mich auf drei zeitgenössische Dysfunktionen
in ihrer Wechselfunktion mit drei möglichen Behandlungen.
1.
Wir leiden auf planetarischer Ebene an einer Inflation der
Wörter. Es wird enorm viel geredet. Zu Vorträgen, Konferenzen
und über das Fernsehen übertragenen Debatten
kommt heute das gesamte Arsenal der neuesten Tech-

nologien hinzu: Internet und Mobilfunk in erster Reihe.
Weil man von überall mit jedermann sprechen kann, tut
man das auch. Die Mußezeit, die einem das Warten auf
den Zug oder das Flugzeug bietet, eine lange Autofahrt,
ein Waldspaziergang oder eine Kaffeepause werden nicht
mehr als willkommene Gelegenheit zur Kontemplation
genutzt. Lektüre, solitäre Reflexion oder das reine
Schweigen haben ihre Attraktivität völlig eingebüßt. Das
Urwort ist in unzählige Fragmente zerborsten: Das Wort
wird von Wörtern verborgen. Weil wir zu viel sprechen,
haben wir begonnen, schlecht zu hören, und haben das
Sehen verlernt. Nicht immer war das so. Und es ist auch
nicht überall so. Dazu sagt Claude Lévi-Strauss in Kapitel
IV der Strukturellen Anthropologie: „Unsere Zivilisation
behandelt die Sprache in einer Weise, die der fehlenden
Mäßigung bezichtigt werden kann: Wir sprechen
immer, jeder Vorwand ist willkommen, um uns auszudrücken,
um zu fragen, zu kommentieren (…) Diese Art,
die Sprache zu missbrauchen, ist nicht universell, sie ist
nicht einmal häufig. Die meisten Kulturen, die wir als
primitiv bezeichnen, sind geizig in der Verwendung der
Sprache. Man redet nicht wannauchimmer und im Zusammenhang
mit wasauchimmer. Die sprachlichen Manifestationen
sind in diesen Kulturen oftmals auf sehr genaue
Umstände begrenzt, außerhalb deren die Wörter geschont
werden.“
Die verbale Askese, die restaurierende Disziplin des
Schweigens, der hygienische Rückzug aus dem inkontinenten
Fluss des alltäglichen Geschwätzes könnte uns
möglicherweise helfen, die ursprüngliche Frischheit des
Ausdrucks, den wahren Wert eines jeden gesprochenen
Wortes wiederzufinden. Wir werden also schweigen, sei
es um das Unaussprechliche nicht zu verunreinigen (das
ist der Vorschlag von Wittgenstein: „Wovon man nicht
sprechen kann, darüber muss man schweigen.“), sei es um
Der Atem des Lebens
53

Andrei Ples¸u
54
den Zauber der Dinge nicht zu vermindern durch die Präzision
ihrer Benennung (wie an einer Stelle bei Rilke, die
ich mit größtem Vergnügen in Erinnerung rufen möchte:
„Ich fürchte mich so vor der Menschen Wort, / Sie sprechen
alles so deutlich aus: / Und dieses heißt Hund und
dieses heißt Haus, / und hier ist Beginn und das Ende ist
dort, / (…) sie wissen alles, was wird und war; / kein Berg
ist ihnen mehr wunderbar.“).
2.
Eine zweite Bedrohung unserer zeitgenössischen Welt ist
– so seltsam es auch scheinen mag – der Monolinguismus,
die provinzielle Einkapselung im eigenen
Idiom, die Verweigerung der linguistischen Andersartigkeit.
Es ist das, was ich als das Erbe des Turms zu Babel
bezeichnen würde. Statt zu vereinen, entzweit die
Sprache. Von stumpfsinnigen lexikalen Barrieren getrennt
und vom Ehrgeiz der nationalen Sprache verwirrt, hinken
die Menschen dem Zeitgeist hinterher und definieren
sich durch ihre Ressentiments dem Ehrgeiz der anderen
gegenüber. Eine Stadt – wo immer sie auch liegen
mag –, in der sich der Sprecher von zwei-drei Weltsprachen
mit niemand verständigen kann – es sei denn durch
Zeichen –, ist zu diesem Zeitpunkt der Geschichte eine
tote Stadt. Solche Städte gibt es, manche sogar im Herzen
von Europa.
Als Beispiel für den unsinnigen Monolinguismus bieten
sich, aus meiner Sicht, all jene Länder an, in denen
alle ausländischen Filme in der lokalen Sprache synchronisiert
werden. Ausgehend vermutlich von der Voraussetzung
eines verallgemeinerten Analphabetismus
oder von der fraglichen Notwendigkeit, dem Publikum die
Anstrengung einer minimalen Untertitelung zu ersparen,
beseitigt der Filmvertrieb gnadenlos einen wesentlichen
Teil der Kunst des Schauspielers. Robert de Niro und Ju-

lia Roberts, Louis de Funès und Marcello Mastroianni
sprechen mal Türkisch, mal Ungarisch, mal Deutsch. Dadurch
wird ein Markenzeichen ihres Talents, ihr berufliches
Können, das Geheimnisvolle ihrer Stimme und die
sonore Atmosphäre ihrer Interpretation durch zweitrangige,
unpersönliche Leistungen ersetzt.
Ein paradoxer Fall von Monolinguismus ist die
universelle Verbreitung der englischen Sprache. Ich kann
nicht umhin, eine Spur von Mitleid für die britischen,
kanadischen, US-amerikanischen und australischen Bürger
zu empfinden, die – um in der weiten Welt zurechtzukommen
– ihren linguistischen Raum gar nicht verlassen
müssen. Es ist dies eine Verdammnis zur Monotonie,
zur Überheblichkeit und kulturellen Armut. Kommunizieren
zu können, ohne Anstrengung, ohne Risiko
und ohne die – bereichernde – Herausforderung eines
fremden verbalen Kleids, ist eine Modalität, Allgegenwärtigkeit
ohne Beweglichkeit, Universalismus ohne Universalität
zu erlangen.
Der heilige Text bietet für die Episode des Turms
zu Babel eine Wiedergutmachung, die nichts gemeinsam
hat mit der Lösung der einzigen, vereinigenden Sprache,
sei dies eine allgemein akzeptierte Lingua franca (Latein,
Französisch oder Englisch), sei sie eine Art Artefakt von
der Art des Esperanto. Die Antwort der liguistischen „Babylonie“
ist ebenfalls eine Spezies der Multiplizität: Pfingsten.
Den Aposteln wird auf einmal die „Gabe der Sprache“
zuteil. „Und wurden alle voll des Heiligen Geistes
und fingen an zu predigen mit anderen Zungen (…)
Es hörte ein jeglicher, dass sie mit seiner Sprache redeten.“
Anders gesagt, nach dem Verlust des alleinigen Idioms des
Paradieses werden wir dieses nicht durch eine globale Utopie
ersetzen können, sondern nur durch Zusammenlegung
eines jeden einzelnen linguistischen Schatzes. Der glückliche
Monolinguismus des Paradieses wird durch Xeno-
Der Atem des Lebens
55

Andrei Ples¸u
56
glossie (das heißt, durch Sprechen von Fremdsprachen)
und Übersetzbarkeit auferstehen, also durch einen aufklärerischen
Plurilinguismus.
3.
Die letzte Gefahr aber besteht eben in einer möglichen
Fehlentwicklung des Plurilinguismus: die Vernachlässigung
und Minimalisierung der eigenen Sprache und – extrem
– ihre Verachtung. Bei Punkt zwei hatte ich vor dem
Risiko gewarnt, nur in der eigenen Sprache zu sprechen.
Jetzt möchte ich das Risiko verdeutlichen, das in der Minimalisierung
oder sogar Aufgabe der Sprache liegt, in die
man geboren wurde.
Mit Ihrer Erlaubnis nehme ich die deutsche Sprache
als Beispiel. Deutsch ist eine Sprache, die ich spät gelernt
habe, ich war schon über 25. Ein alter Philosoph, dem ich
sehr eng verbunden war, sagte mir immer wieder, ich würde
mich niemals wirklich gründlich mit der Philosophie
auseinandersetzen können, ohne des Deutschen mächtig
zu sein. Ich hatte ihn, ehrlich gesagt, nicht sonderlich ernst
genommen. Aber erst nachdem ich ein Humboldt-Stipendium
(in Bonn) erhielt und einige Wochen im Goethe-Institut
(in Passau) verbrachte, hat das in dieser Zeit angeeignete
Deutsch mein Leben verändert. Plötzlich verstand
ich nicht, wie ich bis dahin ohne diese mühsame Akquisition
überhaupt hatte leben können. Jegliche fleißig erlernte
Fremdsprache kann eine ähnliche Wirkung haben.
Aber jede einzelne ist eine einzigartige, unwiederholbare
Erfahrung, jede öffnet in Richtung eines Horizonts des
Denkens und des Ausdrucks, der keine Entsprechung in
anderen linguistischen Räumen hat. Im Namen dieser Einzigartigkeit
haben wir alle die Pflicht, uns mit größtmöglicher
Sorgfalt um unsere eigene Sprache zu kümmern. Wir
haben die Pflicht, sie zu erhalten, ohne sie verknöchern
zu lassen, sie zu erneuern, ohne zu entstellen, und dafür

zu sorgen, dass sie bei dem Auftritt vor aller Welt in ihrer
optimalen Version erklingt.
Auf Ihnen, meine Damen und Herren, lastet die große
Verantwortung der Pflege der deutschen Sprache. In
erster Linie, weil Sie sie vor der ganzen deutschen Gemeinschaft
sprechen, und dann, weil Sie die deutsche
Sprache in allen internationalen Organismen vertreten.
Ich ermutige sie keineswegs, den Gebrauch anderer Sprachen
zu verweigern, für einen Pangermanismus zu militieren
und sich arrogant abzuschotten. Aber ich möchte
Sie ermutigen, den Klang der deutschen Sprache ins
Rampenlicht zu rücken, so oft das nur möglich ist. Ich
weiß, das ist nicht einfach. Ich weiß, dass ein historisch
bedingter Komplex Sie Zurückhaltung üben lässt gegenüber
jeglicher politischer oder kultureller Verwertung
des „nationalen Spezifikums“. Sie erinnern sich, wohl
leicht befremdet und verlegen, an Herders romantische
Exzesse zum Thema Volksseele und Volksgeist, an die
Rhetorik von Fichte über die prinzipielle Überlegenheit
des muttersprachlichen Deutschsprechers gegenüber den
Benutzern anderer Sprachen, mit der Begründung dass
das deutsche Volk „ein Urvolk“ und seine Sprache –
„übersinnlich“ sei. Im Laufe der Zeit wurden alle möglichen
Ungeheuerlichkeiten und Unsinnigkeiten behauptet.
Ein gewisser Becanus glaubte zum Beispiel im
16. Jahrhundert, dass Adam im Paradies Deutsch sprach
– eine Sprache, die später vom babylonischen Durcheinander
der Sprachen nicht betroffen gewesen sei, weil
die Vorfahren der Germanen, die Kimbern, an dem Bau
des Turms zu Babel nicht teilgenommen hätten. Und dass
Gott sich erst später um die Übersetzung des Alten Testaments
ins Hebräische gekümmert habe – nach deutschem
Original!
Glauben Sie ja nicht, dass anderen Völker die Lächerlichkeit
solcher Hypothesen und Eitelkeiten erspart
Der Atem des Lebens
57

Andrei Ples¸u
58
geblieben sind. Vor nicht einmal zwei Jahrhunderten
sprach Thomas Macauley über den absoluten Vorrang der
englischen Sprache, indem er die Überlegenheit der Literatur
beschwor, die diese hervorgebracht hatte, im Vergleich
zu allen anderen Literaturen der Welt. Madame de
Stäel verlieh der französischen Sprache eine Eigenschaft
sondergleichen. Im Unterschied zu allen anderen Sprachen
sei sie nicht ein einfaches Instrument der Kommunikation,
sondern musikalisches Instrument, das fähig
sei, den Geist wie ein starkes Getränk zu erquicken.
Ein schwedischer Schriftsteller des 17. Jahrhunderts war
– im Gegenteil – der Meinung, dass das Französische die
von der Schlange im Paradies gesprochene Sprache sei,
während Gott Schwedisch sprechen würde. Für Araber
ist das Arabische die höchste aller Sprachen, da es die
Sprache ist, in der Gott den Text des Korans diktiert hat.
Und solcher Beispiele gibt es unzählige. Die Idee, die
Sprachen in „hochwertige und minderwertige“ einzuteilen,
entbehrt jeglicher Grundlage. Ich würde eher behaupten,
zwischen allen Sprachen besteht ein Verhältnis
gegenseitiger Überlegenheit. Alle haben etwas Wertvolles
und Unvergleichliches – von dem allgegenwärtigen
Englischen bis zu den heute toten Sprachen, die im 18.
und 19. Jahrhundert noch von vier-fünf Menschen gesprochen
wurden. Wenn Heidegger sagt, dass von allen
Sprachen nur Altgriechisch und Deutsch ihr philosophisches
Potenzial vollends erfüllt haben, will er damit
keineswegs behaupten, dass dieses Potenzial den anderen
Sprachen fehlt – nur dass diese es noch nicht verwertet
haben. „Jede Sprache“, sagte Wilhelm von Humboldt,
„ist ein Versuch.“ Und wenn man erfährt, dass
manche Indianer im Gebiet des Amazonas mehr Zeiten
der Verben als Platon verwenden, oder aber dass die
Hopi-Sprache „besser für die Beschäftigung mit ondulatorischen
Prozessen und Vibrationen als das moderne

Englische ausgestattet ist“ (George Steiner), so ist man
geneigt, die Annahme von Heidegger mit einem gewissen
Skeptizismus zu betrachten.
Ein Kirchenvater wie Origenes schrieb die Geburt der
Sprachen den Engeln zu. Da jedes Volk einen bestimmten
Schutzengel hat, kann angenommen werden, dass
eben dieser Engel auch der Schutzpatron seines Sprechens
ist, jener also, der den lokalen Sprachen „Form“
verleiht. Eine Sprache sprechen wäre demnach – aus dem
Blickwinkel dieser Hypothese – das Gleiche wie das Vermitteln
zwischen deiner Welt und der Welt der anderen,
so wie der Engel zwischen der Welt der Menschen und
der Welt Gottes vermittelt. Und wie die Stimme keines
einzigen Engels aus dem kosmischen Konzert fehlen darf,
so darf auch die Stimme keiner Nation aus der planetarischen
Konstruktion fehlen. Der Philosophieprofessor,
der mich anspornte, Deutsch zu lernen, pflegte eine Analogie
anderen Typs zu machen. Es gibt, sagte er, eine
internationale Konvention, die die astronomischen Observatorien
in jedem Land dazu verpflichtet, die Daten
zu erforschen und mitzuteilen, die auf „ihrem Teil des
Himmels“ gesammelt werden können. Denn von jedem
Ort der Erde sieht man den Himmel anders. Und das globale
Bild wäre unvollständig, wenn die eine oder andere
vorhandene Sternwarte verschwinden oder schweigen
würde. Die nationalen Sprachen sind unser Teil des Himmels.
Wir haben die Pflicht, sie allen zur Verfügung zu
stellen. Nur im arabischen linguistischen Himmel finden
wir mehr Wörter für Kamel und Pferd als in allen europäischen
Sprachen zusammengenommen. Nur im linguistischen
Himmel der Eskimos finden wir eine Vielzahl
von unterschiedlichen Termini für Schnee, nur die Aborigines
in Australien können ohne Zahlwörter leben und
nur die Hopi-Sprecher können auf das Konzept Zeit verzichten.
Der Atem des Lebens
59

Andrei Ples¸u
60
Sie wissen besser Bescheid als ich, was nur im Deutschen
gesagt und gedacht werden kann. Mir bleibt jetzt
nichts anderes mehr übrig, als Sie zu warnen, dass jedes
Mal, wenn Sie Scheu oder „politically correct“ Skrupel dazu
bewegen, nicht Deutsch zu sprechen, Ihr Teil des Himmels
unerforscht bleibt und Ihr Engel melancholisch wird.

Der Atem des Lebens
61

Die Autoren
62
Prof. Dr. Horst Köhler …
… wurde 1943 im polnischen Skierbieszów geboren. Er
studierte Wirtschaftswissenschaften in Tübingen und wurde
1977 zum Dr. rer. pol. promoviert. 1981 trat er als Referent
des schleswig-holsteinischen Ministerpräsidenten
Gerhard Stoltenberg in die Staatskanzlei ein. Ab 1982 arbeitete
er im Leitungsstab des Finanzministeriums, wurde
Leiter des Ministerbüros und übernahm die Grundsatzabteilung
des Ministeriums. 1990 wurde er zum
Staatssekretär ernannt. Nach fünf Jahren als Präsident des
Deutschen Sparkassen- und Giroverbandes übernahm er
das Amt des Präsidenten der Europäischen Bank für
Wiederaufbau und Entwicklung in London. Horst Köhler
wurde im Jahr 2000 Geschäftsführender Direktor des
Internationalen Währungsfonds IWF in Washington, D.C.
Am 23. Mai 2004 wählte die Bundesversammlung Horst
Köhler zum neunten Bundespräsidenten. In dieser Funktion
ist er zugleich Schirmherr des Stifterverbandes. Der
hier abgedruckte Text ist die Festrede, die Köhler anlässlich
der Jahresversammlung des Stifterverbandes am 11.
Mai 2007 im Stuttgarter Opernhaus hielt.
Prof. Gerald D. Feldman …
… wurde 1937 in New York City geboren, promovierte
1964 an der Harvard University. Ab 1963 war er Hochschullehrer
an der University of California/Berkeley, ab
1970 mit dem Schwerpunkt europäische Geschichte des
20. Jahrhunderts.Von 1994 bis 2006 war er Direktor des
Centers for German and European Studies in Berkeley. Gerald
D. Feldman verstarb am 31. Oktober 2007. Arbeitsschwerpunkte
von Feldman waren Forschungen zur deutschen
Wirtschafts- und Sozialgeschichte der Weimarer
Zeit und des Nationalsozialismus. Gerald D. Feldman war
Mitglied zahlreicher historischer Kommissionen wie der

zur Geschichte der Deutschen Bank und der Dresdner
Bank. Den hier publizierten Vortrag hielt Feldman anlässlich
der Jahresversammlung des Landeskuratoriums
Berlin/Brandenburg im Oktober 2006.
Prof. Dr. Andrei Ples¸u …
… wurde 1948 in Bukarest geboren. Er studierte Kunstgeschichte
und Philosophie, war Lizenziat für Geschichte
und Theorie der Kunst, bevor er als Professor an der
Universität Bukarest Kunstgeschichte und Religionsphilosophie
lehrte. In der Ceausescu-Ära politisch verfolgt,
wurde er nach der Revolution in Rumänien zu einem der
führenden politischen Köpfe des Landes. Von 1990 bis
1991 war er Kulturminister, 1997 bis 1999 Außenminister
Rumäniens. Nach der Wende gründete er in Bukarest
das New Europe College, dessen Rektor er seitdem ist. Das
NEC ist das erste und einzige Institute for Advanced Study
für die Geistes- und Sozialwissenschaften in Rumänien.
Den hier publizierten Vortrag hielt Ples¸u am 14. Juni 2007
zur Eröffnung des Kongresses „Die Macht der Sprache“,
der gemeinsam vom Goethe-Institut und vom Stifterverband
initiiert worden war.
Die Autoren
63

Impressum
Herausgeber
Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft e. V.
Barkhovenallee 1
45239 Essen
Telefon: (02 01) 84 01-0
Telefax: (02 01) 84 01-3 01
Internet: www.stifterverband.de
E-Mail: mail@stifterverband.de
Verantwortlich
Michael Sonnabend
Redaktion
Michael Sonnabend
Gestaltung und Layout
SeitenPlan GmbH, Dortmund