Die Sprache des Parfums

„Zeichen, bei denen der ikonische Aspekt dominiert, sog. ‘Hypoikone’ (Peirce
1931-58: § 2.276 f.) (...) haben zudem unterschiedliche Eigenschaften mit dem
Objekt gemeinsam, so daß auf der ikonischen Dimension bereits der PEIRCE-
schen Zeichentheorie zufolge verschiedene Ikonizitätsgrade differenziert wer-
den können. Ikonizität ist eine graduelle Frage. Ikonische Zeichen haben eini-
ge und, vergleicht man sie untereinander, verschiedene Eigenschaften mit
dem Objekt gemeinsam“ (Reimund 1992: 13).
Diese relativierende Perspektive löst das Problem der potenziellen Be-
liebigkeit der Ähnlichkeit zwar nicht, geht aber mit ihm weniger rigide um
und rettet damit einen kreativen Gebrauch des Begriffs Ikonizität als se-
miotisches Analyseinstrument der Beziehung zwischen Zeichenträger
und Objekt.
Indem er die Verschiedenheit der Eigenschaften ins Spiel bringt, die eine
Ähnlichkeit zwischen Representamen und Objekt konstituieren können,
berührt Reimund (1992) bei der Definition von Ikonizität den Bereich ei-
nes prototypischen Kategorisierungsverfahrens, das aus der Kognitions-
psychologie sowie aus der kognitiven Linguistik bekannt ist. Betrachtet
man den ikonischen Semiosemodus aus prototypischer Perspektive,
impliziert dieser konsistenterweise Abstufungen von Ähnlichkeiten, die
es dann in der empirischen Analyse erlauben, von legitimen Unterschei-
dungen zwischen besseren und schlechteren Vertretern ikonischer Rep-
räsentation zu sprechen (siehe Abschnitt 1.5.).
Ernst zu nehmen ist sicherlich die Kritik, die Eco (1976) am Ähnlichkeits-
kriterium des Ikonizitätsbegriffs übt. Eco zufolge betrifft „Similarität (...)
nicht das Verhältnis zwischen dem Bild und seinem Objekt, sondern zwi-
schen dem Bild und seinem zuvor festgelegten Inhalt“ (Eco 1976: 204).
Mit dem „festgelegten Inhalt“ ist eine kulturelle Kodierung gemeint, die
auf dem Prinzip der Konventionalität beruht und die oben erwähnte mög-
liche Arbitrarität ikonischer Phänomene eingrenzt sowie eine gesell-
schaftlich determinierte Gewohnheitslesart nahe legt. Diese würde in der
Peirceschen Manier als symbolische, nicht originär ikonische Repräsen-
tation zu verstehen sein (vgl. Peirce 1931-58: § 2.275 f.). Im Rückgriff
auf das Toilettenschilderbeispiel heißt dies, dass man innerhalb seiner
76