Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte ...

Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte
hingegen scheint dies nicht vorgeschrieben zu sein.
Hierzu sei nur ein Beispiel gegeben. Das Gericht interpretiert bestimmte verlegerische Details der von
Remer raubkopierten Originalversion des Rudolf Gutachtens sowie der später von Rudolf
herausgegebenen autorisierten Fassung des Gutachtens als Beweis dafür, daß die Raubkopieraktion
wie die danach folgende Herausgabe einer autorisierten Fassung eine einheitliche Aktion gewesen sei.
Als eines der Hauptbeweise dafür führt das Gericht den Umstand an, daß in der im November 1992
erstellten Gutachtenfassung F2 in der am Ende des Gutachtens angeführten Danksagung Prof. R.
Faurisson nicht aufgeführt werde. Diesem werde erst in der im Juli 1993 publizierten autorisierten
Fassung des Gutachtens auf der ersten Umschlaginnenseite ausführlich gedankt. Das beweise, daß
bereits im November 1992 die autorisierte Fassung geplant worden sei (Urteil S. 93, 208ff.). Daß
Rudolf die Danksagung an Faurisson aus der Gerichtsfassung F2 des Gutachtens 1992 deshalb strich,
weil er als Gutachter seine Ablehnung wegen Befangenheit befürchtete, und nicht, weil er damals
schon plante, Faurisson später an herausgehobener Stelle der autorisierten Fassung zu danken, kam
den Strafrichtern natürlich nicht in den Sinn. Die gesamte, sich um diese Danksagungsthese
spinnende, erst im Urteil auftauchende Argumentation, basierend auf den verschiedenen als
Beweisstücken eingeführten Gutachtenversionen, wurde an keinem der 29 Verhandlungstage des
Verfahrens auch nur peripher erwähnt, so daß die Verteidigung gegen diese angeblichen Beweise der
Schuld des Angeklagten keine Gegenbeweise vorbringen konnte.
Beweiseinführung nach Urteilsspruch
Ob auch die nachträgliche Einführung von Beweisen zulässig ist, dürfte fraglich sein. Jedenfalls
wandte das Stuttgarter Landgericht auch diese Methode an, um den Angeklagten als unglaubwürdig
erscheinen zu lassen. Als angeblichen Beweis dafür, daß der Angeklagte Zeugen manipuliert habe,
führt das Gericht auf Seite 170f. des Urteils aus:
»Des weiteren wurde, wie der Angeklagte in der Hauptverhandlung selbst vortrug, bei einer
Durchsuchung seiner Wohnräume am 27.3.1995, die im Rahmen eines Ermittlungsverfahrens der
Staatsanwaltschaft Tübingen wegen des Buches "Grundlagen zur Zeitgeschichte" stattfand, ein
weiterer Computer des Angeklagten gefunden, in dem sich ein Antwortenkatalog fand, der eine
Vernehmung des Zeugen Dill vor der Kammer betraf.«
Zunächst ist die Darstellung des Gerichts irreführend, denn der Angeklagte hat zwar vorgetragen, man
habe seinen Rechner beschlagnahmt, nicht aber, auf diesem habe sich ein Antwortenkatalog befunden.
Tatsächlich wurde dieses vom Gericht entsprechend titulierte Dokument in der Hauptverhandlung
zwar erwähnt, aber nicht als Beweisstück in die Verhandlung eingeführt, so daß die Verteidigung sich
nicht veranlaßt sah, gegen diese Unterstellung einen Gegenbeweisantrag zu stellen, der womöglich
geklärt hätte, daß es sich nicht um einen Antwortkatalog in bezug auf eine ausstehende
Zeugenvernehmung handelte.
Grundlose Ablehnung von Auslandszeugen
Mitte der achtziger Jahre wurde das Strafprozeßrecht dahingehend geändert, daß Anträge zur
http://vho.org/D/Kardinal/Webfehler.html (6 von 10) [31.07.2004 01:04:41]