Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte ...

Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte
Anläßlich des gegen Rudolf vor der 17. Staatsschutzkammer[1] des Stuttgarter Landgerichts geführten
Strafverfahrens wegen des Verdachtes auf Beteiligung an der Herstellung und Verbreitung von
Remers Raubkopie jedoch zeigten die Medien ein verstärktes Interesse, allerdings nicht an dem
Gutachten oder an der Person Rudolfs, sonder lediglich daran, wieder einmal aus volkspädagogischen
Gründen ein Exempel "gegen Rechts" zu statuieren.
Hierzu bot sich dieses Verfahren an, ging es dabei doch nicht um inhaltliche Aussagen des
Gutachtens, sondern nur um die polemischen Kommentare Remers und um die Gesinnung des
Angeklagten. Gesinnungsprozesse aber, die eigentlich in einem Rechtsstaat verboten sind (vgl. Artikel
3 Absatz 3 Grundgesetz), bieten sich bekanntlich hervorragend an, um sie in Schauprozesse
umzuwandeln, was dem Gericht und den Medien auch trefflich gelang.
Nachfolgend werden einige der Medienberichte, die im Zuge des öffentlichen Rummels um das
Rudolf Gutachten und seinen Autor veröffentlicht wurden, einer kritischen Betrachtung bezüglich
ihres Wahrheitsgehalts oder besser ihres Unwahrheitsgehalts untersucht.
Über die frei erfundene Expertenmeinung der ›dpa‹
Am 28.3.1994 gab die Max-Planck-Gesellschaft (MPG) eine Presseerklärung zum Rudolf Gutachten
über die Gaskammern von Auschwitz und Birkenau heraus. Sie berichtete darin über interne
Vorgänge im Max-Planck-Institut für Festkörperforschung, dem ehemaligen Arbeitgeber des
Gutachters Dipl.-Chem. G. Rudolf. Die MPG wies abschließend darauf hin, daß sie in
Übereinstimmung mit den Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichtes und des
Bundesgerichtshofes wegen der Offenkundigkeit des Holocaust nicht gedenke, inhaltlich auf die vom
Rudolf Gutachten ausgelöste Diskussion einzugehen.
Die daraufhin vom dpa-Pressebüro Stuttgart herausgegebene Meldung, die am folgenden Tag in fast
allen Tageszeitungen und sogar im Rundfunk veröffentlicht wurde, enthält folgende Passage:
»Die Max-Planck-Gesellschaft hat nach Auskunft ihres Pressesprechers keinen Beweis
dafür, daß die Proben wirklich aus Auschwitz stammen. Sollten Sie aber von dort
stammen, ist es nach Expertenmeinung alles andere als ein Wunder, daß keine
Blausäurespuren gefunden wurden, weil Cyanidverbindungen sehr schnell zerfallen. Im
Boden geschehe dies schon nach sechs bis acht Wochen; im Gestein könnten sich die
Verbindungen nur unter ›absoluten Konservierungsbedinungen, unter völligem
Ausschluß von Luft und Bakterien‹ halten.«[7]
Der auf Nachfrage bei der dpa als verantwortlich für die Meldung bezeichnete Albert Meinecke bezog
sich bezüglich der vermeintlichen Expertenmeinung zuerst auf die Presseerklärung der MPG. [8]
Nachdem Meinecke vorgehalten wurde, daß diese keine inhaltlichen Aussagen zum Gutachten,
geschweige denn zur Frage der Langzeitstabilität von Cyanidverbindungen macht,[8] zog er sich je
nach Anrufer und Zeitpunkt seiner Ausführungen auf verschiedene Standpunkte zurück:
● er habe momentan nicht mehr die Bezugsquelle der Expertenmeinung zur Hand;[8] u. [9]
http://vho.org/D/Kardinal/Presse.html (2 von 20) [31.07.2004 01:05:12]