Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte ...

Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte
Widerspruch der Verteidigung gegen die These der Staatsanwaltschaft, Rudolf habe mit Remer
kooperiert, setzt der verantwortliche Redakteur Frank Schwaibold die unwahre Behauptung entgegen,
Rudolf hätte sich mit Remer dreimal zu Gesprächen getroffen. Tatsächlich trafen Rudolf und Remer
lediglich zufällig im Zuge der Tätigkeit Rudolfs als Gutachter für die Verteidigung von O.E. Remer
zusammen, wobei es bei diesen Treffen zu keinen Gesprächen zwischen beiden kam, wie auch das
Gericht feststellte.[30]
Der Behauptung der Verteidigung, der Angeklagte sei kein Neonazi, setzt der Redakteur sinn- und
kontextentstellend einen Brief entgegen, in dem Rudolf »im Zusammenhang mit der Person Ignatz
Bubis von der "Judenrepublik Deutschland" spricht.« In jenem Brief[31] kritisiert Rudolf den im
Frühjahr 1993 gemachten Vorschlag, Ignatz Bubis zum Bundespräsidenten zu machen. Als Grund für
diesen Vorschlag kann Rudolf angesichts des nicht vorhandenen politischen Renommees und der
bewiesenen kriminellen Vergangenheit von Bubis lediglich erkennen, daß ihm als dem Vorsitzenden
einer verschwindend kleinen Minderheit in unserem Staat eine extrem übergewichtige Bedeutung
zugemessen wird. Deshalb sei es nur angemessen, dem Staat als Präfix jene Minderheit
voranzustellen: Judenrepublik Deutschland.[32] Diese Kritik wurde von dem jüdischen Zeugen Horst
Lummert am 9.1.1995 vor Gericht als vollauf berechtigt bestätigt.[33]
Wo sich unter diesen Umständen hinter Rudolfs Bemerkung Neonazismus verbergen soll, sollte uns
Frank Schwaibold erklären.
Eine mediale Exekution
Nach der Verkündung des Urteils des Landgerichts Stuttgart, in der G. Rudolf zu 14 Monaten Haft
ohne Bewährung verurteilt wurde, hatten es die Medien naturgemäß einfach, G. Rudolf durch den
Schmutz zu ziehen. Als erster wandte sich der Süddeutsche Rundfunk in seinem dritten
Hörfunkprogramm an seine Hörer. Es betitelte Rudolf, der Forderung des Zeitgeistes folgend, als
"Neonazi", ohne sich dabei auf Wertungen des Gerichts oder auf irgendwelche anderen Beweise
stützen zu können. Zudem versuchte es, das Rudolf Gutachten dadurch lächerlich zu machen, daß es
auf die vor über einem Jahr publizierte falsche dpa-Meldung zurückgriff. SDR 3 behauptete einfach,
seriösen Chemikern sei bekannt, daß Cyanidverbindungen im Gestein binnen weniger Wochen
zerfallen.[34]
Die Landesschau des regionalen Fernsehsenders Südwest 3 berichtete in ähnlicher Wertung über
Rudolf wie der SDR 3, steigerte die Verleumdung jedoch noch, indem es einen in der Vorwochen
veröffentlichten Artikel der Stuttgarter Nachrichten entstellte. Dieser Artikel vom 14. Juni 1993 war
wie folgt tituliert: »Nur ein Opfer der "Vaterfigur des Neonazismus"?«. Unter dem Wort
"Neonazismus" wurde ein Bild des Angeklagten wiedergegeben. Gemeint war mit der Frage in der
Schlagzeile, ob Rudolf ein Opfer der Raubkopieraktion des als "Vaterfigur des Neonazismus"
bezeichneten O.E. Remer wurde.
Der Südwestfunk knickte beim Abfilmen dieses Artikels dessen linke Hälfte um, so daß der Zuschauer
über dem Foto Rudolfs lediglich die Worte "Vaterfigur des Neonazismus" erkennen konnte. Bei den
Zuschauern mußte somit der Eindruck entstehen, als sei mit dem gnadenlosen Urteil über Rudolf
http://vho.org/D/Kardinal/Presse.html (11 von 20) [31.07.2004 01:05:12]