Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte ...

Germar Rudolf: Kardinalfragen zur Zeitgeschichte
»Der geringste Bauer und Bettler ist ebensowohl ein Mensch wie der
König. Ein Justizkollegium, das Ungerechtigkeiten ausübt, ist
gefährlicher und schlimmer wie eine Diebesbande. Vor der kann man
sich schützen! - Aber vor Schelmen, die den Mantel der Justiz
gebrauchen, um ihre üblen Pressionen auszuführen, vor denen kann sich
kein Mensch hüten, sie sind ärger wie die größten Spitzbuben in der Welt
und meritieren eine doppelte Bestrafung.«
Deutsches Gerichtsurteil:
Wissenschaftliches Werk wird
verbrannt!
Verfahren wegen Grundlagen zur Zeitgeschichte endet mit
Bücherverbrennung
Friedrich der Große
Seit dem 7. Mai saß Richter Burkhardt Stein am Amtsgericht Tübingen über Verleger, Herausgeber
und Autoren des revisionistischen Grundlagenwerkes Grundlagen zur Zeitgeschichte zu Gericht (Az.
4 Ls 15 Js 1535/95). Zuerst wurden die Verfahren gegen die Autoren aus verschiedenen Gründen
abgetrennt. Sodann mußte auch das Verfahren gegen den Herausgeber Ernst Gauss alias Germar
Rudolf (Scheerer) abgetrennt werden, da der Angeklagte nicht zu Verhandlung erschienen war.
Richter Stein erließ daraufhin Haftbefehl.
Im Laufe des Verfahrens werfen die Staatsanwältin und der Richter dem Verleger Wigbert Grabert
vor, das inkriminierte Buch erfülle mit einigen angeblich den Holocaust leugnenden Adjektiven wie
"angeblich", "vermeintlich" und "sogenannt" den Tatbestand der Volksverhetzung. Der Verteidiger
besteht darauf, daß beim Verlesen bestimmter Passagen des Buches immer auch der umfassende und
ausführliche Fußnotenapparat mitverlesen wird, um die Wissenschaftlichkeit und Seriosität des
Buches hervorzuheben, da alles mit zumeist etablierten Quellen belegt sei. Der Richter antwortet
darauf jedoch nur, zur Staatsanwältin Susanne Teschner gewandt, daß das Gericht in diesem
Verfahren nicht laut denken werde. Die verschiedenen Anträge der Verteidigung auf Einholung von
Sachgutachten oder Zuziehung von Akten, aus denen hervorgehe, daß die Worte "angeblich" usw.
nicht per se einen leugnenden Inhalt haben, werden ebenfalls abgelehnt.
Ebenso abgelehnt werden zwei Anträge des Verteidigers, das Verfahren einzustellen, da es in diesem
Verfahren für den Richter auch theoretisch keine Möglichkeit gebe, den Angeklagten freizusprechen,
da er in einem solchen Falle mit gesellschaftlicher Verfolgung oder gar strafrechtlicher Ahndung
durch die Justiz rechnen müsse, wie der Fall des Richters Orlet im Verfahren gegen Deckert bewiesen
habe.
http://vho.org/D/Kardinal/Verbrannt.html (1 von 3) [31.07.2004 01:03:48]