Fazit meiner Diplomarbeit zur Analyse der Leistung ... - patrickfink.de

Fazit meiner Diplomarbeit
zur Analyse der Leistung unserer Massenmedien in der Finanzmarktkrise 2007/2008
me@patrickfink.de
Wie in jedem Fazit fasse ich zunächst die vorangegangene Analyse zusammen, um dann
Schlussfolgerungen zu ziehen und diese mit anderen Forschungsergebnissen zur Leistung
des Mediensystem zu vergleichen.
Die Betrachtung der Heutigen Strukturen (Kapitel III) hat gezeigt, dass die Massenmedien
ein potentiell leistungsstarkes Werkzeug der Demokratie sind, um die gesamte
Gemeinschaft vor Problemen zu warnen und effiziente Lösungskonzepte zu entwickeln.
Wie jedoch zuvor mit den Produktiven Ausschließungen (Kapitel II) festgestellt wurde,
tendieren selbst formell offene Diskursarenen zu Ausschließungspraktiken. Dieser
Zusammenhang wurde in die Bestimmung der Norm (Kapitel IV) durch die deliberale
Öffentlichkeitstheorie aufgenommen und fand seinen Ausdruck in dem demokratischen
Performanzkriterium Vielfalt, welches nach Voltmer mit quanti- und qualitativen
Inhaltsanalysen der Medienberichterstattung zu messen ist. Nachdem die aktuellen
Verzerrungen (Kapitel V) vorgestellt wurden, ist mit dem Framing-Ansatz eine Methodik
zur Gestaltung von quanti- und qualitativen Inhaltsanalysen erläutert worden, um diese
Verzerrungen genauer erkennen zu können. Schließlich wurde in Kapitel VI mit Hilfe dieser
Methode die Kapitalismusdebatte daraufhin empirisch befragt, ob das systembedrohende
Problem der aufgeblähten Finanzmärkte rechtzeitig entdeckt wurde und welche Vielfalt der
Diskurs zur Lösung dieses Problems bietet.
Das eindeutigste Ergebnis der Analyse ist die nahezu vollständige Ausschließung der
peripheren Akteure. In dieser Ausschließung kann ein Grund für die ebenfalls festgestellte
Konsonanz bezüglich der Handlungsempfehlungen (in Frame-Terminologie des
Problemlösungsansatzes) gesehen werden. In beiden betrachteten Diskursabschnitten
wurden jeweils dominante Handlungsempfehlungen bzgl. Regulierung festgestellt.

me@patrickfink.de
Darüber hinaus besteht der Beweis für die Abhängigkeit des Sagbaren von einem
Grundkonsens gerade in der Wandlung der inhaltlichen Aussage dieses Konsenses bzw.
dann der Konsense: Wohingegen vor dem Schlüsselereignis der Lehman-Insolvenz die
Forderung nach mehr Regulierung der Finanzmärkte von der Mehrheit der Artikel
abgelehnt wurde, spricht sich der Medientenor nach diesem Ereignis sehr eindeutig für
mehr Regulierung aus. Dieser Befund widerspricht der Grundannahme der
Schweigespiraltheorie der stetig zunehmenden Konsonanz.
Dennoch wurde das Problem der entfesselten Finanzmärkte nicht rechtzeitig erkannt. Ein
Resultat dieses Versäumnisses besteht heute unter anderem darin, dass die konkreten
systembedrohenden Probleme wie die Insolvenzrisiken von Banken, die too big to fall sind,
also deren Wegfall einen Kollaps des gesamten Systems zur Folge hätte, erst sehr
kurzfristig vor dem ultimativen Notwendigwerden einer Lösung bekannt werden. So
wurden in nächtlichen Sitzungen mit flinker Feder Rettungspläne geschmiedet, die unter
anderem gigantische Summen an Steuergeldern in das Finanzsystem einspeisen. In der
Bevölkerung stoßen diese Maßnahmen auf Unverständnis bis Ablehnung – in diesen
Protesten druckt sich die erwähnte Gefahr der Finanzmarktkrise für die Demokratie aus: die
Bürger nehmen einen grundsätzlichen Auffassungsunterschied zwischen ihnen und der
Regierung bzw. den Wirtschaftsführern darüber an, worin verantwortungsbewusstes und
gerechtes Handeln besteht. Außerdem werden bei diesen schnell entwickelten
Notfallrettungsplänen viele handwerkliche Fehler kritisiert: zum einen bekämen die Bürger
durch nachlässige Vertragsgestaltung kaum Chancen auf eine Verzinsung ihres
Investments, zum anderen müssen die von der Regierung zur Verfügung gestellten
Summen immer wieder nachgebessert werden – nach oben.
Weiter wurde nach der Stärke der Einflussmöglichkeiten einzelner Akteure auf den Diskurs
gefragt. Auch wenn die angewandte Methodik des Framing-Ansatzes nicht primär auf
diese Frage abzielt, kann festgehalten werden, dass die Heuschreckendebatte erst von der
SPD – einem Zentrumsakteur – auf die Agenda der Massenmedien gesetzt wurde und ihre
Deutung den Diskurs dominierte.

me@patrickfink.de
Da diese Ergebnisse einer empirischen Analyse entspringen, sind sie prinzipiell widerlegbar
und keine logisch-analytisch wahren Aussagen. Besonders die Kodier-Reliabilität stellt eine
Abschwächung der Aussagekraft dar. Auch die Erkenntnisse zu den Ursachen von Framing-
Effekten bleiben unpräzise, da die Arbeit wie die vom Framing-Ansatz momentan
insgesamt angebotene Methodik diese Ursachen noch nicht in den Fokus stellt.
Für den Ausschnitt Heuschreckendebatte kann zumindest eine Zunahme von
entsprechenden Frames in Medientexten festgestellt werden, die auf das diskursive Ereignis
des Interviews von Franz Müntefering zurückzuführen ist. Ebenso kann plausibel
angenommen werden, dass der Umschwung der Bewertung der Regulierung der
Finanzmärkte auf das Sachereignis der Insolvenz der Lehman-Brothers zurückzuführen ist.
Dabei ist jedoch unklar, ob die Qualität des Ereignisses nur generelle Dynamik in den
Diskurs gebracht hat oder ebenfalls bereits die Bewertung pro Regulierung impliziert hat.
Doch auch bei den klareren Ergebnissen darf im Hinblick auf die Meinungsbildung der
Bürger nicht vergessen werden, dass deren Beeinflussung durch die Massenmedien in
dieser Arbeit nur generell unterstellt wurden und in der Diskussion der
Medienwirkungsforschung ebenfalls Modelle wie die der Cultural Studies existieren,
welche den Rezipienten die mit Stichworten wie ‚semiotischer Widerstand‘ (Wimmer) die
Fähigkeiten einräumen, unbeeindruckt bis widerständig mit den angebotenen
Informationen umzugehen. 1
Aber auch wenn der Konsens kritisch hinterfragt werden kann, bleibt es schwierig bis
unmöglich, sich vorzustellen, wie unterdrückte Informationen von auf das jeweilige Thema
spezialisierten Akteuren wie attac von den nicht-spezialisierten Rezipienten kompensiert
werden können, um zu einer qualitativ ähnlichen Lösung von Problemen zu kommen.
Diese praktizierte Ausschließung von nicht-zentralen Akteuren wird von zahlreichen
Studien bestätigt. Unter anderem konstatieren Gitlin 1980 2 , Poindexter/Stroman 1981 3 ,
1 Vgl. Wimmer 2007, S. 187 – Das Konzept der prinzipiell widerständigen Rezeption wurde von Hall
ausgearbeitet: Hall 1980.
2 Gitlin 1980
3 Poindexter, Stroman 1981

me@patrickfink.de
Greenberg 1986 4 , Herrmann 1993 5 , Entman 2003 6 sowie Carragee und Roefs 2004 7 , dass
die Medien dominante Frames hervorbrächten (Gitlin), die politischen Eliten diese Frames
bestimmten (Entman), außerdem Bevölkerungsminoritäten unterrepräsentiert würden
(Poindexter/Stroman, Greenberg) und insgesamt die Werte der entsprechenden Lebenswelt
stabilisiert würden (Herrmann). Als Konsequenz sieht auch die Forschung die Zementierung
des Status Quo gesehen (Gitlin), welche einer demokratietheoretisch idealen flexiblen
Reaktion auf problematische Entwicklungen widerspricht.
Dieses Problem wird nach der Einbeziehung weiterer Studienergebnisse von Pfetsch
präzisiert:
[…] so zeigen die bisherigen Analysen, dass die Kommentaröffentlichkeit bei
Debatten über politische Strukturen und Prozesse durch wenige etablierte, gut
sichtbare Akteure gekennzeichnet ist, die den Kern des politischen
Entscheidungszentrums bilden. Erst in der Auseinandersetzung über materielle
Politik öffnet sich der Kreis der von den Medien als relevant bezeichneten
politischen Spieler oder Betroffenen. 8
An dieser genaueren Analyse zeigt sich theoretisch, dass es in der Tat die
Selektionsmechanismen sind, die unkonventionelle Problemlösungen verhindern: Denn es
sind gerade die bevorzugt hör- und sichtbaren Zentrumsakteure, die wenig Interesse daran
haben dürften, aktuelle Strukturen zu verändern. Meckel spricht hier von einem ‚Mismatch‘
von ‚Formalisierung‘, also den Strukturregeln und der Funktionalität des Mediensystems. 9
Kaase betont darüber hinaus, dass die Eigenlogik der elektronischen (!) Medien „der
Komplexität der demokratischen Politik in zeitgenössischen Gesellschaften nicht gerecht
wird.“ 10 Imhof schließt, dass bei einer Fortsetzung dieser negativen Entwicklung mit
‚zunehmenden Steuerungs- und Legitimationsproblemen‘ in der modernen
Informationsgesellschaft zu rechnen sei. 11 Diese pessimistische Prognose bestätigt Voltmer
4 Greenberg 1986
5 Herrmann 1993
6 Entman 1993a
7 Carragee, Roefs 2004
8 Pfetsch 2004, S. 93
9 Vgl. Meckel 2002, S. 282
10 Kaase 1998, S. 41
11 Vgl. Imhof et al. 1999, S. 13–14

me@patrickfink.de
mit der Feststellung, dass die bisherigen Studien ausnahmslos Einschränkungen hinsichtlich
der jeweils formulierten Qualitätserwartungen gefunden hätten. 12
Da das Übel der Selektion nach Foucault universell ist, d.h. in jeder Epoche zu
diagnostizieren ist und auch die Systemtheorie sie als notwendig klassifizierte sowie diese
empirische Studie zur Kapitalismusdebatte sie aktuell noch einmal feststellte, blickt der
politisch Ambitionierte zunächst ratlos auf die vermachteten Strukturen.
Wie einleitend erwähnt können Lösungsansätze für das Problem der suboptimalen
Problemlösungsfähigkeit an dieser Stelle nicht ausführlich diskutiert werden – v.a. die
praktische Umsetzung neuer konkreter Regelsysteme wie beispielsweise die
Ausformulierung von Vorschriften zur Binnenpluralität ist ein komplexer Prozess, in den
wiederum viele gesellschaftliche Akteure mit einbezogen werden müssen. So wurde z.B.
der Faktor bzw. Sektor Wirtschaft in dieser Arbeit überhaupt nicht berücksichtigt, welcher
jedoch ebenfalls Einfluss auf das Mediensystem ausübt und von ihm z.B. in Form der
Werbung beeinflusst wird (vgl. auch z.B. Chomskys Propaganda-Modell).
Doch wiederum mit Foucault kann auch eine grundsätzliche Idee zur Lösung des Problems
ansetzen, denn laut Schulz ist weniger entscheidend,
ob die Medien tatsächlich Macht haben, entscheidend ist vielmehr, ob allgemein
angenommen wird, dass die Medien Macht haben. Wenn das der Fall ist, verhalten sich alle
so, als hätten die Medien politische Macht. Und das ist in seinen Folgen gleichbedeutend mit
tatsächlicher Macht der Massenmedien. 13
Die Macht der Medien ist also genau so kontingent wie die Werte, an denen die
Journalisten sich orientieren bzw. von denen sie unbewusst geleitet werden. Also könnten
nach Foucaults Analyse durch die Summe der Praktiken von unten – beispielsweise in Form
von Kaufentscheidungen gegen Mainstream-Medien – die Werte verändert werden,
welche Journalisten dazu verleiten, stets dieselbe Prominenz auszuwählen. Dabei
erleichtern es die neuen Medien wie das Internet ungemein, sich von konventionellen
Medienprodukten loszusagen und beispielsweise auf den Internetseiten von indymedia.org
12 Vgl. Voltmer 1999, S. 74
13 Schulz 1997, S. 46

me@patrickfink.de
oder den Archiven von Amnesty International selbst auf die Suche nach der Wahrheit zu
gehen.
Wenn eine große Zahl Bürger nicht mehr nur die konventionellen Leitmedien, sondern
auch in größerem Umfang neue und alternative Medien nutzten, entstände auch die in der
Medientheorie geforderte Ergänzung der nur über Selektion zu regelnden
zentralgesellschaftlichen Öffentlichkeit durch Nebenöffentlichkeiten – es käme zu einem
erhöhten Hin- und Her von Ideen und Meinungen und einer Erhöhung der
Wahrscheinlichkeit einer ‚Garantie der Pluralität der Sichtweisen‘ (Fraser).
Diese Tendenzen materialisieren sich unter den im Kapitel 3.6 Aktuelle Entwicklungen
erläuterten Aspekten der Differenzierung und Deregulierung und sind im Gegensatz zu
den dort betonten Depolitisierungsprozessen positiv zu bewerten.
Dieser ‚zweite Strukturwandel der Öffentlichkeit‘ (Imhof) ist jedoch nach Konsens der
Autoren bisher nur unzureichend erforscht. 14
Wiederum stärkt diese machtvollere Position der Rezipienten die Bedeutung des Framing-
Ansatzes, welcher durch sein integratives Instrumentarium ja erlaubt, auch
‚Rückkopplungseffekte‘ (Dahinden) bzw. Frame-Übernahme durch Rezipienten zu erfassen.
Nach Dahinden hat die Framing-Forschung vordringlich zwei Aufgaben zu lösen: Zunächst
müsse durch Vereinheitlichung der Begriffsbestimmungen mehr Transparenz in der
Forschung geschaffen werden. Dann müsse an Forschungsdesigns gearbeitet werden, die
Framingprozesse „integral auf allen relevanten Ebenen untersuchen“ – „von PR über
Journalismus bis zu Rezeption und Rückkopplungseffekten.“ 15
Wie die Forschung muss auch die Politik bei der Erwägung neuer Regelsysteme die
aktuellen Entwicklungen einbeziehen. Auch hier sind besonders die neuen und erweiterten
Nutzungsmöglichkeiten für Rezipienten in Verbindung mit der technischen Konvergenz der
14 Imhof et al. 1999, S. 13
15 Dahinden 2006, S. 321

me@patrickfink.de
herkömmlichen Formen der Individual- u. Massenkommunikation sowie die dadurch
ermöglichten gänzlich neuen Formen elektrischer Öffentlichkeit zu nennen. 16
Doch genau wie die Finanzkrise wird auch die Mediatisierung inklusive ihrer potenziell
desintegrativen Gefahren vom politischen System nicht verhandelt: „[…] der Wandel wird
in Wissenschaft, Politik und Gesellschaft bislang nicht hinreichend reflektiert und für die
gesamtgesellschaftliche Diskussion bewusst gemacht.“ 17
Allerdings liegt die Vermutung nahe, dass nicht die Politik das Thema missachtet, sondern
die Medien selbst eine Thematisierung der Strukturprinzipien des Mediensystems im Sinne
der Selbsterhaltung ausschließen – und dies nach den Agenda-Setting-Thesen ein Grund
dafür ist, dass das politische System nicht eingreift.
Es schält sich also als strukturelles Problem heraus, dass Systeme sich nicht selbst
verhandeln können. Wenn dieser theoretische Befund auf die demokratisch-
marktwirtschaftliche Gesellschaft übertragen wird, scheinen die heutigen Strukturen in
ihrer Gesamtheit ihre eigene Evolution zu verhindern, obwohl Performanzkriterien für
einzelne Teilbereiche formulierbar sind. So sind die anderen anstehenden Mega-Probleme
wie Klimawandel, Ernährung und Migrationsbewegungen zu begrüßen: Sie werden eine
Renaissance des Strukturlichen einleiten – allein schon aus Mangel an Alternativen.
16 Imhof et al. 1999, S. 16
17 Imhof et al. 1999, S. 16