Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte - Institut für Zeitgeschichte

112 Hellmut Seier
Erst im Sommer und Herbst 1933 setzte sich die Umdeutung durch, die den
Rektor als Initiator der Sinneinheit sah. Der Übergang ist noch in einem Aufsatz
des Göttinger Rektors Friedrich Neumann vom August 1933 spürbar, der den
Führerbegriff mied, aber dem „politischen Rektorat" die Aufgabe zuschrieb, „vom
Ganzen her" zu ordnen, „was in der Universität geplant und gefordert wird", und
dafür einzustehen, „daß die Universität geschlossen auf ihre öffentliche Aufgabe
ausgerichtet ist" 32 . Hier trat auch das Arsenal der verwaltungspraktischen Rektoratskritik
in den Dienst der Umdeutung. Wurden doch auch vor 1933 mancherlei
Einwände laut, die sich gegen strukturelle Schwächen richteten, unter denen Amt
und Stellung des Rektors leiden können: Kürze der Amtszeit, häufiger Wechsel,
infolgedessen Mängel an Kontinuität und Verwaltungserfahrung, Rücksichtnahme auf
Anciennität und Fakultätsreihenfolge, Dualismus im Hinblick auf die Funktionen des
Kurators 38 . Diese Kritik war ihrem Ursprung nach jedoch nicht politisch motiviert.
Erst unter dem Druck des Führerprinzips griff die Theorie nunmehr auf sie zurück.
Wie ja denn nicht nur in der hochschulinternen Diskussion, sondern mehr noch
auf seiten des revolutionären Radikalismus an der Tragfähigkeit des Untergrundes
gezweifelt wurde, auf dem die Reform entstand. Fragte sich freilich die akademische
Kollaboration, ob das Führerprinzip der Wissenschaft adäquat sei, so bestritt der
SA-Student, daß der Gelehrte zum Führer tauge und daß die Gleichschaltung in
die Gefolgschaftsbildung münde. „Es ist das Gesetz der Führung", hieß es in einer
Schrift von Andreas Feickert (1934 Reichsschaftsführer der Studierenden und
Führer der DSt), „daß man Untergebene nicht eigentlich führen kann; schöpferisch
führen kann man nur eigenwillige Kerle, die wissen, was sie wollen, die überzeugt
werden müssen, die aber, wenn sie überzeugt sind, eigenschöpferisch weiterarbeiten
und auf diese ihre Führung schwören. Sind die deutschen Hochschulen
als Gesamtheit heute eigenwillige Kerle? Sie sind Untergebene! Sie warten mit
gebeugtem Nacken, bis eine Verfügung aus einem nationalsozialistischen Ministerium
kommt." 34 Führung bedeutete hier die unmodifizierte Eingliederung der
Wissenschaft in das System der politischen Herrschaft. Diese radikale Richtung
forderte nicht, sondern bezweifelte die Kompetenz der Universität zur politischen
Erziehung 35 . Sie leugnete die Aussicht auf Selbsterneuerung und tastete in letzter
Konsequenz über die klassische Struktur hinaus, indem sie die Aufgliederung in
Führerschulen, Berufsfachschulen und Forschungsinstitute betrieb 36 . Dahinter stand
32
Fr. Neumann, Das politische Rektorat, Grundsätzliches zur Reform der Universitätsverfassung,
in: Der deutsche Student 1 (1933), Aug.-H., S. 14-21, hier S. 20.
33
Ebenda, S. 16 f.
34
A. Feickert, a.a.O., S. 10.
35
A. Derichsweiler, Student der Bewegung, in: Volk im Werden 3 (1935), S. 82ff.; G.
Mähner, Die politische Erziehungsarbeit in den Schulungslagern des NSDStB, ebd., S. 94.
36
A. Holfelder, Die „politische Universität" und die Wissenschaft, in: Der deutsche Student
1 (1933), Aug.-H., S. 9-14; H. Barnim, Tod der Fakultäten, ebd., Dez.-H., S. 38-41.-Die
Furcht vor der Auflösung der Universität ist noch 1938 selbst bei NS-Professoren nicht gebannt,
vgl. die Kieler Rede von Gaudozentenführer Hanns Löhr, in: Grundfragen der deutschen
Universität und Wissenschaft, Neumünster 1938, S. 19.