mobbing und strukturelle gewalt als spezifische ... - baemayr.net

Dr. med. Argeo Bämayr
Mobbing und strukturelle Gewalt
als spezifische Formen
der psychischen Gewalt
Eine gesellschaftskritische Beschreibung
der überall verbreiteten psychischen Gewalt in Deutschland
Coburg
2011

Mobbing und strukturelle Gewalt
als spezifische Formen
der psychischen Gewalt
Die Aufzeichnungen auf dieser Homepage fußen auf den Erfahrungen einer 25-jährigen
psychiatrisch/psychotherapeutischen Tätigkeit in der Behandlung von Patienten, die
psychische Gewalt in Form von Mobbing und/oder struktureller Gewalt erfahren haben. Im
Vordergrund steht die Aufdeckung und Beschreibung der Krankheitsursachen für
„psychotraumatische Belastungsstörungen“. Während dies bei der Krankheitsursache
„Mobbing“ relativ leicht gelingt, ist die Krankheitsursache „strukturelle Gewalt“ nur
erschwert zu analysieren. Die Ursache der „strukturellen Gewalt“ versteckt sich subtil hinter
Rechtsvorschriften und erschließt sich daher rational im Regelfall nur Insidern, während
Betroffene oft nur emotional reagieren und unter den gesundheitlichen Folgen leiden, ohne
die strukturelle Systematik zu erfassen.
Eigene, weit verstreute bisherige Veröffentlichungen über die Themenkreise „Psychische
Gewalt in Form von struktureller Gewalt und Mobbing“ werden in Bezug auf das
Gesundheitssystem (Opfer und Helfer) zusammengeführt. Zusammenhänge zwischen
Mobbing und struktureller Gewalt werden aufgezeigt. Betreffend die Mobbingproblematik
werden nur einige Problembereiche herausgegriffen, auf welche bisher in der (Fach)-Literatur
entweder nicht oder zu wenig eingegangen wird, wie z.B. die Beschreibung des „Mobbing-
Syndroms“ aus psychotraumatischer Sicht. Im wesentlichen befassen sich folglich die
Themen dieser Homepage mit der Krankheitsursache „strukturelle Gewalt“ im
Gesundheitssystem Deutschlands.
Strukturelle Gewalt und Mobbing als bevorzugte Herrschaftsinstrumente
in Deutschland
Weltweit breiten sich Mobbing und die strukturelle Gewalt nahezu ungebremst aus. Diese
Formen der psychischen Gewalt wirken sich auf weite Teile in der Bevölkerung
gesundheitlich und wirtschaftlich schädlich aus. Insbesondere Institutionen der Macht in
Staat, Wirtschaft und zivilen Gesellschaften, sowie Macht besessene Einzelpersonen
verhindern mittels psychischer Gewalt eine gerechte Verteilung der vorhandenen Güter und
Produktionsmittel. Der vorexerzierte rücksichtslose Einsatz der psychischen Gewalt der
„Stärkeren“ gegenüber „Schwächeren“ dient vielen als Vorbild und wird daher von vielen
Menschen zum eigenen Vorteil praktiziert.
Die Ausbeutung mittels psychischer Gewalt existiert sowohl zwischen Staaten, als auch
innerhalb eines Staatsgefüges betreffend alle nur denkbaren Institutionen (Behörden, Firmen,
Kirchen, Banken, Vereine, Schulen usw.). Die Gewalt zwischen Staaten ist nicht nur in
Kriegen zu beobachten, sondern auch in „Friedenszeiten“, z.B. im Verhältnis zwischen
Industrie- und Entwicklungsländern, welche z.B. über spezifische Firmen den
Ausbeutungsterror unter Berufung auf Patente in weite Schichten der ländlichen Bevölkerung
hinein tragen. In allen neuzeitlichen Formen des Krieges nimmt zwischenzeitlich die
psychische Gewalt qualitativ und quantitativ einen höheren Rang als die körperlichen Gewalt
ein.
Bei diesen Gegebenheiten verwundert es nicht mehr, dass bisher nur wenige, den humanen
Charakter bewahrende Staaten (z.B. in Skandinavien) die psychische Gewalt auch in Form
von Gesetzen einzudämmen versuchen. Deutschland gehört nicht dazu! In Deutschland ist die
psychische Gewalt in Form der strukturellen Gewalt straf- und zivilrechtlich zulässig.

Obwohl die Verletzung der Psyche schlimmer und nachhaltiger als die Verletzung des
Körpers sein kann, in Form des Suizids sogar tödlich verlaufen kann, stellt die psychische
Gewalt keine Straftat der Körperverletzung dar. Auch Mobbing ist strafrechtlich zulässig,
solange keine gesonderten Straftatbestände (z.B. Beleidigung, üble Nachrede, Verleumdung,
Körperverletzung) vorliegen. Zivil- und arbeitsrechtlich kann Mobbing verfolgt werden. Die
erfolgreiche Umsetzung ist kompliziert und daher bisher nur selten gelungen. Das
überwiegend an der Arbeitsstelle stattfindende Mobbing wird bei Mobbing-Opfern häufig in
Form einer strukturellen Gewalt von Behörden auf dem Boden von Gesetzen und
Ausführungsbestimmungen durch Krankenkassen, medizinischem Dienst, Arbeitsämtern,
Ausländerbehörden usw. fortgesetzt. Von der strukturellen Gewalt durch die
Medizinalbürokratie sind nicht nur Patienten betroffen sondern auch das medizinische
Personal. Die gesundheitlichen Auswirkungen unterscheiden sich nicht, ob sie von der
strukturellen Gewalt oder von Mobbing verursacht worden sind. Dies lässt sich anhand
eigener Studien belegen.
Während über Mobbing eine umfangreiche Literatur zur Verfügung steht, wird die
allgegenwärtig vorhandene strukturelle Gewalt als „gottgegeben“ und schicksalhaft
hingenommen. Mit der zunehmenden Komplexität einer Gesellschaft wächst die Gefahr der
strukturellen Gewalt trotz der offiziellen Anerkennung der Menschenrechte. Die größte
Gefahr für die Menschenrechte geht – weltweit – immer von Staatsorganen aus. Die Artikel
1 bis 17 des Grundgesetzes bezwecken nämlich vorrangig den Schutz des Bürgers vor
Übergriffen durch die Staatsmacht. Das im Jahr 1949 installierte Grundgesetz ist also das
Ergebnis der französischen Revolution und der bitteren Erfahrungen aus dem Dritten Reich.
Scheibchenweise wird jedoch in Deutschland seit Bestehen dieses Grundgesetzes die
Einschränkung der Grundrechte eben von diesen Institutionen vollzogen, vor denen der
Bürger geschützt werden soll. Dies sind die Legislative, die Exekutive und die Judikative.
Immer mehr Gesetze, welche vom Bundesverfassungsgericht als verfassungswidrig eingestuft
werden mussten und der jährlich erscheinende Grundrechtereport belegen dies eindrücklich.
Im Vergleich zur Ursprungsfassung des Grundgesetzes im Jahr 1949 ist das derzeitig gültige
Grundgesetz bezüglich der Menschenrechte ein aufgeblähter Torso geworden. Sechs Gesetze
zur Änderung des Grundgesetzes haben die Grundrechte des Bürgers in ihrem Wesensgehalt
so verstümmelt, dass sie kaum mehr wieder zu erkennen sind. Die drei Artikel 17a, 18 und 19
des Grundgesetzes beschäftigen sich ausschließlich mit Beschränkungen, Einschränkungen
und Verwirkung von Grundrechten. Ein Bürger, der das derzeit gültige Grundgesetz unter
Hinweis auf die alleinige Anerkennung des Grundgesetz in der Fassung des Jahres 1949
ablehnt, begibt sich in die Gefahr, als Verfassungsfeind eingestuft zu werden.
Die Anzahl von Grundrechtseinschränkungen in weiteren Gesetzen ist unübersehbar. Immer
wieder müssen verfassungswidrige Bestimmungen von hohen Bundesgerichten wie vom
Bundesverfassungsgericht oder Bundesgerichtshof aufgehoben werden. Deshalb hat das
Bundesverfassungsgericht in seinem Urteil vom 3. März 2004 über den „großen
Lauschangriff“ den Gesetzgeber auf seine Pflicht hingewiesen, bereits im
Gesetzgebungsverfahren die Vorgaben des Grundgesetzes zu berücksichtigen. Erlasse der
Gesetzgeber weiterhin Gesetze, die offensichtlich den verfassungsrechtlichen Vorgaben nicht
genügen, werde das Vertrauen in den Rechtsstaat untergraben. Der Gesetzgeber hält sich nicht
daran. Meist handelt es sich um Verfassungsverstöße aus dem Bereich der inneren Sicherheit
(Großer Lauschangriff (2004), „Bundestrojaner“ (Februar 2007), Automatisierter
Kontodatenabruf (Juli 2007), der den Verdacht auf eine „Staatsparanoia“ aufkommen lässt,
welche sodann von den höchsten Gerichten geheilt werden müssen. Den „Vogel“ schoss der
Bundesinnenminister ab, der allen Ernstes den Abschuss von entführten Passagierflugzeugen
als verfassungskonform eingestuft hatte. Ob sich schon einmal der Verfassungsschutz mit
Politikern beschäftigt hat, welche offensichtlich nicht mehr auf dem Boden des Grundgesetzes

stehen? Wohl kaum, vielmehr gewinnt man den Eindruck, dass die vornehmste Aufgabe des
Verfassungsschutzes darin besteht, verfassungswidrige Machenschaften der Staatsmacht vor
den Bürgern zu schützen, die von der Staatsmacht die Einhaltung der Grundrechte fordern.
Die Erschwerung der Ausübung des Demonstrationsrechts durch Gesetze und (unzulässige)
Kontrollen von Demonstranten im Vorfeld von Demonstrationen bestätigen diese
Einschätzung.
Dabei kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, dass der Gesetzgeber bewusst die
Grenzen weit überschreitet, um im Falle einer Korrektur durch die höchsten Gerichte dennoch
einen hohen Prozentsatz seiner Einschränkungen zu verwirklichen, frei nach dem Motto:
Zehn Schritte vor, zwei Schritte notgedrungen zurück, aber man ist dann wenigstens acht
Schritte weiter. Diese Praxis findet sich bei nahezu allen Gesetzesänderungen und wird von
der Exekutive bei der Erstellung von untergesetzlichen Ausführungsbestimmungen, Erlassen,
Richtlinien usw. prompt übernommen. Die unzulässigen Vorhaben sind somit erst mal über
viele Jahre hinweg gesichert bis die höchsten Gerichte in ferner Zukunft ihre Entscheidung
getroffen haben. Unter dieser strukturellen Gewalt darf der betroffene Bürger erst einmal
jahrelang zappeln.
In Verbindung mit einer inflationären Gesetzesflut, die allesamt fremd bestimmend auf den
Bürger einwirken, hat sich eine strukturelle Gewalt etabliert, die der Willkür Tür und Tor
öffnet. Ohne Gesetze herrscht Anarchie. Mit einer unübersehbaren Anzahl von Gesetzen
ebenfalls. Diesem Zustand nähert sich unsere Gesellschaft, da das Optimum an Regelungen
längst weit überschritten ist. In vielen Bereichen herrscht folglich schon das Chaos, besonders
arg im Gesundheitswesen und im Finanzwesen. Die Staatsmacht biegt sich in ihrer
„Dreifaltigkeit“ (Legislative, Exekutive, Judikative) ihre eigene Gesetzesflut zurecht, wie sie
will. Gerichte finden besonders in Sozial-, Verwaltungs- und Finanzgerichtsverfahren für
jedes beliebige Urteil in der Gesetzesflut schon irgendwo eine gesetzliche Begründung, die
ihre Entscheidung meist der Staatsmacht gefällig rechtfertigt.
Bürger, die sich an die Gerichte wenden, machen die bittere Erfahrung, dass die Justiz dem
obrigkeitsstaatlichen Denken streng verhaftet ist. Gerichte der unteren Instanzen urteilen
nahezu immer entlang untergeordneter Rechtsvorschriften und prüfen daher so gut wie nie, ob
die untergeordneten Vorschriften mit dem übergeordneten Recht in Einklang stehen. Selbst
Verwaltungsvorschriften haben in der Urteilsfindung Vorrang vor dem Gesetzeswortlaut. Und
wenn ein Bürger es wagt, Verwaltungsvorschriften und Gesetze als verfassungswidrig
anzuklagen, fühlt sich kaum ein Gericht bemüßigt, sich ernsthaft mit dieser Argumentation
auseinanderzusetzen. Derartige Einwände werden lapidar abgeschmettert. Sollen sich die
höheren Gerichte mit diesem beleidigenden Ansinnen der Bürger beschäftigen. Urteile von
wenigen Richtern, die das übergeordnete Recht direkt oder indirekt in ihre Entscheidung
einfließen lassen, werden im Regelfall von den nächst höheren Instanzen „kassiert“. Die
höheren Instanzen stufen ihre Urteile meist als „endgültig“ ein und lassen daher gegen ihre
Urteile Berufungen oder Revisionen nicht zu. Und die allerhöchsten Gerichte geben
Beschwerden gegen die Nichtzulassung einer Berufung so selten statt, dass man an einen
Glückstreffer in der Lotterie denken möchte.
Besonders konfliktträchtig gestalten sich sozialgerichtliche Verfahren von Kassenärzten,
wenn mit medizinischer Sachautorität begründete Anliegen mit dem amtsautoritären
Regelwerk im staatlichen Gesundheitssystem kollidieren. Je überzeugender der medizinische
Sachvortrag selbst mit Hinweisen auf übergeordnete Rechtsvorschriften vorgetragen wird,
umso eher empfindet die Jurisprudenz diesen Sachvortrag als Wettkampf zwischen Ärzten
und Juristen, der in einem sogenannten „Rechtsstaat“ immer zu Gunsten der Amtsautorität
entschieden wird. Dieses Strickmuster findet sich auch im Rahmen von Petitionen, so dass
man konstatieren muss, dass viele medizinische Sachverhalte in diesem staatsdirigistischen

System fremdbestimmt förmlich vergewaltigt werden. Das Ausmaß und die Relevanz dieses
Sachverhalts findet sich in einer Fülle von Beispielen, wie sie in dieser Homepage
nachgelesen werden können.
Dieses System, das sich als Rechtsstaat einstuft, eröffnet dem Rechtsmissbrauch häufig Tür
und Tor. Leidtragender dieses Systems ist meist der Bürger, welcher das Sozialsystem in
Anspruch nehmen muss. Daher finden sich im Bereich der gesetzlichen Krankenversicherung
und der Arbeitslosenversicherung in Verbindung mit der Grundsicherung die übelsten
Auswüchse einer Entrechtung durch die Legislative, die Exekutive und die Judikative. Der
Satiriker Gerhard Polt, das bayerische Urgestein, nimmt analog hierzu verwaltungsrechtliche
„juristisch einwandfreie Entscheidungen“ von „Einser-Juristen“ aufs Korn, welche in der
Sache nicht gerechtfertigt sind und auch nicht dem Willen des Volkes entsprechen.
Im Zusammenwirken der Einschränkung der Grundrechte, der grundsätzlichen Zulässigkeit
der psychischen Gewalt (strukturelle Gewalt und Mobbing), der chaotischen Gesetzgebung,
dem immer willkürlicherem Vorgehen der Exekutive und der aus allem resultierenden
Beliebigkeit der Rechtsprechung ist in Deutschland in weiten Bereichen ein
Rechtsmissbrauchsstaat, wenn nicht gar ein Unrechtsstaat entstanden. Das System mit immer
gleichen Berufspolitikern, die sich unabhängig von den jeweiligen Parteien in Bezug auf den
Machterhalt und die Machtausübung immer weniger unterscheiden, lässt sich durch die
Bevölkerung nicht mehr beeinflussen. Hieraus resultiert wohl das Unwort des Jahres 2010,
der „Wutbürger“.
Die zunehmende Überwachung durch soziale und ordnungspolitische Exekutivorgane unter
Missachtung des informationellen Selbstbestimmungsrechts zementiert die Verhältnisse. Eine
heute entstehende „weiße Rose“ würde keinen Tag lang unentdeckt bleiben, wenn sich unser
jetziges Herrschaftssystem in eine offen auftretende Diktatur wandeln würde. Demokratien
können folglich keinen Schutz vor der Entstehung von totalitären Systemen bieten.
Demokratien entwickeln stattdessen immer deutlicher eine Alibifunktion für die Errichtung
einer Diktatur, die mit hunderttausenden von Paragraphen unsachgemäß und überzogen die
Bevölkerung fremdbestimmt. Hannah Arendt prägt hierfür in „Macht und Gewalt“ (Piper 19.
Auflage 2009) den Begriff „Niemandsherrschaft“:
„Wir müssten heute diesen Grundformen (Monarchie, Oligarchie, Aristokratie und
Demokratie) noch die jüngste und vielleicht furchtbarste Herrschaftsform hinzufügen,
die Bürokratie oder die Herrschaft, welche durch ein kompliziertes System von Ämtern
ausgeübt wird, bei der man keinen Menschen mehr, weder den Einen noch die Wenigen,
weder die Besten noch die Vielen, verantwortlich machen kann, und die man daher am
besten als Niemandsherrschaft bezeichnet.“
In Form einer Opferbeschuldigung wird der Bevölkerung die Schuld zugewiesen: „Ihr habt
uns ja gewählt, also beschwert Euch nicht!“ Offensichtliches Unrecht wird von einigen
Politikern allenfalls als „Gerechtigkeitsdefizit“ oder „Gerechtigkeitslücke“ bagatellisiert. Die
Aufrechterhaltung der Wehrpflicht trotz einer massiv eingeschränkten Einberufungsquote
über einen Zeitraum von mindestens 20 Jahren verstößt selbst nach Auffassung des
Altbundeskanzlers Helmut Schmid gegen die Verfassung. Immer mehr Bürger, die diese
Sachverhalte rationalisieren oder intuitiv verspüren können, bleiben den Wahlen fern. Sie
können und wollen diesem so entstehenden „Unrechtsstaat“ keine demokratische
Legitimation liefern.
Die tatsächlich erlaubte Zulässigkeit der psychischen Gewalt ist das wirkungsvollste
Instrument, um dieses Systems einer „demokratisch gewählten Diktatur“ mit ausgeprägten
Elementen einer bürokratischen Willkür aufrecht erhalten zu können. Die nur schwer

nachweisbare psychische Gewalt sowohl in Form der strukturellen Gewalt als auch des
Mobbing gelingt nur im Rahmen einer Analyse eng umgrenzter Sachverhalte, so dass im
Folgenden dieser Nachweis nur exemplarisch aufgezeigt werden kann und zwar vorrangig in
den Bereichen, in denen auf profunde Kenntnisse zurückgegriffen werden kann. Beruflich
bedingt ist dies die strukturelle Gewalt im Gesundheitssystem im Kontext zu den
gesundheitlichen Auswirkungen durch Mobbing und die strukturelle Gewalt im
Arbeitslosensektor mit ihren krankmachenden Auswirkungen.
Strukturelle Gewalt und Mobbing im Kassenarztsystem Deutschlands
Die Begriffe „strukturelle Gewalt“ und „Mobbing“ lassen sich im weitestgehenden Sinne
definieren als einen Psychoterror, um Ergebnisse bei Einzelpersonen oder Gruppen zu
erzielen, die mit sachgerechten, rechtlich und ethisch sauberen Mitteln nicht zu erreichen sind.
Beispiele sind hierfür die Entfernung aus einem sozialen Verband, oder die Durchsetzung der
Übernahme unethischer und/oder pseudolegaler oder gar illegaler Aufgaben und Handlungen.
Der Begriff „strukturelles Mobbing“ ist umstritten, da Mobbing/Bossing aus juristischer Sicht
eine personenidentifizierbare „Täter-Opfer-Konstellation“ voraussetzt, welche beim
„strukturellen Mobbing“ noch schwerer nachzuweisen ist, als beim „individuellen Mobbing“.
Da es gesellschaftliche Phänomene auf politischer und wirtschaftlicher Ebene gibt, deren
Methoden sich nicht von Mobbinghandlungen personenidentifizierbarer Mobber
unterscheiden, erscheint es gerechtfertigt, den Begriff des „strukturellen Mobbing“ synonym
zur „strukturellen Gewalt“ zu verwenden.
Der Unterschied des „strukturellen Mobbing“ zum personenidentifizierbaren Mobbing zeigt
sich nur darin, dass das „strukturelle Mobbing“ immer unter rechtsmissbräuchlicher Berufung
auf Vorschriften oder gegen höherwertiges Recht verstoßend von übergeordneten
Institutionen und immer gegen untergeordnete Gruppen und primär nicht gegen
Einzelpersonen ausgeübt wird. Jedoch werden mehr oder weniger gewollt einzelne
Gruppenmitglieder unterschiedlich stark dem Mobbing und den hieraus resultierenden Folgen
ausgesetzt, um über eine Gruppenzersetzung unethische Ziele durchzusetzen. Nur selten
gelingt es, das „strukturelle Mobbing“ als systematische Methode so nachzuweisen, wie
anhand der von Mielke schriftlichen erstellten Richtlinie des Ministeriums für Staatssicherheit
der DDR Nr. 1/76, Seite 47 und 48 (siehe Kasten).
Richtlinie des Ministeriums für Staatssicherheit der DDR
Nr. 1/76, Seite 47 und 48
„2.6.2. Formen, Mittel und Methoden der Zersetzung
Die Festlegung der durchzuführenden Zersetzungsmaßnahmen hat auf der Grundlage
der exakten Einschätzung der erreichten Ergebnisse der Bearbeitung des jeweiligen
Operativen Vorganges, insbesondere der erarbeiteten Ansatzpunkte sowie der
Individualität der bearbeiteten Personen und in Abhängigkeit von der jeweils zu
erreichenden Zielstellung zu erfolgen.
Bewährte Formen der Zersetzung sind:
– systematische Diskreditierung des öffentlichen Rufes, des Ansehens und des
Prestiges auf der Grundlage miteinander verbundener wahrer, überprüfbarer und
diskreditierender sowie unwahrer, glaubhafter, nicht widerlegbarer und damit
ebenfalls diskreditierender Angaben;

– systematische Organisierung beruflicher und gesellschaftlicher Misserfolge zur
Untergrabung des Selbstvertrauens einzelner Personen;
– zielstrebige Untergrabung von Überzeugungen im Zusammenhang mit bestimmten
Idealen, Vorbildern usw. und die Erzeugung von Zweifeln an der persönlichen
Perspektive;
– Erzeugen von Misstrauen und gegenseitigen Verdächtigungen innerhalb von
Gruppen, Gruppierungen und Organisationen;
– Erzeugen bzw. Ausnutzen und Verstärken von Rivalitäten innerhalb von Gruppen,
Gruppierungen und Organisationen durch zielgerichtete Ausnutzung persönlicher
Schwächen einzelner Mitglieder;
– Beschäftigung von Gruppen, Gruppierungen und Organisationen mit ihren internen
Problemen mit dem Ziel der Einschränkung ihrer feindlich-negativen Handlungen;
– örtliches und zeitliches Unterbinden bzw. Einschränken der gegenseitigen
Beziehungen der Mitglieder einer Gruppe, Gruppierung oder Organisation auf der
Grundlage geltender gesetzlicher Bestimmungen, z.B. durch Arbeitsplatzbindungen,
Zuweisung örtlich entfernt liegender Arbeitsplätze usw.
Bei der Durchführung von Zersetzungsmaßnahmen sind vorrangig zuverlässige,
bewährte, für die Lösung dieser Aufgaben geeignete IM einzusetzen.
Bewährte Mittel und Methoden der Zersetzung sind:
– das Heranführen bzw. der Einsatz von IM, legendiert als Kuriere der Zentrale,
Vertrauenspersonen des Leiters der Gruppe, übergeordnete Personen, Beauftragte
von zuständigen Stellen aus dem Operationsgebiet, andere Verbindungspersonen
usw.;
– die Verwendung anonymer oder pseudonymer Briefe, Telegramme, Telefonanrufe
usw.; kompromittierender Fotos, z.B. von stattgefundenen oder vorgetäuschten
Begegnungen;
– die gezielte Verbreitung von Gerüchten über bestimmte Personen einer Gruppe,
Gruppierung oder Organisation;
– gezielte Indiskretionen bzw. das Vortäuschen einer Dekonspiration von
Abwehrmaßnahmen des MfS;
– die Vorladung von Personen zu staatlichen Dienststellen oder gesellschaftlichen
Organisationen mit glaubhafter oder unglaubhafter Begründung.
Diese Mittel und Methoden sind entsprechend den konkreten Bedingungen des
jeweiligen Operativen Vorganges schöpferisch und differenziert anzuwenden,
auszubauen und weiterzuentwickeln.“
Diese Richtlinie unterscheidet sich in der Zielsetzung nicht von „wissenschaftlichen“
Forschungsergebnissen zu möglichst wenig nachweisbaren Mobbingmethoden und
-handlungen. Selbst wenn diese oder eine ähnliche Richtlinie der deutschen Staatsmacht nicht
in schriftlicher Form vorliegen sollte, so lassen sich im Endergebnis auch im jetzigen Vollzug
politischen Handelns Abläufe und Ergebnisse entdecken, denen dieses Muster als Grundlage
zu dienen scheint. Jedenfalls handelt es sich bei diesen Handlungsanweisungen um ein Macht
erhaltendes Instrumentarium, welches unabhängig von der politischen Herrschaftsform
angewandt werden dürfte.
Ärzte, die die „bewährten Formen der Zersetzung“ der o.a. zitierten Richtlinie in Beziehung
zur ärztlichen Stellung im deutschen Gesundheitssystem setzen, haben schon die Frage
gestellt, ob diese Richtlinie als politische Vorlage dient, um die niedergelassene Ärzteschaft
in die Fänge von Medizinkonzernen zu überführen. Eine Antwort hierauf kann man sicherlich

erst dann geben, wenn sich nach der Zersetzung des derzeit bestehenden Gesundheitssystems
hierfür politisch Verantwortliche als Aufsichtsräte in solchen Konzernen wiederfinden.
Der Nachweis des „strukturellen Mobbing“ gelingt erst im Rahmen einer umfassenden
psychologische, medizinischen, soziologischen, juristischen, politologischen, semantischen
Gesamtschau im Sinne einer Situationsanalyse über die Ursachen, Intentionen und
Handlungen der im Regelfall nicht persönlich identifizierbaren „Mobber“, sowie den
typischen Mobbingfolgen und Reaktionsmustern, wie man sie auch bei individuell
Gemobbten findet. Zur Darstellung des „strukturellen Mobbing“ bietet sich das
Gesundheitswesen Deutschlands mit seinem staatsdirigistischen Kassenarztsystem an.
Ursachen und Auslöser des „strukturellen Mobbing“ im Kassenarztsystem
Die Bedingungen für ein „strukturelles Mobbing“ im Kassenarztsystem sind ideal. Das
deutsche Gesundheitswesen ist gesetzlich geregelt und entzieht sich dadurch den Regeln der
freien Marktwirtschaft. Staatliche Organisationen wie diese gesetzliche Krankenversicherung
sind selbst in problemlosen Zeiten gekennzeichnet von einem Übermaß an Reglementierung
und einer hieraus resultierenden Schwerfälligkeit. Dies sind Tausende von Paragraphen in
Gesetzen, Richtlinien, Ausführungsbestimmungen, Erlassen, Dienstanweisungen, Satzungen,
Gebührenordnungen, Verträgen, Anlagen, Formblattvordrucken usw., die sich teils sogar
widersprechen und amtsautoritär medizinische Sachzwänge missachten.
Als staatliche bzw. halbstaatliche Organisationen mit Zwangsmitgliedern sowohl auf Seiten
der Versicherten (Patienten) als auch der Akteure (niedergelassene Ärzte) herrschen
amtsautoritäre Strukturen vor, welche umgehend an der Reglementierungsschraube zu drehen
beginnen, wenn Schwierigkeiten auftreten. Bei fortwährenden Finanzierungsproblemen hat
sich die Reglementierungsschraube so heiß gedreht, dass sie zwischenzeitlich nur noch
sinnentleert dreht und dabei jede Menge Abrieb und Ausschuss hinterlässt. Die dadurch rasch
entfaltete aber sinnentleerte Planwirtschaft negiert Erkenntnisse, dass planwirtschaftliche
Systeme den marktwirtschaftlichen Systemen hoffnungslos unterlegen sind, wie dies der
Untergang der DDR und des kommunistischen Systems belegt. Man stelle sich nur vor, die
Lebensmittelversorgung in Deutschland wäre so planwirtschaftlich reglementiert wie das
Gesundheitswesen: Fehl- und Mangelernährung wären an der Tagesordnung und selbst
Verhungerte wären zu beklagen. Die Lehren aus einer staatlichen Unfähigkeit, komplexe
Organisationen flexibel beherrschen zu können, will man im Gesundheitswesen, im
Gegensatz zum staatlichen Rückzug z.B. aus dem Post-, Bahn und Kommunikationsbereich
nicht ziehen. Stellt doch das Gesundheitswesen die letzte zivile Bastion dar, in welcher
staatliche Stellen noch ihre Macht auskosten können.
Die Planwirtschaft im Gesundheitswesen muss zwangsweise in einen Widerspruch zur
freiheitlichen Grundordnung geraten, da Planwirtschaft und freie Marktwirtschaft im selben
Herrschaftssystem nicht kompatibel sind. Die Planwirtschaft bedarf umso gravierenderen
Steuerungs- und Kontrollmechanismen, je komplexer ein System wie hier das
Gesundheitssystem ist. Gleichzeitig geht jede Planwirtschaft mit Organisationsmängeln einher
und eben jene Organisationsmängel sind generell der Nährmoden und damit die
entscheidende Ursache von Mobbing. Mobbing ohne Organisationsmängel ist nämlich kaum
vorstellbar. Mobbing verursachende Organisationsmängel kennzeichnen förmlich das
deutsche Kassenarztsystem. Beispiele sind:
– Überforderungen am Arbeitsplatz (z.B. Einhaltung von Budgets, hausärztliche
Notdienste durch Fachärzte usw.),

– schwerwiegende Führungsfehler (z.B. Befehls- statt Auftragsstruktur, Prüfungsorgien,
Pflichtenkollisionen, Rechtsunsicherheiten usw.),
– Entrechtungen (z.B. örtliche und zeitliche Dauerpräsenz, Eingriffe in die medizinische
Behandlung, usw.),
– wirtschaftliche Destabilisierung (Planungsunsicherheit durch Unberechenbarkeit des
Einkommens, Entlohnungssystem in Punkten, Deckelung des Einkommens selbst bei
überdurchschnittlicher Beanspruchung ärztlicher Leistungen, Regressverfahren bis in
6-stellige Euro-Bereiche usw.),
– Identifikationsentzug mit dem ursprünglichen Unternehmensziel (weg von der
vertrauensvollen Arzt-Patient-Beziehung, hin zum Zuteilungsfunktionär und
Verwalter des Patienten),
– gestörtes „Betriebsklima“ auf allen Ebenen
- Konflikt Krankenkasse - Kassenärztliche Vereinigung,
- Konflikt Kassenärztliche Vereinigung - Kassenarzt,
- Konflikt Hausarzt - Facharzt,
- Konflikt Arzt - Patient als Resultat des Chaos.
Der Planwirtschaft und der damit einhergehenden Organisationsmängel ist die unsachgemäße
und/oder überzogene Fremdbestimmung immanent, welche zwangsweise mit der
grundgesetzlich garantierten „selbstbestimmten medizinischen Behandlung“ durch den
Patienten und der ärztlichen Berufsfreiheit kollidieren muss. Dies ist in einem freiheitlichen
System nur mit rechtsstaatlich zweifelhaften, rechtsmissbrauchenden und/oder
rechtswidrigen Mitteln umsetzbar. Dabei fliesen Mobbingursachen und Mobbingmethoden
nahtlos ineinander über und bewirken in ihrer Gesamtheit eine Demotivation der gesamten
Ärzteschaft im niedergelassenen Bereich und in Kliniken und somit eine Gefährdung der
Volksgesundheit. Die Vermeidung der ärztlichen Berufsausübung von frisch approbierten
Medizinern dürfte dabei als politisch gewolltes Primärziel des strukturellen Mobbing zu
interpretieren sein. Nach der Lesart von Politikern verursacht nämlich jeder praktizierende
Arzt Kosten, die das Gemeinwesen unnötig belasten. Die „Abstimmung mit den Füssen“ ist
bei den Berufsanfängern bereits im vollen Gang. Der geschlossene Abmarsch der etablierten
Hausärzte Bayerns aus diesem diktatorischen System ist zwar zunächst gescheitert, aber nur
eine Frage der Zeit, dann aber sicherlich mit einem Dominoeffekt im gesamten Bundesgebiet
unter Einschluss von Fachärzten. Es sei denn, die Errichtung von Medizinischen
Versorgungszentren durch Medizinkonzerne kommt dem Ausstieg und der Selbstorganisation
der niedergelassenen Ärzte zuvor. Dies würde das Ende einer wohnortnahen und
vertrauensvollen Arzt-Patient-Beziehung bedeuten.
Die nachfolgenden Manuskripte und Artikel schildern den bürokratischen Terror hinter den
Kulissen und werden sicherlich noch den letzten Zweifler davon überzeugen, dass dieses mit
struktureller und individueller Gewalt aufrechterhaltene System tatsächlich existiert. Da
dieses Systems von innen heraus unkorrigierbar ist, bedarf es eines Neustarts, der wieder die
Dominanz von medizinischen Sachzwängen über die Diktatur der Bürokratie herstellt. Die
Bürokratie hat sich der Medizin unterzuordnen und nicht umgekehrt. Und am wichtigsten:
Mobbing ist als Straftatbestand einzuordnen und allen Staatsbediensteten ist eine persönliche
zivilrechtliche Verantwortung aufzuerlegen.