Titel Band 1 - OPUS

hatten acht Teilnehmer sieben Gedichte (fast)
entschlüsselt. So langsam konnte das nicht weitergehen.
Sobald einzelne Wörter wiederkehrten,
müßten wir schneller arbeiten können. Doch halt!
Oft hatten wir die Chiffrenbedeutung festgelegt,
nachdem wir eine, zwei oder drei Bindungsmöglichkeiten
nach unserem Strahlenbild gefunden
hatten. Die Wahrscheinlichkeit war doch da, daß
das Wort in einem anderen Text mit einer anderen
Möglichkeit seiner Assoziationen gleichgesetzt
wurde. Also müßte man bei jedem Gedicht
ganz von vorn anfangen? Und die Hoffnung war
unhaltbar, daß es einen festen Code gab? Dann
aber würde einem Leser Unmögliches abverlangt,
bevor er bei einem Gedicht zum Kunstgenuß
käme, und der Autor geriete in die Rolle des alten
Mannes in Peter Bichsels Erzählung Ein Tisch ist
ein Tisch. Der alte Mann vertauscht die Wortbedeutungen
kettenartig oder ringförmig und
macht sich daraus seine Privatsprache, die niemand
versteht. Das ist zunächst spaßig, am Ende
aber bitterernst, als der Alte mangels Kommunikation
völlig vereinsamt. Zwar bewohnen die
modernen Lyriker den Elfenbeinturm — aber
doch wohl alle zusammen? Oder etwa jeder seinen
eigenen? Sollten unsere Drei in diesem Sinne
einsam sein und nur mit sich selbst sprechen? Es
wäre ganz unmenschlich und dem intellektuellen
Vergnügen der Sprachkunst widersprechend,
wenn sich solche Meister der Sprache in die Isolation
begäben, wenn sie ihr Spielzeug mit niemandem
teilen wollten, wenn die enorme Arbeit
umsonst, der Spaß unwiederbringlich verloren
wäre. Untereinander werden sie sich also besser
verstehen, als es der außenstehende Germanist
jemals schaffen wird. Und wenn sie eine Art
geheime Gruppensprache entwickelt haben, ist es
wahrscheinlich, daß sie auch Spuren gelegt haben,
die ein denkendes und sprechendes Wesen
mit einiger Anstrengung in die Rolle eines verstehenden
Lesers gelangen lassen.
Angenommen, es gibt einen Code geheimer
Bedeutungen hinter den Wörtern, gibt es dann
einen oder mehrere? Mit andern Worten: Ist es
sinnvoll, anzunehmen, daß Benn, Bachmann und
Enzensberger drei verschiedene Arten der Verschlüsselung
benutzen? Es wäre möglich, aber
doch auch unwahrscheinlich, weil der Wortschatz
ungeheuer kompliziert würde und kaum ohne
spezielle Benn-, Bachmann- und Enzensberger-
Wörterbücher differenziert gespeichert werden
könnte. Dabei könnten doch solche Bewohner des
Elfenbeinturms (natürlich nur, soweit sie Zeitgenossen
sind) wenigstens gegenseitig ein geeignetes
Lesepublikum abgeben! Solche Überlegungen
wurden gestützt von auffälligen Beobachtungen:
Es gibt eine Menge wiederkehrender Motive im
Wortschatz der drei Kandidaten, eine ähnliche
Verwendung gleicher Wörter, sogar auch gleiche
Werktitel oder solche, in denen die Anspielung
auf den anderen deutlich wird, z.B. Bachmann:
„Anrufung des Großen Bären“ — Enzensberger:
„Anrufung des Fisches“; Benn: „Blaue Stunde“
— Bachmann: „Die Blaue Stunde“; Bachmann:
„Landnahme“ — Enzensberger: „Landnahme“;
Bachmann: „Die Zikaden“ (Hörspiel) — Enzensberger:
„Zikade“ u.a. Augenzwinkernd werfen
sie sich die Garnbälle zu oder spinnen den Faden
des anderen weiter. Wenn man annimmt, daß sie
in diesem Code über dasselbe Thema schreiben,
nämlich die Liebe (mehr Sex als Eros), dann liegt
die Vermutung nahe, daß alle den gleichen Code
benutzen.
Hier ergab sich gleich das nächste Problem. Ist
der Code einmal bekannt, wird man sehen, welche
Werke der drei Dichter (vielleicht auch anderer)
darin geschrieben sind und welche nicht.
Andererseits kann man den Code nur aus den
Werken ableiten, die offenbar „dazugehören“.
Jeder „normale“ Text, der in die praktische Arbeit
der Decodierung eingeht, wird Verwirrung stiften.
Also benötigt man für die richtige Auswahl
der Texte bereits das Endergebnis: ein klassisches
Beispiel für den hermeneutischen Zirkelschluß.
Obwohl meine Überlegungen zur Wahrscheinlichkeit
der Zugehörigkeit von Dichtern und Texten
zu dieser Lehre schon viel weiter gingen,
beschloß ich, mich vor allem auf den ersten Gedichtband
Enzensbergers zu stützen. Das ist die
Sammlung „Verteidigung der Wölfe“ von 1957.
Ein weiteres Problem mußte rechtzeitig bedacht
werden: Welche Wörter in einem Text sind
normal zu verstehen und welche codiert? Werden
die Bedeutungsebenen vermischt vorgetragen?
Oder anders ausgedrückt: Spielt man mit wenigen
gezinkten Karten, während der große Packen
normal ist? Wer kann die beiden Sorten auseinanderhalten,
wenn sie nicht gekennzeichnet sind?
Muß man vielleicht sogar mit der normalen und
der codierten Bedeutung desselben Wortes
nebeneinander rechnen? Und welche Wörter sind
17