III. Die Antike und ihre Nachtseite

205
4. Vom Umgang der klassischen Philologie mit dem neuen Mythos- und
Antikeverständnis
Creuzers Werk blieb nicht ohne Wirkung unter den Altphilologen, obgleich
die meisten Reaktionen Hohn und Unterschätzung verraten. Die Veröffentlichung
der Symbolik nötigte einerseits die Gelehrtenwelt zur Auseinandersetzung mit Er-
scheinungen der alten, ,klassischen‘ Kultur, die dem geläufigen Verständnis der
Antike zutiefst zuwiderzuliefen, ja es gar umzukehren schienen; andererseits
stellte gerade die damals neue Wissenschaftlichkeit der klassischen Philologie
moderne Methoden und Verfahren zur Verfügung, die den Erwerb genauerer und
historisch gesicherterer Einblicke in die realia der antiken Kultur und Gesellschaft
gewährten. Bestritten wurde nicht, daß das Altertum orgiastische und mysterien-
artige Glaubensformen kannte, sondern, daß man historisch verifizierbare Sach-
verhalte und Phänomene in einen breiteren, nicht demonstrierbaren mystischen
Zusammenhang hineindeuten konnte. Trotz der vielen gegen Creuzer gerichteten
Schriften [darunter auch Lobecks (1781-1860) Aglaophamus, über den Nietzsche
sein vernichtendes Urteil von „verächtlichem Geschwätz“ verhängt hat] 603 beein-
flußt die von Creuzer ausgesprochen ,romantische‘ Auffassung von der Antike die
zeitgenössische Altertumskunde, obgleich die Altertumswissenschaftler es nicht
unterlassen, bei jeder Gelegenheit die Distanz zu Creuzer erneut zu betonen. Das
Interesse für die im Dunkeln liegenden Ursprünge der antiken Kultur darf auch als
Folge des neuen historischen Bewußtseins des 19. Jahrhunderts angesehen wer-
den: Je genauer und tiefer die historische Methode das Altertum zu erforschen
vermochte, desto schärfer wurde die Grenze zwischen Historie und Vergangen-
heit, zwischen dem durch schriftliche Zeugnisse überlieferten Geschehenen und
603 F. Nietzsche, „Was ich den Alten verdanke“, a. a. O., Bd. 6, S. 152: „Der berühmte
Lobeck zumal, der mit der ehrwürdigen Sicherheit eines zwischen Büchern ausgetrockneten
Wurms in diese Welt geheimnissvoller Zustände hineinkroch und sich überredete,
damit wissenschaftlich zu sein, dass er bis zum Ekel leichtfertig und kindisch war,
– Lobeck hat mit allem Aufwande von Gelehrsamkeit zu verstehen gegeben, eigentlich
habe es mit allen diesen Curiositäten Nichts auf sich.“ Dazu aber auch Wilamowitz, a. a.
O., S. 50. Nietzsches Urteil über Lobeck bestätigt Fritz Graf grundsätzlich im Artikel
„Karl Otfried Müller: ‚Eleusinien‘ (1840)“, in: W. M. Calder/R. Schlesier (Hrsg. unter
Mitwirkung von S. Gödde), a. a. O., S. 223 („Voss wie Lobeck reagierten auf die Creuzerschen
Exzesse mit dem Appell, nichts aus den Texten zu lesen, was sie nicht hergaben,
blieben dann allerdings in ihrem ängstlichen Eifer, Spekulationen zu vermeiden, oft