III. Die Antike und ihre Nachtseite

222
sent. His conservatism, his traditionalism and his religious attitude to the past
where all one.“ 661 An einer Briefstelle ist folgende bedeutende Äußerung zu lesen:
„Wer ein Volk auffassen will, muß sich auf den Standpunkt stellen, auf dem es
selber stand, und wer dessen Geschichte schreibt, muß sie aus seinem Geist
schreiben, nicht aus dem eigenen. Er darf nicht die Anschauungsweise des XIX
Jahrhunderts walten lassen, sondern muß sich jene der Römer aneignen, und mit
ihren Augen sehen. Was kann es uns helfen, die Ideen des XIX Jahrhunderts über
die römische Geschichte zu kennen? Was allein Werth hat ist die Ansichten der
Römer selbst zu kennen, zu wissen, was sie von ihrer Urzeit dachten, was sie
wußten, was sie glaubten. Das ist mein Standpunkt. Ich bin ganz positiv, mein
einziges Streben geht dahin, so römisch zu sein als möglich. Ich verwerfe jene so-
genannte wissenschaftliche Kritik, welche mit den gesunkenen und verdorbenen
Ansichten einer gesunkenen und verdorbenen Zeit das Leben und die Thaten eines
hohen gotterfüllten Volkes mißt, und die eigene Zerfahrenheit auch in jene alte
Zeit und auf jenes gewaltige Volk überträgt.“ 662 Das Urteil über Niebuhr fällt mil-
der aus, aber nicht wesentlich anders: Gegen dessen Vorbild definiert er seine ei-
gene Geschichtsauffassung:
Ich verwerfe die Schulmeisterei, die, statt zu erklären, verwirft und
nach eigenen Anschauungen rekonstruiert. Ich bin konservativ und
nicht zerstörend und glaube immer noch, daß Livius, Cicero, Dionys
von ihres Volkes Art und Geschichte viel mehr gewußt haben als
Niebuhr. Der Geschichtsforscher lauscht und erklärt, er meistert nicht
und zerstört nicht. Ich bewundere Niebuhrs geistige Kraft und die
Hoheit seines Stils. Ich bin aufrichtig weit entfernt, mich mit ihm zu
messen. Aber ich teile die Richtung nicht, ich bin mit ihm in der
Grundauffassung des römischen Wesens nicht einig. Und da versteht
es sich, daß ich meine Auffassung für die richtige halte. Meine Weltanschauung
ist eine andere, sie ist viel beschränkter, bürgerlicher,
vielleicht auch religiöser. Aber aus allen diesen Gründen vielleicht
dem Römischen näher verwandt als die eines Mannes, der unter ganz
andern Eindrücken aufgewachsen ist. Gelehrsamkeit macht nicht alles.
Bei den Deutschen fehlt die natürliche Ansicht des Volkslebens
und eine gewisse Innerlichkeit des Geistes, die eben die Kraft der
Völker in ganz andern und tiefern Kräften sucht als in den Formen. In
Deutschland ist alles historische Bewußtsein abgestorben und nur ein
knirschender Oppositionsgeist von Geltung und Ansehn. Niebuhr
zeigt dieselbe Anlage. Aber Rom ist anders, religiös, altväterisch, sein
661 A. Momigliano, „Johann Jakob Bachofen: From Roman History to Matriarchy“,
in: Ders., Ottavo contributo alla storia degli studi classici e del mondo antico, Roma
1987, S. 91.
662 GW X, S. 107f. Hervorhebungen von mir.