2. Der XX. Parteitag der KPdSU (Februar 1956 ... - Ch. Links Verlag

2. Der XX. Parteitag der KPdSU (Februar 1956)
und Osteuropa
Seit Stalins Tod bis zum Februar 1956 wurde in der Sowjetunion in vielen
einzelnen Schritten das verheerende und belastende Erbe des Diktators – die
Massenverbrechen, die Repressionen, die Stagnation des öffentlichen Lebens,
die außenpolitische Isolierung, die Verherrlichung seiner Person – entschärft.
Ein für die Partei- und Staatsführung aus mehreren Gründen notwendiger
Schritt dazu war die Entmachtung und Hinrichtung von »Stalins
Henker« Berija. Hierzu wird Chruschtschow später einräumen: »Eine Zeitlang
gaben wir der Partei und den Leuten unrichtige Erklärungen über das,
was geschehen war; wir schoben für alles Berija die Schuld zu. Er war der
geeignete Mann dafür. Wir taten alles, was wir konnten, um Stalin zu schützen,
wobei wir uns noch nicht voll darüber im klaren waren, daß wir einen
Verbrecher in Schutz nahmen, einen Mörder, einen Massenmörder! Ich wiederhole:
Erst 1956 befreiten wir uns von unserer Unterwürfigkeit gegenüber
Stalin.« 125
Es war nicht nur Unterwürfigkeit. Wie Horst Schützler mit Recht über
das etwa eine Stunde vor dem Tod des Diktators energisch reduzierte Präsidium
des ZK (dem früheren und später wieder so genannten Politbüro) feststellt:
»Im zehnköpfigen Präsidium hatten sich diejenigen wieder zusammengefunden,
die schon jahrelang zur ›bewährten‹ engeren Stalinschen
Suite gehörten, wenn auch der Diktator in seinen letzten Lebensjahren einige
seine Mißgunst fühlen ließ (Molotow, Mikojan, Kaganowitsch, Woroschilow).
Sie waren nun fast unter sich, wenn man von Bulganin, Saburow
und Perwuchin absieht, die erst während des Krieges und danach dazugekommen
waren. Sie konnten somit alles abwehren, was sich gegen Stalin
und ihre eigene unrühmliche Vergangenheit richtete, und eine Politik inaugurieren,
die den alten Denk- und Handlungsweisen folgte.« 126
Immerhin: Einen Tag nach der Beisetzung Stalins, am 10. März, trat das
Präsidium des ZK erneut zusammen, und Malenkow, der Vorsitzende des
Ministerrats (und bis Februar 1955 der führende Mann im Staate), sprach
den denkwürdigen Satz: »Wir halten es für erforderlich, die Politik des Personenkults
zu beenden.« 127 Gedacht war an den Abbau der Ein-Mann-Dik-
125 Chruschtschow erinnert sich. Die authentischen Memoiren, Reinbek b. Hamburg 1992,
S. 321.
126 H. Schützler: Tauwetter ohne Frühling, in: Kircheisen: Tauwetter ohne Frühling, S. 14.
127 Zit. nach ebenda, S. 15.
122

tatur durch eine »kollektive Führung«, an die Wiederherstellung der »Leninschen
Normen des Parteilebens« – wodurch Lenin nun zur zentralen Kultfigur
wurde –, an die Beseitigung der noch laufenden Terrorverfahren.
Gleichzeitig mußte aber sichergestellt werden, daß die Kritik nicht zu weit
und zu genau geht, um die eigenen Verstricktheiten der neuen Führung nicht
aufzudecken. Damit waren der Aufarbeitung der Vergangenheit scharfe Grenzen
gesteckt – die letztlich für Jahrzehnte nicht überschritten wurden. 128
Nach der Festnahme Berijas am 26. Juni 1953 tagte bereits eine Woche
später das Plenum des ZK der KPdSU zur großen Abrechnung, bei der dem
Gestürzten schlimme und schreckliche Dinge – zu Recht und zu Unrecht –
vorgeworfen wurden. Dabei durfte eine Bemerkung von Präsidiumsmitglied
Kaganowitsch aufmerksam registriert worden sein: »Berija lehnte die These
ab, daß Stalin der große Fortsetzer von Lenin, Marx und Engels ist. Heute,
nachdem wir den Verräter Berija ausgeschaltet haben, müssen wir die legitimen
Rechte Stalins wieder vollkommen herstellen und die große kommunistische
Lehre als die Lehre von Marx, Engels, Lenin und Stalin bezeichnen.
(Beifall.)« 129
Der erste öffentliche Schritt zur Überwindung des Stalinschen Erbes war
die am 28. März verkündete Amnestie – allerdings nicht für politische Gefangene.
Es folgte die Freilassung der Kreml-Ärzte, die Anfang des Jahres
unter unsinnigen Vorwürfen verhaftet wurden, ein im August beschlossenes
Programm zur Verbesserung der wirtschaftlichen Lage der Bevölkerung und
eine erfolgreiche außenpolitische Entspannung. Der wichtigste innenpolitische
Schritt war jedoch die zögernd einsetzende Untersuchung der Massenrepressalien
der Jahre 1937 bis 1940 – noch initiiert durch Berija (!), ergebnislos
fortgeführt von einer Kommission unter Molotow, bis eine am 30.
Dezember 1955 eingesetzte neue Kommission unter Petr Pospelov in kürzester
Zeit dem Präsidium des ZK umfangreiches Material über den Stalinschen
Terror zur Verfügung stellte.
Das war etwa die Lage bis zum Februar 1956.
Der mit Spannung erwartete XX. Parteitag der KPdSU kann hier nicht
dargestellt werden. 130 Nur soviel: Nach dem üblichen Rechenschaftsbericht
– diesmal vorgetragen von Nikita Chruschtschow – gab es tagelange Reden
128 Dazu sehr instruktiv J. Hösler: Sowjetische und russische Interpretationen des Stalinismus,
in: St. Plaggenborg (Hg.): Stalinismus. Neue Forschungen und Konzepte, Berlin
1998, S. 35 – 68.
129 Knoll / Kölm: Der Fall Berija S. 154.
130 Zu den Einzelheiten der Vorbereitung, zum Entstehen der »Geheimrede« aus dem Material
der Pospelov-Kommission siehe: J. Aksjutin: Der XX. Parteitag der KPdSU, in: JHK
1996, S. 36 – 68. Instruktive Literatur: V. Naumow: Zur Geschichte der Geheimrede N. S.
Chruscevs auf dem XX. Parteitag der KPdSU, in: Forum für osteuropäische Ideen- und
Zeitgeschichte 1 / 1997, S. 137 – 177; V.V. Zagladin: Der erste Erneuerungsimpuls. Eine
Betrachtung zum 40. Jahrestag des XX. Parteitages der KPdSU, in: JHK 1996, S. 11 – 35;
D. Filtzer: Die Chruschtschow-Ära. Entstalinisierung und die Grenzen der Reform in der
UdSSR 1953-1964, Mainz 1994.
123

der übrigen Führungsspitze und kaum zählbarer weiterer Delegierter und
ausländischer Gäste. Dabei berührten mehrere Redner – beginnend mit Michail
Suslow – das Thema »Personenkult«, doch nur Anastas Mikojan redete
als einziger deutlicher kritisch über Stalin. Diese Rede machte großen Eindruck
– sie wurde mit all den täglichen Parteitagsreden sofort veröffentlicht
und ließ auch die Leser des ND ahnen, daß der Stalin-Kult um einige kritikwürdige
Seiten ergänzt werden müßte.
Doch erst der in »nichtöffentlicher Sitzung« am Abend des 24. Februar
bis in die Nacht hinein vorgetragene Bericht von Chruschtschow Über den
Personenkult und seine Folgen 131 brachte für die zumeist erschreckten und
erschütterten Zuhörer einen (immer noch ungenügenden, vorläufigen) Einblick
in die Terrorherrschaft Stalins.
Dieser Text wurde schon am 1. März den Mitgliedern und Kandidaten
des ZK-Präsidiums und den ZK-Sekretären zugeschickt (und von ihnen in
Details ergänzt). Auch die SED-Delegation erfuhr ihn äußerst schnell –
nämlich bereits am 25. Februar. 132
Am 5. März faßte das Präsidium des ZK den mutigen Beschluß, allen
Kommunisten und Komsomolzen, aber auch den Aktivs der parteilosen Arbeiter,
Angestellten und Kolchosbauern die Rede bekanntzumachen, sie sogar
den Parteiorganisationen schriftlich zur Verfügung zu stellen – mit der
Auflage, nach dem Verlesen keine Fragen und keine Diskussion zuzulassen
und keine Aufzeichnungen zu gestatten. Trotzdem wurde die Rede – so berichtet
der damalige Student Boris Weil – von einzelnen Teilnehmern mitstenographiert,
die verschiedenen Fassungen wurden miteinander verglichen
und auf diese Weise ein authentischer Text hergestellt, der maschinenschriftlich
in Umlauf gesetzt wurde. 133
Veröffentlicht wurde die Rede in der Sowjetunion erst mit einiger Verspätung
– nämlich 1989 (im Izvestija CK KPSS, Nr. 3, 1989).
Im folgenden werden in gebotener Kürze die Auswirkungen dieser Rede auf
die unmittelbare Politik dargestellt, während das Kapitel »Veränderungen in
131 Mehrfach abgedruckt, beispielsweise in: R. Crusius / M. Wilke (Hg.): Entstalinisierung.
Der XX. Parteitag der KPdSU und seine Folgen, Frankfurt a. M. 1977, S. 487 – 537.
132 Ich beziehe mich hier auf Schirdewan, demzufolge er als Mitglied der SED-Delegation
diesen Text früh um 3 Uhr zusammen mit Ulbricht, Grotewohl und Neumann durch einen
Beauftragten Chruschtschows in deutscher Übersetzung vorgelesen bekam und Wort
für Wort mitschrieb: Aufstand gegen Ulbricht, Berlin 1994, S. 77. Dagegen Jan Foitzik:
»Die Ersten Sekretäre der osteuropäischen Staatsparteien informierte Chruschtschow erst
auf der Beratung mit der KPdSU-Führung am 27. Februar […] Nach Juri Axjutin wurden
durch Chruschtschow alle Delegationsleiter der ›Bruderparteien‹ informiert. […] Die
Quellen erlauben es allerdings noch nicht, den Kreis der Eingeweihten näher zu bestimmen.«
(Die parteiinterne Behandlung der Geheimrede Chruschtschows auf dem XX. Parteitag
der KPdSU durch die SED, die PVAP und die KPTsch, in: Kircheisen: Tauwetter
ohne Frühling, S. 67.)
133 B. Weil: Legalität und Untergrund zur Zeit des Tauwetters, in: Beyrau / Bock: Das Tauwetter
und die Folgen, S. 26.
124

Polen und der Volksaufstand in Ungarn: Einflüsse und Auswirkungen auf
die Intelligenz in der DDR« die gesellschaftlichen Veränderungen zeigt, die
von Schriftstellern, Wissenschaftlern, Studenten und Journalisten getragen
wurden. Diese Zweiteilung ist sinnvoll. Sie zeigt zuerst, wie die etwa gleichen
politischen Strukturen in den Ländern Polen, Ungarn, Tschechoslowakei
und DDR von den vier kommunistischen Parteien sehr verschieden genutzt
wurden, um mit dem Stalinismus abzurechnen. Erst wenn die Dynamik
des Jahres 1956 in den ersten beiden Ländern – ein wirkliches Kräftemessen
in der Partei und zwischen Partei und Volk – vorgestellt wird, ist es möglich,
die Rolle der Intelligenz innerhalb dieser Volksbewegungen zu verstehen.
Die Distanzierung der SED von den beiden in Bewegung geratenen
Ländern Polen und Ungarn war ein zusätzlicher Grund, die Intelligenz in der
DDR zu bremsen, einzuschüchtern und von den dort erstrittenen Freiheiten
und Demokratisierungsschritten abzuhalten.
I. Polen 134
In Polen hatte es bereits vor dem Moskauer Parteitag politische Veränderungen
– etwa in der Reduzierung des Sicherheitsapparates, dem Einschränken
der Repressionen und der Überwachungen – gegeben, doch ein eher überraschendes
Ereignis – der Tod von Parteichef Bierut am 12. März 1956 in
Moskau – forcierte das Abrücken vom Stalinismus. Unmittelbar nach dem
Ableben wurde auf dem 6. Plenum des ZK der PVAP Edward Ochab zum
neuen Parteichef gewählt – in Anwesenheit Chruschtschows, der die Wahl
eines Nachfolgers unter seine Kontrolle bringen wollte und zugleich auf einer
etwa zweistündigen Rede direkt das Zentralkomitee über die Verbrechen
Stalins informierte. 135
»Am 21. März beschloß das neugewählte Sekretariat, die Geheimrede
Chruschtschows in polnischer Sprache zu veröffentlichen und in 20 000 Exemplaren
zu verteilen – ein einmaliger Vorgang in ganz Osteuropa.« (Dazu
gibt es in einer Fußnote eine abweichende Lesart, »wonach statt der geneh-
134 Dieser Abschnitt beruht im wesentlichen auf folgenden Veröffentlichungen: Dokumente
Polen und Ungarn 1956, in: Crusius / Wilke: Entstalinisierung; A. Czubinski: Das Jahr
1956 in Polen und seine Konsequenzen, in: Kircheisen: Tauwetter ohne Frühling; J. Holzer:
Die Geheimrede Chruschtschows und ihre Rezeption in Ostmitteleuropa, in: Hahn /
Olschowsky: Das Jahr 1956 in Ostmitteleuropa; P. Machcewicz: Massenbewegung 1956
in Polen, in: ebenda; St. Wolle: Polen und die DDR im Jahre 1956; in: ebenda;
A. Engelmayer: Polen und Ungarn 1956, in: ebenda; J. Prokop: Der polnische Oktober
1956 – Dichtung und Wahrheit, in: ebenda; P. Machcewicz: Der Umbruch 1956 in Polen,
in: Foitzik: Entstalinisierungskrise; L. Pajórek: Die Polnische Armee im Oktober 1956,
in: ebenda.
135 Holzer: Die Geheimrede Chruschtschows und ihre Rezeption in Ostmitteleuropa, S. 15.
Dort auch die Vermutung, daß die Verbreitung der »Geheimrede« durchaus mit Zustimmung
Chruschtschows erfolgt sein könnte.
125

migten 3000 numerierten Exemplare von der ZK-Druckerei gleich 15 000 –
parallel ›numerierte‹ – Exemplare hergestellt und anschließend teilweise auf
dem ›schwarzen Markt‹ verkauft wurden. Die numerierten Exemplare mußten
an das ZK zurückgegeben werden, laut Ochab fehlten am Schluß drei
Exemplare.« 136 )
Mit dieser Kenntnis über die Verbrechen Stalins entwickelte sich eine
breite Diskussion mit immer neuen Forderungen – so nach Freilassung von
Gefangenen, die ohne Urteil im Gefängnis saßen, und nach Rehabilitierung
der zu Unrecht Verurteilten; man verlangte demokratische Verhältnisse und
entwarf dazu ein neues Wahlgesetz, forderte erweiterte Befugnisse des Parlaments,
die Einrichtung eines Verfassungsgerichts, die Bildung von Arbeiterräten,
die politische Rehabilitierung der Exilregierung, die Wiederzulassung
der sozialistischen Partei und die wahrheitsgemäße Darstellung der
leidvollen jüngeren Vergangenheit. 137
Es kam tatsächlich zu einer »Explosion des kollektiven Gedächtnisses«
(Katyn, Warschauer Aufstand, Abtretung der polnischen Ostgebiete) – über
viele bisherige Tabus wurde nunmehr öffentlich geredet.
Zur Erinnerung an die Ausmaße des kommunistischen Terrors in Polen
sei folgende Passage vollständig wiedergegeben: »Während des Kampfes
um die Macht in den Jahren von 1944 bis 1947 kamen etwa 10 000 Personen,
die gegen die neue Gesellschaftsordnung auftraten, ums Leben. Wegen
politischer Straftaten wurden etwa 156 000 Bürger verhaftet; etwa 55 000
wurden zu schwerem Kerker verurteilt: Die Gerichte fällten Todesurteile,
und der Staatspräsident begnadigte nur selten. In den Jahren des eigentlichen
Stalinismus von 1949 bis 1954 gab es in Polen keine Kämpfe. Trotzdem
wurden 100 000 Menschen verhaftet, 40 000 verurteilt und 3000 hingerichtet.
Die Repressionswelle erreichte die Spitzen der Macht. Im Jahre 1951
wurde Gomulka verhaftet. Er blieb einige Jahre ohne Haftbefehl und ohne
Anklageschrift in Untersuchungshaft. Das Mitglied des Politbüros des ZK
der PVAP und ehemalige Verteidigungsminister, Marian Spychalski, wurde
ebenfalls verhaftet. Sieben Jahre saß er ohne Anklageschrift im Gefängnis.
Im Jahre 1951 beschattete man den amtierenden Regierungschef Jozef Cyrankiewicz.
Es fällt schwer, sich das Lebensgefühl des Durchschnittsbürgers
in dieser Zeit vorzustellen. Es herrschte ein System absoluter Willkür der
Sicherheitsorgane und einer völligen Abhängigkeit Polens von der Sowjetunion.«
138
Als die Diskussionen über Stalins Verbrechen immer größere Ausmaße
annahmen, beschloß das ZK die Beendigung solcher kaum noch zu kontrollierenden
Zusammenkünfte. Doch das war bereits nicht mehr durchzusetzen.
136 Foitzik: Die parteiinterne Behandlung der Geheimrede Chruschtschows auf dem XX.
Parteitag der KPdSU, S. 69.
137 Czubinski: Das Jahr 1956 in Polen und seine Konsequenzen, S. 90.
138 Ebenda, S. 87 f.
126

Beispielsweise nahmen an Veranstaltungen über die Chruschtschow-Rede
nur im Bereich der Stadtparteiorganisation Lodz am 4. April etwa 10 000 Personen
teil. 139
»Entgegen Chruschtschows Absichten, der seine Kritik auf Stalin beschränken
wollte, indem er nur dessen Fehler und Verbrechen, nicht aber
das Wesen des von ihm geschaffenen Systems thematisierte, brachte das
Verlesen der Rede das gesamte sowjetische Modell des Aufbaus des Sozialismus,
das auf die Blockstaaten übertragen worden war, in noch größeren
Mißkredit unter der Bevölkerung. Natürlich schrieb man einen Großteil der
Verantwortung den polnischen Kommunisten zu […], sank die Autorität der
PVAP stark, wurde ihre Politik generell in Frage gestellt.« 140
Innerhalb des Zentralkomitees gab es Fraktionskämpfe über die einzuschlagende
Politik, und allmählich entstand die Forderung nach Rehabilitierung
des früheren Parteichefs Gomulka, der fast vier Jahre in Haft war. Von
diesen Kämpfen profitierte vor allem die Presse, die sich Freiräume erobern
konnte und in kurzer Zeit eine politisierte Öffentlichkeit erzeugte, die immer
stärker nach demokratischen Veränderungen verlangte.
In dieser Zeit kam es in Poznań zu Arbeitsniederlegungen, Demonstrationen
und einem Aufstand. 141
II. Tschechoslowakei 142
Eine gänzlich andere Entwicklung vollzog sich im Nachbarstaat Tschechoslowakei
(ein Land, das sozialökonomisch eher der DDR als Polen glich).
Auch hier gab es seit dem Machtantritt der Kommunisten im Februar 1948
einen handfesten Stalinismus, der die gewachsene Gesellschaft mit ihren
bürgerlichen Traditionen völlig zerstörte. Von der Sowjetunion in die Rolle
einer östlichen Großmacht im Maschinenbau und in der Rüstungsindustrie
gezwungen, verschlechterte sich der Lebensstandard der Bevölkerung, bis es
1953 zu einer Krise kam – vergleichbar mit derjenigen in der DDR. Die Unzufriedenheit
in der Bevölkerung entlud sich hier ebenfalls in Streiks (Juni
1953) in 128 Betrieben, in Demonstrationen in einigen Städten, schließlich
139 P. Machcewicz: Der Umbruch 1956 in Polen, in: Foitzik: Entstalinisierungskrise, S. 142.
140 Ebenda, S. 143.
141 Zur weiteren Entwicklung siehe das 4. Kapitel.
142 Dieser Abschnitt beruht im wesentlichen auf folgenden Arbeiten: J. Pelikan: Das Echo
des XX. Parteitages der KPdSU in der Tschechoslowakei, in: Crusius / Wilke: Entstalinisierung;
D. Beyrau / I. Bock (Hg.): Das Tauwetter und die Folgen. Kultur und Politik in
Osteuropa nach 1956, Bremen 1988; Foitzik: Die parteiinterne Behandlung der Geheimrede
Chruschtschows auf dem XX. Parteitag der KPdSU, in: Kircheisen: Tauwetter ohne
Frühling; K. Kaplan: Die Ereignisse des Jahres 1956 in der Tschechoslowakei, in:
Hahn / Olschowsky: Das Jahr 1956 in Ostmitteleuropa; J. Madry: Entscheidungsfindung
in der Tschechoslowakei nach Stalins Tod, in: Foitzik: Entstalinisierungskrise.
127