Der Jugoslawienkonflikt - Deutsche-Aussenpolitik.de

gemeinsamen Nenner. Am 5. Juli präsentierte die Kontaktgruppe dann einen
Verhandlungsvorschlag, der eine Aufteilung Bosnien-Herzegowinas im Verhältnis 51:49 (51%
muslimisch-kroatische Gebiete, 49% serbische) sowie einen viermonatigen Waffenstillstand
vorsah. 178 Die USA sahen ihre inhaltliche Aufgabe vor allem darin, eine Führungsrolle bei der
territorialen Aufteilung zu übernehmen: „The United States was very active in generating the
plan, in working on the maps...We probably did more work on what was considered to be an
equitable division than anybody else because we had more capability to do that. The map
primarily reflects U.S. work.“ 179 Die Kontrahenten billigten den Vorschlag nicht. Vor allem die
Moslems wollten sich nicht auf einen Waffenstillstand festlegen lassen und kritisierten die
Gebietsaufteilung des Entwurfs. Daraufhin verlautete es aus der Kontaktgruppe, man müsse
den Friedensplan den Kriegsparteien wohl aufzwingen. 180 Die USA blieben in der
Kontaktgruppe weiterhin bei ihrer pro-muslimischen und anti-serbischen Grundhaltung: Im
Oktober stellten die amerikanischen Unterhändler den bosnischen Serben ein Ultimatum, den
Friedensplan anzunehmen, 181 waren aber nicht in der Lage, ihre Forderung gegen den
serbischen Widerstand zu erzwingen. Als im Februar 1995 insbesondere auf Anregung
Frankreichs eine Teilaufhebung der Sanktionen gegen Serbien diskutiert wurde, um die
festgefahrenen Verhandlungen wieder zu beleben, reagierten die USA zurückhaltend. 182 Der
Carnegie-Balkanexperte James A. Schear bescheinigt den USA daher mangelndes bzw.
glückloses Engagement bezüglich einer Durchsetzung des Friedensplans der Kontaktgruppe,
weil man weder bereit war, auf die Moslems genügend Druck auszuüben, um sie zur Annahme
einer Friedensregelung zu drängen, noch in der Lage war, gegen den Widerstand der
Verbündeten gegen die Serben vorzugehen. „The U.S. has never been ready to bring its
political and diplomatic pressure to bear in support of the Contact Group plan. It has been very
reluctant to push the Contact Group to come up with proposals which really addressed some
of the Serb concerns because it didn’t want to have to be in this position to say ‘well, we’ll
deliver the Bosnians’.“ 183
Die Abstimmung innerhalb der Kontaktgruppe sollte sich als schwieriger und bisweilen auch
schmerzhafter Prozeß erweisen. Zwischen den USA und Großbritannien soll angeblich
diplomatische Eiseskälte geherrscht haben. Präsident Clinton ignorierte britische Positionen
und zog eine bilaterale Abstimmung mit der Bundesrepublik vor. 184 Während der
Verhandlungen bildeten sich drei Lager heraus, wobei eine amerikanisch-deutsche Allianz
zunächst einer französisch-britischen Achse und diese beiden gemeinsam der russischen
Delegation gegenüberstanden. Daher war eine der von Karns beobachteten wesentlichen
Voraussetzungen für den Erfolg multilateraler ad-hoc-Diplomatie nicht gegeben.
Unterschiedliche Auffassungen innerhalb der Kontaktgruppe führten zu Blockade und
mangelnder Glaubwürdigkeit gegenüber den Konfliktparteien und machten das Forum daher
relativ handlungsunfähig. Die USA hofften daher, zusammen mit der Bundesrepublik die
diplomatische Balance innerhalb der Kontaktgruppe für sich zu entscheiden und erwarteten
178 Vgl. Mit ‘Carrot and Stick’ für den ‘Take-it-or-leave-it’-Plan, FAZ, 1.7.1994.
179 Vgl. Interview mit Ambassador Charles Thomas, U.S. Representative to the Contact Group, July 1994-
January 1995, Bethesda, 19. Juli 1996.
180 Vgl. Archiv der Gegenwart vom 19. Juli 1994, S. 39141.
181 Vgl. Ohne Rußland ist auf dem Balkan kein dauerhafter Frieden zu erreichen, FAZ, 15.10.1994.
182 Vgl. Contact Group Plan Would Lift More Sanctions on Serbia, IHT, 15.2.1995.
183 Vgl. Interview mit James A. Schear, Resident Associate and Abe Fellow, Carnegie Endowment for
International Peace, Washington, 11. Juli 1996.
184 Vgl. Interview mit Misha Glenny, Woodrow Wilson International Center for Scholars, 1989-93 Central and
Eastern Europe Correspondent, BBC, Washington, 1. Juli 1996.