οτε γ1ρ το

οτε γ1ρ το σµικρο στι τ γε λ0χιστον, 2λλ’ λασσον 2εί (τ γ1ρ ν οκ στι τ µ οκ εναι) – 2λλ1 κα το µεγ0λου 2εί στι µεζον. κα σον στ τι σµικρι πλθος, πρς αυτ δ καστν στι κα µέγα κα σµικρν. (Anaxagoras, frg. 3, zit. n. Diels + Kranz 1996, 2.33, 59 [46], B 3; vgl. Ferber 1995, 29) 241 325 Ferber (1995, 31) meint, Anaxagoras sei „zu seiner Behauptung, daß das Große dem Kleinen an Menge gleich sei, durch Zenons Stadium-Paradox veranlaßt [worden]. Die Behauptung bildet einen Grund für die Fundamentalthese für Anaxagoras’ Physik, daß ‚alles in allem enthalten ist‘“: οτως 5ν εη ν παντ π0ντα (Diels + Kranz 1996.2, 35, 59[46], B 6; vgl. Laks/Hosel 2000, 487: Schnee ist nicht weniger schwarz als weiß). Anaxagoras hielt die Ausdrücke „Werden“ (Entstehen, Anfang) und „Vergehen“ (Ende) für nicht angebracht; es handle sich vielmehr um „Mischung“ und „Scheidung“ der elementarsten Partikel, aus denen alle Dinge zusammengesetzt seien (s. oben). Damit hat Anaxagoras eine grundlegende Erkenntnis ‚vor der Zeit‘ gewonnen. Heute würden wir von Attraktion und Konstruktion vs. Repulsion und Destruktion sprechen. Die Dekonstruktion faßt das sowohl als Prozeß wie auch Dauer/Statik Auffaßbare und damit die Mikro- und die Meso-Ebene zusammen. Zwar legt Anaxagoras aus seiner mesokosmisch-menschlichen ‚natürlichen‘ oder rationalen Perspektive das (Da-)Sein seinen Überlegungen zugrunde, doch läßt es sich zu immer neuen Phänomenen wandeln bzw. verändert werden (vgl. die Quantenphysik … und die radikale Interpretation der creatio continua im Christentum). Man könnte statt vom Da-Sei(ende)n vom So-Werden sprechen. Das „Sein“ ist nach Anaxagoras „intelligent“ (Dillon/Killisch-Horn 2000, 86); es lebt. Anaxagoras nimmt unter den Elementen, die die Welt zusammensetzen, ohne weitere Erklärungen auch „Samen“ (σπέρµατα) an (Laks /Honsel 2000, 485; bei Diels + Kranz 1996.2, 34f, 59 [46], B 4: „Keime“). „[I]n einigen [Teilen] ist auch Geist enthalten.“ (στιν οσι δ κα νος νι; ib. 37, B 11) Damit kam Anaxagoras heutigen mikrophysikalischen Überlegungen (vgl. die „Sensitivität“) näher als sein Zeitgenosse Leukípp von Milet (von dem man so gut wie nichts weiß; der auch im Altertum kaum erwähnt wurde) und dessen Schüler, der Philosoph und „Physiker“ Demokrit aus Abdera in Thrakien, die eine begrenzte (endliche) Teilbarkeit der Materie 241 „Denn weder gibt es beim Kleinen ja ein Kleinstes, sondern stets ein noch Kleineres (denn es ist unmöglich, daß das Seiende […] zu sein aufhöre) – aber auch beim Großen gibt es immer ein Größeres. Und es ist dem Kleinen an Menge gleich; für sich ist aber jedes Ding sowohl groß wie klein.“ (Diels + Kranz 1996, 2.33,59 [46], B 3; vgl. Ferber 1995, 29) – Vgl. Leibniz’ Tempelexperiment.

326 bedachten. Den kleinsten (praktisch?) möglichen Teil nannten sie bekanntlich „Atom“ (griech. 4τοµον, Ntr., „unteilbar“). Atome haben nach Demokrit unterschiedliche Formen/Gestalten. Demokrits Gedankenexperiment würde heute ins Unendliche führen. Für Demokrit war das nicht möglich, weil er sich die Atome und damit die für ihn kleinsten Teilchen materiell vorstellte. Man kann sich nur immateriell-theoretisch eine nie endende Teilung ähnlich der immer weiter laufenden Ausrechnung von Dezimalstellen für die Zahl π (3,14159…) vorstellen. Die kleinsten Elemente sind nicht mehr materiell; es gibt masselose Teilchen und Energien. Einige Mikrophysiker zählen z. Zt. 17 subatomare Elementarteilchen: 6 je Quarks, 6 Leptonen und 5 Bosonen; andere finden 29 subatomare Elementarteilchen und suchen nach dem dreißigsten, dem Higgs-Teilchen. Neue Erkenntnisse erwartet die Physik vom „Large Hadron Collider“ am CERN (vgl. Schultz-Coulon 2007). 242 Zwischen den Atomen herrscht nach Demokrits Vorstellung Leere, auch das „Nichtseiende“ genannt. Das führt bei Demokrit zu keinem Paradox, weil er das Nichtseiende als immanente Abwesenheit von Etwas, z. B. Materie, verstand, z. B. als der „Raum“, in dem die Materie existiert (vgl. auch Furley/Jatho 2000b, 530). Wenn Atome zusammenstoßen, können sie sich verbinden. So entstehen die Dinge dieser (mesokosmischen) Welt. Der Mensch kann (ohne Apparate) keine Atome wahrnehmen. Seine auf den Mesokosmos ausgerichtete Existenz läßt ihn Ganzheiten und deren Akzidentien erkennnen. Das ist Demokrits νµος. Furley/Jatho (ib.) übersetzt „Übereinkunft“. Eine übliche Übersetzung ist „Gesetz“. Häufiger scheinen mir „Brauch“ und „Gewohnheit“ zu sein und das hier Gemeinte gut zu treffen. Damit wären wir bei der Kultur. Diels + Kranz (1996.2, 168, 68 [55], 126) kehren zu „gebräuchliche[…] Redeweise“ zurück. Zu den Kontroversen unter den griechischen Philosophen des 5. Jhs. v. Chr. muß aus heutiger Perspektive Gorgias* von Leontinoi in Sizilien hinzugezogen werden. 243 Gorgias’ Reden sind uns nur in ‚Nacherzählungen‘ überliefert. Seine und deren Texte bleiben also, wie oben schon allgemein für das Altertum gesagt, frag-würdig. – (Zur Nacherzählung vgl. Voßschmidt 2001, bes. 111-113.) 242 CERN = Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire (so der frühere Name des Unternehmens). 243 Vgl. Diels + Kranz (1996, 2.271-307, z. T. mit dt. Übers.); Buchheim (1989, griech. u. dt.); Tapia Zúñiga (1980, griech. u. span., im Anschluß an Diels + Kranz [einer älteren Ausgabe]).