as our understanding of

as our understanding of the text evolves and as our interpretive horizon changes. Matters are even more complex and indeterminate when the translation crosses centuries, traditions and languages, and sets of philosophical assumptions that are quite distant from one another, […]. So each of the available versions of the text embodies a reading. 491 Wenn auch nicht jede Translation so schwierig ist, wie Garfield sie in seinem Fall schildert, so brauchen die Mühen und Bemühungen nicht geringer zu sein. Das Gesagte gilt im Prinzip für jede Lektüre und damit für jede Translation. Ich strebe eine ganzheitliche (holistische; zur Holistik vgl. u. a. Putnam 1995, 16-19) Theorie an. Erwarten Sie aber nicht grundlegend Neues. Alles wurde zweifellos schon irgendwann irgendwo irgendwie gesagt. Insgesamt hoffe ich trotzdem, daß sich das Feld der Translation ein wenig erweitern läßt. Versucht man nämlich, hergehörige Phänome aus verschiedenen Perspektiven anzugehen und sie miteinander zu vergleichen, so stößt man immer wieder auf lohnende Erkenntnisse. [L]a traduction n’est pas seulement un dispositif inter-linguistique. S’il est vrai que la traduction est un cas particulier, et même un cas remarquable de la communication, on peut aussi renverser la proposition. En fait, c’est la communication qui est elle-même une forme de traduction : la communication ne prend son sens plein qu’interprétée à la lumière du paradigme de la traduction. Il y a là un renversement de perspective [...]. C’est ainsi que je ne reçois jamais du message-source qui m’est adressé que le texte-cible, assez sensiblement différent, de ce que mes limites multiples me permettent d’en comprendre et d’en « recevoir », en y ajoutant une part notable de ce qui fait que je suis ce que je suis. Et ce qui est vrai des rapports de communication verbale l’est peut-être aussi des autres modes de rapports entre les hommes (et les femmes) ... Ainsi y a-t-il bien lieu d’identifier la communication interculturelle au paradigme de la traduction (lato sensu) et de voir qu’elle est un filtre qui entraîne des distorsions linguistiques, mais aussi psychologiques et psychosociologiques [...], ainsi que socio-culturelles et, plus profondément, anthropologiques[.] (Ladmiral 1989, 68f) 340 340 „Translation ist nicht nur ein interlingualer Vorentwurf. Zweifellos stellt sie eine eigene, besonders wichtige Art der Kommunikation dar. Nun kann der Satz auch in der Gegenrichtung gelesen werden. Kommunikation ist selbst Translation. Sie erhält ihre wahre Bedeutung erst unter dem Blickwinkel der Translation. Es handelt sich um einen Perspektivenwechsel […]. Ich erhalte einen für mich bestimmten Ausgangstext nur als meinen durch zahlreiche Verstehens- und überhaupt Rezeptionsbedingungen stark veränderten und durch mein Ich als Ich beträchtlich modifizierten Zieltext. Was für die verbale Kommunikation gilt, gilt sicherlich auch für andere zwischenmenschliche Kontakte .... Somit kann man die interkulturelle Kommunikation als Translation im weiteren Sinne betrachten. Sie ist wie ein Filter, der die

492 Ladmiral (ib. 69-74) erwähnt als Beispiel für sein Translationsverständnis die unterschiedliche Lachkultur zwischen Franzosen und Deutschen. Seine Erkenntnis lautet: « la communication est un cas particulier du malentendu. » (ib.74) [Kommunikation ist ein Sonderfall von Mißverstehen.] Und: « l’incommunication linguistique manifeste peut se doubler d’une ‘excommunication’ culturelle inaperçu. » (ib. 76) [Das offensichtliche Unvermögen, mittels Sprache zu kommunizieren, kann sich unerwartet zu einer kulturellen ‚Exkommunikation‘ steigern.] Es lohnt sich an dieser Stelle, vom translatorischen Standpunkt aus über Lachkulturen als Kulturspezifika nachzudenken, wenn Lachen als Kulturphänomen (und sei es auch nur als ein das Sprechen begleitendes [„paralinguales“] Phänomen) verstanden wird (vgl. u. a. Hausmann 1995). – Es gibt ungefähr (!) zwischen dem griechisch-orthodox (und asiatisch) geprägten Osteuropa (vornehmlich Rußland) und dem ‚römisch(­katholisch)en‘ Westeuropa so etwas wie eine ‚Lach- bzw. Lächelnsgrenze‘. Sie stimmt in Nord-Süd-Richtung cum grano salis mit der politischen Ostgrenze des katholischen Polens mit seinen östlichen orthodoxen Nachbarn (heute Weißrußland und Ukraine; früher Rußland) überein. Die Grenze wurde zur Zeit der Sowjetunion noch stärker zu einer politkulturellen Grenze. Östlich der Grenze lächelt man anders und zu anderen Gelegenheiten als westlich der Grenze. Das kann (oder konnte zumindest im Anfang der Migration der sog. Deutschrussen nach Deutschland) unbewußt zu Schwierigkeiten führen, wenn z. B. Deutsche und Russen (eben auch sog. Deutschrussen) zusammenkamen. (Inzwischen hat die Integration in der zweiten und dritten Generation weitgehend zur Assimilation geführt.) Deutschrussische Frauen arbeiten oft als Kassiererinnen und Verkäuferinnen in Geschäften und Supermärkten. Anfangs konnte es geschehen, daß einkaufende deutsche Hausfrauen mitunter über die Unfreundlichkeit des bedienenden Personals klagten: sie seien mürrisch und lächelten nie. Wenn die Hausfrau beim Bezahlen an der Kasse aufmunternd lächelte, blieb die Kassiererin desto ernster. Vielleicht argwöhnte sie einen Versuch, die Käuferin wolle um den Preis feilschen …, aber in Deutschland feilscht man nicht. – Haben Sie bemerkt, wie mürrisch Putin auf Fotos in die Linse starrt? Amtsträger lächeln in Ausübung ihres Berufs nicht. Zur Zeit der Sowjetunion war es zeitweise verboten, wie man mir sagte, auf Personal- und Paßfotos zu lächeln; das sei westliche Degeneration. – Meine Innsbrucker Kollegin Kommunikation sprachlich, psychologisch und psychosozial, soziokulturell und – weit gründlicher – anthropologisch verzerrt.“