213 Verfertigung der

213 Verfertigung der Gedanken“ führt zu einem Selbstgespräch und dieses zu einer als spätere Äußerung brauchbaren Formulierung. Unter Selbstgespräch verstehe ich das Denken in vor allem verbaler Ausformung. Es muß sich nicht bewußt um ein Gespräch mit sich selbst handeln, in dem z. B. die Formulierung eines Absatzes für einen Vortrag ‚geübt‘ wird. Solch ein Fall zeigt, daß das Selbstgespräch u. a. Gedanken formulieren und evaluieren und evtl. die Speicherung von Gedanken festigen soll. Es gibt zwei Arten Selbstgespräche: [1] Man behandelt sich als sein Ich. [2] Man erkennt sich als einen Anderen, einen Freund oder Feind, an und redet mit ihm. In beiden Fällen ist die Kommunikation real. Man kommuniziert gehemmt oder freimütig und kann der ‚Oberfläche‘ auch einen tieferen Sinn unterlegen. Denken und als dessen Sondersorte das Selbstgespräch bilden u. U. einen Teil einer Kontrollschleife. Alles Denken ist perspektivisch. Die Unterscheidung zwischen dem Selbstgespräch und der Kommunikation mit (einem) Andere(n) führt Derrida (1998, 46) mit Husserl (vgl. Kaarto 2008, 153f) zur Unterscheidung von „Anzeige“ (indication) und „Hinzeige“ (monstration), die meiner Ansicht nach unnötig ist, weil ich auch das Selbstgespräch (bzw., wie angezeigt, eine bestimmte Art des Selbstgesprächs) für ein echtes Gespräch halte. Bei manchen Menschen wird das Selbstgespräch von Lippenbewegungen begleitet, und auch die Stimme kann laut-bar werden, geht in Flüstern über usw. Dies geschieht besonders dann, wenn man sich Neues fest einprägen will (vgl. das Vokabellernen) oder einen Rhythmus ausprobiert (vgl. das Dichten; vgl. auch das Ausprobieren einer Melodie) usw. Derrida (ib. 48f) verweist auf Husserl, der Phantasie, Phantasievorstellung, z. B. „zwischen dem phantasierten Zentauren und der Phantasievorstellung von demselben“, und Phantasie-Inhalt unterscheidet. Das nur Phantasierte existiert für Husserl nicht real. Non seulement parce qu’elle n’est pas une réalité (Realität) dans la nature, mais parce que le noème est une composante non réelle (reell) de la conscience. (Derrida 1998, 50) 152 Auch hier möchte ich protestieren. Phantasieren heißt denken, Emotionen entladen, klären, Realität verändern. – Vgl. die indische Wandergeschichte von dem armen Mann, der einen Krug mit Gerstenbrei geschenkt bekommt und sich nun ausmalt, wie er den Brei bei der herrschenden Hungersnot verkaufen und zwei Ziegen dafür erstehen kann, die ihm Zicklein bringen 152 „Und das nicht nur deshalb, weil es keine Realität in der Natur gibt, sondern weil das Noema ein nicht-reelles Bestandstück des Bewußtseins ist.“ (Derrida/Gondek 2003, 64)

214 werden, von deren Verkauf er eine Kuh erstehen kann usw. …, bis er plötzlich vor lauter Aufregung über den erwarteten Reichtum mit einer ungewollten Geste den Krug umwirft und sich der gesamte Inhalt über ihn ergießt. (Vgl. die Geschichte vom Traum des Brahmanen: Ryder 1949, 389f; in Deutschland wurde diese „Milchmädchenrechnung“, wie man sie hierzulande nennt, über das Französische La Fontaines La laitière et le pot au lait durch Gleim 1757, Die Milchfrau, und Michaelis 1766, Der Milchtopf, bekannt; vgl. Büchmann et al. 2001, 104). Tatsächlich verläuft die Grenze für manche Theoretiker nicht zwischen Realem und Nicht-Realem, sondern (unbemerkt?) zwischen physischer Materialität und angeblich metaphysischer Immaterialität, z. B. dem „Geistigen“. – Der Anblick eines Pferds, die Vorstellung eines Einhorns, eine wissenschaftliche Theorie und die wildeste Wahnvorstellung und Phantasterei sind allesamt Ausgeburten eines neurophysischen Apparats, also auf ihre Weise so „real“ (gedacht, vorgestellt) wie dieser und der Körper, in dem er steckt, und so sehr an mesokosmische Möglichkeiten gebunden wie Beobachtungsfähigkeit(en), Pferde auf dem Bauernhof, mikroskopische Wahrnehmungen und komplexe mathematische Berechnungen eines flachen Universums. Daß ein Bild « n’est pas une réalité doublant une autre réalité » 153 (Derrida 1998, 50) ist nach dem oben über Spiegelungen und Iterationen Gesagten klar. Aber das ist nicht alles. Immaterielle Gedanken usw. sind ebenfalls real. Gewiß wird (wie man meint: selbstverständlich) zwischen dem Anblick eines Pferds, dem Gedanken an ein Pferd, einem gedachten Pferd und dem Begriff unterschieden (vgl. auch den flüchtigen Eindruck bei einer schnellen Augenwendung, Halluzinationen, ein geträumtes Geräusch, durch das man aufgeschreckt erwacht, usw.), aber es gibt Situationen, in denen diese Unterscheidbarkeit fraglich wird. – Auch hier spielen Erkennung, Erkenntnis, Perspektive, Benennung, Verbalisierung des Gemeinten, die Unterscheidung von einem aktuellen Ereignis und einer abstrakten Allgemeinheit und vor allem die Emotionen hinein. (Zum Verhältnis von Ereignis und Allgemeinheit zueinander s. oben.) – In seinem Kommentar zu Husserls Phänomenologie zitiert Derrida (1998, 50 1 ) Saussure: Le signe linguistique unit non une chose et un nom, mais un concept et une image acoustique. Cette dernière n’est pas le son matériel, chose purement physique, mais l’empreinte psychique de ce son, la représentation que nous en donne le témoignage de nos sens ; elle est sensorielle, et s’il nous arrive de l’appeler « matérielle », c’est seulement dans ce sens et par opposition à 153 „nicht eine Realität, die eine andere Realität verdoppelt“ (Derrida/Gondek 2003. 64).