Sind wir noch zu Retten? Zwischen ... - FDP Sachsen

tagungsband 

Sind wir noch zu retten? 

Zwischen KlimaKatastrophe und ÖKohysterie 

dokumentation zur Alternativen Klimakonferenz 

aus der Veranstaltungsreihe FortSchrittSoFFenSiVe 

der FdP-Fraktion im Sächsischen Landtag 

am 30. Juni 2012 in Dresden

InHALt 

Vorwort 

Holger Zastrow über die Alternative Klimakonferenz 03 

Einleitung 

Zu viel Zeitgeist, zu wenig Vernunft 05 

Vorträge 

Holger Krahmer MdEP 

Unbequeme Wahrheiten zur Klimapolitik – Wege aus der Sackgasse 08 

Prof. Dr. Knut Löschke 

Klima und Gesellschaft – Gesellschaftliches Klima 18 

Prof. Dr. Josef H. Reichholf 

Klimatische Veränderungen – Reaktionen von Pflanzen, Tieren und Menschen 35 

Prof. Dr. Bodo Sturm 

Rationale Klimapolitik – eine ökonomische Betrachtung 52 

Dr. Benny Peiser 

Abstieg in die Zweite Liga? Die Krise der europäischen Klima- und Energiepolitik 64 

Impressionen 

Alternative Klimakonferenz 2012 71 

Interview 

„Es gibt so eine Art freiwilliger Selbstgleichschaltung“ 

Henning Krumrey sprach mit dem Publizisten Michael Miersch 

über die journalistische Sehnsucht nach Konsens 72 

Impressum 77

ALTERnATiVE KLiMAKonfEREnZ 2012 03 

Vorwort 

Holger Zastrow über die alternatiVe KlimaKonferenZ 

um ehrlich zu sein: der erfolg der „alternativen Klimakonferenz“ 

im dresdner congress center hat uns selbst ein wenig überrascht. 

Fast 300 teilnehmer aus ganz deutschland, aus den niederlanden 

und großbritannien, hoch spannende und wissenschaftlich fundierte 

Vorträge, engagierte gespräche, zahllose briefe, e-mails 

und anrufe und schließlich immer wieder die bitte „macht weiter, 

wir brauchen mehr solcher Veranstaltungen“ sind eine großartige 

bilanz und starke ermutigung. 

das wollen wir gern aufnehmen. unter dem titel „Fortschrittsoffensive“ 

wollen wir uns als Fdp-Fraktion im sächsischen landtag 

künftig regelmäßig mit themen auseinandersetzen, die unsere 

gesellschaft bewegen, die interessieren aber auch aufregen. das 

besondere an unserer „Fortschrittsoffensive“ ist dabei, dass wir 

nicht nach bestätigung all dessen suchen, was wir jeden tag als 

vermeintlichen mainstream und politisch korrekt vermittelt bekommen. 

wir wollen einen Kontrapunkt setzen und all diejenigen 

zu wort kommen lassen, die alternative sicht- und denkweisen haben 

und wir wollen uns für unsere arbeit im sächsischen landtag 

neue denkanstöße für die tagespolitische debatte holen. wir tun 

das, weil wir neugierig sind und weil wir Zweifel haben an dem, 

was wir zuweilen von selbst ernannten experten gesagt bekommen 

oder in den medien hören, sehen und lesen. und wir machen 

es, weil wir so manche jüngst in berlin oder brüssel getroffene politische 

entscheidung für falsch halten und denken, dass sich die 

Verantwortungsträger eher von stimmungen, einem angeblichen 

Zeitgeist oder aus parteipolitischem Kalkül leiten ließen als von 

tatsachen, wissenschaftlichen erkenntnissen und politischer Vernunft. 

das wollen wir ändern. deshalb geben wir unter dem titel 

„Fortschrittsoffensive“ den Fakten und der politischen Vernunft 

eine bühne. 

die auftaktveranstaltung „sind wir noch zu retten – zwischen Klimakatastrophe 

und Ökohysterie“ befasste sich mit dem Klimawandel 

selbst, aber auch mit der begleitmusik in presse und politik. 

hier hören und lesen wir seit Jahren von szenarien, die unserer 

welt eine ganz düstere Zukunft prophezeien, wenn wir nicht so- 

Holger Zastrow 

MdL 

Vorsitzender der 

fDP-fraktion 

im Sächsischen 

Landtag und der 

fDP Sachsen

04 

ALTERnATiVE KLiMAKonfEREnZ 2012 

Vorwort 

Holger Zastrow über die alternatiVe KlimaKonferenZ 

fort, jetzt und heute, umsteuern. ob die maßnahmen, die getroffen werden, überhaupt 

sinnvoll und notwendig sind, wird kaum hinterfragt. dazu gehören die Konsequenzen 

solch schwerwiegender entscheidungen, wie die des aus unserer sicht übereilten atomausstiegs 

und die der so wunderbar klingenden, aber wenig durchdachten "energiewende". 

aber genauso muss man sich fragen, ob der anbau von immer mehr energiepflanzen für 

biosprit und biomasseanlagen und das entstehen von monokulturen auf unseren Feldern 

oder die Verspargelung unserer Kulturlandschaft mit windkraftanlagen mit allen Folgen 

für mensch und natur tatsächlich gut und alternativlos sind! 

Viele einzelne maßnahmen „gegen den Klimawandel“ entpuppen sich bei näherer betrachtung 

als eher kurios, symbolisch oder plakativ, meist alarmistisch und leider mehr 

und mehr als sinnlose Ökoschikane für die bürger. denken wir nur an den „earth hour 

day“, das glühbirnenverbot, wirkungslose umweltzonen oder das thema biosprit e10. 

doch während eine schweigende mehrheit resigniert den Kopf schüttelt, hat eine laute 

minderheit stück für stück die vermeintliche meinungsführerschaft in der öffentlichen 

wahrnehmung übernommen. und diese protagonisten meinen es ernst. 

inzwischen werden Kinder in der schule dafür getadelt und ermahnt, weil ihre eltern, die 

täglich beide zur arbeit pendeln, zwei autos besitzen. das ZdF rühmt sich dafür, die erste 

„klimaneutrale Vorabendserie“ zu produzieren und wer eine differenzierte position zum 

thema Klimawandel einnimmt, wird sofort als „Klimaleugner“ diffamiert. was und wer 

aber stecken dahinter? wer bedroht wen und warum? wem nützt die angst? wer verdient 

beispielsweise an der „energiewende“? Viele Fragen wurden auf unserer alternativen Klimakonferenz 

gestellt und beantwortet. wir haben sie in dieser broschüre zusammengefasst. 

ich wünsche ihnen viel spaß beim lesen und eine erkenntnisreiche lektüre. 

mein dank gilt an dieser stelle vor allem den rednern und referenten der Veranstaltung, 

die ihre texte und Vorträge für diese broschüre zur Verfügung gestellt haben. 

holger Zastrow 

Vorsitzender der Fdp-Fraktion im sächsischen landtag

einleitung 

Zu Viel Zeitgeist, Zu wenig Vernunft 

ALTERnATiVE KLiMAKonfEREnZ 2012 05 

rund 240 teilnehmer diskutierten auf der alternativen Klimakonferenz in dresden. eingeladen 

hatte die Fdp-Fraktion im sächsischen landtag, unterstützt von der allianz der liberalen 

und demokraten für europa (alde). Zu wort kamen erstmals wissenschaftler, Ökonomen 

und Journalisten, die die „Ökohysterie“ beim thema Klimawandel kritisch sehen. 

Vorbei sind die Zeiten, als das essen zwischen zwei Vorlesungen einfach nur lecker, gesund 

und günstig sein sollte. so manchen studenten soll beim mittagessen bald das schlechte 

gewissen plagen. denn jetzt zählt die co 2 -bilanz. sieben studenten der tu dresden 

haben ein system entwickelt, um 

dauerhaft die co 2 -bilanz des mensa-essens 

zu analysieren. ermittelt 

wird mit blick auf die angebotenen 

speisen die menge der co 2 -emission 

pro person. „prozesse wie der 

anbau, die weiterverarbeitung und 

Die EU-Kommission schreibt uns 

Energiesparlampen vor. Und wir reden uns 

ein, damit die Welt zu retten. (Holger Krahmer) 

Kühlketten werden bei der berechnung mit einbezogen“, erklärt mariya popova stolz, sie 

ist mitglied der projektgruppe „carbon Foodprint in der mensa“. Ziel sei es, den studenten 

zu ermöglichen, sich gezielt mit wenig co 2 -emission zu ernähren. 

„Kaum jemand fragt nach Sinn oder Unsinn“ 

unzählige solcher projekte und initiativen schießen in deutschland seit Jahren aus dem 

boden – und alle werden sie kräftig in der Öffentlichkeit mit lob und aufmerksamkeit 

gewürdigt. egal ob die einführung von e10-benzin, das Verbot der glühbirne oder die milliardenschweren 

subventionen für erneuerbare energien – kaum jemand fragt nach sinn 

oder unsinn, nach Kosten oder Folgen der genannten Klimaschutz-maßnahmen. der Fdpeuropaabgeordnete 

holger Krahmer tut das. er spricht von „Ökohysterie“. deshalb hatte 

er gemeinsam mit der Fdp-landtagsfraktion ende Juni zu einer „alternativen Klimakonferenz“ 

nach dresden eingeladen. und rund 240 teilnehmer kamen ins Kongresszentrum 

am elbufer. wissenschaftler, Ökonomen und Journalisten analysierten in Fachvorträgen 

die wissenschaftlichen Fakten und die öffentliche hysterie bei der vermeintlichen Klimakatastrophe. 

„selbst wenn wir ganz deutschland von heute auf morgen komplett „abschalten“, würde 

man das global kaum merken“, betonte Krahmer zu beginn der Veranstaltung. und 

professor bodo sturm von der htwK leipzig bestätigte in seinem Vortrag: „der gesamte 

anteil deutschlands an der weltweiten emission von treibhausgasen beträgt weniger als 

drei prozent.“ und das wiederum zeige, wie unsinnig viele mini-aktionen zur einsparung

06 ALTERnATiVE KLiMAKonfEREnZ 2012 

EinlEitung 

Zu viEl ZEitgEist, Zu wEnig vErnunft 

von co 2 hierzulande seien, wie beispielsweise das symbolische abschalten städtischer 

beleuchtung für eine stunde oder co 2 -armes mensa-essen, betonte Krahmer. 

Wechsel von Warm- und Kaltzeiten in der Naturgeschichte 

der evolutionsbiologe und Ökologe professor Josef reichholf von der tu münchen analysierte 

die allseits verbreitete behauptung, es gebe eine ungewöhnliche erwärmung des 

Klimas. in seinen diagrammen verwies er darauf, dass es schon immer einen wechsel zwischen 

warm- und Kaltzeiten im Verlaufe der naturgeschichte gegeben habe. es stimme, 

dass die sogenannte mitteltemperatur seit 1880 um 0,8 grad celsius angestiegen sei – zuvor 

habe es aber zwischen 1781 und 1880 einen entsprechenden rückgang gegeben. unterm 

strich sei eine temperaturerhöhung also ausgeblieben. der temperaturunterschied 

zwischen stadt und land in der region münchen sei beispielsweise erheblich größer als 

die Veränderungen der globalen mitteltemperatur. und da forsche niemand, was das jetzt 

für die menschen, die tiere oder die Vegetation bedeutet – „weil da nämlich nichts gescheites 

bei raus käme“, erklärte reichholf.


„Selbstgleichschaltung von Journalisten: Jeder möchte bei den Guten sein“ 

warum die irrationale Ökohysterie aber dann in den medien so wenig kritisch untersucht 

wird, erklärte michael miersch, Focus-ressortleiter und buchautor: „es gibt eine freiwillige 

„selbstgleichschaltung“ unter Journalisten, weil die Kollegen dieses warme Konsensgefühl 

haben wollen. das sind keine bösewichte, das ist die große mehrheit der deutschen 

Journalisten. das ganze thema hat eben eine moralische Konnotation: und da möchte 

jeder bei den guten sein.“ 

diesem gesellschaftlichen mainstream will die Fdp-landtagsfraktion mit ihrer Veranstaltungsreihe 

„Fortschrittsoffensive“ bewusst etwas entgegensetzen. „Zu viele politische 

entscheidungen lassen sich von stimmungen und diesem Zeitgeist leiten statt von Vernunft“ 

sagte Fdp-Fraktionschef holger Zastrow. „aber viele antworten auf probleme unserer 

Zeit überzeugen uns nicht. deshalb rücken wir mit unserer „Fortschrittsoffensive“ 

auch künftig alternative sichtweisen in den mittelpunkt“, betonte Zastrow. 

Es muss eine Kraft geben, die Zweifel repräsentiert 

unterstützung bekamen die liberalen dabei auch von dr. benny peiser, direktor der global 

warming Foundation in london. in seiner rede machte der brite deutlich, wie wichtig 

eine solche Konferenz sei: „es muss eine Kraft geben, die solche Zweifel repräsentiert. 

denn es fehlt eine offene diskussion. aber das wird langsam populärer werden.“ und er 

machte seinen deutschen Kollegen mut: „die erste partei, die das macht, wird erfolgreich 

sein. ich hoffe, dass es nicht bei dieser einen Veranstaltung bleibt.“ und in der tat sollen 

weitere Konferenzen der „Fortschrittsoffensive“ folgen. im dezember wird es dabei um 

eine ideologiefreie energiepolitik gehen. 

im Folgenden finden sie die wichtigsten reden und Fachvorträge der alternativen 

Klimakonferenz dokumentiert. 

07

08 


Holger KraHmer mdeP 

unbequeme waHrHeiten Zur KlimaPolitiK – 

wege aus der sacKgasse 

20 Jahre internationale Klimapolitik ist das stichwort. ich glaube, dass es ein guter Zeitpunkt 

ist, ein resümee zu ziehen über die Frage: was hat es eigentlich gebracht? 1992 gab 

es den ersten gipfel in rio de Janeiro, bei dem sich die welt darüber einig war, dass wir 

ein internationales abkommen zur Verminderung von co 2 -emissionen brauchen. es lohnt 

sich daher zu schauen, was bis zur Klimakonferenz in Kopenhagen 2009, die ja eigentlich 

startschuss für ein Folgeabkommen sein sollte, passiert ist. 

nehmen wir beispielsweise die Verpflichtungen zur co ² -emissionsreduzierung. die großproduzenten 

indien und china wurden im Kyoto-protokoll noch überhaupt nicht berücksichtigt. 

andere wichtige emittentenländer wie die usa, Kanada und Japan verpflichteten 

sich, ihren ausstoß um sechs (Kanada, Japan) und sieben prozent (usa) zu reduzieren. die 

damals noch 15 staaten der eu wollten um acht prozent verringern. deutschland wiederum 

verpflichtete sich, seinen co ² -ausstoß sogar um 21 prozent zu reduzieren. 

das Fazit nach 19 Jahren fällt allerdings ernüchternd aus. die weltweiten co 2 -emissionen 

sind trotz des bestehenden internationalen abkommens nicht gesunken, sondern weltweit 

weiter gestiegen. deutschland ist bei der reduktion in europa zwar musterschüler, aber 

wir sind das nicht etwa, weil wir uns besonders angestrengt haben, sondern weil das basisjahr 

der emissionen, von denen man in Kyoto ausgegangen, ist 1990 gesetzt wurde, und da 

fällt natürlich in die emissionsbilanz deutschlands der Zusammenbruch der ostdeutschen 

China 

Indien 

Australien 

Alle Länder 

Kanada 

USA 

Japan 

EU (EU-15) 

Deutschland 

Veränderung des CO 2 -Ausstoßes bedeutender 

Emittenten von 1990–2009 

-22,5 % 

-3,2 % 

9 % 

3,9 % 

27,1 % 

24,9 % 

38 % 

144,2 % 

202,9 % 

-50 % 0 % 50 % 100 % 

150 % 

200 % 

250 %

industrie in erheblichem ausmaß rein. hier kann man sehen, was 

man klimapolitisch erreichen kann, wenn man ein land in den 

Folgejahren industriepolitisch abbaut, gehen zwangsläufig die 

emissionen runter. das ist im wesentlichen der grund, weshalb 

die deutsche bilanz so positiv aussieht. 

bei der analyse ist auch wichtig, darauf hinzuweisen, dass viele 

relevante staaten das Kyoto-protokoll entweder nicht unterzeichnet 

oder gar nicht ratifiziert haben. ich erinnere an eine bemerkung 

eines amerikanischen Vizepräsidenten, der im Jahr 2000 

gesagt hat, es gibt für die usa keinen grund, das Kyoto-protokoll 

zu ratifizieren. dieser Vizepräsident hieß damals al gore. es ist 

interessant, wie sich gore’s perspektive nach seiner amtszeit gewandelt 

hat. 

ein nicht unwesentlicher Faktor für das scheitern des Kyoto-protokolls 

ist die rasante wirtschaftliche Veränderung der welt. der ursprüngliche 

Kyoto-gedanke war der, dass die vermeintlich reiche 

westliche welt den ärmeren ländern bei der bewältigung eines 

problems hilft. heute, 14 Jahre nach der unterzeichnung des Kyoto-protokolls 

sind entwicklungsländer von damals teilweise keine 

entwicklungsländer mehr. sie sind wirtschaftlich wettbewerber 

auf augenhöhe. dies gilt insbesondere für china. 

betrachtet man nun die liste der größten emittentenländer, sieht 

man eindeutig, in welchen regionen der co ² -ausstoß inzwischen 

besonders hoch ist. mit den größten anteil an den weltweiten 

emissionen haben in der reihenfolge china, die usa und die 

europäische union. dahinter folgt indien, genau wie china eine 

stark wachsende Volkswirtschaft. dementsprechend wird der co ² - 

ausstoß in den nächsten Jahren dort noch stark zunehmen. die 

emissionen der europäischen union dagegen werden kaum noch 

ansteigen. die asiatischen emissionen hingegen sind dynamisch 

wachsend. deutschland macht im Vergleich gerade drei prozent 

der globalen co 2 -emissionen aus. man könnte die bundesrepublik 

deutschland morgen ausschalten, man würde es in den globalen 

co 2 -emissionen kaum messen können. aus der co ² -reduktion ist 


Holger Krahmer 

MdEP 

Umweltpolitischer 

Sprecher der fDP 

im Europäischen 

Parlament 

„Unter dem Deckmantel 

des Klimaschutzes wird der 

Verbraucher nur noch bevormundet. 

Mit der neuen 

„Öko-Design-Richtlinie“ 

sagen uns EU-Beamte, 

welche Produkte wir aus 

ökologischen Gründen in 

unserem Haushalt haben 

dürfen. Aber das sollten 

wir Bürger doch bitte 

selbst entscheiden. Die 

EU-Kommission schreibt uns 

vor, dass wir die gute alte 

Glühbirne durch Energiesparlampen 

mit Quecksilber 

ersetzen müssen. Und wir 

reden uns ein, damit die 

Welt zu retten.“ 

09

10 



20 JaHre internationale KlimaPolitiK – 

teure VersucHung oHne messbares ergebnis 

in deutschland eine neue art religion geworden. co 2 -neutrale essen in der uni-mensa, 

die co 2 -neutrale Fernsehsendung, die liste mit beispielen ist geradezu endlos lang. mir 

begegnete kürzlich im urlaub in der steiermark das phänomen, dass sich dörfer in den 

alpen zu Klimabündnissen zusammentun. wenn man nur einfach die relevanten co 2 - 

emissionen weltweit betrachtet, sieht man, wie wirkungslos das ist. es bringt nichts, wenn 

sie auf detailliertester, kleinster ebene den Versuch machen, co 2 -emission zu reduzieren. 

all diese Versuche werden in kürzester Zeit durch dynamisches wachstum in asien überkompensiert. 

CO 2 -Emissionen bedeutendster 

Emittentenländer im Jahr 2009 (in 1.000 Tonnen) 

Indien 

Deutschland 

1.529 

797 

7.426 

China 

31.098 

Alle Länder 

Kopenhagen 2009 war das Fanal, der entscheidende wendepunkt der globalen Klimapolitik. 

europa hat damals dem termin entgegengefiebert. endlich wollten wir dem rest 

der welt zeigen, wie co ² -reduktion richtig geht. insbesondere der emissionshandel sollte 

Vorbild für regulierungsstandards weltweit sein. in Kopenhagen hat europa ein diplomatisches 

Fiasko erlebt. wir haben dort plötzlich festgestellt, wie die welt sich verändert hat, 

dass sich politische und ökonomische gewichte rasant und radikal nach asien verändert 

haben. dass die Kyoto entwicklungsländer aus den neunzigern eben keine entwicklungsländer 

mehr sind und dass es unüberwindbare ökonomische interessensunterschiede gibt. 

das heißt, es ist aus heutiger sicht nicht nur unwahrscheinlich, sondern völlig unmöglich, 

mit der althergebrachten Klimapolitik der globalen emissionsminderung ein internationales 

abkommen anzustreben.


warum? weil die lebensbedingungen der menschen in asien mit den unsrigen nicht 

vergleichbar sind. der indische ministerpräsident wird am rande dieser Konferenz zitiert 

mit dem satz: es ist zynisch, von einem land emissionsminderungen zu verlangen, 

in dem über 60 prozent der bevölkerung keinen Zugang zu elektrischem strom hat. ich 

denke, dass das nachvollziehbar ist. an dieser stelle ist auch ganz klar, dass es bei den 

Klimagipfeln, die ja immer noch stattfinden, nicht um taktische Verhandlungspositionen 

geht. das nein der entwicklungsländer ist endgültig und unverhandelbar in bezug auf die 

minderung der emissionen. eine chinesische regierung könnte es sich überhaupt nicht 

erlauben, 1,4 milliarden menschen auf ein emissionsminderungsgesetz einzuschwören. 

das würde bedeuten, dass dort über der hälfte der bevölkerung sämtliche entwicklungschancen 

entzogen werden. dann könnten keine straßen mehr gebaut, keine wohngebiete 

erschlossen, keine weiteren Kraftwerke mehr errichtet werden. deswegen muss man sich 

ganz klar vor augen halten: die globale minderung von co 2 -emission im althergebrachten 

sinn ist schlicht nicht mehr möglich. und zwar aufgrund unüberwindbarer ökonomischer 

interessensunterschiede. 

europa hat sich in den letzten 15 Jahren – ich hab es erwähnt – vorgenommen, der Vorreiter 

in dieser politik zu sein. die co 2 -minderung war fast so etwas wie ein sinnstiftendes 

projekt der europäischen union. wir merken gerade wieder im Zusammenhang mit der 

schuldenkrise und der Krise der währungsunion, wie schwer es ist, dass sich europäer 

einigen. in brüssel geht es knallhart um nationale, teilweise auch wirtschaftliche interessen. 

bei der co 2 -minderungspolitik und bei der Klimapolitik hat man in den 90er Jahren 

geglaubt, man könnte ein momentum schaffen, da hinter dem Klimaschutz scheinbar alle 

nationen gleichermaßen standen. heute stellen wir fest, dass dies nicht mehr stimmt. im 

gegenteil müssen wir sogar erkennen, dass diese einheit nie wirklich existierte. wir sind 

nicht diejenigen, die der welt sagen können, wie es richtig geht. der rest der welt ist an 

den europäischen regulierungsideen zu dem thema schlicht nicht interessiert. auch wenn 

man mit uns darüber redet. wir sollten auch dringend anerkennen, dass unilaterale, einseitige 

emissionsminderungsziele dem Klima überhaupt nichts nutzen und uns nur schaden. 

denn es ist schlicht und ergreifend irrelevant, ob nur europa allein seine emissionen 

um 20 oder 30 prozent reduziert. 

doch das sind diskussionen, die wir in brüssel auf eine sehr ideologische art und weise 

führen. die europäische union hat sich vorgenommen, bis 2020 20 prozent co 2 zu reduzieren 

und im Falle eines internationalen abkommens 30 prozent zu reduzieren, also 10 

prozent weiterzugehen. Jetzt haben wir das abkommen nicht und anstatt realitätssinn 

regiert in brüssel offensichtlich der stursinn. denn wir haben jetzt in brüssel interessan- 

11

12 





terweise die diskussion, dass wir noch weiter vorangehen wollen, gerade weil die restliche 

welt nicht mitgemacht hat. die Klimakommissarin auf eu-ebene, Frau hedegard, 

wirbt stark dafür, jetzt noch extra das 30-prozent-Ziel auszurufen, damit wir sozusagen 

als grünes Vorbild für den rest der welt agieren. das umzusetzen wäre ökonomischer 

selbstmord. denn wir brauchen in europa auch noch industrieproduktion und natürlich 

im Vorfeld auch strom- und energieproduktion. wir sollten nicht unterschätzen, dass sich 

unsere Volkswirtschaften in einem knallharten internationalen wettbewerb befinden und 

es bringt nichts, wenn wir als alleiniger Vorreiter, als insel-europa dort maßnahmen ergreifen, 

die der rest der welt überhaupt nicht aufgreift. 

ich denke, es ist allerhöchste Zeit anzuerkennen, dass diese europäische Klimastrategie 

gescheitert ist. wir kommen mit dieser strategie so nicht weiter. hinter den Kulissen in 

brüssel nehme ich sehr deutlich wahr, dass dort das roll back längst eingesetzt hat. natürlich 

sagt niemand öffentlich: sorry, das war alles falsch, wir sind gescheitert. aber man 

kann schon sehr deutlich erkennen, dass sowohl bei den klimapolitischen papieren als 

auch bei den energiepolitischen aussagen zunehmend wenns und abers in die papiere 

einfließen. es gibt aber eben trotzdem noch die starke lobby, die ein ernstes wirtschaftliches 

und teilweise auch ein politisches interesse daran hat, dass diese agenda weiter 

befahren wird. 

ets – das edition trading system –, der emissionshandel ist das herzstück der europäischen 

Klimapolitik. das heißt: wir definieren, wie viel co 2 innerhalb der europäischen 

union, in dem Fall bis 2020, emittiert werden darf. anschließend dürfen die marktakteure, 

Kraftwerke, industriebetriebe diese emissionskontingente untereinander handeln. 

wer in die beste technik investiert, hat möglicherweise freie Kontingente und wer das 

nicht tut, muss eben emissionsrechte zukaufen. in den letzten 20 Jahren wurde von uns 

die schaffung eines globalen co 2 -handelsmarktes stark vorangetrieben. meine politische 

erfahrung und meine einschätzung zeigt ganz klar, dass dieses Ziel nicht erreichbar ist. 

der rest der welt macht schlicht und einfach nicht mit. in den usa, als obama gewählt 

wurde, hat man noch geglaubt, dieser würde ein green president, der auch dieses thema 

vorantreibt. in den usa ist präsident obama eigentlich nichts anderes möglich geblieben, 

als die alte bush-linie faktisch zu adaptieren. nur die rhetorik war etwas anders, ein 

wenig grüner. aber die usa haben zu keinem einzigen Zeitpunkt auch nur annähernd 

signalisiert, sich den europäischen ideen anzuschließen. das gegenteil ist der Fall. 

nach den letzten midturn elections, also den Zwischenwahlen zum us Kongress, gab es 

eine mehrheit der republikanischen partei. in der woche danach ist die chicago climat


exchange, also die börse, an der emissionsrechte gehandelt werden sollten, geschlossen 

worden. al gore hatte noch, offensichtlich rechtzeitig, eine woche vorher seine anteile an 

dieser börse verkauft. die amerikaner haben längst begriffen, dass eine einseitige co 2 - 

minderungspolitik zur deindustrialisierung der usa beiträgt. deswegen muss man an der 

stelle sehr klar sagen, dass das modell international nicht funktionieren wird, auch nicht 

in richtung asien. natürlich gibt es in china emissionshandelsideen und -modelle. das 

land ist riesig groß, es gibt regionen, die auch in eigener politischer Verantwortung sind. 

es gibt auch viele umweltverbände, die mir ständig vorhalten die chinesen interessieren 

würden sich für emissionshandel. auf regierungsebene tun sie das nicht. die regierung 

der Volksrepublik republik china ist keineswegs daran interessiert, emissionshandelsmodelle 

für co 2 auf den weg zu bringen, aus den beschriebenen gründen. 

ein weiteres problem, mit dem wir uns momentan konfrontiert sehen, ist das thema luftverkehr. 

hier haben wir beschlossen, dass die airlines in den emissionshandel einbezogen 

werden. das heißt, dass am ende des tages die tickets verteuert werden. es gibt eine 

co 2 -abgabe auf Flugtickets. wir haben vor fünf Jahren begonnen, eine eu-richtlinie zu 

schaffen, in der wir drittstaaten ungefragt einfach mit einbeziehen. Jede airline, die ab 

april 2013 bei uns landet, muss auf dem europäischen Flughafen emissionsrechte für die 

gesamte strecke vorweisen. es gab schon damals bei der diskussion protestnoten von vielen 

ländern, die zum ausdruck gebracht haben, dass dies ein eingriff in die nationalen 

lufthoheitsrechte ist. dies wurde völlig ignoriert. wir haben jetzt in der tat das problem, 

das es nicht mehr nur opposition von drittstaaten gegen die einbeziehung der Fluggesellschaften 

gibt, sondern einen handfest organisierten widerstand mit androhung von 

gegenmaßnahmen. es gibt eine Koalition von fast 30 ländern wie russland, china oder 

indien, die der eu mit gegenmaßnahmen drohen und die sehr deutlich sagen: wenn die 

eu dies umsetzt, dann erheben wir Zwangsgebühren für europäische Flugzeuge auf unseren 

Flughäfen. 

china, und an der stelle ist es meines erachtens wirklich allerhöchste Zeit aufzuwachen, 

hat mit der begründung des ungelösten emissionshandelssystems airbusbestellungen storniert. 

und das war der moment, wo der französische präsident nervös wurde, weil es 

dabei um 2000 arbeitsplätze in Frankreich geht. wir provozieren mit einseitiger starrer, 

sturer eu-Klimapolitik einen handelskrieg. es ist allerhöchste Zeit, dass dieses thema 

deeskaliert wird und eben auch eine eu-Klimakommissarin, die bisher ganz stur daran 

festhält, jetzt aufwacht und dieses thema auf die tagesordnung setzt. Zumindest diese 

richtlinie muss geändert werden, damit wir aus dieser internationalen Konfliktsituation 

herauskommen. 

13

14 





ein weiterer punkt zu den instrumenten: wir belassen es ja nicht bei dem emissionshandel. 

theoretisch ist es sinnvoll zu sagen, lasst uns emissionen begrenzen und den emissionshandel 

des co 2 bepreisen. aber wir erlassen am laufenden band politische entscheidungen 

und maßnahmen, die das system konterkarieren. wir haben erst letzte woche 

auf eu-ebene wieder eine energieeffizienz-richtlinieverabschiedet, 

in der übrigens 

von energieeffizienz kaum 

die rede ist. dort geht es 

hauptsächlich um energieeinsparung, 

also um ein blankes 

Verbrauchsminderungsziel. 

energielieferanten werden 

dazu verpflichtet, bei ihren 

Kunden jedes Jahr 1,5 prozent 

lieferkürzungen durchzusetzen. 

das ist planwirtschaft, 

das erinnert mich an die 

staatliche plankommission 

der ddr. diese blanke Verpflichtung, 

den energieverbrauch 

abzusenken, hat mit 

effizienz eigentlich nichts zu 

tun. sie konterkariert den emissionshandel, denn die absenkung wirkt sich natürlich auf 

die preise im co 2 -handel aus. 

dann haben wir die erneuerbare-energien-politik. auch wir nehmen uns vor, bis zum 

Jahr 2020 in europa 20 prozent des stromes aus erneuerbaren energien zu erzeugen. das 

wird gefördert mit staatlichen maßnahmen und konterkariert erneut den emissionshandel. 

normalerweise ist der emissionshandel für sich genommen, wenn er funktioniert, das 

instrument, bei dem es sich lohnt zum beispiel vom Kohlekraftwerk oder vom gaskraftwerk 

auch mal erneuerbaren strom zu kaufen. diese ganze erneuerbare-energien-politik 

in deutschland, das eeg, ist faktisch ein angriff auf den emissionshandel. 

als nächstes kommt die Öko-design-richtlinie, und das ist etwas, was uns bürger glaube 

ich, auf die barrikaden treiben sollte. da schreibt uns die eu-Kommission vor, dass wir unsere 

klassischen glühbirnen aus den Fassungen schrauben und durch energiesparlampen


ersetzen und wir reden uns dabei ein, die welt zu retten. dabei bleibt es natürlich nicht. 

die eu-Kommission hat unter dieser Öko-design-gesetzgebung 800 weitere produkte und 

produktgruppen identifiziert, die nach effizienzkriterien bewertet werden. am ende drohen 

uns dann produktverbote. letzte woche habe ich eine pressemitteilung von siemens, 

bosch, electrolux und philips gesehen, die in Koalition mit umweltverbänden die eu Kommission 

auffordern, die Öko-design-richtlinie zu verschärfen und stärker durchzusetzen. 

da sehen sie, wo wir angekommen sind. es nutzen mittlerweile auch unternehmen und 

ihre lobbynetzwerke diesen regulierungsrahmen aus, um für sich ein business case zu 

schaffen. das ist doch hochgradig bedenklich. wir sind weit entfernt von marktwirtschaftlicher 

ordnungspolitik auf europäischer ebene. ich halte es für wichtig, dass wir gerade 

in einem rahmen wie heute die sensibilität dafür wecken und dort auch mit mehr Zivilcourage 

die diskussion über die Frage führen: Kann das gewollt sein? Kann es sein, dass 

sich hier politik zum handlanger von unternehmensinteressen macht? ich kaufe gerne 

siemens-produkte, aber das sollen doch bitte sie selbst im laden entscheiden, welchen 

Kühlschrank sie kaufen, welche glühbirne sie kaufen, welchen toaster sie kaufen. da 

brauchen wir keine eurokraten aus brüssel, die uns das vorschreiben. das ist etwas sehr 

wichtiges. 

letzter punkt: was können wir nun eigentlich machen? ich habe beschrieben, wie schwierig 

es ist, international unseren klimapolitischen ansatz der letzten 20 Jahre durchzusetzen. 

es gibt kaum eine möglichkeit in der co 2 -minderung. ich persönlich bin auch 

überzeugt davon, dass ab 2020 der emissionshandel zumindest für co 2 ein auslaufmodell 

sein wird, wir sind bis 2020 per gesetz daran gebunden. aber wenn die globalen Voraussetzungen, 

die ökonomischen, und ich sage auch gleich noch einen satz zu den wissenschaftlichen, 

so weitergehen wie jetzt, dann ist eigentlich ganz klar, dass das zumindest 

für co 2 nicht funktioniert. 

was müssen wir machen? eigentlich ist die antwort ganz einfach. wenn sie abkommen 

anstreben wollen, partnerschaften, Kooperationen mit menschen und institutionen und in 

dem Falle anderen staaten, die konträrer andere interessen haben als sie, dann sucht man 

sich doch die Felder, wo es gemeinsamkeiten gibt, um voranzukommen. und da gibt es 

im wesentlichen zwei. das eine ist die energieumwandlungsforschung: wo kommt unser 

strom, unsere wärme in den nächsten 50 Jahren her? ich habe manchmal das gefühl, dass 

wir in unserem glauben, dass wir alles wissen, heute schon davon ausgehen, vorhersagen 

zu können, wie in 2050 der energiemix der welt aussehen wird. wir überlegen uns, dass in 

deutschland 80 prozent des stroms aus erneuerbaren energien kommen muss. Vergleichbare 

Ziele soll es auf europäischer ebene geben. das ist anmaßung von wissen. die welt 

15

16 





ist nicht statisch, der technische Fortschritt geht weiter. aber wir scheinen aus unseren 

erfahrungen nichts zu lernen. wie sie vielleicht wissen, gab es 1950 schon einmal in 

deutschland einen Konsens darüber, dass im Jahr 2000 80 prozent des deutschen stroms 

aus der atomkraft kommen wird. das war ein schulterschluss zwischen Konrad adenauer 

und willy brandt seinerzeit. sie sehen, was daraus geworden ist. irgendwann kam der ausstieg, 

erneuerbare energien hat damals niemand auf dem radar gehabt. derzeit spielt sich 

auf den energiemärkten eine fossile revolution ab. es hat noch vor drei, vier Jahren niemand 

für möglich gehalten, dass plötzlich gas- und Öl-Vorkommen in unkonventionellen 

gesteinsvorkommen rentabel werden. die usa werden zum netto-exporteur von gas und 

in 25 Jahren wahrscheinlich unabhängig von fossilen brennstofflieferungen aus dem nahen 

osten sein. wir haben dort heute schon die skurrile situation, dass gas in den usa 

1/10 dessen kostet, was man in Katar dafür bezahlen müsste. die welt wird derzeit vom 

Kopf auf die Füße gestellt und zwar während wir in europa darüber reden, dass wir in 50 

Jahren bloß noch windräder und photovoltaik haben. es ist wichtig, dass wir diese diskussion 

auch in europa zulassen. wir können davon profitieren, wenn fossile brennstoffpreise 

sinken. und wir sollten es entsprechend auch nutzen. dies wird natürlich alles einfluss 

haben auf die Klimapolitik und letztendlich auch auf die energiepolitik der Zukunft. 

eine weitere maßnahme, die auf jeden Fall sinnvoll ist, ist das zu tun, was die menschheit 

seit einer million Jahren macht, nämlich sich anzupassen an klimatische Veränderungen. 

diese laufen ohnehin und sind möglicherweise gar nicht in dem umfang von uns 

beeinflussbar, wie wir uns das vorstellen. das wäre in jedem Fall sinnvoll ausgegebenes 

geld, denn es betrifft diejenigen, die es ausgeben, auch direkt. die Klimapolitik ins Jahr 

2100 gerichtet, ist insofern ein bisschen eigenartig, als dass die menschen, die heute in 

bangladesch in not sind, darauf vertröstet werden, dass wir im Jahr 2100 ein 2-grad-Ziel 

erreichen. das ist meiner ansicht nach nicht besonders ethisch, anpassungsmaßnahmen 

sind also ein wichtiger grund. 

und nun komme ich zum schluss. ich bin als ossi, als Kind der ddr in einer gesellschaft 

groß geworden, in der ich in der schule gelernt hab, was ich denken muss und was 

das langfristige Ziel aller gesellschaftlichen entwicklungen ist. ich bin ein bisschen überrascht, 

aber ich freue mich eigentlich, dass ich das ausgerechnet in sachsen sagen darf: 

in westdeutschland versteht das mancher nicht so richtig, wie wir 20 Jahre, nachdem wir 

planwirtschaft, sozialismus und diktatur hinter uns gelassen haben, heute wieder in einer 

uniformität, gleichförmigkeit des denkens angekommen sind, in dem ein dogma nach 

dem anderen gepflegt wird. das ist erstaunlich.


ich sage nicht, um das ganz klar zu sagen, dass co 2 in der atmosphäre keine rolle spielt. 

ich bin kein wissenschaftler, ich bin Volksvertreter, ich treffe in ihrem namen in brüssel 

entscheidungen. es muss doch bitteschön erlaubt sein zu fragen, wie sicher wir eigentlich 

sind, was den Klimawandel antreibt. man muss kein akademiker sein, man braucht heutzutage 

nur nachzulesen, dass wir überhaupt gar keine abgeschlossenen erkenntnisse über 

die Frage haben, was Klimawandel wirklich antreibt. es kann sein, dass es co 2 ist, es kann 

sein, dass es die sonne ist, es kann sein, das es ein mix aus beidem ist, aber hier wurde in 

den letzten Jahren ein denkmonopol von einer institution in die welt gesetzt, bei der ich 

erstaunt bin, wie unkritisch und wie unreflektiert das gerade in westlichen gesellschaften, 

insbesondere in europa, angenommen worden ist. 

es ist Zeit, einen gegenweltklimarat zu gründen. der weltklimarat ist die institution, 

aus der wir die diskussionsgrundlage ziehen, aufgrund dessen wir entscheiden, dass wir 

emissionshandel machen, erneuerbare energienpolitik machen usw. genau wie in der 

wirtschaft braucht auch wissenschaft wettbewerb. es darf keine denkmonopole geben. 

wissenschaft muss nur sich selber verpflichtet sein, niemals einer obrigkeit, ansonsten 

setzt eine Korruption der intellektuellen ein und das scheint uns passiert zu sein. deswegen 

ist es mir sehr wichtig, die Frage zu stellen, war das ipcc, war der weltklimarat 

wirklich objektive wissenschaft oder ist diese institution zu stark okkupiert worden von 

politischen, ökonomischen interessen und ist es möglicherweise nötig, die große gilde der 

wissenschaftler, die andere antworten gibt, auch mal zusammenzuführen und zu organisieren 

und dort auch wissenschaftlich darzulegen, wo wir da eigentlich stehen? 

17

18 


Prof. dr. Knut löscHKe 

Klima und gesellscHaft – gesellscHaftlicHes Klima 

Vielen dank an die organisatoren dieser wichtigen Veranstaltung, danke für die einladung 

und damit für die möglichkeit, über meine gedanken zum thema sprechen zu können. 

mein Vortrag wird sich in zwei teile gliedern: 

im ersten teil fasse ich die mir bekannten, durch literaturstudium und durch gespräche 

mit Kollegen erlangten hypothesen und Fakten zum Klimawandel zusammen und kommentiere 

sie. ich möchte mich dabei nur auf zwei wesentliche punkte konzentrieren und 

zeigen, warum ich sehr skeptisch bin. im zweiten teil diskutiere ich die auswirkungen auf 

die gesellschaftliche situation und erkläre, warum ich sehr beunruhigt bin. 

Das sind meine Thesen: 

Zum teil 1 

1. das Klima unterliegt seit bestehen der erde beständig kleinen und großen Veränderungen. 

die Veränderungen der lokalen Klimate in den letzten 100 Jahren sind nicht 

außergewöhnlich. 

2. der sogenannte atmosphärische wärmeeffekt ist noch nicht verstanden. die vielen darüber 

aufgestellten und sich teils völlig widersprechenden hypothesen sind nicht streng 

naturwissenschaftlich, z. b. experimentell, verifiziert. 

3. der einfluss des menschen auf das Klima, insbesondere wenn man ihn auf die zusätzliche 

emission von „technischem“ co 2 reduziert, ist sehr wahrscheinlich marginal. es 

gibt dahingegen starke hinweise auf natürliche ursachen der Klima-Veränderungen, 

insbesondere auf einen wesentlichen einfluss kosmischer (sonnenaktivität) und erdbedingter 

Faktoren (lokale albedo-unterschiede, erdbahnparameter-Veränderungen, 

wolkenbildung usw.) 

4. es muss unbedingt seriös und unabhängig von ideologischen annahmen weiter geforscht 

werden, bevor gravierende wirtschaftliche und politische entscheidungen getroffen 

werden könnten. 

Zum teil 2: 

1. politische Kräfte aller parteien versuchen, die angst der menschen vor einem weltuntergangszenario 

namens „Klimakatastrophe“ zu benutzen, um sich machtpositionen zu 

schaffen und um eine planwirtschaftliche, diktatorische ordnung zu errichten. 

2. bildungspolitische Vorgaben manipulieren unsere Kinder mit dem Ziel uns eltern zu 

beeinflussen. das ist eine, insbesondere aus der deutschen Vergangenheit (Faschismus, 

Kommunismus) gut bekannte, manipulationsstrategie totalitärer regimes.

3. wenn man als deutscher von unseren historischen erfahrungen 

ausgeht, dann muss man vor entwicklungen, die diktatorische 

elemente enthalten und die demokratische Freiheiten beschneiden, 

warnen und sich konsequent gegen sie wenden. 

Zum teil 1: 

eine geschichte durchzieht seit den achtzigern des vorigen Jahrhunderts 

ungebrochen, in immer größer werdenden Kreisen und 

mit immer stärkerer werdenden politischen, sozialen und wirtschaftlichen 

auswirkungen unsere welt: 

Die Klimakatastrophe 

wenn wir der allgegenwärtigen, der „offiziellen“ meinung folgen, 

dann scheint alles klar zu sein: nämlich, der mensch ist der 

Verursacher der immer weiter steigenden co 2 -Konzentration und 

damit der steigenden welt-temperaturen und er wird die welt vernichten, 

wenn dem nicht mit drastischen mitteln sofort einhalt 

geboten wird. 

so konnte man am ersten Juni dieses Jahres in „spiegel-online“ 

lesen: co 2 -messungen übersteigen kritischen grenzwert (was 

auch immer damit gemeint ist). und eine weitere, sich darauf beziehende 

Veröffentlichung fragte: „müssen wir nun alle sterben?“ 

ich hingegen stelle zunächst nur diese einfachen Fragen: was wissen 

wir tatsächlich? was hat das ganze für Folgen? 

Kommen wir im ersten teil unserer betrachtung zum 

Klimawandel 

nachdem die angstmacherei vor einer neuen eiszeit in den 70er 

Jahren kurz ihr erblühen feierte und danach fast vollständig vergessen 

wurde, nahm die panik vor einer Klimakatastrophe – nur 

eben mit anderem Vorzeichen – in den 80ern ihren neuen, unheilvollen 

lauf. und wenn von „Klimawandel“ geredet wird, 


Prof. Dr. 

Knut Löschke 

Physiker, Leipzig 

„Die Veränderungen der 

lokalen Klimate in den letzten 

100 Jahren sind nicht 

außergewöhnlich. Und der 

Einfluss des Menschen auf 

das Klima ist sehr wahrscheinlich 

marginal. Es gibt 

dagegen starke Hinweise 

auf natürliche Ursachen der 

Klima-Veränderungen wie 

Sonnenaktivität und erdbedingte 

faktoren. Deshalb 

muss unbedingt seriös und 

unabhängig von ideologischen 

Annahmen weiter 

geforscht werden, bevor 

gravierende wirtschaftliche 

und politische Entscheidungen 

getroffen werden.“ 

19

20 


Prof. Dr. Knut LöschKe 

KLima unD GeseLLschaft – GeseLLschaftLiches KLima 

dann ist nicht die völlig natürliche Variation des wettergeschehens gemeint, sondern die 

von uns menschen vorgeblich verursachte „Katastrophe“. worauf gründet sich das? auf 

drei simple sachen: 

1. auf die darstellung einer globalen co 2 -Konzentration über der Zeit 

2. auf die darstellung einer mittleren welt-temperatur über der Zeit 

3. auf der Korrelationsannahme zwischen beiden Kurven 

wenden wir uns also nun einem teilaspekt zu, dem 

CO 2 

die erdatmosphäre besteht zu rund 78 prozent aus stickstoff und zu rund 21 prozent 

aus sauerstoff. co 2 ist derzeit mit rund 0,039 prozent an der atmosphäre beteiligt und 

ist demzufolge ein sogenanntes spurengas. aber es ist selbst in dieser äußerst geringen 

Konzentration ein für uns lebenswichtiges gas. die existenz der gesamten pflanzen- und 

damit der tierwelt – auch die existenz des menschen – hängt von ihm ab. es ist in den vorkommenden 

spuren weder gefährlich noch giftig. im gegenteil: eine „co 2 -freie Zukunft“, 

die wortwörtlich viele politiker, mediale, grüne aktivisten und sogar beamte von staatlichen 

umweltinstitutionen fordern (Flasbarth, chef des umweltbundesamtes: „ein co 2 - 

freies deutschland bis 2050 ist ein projekt, das ich mit der wissenschaftlichen expertise 

des umweltbundesamtes vorantreiben will“.), müssten wir unbedingt verhindern! landwirtschafts-experten 

wissen von einer signifikanten ertragssteigerung bei erhöhung der 

spuren-Konzentration. der gültige arbeitsplatzgrenzwert liegt bei 5.000 ppm. in normalen 

wohnräumen und schlafzimmern werden nicht selten 1.000 ppm und mehr erreicht. 

allgemein wird behauptet, dass die atmosphärische Konzentration von co 2 über sehr lange 

Zeiten konstant bei 280 ppm lag und erst seit der industriellen entwicklung ansteigt. 

gehen wir dem nach, so sehen wir jedoch, dass verlässliche, direkte (chemische und spektroskopische) 

co 2 -messungen ganz unterschiedliche Konzentrationen in den letzten runden 

200 Jahren (seit dem wir es überhaupt messen können) belegen. auch abschätzungen 

über eine co 2 -Konzentration in der ferneren Vergangenheit, die aus sogenannten proxydaten 

(stellvertreterdaten) ermittelt wurden, liegen vor (gasblasen im eis, sedimente, 

Vegetationsspuren usw.) und all dies lässt erkennen, dass Konzentrationen von 180 bis 

über 1800 ppm bereits vorkamen. 

die grundlegende Frage ist also: wie groß muss und wie groß darf der anteil dieses gases in 

der atmosphäre sein? was ist „normal“, woran messen wir ein „zu viel“ und ein „zu wenig“?

CO 2 ppmv 

470 

450 

430 

410 

390 

370 

350 

330 

310 

290 

270 

Direkte CO 2 -Messungen und CO 2 -Proxy-Daten 

Pflanzenanalyse 

Quelle: Kouwenberg 2 

Chemische Analysedaten 

Quelle: E.-G. Beck 

Pflanzenanalyse 

Quelle: Kouwenberg 


Eisbohrkerne 

Quelle: IPCC 

Mauna Loa 

Quelle: IPCC 

250 

1800 1820 1840 1860 1880 1900 1920 1940 1960 1980 2000 2020 

Abb. 1 Kohlendioxidanteil in der Atmosphäre 

In der Folie wird gezeigt, dass es sowohl durch Proxy-Daten, als auch durch chemische und spektroskopische Daten belegt 

werden kann, dass es eine in weiten Bereichen schwankende CO 2 -Konzentration in historischen Zeiten gab. 

Die Antwort ist: Wir wissen es nicht! 

wir können jedoch durchaus feststellen, dass die heutigen co 2 -Konzentrationen in der atmosphäre 

nicht ungewöhnlich sind und in der Vergangenheit mehrfach überschritten wurden, 

dies in Zeiten, in denen ein technischer einfluss des menschen sicher auszuschließen 

ist. der anthropogene anteil an der gesamtmenge an co 2 beträgt zurzeit maximal 5 prozent. 

die von mir gefundenen angaben schwanken zwischen 1,2 prozent bis 5 prozent, 

je nach berechnungs- oder abschätzungsverfahren. die nächste und wie mir scheint, die 

entscheidende Frage ist, beeinflusst diese im ppm (part per million) bereich liegende co 2 - 

Konzentration die Temperatur der erdoberfläche und der erdatmosphäre wesentlich? 

auch hier können wir leider erst in der jüngeren geschichte auf direkt gemessene werte 

zurückgreifen, denn obwohl thermometer etwa zur Zeit galileis aufkamen, gibt es erst seit 

1715 eine verlässliche skala (Fahrenheit). es wurde in deutschland gemessen: berlin seit 1701, 

hohenpeißenberg seit 1751, Frankfurt seit 1757, münchen seit 1781, stuttgart seit 1792, leipzig 

seit 1851, hannover seit 1856, Friedrichshafen seit 1866. die direkten messdaten der oben 

genannten, lange und mit wenigen ausnahmen kontinuierlich messenden deutschen stationen 

zeigen, dass es zu beginn der aufzeichnung, also am beginn des 18 Jahrhunderts zu minde- 

21

22 




stens an diesen messpunkten wärmer war als heute oder ähnlich warm. das gleiche zeigen 

auch lang messende stationen in prag, wien, paris und anderen europäischen sowie nordamerikanischen 

orten. präindustrielle und prähistorische temperaturwerte, gewonnen wiederum 

aus proxy-daten (baumringe, stalagmiten, sedimente, Vegetationsspuren) liefern hinweise 

auf ständige temperaturschwankungen in bereichen von plus/minus mehreren grad. 

temperatur in °C 

14 

12 

10 

8 

6 

4 

Lufttemperatur historischer deutscher Stationen 

1700 1750 1800 1850 

1900 

1950 

2000 

Abb. 2 Temperaturverlauf langfristig messender Stationen 

Das Beispiel Berlin-Dahlem zeigt hier, dass es mehrere Abkühlungs- und Erwärmungsphasen zwischen 1701 und 2010 gab 

und wir heute auf ca. dem gleichen Niveau, wie um 1800 liegen. (Quelle: DWD) 

die ihnen sicher bekannten, ansteigenden temperatur-Kurven ab ca. 1890, die in allen möglichen 

medien veröffentlicht wurden, verschweigen schamvoll die abnehmenden temperaturen 

zwischen 1701 und 1890. 

statische und dynamische Fehlerquellen der ermittlung von mitteltemperatur-reihen werden 

natürlich in seriösen Veröffentlichungen behandelt, aber nur in wenigen Fällen hinsichtlich 

ihrer einflüsse auf den errechneten temperaturgang diskutiert. solche einflüsse sind z. b. Veränderungen 

der messgeräte selbst über die Zeit, Veränderungen der umgebungsbedingungen 

(einfluss der Vegetation, der Verstädterung mit seinem wohlbekannten wärmeinseleffekt), Änderungen 

der „amtlichen“ mittelungsvorschriften örtlicher tagesdaten, Veränderung der in 

die mittelung einbezogenen anzahl und standorte von messstationen und so weiter.


erschwerend kommt hinzu, dass in vielen gegenden der erde nicht oder nur spärlich gemessen 

wird und vor allem die riesigen Flächen der weltmeere ein sehr großes, immer 

noch relativ unbekanntes einflusspotential auf die statistiken der messkurven haben. als 

simpler experimentalphysiker würde ich anmerken, dass es ein sehr gewagtes unterfangen 

ist, eine „globale erdmitteltemperatur“ auf diese weise zu berechnen. aber irgendwie 

hat sich der Klimawandel-mainstream nun auf einen globalen temperaturanstieg seit „der 

vorindustriellen Zeit“ (also seit rund 100 Jahren) von 0,7 bis 0,8 grad geeinigt. dies öffentlich 

in Frage zu stellen, käme einem sakrileg gleich. obwohl: sehr merkwürdig ist es 

schon, wenn wir in einer Veröffentlichung, bei der prof. schellnhuber (piK) mitautor ist 

(!), lesen: „in the vast majority of stations we did not see indications for a global warming 

of the atmosphere“ Übersetzung: in der übergroßen mehrheit der stationen haben wir keine 

indikation für eine globale erwärmung sehen können. (physical review e 68, 046133 

(2003)) doch wenn wir die Frage beantworten wollen, was denn nun die normale, die 

„gute“ welt-temperatur sei und woran wir auch hier ein „zu warm“ oder „zu kalt“ messen 

wollen, so müssen wir ehrlicherweise antworten: Wir wissen es nicht. 

wir kennen offensichtlich nicht mal die aktuelle globale mitteltemperatur genau. unsere 

Klimapäpste – die professoren rahmsdorf und schellnhuber – sprechen von 15 grad, das 

ipcc (2007) von 14 grad. 

temperatur in °C 

17 

15 

13 

11 

Prähistorische Lufttemperatur aus Proxy-Daten 

Ende der letzten Kaltzeit 

Klima-Optimum 

des Holozän 

Römisches 

Klima-Optimum 

Mittelalterliche 

Wärmeperiode 

Völkerwanderungs- 

Pessimum 

13 

10 8 

6 4 

2 Kleine 0 

Jahrtausende vor heute 

Eiszeit 

Abb. 3 prähistorischer Temperaturverlauf 

Darstellung von Schönwiese zeigt hier die permanenten Temperaturschwankungen in den letzten 11.000 Jahren 

17 

15 

23

24 




wir wissen nur, dass unsere welt insgesamt und in den verschiedenen regionen der erde 

– selbst innerhalb der kurzen Zeitspanne seit der entwicklung des menschen – große 

temperaturschwankungen von mehreren grad erlebt hat. demnach befänden wir uns heute 

in keiner ungewöhnlichen erwärmungsphase. selbst die vorgeblich sicher gemessene 

erwärmung der letzten 100 Jahre von 0,7 bis 0,8 grad ist, verglichen mit warm- und 

Kaltzeiten der Vergangenheit, keineswegs erschreckend. außerdem zeigen selbst die offiziellen 

messwerte seit ca. 15 Jahren keinen anstieg mehr. und dies obwohl die co 2 - 

Konzentration in der atmosphäre weiter steigt. 

temperatur Abweichung vom Mittel 

1 

0,8 

0,6 

0,4 

0,2 

0 

-0,2 

CO 2 -Konzantration und temperatur 

-0,4 

355 

1996 1999 2000 2001 2002 2003 2003 2004 2005 2006 Jahr 

Abb. 4 aktueller Temperaturverlauf und CO 2 Anstieg 

Die Grafik zeigt die Abweichungen vom Mittelwert der Temperatur (keine Temperaturerhöhung) über die letzten Jahre im 

Vergleich zum ansteigenden CO 2 -Gehalt der Atmosphäre 

(Quelle: •Univ. of East Anglia (CRU), •Univ. of Alabama, Huntville (MSULT), •CO 2 Mauna Loa (ppm)) 

der letzte satz ist besonders wichtig, denn: um die erhöhungen der mittleren globaltemperatur 

in den letzten hundert Jahren zu erklären, wird mit dem sogenannten Treibhauseffekt 

argumentiert. diese hypothese wurde erstmalig von svante arrhenius 1895 aufgestellt. 

original-Zitat „ein anstieg des co 2 wird zukünftigen menschen erlauben, unter 

einem wärmeren himmel zu leben“. leider ist wenigen bekannt, dass seine annahmen 

bereits wenige Jahre später von den damals führenden Klimaforschern verworfen wurden 

(siehe wilhelm eckardt, „paläoklimatologie, 1910, göschen, leipzig). unsere heutigen, 

offiziellen Klimaretter berufen sich jedoch unbeirrt noch immer auf arrhenius und alles 

scheint völlig klar zu sein. die naturwissenschaftlich fundierte antwort zeigt jedoch das 

390 

385 

380 

375 

370 

365 

360 

CO 2 - Konzentration (ppm)


gleiche dilemma wie beim co 2 -„normalgehalt“ und der „normalen“ temperatur in der 

atmosphäre: Wir wissen es nicht. 

wir wissen offensichtlich nicht sicher, wie co 2 und andere, sogenannte klimasensitiven 

spurengase im komplizierten system der atmosphäre allein und im komplexen Zusammenhang 

miteinander wirken und wir orakeln herum, welche einflüsse noch und wie zu 

berücksichtigen wären (z. b.: der einfluss von wolken, von stäuben und aerosolen). die 

Zahl der kontroversen beiträge ist groß und ständig kommen neue hinzu. 

meine damen und herren, in der exakten naturwissenschaft ist jede hypothese zulässig, 

die auf plausiblen annahmen beruht. so natürlich auch die hypothese, dass co 2 als irabsorbierendes 

gas für eine erwärmung der erdatmosphäre zuständig sein könnte. eine 

hypothese wird jedoch erst dann zur theorie, also zu einem bestandteil relativ sicheren 

wissens, wenn sie verifiziert und falsifiziert wurde. und wenn sie so aufgestellt wurde, 

dass man sie überhaupt verifizieren und falsifizieren kann. 

wo also finden wir laborexperimente zum treibhauseffekt? auf servern und web-seiten 

von mittelschulen und gymnasien! und wo in professionellen Forschungsinstituten? neben 

einem Forscherteam aus brasilien (nahle et al.), das dort 2011 ein experiment durchführte 

und ehrenfried loock, der geradezu liebenswert sein experiment aus dem Jahr 

2008 beschreibt, habe ich trotz jahrelangen, intensiven suchens nichts weiter ernst zu 

nehmendes gefunden. 

beide eben genannten, seriös durchgeführten untersuchungen greifen die idee des 

alten woodschen experiments zum glashauseffekt von 1909 auf und weisen erneut 

nach, dass Konvektion sowie wärmeübertragung durch massen-Kontakt und nicht infrarot-absorption 

und -strahlung für die temperaturerhöhung in einem gewächshaus 

verantwortlich sind und zeigen, dass die in den schülerversuchen hin und wieder 

gemessenen temperatur-erhöhungen in reinen co 2 -atmosphären auf dichteeffekte 

zurück geführt werden können. soweit, so gut. die atmosphäre der erde ist jedoch 

kein gewächshaus und wird nicht von einer glas-, salz- oder plastik-scheibe abgedeckt. 

die Vorgänge in der atmosphäre der erde sind wesentlich komplexer und viel 

weniger verstanden. selbst wenn es nicht gelänge, die hypothese rein experimentell 

zu prüfen, weil das system zu komplex ist, dann muss die treibhausgas-annahme 

wenigstens die bekannten Zustände (co 2 -Konzentrations- und temperaturgänge) der 

Vergangenheit gut abbilden können, bevor projektionen in die Zukunft unternommen 

werden. Das kann sie jedoch nicht! 

25

26 




die erwärmungs-wirkungen des co 2 und anderer spurengase sowie von wasserdampf 

wird aus absorptionseigenschaften und rückstrahlungsüberlegungen abgeleitet und mit 

verschiedenen theoretischen ansätzen in computermodellen behandelt, in die natürlich 

auch messergebnisse über rückstrahlung und absorption eingehen. Klar ist nur eines: 

Verschiedene modelle und berechnungen liefern verschiedene, teils extrem gegensätzliche 

aussagen: Von starker erwärmung bis hin zu einer signifikanten abkühlung und 

einer „null-wirkung“ ist alles drin. danach würde die gleichgewichtstemperatur der erdoberfläche 

und der atmosphäre natürlich auch nicht wesentlich von einer weiteren Zunahme 

der co 2 -Konzetration und schon gar nicht von dem im Vergleich dazu marginalen 

anthropogenen co 2 -eintrag abhängen. 

wenn ich von „marginalem“ anthropogenen einfluss spreche, dann muss ich natürlich 

auch sagen, wie groß beziehungsweise wie klein der ist. deshalb möchte ich sie mit einer 

Überschlagsrechnung bekannt machen, die man leicht aus den öffentlich zugängigen 

informationen vom umweltbundesamt und vom potsdamer institut für Klimafolgenforschung 

(piK) anstellen kann. ich benutze die angaben unkommentiert und setze in meiner 

Überschlagsrechnung voraus, dass sie korrekt seien.

und das sind die informationen, auf die ich mich – ohne sie zu bewerten – beziehe: in 

einem Fernsehinterview sagte professor schellnhuber (piK), dass die sache ganz simpel 

sei: denn die temperatur hänge linear mit der co 2 -Konzentration zusammen. und das 

umweltbundesamt (uba) teilte schriftlich folgende Fakten mit: 

- in der Zeit der industriellen entwicklung ist die Konzentration des co 2 von 280 ppm 

(vorindustrielle Konzentration, kein anthropogener anteil) auf 380 ppm gestiegen. 

- der anthropogene (im schreiben des uba: „technischer“) anteil an der gesamten, heutigen, 

globalen co 2 – emission in die atmosphäre beträgt 1,2 prozent. 

- die temperatur der welt stieg um 0,7 grad seit beginn der industriellen produktion. 

- deutschland hat am industriellen gesamteintrag einen anteil von maximal 3 prozent. 

rechnen wir also mal überschlagsweise unter der Voraussetzung, dass die Verhältnisse in 

der emission gleich dem Verhältnis der Konzentration in der atmosphäre seien und dass 

wir wegen der linearen abhängigkeit den dreisatz anwenden dürfen: 

Prof. Schellnhuber: Temperatur hängt linear vom CO 2 -Gehalt ab. 


Umweltbundesamt: Vorindustrielle CO 2 -Konzentration: 280 ppm 

heutige CO 2 -Konzentration: 380 ppm 

Anteil „technisches“ CO 2 daran: 1,2 % 

daran Anteil in Deutschland: 3 % 

Globaltemperatur-Steigerung: 0,7 Grad 

Ergebnis: Steigerung in ca. 100 Jahren: 100 ppm 

Anthropogener Anteil an heutiger CO 2 -Konz.: 4,56 ppm 

Anthropogener Anteil an Temperatur-Erhöhung: 0,03192 Grad 

daran Anteil Deutschlands: 0,00096 Grad 

Einfluss Deutschlands bei Halbierung der Emission: 0,00048 Grad 

Abb. 5 Grobe Überschlagsrechnung auf Basis offizieller Daten des UBA und Annahmen von Prof. Schellnhuber (PIK) 

wenn von 380 ppm 1,2 prozent menschengemacht sind, so wären das großzügig aufgerundet 

5 ppm. wenn 100 ppm eine temperaturerhöhung von 0,7 grad hervorrufen, dann würden 

5 ppm eine von 0,035 grad verantworten. diese 0,035 grad wären somit der anthropogene 

anteil der gesamten menschheit am Klimawandel der letzen 100 Jahre. wenn deutschland 

3 prozent anteil am gesamten „technischen“ co 2 in der atmosphäre hat, dann ist deutsch- 

27

28 




land für eine temperaturerhöhung von 0,001 grad verantwortlich. wenn wir unsere ambitionierten 

„Klima-rettungsziele“ bis zum Jahr 2020 umsetzen, und den co 2 -ausstoß 

deutschlands um – sagen wir – satte 50 prozent senken, dann haben wir einen senkenden 

einfluss von 0,0005 grad auf die globaltemperatur ausgeübt, was uns schätzungsweise 

eine billion euro und ggf. die sicherheit unserer elektroversorgung, damit die grundlagen 

unserer industrie und damit auch unseres sozialsystems gekosten haben wird. 

Für insider: diese rechnung ist wirklich nur eine grobe abschätzung. sie soll nur zeigen: 

selbst unter der Voraussetzung, dass die Klimaretter mit ihren grundannahmen recht 

hätten, liefern ihre eigenen angaben eben nur einen marginalen anthropogenen einfluss. 

es bleibt damit als Zusammenfassung: ein vermuteter atmosphärischer wärmeeffekt ist 

noch immer nicht verstanden. genauso, wie die immer wieder geäußerte Vorstellung 

falsch ist, die erde sei ein idealer schwarzer strahler und deshalb läge ihre oberflächentemperatur 

ohne die treibhausgase der atmosphäre bei minus 18 grad – was im Übrigen 

auch eine schriftlich geäußerte erklärung des umweltbundesamtes ist. (Original-Zitat: „… 

dass der natürliche Treibhauseffekt, der seit Urzeiten die Erde warm hält und etwa 33 °C 

ausmacht…“) 

Kleine abschätzung auch diesbezüglich: wenn 100 ppm 0,7 grad ausmachen und die 

mitteltemperatur heute bei 15 grad liegt und laut schellnhuber die temperatur linear 

vom co 2 -gehalt abhängt, dann kann 0 ppm nicht minus 18 grad verantworten, sondern 

rund allenfalls 13 grad plus! es kann darüber hinaus aus den heute vorliegenden daten 

die schlussfolgerung gezogen werden, dass die co 2 -Konzentration in der atmosphäre der 

temperatur folgt und nicht umgekehrt. 

es entsteht dann die Frage, was nun die ursache der co 2 - und temperatur-Veränderungen 

sein könnte, wenn es nicht der mensch ist? hier liefern moderne untersuchungen, die sowohl 

solare einflüsse vermuten (zusammengefasst im buch von Fritz Vahrenholt) als auch 

einflüsse der erdbahn- und rotationsparameter (vorgestellt im buch von Joachim seifert) 

eine antwort: 

Verantwortlich für die Klimaveränderungen sind sehr wahrscheinlich verschiedene, sich 

zyklisch überlagernde kosmische Faktoren im Zusammenhang mit irdischen, natürlichen 

einflussgrößen. dieser erklärungsvorschlag wird jedoch von der Klima-retterfraktion entweder 

negiert oder als nicht wesentlich angesehen, denn er könnte die ganze annahme 

des anthropogenen einflusses vollständig kippen.

Sonnenaktivität / C14 Anomalie % 

Sonnenaktivität und Klima 

Mittelalterliche Warmzeit 

Sonnenaktivität, rekonstruiert 

aus C14-Daten in Baumringen, 

Svensmark, 2000 

Kleine Eiszeit 

Abb. 6 Sonnenaktivität (nach Svensmark) 

Vereinfachte Übersichtskurve der Sonnenaktivität unter Einblendung von Warm- und Kaltzeiten 


Maunder Minimum 

1000 1200 1400 

1600 

1800 

Aktuelles Maximum 

meine damen und herren, alle, wirklich alle uns vorgelegten Klima-szenarien sind ergebnisse 

von computer-modellen. die modelle verwenden komplexe, sogenannte chaotische mathematische 

systeme, die extrem sensibel auf die wahl der eingangsparameter und randbedingungen 

reagieren. die ausschlaggebenden parameter und bedingen scheinen ganz offensichtlich 

so justiert zu werden, dass die erwarteten, die alarmierenden szenarien herauskommen. 

wer es nicht glaubt, sollte im sicher „unverdächtigen“ ipcc-bericht (wissenschaftlicher 

teil, sec. 14.2.2.2, 2001) nachlesen: „In climate research and modelling, we should recognize, 

that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that 

the long-term prediction of future climate states is not possible“. Übersetzt: „in der Klimaforschung 

und -modellierung sollten wir beachten, dass wir es mit gekoppelten, nichtlinearen, 

chaotischen systemen zu tun haben und deshalb ist eine langfristige Vorhersage 

von Klimazuständen nicht möglich.“ Verstehen sie jetzt meine skepsis? tja, und was heißt 

das nun? es heißt: es muss weiter gemessen und geforscht und ergebnisoffen diskutiert 

werden, bevor gesellschaftlich und wirtschaftlich relevante aussagen getroffen und daraus 

gravierende schlussfolgerungen gezogen werden dürfen! 

liebe Freunde, nichtwissen kann durch wissen ersetzt werden, indem man misst, forscht, 

nachdenkt, rechnet, immer wieder prüft und in Frage stellt. das ist sinn der exakten naturwissenschaften. 

29

30 




aber leider gibt es auch eine bittere erkenntnis, die im lauf der langen geschichte menschlicher 

Kultur immer wieder gewonnen werden musste: nichtwissen wird durch halbwissen, 

durch „Konsens“ und letztlich durch glaube ersetzt, was dazu führt, dass nur noch 

das gemessen wird, was die priester voraussagen. es wird nur noch das akzeptiert, was 

ins eigene weltbild passt. die „treuen“ Forscher beforschen eifrig die wahrheit der reinen 

lehre ihrer religion und das damit nicht konforme denken wird erst nicht zur Kenntnis 

genommen, verlacht, ausgegrenzt, dann verpönt und schließlich unter strafe gestellt und 

geahndet – ungläubige werden identifiziert, zu Ketzern erklärt oder zu geisteskranken. 

im mittelalter wurde so was in europa unter dem Jubel der masse auf scheiterhaufen 

verbrannt. 

meine damen und herren, ich bin kein Klimaforscher und werde mich hüten, zu detailfragen 

dieser disziplin stellung zu nehmen. mit den regeln wissenschaftlicher methodologie 

kenne ich mich jedoch aus. mir scheint, die werden derzeit in der Klimaforschung und vor 

allem in der debatte um die schlussfolgerungen aus deren detailergebnissen vollkommen 

über bord geworfen. insofern sind alle gebildeten menschen aufgerufen und auch berufen, 

in die diskussion einzutreten und zu den dingen stellung zu nehmen. 

doch wenn ich mit leuten über die meiner ansicht nach noch ungelösten Fragen der Klimaforschung 

rede, meine skepsis begründe und zweifle, dass wir mit unserem windmühlen- 

Kampf (hm, ach ja, also im wahrsten sinne des wortes!) etwas gegen die natürliche Variation 

des Klimas ausrichten können, dann kommt meist als totschlagargument: aha, dann bist 

du also gegen umweltschutz! gegen den „erhalt der schöpfung“ und für die „Vernichtung 

der Zukunft unserer Kinder“! und die ankläger strahlen, denn wieder wurde ein „Klimaleugner“, 

ein politisch untragbarer und gefährlicher Volksfeind ausfindig gemacht! 

nun, liebe Freunde, umweltschutz hat mit „Klimaschutz“ nichts, aber auch gar nichts zu 

tun. es sind zwei völlig unterschiedliche sachen. umweltschutz ist gut und absolut nötig. 

Klimaschutz ist Nonsens! 

meine damen und herren, goethe lässt seinen mephisto zu wagner sagen: 

„Denn eben wo Begriffe fehlen, da 

stellt ein Wort zur rechten Zeit sich ein. 

Mit Worten läßt´s sich trefflich streiten, 

mit Worten ein System bereiten, 

an Worte läßt´s sich trefflich glauben, 

von einem Wort läßt sich kein Jota rauben.“

dies geschieht mit dem begriff Klima. es gibt kaum noch einen bericht, kaum noch ein 

strategiepapier, kaum noch eine politische rede – gleich aus welcher Quelle – in denen 

nicht mehrfach von Klimaschutz die rede ist. das arme Klima ist als begründung für fast 

alles gut. neuerdings für die einführung vegetarischer ernährung als dringendste Volksaufgabe. 

und merkwürdige neue wortschöpfungen gehen in der deutschen sprache um: 

Klimawandel, Klimakatastrophe, Klimaschwindel, Klimawahn. 

Klimaschutz, Klimarettung, Klimastrategie. 

Klimapolitik, Klimakonferenz, Klimagerechtigkeit, Klimawirtschaft. 

Klimaskeptiker und Klimaleugner. 

Klimakirche, Klimaverräter, Klimagericht und Klimapolizei. 

und ganz neu: leipziger Klimafrühstück… 


der begriff „Klimaschutz“ ist zur ideologisch bestens vermarktungsfähigen, zur leersten 

phrase geworden, die man sich denken kann. und zugleich zu einem indiz für eine 

Veränderung des gesellschaftlichen Klimas. 

31

32 




wir kommen zum teil 2. 

Klima in der wetterkunde, meine damen und herren, so sollten wir beständig erinnern, 

ist ein statistischer begriff und beschreibt das lokale, das gesamte, das durchschnittliche 

wettergeschehen über längere Zeit (per definition 30 Jahre) einer region. Klima kann man 

also weder „anfassen“, noch reduziert es sich nur auf temperatur. eine statistische größe 

kann man weder schützen noch retten. allenfalls kann man sich vor einem unwetter retten 

und vor widrigen temperaturen schützen. 

die natürliche dynamik der lokalen Klimazonen kann man ohne großartige computerprogramme 

in und an der natur (pflanzenwelt, tierwelt, landwirtschaft) oder z. b. an 

den Verläufen der seefahrts- und handelstraßen sehen, erleben und nachvollziehen. wir 

sehen und erleben einen permanenten, 

einen natürlichen „wandel“ innerhalb 

der Klimazonen der erde und deren 

Verschiebung. wir sehen und erleben 

das natürlich auch in sachsen. eigentlich 

wäre es sogar äußerst merkwürdig, 

wenn das nicht geschähe, denn in der 

natur gibt es keinen stillstand. 

das problem ist nur: aus unerfindlichen 

gründen scheinen die heute lebenden 

menschen auf „statik“ getrimmt 

zu sein und jede Veränderung, selbst 

die natürlichste und selbst eine vorteilhafte 

Veränderung wird deshalb 

als bedrohung aufgefasst. anstatt sich 

unaufgeregt mit den heute machbaren 

und vielleicht tatsächlich notwendigen 

präventivmaßnahmen gegen die von 

uns nicht wesentlich beeinflussbaren 

wetterveränderungen zu beschäftigen 

(in landwirtschaft, waldwirtschaft, 

wasserwirtschaft, bauwirtschaft, Verkehrswirtschaft 

usw.), verfolgen wir 

mit größtem eifer die rettung des


weltklimas in 100 Jahren. Früher freuten sich die leute, wenn es wärmer wurde – heute 

haben sie davor heillose angst. und die angst wird täglich geschürt. diese gesellschaftliche 

angst wird gebraucht, damit sich die weisen erlöser fest etablieren und uns ihre 

Version von errettung überhelfen können. 

im namen ihres heilsversprechens erleben wir eine ungeheuerlichkeit grandiosen ausmaßes: 

wir erleben die „wissenschaftlich“ begründete Vernichtung unserer Freiheit, den 

aufbau von totalitären strukturen, die ausschaltung von pluralität und demokratie, die 

einschränkung individueller selbstbestimmung und die Ächtung der meinungsfreiheit. 

wir werden zunehmend entmündigt. wir erleben die herausbildung einer neuen religion 

und deren Kirche. wir erleben die herausbildung einer diktatur. 

meine damen und herren, und dies geschieht vor unser aller augen. gemacht von den von 

uns gewählten Volksvertretern, gejagt von den medien, für die bad news good news sind 

und unterstützt von den neuen politischen und wirtschaftlichen gewinnern. 

Völlig inakzeptabel – finde ich – ist die Vereinnahmung unserer Kinder für diese abwegige 

ideologie. die stadt leipzig gibt 250.000 euro für ein „Klima- und energieschutz“- 

Konzept-papier aus. abgesehen davon, dass leipzig auf grundlage dessen bis 2020 seinen 

gesamten co 2 -ausstoß halbieren und damit zur weltrettung wesentliches beitragen will, 

steht dort wörtlich (seite 83, maßnahme 7.3): „Durch die Institution Schule ist es möglich, 

Kinder besonders für den Klimaschutz zu sensibilisieren … Aufgrund der differenzierten 

Wissensaufnahme und -verarbeitung von Kindern gegenüber Erwachsenen sollten spezielle 

Kampagnen auch unter Mithilfe von Pädagogen ausgearbeitet werden. Der große Vorteil 

kann hier sein, dass Kinder ihr erlerntes Wissen mit nach Hause nehmen und dort ihre Eltern 

beeinflussen können.“ als ich dies las, ist es mir kalt über den rücken gelaufen! aber 

nicht nur in leipzig soll Klimareligion zum lehrfach erhoben werden. ich habe mir die 

einschlägigen unterrichtsmaterialen für lehrer des sächsischen Kultusministeriums besorgt. 

mit diesen verbindlichen Vorgaben sollen den schülern in einer poppig aufgemachten 

art und weise die gefährlichkeit des „giftgases“ co 2 -vorgeführt werden. die Zukunft 

unserer erde und auch die der unmittelbaren heimat wird infolge der Klimakatastrophe in 

den düstersten Farben gemalt (dürren, seuchen, hungersnöte, naturkatastrophen, Kriege 

usw.) und es wird nützliche handreichung gegeben, wie und mit welchen argumenten gegen 

feindliche und anders denkende „Klimaskeptiker“ vorzugehen sei. abgesehen von tatsächlich 

falschen informationen in den unterlagen wird mit angst gespielt. meine damen 

und herren, das hat mit bildung nichts zu tun. das ist gezielte Verdummung. Verstehen sie 

jetzt, warum ich so beunruhigt bin? 

33

34 




meine damen und herren, liebe politiker, stellen sie sich einfach mal vor, es würde sich 

als herausstellen, dass das anthropogene co 2 keinen wesentlichen einfluss auf das erdklima 

hat. und wenn sie meine meinung hören wollen: das könnte sehr wahrscheinlich so 

passieren! dann würde der hauchdünne strohhalm zerbrechen, an dem die gesamte argumentation 

der heutigen politik zur energiewende, zum emissionshandel, zu solarsubventionen, 

zum eeg, zu co 2 - und energie-steuern und zu allerlei restriktiven maßnahmen 

(wie glühlampenverbote, Ökosprit usw.) hängt. wenn das passiert, liebe Freunde, wer 

soll dann den allesamt auf „grün“ gleichgeschalteten parteien und ihren politikern, den 

ideologisierten „Klima“-wissenschaften und ihren professoren, der hoch subventionierten 

„Öko“-wirtschaft und ihren managern noch irgend etwas glauben? welche neuen priester 

sucht sich dann die verführte und enttäuschte gemeinde? 

ich bin 40 Jahre in einem anderen gesellschaftssystem groß geworden. was ich heute hier 

in unserem lande und in europa im namen des „Kampfes gegen den Klimawandel“ – auch 

sozusagen „am eigenen leibe“ erlebe – ist für mich ein schlimmes déjà-vu erlebnis. es ist 

nicht eine Klimakatastrophe, die uns zu denken geben und zu handeln veranlassen sollte. 

es ist der damit begründete, katastrophale wandel in den grundlagen unserer gesellschaft. 

liebe Freunde, ich kann es nur immer wieder sagen: principiis obsta! wehret den anfängen! 

Manipulation unserer Kinder mit Angst 

Abb. 7 Ausschnitt aus Unterrichtsmaterialien des Bildungsministeriums Sachsens – Übersicht über die Angst und Panik 

machenden Überschriften (inkl. der als Fälschungen und Übertreibungen zweifelsfrei entlarvten Hockey-Stick-Kurven)

Prof. dr. Josef H. reicHHolf 

KlimatiscHe Veränderungen – 

reaKtionen Von PflanZen, tieren und menscHen 

1. Die aktuelle globale Klimaerwärmung 

den globalen temperaturmessungen seit 1880 zufolge fand in den 

letzten 30 Jahren eine erwärmung um etwa 0,6°c statt (abb. 1). 

merkwürdigerweise beginnt die abweichung erst in den 1980er 

Jahren. sie erreichte ihren bisherigen höhepunkt um die Jahrtausendwende. 

der vielfach veröffentlichte Verlauf der Klimaerwärmung 

ist auch unter der bezeichnung „hockey-stick-Kurve“ 

bekannt: Keine Veränderung, häufig auch weit in die Vergangenheit 

extrapoliert mit geradlinigem Verlauf, bis etwa zur mitte 

der 1980er Jahre, in denen dann der steile anstieg einsetzt. 

auslöser soll (weitgehend zumindest) der seit den 1950er Jahren 

durch messungen auf den hawaii-inseln nachgewiesene anstieg 

des co 2 -gehaltes der luft sein, obwohl schon lange, seit beginn 

des „Kohle- und erdöl-Zeitalters“, zunehmend Kohlendioxid frei 

gesetzt wird. der anstieg der temperatur kommt also um über ein 

Jahrhundert verspätet – und äußert sich, wie die skala in abb. 1 

zeigt, in Zehntelgraden, die man nicht spüren und kaum messen 

kann. 

ohne die zweifellos so grundlegend wichtigen Fragen zum Zustandekommen 

dieser Kurve, wie etwa messgenauigkeiten und messpunkteverteilung 

im 19. und in der ersten hälfte des 20. Jahrhunderts, 

näher zu erörtern, wird nachfolgend die wirkung dieses 

temperaturanstieges aus ökologischer sicht und mit bezug auf 

mitteleuropa betrachtet. Für diesen raum gibt es umfangreiche 

temperaturmessungen schon ein Jahrhundert länger, so dass auch 

das gesamte 19. Jahrhundert in die rückschau mit einbezogen werden 

kann. in der bergwetterwarte hohenpeißenberg am alpenrand 

südlich von münchen beginnen die messungen bereits 1780. 

sie decken daher mit 230 Jahren die doppelte Zeitspanne von abb. 

1 ab und die daten wurden auch von Klimatologen umfassend ausgewertet 

(schönwiese 1995). 

2. Die Temperaturentwicklung am Hohenpeißenberg seit 1780 

schönwiese (1995) merkt zu den daten vom hohenpeißenberg 

an: „die bereits in abb. 12 (seines buches „Klimaänderungen“, 

seite 61) vorgestellte temperaturreihe vom hohenpeißenberg 


Prof. Dr. 

Josef H. Reichholf 

Evolutionsbiologe 

und Zoologe, 

TU München 

„Es gab von der letzten 

Eiszeit bis in die Gegenwart 

lange, sehr viel wärmere 

Perioden als die gegenwärtig 

laufende und dazu 

Kälterückschläge. Diese 

Erkenntnisse gewinnen wir 

aus Pollenanalysen und 

Eisbohrkernen. Die Temperaturunterschiede 

am Ende 

der letzten Eiszeit betrugen 

bis zu 18 Grad Celsius. im 

Vergleich zu dem, was hier 

völlig natürlich abgelaufen 

ist, sind natürlich 

0,8 Grad Celsius Veränderung 

in der Gegenwart noch 

vergleichsweise geringfügig.“ 

35

36 


Prof. Dr. Josef H. reicHHolf 

KlimatiscHe VeränDerungen – 

reaKtionen Von Pflanzen, tieren unD menscHen 

1781 bis 1883 (soll) ausgangspunkt unserer reise in die Vergangenheit sein. diese daten 

sind auch deswegen von bedeutung, weil sie von stadteinflüssen frei sind.“ 

die temperaturkurve vom hohenpeißenberg weist um 1800 sehr hohe Jahresmittelwerte 

von 7,2 °c mit spitzen über 8 °c auf und sinkt im statistischen Verfahren der zehnjährigen 

glättung um 1880/90 auf 5,4 °c ab, also um fast zwei volle grad celsius. danach steigen 

die mittelwerte in jedoch recht unregelmäßiger weise (mit einem Zwischenmaximum um 

1950) auf etwa das ausgangsniveau von 1800 an. dieser anstieg entspricht dem Verlauf 

der globaltemperatur von abb. 1. schönwiese (1995) stellt dazu in bezeichnender weise 

selbst fest (text zu abb. 14 in seinem buch „Klimaänderungen“, seite 67): „trends sind 

bei dieser betrachtung kaum zu erkennen“. Vielmehr erwecken die temperaturdaten vom 

hohenpeißenberg den eindruck langfristiger schwankungen. Vom höhepunkt in den ersten 

beiden Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts, dessen temperaturentwicklung allerdings 

1815 jäh durch den ausbruch des tambora (indonesien) mit dem „Jahr ohne sommer“ auf 

der nordhalbkugel und nachwirkender abkühlung unterbrochen worden war, sinken die 

werte zu einem tiefpunkt um 1880. Von diesem setzt ein neuer anstieg ein. im letzten 

Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts wird der neue höchstwert erreicht. wesentlich ist, festzuhalten, 

dass die schwankung der mittelwerte zwei volle grad celsius umfassen, die 

global ermittelte aber lediglich ein halbes grad celsius, sind doch die von 1880 bis 1980 

(sofern genau genug gemessenen) schwankungen abzuziehen. die vierfach (!) stärkere 

Abweichung vom Mittel 1901–2000 (°C) 

0,7 

0,6 

0,5 

0,4 

0,3 

0,2 

0,1 

0 

-0,1 

-0,2 

-0,3 

-0,4 

Klimaerwärmung: Entwicklung der Globaltemperatur seit 1880 über Land & Ozean 

(Nach Daten von NCDC/NESDIS/NOAA) 

1880 1890 1900 1910 1920 1930 

Abb. 1: Die gegenwärtige Klimaerwärmung nach IPCC-Daten (vereinfacht). 

1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010


schwankung, die aus den hohenpeißenberg-daten hervorgeht, sollte sich daher in der natur 

entsprechend stärker bemerkbar gemacht haben als das halbe grad anstieg. doch auch 

die letzten beiden Jahrhunderte haben Vorgeschichte. 

3. Die Temperaturentwicklung im letzten Jahrtausend 

hinreichend exakte temperaturmessungen gibt es erst seit rund zweihundert Jahren. 

mehr als die hälfte dieser Zeit beschränkten sie sich allerdings, was kontinuierliche messreihen 

betrifft, auf wenige orte in europa und nordamerika. auch gegenwärtig gibt es 

noch kein global gleichmäßig dichtes messnetz zur direkten temperaturmessung über allen 

Kontinenten und ozeanen. methodisch anders muss mit satellitenmessungen versucht 

werden, eine Jahresmitteltemperatur der ganzen erdoberfläche zu bestimmen. derartige 

Versuche gibt es erst seit wenigen Jahren. entsprechend wird nach wie vor auf direktmessungen 

an lückenhaft verteilten wetterstationen bezug genommen. Für die abschätzung 

der temperaturentwicklung früherer Jahrhunderte braucht man so genannter proxy-daten, 

die mit annahmen zur jeweiligen temperatur verbunden werden. diese messtechnische 

problematik zu erörtern und kritisch zu sichten ist gleichfalls nicht gegenstand 

dieser ausführungen. der hinweis soll lediglich daran erinnern, dass schon gegenwärtig 

die globaltemperaturen keineswegs so exakt sind, wie sie mit Zehntelgradänderungen 

den anschein erwecken (sollen), und erst recht für die Vergangenheit nur grobe abschätzungen 

möglich sind. 

Für den zum hohenpeißenberg und seinen wetterdaten nahe gelegenen alpenraum bieten 

die historischen befunde zum schwinden und Vorrücken der gletscher, aufzeichnungen 

zu kompletter Vereisung des bodensees und anderer seen oder zu Frostdauer, über hochwasserkatastrophen 

und ähnlichen wetterereignissen möglichkeiten zur rekonstruktion 

(glaser 2001, pfister 1999). aus der Vielzahl historischer dokumente ließ sich die nachfolgende 

darstellung (abb. 2, nach pfister, 1990, ergänzt) fertigen. sie besagt, dass das Klima 

in den Jahrhunderten, die dem (europäischen) mittelalter und der neuzeit zugerechnet 

werden, keineswegs konstant gewesen war. auf das sehr warme hochmittelalter der Zeitspanne 

von 800 bis 1300 kam um 1350 ein jäher umschwung mit nasskalten sommern 

und kalten wintern, in denen die gletscher der alpen stark anwuchsen, vorrückten und 

die siedlungen der menschen, der vorher eisfreien hochlagen bedrohten oder diese vernichteten. 

das 14. Jahrhundert war eine Katastrophenzeit mit dem schlimmsten hochwasser 

des ganzen letzten Jahrtausends im Jahre 1342, das nicht nur in europa weite regionen 

heimsuchte, sondern auch in ostasien (geiss 2005), und in dem der größte seuchenzug 

der pest von 1347 bis 1352 stattfand. danach gab es rund ein Jahrhundert lang „pause“, 

bis ende des 15. und verstärkt zu beginn des 16. Jahrhunderts die „Kleine eiszeit“ mit 

37

38 





bitter kalten wintern in dichter Folge und gehäuft verregneten sommern mit miserablen 

ernteerträgen einsetzte. 

der bodensee fror in dieser Klimaphase 28 mal komplett zu, während es davor, in den 

500 Jahren des „mittelalterlichen Klima-optimums“, nur viermal eine totale see-gfrörne 

gegeben hatte – und nach 1800 dreimal. 

kalt 

warm 

Klimaverlauf in Mitteleuropa von 800–2000 

(PFISTER, erg.) 

Warmzeit 

HW 1342 

800 950 1050 1150 1250 1350 

Mittelalt. Klima-Optimum 

Gr. Pest 1347–52 

„Kleine Eiszeit“ 

HW 1598 HW 1786 

HW 1899 

16. & 17. Jhd. 

1450 1550 1650 1750 1850 1950 3. Millenium 

Abb. 2: Klimatische Entwicklungen im südlichen Mitteleuropa & Alpenraum von 800 bis 2000 

nach historischen Aufzeichnungen (aus Pfister 1990, ergänzt von Reichholf 2007 a). 

die „Kleine eiszeit“ war die große Katastrophenzeit des 2. Jahrtausends mit den für die 

menschen schlimmsten, den pegelständen gemäß auch bei weitem höchsten hochwässern 

(hw), wiederholten seuchenzügen und gehäuft auftretenden hungersnöten, deren letzte 

rein wetterbedingte noch bis ins späte 19. Jahrhundert reichten (reichholf 2007 a). die 

vorausgegangene Zeit des (hoch)mittelalterlichen Klima-optimums hingegen war für die 

menschen eine gute Zeit. die bevölkerung wuchs. es entstanden bleibende Kulturschöpfungen 

und es herrschte eine vergleichsweise hohe politische stabilität. 

Vorausgegangen mit einem Klima, das dem der Kleinen eiszeit ähnelte, waren dem warmen 

hochmittelalter die 500 Jahre der Völkerwanderung (etwa 250 bis 750 n. chr.), der wiederum 

die warme römerzeit vorgelagert war. ganz ähnlich verlief das Klima in den Jahrtau- 

?

senden vor der Zeitenwende mit noch größeren schwankungen. die nach untersuchungen 

in mooren und an holzresten ermittelten temperaturschwankungen seit dem ende der 

letzten eiszeit vor gut 10.000 Jahren werden global auf 2 bis 3 °c (volle grad celsius) 

geschätzt. in der arktis gab es am ende der eiszeit (würm- bzw. weichsel-glazial) sogar 

temperatursprünge von 7 bis 8 °c und größte temperaturdifferenzen gemäß den befunden 

aus eisbohrkernen grönlands von 18 °c. es fand also weder ein gleichmäßiger Übergang 

von der letzten Kaltzeit in die seit 10.000 Jahren anhaltende warmzeit (Zwischeneiszeit/ 

interglazial) statt, noch blieben in 

dieser als holozän bezeichneten 

phase die globalen temperaturen 

konstant. Vielmehr handelte es sich 

um ein auf und ab von warm- und 

Kaltzeiten kleineren ausmaßes. 

dementsprechend ist die nacheiszeitliche 

entwicklung der natur, 

obgleich sehr stark vom menschen 


Dabei waren, historisch betrachtet, die 

warmen Zeiten stets die guten Zeiten für 

die Menschen, die kalten hingegen die 

schlechten. Sie brachten die großen Naturkatastrophen, 

Missernten und Seuchen. 

und seinen nutzungsformen bestimmt, nach wie vor in gang und keinesfalls „längst abgeschlossen“, 

wie viele meinen, die von einem fest gefügten naturzustand ausgehen (wollen). 

4. Wetter und Klima und die Natur im 19. und 20. Jahrhundert 

wie bereits ausgeführt, hatte es zu beginn des 19. Jahrhunderts eine überdurchschnittlich 

warme phase mit heißen sommern in Folge gegeben. die Jahresdurchschnittstemperaturen 

lagen den messungen auf dem hohenpeißenberg zufolge ähnlich hoch wie gegenwärtig. 

dazwischen, etwa von 1830 bis 1945, häuften sich kühle sommer und es gab, 

insbesondere in der ersten hälfte des 20. Jahrhunderts, mehrere sehr kalte winter. der 

letzte außergewöhnlich kalte winter traf mitteleuropa 1962/63. die abb. 3 und 4 zeigen 

die entwicklungen der sommer- und wintertemperaturen. ihnen ist, da sie Jahr für Jahr 

angeben, zu entnehmen, dass die schwankungen von sommer zu sommer oder von winter 

zu winter viel größer waren als die aus eventuellen mittelwertsverschiebungen zu errechnenden 

trends. legen wir die vielfach angeführte Zahl von 0,6 °c anstieg der mitteltemperatur 

seit 1880 zugrunde, machen die Jahresschwankungen das Fünffache aus; bei einem 

anstieg um ein ganzes grad celsius, wie dieser für manche mitteleuropäischen orte angegeben 

wird, immer noch das rund dreifache. die land- und wasserwirtschaft, die pflanzenwelt 

und die frei lebenden tiere müssen mit diesen schwankungen zurechtkommen 

und nicht mit irgendwelchen mittelwerten. da sie dies tun, könnten im rahmen der Klimaerwärmung 

allenfalls häufungen heißer sommer oder milder winter einfluss nehmen auf 

Vorkommen und häufigkeit von tier- und pflanzenarten oder auf die landwirtschaftlichen 

39

40 





erträge und die wasserversorgung. doch abb. 3 und 4 zeigen, dass es zu keiner häufung 

milder winter und heißer sommer gekommen ist, wenn man die ganze spanne der mehr 

als 200 Jahre betrachtet und die ersten 100 Jahre (von 1780 bis 1880) nicht wie üblich ausblendet. 

selbst der auch von Klimaforschern als „ausreißer“ eingestufte super-sommer von 

2003 ist ohne Folgen geblieben. es kam bisher kein weiterer heißer sommer nach. 

20 

19 

18 

17 

16 

15 

14 

13 

Süddeutschland bis 2010: Keine Zunahme heißer Sommer 

Hohenpeißenberg 

Mittlere Temperatur im Sommer (Juni–August) 

7 heiße Sommer y=0,0019x + 13,937 

R 

7 heiße Sommer 

2 =0,0132 n.s. 

Super-Sommer 2003 

12 

11 

10 

trotz Sommer 2003 keine statistisch signifikante 

Zunahme der Sommerwärme seit 1780 

1780 1800 1820 1840 1860 1880 1900 1920 1940 1960 1980 2000 

Abb. 3: Entwicklung der Sommertemperaturen gemäß den Messwerten vom Hohenpeißenberg 

(die gestrichelte Linie grenzt heiße Sommer von den normalen ab; die durchgezogene repräsentiert den statistischen 

Zunahmetrend der Temperatur seit 1780, die sich – den eingeblendeten Werten der Regression zufolge – als statistisch nicht 

signifikant erweist und ohne den Sommer 2003 überhaupt keinen Anstieg zeigen würde). (Quelle: Deutscher Wetterdienst) 

bei den wintertemperaturen stellt sich heraus, dass es bis 1880 nur einen einzigen sehr 

kalten winter, danach aber bis 1960 vier und einen weiteren 1962/63 gegeben hatte. infolgedessen 

drücken die kalten winter der ersten hälfte der in abb. 1 dargestellten Zeitspanne 

von 1880 bis 1950 die mitteltemperaturen und weiter bis 1962/63, weil es seither, 

wie 1780 bis 1830, also damals auch ein halbes Jahrhundert lang, keinen so kalten winter 

mehr gegeben hat. halbiert man die gesamte messzeitspanne, werden von 1780 bis 1890


genauso viele überdurchschnittlich milde winter wie danach sichtbar (abb. 4). infolgedessen 

ist es für die tiere und pflanzen, für land- und wasserwirtschaft, unmöglich, sich auf 

„durchschnittswinter“ oder trends einzustellen. die reaktionen können nur auf jeden 

einzelnen winter konkret erfolgen, wie auch bei den sommern und in den Übergangszeiten. 

wie solche reaktionen aussehen und warum sie von anderen entwicklungen überlagert 

werden, soll nachfolgend näher betrachtet werden. 

4 

2 

0 

-2 

-4 

Winter 1780–2006 

Hohenpeißenberg 

Mittlere Temperatur im Winter (Dezember–Februar) 

20 milde Winter 20 milde Winter 

-6 

Winter 2008/09–2011/12 

wieder recht kalt! 

-8 

1780 1800 1820 1840 1860 1880 1900 1920 1940 1960 1980 2000 

1 sehr kalter Winter 4 sehr kalte Winter 1 sehr kalter Winter 

seit 1960 

Abb. 4: Entwicklung der Wintertemperaturen gemäß den Messungen vom Hohenpeißenberg. 

(Daten: Deutscher Wetterdienst). Von 1780 bis 1890 gab es 20 milde Winter, danach ebenfalls, aber vorher nur einen sehr 

kalten. Die vier sehr kalten Winter zwischen 1890 und 1950 drücken die Jahresmittel und stellen so einen nicht unwesentlichen 

Teil des für das 20. Jahrhundert errechneten Anstieges der Jahresmitteltemperaturen. 

5. Naturkatastrophen 

in der gegenwärtigen diskussion um die Folgen der Klimaerwärmung werden neben rein 

physikalischen prozessen (abschmelzen von eis) insbesondere witterungsbedingte naturkatastrophen 

und auch drohende Veränderungen, wie einbußen in der landwirtschaftlichen 

produktion, rückgänge der Verfügbarkeit von wasser („austrocknen der Flüsse“) 

41

42 





und Verschwinden von tier- und pflanzenarten (Verlust von biodiversität) prognostiziert. 

die landwirtschaftliche produktivität wird hier nicht weiter behandelt, weil dafür für 

deutschland und europa umfangreiche statistische angaben allgemein verfügbar sind. es 

sei hier lediglich der hinweis wiederholt, dass witterungsbedingte ernteverluste mit hungersnöten 

in früheren Jahrhunderten, vor allem in der „Kleinen eiszeit“, weit häufiger als 

in der gegenwart gewesen sind (cramer 2007). 

die wasserwirtschaftlichen aspekte der gletscherschmelze in den alpen gehen aus abb. 

5 hervor. sie zeigt, dass der anteil des gletscherwassers an der wasserführung der wichtigsten 

alpenflüsse mit durchschnittlich 4 prozent viel geringer ist als die niederschlagsbedingten 

schwankungen. selbst mit völlig abgeschmolzenen gletschern würden also die 

Flüsse nicht trocken fallen. die diesbezüglichen, äußerst peinlichen „Vorhersagen“ für die 

himalaja-gletscher musste das ipcc bekanntlich zurücknehmen. sie warfen einen schweren 

schatten auf die seriosität der Quellen, die für die ausarbeitung der ipcc-berichte 

verwendet werden. 

120 

100 

80 

60 

40 

20 

0 

Anteile von Gletscherwasser an der Jahreswasserführung der großen Alpenflüsse 

Etsch Rhone Po Inn Rhein 

Gletscheranteil 

~ 4 (±2) % 

Gletscherwasser 

Niederschlag 

10-Jahres-Schwankung 

(1810–1990) 

(Rhein) ± 24 % = 12-faches 

Abb. 5: Gletscherwasser nimmt in der Jahreswasserführung von Etsch, Rhone, Po, Inn und Rhein lediglich einen 

Anteil von 4 ± 2 Prozent ein, während die niederschlagsbedingten 10-Jahres-Schwankungen mit ± 24 % das 12fache 

davon ausmachen. (Quelle: J. Karl (1997)) 

die historischen hochwassermarken an flussnahen gebäuden belegen, dass in den letzten 

Jahrzehnten keineswegs die hochwässer höher als in früheren Zeiten geworden sind. im 

gegenteil: Fluten, wie sie etwa 1342, 1598, 1786 und 1899 aufgetreten und in ihrer höhe 

dokumentiert sind, übertreffen die hochwässer des 20. Jahrhunderts bei weitem. Zuge-


nommen haben die schäden an versicherten sachwerten, aber nicht etwa nachweislich die 

sturmstärken. 

6. Reaktionen von Pflanzen und Tieren auf die gegenwärtigen Änderungen 

nehmen nun aber fremde arten, die sich aufgrund der erwärmung (welcher?) ausbreiten, 

auf Kosten heimischer zu, verdrängen sie diese und ist sogar ein aussterben von arten bei 

weiterer erwärmung des Klimas zu erwarten? und wie steht es um das Vordringen von tieren, 

die Krankheiten übertragen, wie die malariamücken? nun kam allerdings anopheles, 

die Überträgerin der malariaerreger, bis anfang des 20. Jahrhunderts am oberrhein vor. 

im 19. Jahrhundert war malaria in den nordbayerischen teichgebieten verbreitet und in 

den kalten Jahrhunderten der Kleinen eiszeit auch in nordwestdeutschland. die Fiebermücken 

der gattung anopheles gibt es nach wie vor in mitteleuropa. ausgerottet sind hier die 

erreger der malaria, die sie bei ihrem blutsaugen übertragen können. bei tropischer malaria 

ist die resistenz der erreger gegen die bislang wirksamen medikamente das problem, 

nicht die ausbreitung der mücken, denen durch trockenlegung von sümpfen lebensraum 

entzogen und durch die anlage von reisfeldern neuer geschaffen wird. 

Fremde arten sind bei uns, abgesehen von besonderen Verhältnissen auf kleinen, landfernen 

ozeanischen inseln, seit dem späten 19. Jahrhundert weit mehr ein denk- und haltungsproblem 

denn eines für die natur. bezeichnungen wie „fremd“, „gebietsfremd“, „exotisch“ 

oder gar „alien“ beziehen sich auf viel zu kurze Zeitspannen. denn viele arten, die 

in früheren Jahrhunderten „fremd“ waren und als unkräuter oder schädlinge bekämpft 

wurden, gelten längst als „heimisch“ und „zum naturhaushalt gehörig“ (auch wenn sie 

wirtschaftliche schäden machen). die mitteleuropäische natur hat seit ende der letzten 

eiszeit nie einen Zustand der anhaltenden stabilität erreicht. sie war immer in Veränderung 

begriffen und es gibt keinen wissenschaftlich einwandfrei als „richtig“ festzulegenden 

Zustand. Überflüssig ist es hinzuzufügen, dass das in einem land mit land- und 

Forstwirtschaft, siedlungsbau und Verkehr, wasserwirtschaft und massivem einsatz von 

energie und düngestoffen praktisch auf ganzer Fläche auch gar nicht möglich wäre. in 

bezug auf die Klimawandel-diskussion ist es dennoch aufschlussreich, dass entgegen den 

verbreiteten annahmen die wärme „liebenden“, d. h. auf klimatisch warme Verhältnisse 

eingestellten arten keineswegs in den letzten Jahrzehnten massiv zugenommen haben. 

im gegenteil: es verschwanden mehr dieser arten aus mitteleuropa als sich neu (aus dem 

süden und südwesten) ansiedelten. das zeigt beispielhaft die am besten untersuchte Vogelwelt 

(abb. 6). insgesamt drangen erheblich mehr Vogel- und säugetierarten aus dem osten, 

also aus (kalt)kontinentalen gebieten nach mitteleuropa vor als solche aus dem süden 

oder südwesten. die ausbreitung von wölfen, bären, elchen, see- und Fischadlern wird 

43

44 





man schwerlich „dem Klimawandel“ zuschreiben können. gewandelt hat sich weniger das 

Klima als unser Verhältnis zu solchen tieren. 

diesen befunden zufolge sollte es – bei unvoreingenommener betrachtungsweise – in den 

letzten Jahrzehnten nicht wärmer und trockener, sondern kälter und feuchter geworden 

sein. Ökologisch ist das in der tat so. das drückt sich im rückgang von insekten, insbesondere 

von schmetterlingen aus (abb. 6). denn im bodennahen bereich verursacht 

die aufgrund massiver Überdüngung des ganzen landes immer besser und immer dichter 

aufwachsende Vegetation durch wasserverdunstung kühlere und feuchtere lebensbedingungen 

als sie in der Zeit des mangels, etwa im 19. und noch in der ersten hälfte des 20. 

Jahrhunderts gegeben waren. die Überdüngung setzte in deutschland genau zur Zeit des 

(in abb. 1 dargestellten) anstiegs der durchschnittstemperaturen ein, nämlich um 1980. 

sie stieg stark an und hält sich seither auf hohem niveau (reichholf 2011 a). doch da die 

offiziellen temperaturwerte nicht dort gemessen werden, wo die pflanzen wachsen und 

die tiere leben, sondern abgehoben davon in standardisierten wetterstationen, bleibt die 

abkühlung im dicht bewachsenen, bodennahen bereich unbemerkt oder zumindest unberücksichtigt. 

Abnahme Wärme liebender Brutvogelarten in Bayern 1960–2005 

leicht zunehmend 

~ unverändert 

regional rückläufig 

stark rückläufig 

ausgestorben 

Artenzahl 

trend stark rückläufig 

0 2 4 6 8 

10 

Abb. 6: Rückgang und Verschwinden Wärme liebender Brutvogelarten in Bayern seit 1960 – also in der Zeit 

der allgemein angenommenen Klimaerwärmung und der angeblichen Häufung heißer Sommer. (Quelle: Verfasser)

die erwärmung, so sie denn tatsächlich stärker wirksam werden sollte, würde dieser für 

die meisten tiere und pflanzen ungünstigen bodennahen abkühlung entgegenwirken und 

daher der artenvielfalt förderlich – und nicht abträglich – werden. es ist die moderne 

hochleistungs-landwirtschaft, die die Zukunft der artenvielfalt gefährdet, und nicht das 

Klima und seine Änderung. 

350 

300 

250 

200 

150 

100 

50 

0 

Rückgang der Schmetterlingshäufigkeit 

(Durchschnitt Mai–August) 

Light-trap-captures (Aigen, Bayern) 

Lichtfang Aigen I (Dorfrand) Schmetterlinge pro Fangnacht 


Rückgang (n = 25 Jahre) 

r = -0,837 

Mittel 158 Ex. 

1969 1976 1982 1990 

1995 

Abb. 7: Rückgang der Schmetterlingshäufigkeit aufgrund der Intensivierung der landwirtschaftlichen Bodennutzung – 

Befunde aus dem niederbayerischen Inntal. Völlig gleichartige Entwicklungen sind für denselben Zeitraum für England festgestellt 

worden. (Quelle: Verfasser) 

45

46 





wie nicht nur bei einzelnen gruppen von tieren und pflanzen, sondern ganz allgemein 

die erhöhten temperaturen wirken, ließe sich bestens in den großstädten untersuchen. 

sie sind so artenreich, dass sie sich geradezu als rückzugsgebiete für die von der intensivlandwirtschaft 

verdrängten arten erwiesen haben (reichholf 2007 b). um bis über 2 grad 

celsius sind sie im durchschnitt wärmer als ihr umland. also könnten in den großstädten 

die auswirkungen des prognostizierten temperaturanstiegs um volle zwei grad oder mehr 

bereits konkret an menschen, tieren und pflanzen, am wasserhaushalt und am befürchteten 

eindringen fremder arten erforscht werden. dazu bedarf es keiner computermodelle, 

sondern guter Forschung, wie sie an universitäten im rahmen von diplom- und doktorarbeiten 

gemacht wird. 

7. Fehleinschätzungen und Globaler Ausblick 

im winter 2010/11 ging in großstädten an der deutschen nordseeküste das streusalz 

aus. einige Jahre vorher hatte ein angehöriger des bundesamtes für naturschutz in einer 

Zeitschrift geäußert: „schnee in den bergen – schnee von gestern“. was folgte, war eine 

schneekatastrophe mit toten. Für 2007 prognostizierte ein prominenter deutscher Klimaforscher 

einen „saharasommer“, weil es ende april tage mit knapp 30 °c höchsttemperatur 

gegeben hatte. was kam, war ein so regenreicher und vergleichsweise kühler sommer, 

dass er der sahara gut getan hätte. Versicherungen werben mit „Klima-Kasko“, die auch bei 

unwetterschäden (!) haftet. die wärmedämmung der wohngebäude wird massiv vorangetrieben, 

obgleich doch bei der bevorstehenden erwärmung kühlende luftdurchlässigkeit 

angemessen wäre. der schimmelbildung in den räumen wird durch die abdichtung Vorschub 

geleistet. der „drang nach süden“ in den Ferien ist ungebrochen, weil die sommer 

nicht mediterran geworden sind; der super-sommer 2003 blieb eine ausnahme. Verantwortung 

für all die Fehleinschätzungen und die falschen prognosen übernimmt jedoch 

niemand, schon gar nicht die, welche sie am intensivsten mit höchst bedrohlichen szenarien 

in die Öffentlichkeit tragen. 

selbstverständlich geht es aber beim Klimawandel nicht allein um die auswirkungen auf 

deutschland oder europa, auch wenn wir hier mit dem „global change“-Veränderungen zu 

tun haben und zurechtkommen müssen. Für „uns“ sehen die prognosen nämlich gar nicht 

so düster aus; im gegenteil. sollten die regionalisierten Klimamodelle stimmen, würde der 

größte teil europas (und andere regionen der erde) zu den gewinnern gehören. so wie historisch 

die warmen Zeiten auch stets die guten Zeiten waren. andere regionen hingegen 

würden für sie ungünstige Veränderungen hinnehmen müssen, deren geographische Verteilung 

und auswirkungen, wie etwa die berüchtigte „dust bowl“ der 1930er Jahre in den 

usa, die viel schlimmer als die trockenheit des sommers 2012 gewesen war, gleichfalls


hier nicht erörtert werden kann. es geht (mir) vielmehr um zwei globale aspekte, nämlich 

die zunehmende Vernichtung von tropenwäldern für die erzeugung von Futtermitteln für 

unser (!) stallvieh und von bioenergie-trägern (biodiesel, bioethanol) einerseits und um 

die geographische bedingtheit der größe des primärenergie-umsatzes andererseits, aus 

dem hervorgeht, dass wir keineswegs die großen energieverschwender sind, als die wir 

häufig angeprangert werden. 

Zunächst zu den Futtermitteln und ihrem Zusammenhang mit Klima und biodiversität: 

wiederkäuer, insbesondere rinder, schafe und Ziegen, von denen es global 1,4 milliarden 

bzw. rund 1 milliarde und 700.000 gibt, setzen große mengen methan bei ihrer speziellen 

wiederkäuer-Verdauung frei. allein die methanmenge der rinder entspricht in der 

treibhausgaswirkung – das methanmolekül ist mehr als zwanzigmal wirksamer als das 

Kohlendioxidmolekül – der des gesamten Kraftfahrzeugverkehrs. methan setzen aber auch 

termiten in großem umfang frei, die sich auf tropischen und subtropischen rinderweiden 

massenhaft ausbreiten. hinzu kommt n 2 o, das umgangssprachlich als „lachgas“ bezeichnete 

distickstoffmonxid, als drittes unter den treibhausgasen. es wird insbesondere von 

nassreiskulturen freigesetzt. allein diesen emissionen zufolge kann die landwirtschaft 

nicht aus der betrachtung der Verursacher der atmosphärischen treibhausgas-belastungen 

ausgeklammert werden. sie liefert davon mehr als die übrigen von menschen frei gesetzten 

co 2 -mengen – ganz besonders viel in den tropen. nach angaben des umweltpro- 

47

48 





gramms der Vereinten nationen (unep) brennt in der so genannten dritten welt (besser: 

in den tropen und auf der südhalbkugel) alljährlich eine Fläche so groß wie ganz australien. 

es handelt sich um das abflämmen von Flächen, die als (höchst dürftiges) weideland 

genutzt werden, und um brandrodung. die dabei der atmosphäre zugeführte, ungenutzte 

wärmemenge übertrifft den gesamten energieumsatz deutschlands um 20 bis 30 prozent. 

direkt beteiligt an den globalen emissionen sind deutschland und die eu aber über den 

import von Futtermitteln, Ölpalmprodukten und biokraftstoffen. in den letzten beiden 

Jahrzehnten wurden allein in brasilien zwischen 1,5 und 3 millionen hektar tropenwald 

vernichtet und in sojaplantagen und Viehweiden umgewandelt. da deutschland (und die 

eu) einen hohen anteil der Futtermittel von dort importieren, mit denen hierzulande das 

stallvieh versorgt wird, frisst dieses buchstäblich tropenwälder auf. betroffen sind höchst 

artenreiche tropenwälder, wie die nachfolgende grafik zeigt (abb. 8). denn die artenvielfalt 

(biodiversität) steigt zu den tropen hin steil an. der hauptmasse des artenschatzes 

der erde lebt (noch) in den tropen südamerikas, westafrikas und südostasiens, also in gebieten, 

die von der nach europa (und china) gerichteten Futtermittelproduktion betroffen 

sind (reichholf 2008 b). 

Artenreichtum: Steiler Anstieg äquatorwärts 

Artenzahl 

1600 

1400 

1200 

1000 

800 

600 

400 

200 

0 

Anstieg der Zahl der Vogelarten 

von der polaren Region Nordamerikas 

zum äquatorialen Südamerika 

Kurve = exponenzielle Trendlinie 

F = relative Flächengröße 

Nordamerika 

Mittelamerika 

Südamerika 

Abb. 8: Anstieg des Artenreichtums, hier am Beispiel der Vogelwelt ( rote Linie), vom Norden Nordamerikas über Mittel- nach 

Südamerika (Amazonien unterm Äquator). Die grüne Linie ()gibt die relativen Flächengrößen der zugrunde liegenden Kontinentalbereiche 

an. So ist das winzige, aber tropische Costa Rica weitaus artenreicher als große Teile Nordamerikas oder Europas. 

Tropen 

80 70 55 30 20 10 

0 

F


die Vernichtung tropischer biodiversität sollte nach dem umweltgipfel von rio de Janeiro 

1992 zugunsten einer nachhaltigen entwicklung abgebremst und schließlich verhindert 

werden. die umsetzung verhinderte die europäische agrarpolitik. bei uns führte sie dazu, 

dass das ganze land überdüngt und mehrfach im Jahr ungeheueren güllefluten ausgesetzt 

ist, nämlich der drei- bis fünffachen menge, die den abwässern der 82 millionen menschen 

in deutschland entspricht. das undurchschaubare subventionierungssystem der 

eu-landwirtschaft bildet mit weitem abstand von allen übrigen einflussgrößen die hauptursache 

für den globalen wie auch nationalen schwund an biodiversität. es verursacht 

auch die größten umweltbelastungen in unserem land, mit allen den schwierigkeiten, 

sauberes trinkwasser zu bekommen, die reinigung der menschlichen abwässer wirksam 

werden zu lassen und lebensmittelskandale zu verhindern. 

die Fokussierung der Zukunftsproblematik auf den nicht greifbaren (und nicht zu steuernden) 

Klimawandel, der, falls überhaupt, erst in fernerer Zukunft wirksam wird, liefert 

der landwirtschaftspolitik die beste ausrede, nichts ändern zu müssen, weil man sich ja 

„auf den wandel einstellen müsse“! bekämpfen sollen diesen globalen wandel wir, die wir 

nie und nimmer in der lage sein werden, steuernd auf die weltweiten entwicklungen einzuwirken. 

unser anteil an der menschheit ist, wie auch das politische gewicht, einfach zu 

gering. längst bestimmen die neuen größen china, indien, brasilien und die dritte welt, 

wie es weitergehen wird. 

wir haben jedoch keinen grund, uns wegen unseres pro-Kopf-energieumsatzes schlecht 

und schuldig zu fühlen, entspricht dieser doch den von der geographie vorgegebenen abfolge 

zu immer höheren umsatzraten mit zunehmender entfernung von den tropen. das 

hat mit dem „gefälle“ an einstrahlungsenergie zu tun, an dem sich nichts ändern lässt, 

gleichgültig, ob man es für falsch hält oder als angemessen betrachtet, dass nordische 

länder, wie Finnland, Kanada oder sibirien und auch große teile der nördlichen zentralen 

staaten der usa, viel mehr energie benötigen als solche in klimatisch warmer lage. abb. 

9 zeigt die abhängigkeit von der geographie. 

es ist daher unsinnig, für alle menschen eine gleiche Kopfquote an verfügbarer energie 

festlegen zu wollen; polemisch und wie in alten Zeiten des kirchlichen ablasshandels der 

Versuch, ein anhaltend schlechtes gewissen zu erzeugen, das sich in Freigiebigkeit äußert. 

denn niemand kann ernsthaft wollen, dass überall auf der erde gleiche klimatische 

bedingungen herrschen. nur unter gleichen außenverhältnissen wären gleiche Quoten 

vorstellbar, wenn auch in höchstem maße unproduktiv und unmenschlich. die wirtschaft, 

das soziale engagement und auch sonst alles im leben und wirken der menschen 

49

50 





und in der gesamten natur nähren sich aus ungleichgewichten. was ins gleichgewicht 

kommt, ist am ende. dieses anzustreben käme der selbstaufgabe gleich. Funktionsfähige 

ungleichgewichte herzustellen und aufrecht zu erhalten ist die herausforderung für die 

Zukunft (reichholf 2008 a). ungleichgewichte, die Veränderungen zulassen, sind die existenzgrundlage 

aller menschen und allen lebens auf der erde. das meint auch der begriff 

„nachhaltige entwicklung“. 

Energieverbrauch zwischen Äquator und Pol (kg SKE/Kopf) 

nördl. Breiten 

mittl. Breiten 

Deutschland 

D -20 % 

mediterran 

subtropisch 

tropisch 

0 2000 

4000 6000 

8000 

10000 

12000 

Abb. 9: Durchschnittlicher Energieverbrauch (= Umsatz) in Steinkohleeinheiten (SKE) pro Kopf der Bevölkerung in 

Abhängigkeit von der (nördlichen) geographischen Breitenlage. Auch eine Einsparung von (unrealistischen) 20 Prozent 

würde an der bisherigen Position Deutschland nichts wesentlich verändern. Nur anhaltend milde Winter könnten Einsparungen 

in dieser Größenordnung oder mehr ermöglichen (= mediterrane Verhältnisse schaffen). (Quelle: Verfasser)

literatur 


cramer, hans-hermann (2007): ernten machen geschichte. – agroconcept, bonn. 

geiss, immanuel (2007): großwetterlagen mitteleuropas – klimatische und historisch-politische. 

– rundgespräche der Kommission für Ökologie 32: 15 - 36. bayerische akademie 

der wissenschaften, münchen. 

glaser, rüdiger (2001): Klimageschichte mitteleuropas. – wissenschaftliche buchgesellschaft 

darmstadt. 

Karl, Johann (1997): szenarien für die alpen über Folgen des globalen Klimawandels. – 

Jahrbuch Verein schutz der bergwelt 62: 241 – 259. 

pfister, christian (1990): wetter - nachhersage. – mannheimer Forum, piper Vlg., münchen. 

pfister, christian (1999): wetternachhersage. – bern. 

reichholf, Josef h. (2007 a): eine kurze naturgeschichte des letzten Jahrtausends. – s. 

Fischer Vlg., Frankfurt am main. 

reichholf, Josef h. (2007 b): stadtnatur. – oekom Vlg., münchen. 

reichholf, Josef h. (2008 a): stabile ungleichgewichte – die Ökologie der Zukunft. – suhrkamp, 

Frankfurt am main. 

reichholf, Josef h. (2008 b): ende der artenvielfalt? gefährdung und Vernichtung der 

biodiversität. – s. Fischer taschenbuch, Frankfurt am main. 

reichholf, Josef h. (2011 a): der tanz um das goldene Kalb. der Ökokolonialismus europas. 

– wagenbach Vlg., berlin. 

reichholf, Josef h. (2011 b): Klimahysterie. – Vontobel schriftenreihe, Zürich. 

schönwiese, christian (1995): Klimaänderungen. – springer Vlg., berlin. 

Josef h. reichholf, dr. rer. nat., geb. 1945, honorarprofessor der technischen universität 

münchen, lehrte 30 Jahre lang naturschutz an der tu münchen, wirkte in zahlreichen nationalen 

und internationalen naturschutz- und umweltorganisationen und ist autor vieler 

bücher über die natur und ihre Veränderungen sowie über den ursprung des menschen. 

Kontakt: reichholf-jh@gmx.de 

* Überarbeitete und gekürzte Fassung des gleichnamigen Vortrags auf der Klimatagung 

der sächsischen Fdp in dresden am 30. Juni 2012 

51

52 


Prof. dr. bodo sturm 

rationale KlimaPolitiK – 

eine öKonomiscHe betracHtung 

in meinem Vortrag geht es darum, wie sinnvoll der alleingang deutschlands in der Klimapolitik 

aus ökonomischer sicht ist. ich werde mich heute nur auf die ökonomische 

perspektive konzentrieren und ganz bewusst alle anderen aspekte außen vor lassen. ich 

werde also tatsächlich davon ausgehen, dass wir das gesellschaftliche Ziel Klimapolitik als 

gegeben annehmen und ich werde hinterfragen, ob wir eigentlich das richtige tun, wenn 

dieses Ziel erfüllt werden soll. wie sie wissen, gibt es da einige neue informationen: seit 

Kurzem ist der atomausstieg quasi aktuelle politik und die zweite säule unseres klimapolitischen 

alleingangs ist die massive Förderung erneuerbarer energien, das erneuerbare 

energien gesetz (eeg). um dieses gesetz wird es heute im großen und ganzen auch 

gehen. ich werde wenig sagen zum atomausstieg. 

es ist schon angeklungen, der anteil deutschlands an den weltweiten treibhausgasemissionen 

liegt unter 3 prozent und damit wissen wir offensichtlich schon, dass wir das Klimaproblem 

nicht im alleingang lösen können. das ist erst einmal eine Feststellung, die auch 

meine Vorredner schon angemerkt haben. nun kann man natürlich sagen, wir können das 

Klima nicht allein retten – aber lasst uns doch trotzdem allein etwas tun. diese position 

ist durchaus legitim. man tut häufig dinge und schaut, die anderen machen nichts, man 

selber jedoch marschiert vorweg. dann wird man sich natürlich fragen, macht so ein alleingang 

sinn? sinnvoll ist ein solcher alleingang offensichtlich nur, wenn die anderen 

irgendwann einmal hinterher kommen – erstens – und zweitens, wenn der alleingang 

wirklich ein „gutes“ beispiel vorgibt. wir werden noch hinterfragen, was ich mit „gut“ 

meine. was Ökonomen damit meinen ist einfach, dass man eine rationale Klimapolitik 

machen sollte. also eine konsistente, d.h. widerspruchsfreie Klimapolitik. dann wäre ein 

alleingang sinnvoll. wenn unsere Klimapolitik jedoch nicht rational, nicht sinnvoll ist, 

dann kann man begründete Zweifel daran haben, dass die anderen irgendwann mal hinterher 

kommen werden. und nur dann macht Klimapolitik sinn. leisten wir das? das ist die 

Frage. mit dieser Frage werde ich mich heute beschäftigen. 

wir wollen also einige aspekte unseres klimapolitischen alleingangs aus ökonomischer 

sicht analysieren. Für Ökonomen spielen die Kosten offensichtlich die entscheidende rolle. 

das mag dem einen oder anderen sofort einleuchten; andere wundern sich immer wieder, 

warum Ökonomen so auf den Kosten rumreiten. nun, in der Klimapolitik ist es ganz 

besonders wichtig, auf die Kosten zu achten. gerade weil wir mit unseren emissionen das 

weltklima nicht oder nur sehr wenig beeinflussen können, sollten wir Klimapolitik so 

gestalten, dass sie möglichst günstig ist. wenn wir bereit sind, einen beitrag zu leisten, 

ob es sinn macht oder nicht, das werde ich aus naturwissenschaftlicher sicht heute nicht 

hinterfragen, sollten wir es so tun, dass wir Klimaschutz möglichst billig bekommen. das

ist der entscheidende punkt und daran sollte sich eine Klimapolitik 

messen lassen. diese Überlegung führt uns zu dem begriff 

der Kosteneffizienz, den ich hier kurz erklären möchte. Jeder von 

uns weiß, Klimaschutz verursacht Kosten. wenn sie mit dem auto 

heute nach dresden gefahren sind, haben sie überall windkraftanlagen 

herumstehen sehen. wir investieren massiv in photovoltaik. 

das kostet milliarden. das sind offensichtlich Kosten, und wir 

müssen dafür knappe ressourcen einsetzen, arbeit und Kapital. 

der stahl, der in einer windkraftanlage steckt, könnte auch für 

brücken benutzt werden und das silizium, welches wir in unsere 

photovoltaik-anlagen stecken, könnte in rechnern verwendet werden 

usw. und so fort. also die erste erkenntnis: Klimaschutz verursacht 

Kosten. Zweitens: die menge der ressourcen, die wir einsetzen 

können, ist offensichtlich begrenzt. das merkt man daran, 

dass wir uns sofort viele alternative Verwendungsmöglichkeiten 

für diese ressourcen vorstellen könnten. die ingenieure, die sich 

mit windkraftanlagen oder mit der steigerung von energieeffizienz 

in Kraftwerken beschäftigen, könnten brücken oder autos 

bauen. das geld, das wir investieren, könnte man auch stärker in 

die sächsischen hochschulen stecken – diese bemerkung sei mir 

hier gestattet an der stelle. offensichtlich ist das problem, dass 

die menge an ressourcen begrenzt ist. und das führt uns ganz 

automatisch zu der erkenntnis, dass wir für jeden euro, den wir 

investieren, fordern sollten, maximal viel Kohlendioxidemission 

einzusparen oder andersherum, wir sollten eine bestimmte co 2 - 

einsparung so durchführen, dass sie minimale Kosten verursacht. 

das ist die definition von Kosteneffizienz aus ökonomischer sicht 

und Ökonomen betrachten daher eine kosteneffiziente politik als 

rationale Klimapolitik. es ist einfach die idee: wenn man etwas 

haben möchte, sollte man möglichst wenig dafür ausgeben, weil 

man alternative Verwendungen für nicht eingesetzte mittel hat. 

wann liegt Kosteneffizienz vor? da gibt es eine ganz einfache 

regel, die ich ihnen erklären möchte. Kosteneffizienz liegt vor, 

wenn alle emittenten die gleichen Kosten pro vermiedene tonne 

co 2 haben. sie müssen sich eine Volkswirtschaft vorstellen mit 

verschiedenen emittenten, die treibhausgase emittieren. im Fol- 


Prof. Dr. 

Bodo Sturm 

Professor für Volkswirtschaftslehre 

und Quantitative 

Methoden, HTWK 

Leipzig 

„Der Anteil Deutschlands an 

der weltweiten Treibhausgasemission 

liegt unter drei 

Prozent. Und das Erneuerbare-Energien-Gesetz 

(EEG) ist 

keine rationale Klimapolitik. 

Denn das EEG hat keinen 

Effekt auf die Energieerzeugung 

in Europa, also 

keine ökologische Wirkung, 

aber Kosten haben wir. Und 

die Subventionen müssen 

natürlich von jemandem 

bezahlt werden – von den 

Verbrauchern. Damit geht 

die gesamtwirtschaftliche 

nachfrage zurück. Das 

zerstört Arbeitsplätze.“ 

53

54 


Prof. Dr. BoDo Sturm 


eine öKonomiSche Betrachtung 

genden werde ich mich vor allen dingen natürlich auf Kohlendioxid konzentrieren. diese 

Kosten, die Kosten für die letzte tonne co 2 , die emittiert wird, nennen Ökonomen grenzvermeidungskosten 

(gVK). genauer gesagt gilt folgende regel: Für die letzte vermiedene 

tonne co 2 sollten alle emittenten in einer Ökonomie den gleichen preis zahlen, sonst 

ist Kosteneffizienz verletzt; sonst kann man zeigen, dass das gleiche emissionsziel zu geringeren 

Kosten erreicht werden könnte. Zum beispiel können wir uns zwei Kraftwerke 

vorstellen. das erste hat höhere Kosten hat als das zweite. ein unterschied in den gVK 

kann existieren, weil ein Kraftwerk möglicherweise eine höhere energieeffizienz hat. in 

diesem Fall kann man die Kosten von Klimaschutz reduzieren, wenn man die emissionsvermeidung 

umverteilt zwischen beiden emittenten. hier in diesem beispiel, die gVK von 

1 sind höher als die gVK von 2, könnte man also die Kosten vom Klimaschutz reduzieren, 

wenn emittent 1 eine mengeneinheit, eine tonne, eine million tonnen, wie sie wollen, 

weniger vermeidet und emittent 2 eine mengeneinheit mehr. beachten sie bitte, dass die 

gesamtmenge an emissionen dann konstant bleibt. der eine emittiert mehr, der andere 

weniger. der Ökologe kann sich also ganz entspannt zurücklehnen, weil das emissionsziel 

unverändert bleibt – die Kosten aber geringer sind. wir haben geld eingespart und dieses 

geld können wir alternativ verwenden. wie lange ist so eine Kostensenkung möglich? 

ganz einfach, irgendwann werden auch hier im Fall des zweiten emittenten die grenzvermeidungskosten 

steigen. wenn sie zum beispiel emissionsvermeidung betreiben durch 

energieeffizienzerhöhung, dann wird es irgendwann teuer. der wirkungsgrad eines Kraftwerks 

kann nicht beliebig gesteigert werden, nur zu überproportional hohen Kosten und 

irgendwann werden auch beim zweiten emittenten die gVK steigen. wenn alle emittenten 

in einer Ökonomie die gleichen die grenzvermeidungskosten haben, dann ist keine Kostensenkung 

mehr möglich. dann haben wir Kosteneffizienz erreicht. 

Jetzt möchte ich zeigen, dass die Klimapolitik, die wir im moment in deutschland betreiben 

kein gutes beispiel darstellt, weil sie eben die Kosteneffizienz verletzt. ich werde also im Folgenden 

prüfen, ob das eeg, dass erneuerbare-energien-gesetz, unsere anforderungen an rationale 

Klimaschutzpolitik erfüllt. wie man leicht zeigen kann, ist das nicht der Fall. danach 

werde ich zu einer alternative kommen, das ist der emissionshandel. hier kann man zeigen, 

dass Kosteneffizienz erfüllt ist. dann weiß man: mit einem kosteneffizientem emissionshandel 

haben wir ein instrument der ersten wahl, wenn wir Klimaschutz betreiben wollen. 

eine wichtige anmerkung gleich vorweg: erstens, die ökologische wirkung des eeg ist 

praktisch gleich null. warum ist das so? nun, stellen sie sich vor: man produziert strom 

mit erneuerbaren energien, zum beispiel mit windkraftanlagen. dieser strom wird in 

das netz eingespeist, wir brauchen also jetzt weniger strom aus fossilen energieträgern.

Führt das jetzt dazu, dass co 2 emissionen eingespart werden? nein, nicht. das Kraftwerk, 

das bisher strom produziert hat, muss jetzt weniger output liefern, produziert weniger 

strom. aber der emissionshandel setzt eben eine grenze auf die co 2 -Zertifikate-menge. 

das Kraftwerk benötigt jetzt einfach weniger von diesen Zertifikaten und diese Zertifikate 

können auf dem markt verkauft werden zu einem positiven preis. mit anderen worten, es 

kommt nur zu einer zeitlichen oder räumlichen umverteilung der emissionen und nicht 

zu einer tatsächlichen Vermeidung von co 2 -emissionen. ich werde später noch etwas 

genauer auf diesen emissionshandel zu sprechen kommen. bei diesem handel wird also 

die co 2 -menge durch das „cap“, die gesamtmenge an emissionen in europa, bestimmt 

und das recht, diese emissionen zu emittieren, wird dann an die emittenten verteilt. die 

emissionsrechte sind handelbar und dieser handel sorgt dafür, dass eben es nur zu einer 

räumlichen umverteilung von emissionen kommt. Jetzt könnte man behaupten, das eeg 

hat also keinerlei effekte auf die Klimapolitik, das stimmt aber so nicht. 

Jetzt gibt es studien, die zeigen, wie stark dieser effekt sein kann. das hier ist eine studie 

von boehringer und rosenthal, eine simulationsstudie, die sich speziell auf den deutschen 

elektrizitätsmarkt bezieht. sie sehen folgendes: auf der X-achse haben sie den anteil grüner 

strom, der eingespeist wird in das netz in deutschland, und auf der y-achse nach 

unten haben sie den preisrückgang für 

co 2 . was passiert, wenn massiv erneuerbare-energien-strom 

eingespeist wird? 

die braunkohlekraftwerke, zum beispiel 

lippendorf, südlich von leipzig, die können 

ihre leistung ein wenig drosseln, im 

durchschnitt wohlgemerkt, und werden 

dann weniger co 2 -Zertifikate benötigen. 

diese werden auf den markt geworfen, die 

menge an diesen Zertifikaten ist bis 2020 

fixiert. wir haben also einen rückgang der 

nachfrage nach diesen Zertifikaten, was 


Das EEG hat keine Mengeneffekte, 

die Emissionen bleiben die gleichen, 

aber es gibt einen Preiseffekt. 

Einen Preiseffekt gibt es, weil 

offensichtlich die Nachfrage nach 

Zertifikaten zurückgeht, wenn wir 

stärker Erneuerbaren-Energien- 

Strom einspeisen. 

zu einer preissenkung führt. sie sehen: der preisrückgang für co 2 kommt auch aus diesen 

modellen heraus und ist eine ganz wichtige ursache dafür, warum wir im moment den 

co 2 -handel haben, wir es in europa mit einem sehr niedrigen preis für diese Zertifikate. 

diese preissenkung freut im Übrigen die betreiber von Kohlekraftwerken, denn sie müssen 

weniger geld für den Kauf von Zertifikaten ausgeben bzw. können mehr Zertifikate 

einsetzen, um Kohle zu verstromen. 

55

56 





Jetzt wird häufig argumentiert, wir könnten doch das entsprechend cap absenken. wir 

fördern also erneuerbaren-energien-strom, dahinter steckt eine gewisse co 2 -einsparung, 

lasst uns doch das cap entsprechend absenken für den emissionshandel und dann hat das 

eeg dennoch eine wirkung auf die emission. das problem ist, dass die leute, die das behaupten, 

den Vorteil des emissionshandels leider nicht verstanden haben. der Vorteil des 

emissionshandel besteht nämlich genau daran, dass die einzelnen dezentralen akteure, 

Kraftwerke, Zementfabriken, chemische anlagen, alle anlagen, die im emissionshandel 

eingeschlossen sind, eigenverantwortlich entscheiden können, wo sie Vermeidung betreiben, 

wie viel und mit welcher technik. nur das sichert letztendlich die Kosteneffizienz; sobald 

der soziale planer eingreift und sagt, du musst jetzt vermeiden und du brauchst nicht 

vermeiden, führt das üblicherweise dazu, dass die Kosteneffizienz verletzt wird. wenn die 

technik vorgeschrieben wird, geht also üblicherweise die Kosteneffizienz verloren, einfach 

weil der soziale planer nicht weiß, wer denn der emittent mit den niedrigen grenzvermeidungskosten 

ist. das ist das problem an der stelle und dem planer fehlt die information über 

die kostengünstigsten Vermeidungsoptionen. also das argument ist tatsächlich keine Kritik 

an dem von mir zuvor geäußerten punkt, dass das eeg keinerlei Klimaschutzwirkung hat. 

wir haben keine Klimaschutzwirkung, also keine ökologische wirkung, aber Kosten haben

wir offensichtlich. Jeder, der mal auf seine stromrechnung schaut und die vergleicht mit 

den Jahren zuvor, sieht, dass er tatsächlich reale Kosten durch das eeg hat und auch das 

kann man mit der studie von boehringer und rosendahl ganz gut zeigen. die X-achse ist 

in dieser abbildung die gleiche, der anteil grüner strom in prozent, und auf der y-achse 

haben wir jetzt die Zusatzkosten in prozent. denken sie daran, das eeg hat keinen effekt 

auf das cap, also auf die co 2 -emission der stromerzeugung in europa. aber wir haben 

natürlich Kosten, Kosten dadurch, dass wir die eeg-umlage haben. wir haben Kosten dadurch, 

dass wir stahl und beton aufwenden müssen, um entsprechend windkraftanlagen 

zu bauen. sie sehen, es gibt diesen ansteigenden Zusammenhang zwischen den anteil 

grüner strom, den sie einspeisen ins netz, und den Zusatzkosten in prozent des energiesystems 

bei ökologischer bei neutralität bezüglich des co 2 -Zieles. 

und das führt eben dazu, dass die co 2 -preise in europa mittlerweile sehr niedrig sind. sie 

liegen im moment bei etwa 7 A die tonne co 2 . man kann einwenden, die co 2 -preise sind 

nicht nur deshalb niedrig, weil die deutschen massiv eeg-strom einspeisen, sondern auch, 

weil wir in bestimmten ländern der 

eurozone eine rezession haben. das 

stimmt. wenn die wirtschaftliche 

aktivität zurückgeht, wird weniger 

strom gebraucht, wenn weniger 

strom gebraucht wird, werden auch 

weniger Zertifikate benötigt, dann 

geht die nachfrage zurück und bei 

konstantem angebot führt das zu 

einer preissenkung. dennoch bleibt 


Das EEG trägt zur CO 2 -Preissenkung 

bei und das hat aus volkswirtschaftlicher 

Sicht eine massive Verzerrung zur Folge, 

denn Vermeidungsaktivitäten finden bei 

der fossilen Energiegewinnung praktisch 

nicht mehr statt. 

unser argument richtig. die braunkohlemanager, die freuen sich natürlich eigentlich darüber, 

dass so viel eeg-strom eingespart wird. es gibt natürlich auch dinge, über die sie sich 

nicht freuen, einfach weil die Volatilität des eeg-stromes, der eingespeist wird, sehr hoch 

ist. aber der niedrige co 2 -preis, der gefällt den leuten von der braunkohleindustrie natürlich. 

einfach, weil sich nicht darum kümmern müssen, ob sie Zertifikate haben oder nicht. 

das ist aktuell etwas anderes, als wenn der co 2 -preis 40 A oder 50 A wäre. dann würde 

braunkohle tatsächlich ein problem bekommen. mit anderen worten: das ege beeinträchtigt 

das preissignal des emissionshandels. wenn wir davon ausgehen, dass wir tatsächlich 

etwas für das Klima tun wollen, wird das falsche signal gegeben. denn es wird im moment 

das signal gegeben für die braunkohleerzeuger: ihr müsst euch eigentlich nicht kümmern. 

co 2 ist billig, verbrennt Kohle, emittiert co 2 ; und das ist, wenn wir etwas für das Klima tun 

wollen, definitiv das falsche signal. was wir tun sollten anstelle dessen, ist langfristig eine 

57

58 





positive Knappheit zu signalisieren. das soll also heißen, wenn man heute Kraftwerke baut, 

sollte man antizipieren, in 30 Jahren wird es tatsächlich einen relativ hohen preis für Zertifikate 

geben. boehringer und rosenthal haben das ganz griffig formuliert mit dem titel ihres 

papiers „green serves the dirtiest“. die einspeisung von grünen strom in das netz, wem 

nützt das? nun, den schmutzigen, co 2 -intensiven technologien: braun- und steinkohle. 

ich bin dabei, über das eeg zu reden und es gibt natürlich noch weitere effekte dieses gesetzes. 

es gibt die steigenden energiekosten, offensichtlich, weil einfach die generierung 

von strom mit erneuerbaren energien, insbesondere der photovoltaik, aber auch windkraft 

immer noch sehr teuer ist. steigende netzentgelte, einfach weil wir eine sehr hohe 

Fluktuation der einspeisung von eeg-strom haben. wir haben auch das problem, dass 

das eeg null bis negative nettoarbeitsplatzeffekte in deutschland bringt. wohlgemerkt 

nettoarbeitsplätze. wenn sie studien des bmu lesen, wird ihnen auffallen, das dort üblicherweise 

von positiven arbeitsplatzeffekten die rede ist. das liegt die daran, dass beim 

bmu gerne bruttoarbeitsplatzeffekte ausgewiesen werden. wenn sie gegenrechnen, dass 

die subventionen natürlich von irgendjemand bezahlt werden muss, üblicherweise von 

den Verbrauchern, dort geht die gesamtwirtschaftliche nachfrage zurück und das zerstört 

arbeitsplätze, wenn sie das wieder gegenrechnen, dann sind die effekte null bis negativ, 

was keinen Ökonomen überraschen sollte. und schließlich haben wir eine zunehmende 

subventionierung von importen durch das eeg, stichwort chinesische photovoltaik-module. 

wir haben also nur einen ökonomischen scheingewinn. es gibt keine co 2 -reduktion 

durch das eeg und eine massive ressourcenvernichtung, einfach weil wir dinge bauen, 

die unserem Ziel nicht dienen. 

diese argumentation, die ich jetzt vorgestellt habe, gilt nun aber für alle maßnahmen, 

die Vermeidung in vom emissionshandel betroffenen sektoren anstreben. was meine ich 

damit? ich meine damit z. b. das Verbot von nachtspeicheröfen. wenn man nachtspeicheröfen 

verbietet, dann gibt es sogar eine perverse wirkung, dann die leute brauchen 

natürlich nach wie vor eine heizung im haus. was baut man sich üblicherweise für eine 

heizung ins haus ein – eine gas- oder Ölheizung. gas- oder Ölheizungen unterliegen aber 

leider nicht dem co 2 -handel, während nachtspeicheröfen mit strom betrieben wurden, 

die stromerzeugung unterliegt dem co 2 -handel. sie haben dann die perverse wirkung, 

dass das Verbot von nachtspeicheröfen sogar die co 2 -emissionen ansteigen lassen. das 

glühlampenverbot ist schon angeklungen. wenn wir alle in leipzig oder in dresden mal 

eine stunde lang das licht ausmachen, dann ändern sich einfach die co 2 -emissionen nicht. 

das hätte, wenn überhaupt, einen kleinen effekt auf den preis für co 2 -rechte. ein Verbot 

von standby-geräten ist ebenfalls hochgradig sinnlos, einfach weil es dort wieder nur um


die stromnachfrage geht und auch diese eben teil des emissionshandels ist und wiederum 

keine effekte auf die co 2 -emissionen hat. das gleiche betrifft energieeffizienzzertifikate, 

wenn es darum geht, tatsächlich die leute zu zwingen, dass sie ihre energieeffizienz erhöhen. 

das motiv des Klimaschutzes scheidet hier aus, solange wir den emissionshandel 

haben. und schließlich gibt es, das möchte ich nicht verschweigen, weitere wichtige argumente, 

die immer wieder vorgebracht werden, wenn sie die literatur verfolgen oder auch 

die presse. es handelt sich um innovationsförderung und lernkurven. 

es wird immer wieder behauptet, wir brauchen das eeg, weil wir diese technologien 

fördern wollen. an dieser argumentation kann durchaus etwas dran sein, sogar der sachverständigenrat 

zur begutachtung der gesamtwirtschaftlichen entwicklung widmet diesem 

thema eine gewissen raum, einfach weil wir nicht wissen, welche technologien wir 

in 2050 brauchen werden. das problem ist aber hier, es werden nun gerade nicht neue 

technologien durch das eeg gefördert, sondern die bestehenden. nur die technologien, 

die im gesetz stehen werden gefördert und innovation hat offensichtlich etwas mit dem 

hervorbringen von neuem zu tun, das wird nun gerade durch das eeg nicht gefördert. 

dann schließlich das lernkurvenargument, also wenn sie ihre produktion erhöhen, dass 

59

60 





dann die durchschnittlichen Kosten sinken. das lernkurvenargument ist ein argument, 

dass man durchaus ins Feld führen kann, nur es gilt für jede technologie. auch als nähmaschinen 

eingeführt wurden, gab es lernkurven. und das können sie auf jede andere 

technologie anwenden und es ist offensichtlich, das argument sollte symmetrisch angewendet 

werden. Zu fordern ist also eine strikte technologieneutralität. es ist einfach nicht 

korrekt, dieses argument, was grundsätzlich nicht falsch ist, selektiv auf technologien anzuwenden, 

weil sie dann einfach diskriminieren und wieder andere technologien außen 

vor bleiben, wo lernkurven entsprechend auch vorzufinden sind. 

das ist also meine grundsätzliche Kritik am eeg. und diese eeg-Kritik hat offensichtlich 

etwas mit dem emissionshandel zu tun. ich möchte daher am ende meines Vortrages ihnen 

den referenzpunkt guter Klimapolitik darstellen, das ist eben der emissionshandel. 

wir haben zum beispiel zwei Kraftwerke. Kraftwerk 1 hat Vermeidungskosten von 10 A 

pro tonne co 2 . stellen sie sich vor, 

Der Emissionshandel ist ein Instrument, 

bei dem angestrebte CO 2 -Vermeidung 

sicher und kosteneffizient erreicht 

werden kann. 

das ist ein altes Kraftwerk mit einer 

relativ geringen energieeffizienz, mit 

einem geringen wirkungsgrad. dann 

haben wir Kraftwerk 2, hier ist Vermeidung 

sehr teuer, 50 A pro tonne 

co 2 . es könnte ein Kraftwerk sein 

mit einem hohen wirkungsgrad und 

es wird einfach sehr teuer, wenn sie dort weitere Vermeidung betreiben. wir haben also 

zwei Kraftwerke und wir gehen davon aus, beide Kraftwerke emittieren 1.000 tonnen co 2 

und die bundesregierung beschließt nun, dass beide 10 prozent vermeiden sollen. beide 

sollen also 100 tonnen weniger emittieren. insgesamt sollen 1.800 tonnen emittiert werden. 

wenn wir das jetzt einfach mal durchsetzen, Kraftwerk 2 und Kraftwerk 1 müssen 

jeweils 100 tonnen vermeiden, dann sind die Kosten offensichtlich ohne handel 6.000 A 

und der emissionshandel führt nun gerade dazu, dass wir diese Kosten deutlich verringern 

können. diese einsparung liegt daran, dass sich die gVK, die 50 A und die 10 A eben unterscheiden. 

und der deal wäre nun folgender: Kraftwerk 2, der emittent mit den hohen 

Kosten, macht folgenden Vorschlag: Kraftwerk 1 übernimmt meine 100 tonnen. das wird 

er nicht freiwillig tun – ich zahle ihm dafür 2.000 A. macht das sinn aus sicht von Kraftwerk 

2? Ja, der hätte sonst 5.000 A Kosten. und macht die annahme des angebots sinn? 

Ja, das macht sinn, weil Kraftwerk 1 hat für die nächsten 100 tonnen Kosten von 1.000 A, 

wenn die gVK nicht zu stark ansteigen und es wurde dabei einen gewinn machen. beide 

machen einen gewinn, es lohnt sich also für beide seiten, diesen handel einzugehen und 

das interessante ist, dass nach wie vor 200 tonnen eingespart werden. also kein Ökologe


sollte damit ein problem haben, wenn wir uns vorab auf das im emissionsziel geeinigt 

haben, reduziert der emissionshandel Kosten, und zwar hier von 6.000 A auf 2.000 A. der 

emissionshandel macht also solche deals möglich. die eu-Kommission legt fest, welche 

sektoren dem handel unterliegen, in deutschland sind das ungefähr 1.850 unternehmen, 

der emissionshandel deckt in deutschland ungefähr 60 prozent der emissionen ab. allerdings 

sind wichtige sektoren nicht inbegriffen, die wärmeproduktion von haushalten, 

Kleinemittenten und der transportsektor sind nicht mit dabei. dann wird das so genannte 

cap, die obergrenze der emissionen, festgelegt. Für deutschland sind das ungefähr 475 

millionen tonnen co 2 pro Jahr. und dieses recht, 475 millionen tonnen pro Jahr zu emittieren, 

wird dann zerstückelt in rechte pro tonne und an die emittenten verteilt. 

Jeder bekommt also das recht zu emittieren und diese rechte kann man handeln und 

dann wird der deal zwischen Kraftwerke 1 und 2 ganz einfach. sie treffen sich nämlich 

einfach auf der börse, z. b. in leipzig, und können diese Zertifikate handeln. beide haben 

das recht für 900 A die tonne co 2 zu emittieren, 1 vermeidet jetzt 200 tonnen, vermeidet 

also 100 tonnen mehr und emittiert nur noch 800, vorher waren es 1.000 und 2 darf weiter 

1.000 tonnen emittieren, weil es 100 tonnen von 1 hinzukauft. in der summe sind die 

emissionen unverändert, 1.800 tonnen, aber die Kosten sind geringer. Jetzt ist die Frage, 

wie lange lohnt sich der handel und wir kommen zurück zu beginn meines Vortrages. der 

handel lohnt sich so lange, wie sich die gVK dieser beiden emittenten angeglichen haben. 

dann haben wir Kosteneffizienz erreicht. damit kann man ganz einfach zeigen, dass der 

emissionshandel, wenn er ein wettbewerbsmarkt ist, Kosteneffizienz sichert. 

der emissionshandel realisiert also sein Ziel sicher, die emissionsmenge wird begrenzt 

und Kosteneffizienz wird erreicht. deswegen sind die Ökonomen so glücklich mit diesem 

instrument, wenn man Klimaschutz betreiben möchte. und es schafft eben auch, das ist 

ein wichtiger punkt, über die Zeitachse die richtigen dynamischen anreize, denn es lohnt 

sich, co 2 -sparende technik zu entwickeln, die möglichst kostengünstig ist. warum? wenn 

sie günstiger co 2 vermeiden können und sie haben rechte, können sie die überflüssigen 

rechte verkaufen. wenn sie keine haben, müssen sie weniger hinzukaufen. es gibt also 

starke ökonomische interessen, sich gedanken zu machen, wie man co 2 einsparen möchte, 

wenn man den emissionshandel hat. wenn wir uns alle allein auf den emissionshandel 

verlassen und das eeg letztendlich abschaffen, und das wird die schlussfolgerung meines 

Vortrags sein, würden wir einen völlig anderen energiemix haben als wir ihn heute haben. 

man kann nämlich zeigen, dass sich die gVK eben sehr stark unterscheiden, von rechts nach 

links in der abbildung. hier liegt photovoltaik bei etwa 500 A die eingesparte tonne co 2 . 

Für windkraft gibt es Zahlen, die liegen etwas niedriger, um die 100 A. die gVK im 

61

62 





emissionshandel liegen bei 8 A die tonne co 2 . wir wissen, dass die gVK aller emittenten 

im emissionshandel gleich sind, weil ich gezeigt hatte, dass der handel genau zum angleichen 

der gVK führt. schließlich sehen wir auch, dass wir im ausland mit cdm, dem 

clean development mechanism, über eine möglichkeit verfügen, in entwicklungsländern 

co 2 -Vermeidung zu betreiben. wenn man diese einsparungen tatsächlich glaubwürdig 

zertifizieren kann, dann kann man im ausland relativ günstig emissionsvermeidung betreiben. 

Vermeidung über eeg-technologien ist also deutlich teurer als die alternativen, 

Vermeidung im emissionshandel und über cdm. 

ich möchte mit einem Vorschlag schließen, der einige Forderungen mit einschließt, die 

ich heute nicht wegen der Zeitrestriktionen aufgreifen konnte. was sollte man tun? man 

sollte die deutsche und eu-Klimapolitik in eine rationale politik umwandeln. dies impliziert 

die abschaffung des eeg und aller anderen ordnungsrechtlichen politiken (stichwort 

energieeffizienzrichtlinie), die ist heute schon jetzt erwähnt worden im einleitenden 

Vortrag von herrn Krahmer. wenn man trotzdem eeg-Förderung betreiben möchte – ich 

möchte noch mal betonen, wir wissen nicht, was 2050 ist, möglicherweise hat es einen 

gewissen wert für die gesellschaft, unterschiedliche optionen der energieerzeugung zu 

haben – sollte man eher ein Quotensystem – wie vom sachverständigenrat zur begutachtung 

der gesamtwirtschaftlichen entwicklung vorgeschlagen – einführen. man sollte also 

eine grüne Quote einführen, eine Quote in dem sinne, dass energieversorger einen bestimmten 

prozentsatz ihres produzierten stroms co 2 -neutral bereitstellen müssen. co 2 - 

neutral heißt, dass wir dann alle erneuerbaren in einen topf werfen und die günstigsten 

auswählen können. das würde sofort das aus für die photovoltaik-stromproduktion in 

deutschland bedeuten und es würde bedeuten, dass wir die günstigsten erneuerbaren damit 

fördern, stichwort biomasse, stichwort wind, aber eben für photovoltaik wäre das in 

deutschland sicherlich das aus. dies hätte den Vorteil, dass wir dann die günstigsten co 2 - 

freien technologie erhalten und uns quasi eine gewisse option erhalten für die Zukunft 

tatsächlich nicht nur mit co 2 , mit fossilen energieträgern, und mit Kernkraft zu arbeiten. 

schließlich als flankierende maßnahme Forschungspolitik mit dem Ziel, insbesondere 

grundlagenforschung zur energietechnik ergebnisoffen zu fördern. stichwort energiespeicher. 

es ist ein massives problem, dass das eeg uns quasi im moment mittel bindet, 

um in energiespeicher zu investieren. wir brauchen diese energiespeicher so dringend, 

weil wir diese hohe Volatilität bei der eeg-stromeinspeisung haben. Zweitens: erweiterung 

des emissionshandels auf alle sektoren der Ökonomie und ganz wichtig für die Kraftwerksbranche: 

langfristige Festlegung des cap. es darf nicht nur bis 2020 gehen. wenn 

man Klimaschutz ernsthaft betreiben möchte, muss das cap langfristig binden. wenn sie 

heute ein Kraftwerk bauen, müssen sie wissen, was im Jahre 2030 für eine Knappheit an


co 2 herrscht. ansonsten halten sie die investition zurück, sie investieren nicht und das 

hat wiederum negative effekte auch für die stromproduktion und für die netzstabilität 

insgesamt. schließlich ein letzter punkt. es wird, da ist sich die überwiegende mehrheit 

der Ökonomen einig, wenn wir überhaupt keine Klimaschutzpolitik betreiben, sehr teuer 

in der Zukunft; zu einem Zeitpunkt, wo wir alle nicht mehr auf der welt sein werden, 

2050-2100. deswegen ist es die Forderung der Ökonomen, nach wie vor zu versuchen, eine 

globale Klimapolitik mit bindenden emissionsgrenzen zu erreichen. ich betone „globale“ 

Klimapolitik. wenn man nicht in der lage ist, eine globale Klimapolitik zu erreichen, 

dann sollte man keine einseitige politik betreiben und sich auf anpassungsmaßnahmen 

konzentrieren. wie kann man das machen? man könnte es versuchen durch seitenzahlung 

der europäische union an länder, die heute noch nicht im Klimaschutz kooperieren und 

durch nutzung des instruments der ersten wahl, welches ich heute erläutert habe, der 

emissionshandel. 

63

64 


dr. benny Peiser 

abstieg in die Zweite liga? 

die Krise der euroPäiscHen Klima- und energiePolitiK 

Zunächst einmal vielen dank für die einladung an die Fdp in sachsen und die liberalen 

im europaparlament. ich glaube, das ist eine ausgesprochen wichtige Veranstaltung. ich 

hoffe, dass es nicht dabei bleibt. ich hoffe, dass sich die kritische Klimadebatte doch etwas 

etabliert in deutschland, dass es kein tabu mehr ist, darüber offen und kontrovers zu 

diskutieren. 

ich bin der direktor der global warming policy Foundation, ein unabhängiger think tank, 

der in london seinen sitz hat. ich werde ein bisschen über unsere erfahrungen in großbritannien 

sprechen und über den meinungsumschwung in der britschen Öffentlichkeit und 

über die potenziellen erfolgschancen, dass die debatte zum thema Klima- und energiepolitik 

in Zukunft etwas rationaler aussehen wird als in den vergangenen 10 bis 15 Jahren. 

bei der Klimadebatte geht es nicht so sehr darum, wer recht und wer unrecht hat. das 

werden wir wahrscheinlich erst in 20 bis 30 Jahren wissen. es geht vielmehr darum, dass 

offen und ehrlich und kontrovers darüber diskutiert werden kann, denn nur so werden wir 

Fortschritte erzielen, nur so werden wir langfristig erkennen können, welche argumente 

sich als vernünftig und welche sich als unvernünftig erweisen. 

bevor ich darauf zu sprechen komme, möchte ich ganz kurz auf den vorherigen beitrag 

eingehen. wir beschäftigen uns sehr intensiv mit den wirtschaftlichen Fragen der Klimapolitik. 

die zentrale Frage, die die meisten Ökonomen meines erachtens übersehen, 

ist folgende Frage: wenn man akzeptiert, dass es einen menschlichen einfluss auf den 

Klimawandel gibt, wenn man das akzeptiert, dann ist überhaupt nicht klar, warum der 

emissionshandel besser sein sollte als adaption an den Klimawandel. 

man muss also zuerst einmal kalkulieren, was die Kosten des Klimawandels langfristig 

betragen werden. man muss sich überhaupt erst mal darüber im Klaren werden, dass eine 

moderate erwärmung überhaupt keine Kosten hat, global gesehen, sondern große Vorteile. 

in der umweltökonomie gibt es genügend untersuchungen, die aufzeigen, dass bis zu einer 

globalen erwärmung von ungefähr zwei grad die bilanz insgesamt positiv ist. Jeder eingriff 

in diese positive erwärmung würde uns eigentlich eher kosten. 

Freilich werden diese zentralen wirtschaftlichen und politischen Fragen heute gar nicht 

gestellt. und deswegen ist es so wichtig, solche Veranstaltungen zu haben und diese Fragen 

anzusprechen und aufzuwerfen, als zu wissen, was die lösungen sind. aber lassen 

sie mich auf unsere erfahrungen in großbritannien zurückkommen. wir hatten genau 

dasselbe problem wie in deutschland in den letzten 10 bis 15 Jahren. es gab gar keine

debatte. die debatte war tabu und jeder, der es auch nur wagte, 

Zweifel zu hegen oder Fragen zu stellen, wurde natürlich mit den 

gleichen mitteln attackiert, wie das eben auch hier in deutschland 

leider üblich ist. 

Zum glück gibt es in großbritannien eine Kultur der Kontroversen, 

man hat nicht so eine große angst, kontroverse debatten zu 

führen, es gibt einfach eine geschichtliche tradition, wo das eben 

nicht ganz so tabuisiert ist. in deutschland scheint man ein bisschen 

mehr angst zu haben, gegen den Konsensus zu schwimmen. 

allerdings gab es auch in großbritannien einen all-parteien Konsens. 

und nur durch ein paar sehr mutige politiker ist es gelungen, 

die global warming policy Foundation zu gründen. der Vorsitzende 

dieser Foundation ist lord lawson, der frühere schatzkanzler 

unter margaret thatcher. Zudem haben wir eine ganze reihe von 

sehr eminenten, meistens nicht mehr im amt befindlichen parlamentariern 

des britischen oserhauses. 

wenn sie möchten, dass leute offen zu ihnen sprechen, reden sie 

mit pensionären, denn solange sie im amt sind, werden sie keine 

offene, sondern eine politisch korrekte antwort erhalten. das 

ganze fing eigentlich damit an, dass das oberhaus das Komitee, 

das sich mit wirtschaftsfragen und wirtschaftspolitik beschäftigt, 

im Jahre 2005 eine untersuchung zu den wirtschaftlichen Fragen 

des Klimawandels durchführte. dabei stellte sich heraus, dass es 

eben doch sehr viele offene Fragen gibt, dass es nicht klar ist, welche 

politischen lösungsvorschläge oder wirtschaftlichen lösungsvorschläge 

die effektivsten oder effizientesten sind. 

es stellte sich noch etwas heraus, nämlich dass hinter sehr vielen 

wissenschaftlichen Fragen ebenfalls noch immer große Fragezeichen 

stehen. und aus dieser untersuchung des oberhauses 

entwickelte sich eben unsere Foundation, weil lord lawson einer 

der führenden mitglieder dieser untersuchung war. er schrieb ein 

buch über diese erfahrungen und die offenen Fragen, die diese 

untersuchung aufwarfen und man sagte ihm, jetzt müsse doch 

mehr geschehen, um die debatte voranzubringen. 



Director, Global 

Warming Policy 

foundation, London 

„ich hoffe, dass es in 

Deutschland kein Tabu 

mehr ist, darüber offen zu 

diskutieren. Es geht hier 

darum, dass zum ersten 

Mal ehrlich und kontrovers 

diskutiert wird. Denn nur 

so werden wir sehen, 

welche Argumente sich 

als vernünftig und welche 

als unvernünftig erweisen. 

in Großbritannien hat sich 

die Stimmung verändert. 

Während vor drei Jahren 

noch 65 Prozent der Briten 

voll auf den Klima-Konsens 

setzten, sind es heute noch 

40 Prozent.“ 

65

66 



ABstieg in Die Zweite LigA? 

Die Krise Der euroPäischen KLimA- unD energiePoLitiK 

Vor drei Jahren wurde unsere Foundation gegründet und seitdem hat sich die Klimadebatte, 

in der Öffentlichkeit und im parlament, weit geöffnet. Zum ersten male wurde in 

der Öffentlichkeit und in den medien akzeptiert, dass es eine gruppe von eminenten und 

respektierten Kritikern gibt, denen man nicht so leicht das wort verbieten kann. als wir 

vor drei Jahren uns gründeten, folgte die überwiegende mehrheit der briten dem allgemeinen 

Konsensus, nicht zuletzt weil eben alle parteien mehr oder weniger das gleiche 

gesagt haben. 

schließlich gibt es in großbritannien den berühmten climae change act aus dem Jahre 

2008, also eine Klima-gesetzgebung. damals, an einem tag im oktober 2008, schneite es 

stark und von dem gesamten unterhaus haben nur drei abgeordnete gegen dieses Klimagesetz 

gestimmt. das heißt, es gab nicht nur einen all-parteien Konsens, sondern etwas, 

was fast ans totalitäre grenzt. das ist für britische Verhältnisse eigentlich sehr unüblich. 

aber die stimmung war sehr aufgeheizt zu dieser Zeit.


seitdem wir unsere Foundation gegründet haben und unsere Kritik relative gutes mediengehör 

bekommt, hat sich die stimmung sehr deutlich verschoben. während noch vor drei, 

vier Jahren ungefähr 65 prozent der briten voll auf den Klima-Konsensus setzten, sind es 

heute nur noch 40 prozent. die stimmung hat sich sehr stark geändert, vor allem aus zwei 

gründen. der erste grund ist, die energiepreise steigen konstant und ziemlich markant 

und die briten realisieren, dass sie einen preis für die Klimapolitik zu zahlen haben. sie 

sehen das mittlerweile als einen luxus, den man sich eigentlich nicht mehr erlauben kann 

in der gegenwärtigen Krise. Zum anderen haben die meisten briten mittlerweile begriffen, 

dass die prophezeite Klimaerwärmung seit zehn bis 15 Jahren ausgeblieben und es zu 

einem stillstand der globalen temperaturen gekommen ist. 

wir hatten auch bisschen glück, weil wir die global warming policy Foundation drei wochen 

vor der un-Klimakonferenz in Kopenhagen gründeten. seit dem Flop in Kopenhagen 

geht es mit der Klimahysterie merklich bergab. ein wesentlicher grund unseres erfolges 

ist es meines erachtens vor allen, dass wir keine Klimaskeptiker sind. 

wir sind als organisation keine Klimaskeptiker, weil wir als organisation überhaupt keine 

meinung zu der Klimawissenschaft haben. das einzige, was wir betonen, ist, dass wichtige 

Fragen noch offen sind, dass die debatte deshalb auch weiterhin offen bleiben muss. unter 

unseren mitgliedern befindet sich deshalb auch ein sehr breites spektrum von leuten, 

von einigen, die quasi die position des weltklimarats (ipcc) akzeptieren und sehr viel 

kritischer sind gegenüber der Klimapolitik als mit blick auf die Klimawissenschaft. wir 

haben auch Klimaskeptiker unter unseren mitgliedern und viele agnostiker, so wie ich, 

leute also, die offen eingestehen, dass sie nicht wissen, wer recht und wer unrecht hat in 

Fragen der Klimawissenschaft. schließlich ist das Klima ein derart komplexes system, das 

wir heute nicht mit gutem gewissen beantworten können, was sich letztlich als korrekt 

herausstellen wird. 

diese offenheit und die betonung auf die notwendigkeit einer debatte – anstatt sich dogmatisch 

festzulegen – hat uns sehr geholfen, weil wir dadurch auch klarmachen, dass wir 

keine rechthaber sind. was fehlt, ist eine ganz offene und klare debatte. alle argumente 

müssen auf den tisch kommen, nichts darf tabu sein zu dieser Frage. 

ein weiterer grund unseres erfolgs liegt darin, dass wir überparteilich sind. wir haben 

Vertreter aller drei großen parteien in unserem Vorstand und sind betont überparteilich 

– wir sind also genauso kritisch gegenüber der jetzigen regierung als mit der vorherigen. 

und schließlich haben wir beschlossen, als ein wichtiges, als ein grundsatz-prinzip, kei- 

67

68 





nerlei Fördergelder vom staat oder von energieunternehmen zu akzeptieren. wir sind somit 

absolut unabhängig von allen interessensvertretern und allen interessen. denn mit 

diesem Vorwurf werden wir immer wieder konfrontiert: ihr seid ja nur nur skeptisch, weil 

ihr irgendwelche industrieinteressen vertretet. das ist eben nicht der Fall. 

unsere sorge hingegen ist ein andere. Zum einen, dass die ethik der wissenschaft unterminiert 

wird durch die dogmatische, autoritäre unterdrücken anderer meinungen; zum 

anderen, dass die wirtschaftlichen Folgekosten einer verfehlten Klimapolitik, großen wirtschaftlichen 

schaden anrichtet. das sind die wichtigen motive unserer arbeit. 

wir hatten natürlich auch große erfolge in den medien. auch hier ist es wichtig, zu erkennen, 

dass ein teil des problemes eine mangelnde debatte in den medien ist. das liegt 

natürlich daran, dass die meisten redakteure und Journalisten, die zum thema Klima 

schreiben, umweltjournalisten sind. und viele umweltjournalisten sind bekanntermaßen 

oft insgeheim umweltaktivisten und wenn sie nicht selbst aus diesem milieu kommen, 

doch wenigstens sehr grün angemalt sind. oft sind es eher politische Kommentatoren 

und wirtschaftsjournalisten, die vernünftiger zum thema schreiben und sich ein bisschen 

rationaler, ein bisschen balancierter mit diesen themen beschäftigen. 

wir haben großen erfolg in großbritannien damit gehabt, dass zum ersten mal einige 

der nationalen Zeitungen sich diesem thema angenommen haben, sich geöffnet haben 

und jetzt regelmäßig kritische artikel veröffentlichen. das hat natürlich zu dem bereits 

erwähnten meinungsumschwung beigetragen. sehr oft stellen wir fest, wenn wir z. b. 

an einer universität debattieren oder 

In Wahrheit sind es die Klima- 

Alarmisten und grünen Aktivisten, 

die Angst vor der Debatte haben. 

zu einer öffentlichen diskussion eingeladen 

werden, dass in fast jeder Veranstaltung 

unsere argumente bei den 

meisten leuten letztlich doch mehr 

resonanz finden als die argumente 

der alarmisten und apokalyptiker. 

damit meine ich nicht, dass wir leute überzeugen, dass der Klimawandel nicht stattfindet 

oder das alles natürlich und nicht menschgemacht ist, sondern einfach darzulegen, dass 

die gegenwärtige politik und die gegenwärtigen gesetze absolut keinen sinn machen. 

lassen sie mich ihnen ein beispiel geben: wenn es tatsächlich um Klimaschutz ginge, 

wenn das wirklich das eigentliche anliegen wäre, wenn also die parteien ein echtes interesse 

am Klimaschutz hätten, dann könnte man in europa von heute auf morgen das ganze


problem mit den co 2 -emissionen lösen – man bräuchte nur auf erdgas zu setzen. das geht 

ganz einfach. Zum einen gibt es weltweit genug erdgas für 250 Jahre, zum zweiten wissen 

wir, dass der preis für erdgas demnächst fallen wird, weil überall auf der welt unkonventionellen 

Vorkommen in riesigen mengen entdeckt und benutzt werden. und warum setzen 

wir nicht alle auf erdgas? ah, weil es gazprom gibt und russland. es gibt also auch andere 

probleme, z. b. dass wegen den erneuerbaren energien in deutschland niemand mehr 

gaskraftwerke bauen will. wenn es also wirklich nur um co 2 -emissionen ginge, könnte 

europa das problem einfach lösen, z. b. schiefergas aus amerika zu importieren. es geht 

aber eben nicht in erster linie um Klimaschutz. es geht vielmehr um bestimmte ideologische 

Vorstellungen, wonach der sogenannte ökologische umbau der gesellschaft, die 

sogenannte grüne revolution, irgendwie die Zukunft europas darstellt. es geht also nicht 

um die reduzierung von emissionen, sondern um industriepolitik, um verfehlte industriepolitik, 

sonst könnte man sehr viel einfacher und sehr viel kosteneffizienter Klimapolitik 

betreiben. 

und warum sage ich das? schauen sie die Fakten an: in europa haben wir alle diese maßnahmen, 

den emissionshandel, das eeg-gesetz, Öko-steuern – und was ist das ergebnis? 

die co 2 -emissionen in der eu sind in den letzten Jahren gestiegen, trotz rezession. nicht 

zuletzt deswegen, weil es in europa ironischerweise eine renaissance der Kohle gibt. 

Kohle ist heute sehr billig. in den usa hingegen, wo es keinerlei Klimagesetze oder emissionsbegrenzungen 

gibt, sind die co 2 -emissionen in den letzten Jahren drastisch gesunken. 

warum? weil es in den usa billiges erdgas gibt, und das bedeutet weniger Kohle. diese 

entwicklung hat nichts mit erneuerbaren energien zu tun, die spielen überhaupt keine 

rolle bei der dramtischen emissionsreduzierung. der grund ist einfach: es gibt billiges 

schiefergas in den usa. 

niemand hat diese entwicklung der letzten Jahren vorhergesehen oder vorhergesagt. neue 

technologische revolutionen lassen sich schließlich nicht vorhersehen. dies ist eben einer 

unserer hauptkritikpunkte an der ganzen energie- und Klimapolitik: die annahme, politiker 

und regierungen wüssten bereits die richtigen lösungen und wüssten schon, welche 

energie in Zukunft die erfolgreichste oder die wirtschaftlichste oder die effizienteste sein 

wird. in wahrheit weiß das niemand. 

Vor fünf Jahren – vor zehn Jahren dachte man, dass die usa demnächst kein erdgas mehr 

fördern würde. man hat ja überall in den usa Flüssiggas (lng) häfen gebaut in der annahme, 

man müsste jetzt erdgas als aller welt importieren. Kein mensch ahnte, dass fast 

über nacht eine energierevolution vor der tür stehen würde. das wird uns auch in der 

69

70 





Zukunft blühen. Kein mensch weiß, was die erfolgreichen energieformer in kommenden 

Jahrzehnten sein wird, obwohl es ziemlich sicher sein wird, dass viel erdgas und relativ 

billiges erdgas darunter sein wird. 

der meinungsumschwung in großbritannien hängt natürlich damit zusammen, dass solche 

energiewirtschaftlichen entwicklungen und rationale argumente, kurz und gut, dass 

man die realität nicht verneint, sondern darüber berichtet und diskutiert wird. Über die 

schiefergas-revolution liest man in deutschland relativ wenig, und wenn, dann liest man 

darüber, dass bundesminister besorgt darüber sind, dass das ein ganz großes problem ist, 

ein riesen neues umweltproblem. wir haben zwar viel schiefergas auch hier in deutschland, 

aber, so werden wir gewarnt, das ist ein ‚großes umweltproblem, das wollen wir 

eigentlich nicht, also machen wir erst mal ein moratorium‘. 

schließlich steht ein weiteres problem in der Kritik: das ist die umweltzerstörung grüner 

politik in großbritannien – durch die windmühlen, die eben überall in die schöne landschaft 

gesetzt werden wie auch hierzulande in deutschland. ich glaube, mehr und mehr 

leute werden diesen widerspruch zwischen grüner rhetorik und dieser realität bemerken 

und zunehmend an dieser politik Zweifel hegen. 

die angst vor den wirtschaftlichen Folgekosten dieser politik treibt mehr und mehr menschen 

dazu, Fragen zu stellen. darum glaube ich, dass eine solche Veranstaltung auch auf 

bundesebene auf großes interesse stoßen wird. wir wissen, dass schon jetzt etwa die hälfte 

der deutschen Zweifel an dem atomausstieg und an der immer teureren energiewende 

hegt. es gibt keine partei, die diese Zweifel aufgreift. es sollte eine partei geben, die bereit 

ist, auf die leute zu hören. und deswegen glaube ich, dass diese themen and Zweifel auf 

die tagesordnung gesetzt werden sollten, denn sie werden immer populärer. die erste 

partei, die bereit ist das zu machen, wird erfolg damit haben, da habe ich gar keine Zweifel. 

lassen sie mich zum ende kommen. ich hoffe, dass es nicht bei dieser Veranstaltung bleibt. 

ich hoffe, dass immer mehr menschen einsehen werden, das auch in deutschland eine offene 

und knallharte diskussion gebraucht wird. denn nur so lässt sich eine rationale und 

pragmatische politik entwickeln, die wir brauchen angesichts all dessen, was heute gesagt 

wurde. wenn diese debatte weiterkommen soll, brauchen wir ein breites bündnis von kritischen 

leuten, von kritischen politikern, von kritischen wissenschaftlern, die bereit sind, 

eine echte opposition darzustellen. Vielen dank.

imPressionen 

alternatiVe KlimaKonferenZ 2012 


71

72 


„es gibt so eine art freiwilliger selbstgleichschaltung“ 

Henning Krumrey sprach mit dem Publizisten michael 

miersch über die journalistische sehnsucht nach Konsens 

Krumrey: herr miersch, sie gelten in der Öffentlichkeit als Klimajournalist und als vehementer 

Kritiker einer Klimahysterie … 

miersch: es ist komisch, wie man zum „Klimajournalisten“ wird. Vielleicht ein bis zwei prozent 

meiner texte behandeln dieses thema. aber jeder dieser artikel hat eine enorme resonanz 

gehabt. es gibt so wenige kritische beiträge dazu, dass jede abweichende meinung 

sofort auffällt. 

Krumrey: was treibt sie, wenn sie über die Klimadiskussion schreiben? 

miersch: mein herzensthema ist eigentlich der naturschutz. in den vergangenen Jahren wurde 

immer deutlicher, dass die aus der Klimawandelhypothese resultierende politik zu der 

größten landschafts- und naturzerstörung in unserem land führt, die wir seit der mittelalterlichen 

waldrodung hatten. das bereitet mir große sorgen. es sind ja nicht nur diese Vögel 

zerhackenden windmühlen in der landschaft. Kaum ein mensch weiß zum beispiel, dass die 

hoch gelobten wasserkraftwerke, von denen auch ständig neue gebaut werden, 30 prozent 

der flussabwärts wandernden Fische töten. Kein mensch weiß, dass es über 60 große unfälle 

im Jahr mit biogasanlagen gibt, bei denen ganze bachläufe verseucht werden, die danach über


lange Zeit biologisch tot sind. auch die Vermaisung der landschaft ist ein riesenproblem: 

Kaum ein Vogel kann in diesen monokulturen überleben. es gibt nur eine tierart, die davon 

profitiert, die wildschweine. wir sollten im Zuge der energiewende das wildschwein zum 

deutschen wappentier erheben. 

Krumrey: Kann man die wildschweine nicht irgendwie zur energiegewinnung nutzen? 

wenn wir sie so reichlich haben? 

miersch: theoretisch schon, für den energiehaushalt des eigenen Körpers. wildschweine 

schmecken lecker. aber man kann sie in den maiskulturen nicht schießen, weil man sie darin 

nicht sieht … 

Krumrey: geht es ihnen beim thema Klima auch um das schaffen einer gewissen gegenöffentlichkeit, 

weil die diskussion aus ihrer sicht zu einseitig ist? 

miersch: Ja. ich dachte mir oft, es ist doch seltsam, dass in ausländischen medien viel breiter 

über das thema berichtet wird und wissenschaftler mit unterschiedlichen positionen 

zu wort kommen. während in deutschland immer nur dasselbe halbe dutzend Forscher gefragt 

wird. bei uns bestimmt eine sehr kleine gruppe, was anerkannte Klimawissenschaft 

ist. das war der anreiz für mich, auch mal andere Forscher zu wort kommen zu lassen und 

ihre ergebnisse auf populäre weise aufzuschreiben. um den leuten zu zeigen: es gibt auch 

andere erkenntnisse. das war für manche linienpolizisten schon provokation genug. 

ein warnendes beispiel dafür, wie die einseitigkeit in der berichterstattung zu massiven 

Fehleinschätzungen führen kann, ist das waldsterben. ich kenne einen medienwissenschaftler, 

der alles ausgewertet hat, was in den 80er und 90er Jahren zum waldsterben 

erschienen ist. er stellte fest, dass fast immer nur zwei Forstwissenschaftler befragt worden 

sind. es gibt hunderte von Forstbiologen, botanikern und Ökologen in deutschland. aber 

nur zwei sind immer wieder interviewt worden und haben die öffentliche meinung geprägt. 

in einer ähnlichen situation sind wir heute beim thema Klima. 

Krumrey: Journalisten gelten ja sonst immer als kritische geister, die überall nachbohren. 

warum findet das auf diesem themengebiet nicht statt? warum bildet sich eine 

solche einheitsmeinung? 

miersch: man möchte auf der seite der guten sein. wer irgendein kritisches wort zur energiewende 

sagt, bekommt zu hören, er stehe im solde der Kohle- und Ölindustrie. ganz 

73

74 



Henning Krumrey sprach mit dem Publizisten Michael 

Miersch über die journalistische Sehnsucht nach Konsens 

anders bei den Verlautbarungen der grünen nichtregierungsorganisationen. die werden 

von vielen Journalisten völlig unkritisch übernommen. stellen sie sich vor, porsche würde 

eine pressemeldung herausgeben: autofahren ist gut für die gesundheit. da denkt jeder Volontär 

sofort: natürlich stecken interessen dahinter. und dann wird er herumtelefonieren, 

ob die aussage‚ „autofahren ist gut für die gesundheit“ wirklich stimmt. 

greenpeace und bund dagegen können behaupten, was sie wollen. ihre presseerklärungen 

werden völlig unkritisch, teilweise wörtlich in den redaktionellen teil übernommen. die 

bieten den redaktionen fertig geschnittenes sendefähiges tV-material an. das wird dann 

in der tat auch gesendet. 

die grünen nichtregierungsorganisationen sind ein machtfaktor, sie gehören zu den global 

playern. sie sind überall, im bundestag, in der eu, in der un, sie werden gefördert mit 

steuergeldern. aber sehr viele meiner Journalistenkollegen tun immer noch so, als wären 

die völlig interessenfrei und die Vertreter des allgemeinwohls. greenpeace hat, glaube 

ich, über 180 angestellte in deutschland, über 45 millionen euro einnahmen im Jahr, ein 

mittelständischer betrieb. da gibt es natürlich eigene interessen. aber während wir gegen- 

Henning Krumrey 

wurde 1962 in Berlin 

geboren. Er studierte 

Volkswirtschaft und 

Politikwissenschaft in 

Berlin und Köln und 

absolvierte die Kölner 

Journalistenschule. 

Von 1988 bis 1992 

war er Parlamentskorrespondent 

für die Wirtschaftswoche 

in Bonn. 

Ab 1992 arbeitete er in 

der Parlamentsredaktion 

beim focus, die er 

ab 1997 leitete. Seit 

2009 ist Krumrey stellvertretenderChefredakteur 

der Wirtschaftswoche. 

Ende 2009 wurde 

er zum Vorsitzenden 

der Kölner Journalistenschule 

gewählt.

Michael Miersch 

wurde 1956 in frankfurt 

am Main geboren. 

Der Publizist und Dokumentarfilmer 

begann 

seinen journalistischen 

Werdegang 1985 als 

Volontär bei der tageszeitung 

(taz), arbeitete 

als Redakteur beim 

Hessischen Rundfunk, 

bei den Zeitschriften 

Cicero, Die Weltwoche 

und Die Welt. Seit 2011 

ist er Ressortleiter 

forschung, Technik und 

Medizin beim Magazin 

focus. Mierschs Texte, 

Bücher und Dokumentationen 

wurden mehrfach 

ausgezeichnet. 


über Kirchen, gewerkschaften und unternehmerverbänden als Journalisten immer kritisch 

gestimmt sind, werden die grünen nichtregierungsorganisationen fast nur bejubelt. greenpeace 

hat keine demokratischen strukturen. die politik bestimmt eine kleine Führungsriege 

in hamburg. dennoch gilt die organisation als die Vertretung des guten auf erden. 

Krumrey: unser verstorbener Kollege hanns Joachim Friedrichs hat einmal gesagt: einen 

guten Journalisten erkennt man daran, dass er sich nicht gemein macht mit einer sache, 

auch nicht mit einer guten. ist das bei unseren Kollegen ein bisschen abhanden gekommen? 

liegt es einfach daran, dass man gern geliebt werden möchte oder dass man sich 

welt verbessernd für etwas einsetzen möchte? 

miersch: Ja, man möchte mitglied in der kuscheligen gemeinschaft derer sein, die auf der 

seite des guten stehen. 

75

76 ALTERnATiVE KLiMAKonfEREnZ 2012 


Henning Krumrey sprach mit dem Publizisten Michael 

Miersch über die journalistische Sehnsucht nach Konsens 

Krumrey: sehen sie uns auf dem weg in eine meinungsdiktatur der gutmenschen? 

miersch: das Verrückte ist: niemand wird gezwungen, sich der herrschenden meinung anzuschließen. 

man darf veröffentlichen, was man will. ich habe höchst selten echte Zensurversuche 

erlebt. aber es gibt so eine art freiwilliger selbstgleichschaltung. 

Krumrey: es herrscht in unserer branche Feigheit statt recherche? 

miersch: ich würde es nicht Feigheit nennen, es ist eher die sehnsucht nach Konsens und 

harmonie. 

Krumrey: ist das nur ein phänomen der umwelt- und Klimaberichterstattung? oder sehen 

sie diesen mechanismus auch in anderen bereichen, beispielsweise bei ausländerpolitik, 

bildungspolitik oder eurokrise? 

miersch: Klima- und umweltberichterstattung sind ganz besonders einförmig. selbst in die 

sozialpolitik wird doch wesentlich kontroverser diskutiert, ob dieses oder jenes instrument 

wirklich den bedürftigen hilft. beim Klimaschutz, aber auch beim umwelt- und naturschutz 

geben die nichtregierungsorganisationen vor, wo es langgeht. und sie legen von vornherein 

auch fest, welches die richtigen politischen instrumente zur erreichung des Ziels sind. dabei 

bleibt es dann, auch wenn sich die instrumente als völlig untauglich erweisen. die Vorgaben 

der nichtregierungsorganisationen übernehmen die grünen. die anderen parteien warten 

ab, ob die grünen damit in der Öffentlichkeit gut ankommen, und übernehmen dann die 

Ziele, und meist auch die instrumente, in leicht abgemilderter Form. die spd ruft nach der 

sozialen Komponente, die Fdp möchte es ein bisschen marktwirtschaftlicher haben, die cdu 

übernimmt das grüne programm gleich komplett und erklärt, es sei alternativlos. und dann 

sind alle schön grün, und niemand fragt mehr, ob die sache überhaupt funktioniert.

IMPRESSuM 

foRTSCHRiTTSoffEnSiVE 

Die neue Veranstaltungsreihe 

der sächsischen fDP-Landtagsfraktion 

1. Veranstaltung 

Alternative Klimakonferenz 

am 30. Juni 2012 

im internationalen Congress Center in Dresden 

Veranstalter und Herausgeber 

des tagungsbandes 

fDP-fraktion im Sächsischen Landtag 

Bernhard-von-Lindenau-Platz 1, 01067 Dresden 

Tel. 0351/49 34 700, fax 0351/49 34 730 

E-Mail fdp@slt.sachsen.de 

www.fdp-fraktion-sachsen.de 

www.fortschrittsoffensive.de 

Veranstaltung 

Organisation: Thomas felsner (verantw.), 

Lutz Hierschemann, Anne-Kathrin Rothe, 

Tom Vollmann, Jens Wagner 

Videodokumentation und -produktion: 

KATSUiTE PiCTURES DRESDEn Katrin Thomas, 

Johannes Hoffmann 

tagungsband 

Redaktion: Michael Deutschmann (V.i.S.d.P.), 

Andreas novak, Christian Schulze, Holger Zastrow 

Fotos: DiGiMAX Studio für fotografie Thomas 

Schlegel (Lunzenau), Karl-Ludwig oberthür 

(Dresden) Lektorat: Schreibbüro Dresden-nord 

Herstellung: Saxedo GmbH Dresden/ 

Stoba-Druck GmbH Lampertswalde 

Diese Druckschrift ist eine information über die 

parlamentarische Arbeit der fDP-fraktion im 

Sächsischen Landtag. Sie darf nicht zur Wahlwerbung 

verwendet werden.

FDP-Fraktion im Sächsischen Landtag 

Bernhard-von-Lindenau-Platz 1 

D-01067 Dresden 

Fon: 0351/49 34 700 

Fax: 0351/49 34 730 

E-Mail: fdp@slt.sachsen.de 

www.fdp-fraktion-sachsen.de 

www.fortschrittsoffensive.de

Sind wir noch zu Retten? Zwischen ... - FDP Sachsen

Verwandeln Sie Ihre PDFs in ePaper und steigern Sie Ihre Umsätze!

Template löschen?

Als Template speichern ?