Vollversion (7.42 MB) - Forschungsjournal Neue Soziale Bewegungen

Gemeinsam gegen Niemanden 25
Der Konsistenz- und Strukturwandel-Diskurs
hat ebenfalls eine breite Trägerschaft. Die Akteure
der Umweltbewegung und Umweltbehörden
engagieren sich durch Benennung von
Problembereichen. Für Techniker und Industrie
besteht die Alternative, sich progressiv
durch problemlösende Beiträge oder strukturkonservativ
durch Problematisieren von Lösungsvorschlägen
zu positionieren.
7 Nachhaltigkeitsdiskurs
Seit der Weltkonferenz für Umwelt und Entwicklung
in Rio de Janeiro 1992 geht auch der
deutsche Umweltdiskurs zunehmend im Nachhaltigkeitsdiskurs
auf. Ausgangspunkt der deutschen
Nachhaltigkeitsdebatte sind der Bericht
der Welt-Kommission für Umwelt und Entwicklung
(Hauff 1987) und die Agenda 21, die
AbSchlussdeklaration der Weltkonferenz für
Umwelt und Entwicklung in Rio de Janeiro
(BMU 1992). Kem des dort auf den Begriff
sustainable development gebrachten Konzepts
ist die Verknüpfung von Umwelt- und wirtschaftlichem
Entwicklungsdiskurs (Dritte-
Welt-Problematik), wobei letzterer in Führung
geht.
Stärker noch als der Risikodiskurs, hat der
Nachhaltigkeitsdiskurs den Charakter eines „Interdiskurses
zweiten Grades", vergleichbar dem
Gerechtigkeitsdiskurs oder dem Rationalitätsdiskurs,
die ebenfalls mehrere Interdiskurse
verknüpfen. Mehr noch, es handelt sich nicht
um einen einheitlichen Diskurs, sondern um
ein „kontrovers strukturiertes Diskursfeld"
(Brand/Jochum 2000). Dessen Struktur ergibt
sich durch drei Bezugspunkte: eine integrative
- ökologische, soziale und ökonomische Aspekte
umfassende - Problemperspektive, eine
intergenerative Betrachtungsweise und ein intragenerativer
Aspekt sozialer Gerechtigkeit im
globalen Maßstab (Brand/Fürst 2002). Dieser
Rahmen erlaubt nahezu allen Akteuren eine
Positionierung innerhalb des Nachhaltigkeitsdiskurses
sowie eine Wiederkehr bzw. Fortsetzung
aller Diskursstränge des Umweltdiskurses
der letzten 30 Jahre. Die Entkopplungsdebatte
geht dabei im Effizienzdiskurs auf, in
dem Modelle zur Verbesserung der Ressourceneffizienz
im Mittelpunkt stehen, wie der
„Faktor 4" (von Weizsäcker et al. 1995). Der
„Wende oder Ende"-Diskurs findet seine
(größtenteils pragmatischere) Nachfolge im
Suffizienzdiskurs, in dem ein weniger ressourcenverbrauchender
Lebensstil für notwendig
erklärt, entsprechende Leitvorstellungen entwickelt
und dafür geworben wird (Sachs 1993).
Der Suffizienzdiskurs wird dem Effizienzdiskurs
sowohl kulturkritisch entgegen (Wuppertal
Institut 1996) wie ergänzend an die Seite
gestellt (SRU 1994). Der dritte Diskursstrang,
der ökologische Konsistenzdiskurs, kann als
Weiterführung der Risikodebatte aufgefasst
werden. Im Mittelpunkt steht die Forderung
und der Entwurf von Möglichkeiten, problematische
Produktionsprozesse wie den Einsatz
von giftigen Chemikalien in der Landwirtschaft
oder die Verfeuerung fossiler Brennstoffe zu
ersetzen, und dabei die gesamte Lebensdauer
eines Produkts bis hin zur Verwertung und Reproduktion
zu berücksichtigen.
Die ethische Wurzel des Umweltdiskurses kehrt
im Nachhaltigkeitsdiskurs zum einen wieder
als Streit zwischen biozentrischen, pathozentrischen
und anthropozentrischen Begründungsstrategien,
wobei letztere sich durchzusetzen
scheinen; zum anderen in der Auseinandersetzung
zwischen marktliberalen, an Leistungsgerechtigkeit
orientierten (SRU 1994; BDI,
VCI) und egalitären, auf Bedürfnisgerechtigkeit
bezogenen Gesellschaftsbildern (wie im
Konzept des Umweltraums, Wuppertal Institut
1996).
Die ästhetische Wurzel des Umweltdiskurses
ist - abgesehen von lokalen Agenda 21-Pro-